← Назад · ← На главную · ← Назад к списку

«Институциональная необратимость» ядерного вооружения Северной Кореи: трансформация ядерной доктрины КНДР после Ханоя и ответ Сеула и Вашингтона

Молодые люди Саранбан ищут истинное искусство: Молодые люди Саранбан охватывают Кюсю

- 4 -

Категория: Экскурсии EAI Сарангбанг Sarangbang
Дата публикации: 18 мая 2026 г.

- 4 -

Мемориальный музей атомной бомбардировки Нагасаки

Ким Чхэрин

Магистрант, кафедра международных отношений Сеульского национального университета

I. Введение

1. Предпосылки исследования. Каковы же коренные причины, побуждающие Северную Корею к постоянному ядерному вооружению? В процессе разработки ядерного оружия, продолжавшегося более 30 лет с момента первого ядерного кризиса в Северной Корее в 1990-х годах, КНДР в 2022 году окончательно законодательно закрепила свой статус ядерной державы, приняв «Положение о политике ядерных вооруженных сил Корейской Народно-Демократической Республики». Согласно этому закону, принятому на седьмом заседании 14-го Верховного народного собрания 8 сентября 2022 года, «ядерные вооруженные силы Корейской Народно-Демократической Республики являются мощным средством для защиты суверенитета страны, территориальной целостности и коренных интересов, предотвращения войны на Корейском полуострове и в Северо-Восточной Азии, а также обеспечения стратегической стабильности в мире». Кроме того, данный закон определяет миссию ядерных вооруженных сил Кореи как «основную силу национальной обороны, защищающую суверенитет страны, территориальную целостность, жизнь и безопасность народа от внешней военной угрозы, вторжения и нападения» (Чосон Синбо, 2022). Иными словами, ядерные вооруженные силы Кореи являются как «мощным средством» для реализации территориальной целостности Корейского полуострова, так и имеют свою «миссию».

Существуют различные интерпретации этой новой ситуации в Северной Корее. Одна группа ученых определяет ядерное вооружение Северной Кореи как «ревизионистское» поведение, направленное на фундаментальное изменение баланса сил на Корейском полуострове, в то время как другая группа понимает это как выбор, направленный на максимизацию выживания режима в условиях ограниченной структуры. Само восприятие ядерного вооружения Северной Кореи стало своего рода лакмусовой бумажкой политических предпочтений. Однако эти поляризованные рамки интерпретации имеют тенденцию исключать «собственное видение Северной Кореи» из официальных политических заявлений.

Настоящая статья призвана доказать, что ядерное вооружение Северной Кореи является не попыткой прорыва, обусловленной идеологической крайностью, и не временной мерой для простого выживания, а процессом необратимости в рамках своего рода институционализации. Для этого будут заимствованы некоторые концепции из теории «исторического институционализма» (historical institutionalism, HI), в частности, концепция «зависимости от пути» (path dependency). Согласно HI,

- 4 - институты характеризуются зависимостью от пути (path dependency), и по мере того, как со временем сопротивление изменениям — то есть стабильность — увеличивается, переход от одного пути к другому (path switching) или обратный ход (reversal) институтов становятся все более труднодостижимыми, и в конечном итоге институты могут испытать состояние «закрепления» (lock-in) (Rixen et al., 2016, 27). То есть, необратимость на институциональном уровне возможна.

Данное исследование, предлагая концепцию «институциональной необратимости» (institutional irreversibility), стремится наблюдать за процессом закрепления политического выбора в виде обладания ядерным оружием в «необратимую структуру» посредством законов, дискурса и доктрин. Такой подход придает значение улавливанию макроскопического характера того, как ядерная политика становится структурным элементом на различных уровнях государственной стратегии, вместо того чтобы зацикливаться на мотивах или характере самого ядерного вооружения.

2. Обзор литературы

Существующие исследования интерпретировали мотивы ядерной программы Северной Кореи с использованием теорий реализма, идеализма, конструктивизма, сдерживания (deterrence) или теории «безумца» (madman) (Kwon 2022; Cheung and Haggard 2021; Park 2022; Alexandrova and Lee 2021), объясняя мотивы ядерной программы Северной Кореи четырьмя факторами: международный статус, психология лидера, состав элит и укрепление внешней безопасности (Kim 2021). Однако эти объяснения в основном чрезмерно сводятся к единому мотиву «реагирования на внешние угрозы», что ослабляет их способность объяснить, почему Северная Корея не отказывается от ядерного оружия, несмотря на возможность получения гарантий безопасности от других покровителей (Kim 2021).

В ревизионистской интерпретации Северная Корея позиционируется как «нарушитель статус-кво» (status-breaker), стремящийся «фундаментально изменить баланс сил на Корейском полуострове посредством применения силы» (Office of the Director of National Intelligence, 2023). Эти ученые в основном приводят в качестве эмпирического основания тот факт, что Северная Корея не прекратила разработку ядерного оружия, несмотря на длительные экономические санкции и гуманитарные издержки, и интерпретируют это как сигнал долгосрочной цели, направленной на «доминирование в политической и военной ситуации» на Корейском полуострове и обращение вспять баланса военных сил между Севером и Югом (У Сынчжи, 2013; Юн Дёкмин, 2019). Напротив, экзистенциалистская интерпретация рассматривает разработку ядерного оружия Северной Кореей не как продукт внутренней агрессивности режима, а как прагматичный выбор для максимизации выживания в условиях ограниченной структуры. Тот факт, что Северная Корея последовательно избегала полного подрыва статус-кво и вместо этого повторяла действия, близкие к управлению «постоянным кризисным уровнем», предполагает, что ядерные силы действовали как «дипломатическое средство» внешней стратегии. Иными словами, ядерное вооружение служит не только гарантией выживания режима, но и как средство, позволяющее «избирательное нарушение» (selective disruption), сочетающее переговоры и давление, тем самым корректируя и направляя варианты выбора Южной Кореи и США в отношении Северной Кореи в выгодную для себя сторону (Пак Чинхуи, 2013; Ли Сувон и Ха Сансоп, 2023).

Однако попытки понять ядерное вооружение Северной Кореи как простое разделение на «нарушение статус-кво» и «не нарушение статус-кво» не уделяют достаточного внимания уникальной системе правления Северной Кореи и их способу выражения. С момента провозглашения себя «ядерной державой» в 2005 году Северная Корея явно включила «обладание ядерным оружием» и «ядерные вооруженные силы» в нормативные механизмы, составляющие основу системы правления, такие как партийная линия, конституция и соответствующие законы.

- 5 - При режиме Ким Чен Ына ядерное вооружение можно рассматривать как укрепление своего политического и институционального характера, поскольку оно стало ключевым механизмом государственного управления, поддерживающим поддержание режима и легитимность правления, выходя за рамки простого военного и оборонного средства (Хон Мин, 2015).

Между тем, система международного нераспространения, ориентированная на великие державы, на протяжении более 30 лет оказывала давление и вводила санкции против Северной Кореи, которая постоянно стремилась к обладанию ядерным оружием. Международные санкции в рамках системы предотвращения горизонтального распространения ядерного оружия, включая постоянных членов Совета Безопасности ООН, Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ) и Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), привели к дипломатической и экономической изоляции Северной Кореи, что оказало немедленное негативное влияние на гуманитарную ситуацию. Однако эти «издержки» в конечном итоге не привели к отказу Северной Кореи от ядерного оружия. Северная Корея, напротив, демонстрирует тенденцию к адаптации к «изоляции», вызванной санкциями, и «использованию» ее как части государственной стратегии, например, отказываясь от гуманитарной помощи и требуя одностороннего вывода своих дипломатических представительств.

Еще один заслуживающий внимания момент заключается в том, что официальная ядерная политика Северной Кореи была обнародована только в 2022 году, спустя 30-40 лет после начала ее ядерной программы. Режим Кимов сначала сосредоточил национальные ресурсы на совершенствовании ядерного потенциала при отсутствии ядерной стратегии и внешней ядерной политики, а затем разработал стратегию и политику в тот момент, когда внешняя стабильность была обеспечена (Ким Чжин Ха и др., 2024). Это свидетельствует о том, что необходимость в ядерной стратегии, как ее воспринимает Северная Корея, рассматривается как жизненно важный вопрос, связанный с самим сохранением государственной системы. Ядерная стратегия 2022 года фактически заменила собой действие линии «Бёнчжин» (параллельного развития), объявленной в 2013 году, и одновременно послужила поводом для официального оформления новой национальной идентичности в качестве ядерной державы.

II. Ядерная доктрина Северной Кореи и теория враждебных государств после провала в Ханое

1. Провал в Ханое: дипломатический разрыв и стратегическая корректировка. Провал саммита в Ханое, вероятно, послужил катализатором для изменения последующего курса Северной Кореи. В 2018 году ситуация на Корейском полуострове претерпела резкие изменения. На фоне зимних Олимпийских игр в Пхёнчхане возобновился диалог между Севером и Югом, и последовательно прошли Пханмунджомская декларация в апреле и саммит Северной Кореи и США в Сингапуре в июне. В этот период Северная Корея на пленуме Центрального комитета партии в апреле 2018 года объявила о прекращении политики «пунчжин» и переходе к политике «максимальной концентрации усилий на экономическом строительстве» (Ким Чханхи, 2019). На первый взгляд, это могло быть истолковано как позитивная позиция Северной Кореи в переговорах о денуклеаризации.

Однако ситуация резко изменилась после провала саммита Северной Кореи и США в Ханое в феврале 2019 года, который завершился без соглашения («No deal»). Несмотря на активное посредничество и дипломатические усилия Южной Кореи, саммит закончился провалом, что, вероятно, привело к необратимому уровню недоверия Ким Чен Ына к Южной Корее. После этого инцидента можно считать, что Северная Корея фактически отказалась от прежнего переговорного курса «условной денуклеаризации» и перешла к курсу на институциональное закрепление своей идентичности как ядерной державы. В частности, письмо Ким Чен Ына Трампу от 5 августа 2019 года, отправленное после провала саммита, является последним письмом, которым обменялись лидеры двух стран, и поэтому имеет значение для понимания остаточных аффектов и восприятия, оставшихся после провала в Ханое.

- 6 - Провал саммита в Ханое, вероятно, послужил катализатором для изменения последующего курса Северной Кореи. В 2018 году ситуация на Корейском полуострове претерпела резкие изменения. На фоне зимних Олимпийских игр в Пхёнчхане возобновился диалог между Севером и Югом, и последовательно прошли Пханмунджомская декларация в апреле и саммит Северной Кореи и США в Сингапуре в июне. В этот период Северная Корея на пленуме Центрального комитета партии в апреле 2018 года объявила о прекращении политики «пунчжин» и переходе к политике «максимальной концентрации усилий на экономическом строительстве» (Ким Чханхи, 2019). На первый взгляд, это могло быть истолковано как позитивная позиция Северной Кореи в переговорах о денуклеаризации.

Против кого же проводятся совместные военные учения союзников на юге Корейского полуострова,

и кого они стремятся блокировать, отразить и атаковать?

Разве корейская армия обсуждает вопрос о передаче оперативного командования в военное время с племенем на другом конце Земли или с иранской армией, находящейся в 70 000 километрах?

В концептуальном и гипотетическом плане основной целью учений по подготовке к войне является наша армия.

Это не наше заблуждение. ... Помимо разницы в военной мощи,

я не намерен нападать на Южную Корею или начинать войну. У меня

нет такого намерения. Проблема в том, почему, проводя эти [совместные военные] учения, никто не говорит о том, что они готовятся к братоубийственной войне, которая будет жестокой и о которой никто не хочет думать (Ли Чхоль, 2025, с.

Я не намерен нападать на Южную Корею или начинать войну. Я

390-392).

Само это напряжение в тексте свидетельствует о том, что провал в Ханое был глубоко воспринят Северной Кореей как значительный шок. Северная Корея стремилась добиться гарантий безопасности своего режима посредством прямых переговоров с США, но после неудачи этих попыток, вероятно, фундаментально пересмотрела свои ожидания от дипломатического пути. Последующее ускорение Северной Кореей развития ядерного потенциала, а также совершенствование законов и институтов, связанных с ядерным оружием, можно рассматривать как прямое следствие этой стратегической корректировки. 2. Закон о политике ядерных вооруженных сил 2022 года

Курс на ядерные вооруженные силы Северной Кореи закрепился не только через накопление физического потенциала, но и через этап институционального обоснования. В частности, «Положение о политике ядерных вооруженных сил Корейской Народно-Демократической Республики» (далее — «Закон о политике ядерных вооруженных сил»), принятое на сессии Верховного народного собрания в сентябре 2022 года, является документом, символизирующим этот переход. Данный закон предусматривает несколько условий применения ядерного оружия, а также имеет структуру, определяющую двойную миссию ядерных вооруженных сил. Первая миссия заключается в обосновании необходимости обладания ядерным оружием в контексте сдерживания США, а вторая миссия заключается в предоставлении оперативных задач для тактического использования ядерного оружия в отношениях между Севером и Югом (Ха Ёнсон, 2026).

Эта институционализация совпадает с накопившимися дискуссионными предпосылками до 2022 года. Например, Ким Чен Ын, руководя комплексными учениями по имитации ядерного удара 20 марта 2023 года, заявил в газете «Нодон Синмун»: «Простое обладание ядерным оружием нашей страной не может реально сдерживать войну», и далее добавил: «Только когда мы будем иметь готовность к ядерному удару, который может быть осуществлен быстро и точно, вызывая страх у противника в любое время, мы сможем выполнить важную стратегическую миссию по сдерживанию войны» (Чунъан Ильбо, 2023).

- 7 - упомянул (Чунъан Ильбо, 2023).

Особого внимания заслуживает «вторая миссия ядерных вооруженных сил», упомянутая Ким Чен Ыном на параде в честь 90-й годовщины основания Корейской народно-революционной армии 25 апреля 2022 года:

Основная миссия наших ядерных вооруженных сил заключается в сдерживании войны, но даже в случае возникновения ситуации, которую мы никогда не желали бы, наши

ядерные силы не могут быть ограничены только одной миссией предотвращения войны. Если какая-либо сила попытается посягнуть на коренные интересы нашей страны,

наши ядерные силы не смогут не выполнить свою вторую, неожиданную миссию (Чаюсибо, 2022).

Это заявление предварительно анонсирует ключевые положения Закона о политике ядерных вооруженных сил, указывая на расширение цели ядерных вооруженных сил за пределы «сдерживания» до возможности «наступательного применения». Другими словами, Закон о политике ядерных вооруженных сил отражает не просто юридическое оформление, а существенное изменение доктрины применения ядерного оружия. Это попытка «юридического кодифицирования», возводящая выбор политики в ранг юридической нормы.

3. Формализация «теории враждебных государств»

«Теория враждебных государств» впервые получила серьезный импульс 31 декабря 2023 года в «Отчете о расширенном пленуме Центрального комитета Трудовой партии Кореи 8-го созыва, 9-го заседания» (Министерство иностранных дел КНДР, 2023). Однако примечательно, что эта тенденция не появилась внезапно, а является формализацией ранее накопившейся жесткой линии в определенный момент. Например, беспрецедентно жесткая реакция Северной Кореи на совместные военные учения США и Южной Кореи (конец сентября — начало ноября 2023 г.), вторжение дронов в воздушное пространство Южной Кореи и т. д. заранее продемонстрировали ужесточение позиции Северной Кореи по отношению к США и Сеулу (Lee, 2024).

В связи с этим тот факт, что упоминание экономических достижений 2022 года на данном пленуме было необычно ограниченным, а постановка целей на 2023 год была представлена в сдержанном тоне — включая крайне минорное выражение «2022 год был вовсе не напрасным, и мы, безусловно, продвинулись вперед» — предполагает, что Северная Корея испытывала трудности с представлением явных достижений в области экономического роста и стремилась управлять ожиданиями в отношении экономики. Напротив, тот факт, что значительная часть отчета была сосредоточена на ситуации в области безопасности и планах обороны, в сочетании с факторами, такими как «уверенность в военной сфере, достигнутая благодаря успешному запуску разведывательного спутника» (Ли Сынёль, 2024), может быть истолкован как отражение намерения Северной Кореи продолжать и усиливать свою жесткую линию (Carlin and Lee, 2023).

Более того, Ким Чен Ын в своем докладе на пленуме охарактеризовал нынешний международный порядок как «явно перешедший в «систему новой Холодной войны»» и неоднократно упоминал «многополярность» (multipolarization), что перекликается с его заявлением о «многополярном мире» (multipolar world) на выступлении в Верховном народном собрании в сентябре 2022 года. Это восприятие подразумевает долгосрочное изменение внешнеполитического курса, оправдывающее «поворот» в сторону Китая и России, а также переоценку (или корректировку) самой стратегической ценности США в обеспечении безопасности режима Северной Кореи (Carlin and Lee, 2023). Фактически, в отчете пленума провозглашается солидарность со странами «антиимпериалистической и независимой» направленности и международное совместное движение:

- 8 - одновременно оправдывает, и подразумевает долгосрочное изменение внешнеполитического курса в направлении переоценки (или пересмотра) самой стратегической ценности гарантий безопасности режима со стороны США (Карлин и Ли, 2023). Фактически, в сообщении пленума провозглашается солидарность со странами «антиимпериалистической самостоятельности» и совместная борьба в международном масштабе:

Генеральный секретарь подчеркнул, что, уделяя первостепенное внимание развитию отношений с правящими партиями социалистических стран,

следует расширять и укреплять внешние связи страны, и в соответствии с меняющейся международной обстановкой, развивать отношения со странами, выступающими против гегемонистской стратегии США и Запада и придерживающимися антиимпериалистической и независимой политики, чтобы еще больше укрепить нашу базу поддержки и солидарности и смело развернуть антиимпериалистические совместные действия и совместную борьбу в международном масштабе.

представлена (Труд, 2023).

Здесь проявляется восприятие «многополярного миропорядка» (multipolar world order), выбранного в качестве будущего курса правительства Ким Чен Ына. Северная Корея позиционирует себя как субъект «международного масштаба» «совместной борьбы» против гегемонистской стратегии, и эти фразы повторяются в продолжение ранее накопленного дискурса «антиимпериалистической независимости». Например, в сообщении о саммите Северная Корея-Россия в июне 2024 года, подтверждающем идеологическую основу российско-северокорейских отношений как «антиимпериалистической независимости» (anti-imperialist independence), отражается намерение перенести идеологическую основу «антиимпериалистической независимости», традиционно присущую российско-китайским отношениям, и на российско-северокорейские отношения. Тот факт, что дискурс антиимпериализма стал заметен в российско-северокорейских отношениях после визита Шойгу в июле 2023 года, а после саммита в сентябре того же года было впервые официально использовано выражение «идеологической основой является антиимпериалистическая независимость», совпадает с контекстом, в котором Ким Чен Ын определил «антиимпериалистическую независимость» как «неизменную и последовательную главную государственную политику» и призвал к «антиимпериалистическим совместным действиям и совместной борьбе международного масштаба» в своем парламентском выступлении (Хан Хо Сок, 2024a).

Наряду с этим внешнеполитическим восприятием, «теория враждебных двух государств» как институциональная реструктуризация восприятия Южной Кореи становится еще более откровенно явной через следующие высказывания.

Оглядываясь на долгую историю отношений между Севером и Югом, общее заключение, сделанное нашей партией, заключается в том, что

наша политика объединения родины, основанная на принципе «один народ, одно государство, две системы»,

резко контрастирует с 《поглотительной унификацией》,

《системной унификацией》, которые Республика Корея сделала своей государственной политикой, и поэтому объединение никогда не будет достигнуто.

Из-за риторического выражения «мы — один народ»

обсуждение вопроса объединения с подозрительными племенами, которые являются всего лишь марионетками США, не соответствует нашему национальному достоинству и статусу.

не соответствует нашему национальному достоинству и статусу.

не соответствует.

- 9 - Еще один заслуживающий внимания дискурсивный риторический прием — это термин «южнокорейские вещи». В то время как «марионетка», которую в основном использовали брат и сестра Ким до этого, имела значение «марионетка», но не полностью выходила из категории соотечественников «корейской нации», предлагается интерпретация, согласно которой «южнокорейские вещи» функционируют как указание на «объект, исключенный из категории соотечественников» (Хан Хо Сок, 2024b). Кроме того, наблюдение, что Ким Ё Чжон впервые использовала название государства 《Республика Корея》 в своем заявлении от 11 июля 2023 года, а затем стала использовать «Республика Корея» без двойных кавычек, связывается с интерпретацией, согласно которой Северная Корея, не признавая Республику Корея в качестве государства де-юре, тем не менее, рассматривает ее как государство де-факто, что подразумевает тонкое изменение (Хан Хо Сок, 2024b). Такое дискурсивное установление границ составляет еще одно измерение институциональной необратимости. Разрушая существующие дискурсы о нации и объединении, создается новая система восприятия, оправдывающая обладание ядерным оружием.

Однако Северная Корея постоянно прилагает дискурсивные усилия, чтобы снять с себя образ «одностороннего агрессора». Подчеркивается, что их ядерное оружие не является средством для «одностороннего» превентивного удара. Через несколько дней после обнародования «теории враждебных двух государств», 16 января 2024 года, Ким Чен Ын произнес следующую речь:

Сильнейшая абсолютная сила, которую мы развиваем, — это не средство превентивного удара для какого-либо одностороннего

«силового объединения», а

исключительно право на самооборону, которое мы должны развивать для защиты самих себя.

Мы вновь подтверждаем, что это право на самооборону... У нас нет никаких причин выбирать войну, и поэтому мы не намерены начинать ее односторонне, но если война станет реальностью перед нами, мы не будем стремиться ее избежать и будем действовать полностью подготовленными, чтобы защитить свой суверенитет, безопасность народа и право на жизнь, и будем действовать быстро и решительно (Чосон Синбо, 2024).

У нас нет никаких причин выбирать войну, и поэтому мы не намерены начинать ее односторонне, но если война станет реальностью перед нами, мы не будем стремиться ее избежать и будем действовать полностью подготовленными, чтобы защитить свой суверенитет, безопасность народа и право на жизнь, и будем действовать быстро и решительно (Чосон Синбо, 2024).

Мы не будем стремиться ее избежать и будем действовать полностью подготовленными, чтобы защитить свой суверенитет, безопасность народа и право на жизнь, и будем действовать быстро и решительно (Чосон Синбо, 2024).

Мы будем действовать полностью подготовленными, чтобы защитить свой суверенитет, безопасность народа и право на жизнь, и будем действовать быстро и решительно (Чосон Синбо, 2024).

и будем действовать быстро и решительно (Чосон Синбо, 2024).

(Чосон Синбо, 2024).

Это, на первый взгляд, оправдание необходимости ядерного вооружения под предлогом «выживания» и «самообороны». Однако, добавив следующее, Ким Чен Ын вновь усиливает нарратив кризиса, перекладывая ответственность за военный конфликт на внешние силы:

Учитывая особую обстановку, когда крупнейший враг — Республика Корея — существует рядом с нами, и реальность растущей нестабильности в регионе из-за эскалации военного напряжения под руководством американцев,

и реальность растущей нестабильности в регионе из-за эскалации военного напряжения под руководством американцев,

реальность растущей нестабильности в регионе из-за эскалации военного напряжения под руководством американцев,

тщательно проанализировав ситуацию, риск возникновения войны из-за эскалации физического конфликта значительно возрастает и достиг опасной стадии.

риск возникновения значительно возрастает и достиг стадии опасности

(Чосон Синбо, 2024).

- 12 - и вновь усиливает нарратив кризиса, перекладывая ответственность за военный конфликт на внешние силы.

В этом контексте нарратив северокорейских военных угроз после объявления становится еще более прямым. Например, в сообщении о посещении завода по сборке пусковых установок для тактических ядерных ракет малой дальности «Хвасон-11» 8-9 января 2024 года Ким Чен Ын заявил следующее:

Если Республика Корея осмелится применить силу против нашей страны или угрожать нашему суверенитету и безопасности,

если появится такая возможность, мы без колебаний задействуем все имеющиеся у нас средства и силы, чтобы полностью уничтожить Республику Корея.

полностью уничтожить Республику Корея. У нас есть такая воля, сила и способность, и мы будем неуклонно расширять и укреплять их в будущем (Рёнхап Новости, 2024).

У нас есть такая воля, сила и способность, и мы будем неуклонно расширять и укреплять их в будущем (Рёнхап Новости, 2024).

и мы будем неуклонно расширять и укреплять их в будущем (Рёнхап Новости, 2024).

(Рёнхап Новости, 2024).

Слово «полностью уничтожить» явно указывает на ядерный удар. Северная Корея демонстрирует, что она прежде всего стремилась к нападению, которое «одним ударом нейтрализует (противника) подавляющей стратегической силой сдерживания». В конечном счете, провал саммита в Ханое и объявление «теории двух государств» следует рассматривать не как единый переломный момент, а как событие, которое официально оформило «реальность двух государств», неявно предполагавшуюся в течение длительного времени в рамках практики, и институционализировало стратегическую независимость, к которой стремились, в форме «борьбы на прорыв» (Ли Чжун Гу, 2024). Похоже, Северная Корея убеждена, что в ситуации, когда даже минимальные дискуссии по контролю над вооружениями, основанные на денуклеаризации, фактически утратили свою силу, укрепление статуса ядерной державы и построение соответствующей военной доктрины принесет гораздо большую стратегическую выгоду, чем сохранение устаревших переговорных рамок (Ли Чжон Чхоль, 2025).

Кроме того, стоит отметить, что после объявления северокорейские государственные СМИ постепенно сокращали упоминания о Южной Корее. Например, 16 декабря 2024 года Центральное телеграфное агентство Кореи сообщило, что парламент Южной Кореи два дня назад принял резолюцию об импичменте президенту Юн Сок Ёлю, но свело к минимуму отдельные интерпретационные комментарии. Этот сдержанный тон резко контрастирует с прецедентом 2016 года, когда северокорейские СМИ оперативно сообщили об импичменте Пак Кын Хе примерно через 4 часа после голосования в парламенте, что свидетельствует о преднамеренном дистанцировании Северной Кореи при упоминании Южной Кореи (Ко Ю Хван, 2024).

III. Ответные меры Южной Кореи и США: адаптация к институциональной необратимости

Ответные меры Южной Кореи и США определялись восприятием Северной Кореи и оценкой угроз правительств, находившихся у власти в период полномасштабного развертывания «теории враждебных двух государств», а также внутриполитическими ограничениями. В условиях институциональной необратимости Северной Кореи обе страны стремились реагировать на это путем укрепления надежности расширенного сдерживания и совершенствования механизмов координации альянса. Являются ли эти ответные меры «адаптацией» к стратегии необратимости Северной Кореи или они по-прежнему исходят из предпосылки «денуклеаризации» как достижимой цели, является аналитически важным вопросом.

целью, является аналитически важным вопросом.

Кульминацией совместных ответных мер Южной Кореи и США на изменение курса Северной Кореи является «Вашингтонская декларация» 2023 года. В декларации обе стороны обязались «участвовать в более углубленном и скоординированном принятии решений в области ядерного сдерживания» и заявили о «содействии обмену информацией и коммуникации в отношении растущих ядерных угроз». Кроме того, лидеры двух стран заявили о создании новой Консультативной группы по ядерным вопросам (NCG: Nuclear Consultative Group) для обсуждения ядерного и стратегического планирования с целью укрепления расширенного сдерживания и управления угрозами Северной Кореи для режима нераспространения (Министерство иностранных дел, 2023).

С момента своего создания в 2023 году NCG функционировала не как разовое мероприятие, а как последовательный трек, основанный на «принципах-процедурах-учениях» как минимум до 2025 года. В частности, ① после учредительного совещания (1-е) в Сеуле 18 июля 2023 года, ② второе совещание состоялось в Вашингтоне, округ Колумбия, 15 декабря 2023 года, ③ третье совещание прошло в Сеуле 10 июня 2024 года, и ④ 11 июля 2024 года было подписано Соглашение между Южной Кореей и США «Руководство по ядерному сдерживанию и ядерным операциям». ⑤ Четвертое совещание состоялось в Вашингтоне, округ Колумбия, 10 января 2025 года, и ⑥ пятое совещание — 11 декабря 2025 года.

Кроме того, Вашингтонская декларация включала сотрудничество, позволяющее «совместно осуществлять и планировать применение ядерного оружия США в случае возникновения чрезвычайной ситуации», усиление совместных учений по применению ядерного сдерживания на Корейском полуострове, а также внедрение общеправительственного настольного моделирования (table-top simulation) «для укрепления совместного подхода к планированию на случай ядерной чрезвычайной ситуации». Президент Байден подтвердил, что расширенное сдерживание для Южной Кореи является «постоянным и нерушимым (enduring and ironclad)», и что ядерное нападение Северной Кореи на Южную Корею столкнется с «быстрым, подавляющим и решительным ответом (swift, overwhelming, and decisive response)», а США анонсировали регулярное присутствие стратегических активов, таких как заходы стратегических подводных лодок с баллистическими ракетами (SSBN: nuclear ballistic missile submarine). Одновременно лидеры двух стран сопоставили положения о стремлении к «переговорам и дипломатии без предварительных условий (without preconditions)» как средству продвижения общей цели «полной денуклеаризации (complete denuclearization)» Корейского полуострова.

В то время CSIS оценил Вашингтонскую декларацию как документ, конкретизирующий значение и осуществление ядерных гарантий США, сравнимый с Договором о взаимной обороне 1953 года, и отметил, что деятельность NCG может включать (i) совместное ядерное планирование и операции в случае чрезвычайной ситуации, связанные с применением ядерного оружия США (joint nuclear planning and execution), (ii) учения с Стратегическим командованием США (U.S. Strategic Command), (iii) регулярное развертывание ядерных средств, способных к воздушным и морским операциям, и (iv) обучение и тренировки персонала вооруженных сил Южной Кореи по ядерному сдерживанию (Cha, 2023).

Важно отметить, что сам текст Вашингтонской декларации, многократно выдвигая на первый план «сотрудничество» и «обязательство/обещание», в первую очередь подчеркивает «политическую надежность» расширенного сдерживания и «механизмы координации альянса». Наиболее часто встречающимися ключевыми словами в совместном коммюнике/декларации являются сотрудничество и обязательство (обещание), а также акцент делается на альянсе, ядерном/безъядерном статусе (nuclear/denuclearize) и сдерживании (deterrence).

- 13 - (Асановский институт политики, 2023). Создание NCG имеет значение как попытка институционализировать (или сделать постоянным) обмен информацией, управление ядерными активами, планирование сил и стратегическое планирование между Южной Кореей и США в отношении ядерных сил. Другими словами, NCG можно рассматривать как механизм, призванный превратить расширенное сдерживание из «декларативного обязательства» в процесс, связанный с консультациями, планированием и учениями.

Однако возникают сомнения относительно обязательной силы Вашингтонской декларации. Основываясь на отсутствии собственноручных подписей лидеров, существует оценка, что Вашингтонская декларация не может гарантировать юридические обязательства по исполнению и, следовательно, является скорее политическим документом «без обязательств по исполнению» (Хан Хо Сок, 2023). Кроме того, при внимательном рассмотрении формулировок декларации, она включает выражение о том, что США «приложат все усилия для консультаций» с Южной Кореей по применению ядерного оружия на Корейском полуострове, что ближе к положению о «максимальных усилиях» (best-efforts), чем к императивной норме, что поднимает вопрос об ограниченной принудительной силе как своего рода двойном обязательстве (double-binding commitment).

С точки зрения аналитической рамки данного исследования, функционирование Вашингтонской декларации и NCG может быть интерпретировано как «адаптация» Южной Кореи и США к институциональной необратимости Северной Кореи. Несмотря на то, что декларация по-прежнему предусматривает цель «полной денуклеаризации», тот факт, что фактический политический акцент смещен на укрепление сдерживания и совершенствование механизмов координации альянса, указывает на то, что Южная Корея и США фактически признают реальность сосуществования с ядерной Северной Кореей (de facto). Другими словами, хотя на декларативном уровне цель денуклеаризации сохраняется, на оперативном уровне происходит смещение политического акцента на управление сдерживанием в отношении ядерной Северной Кореи. Этот разрыв свидетельствует о том, что стратегия институциональной необратимости Северной Кореи приносит определенные плоды, а также выявляет политическую дилемму, с которой сталкиваются Южная Корея и США — напряженность между формальным сохранением цели денуклеаризации и фактической адаптацией к ядерной реальности.

В любом случае, Вашингтонская декларация послужила «краеугольным камнем ответных мер» на агрессивность Северной Кореи, и созданная тогда NCG продолжает функционировать по сей день. Это показывает, что Южная Корея и США воспринимают северокорейскую ядерную угрозу как долгосрочную и структурную реальность и создают институциональную основу для реагирования на нее. Ключевым вопросом в будущем станет то, как эти механизмы сдерживания будут реагировать на дальнейшее совершенствование ядерного потенциала Северной Кореи и ее дискурсивное разграничение, а также как будет урегулирован разрыв между декларативной целью «полной денуклеаризации» и оперативной необходимостью «управления ядерной реальностью».

IV. Заключение: институционализированные структурные ограничения и пределы «политики событий»

Благодаря законодательству 2022 года, юридическому закреплению и дискурсивному разграничению в 2023 году, а также активизации в 2024-2025 годах, ядерная политика Северной Кореи вступила на путь полной «институциональной необратимости». Каковы последствия этого структурного сдвига для будущей внешней политики в отношении Северной Кореи, необходимо рассмотреть в свете того, что в связи с приходом к власти Трампа во второй раз вновь возникла возможность «периода примирения».

- 14 - Сразу после повторного избрания Трампа, когда обсуждалась возможность возобновления диалога между Северной Кореей и США, Ким Чен Ын выразил свое восприятие США в интервью Центральному телеграфному агентству Кореи:

Мы уже прошли весь путь, который могли пройти с США в качестве стороны переговоров, и мы были уверены не в результате, а в воле сверхдержавы к сосуществованию, а в ее абсолютно силовой позиции и неизменной агрессивной и враждебной политике в отношении Северной Кореи.

и неизменной агрессивной и враждебной политике в отношении Северной Кореи.

и неизменной агрессивной и враждебной политике в отношении Северной Кореи. ... Даже сейчас, когда американские политики, как обычно, говорят, что Америка никогда не враждебна,

что Америка никогда не враждебна,

это уже звучит как странное и абсурдное учение для людей во всем мире.

К сожалению. … Все существующие реалии требуют сильнейшей обороноспособности, способной превзойти противника,

только это является единственной гарантией мира и залогом прочного стабильности и развития.

каждый день, каждый час мы убеждаемся в этом (Ли Чон Чхоль, 2025, с. 335).

Далее, 22 сентября 2025 года Ким Чен Ын вновь откликнулся на ухаживания Трампа, признав «хорошие воспоминания» между двумя лидерами, и заявил, что «мирное сосуществование» возможно, «если США откажутся от своей абсурдной одержимости денуклеаризацией» (Соколин, 2025). Вышеупомянутые заявления сжато отражают уверенность Ким Чен Ына в невозможности установления отношений с США, пока они сохраняют свою гегемонию в нынешнем виде. Следовательно, нынешняя политика КНДР в отношении США может быть истолкована как часть комплементарной стратегии, включающей попытку проецировать превосходство при относительном превосходстве противника, а также стремление к дипломатическому признанию со стороны великих держав при одновременной настороженности в отношении подчинения (Ли Чон Чхоль, 2025). Для Северной Кореи равенство в статусе с США — то есть признание в качестве равноправного партнера по переговорам — стало ключевым элементом формирования ее стратегических амбиций.

Существует несколько оснований для такой позиции со стороны Северной Кореи. Во-первых, дискурсивная основа, на которой Северная Корея определяет себя как «стратегическое государство», связана с самовосприятием, позиционирующим ее как «стратегически важный пункт» в геополитической цепи Корейского полуострова и Северо-Восточной Азии. Во-вторых, вопреки оценке Южной Кореи, что Северная Корея была разочарована шоком от «отсутствия сделки» в Ханое, существует интерпретация, согласно которой Северная Корея переориентировала свои дипломатические координаты в сторону достижения «восстановления северной дипломатии». То есть, в период 2018-2019 годов Северная Корея получила возможность «хеджировать (диверсифицировать риски)» отношения между Севером и США, а также между Севером и Китаем (Ли Чон Чхоль, 2025), и, восстановив отношения с Россией «на уровне, превосходящем нормализацию», тенденция к прогнозированию будущего в качестве милитаризованного государства сохраняется и по состоянию на 2025 год.

Например, государства, присутствовавшие на военном параде в Китае в сентябре 2025 года, фактически выразили намерение возобновить и расширить дипломатические контакты с Пхеньяном с точки зрения символической политики. Причина, по которой Трамп вновь упоминает контакты с Северной Кореей в этом контексте, также неразрывно связана с суждением о том, что Северная Корея, функционируя как «стратегически важный пункт» в геополитике Корейского полуострова и Северо-Восточной Азии, стала субъектом, увеличение издержек которого происходит, если не является объектом переговоров и управления. Следовательно, неоднократно поднимавшаяся «теория краха Северной Кореи» имеет ограниченную объяснительную силу и политическую эффективность, и, напротив,

- 14 - она не в полной мере отражает реальность одновременного протекания устойчивости режима, ядерного вооружения и реорганизации внешнего сотрудничества Северной Кореи.

В отличие от раннего периода правления Ким Чен Ына, когда руководство ссылалось на «наследие объединения» Ким Ир Сена и Ким Чен Ира и (формально) сохраняло функции фронтовых организаций, направленных на Юг, таких как Комитет за мирное объединение Родины, отмечается, что до саммита между Севером и Югом в 2018 году такая риторическая преемственность не воплотилась в реальную политику и устойчивое сотрудничество, а дискурс о национальном объединении в целом стал ритуальным (Ли Чжи Сон, 2025). С этой точки зрения, выдвижение Северной Кореей «теории враждебных двух государств» и последующее объединение с единомышленными странами следует рассматривать не как проявление ревизионистского стремления к свержению порядка на Корейском полуострове, а скорее как «прагматичную корректировку» для адаптации к изменениям окружающей среды, таким как провал в Ханое, усиление системы безопасности Севера-Юга-Японии и появление альтернативного международного порядка. Концепция «институциональной необратимости», представленная в данной статье, призвана уловить именно этот процесс, когда такая корректировка становится не разовым политическим выбором, а процессом закрепления в необратимой структуре на уровнях законов, институтов и дискурса.

На данном этапе Северная Корея стремится переопределить отношения с США, основываясь на принципе «сохранения статус-кво» в отношении США, не как асимметричную модель «уступки-вознаграждение», а как переговоры между равными сторонами. В этом случае переговоры с США все чаще рассматриваются не как одноразовое решение, от которого зависит выживание режима, а как объект управления и координации для максимизации национальных интересов при условии, что обладание ядерным оружием стало свершившимся фактом. В качестве недавнего косвенного свидетельства этого, Северная Корея решительно осудила военные действия США в Венесуэле 4 января 2026 года через формат «Вопрос-ответ Корейского центрального телеграфного агентства» от имени представителя МИД, упомянув «нарушение суверенитета» и «негодяйскую и звериную сущность» США. Однако тот факт, что та же информация была представлена в формате вопроса-ответа, а не в виде официального «заявления», может быть истолкован как сигнальное действие, направленное на сохранение возможности корректировки будущих сообщений США путем регулирования формата и уровня внешних сообщений (Ханкёре, 2026).

Однако, даже если в будущем возникнет возможность саммита между Севером и США, ожидания, что это приведет к реальным результатам, будут чрезмерными. В частности, если требование фактически отказаться от «теории враждебных двух государств» будет действовать как предварительное условие переговоров (Ха Ён Сон, 2026), даже привлечение Северной Кореи к столу переговоров может стать трудным.

В целом, хотя возобновление личной дружбы между Севером и США — так называемый «броманс» — возможно, считать эту дружбу панацеей для решения проблем является серьезной аналитической ошибкой. Суть не в изменении атмосферы между лидерами, а в том, что пока сохраняется институционализированный статус Северной Кореи как ядерной державы и «теория двух государств», налагающая структурные ограничения на пространство переговоров, а также асимметрия взаимного восприятия вокруг этого, эффект «политики событий» неизбежно будет ограничен. Следовательно, будущая политика в отношении Северной Кореи должна стремиться к комплексному подходу, включающему сдерживание, управление и постепенное вовлечение, основанное на институционализированной ядерной реальности Северной Кореи, а не на личной дружбе между лидерами или успехе одноразовых встреч.

- 15 -

1) Список литературы

2) На корейском языке Го Кук Хван. 2024. «Теория двух государств и теория свободной унификации». 『Дискуссия, теория двух государств』. Сеул: Форум по мирному сосуществованию в Северо-Восточной Азии Национальной ассамблеи. 15-24.

Ким Чжин Ха, Чо Хан Бом, Чон Сон Юн, О Гён Соп, Пак Хён Чжун, Хан Ки Бом. 2024. 『Анализ смены стратегии Ким Чен Ына в отношении Юга』. Сеул: Исследовательский институт по вопросам объединения.

Ким Чхан Хи. 2019. «Переход Северной Кореи от политики параллельного развития к политике сосредоточения усилий на экономическом строительстве». 『Корейское общество политической информации』 22(2). 1-28.

Родон Синмун. 2023. «Отчет о расширенном пленарном заседании 9-го Центрального комитета Трудовой партии Кореи 8-го созыва». 『Родон Синмун』 31 декабря.

Пак Чин Хви. 2013. «Ядерная разработка Северной Кореи и ее дипломатическая стратегия: механизм поддержания избирательного разделения». 『Международные отношения』 53(2).

У Сын Чжи. 2013. «Является ли Северная Корея государством, сохраняющим статус-кво?: Исследование государственного характера Северной Кореи в период правления Ким Чен Ира». 『Международные отношения』 53(4).

Юн Док Мин. 2019. «Оценка стратегии Северной Кореи в отношении ядерного вооружения: почему мы потерпели неудачу в предотвращении ядерного вооружения Северной Кореи?». 『Стратегические исследования』 26(2).

Ли Су Вон, Ха Сан Соп. 2023. «Исследование изменений в стратегии применения ядерного оружия Северной Кореей: через анализ норм, связанных с ядерным оружием». 『Объединение и право』 26.

Ли Сын Ёль. 2024. «Анализ 9-го пленарного заседания Центрального комитета Трудовой партии Кореи 8-го созыва и прогноз отношений между Севером и Югом на 2024 год». 『Проблемы и точки зрения』 2177.

Ли Чон Чхоль. 2025. 『Северокорейско-американское противостояние и дипломатия личных писем』. Сеул: Издательство Сеульского национального университета. Ли Чжун Гу. 2024. «Теория враждебных двух государств Северной Кореи и перспективы отношений между Севером и Югом». 『Исследования политики объединения』 33(1). 29-54.

Ли Чжи Сон. 2025. «Реорганизация стратегии сотрудничества между Севером и Югом после теории враждебных двух государств: «парадоксальный мирный подход» с использованием международного развития и сотрудничества». 『Корея и мировая политика』 41(3). 135-172.

- 16 - Асановский исследовательский институт. 2023. «Оценка саммита между Южной Кореей и США в 2023 году и задачи». 『Бюллетень проблем』. Министерство иностранных дел. 2023. «Вашингтонская декларация (на корейском, английском языках)». 27 апреля. Рёнхап Новости. 2024. «МИД: «Заявление Ким Чен Ына об «уничтожении Республики Корея» — не более чем «словесная игра»». 『Рёнхап Новости』 10 января.

Министерство иностранных дел Корейской Народно-Демократической Республики. 2023. «Отчет о расширенном пленарном заседании 9-го Центрального комитета Трудовой партии Кореи 8-го созыва». 31 декабря. http://www.mfa.gov.kp/view/article/19059 Чунъанъильбо. 2023. «Не смейте и мечтать о «цепочке уничтожения» и «операции по обезглавливанию», — предупреждает ядерная карта». 『Чунъанъильбо』 23 марта.

Чосон Синбо. 2022. «Закон Верховного народного собрания о политике ядерных вооруженных сил Корейской Народно-Демократической Республики». 『Чосон Синбо』 9 сентября.

Чосон Синбо. 2024. «Верховный руководитель Ким Чен Ын выступил с программной речью на 10-м заседании Верховного народного собрания 14-го созыва». 『Чосон Синбо』 16 января.

Чаджусибо. 2022. «[Полный текст] Председатель Ким Чен Ын: «Сейчас наши вооруженные силы готовы к любой войне с уверенностью»». 『Чаджусибо』 26 апреля.

Ха Ён Сон. 2026. «Сценарий для Корейского полуострова на 2026 год: от теории враждебных двух государств к пути совместного существования». 『EAI Новогодний специальный выпуск: Видимые комментарии』.

Ханкёре. 2026. «Северная Корея: «США нарушили суверенитет Венесуэлы… проявили негодяйскую и звериную сущность»». 4 января. https://www.hani.co.kr/arti/politics/defense/1237986.html

Хан Хо Сок. 2023. «[Предчувствие перемен 537] Вашингтонская декларация — это ошибка, которую следует отбросить». 『Чаджусибо』 1 мая.

Хан Хо Сок. 2024a. «[Предчувствие перемен 591] Новый договор о антиимпериалистическом союзе действует бессрочно, его сила безгранична». 『Чаджусибо』 24 июня.

_____. 2024b. «[Предчувствие перемен 569] Направление с пути объединения на путь умиротворения». 『Чаджусибо』 8 января.

- 17 - Хон Мин. 2015. 『Политическая экономия ядерного совершенствования режима Ким Чен Ына』. Сеул: Исследовательский институт по вопросам объединения. 3) На английском языке Александрова, Иорданка и Ли Дон Сун. 2021. «Северокорейская ядерная стратегия: предвидение гарантированного возмездия». 『Международные отношения Азиатско-Тихоокеанского региона』 21(3). 371-400.

Карлин, Роберт Л. и Рэйчел Миньён Ли. 2023. «Северная Корея делает еще более консервативный поворот на пленуме партии». 38 North. 5 января.

https://www.38north.org/2023/01/north-korea-makes-a-still-more-conservative-tu rn-at-party-plenum/

Ча, Виктор. 2023. «Оценка государственного визита президента Юн в Белый дом». 『Критические вопросы』. Вашингтон, округ Колумбия: Центр стратегических и

Международных исследований.

Чён, Тай Мин и Стефан Хаггард. 2021. «Ядерные и ракетные программы Северной Кореи: иностранное заимствование и отечественные инновации». 『Журнал стратегических исследований』 44(6). 802-829.

Ким, Мин-хён. 2021. «Почему ядерное оружие? Объяснение стратегического выбора Северной Кореи в пользу ядерного оружия и его последствия для безопасности Восточной Азии». 『Журнал азиатских и африканских исследований』 56(7). 1488-1502.

Квон, Ын Ги. 2022. «Ядерный кризис в Северной Корее с точки зрения конкурирующих теоретических перспектив». 『Тихоокеанский фокус』 37(3). 408-435.

Ли, Рэйчел Миньён. 2024. «Сигнализация напряженности в Северной Корее после парламента». 38 North. 18 октября.

https://www.38north.org/2024/10/north-koreas-post-parliament-tension-signaling/ Управление директора национальной разведки. 2023. «Северная Корея: сценарии использования ядерного оружия до 2030 года». 22 июня.

https://www.dni.gov/index.php/newsroom/reports-publications/reports-publications- 2023/3703-north-korea-scenarios-for-leveraging-nuclear-weapons-through-2030 Риксен, Томас, Лора Энн Виола и Майкл Цурн. 2016. Исторический

Институционализм и международные отношения: объяснение институционального развития в мировой политике. Издательство Оксфордского университета.

- 18 - Пак, Хёын. «Исследование «реальной» ядерной стратегии Северной Кореи: сравнение с делом Пакистана». 『Журнал азиатской безопасности и международных отношений』 9, № 2 (2022): 207–230. https://doi.org/10.1177/23477970221098467.

Соколин, Антон. 2025. «Ким Чен Ын заявил, что открыт для переговоров, если США откажутся от «одержимости денуклеаризацией»». NK News. 22 сентября.

https://www.nknews.org/?p=961277

- 19 -

*Этот текст — AI-перевод оригинала, написанного на корейском. Возможны неточности перевода или утрата нюансов.

← Назад · ← На главную · ← Назад к списку