L’“irréversibilité institutionnelle” de la militarisation nucléaire de la Corée du Nord : la transition de la doctrine nucléaire nord-coréenne après Hanoï et la réponse de la Corée du Sud et des États-Unis

- 4 -

Musée du Mémorial de la Paix d'Hiroshima

Kim Chae-rin

Étudiant(e) en Master de Relations Internationales, Université Nationale de Séoul

I. Introduction

1. Contexte de la recherche Quelle est la cause profonde qui motive le développement continu des armes nucléaires par la Corée du Nord ? Au cours des 30 dernières années de développement nucléaire depuis la première crise nucléaire nord-coréenne dans les années 1990, la Corée du Nord a finalement légalisé la possession d'armes nucléaires en adoptant la « Politique de la République populaire démocratique de Corée concernant la force nucléaire » en 2022. Selon ce décret législatif, promulgué lors de la 7ème session de la 14ème Assemblée populaire suprême le 8 septembre 2022, « la force nucléaire de la République populaire démocratique de Corée est un moyen puissant de défendre la souveraineté et l'intégrité territoriale du pays, ses intérêts fondamentaux, de prévenir la guerre dans la péninsule coréenne et en Asie du Nord-Est, et d'assurer la stabilité stratégique mondiale ». De plus, le même décret stipule que la mission de la force nucléaire détenue par la Corée est « la principale force de défense nationale qui protège la souveraineté et l'intégrité territoriale du pays, ainsi que la vie et la sécurité du peuple, contre les menaces militaires, l'invasion et les attaques extérieures » (Choson Sinbo, 2022). En d'autres termes, la force nucléaire de la Corée est à la fois un « moyen puissant » pour réaliser l'intégrité territoriale de la péninsule coréenne et une « mission » de la force nucléaire.

Diverses interprétations existent concernant cette nouvelle tendance de la Corée du Nord. Un groupe d'universitaires qualifie la militarisation nucléaire de la Corée du Nord d'acte « révisionniste » visant à transformer fondamentalement l'équilibre des pouvoirs dans la péninsule coréenne, tandis qu'un autre camp la considère comme un choix « survivaliste » visant à maximiser la survie du régime dans des structures contraintes. La perception de la militarisation nucléaire nord-coréenne est ainsi devenue une sorte de test de Rorschach des orientations politiques. Cependant, ces cadres d'interprétation dichotomiques ont tendance à exclure la « perspective nord-coréenne » elle-même de la formule politique.

Ce document vise à démontrer que la militarisation nucléaire de la Corée du Nord n'est pas une tentative de rupture de paradigme découlant d'une extrémité idéologique, ni une mesure temporaire pour la simple survie, mais un processus d'irréversibilité au sein d'une forme d'institutionnalisation. À cette fin, il emprunte certains concepts à la dépendance de la trajectoire de l'institutionnalisme historique (historical institutionalism, HI). Selon la HI,

- 4 - les institutions se caractérisent par la dépendance de la trajectoire, et à mesure que le temps passe et que la résistance au changement – c'est-à-dire la stabilité – augmente, il devient de plus en plus difficile de réaliser un changement de trajectoire ou une inversion d'une institution, et finalement, l'institution peut connaître un état de verrouillage (lock-in) (Rixen et al., 2016, p. 27). Autrement dit, l'irréversibilité au niveau institutionnel est possible.

Cette recherche propose le concept d'« irréversibilité institutionnelle » afin d'observer le processus par lequel le choix politique de la possession d'armes nucléaires se solidifie en une « structure irréversible » par le biais de la loi, du discours et de la doctrine. Cette approche vise à saisir le caractère macroscopique de la politique nucléaire qui se transforme en un élément structurel à différents niveaux de la stratégie nationale, plutôt que de se focaliser sur les motivations ou la nature de la militarisation nucléaire elle-même.

2. Revue de la littérature existante

Les recherches existantes ont interprété les motivations de la Corée du Nord à poursuivre le développement nucléaire en utilisant des cadres tels que le réalisme, l'idéalisme, le constructivisme, la théorie de la dissuasion ou la théorie du « madman » (Kwon 2022; Cheung and Haggard 2021; Park 2022; Alexandrova and Lee 2021), et ont expliqué les motivations de la Corée du Nord à poursuivre le développement nucléaire selon quatre axes : le statut international, la psychologie du dirigeant, la composition de l'élite et le renforcement de la sécurité extérieure (Kim 2021). Cependant, ces explications convergent souvent de manière excessive vers le seul motif de la « réponse aux menaces extérieures », ce qui affaiblit leur capacité à expliquer pourquoi la Corée du Nord n'abandonne pas ses armes nucléaires alors qu'elle a la possibilité d'obtenir la garantie de sa sécurité de la part d'autres puissances patronnes (Kim 2021).

Dans la lecture révisionniste, la Corée du Nord est positionnée comme un « perturbateur de statu quo » (Office of the Director of National Intelligence, 2023) cherchant à « transformer fondamentalement l'équilibre des pouvoirs dans la péninsule coréenne par l'usage de la force ». Ces universitaires citent principalement comme preuves empiriques le fait que la Corée du Nord n'a pas cessé son développement nucléaire malgré des décennies de sanctions économiques et de coûts humanitaires, et interprètent cela comme un signal d'un objectif à long terme visant à « dominer la situation politique et militaire » dans la péninsule coréenne et à inverser l'équilibre des forces militaires intercoréennes (Woo Seung-ji, 2013; Yoon Duk-min, 2019). En revanche, l'interprétation survivaliste considère le développement nucléaire de la Corée du Nord non pas comme le produit d'une agressivité intrinsèque au régime, mais comme un choix pragmatique visant à maximiser la survie dans des structures contraintes. Le fait que la Corée du Nord ait constamment évité un renversement complet du statu quo, et ait plutôt répété des comportements proches de la gestion d'un « niveau de crise permanent », suggère que la force nucléaire a fonctionné comme un « outil diplomatique » dans sa stratégie extérieure. Autrement dit, la militarisation nucléaire sert non seulement à garantir la survie du régime, mais aussi comme un moyen de permettre une « perturbation sélective » qui combine négociation et pression, et ainsi d'ajuster et d'orienter les options de la Corée du Sud et des États-Unis en sa faveur (Park Jin-hwi, 2013; Lee Soo-won & Ha Sang-seop, 2023).

Cependant, les tentatives de comprendre la militarisation nucléaire de la Corée du Nord par une simple dichotomie entre perturbation du statu quo et non-perturbation ne tiennent pas suffisamment compte du système de gouvernance unique de la Corée du Nord et de sa manière de s'exprimer. Depuis qu'elle s'est autoproclamée « État doté de l'arme nucléaire » en 2005, la Corée du Nord a explicitement inscrit la « possession d'armes nucléaires » et la « force nucléaire » dans les normes fondamentales de son système de gouvernance, telles que la ligne du parti, la constitution et les lois pertinentes.

- 5 - Sous le régime de Kim Jong-un, la militarisation nucléaire peut être comprise comme s'étant consolidée, dépassant le statut de simple moyen militaire et de sécurité pour devenir un mécanisme clé de fonctionnement de l'État qui soutient le maintien du régime et la légitimité de la gouvernance (Hong Min, 2015).

Par ailleurs, le régime international centré sur les grandes puissances a exercé des pressions et des sanctions contre la Corée du Nord, qui poursuit le développement nucléaire depuis plus de 30 ans. Les sanctions internationales sous le système de non-prolifération nucléaire, y compris celles des membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) et du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), ont entraîné l'isolement diplomatique et économique de la Corée du Nord, affectant négativement la situation humanitaire. Cependant, ces « coûts » n'ont pas abouti à la renonciation au nucléaire par la Corée du Nord. Au contraire, la Corée du Nord a montré une tendance à « utiliser » cet « isolement » provoqué par les sanctions comme faisant partie de sa stratégie nationale, en refusant l'aide humanitaire et en exigeant le retrait unilatéral de ses missions diplomatiques à l'étranger.

Un autre point digne d'attention est le fait que la politique nucléaire officielle de la Corée du Nord n'a été rendue publique qu'en 2022, soit après 30 à 40 ans de développement nucléaire. Le régime Kim a concentré les capacités nationales sur l'amélioration de ses capacités nucléaires en l'absence d'une stratégie nucléaire et d'une politique nucléaire extérieure bien définies, puis a conçu sa stratégie et sa politique une fois la stabilité extérieure assurée (Kim Jin-ha et al., 2024). Cela témoigne du fait que la nécessité d'une stratégie nucléaire, telle que perçue par la Corée du Nord, est considérée comme une question vitale liée à la survie même du système étatique. La stratégie nucléaire de 2022 a effectivement remplacé la ligne de la « politique de développement parallèle » annoncée en 2013 et a servi de catalyseur pour officialiser une nouvelle identité nationale en tant qu'État doté de l'arme nucléaire.

II. La doctrine nucléaire nord-coréenne et la théorie des deux États hostiles après l'échec de Hanoï

1. L'échec de Hanoï : rupture diplomatique et réajustement stratégique L'échec du sommet Corée du Nord-États-Unis à Hanoï a très probablement servi de catalyseur à la réorientation de la Corée du Nord par la suite. En 2018, la situation dans la péninsule coréenne a connu des changements rapides. Les pourparlers intercoréens ont repris à l'occasion des Jeux Olympiques d'hiver de Pyeongchang, suivis par la Déclaration de Panmunjom en avril et le sommet Corée du Nord-États-Unis à Singapour en juin. Durant cette période, la Corée du Nord a également annoncé la fin de la politique de développement parallèle et l'adoption d'une politique de concentration sur la construction économique lors de la réunion plénière du Comité central du parti en avril 2018 (Kim Chang-hee, 2019). En apparence, cela pouvait être interprété comme une attitude proactive de la Corée du Nord envers les négociations de dénucléarisation.

Cependant, la situation a radicalement changé avec l'échec du sommet Corée du Nord-États-Unis à Hanoï en février 2019, qui s'est soldé par un « No deal ». Malgré les efforts diplomatiques et de médiation actifs de la Corée du Sud, l'échec du sommet a probablement rendu la méfiance de Kim Jong-un envers la Corée du Sud irréversible. À partir de cet événement, on peut considérer que la Corée du Nord a effectivement abandonné sa ligne de négociation précédente de « dénucléarisation conditionnelle » et s'est orientée vers la consolidation institutionnelle de son identité d'État doté de l'arme nucléaire. En particulier, la lettre personnelle que Kim Jong-un a envoyée à Trump le 5 août 2019, après l'échec du sommet, est significative pour saisir les affects et les perceptions résiduels de l'échec de Hanoï, car il s'agit de la dernière lettre échangée entre les deux dirigeants à ce jour.

- 6 - L'échec du sommet a été un tournant majeur.

À qui s'adressent les exercices militaires conjoints menés dans la partie sud de la péninsule coréenne ?

Et qui est la cible que vous cherchez à bloquer, repousser et attaquer ?

Il est peu probable que l'armée sud-coréenne discute de la question du contrôle opérationnel en temps de guerre avec une tribu à l'autre bout du monde ou avec l'armée iranienne à 70 000 km de distance.

Conceptuellement et hypothétiquement, la principale cible des exercices de préparation à la guerre est notre armée.

Ce n'est pas notre malentendu.

En dehors de la différence de puissance militaire,

je n'ai aucune intention d'attaquer la Corée du Sud ou de déclencher une guerre.

Je n'ai vraiment aucune intention de le faire.

Le problème est que, tout en menant ces exercices [militaires conjoints Corée du Sud-États-Unis],

pourquoi personne ne parle de la guerre civile fratricide et cruelle que tout le monde évite de mentionner, et se prépare comme s'il s'agissait d'une guerre fratricide ?

(Lee Jeong-cheol, 2025, p. 390-392).

Cette tension dans le texte lui-même suggère que l'échec de Hanoï a été profondément intériorisé par la Corée du Nord comme un choc considérable. La Corée du Nord cherchait à obtenir des garanties de sécurité de son régime par le biais de négociations directes avec les États-Unis, mais cet effort ayant échoué, il est très probable qu'elle ait fondamentalement réajusté ses attentes vis-à-vis des voies diplomatiques. Par la suite, le fait que la Corée du Nord ait accéléré la modernisation de ses capacités nucléaires tout en rationalisant ses lois et institutions relatives au nucléaire peut être compris comme une conséquence directe de ce réajustement stratégique. 2. Loi sur la politique de la force nucléaire de 2022

390-392).

Cette tension dans le texte lui-même suggère que l'échec de Hanoï a été profondément intériorisé par la Corée du Nord comme un choc considérable. La Corée du Nord cherchait à obtenir des garanties de sécurité de son régime par le biais de négociations directes avec les États-Unis, mais cet effort ayant échoué, il est très probable qu'elle ait fondamentalement réajusté ses attentes vis-à-vis des voies diplomatiques. Par la suite, le fait que la Corée du Nord ait accéléré la modernisation de ses capacités nucléaires tout en rationalisant ses lois et institutions relatives au nucléaire peut être compris comme une conséquence directe de ce réajustement stratégique. 2. Loi sur la politique de la force nucléaire de 2022

La doctrine de la force nucléaire de la Corée du Nord s'est solidifiée au-delà de l'accumulation de capacités physiques, en passant par une phase de justification légale et institutionnelle. En particulier, la « Politique de la République populaire démocratique de Corée concernant la force nucléaire » (ci-après dénommée « Loi sur la politique de la force nucléaire »), adoptée par la 7ème session de la 14ème Assemblée populaire suprême en septembre 2022, est un document symbolique de cette transition. Cette loi présente plusieurs conditions d'utilisation des armes nucléaires, tout en incluant une structure qui attribue une double mission à la force nucléaire. La première mission est de justifier la nécessité de posséder des armes nucléaires dans le cadre de la dissuasion contre les États-Unis, et la seconde mission est d'attribuer des missions opérationnelles permettant une utilisation tactique des armes nucléaires dans les relations intercoréennes (Ha Young-sun, 2026).

Cette institutionnalisation est liée à des annonces discursives accumulées avant 2022. Par exemple, dans un reportage du Rodong Sinmun du 20 mars 2023, Kim Jong-un, dirigeant un exercice complet simulant une contre-attaque nucléaire, a déclaré : « Le simple fait que notre pays soit un État doté de l'arme nucléaire ne peut pas réellement dissuader la guerre », puis a ajouté : « Ce n'est que lorsque nous aurons une capacité d'attaque nucléaire prête à être activée rapidement et avec précision, de manière à ce que l'ennemi puisse en avoir peur à tout moment, que nous pourrons remplir la mission stratégique cruciale de dissuasion de la guerre » (JoongAng Ilbo, 2023).

- 7 - mentionné.

Il est particulièrement important de noter la « deuxième mission de la force nucléaire » mentionnée par Kim Jong-un lors du défilé du 90ème anniversaire de la fondation de l'Armée révolutionnaire populaire de Corée le 25 avril 2022 :

La mission principale de notre force nucléaire est de dissuader la guerre, mais si une situation que nous ne souhaitons jamais se produit sur cette terre,

nos armes nucléaires ne peuvent pas être limitées à la seule mission de prévention de la guerre.

Si une quelconque force tente de piller les intérêts fondamentaux de notre État,

notre force nucléaire ne pourra absolument pas s'abstenir d'accomplir sa deuxième mission inattendue.

(Jaju Ilbo, 2022).

(Jaju Ilbo, 2022).

Cette déclaration préfigure le contenu essentiel de la Loi sur la politique de la force nucléaire, indiquant que l'objectif de la force nucléaire s'est étendu au-delà de la « dissuasion » à la possibilité d'une « utilisation offensive ». En d'autres termes, la Loi sur la politique de la force nucléaire reflète non pas une simple formalisation légale, mais un changement substantiel de la doctrine d'emploi des armes nucléaires. Elle tente une « codification légale » en élevant le choix politique au rang de norme juridique.

3. Formalisation de la « théorie des deux États hostiles »

La « théorie des deux États hostiles » a véritablement pris son essor le 31 décembre 2023, dans le reportage sur la « Réunion élargie du 9ème plenum du 8ème Comité central du Parti du travail de Corée » (Ministère des Affaires étrangères de la République populaire démocratique de Corée, 2023). Cependant, il est important de noter que cette tendance n'est pas apparue soudainement, mais qu'une ligne dure accumulée au fil du temps a été officialisée à un moment donné. Par exemple, la réaction exceptionnellement ferme de la Corée du Nord aux exercices militaires conjoints américano-sud-coréens (fin septembre-début novembre 2023), l'intrusion de drones dans l'espace aérien sud-coréen, etc., ont montré à l'avance la posture durcie de la Corée du Nord envers les États-Unis et Séoul (Lee, 2024).

À cet égard, le fait que la mention des performances économiques de 2022 ait été exceptionnellement limitée lors de cette réunion, et que la présentation des objectifs pour 2023 ait été formulée sur un ton mesuré – incluant l'expression très tiède « 2022 n'a pas été un temps vain et nous avons clairement progressé » – suggère que la Corée du Nord a eu du mal à présenter des résultats de croissance clairs dans le domaine économique et a cherché à gérer les attentes économiques. Inversement, des facteurs tels que la confiance acquise dans le domaine militaire grâce au succès du lancement de satellite espion (Lee Seung-yeol, 2024) ont conduit à concentrer une grande partie du rapport sur la situation de sécurité et les plans de défense, ce qui peut être interprété comme reflétant l'intention de la Corée du Nord de maintenir et de renforcer sa ligne dure (Carlin and Lee, 2023).

De plus, Kim Jong-un a diagnostiqué dans son rapport de la réunion plénière que l'ordre international actuel s'est « manifestement transformé en un « système de nouvelle guerre froide » », et a mentionné à plusieurs reprises la « multipolarisation », ce qui fait écho à sa déclaration sur le « monde multipolaire » lors du discours de politique générale de la session de septembre 2022 de l'Assemblée populaire suprême. Cette perception implique un changement de ligne diplomatique à long terme qui justifie le « pivot » vers la Chine et la Russie, tout en réévaluant (ou réajustant) la valeur stratégique intrinsèque des États-Unis dans la garantie de la sécurité du régime nord-coréen (Carlin and Lee, 2023). En fait, le rapport de la réunion plénière proclame la solidarité avec les pays « anti-impérialistes et autonomes » et la lutte commune à l'échelle internationale comme suit :

- 8 - et implique un changement de ligne diplomatique à long terme qui réévalue (ou réajuste) la valeur stratégique intrinsèque des États-Unis dans la garantie de la sécurité du régime nord-coréen (Carlin and Lee, 2023). En fait, le rapport de la réunion plénière proclame la solidarité avec les pays « anti-impérialistes et autonomes » et la lutte commune à l'échelle internationale comme suit :

Le Secrétaire général a souligné l'importance de développer les relations avec les partis au pouvoir des pays socialistes,

tout en élargissant et en renforçant davantage le domaine des affaires extérieures du pays, et en développant davantage les relations avec les pays anti-impérialistes et autonomes qui s'opposent à la stratégie hégémonique des États-Unis et de l'Occident en réponse aux changements de la situation internationale,

afin de renforcer la base de soutien et de solidarité de notre pays et de mener audacieusement des actions communes et des luttes communes à l'échelle internationale contre l'impérialisme.

afin de renforcer la base de soutien et de solidarité de notre pays et de mener audacieusement des actions communes et des luttes communes à l'échelle internationale contre l'impérialisme.

afin de renforcer la base de soutien et de solidarité de notre pays et de mener audacieusement des actions communes et des luttes communes à l'échelle internationale contre l'impérialisme.

afin de renforcer la base de soutien et de solidarité de notre pays et de mener audacieusement des actions communes et des luttes communes à l'échelle internationale contre l'impérialisme.

a été présentée (Rodong Sinmun, 2023).

Cela révèle la perception de « l'ordre mondial multipolaire », sélectionnée comme la future ligne directrice du gouvernement Kim Jong-un. La Corée du Nord se positionne comme un acteur de « lutte commune » à « l'échelle internationale » qui s'oppose à la stratégie hégémonique, et ces expressions sont répétées dans le prolongement du discours « anti-impérialiste et d'indépendance » accumulé depuis longtemps. Par exemple, dans le reportage du sommet Corée du Nord-Russie en juin 2024, l'expression qui réaffirme les relations Corée du Nord-Russie sur la base idéologique de « l'anti-impérialisme et de l'indépendance » reflète l'intention d'implanter dans les relations Corée du Nord-Russie le fondement idéologique de « l'anti-impérialisme et de l'indépendance », qui a été traditionnellement accordé aux relations Corée du Nord-Chine. Le fait que le discours anti-impérialiste soit devenu visible dans les relations Corée du Nord-Russie après la visite de Shoigu en juillet 2023, et que la公式化 « sur la base idéologique de l'anti-impérialisme et de l'indépendance » ait été utilisée pour la première fois après le sommet de septembre de la même année, s'aligne également sur le contexte dans lequel Kim Jong-un a qualifié « l'anti-impérialisme et l'indépendance » de « première politique nationale immuable et cohérente » dans son discours devant l'Assemblée et a appelé à une « action commune et une lutte commune anti-impérialiste à l'échelle internationale » (Han Ho-seok, 2024a).

Parallèlement à cette perception extérieure, la « théorie des deux États hostiles » en tant que reconstruction institutionnelle de la perception envers le Sud se manifeste plus ouvertement à travers les langages suivants.

En réfléchissant sur la longue relation Nord-Sud, la conclusion générale à laquelle notre Parti est parvenu est la suivante :

Notre ligne de réunification de la patrie basée sur un peuple, un État, deux systèmes

est radicalement opposée à « la réunification par absorption »,

et « la réunification par système », qui sont la politique nationale de la Corée du Sud, et donc la réunification ne pourra jamais être réalisée.

En raison de l'expression rhétorique selon laquelle nous sommes du même peuple,

il n'est pas conforme à notre statut national et à notre position de discuter de la question de la réunification avec des races étranges qui ne sont que des laquais coloniaux des États-Unis.

cela ne convient pas à notre statut national et à notre position.

pas.

- 9 - Une autre rhétorique discursive notable ici est le terme « choses de la République de Corée ». Si le terme « marionnettes », principalement utilisé par les frères et sœurs Kim jusqu'alors, pouvait encore signifier « marionnettes » mais ne parvenait pas à sortir complètement de la catégorie de compatriotes « du peuple coréen », une interprétation suggère que « choses de la République de Corée » fonctionne comme un terme désignant « des sujets exclus de la catégorie des compatriotes » (Han Ho-seok, 2024b). De plus, l'observation selon laquelle Kim Yo-jong a utilisé pour la première fois le nom d'État 《République de Corée》 dans son discours du 11 juillet 2023, et a ensuite utilisé de manière habituelle « République de Corée » sans les guillemets français (《》), est liée à l'interprétation selon laquelle la Corée du Nord, tout en n'approuvant pas la République de Corée en tant qu'État de jure, la traite comme un État de facto, ce qui implique un changement subtil (Han Ho-seok, 2024b). Cette délimitation discursive constitue une autre dimension de l'irréversibilité institutionnelle. En démantelant le discours national et le discours sur l'unification existants, un nouveau cadre cognitif justifiant la possession de l'arme nucléaire est construit.

Cependant, la Corée du Nord s'efforce toujours par des discours de se défaire de l'image d'« agresseur unilatéral ». Elle souligne également que ses armes nucléaires ne sont pas un moyen d'attaque préventive « unilatérale ».

La force absolue la plus puissante que nous cultivons n'est pas un moyen d'attaque préventive pour une « réunification par la force » quelconque,

mais elle appartient à la légitime défense que nous devons absolument cultiver pour nous protéger nous-mêmes.

nous devons absolument cultiver pour nous protéger nous-mêmes.

Nous réaffirmons que c'est une force de légitime défense. ... Il n'y a aucune raison de choisir la guerre,

et par conséquent, bien que nous n'ayons aucune intention de la mener unilatéralement,

si la guerre devient une réalité devant nous, nous ne nous efforcerons jamais de l'éviter.

et nous répondrons de manière parfaitement préparée et rapide pour défendre notre souveraineté, la sécurité de notre peuple et le droit à la survie.

et nous répondrons de manière parfaitement préparée et rapide pour défendre notre souveraineté, la sécurité de notre peuple et le droit à la survie.

nous répondrons de manière parfaitement préparée et rapide (Choson Sinbo, 2024).

Cela justifie la nécessité de l'armement nucléaire selon la logique de la « survie » et de la « légitime défense ». Cependant, Kim Jong-un renforce ensuite le récit de crise en transférant la responsabilité du conflit militaire à l'extérieur, en ajoutant ce qui suit :

La Corée du Sud, le plus grand ennemi, coexiste dans notre voisinage le plus proche,

et compte tenu de la réalité de l'instabilité croissante de la situation régionale due à l'escalade des tensions militaires sous la direction des Américains,

et compte tenu de la réalité de l'instabilité croissante de la situation régionale due à l'escalade des tensions militaires sous la direction des Américains,

le risque d'une guerre par conflit physique et d'une escalade est considérablement accru et a atteint un niveau de danger.

a atteint un niveau de danger.

(Choson Sinbo, 2024).

- 10 - renforce le récit de crise en transférant la responsabilité du conflit militaire à l'extérieur.

Dans ce contexte, le discours de menace militaire de la Corée du Nord devient plus direct après sa publication. Par exemple, dans le reportage de l'inspection de l'usine d'assemblage de lanceurs de missiles tactiques à courte portée Hwasong-11, les 8 et 9 janvier 2024, Kim Jong-un a déclaré ce qui suit :

Si la Corée du Sud ose tenter d'utiliser la force contre notre État

ou menace notre souveraineté et notre sécurité, si une telle occasion se présente,

nous mobiliserons sans hésitation tous les moyens et toutes les capacités en notre possession

pour réduire complètement la Corée du Sud en cendres. Nous avons la volonté, la capacité et les moyens de le faire, et nous continuerons à les développer et à les renforcer sans relâche à l'avenir (Yonhap News, 2024).

Nous avons la volonté, la capacité et les moyens de le faire, et nous continuerons à les développer et à les renforcer sans relâche à l'avenir (Yonhap News, 2024).

Nous avons la volonté, la capacité et les moyens de le faire, et nous continuerons à les développer et à les renforcer sans relâche à l'avenir (Yonhap News, 2024).

Il est clair que le langage de « réduction en cendres » implique une frappe nucléaire. La Corée du Nord révèle qu'elle a privilégié une attaque qui « neutralise l'ennemi d'un seul coup avec une puissance de dissuasion stratégique écrasante ». En fin de compte, l'échec du sommet de Hanoï et la publication de la « théorie des deux États » ne peuvent être considérés comme un simple point d'inflexion, mais plutôt comme un événement qui a officialisé la « réalité de facto de deux États » implicitement présupposée depuis longtemps dans la pratique, et qui a institutionnalisé l'autonomie stratégique poursuivie jusqu'alors sous la forme d'une « lutte frontale » (Lee Jung-gu, 2024). Il semble que la Corée du Nord soit convaincue qu'il est beaucoup plus avantageux stratégiquement de consolider son identité d'État doté de l'arme nucléaire et de construire une doctrine militaire correspondante, alors que même les discussions sur le contrôle des armements minimales basées sur la dénucléarisation ont pratiquement perdu leur fonction (Lee Jeong-cheol, 2025).

Un autre point à noter est que, après la publication, les médias officiels nord-coréens ont progressivement réduit leurs mentions de la Corée du Sud. Par exemple, le 16 décembre 2024, l'agence de presse centrale coréenne (KCNA) a rapporté que l'Assemblée nationale sud-coréenne avait approuvé une motion de destitution contre le président Yoon Suk-yeol deux jours auparavant, mais a minimisé les commentaires interprétatifs. Ce ton mesuré contraste fortement avec le cas de 2016, où les médias nord-coréens avaient rapidement rapporté la destitution de Park Geun-hye environ 4 heures après le vote de l'Assemblée nationale, montrant que la Corée du Nord prend intentionnellement ses distances lorsqu'elle mentionne la Corée du Sud (Ko Yu-hwan, 2024).

III. Réponse de la Corée du Sud et des États-Unis : Adaptation à l'irréversibilité institutionnelle

Les réponses de la Corée du Sud et des États-Unis ont été déterminées par la perception de la Corée du Nord et l'évaluation de la menace des gouvernements en exercice à l'époque où la « théorie des deux États hostiles » était pleinement mise en œuvre, ainsi que par les contraintes de la politique intérieure. Alors que l'irréversibilité institutionnelle de la Corée du Nord progressait, la Corée du Sud et les États-Unis ont cherché à y répondre en renforçant la crédibilité de la dissuasion élargie et en ajustant les mécanismes de coordination de l'alliance. Il est analytiquement important de déterminer si ces réponses constituent une « adaptation » à la stratégie d'irréversibilité de la Corée du Nord, ou si elles postulent toujours la « dénucléarisation » comme un objectif réalisable.

- 11 - objectif réalisable.

Le point culminant de la réponse conjointe de la Corée du Sud et des États-Unis au changement de cap de la Corée du Nord est la « Déclaration de Washington » de 2023. La déclaration stipule que « l'alliance Corée du Sud-États-Unis s'engage à s'engager dans des décisions politiques plus approfondies et coopératives concernant la dissuasion nucléaire » et a précisé « l'amélioration de la communication et du partage d'informations sur la menace nucléaire croissante ». De plus, les deux dirigeants ont annoncé la création d'un nouveau Groupe consultatif nucléaire (NCG : Nuclear Consultative Group) pour discuter de la planification nucléaire et stratégique afin de renforcer la dissuasion élargie et de gérer la menace de la Corée du Nord pour le régime de non-prolifération (Ministère des Affaires étrangères, 2023).

Depuis son lancement en 2023, le NCG n'a pas été un événement ponctuel, mais a été exploité comme une série de pistes axées sur les « principes-procédures-exercices » au moins jusqu'en 2025. Plus précisément, après la réunion de lancement (1ère) à Séoul le 18 juillet 2023, ② la 2ème réunion s'est tenue à Washington D.C. le 15 décembre 2023, ③ la 3ème réunion s'est tenue à Séoul le 10 juin 2024, et ④ le 11 juillet 2024, les « Lignes directrices pour la dissuasion nucléaire et les opérations nucléaires » Corée du Sud-États-Unis ont été signées. ⑤ Une 4ème réunion s'est tenue à Washington D.C. le 10 janvier 2025, et ⑥ une 5ème réunion s'est tenue le 11 décembre 2025.

En outre, la Déclaration de Washington comprenait une coopération permettant « la planification et l'exécution conjointes du soutien conventionnel de la Corée du Sud aux opérations nucléaires américaines en cas d'urgence », le renforcement de l'éducation et de l'entraînement conjoints concernant l'application de la dissuasion nucléaire à la péninsule coréenne, et l'introduction d'une simulation sur table (table-top simulation) intergouvernementale « pour renforcer une approche conjointe de la planification en cas d'urgence nucléaire ». Le président Biden a réaffirmé que la dissuasion élargie envers la Corée du Sud était « durable et inébranlable (enduring and ironclad) » et que toute attaque nucléaire nord-coréenne contre la Corée du Sud ferait face à une « réponse rapide, écrasante et décisive (swift, overwhelming, and decisive response) », et les États-Unis ont également annoncé la visibilité régulière des actifs stratégiques, tels que le déploiement de sous-marins lanceurs d'engins balistiques nucléaires (SSBN : nuclear ballistic missile submarine). Parallèlement, les deux dirigeants ont juxtaposé la phrase poursuivant « le dialogue et la diplomatie sans conditions préalables (without preconditions) » comme moyen de faire progresser l'objectif commun de « la dénucléarisation complète de la péninsule coréenne (complete denuclearization) ».

À l'époque, le CSIS a évalué la Déclaration de Washington comme un document qui concrétise le sens et la mise en œuvre de la « garantie nucléaire » américaine, le plaçant parallèlement au Traité de défense mutuelle de 1953, et a souligné que les activités du NCG pourraient inclure (i) la planification et l'exécution conjointes des opérations nucléaires en cas d'urgence, (ii) des exercices avec le Commandement stratégique des États-Unis (U.S. Strategic Command), (iii) le déploiement régulier d'actifs nucléaires capables d'opérations aériennes et maritimes, et (iv) l'éducation et l'entraînement à la dissuasion nucléaire pour le personnel militaire sud-coréen (Cha, 2023).

Ce qui est remarquable ici, c'est que le texte même de la Déclaration de Washington met systématiquement l'accent sur la « crédibilité politique » de la dissuasion élargie et le « mécanisme de coordination de l'alliance » en plaçant à plusieurs reprises « la coopération » et « l'engagement » au premier plan. Les mots-clés les plus fréquents dans le communiqué/la déclaration conjoints sont la coopération et l'engagement (promesse), ainsi que l'alliance, le nucléaire/la dénucléarisation et la dissuasion (Asan Policy Institute, 2023). La création du NCG revêt une importance en tant que tentative d'institutionnaliser (ou de pérenniser) le partage d'informations, l'exploitation des actifs nucléaires, la planification des forces et la planification stratégique entre la Corée du Sud et les États-Unis concernant les capacités nucléaires.

- 12 - En d'autres termes, le NCG peut être compris comme un mécanisme visant à établir une base procédurale reliant la dissuasion élargie à la consultation, à la planification et aux exercices, au-delà d'une « promesse déclaratoire ».

Cependant, des doutes sont soulevés quant à la force contraignante de la Déclaration de Washington. Sur la base de l'absence de signatures manuscrites des deux dirigeants, il existe une évaluation selon laquelle la Déclaration de Washington ne garantit pas une obligation d'exécution légale et est donc plus proche d'un document politique « sans obligation d'exécution » (Han Ho-seok, 2023). De plus, un examen attentif du libellé de la déclaration révèle des expressions telles que la promesse des États-Unis de « faire tous les efforts pour consulter » la Corée du Sud concernant l'utilisation d'armes nucléaires dans la péninsule coréenne, ce qui, plutôt qu'une disposition impérative, s'apparente à une clause de « meilleure effort », soulevant la question de sa force contraignante limitée en tant que garantie d'engagement doublement contraignante.

Du point de vue du cadre d'analyse de cette étude, l'exploitation de la Déclaration de Washington et du NCG peut être interprétée comme une « adaptation » de la Corée du Sud et des États-Unis à l'irréversibilité institutionnelle de la Corée du Nord. Bien que la déclaration mentionne toujours l'objectif de « dénucléarisation complète », le fait que l'accent politique réel soit mis sur le renforcement de la dissuasion et l'ajustement des mécanismes de coordination de l'alliance suggère que la Corée du Sud et les États-Unis reconnaissent la réalité de devoir gérer la coexistence avec une Corée du Nord dotée de l'arme nucléaire de facto. En d'autres termes, bien que l'objectif de dénucléarisation soit maintenu au niveau déclaratoire, le centre de gravité de la politique se déplace vers la gestion de la dissuasion contre une Corée du Nord nucléaire au niveau opérationnel. Cette divergence témoigne du succès relatif de la stratégie d'irréversibilité institutionnelle de la Corée du Nord, tout en révélant le dilemme politique auquel sont confrontés la Corée du Sud et les États-Unis – la tension entre le maintien de l'objectif déclaratoire de dénucléarisation et l'adaptation pratique à la réalité nucléaire.

Quoi qu'il en soit, la Déclaration de Washington a servi de « pierre angulaire de la réponse » à l'agressivité de la Corée du Nord, et le NCG, créé à l'époque, continue d'être exploité à ce jour. Cela montre que la Corée du Sud et les États-Unis considèrent la menace nucléaire nord-coréenne comme une réalité à long terme et structurelle, et construisent une base institutionnelle pour y répondre. La question clé à l'avenir sera de savoir comment ce mécanisme de dissuasion répondra à la poursuite de la modernisation des capacités nucléaires de la Corée du Nord et à la définition de frontières discursives, et comment l'écart entre l'objectif déclaratoire de « dénucléarisation complète » et la nécessité opérationnelle de « gestion de la réalité nucléaire » sera harmonisé.

IV. Conclusion : Contraintes structurelles institutionnalisées et limites de la « politique événementielle »

Grâce à la législation en 2022, à la codification juridique et à la définition de frontières discursives en 2023, et à l'activation en 2024-2025, la politique nucléaire de la Corée du Nord est entrée sur la voie de « l'irréversibilité institutionnelle » complète. Les implications de cette transition structurelle pour la diplomatie future envers la Corée du Nord doivent être examinées à l'heure où la possibilité d'une « phase d'apaisement » est évoquée avec l'entrée en fonction du second mandat de Trump.

- 13 - Immédiatement après la réélection de Trump, à un moment où la possibilité d'une reprise du dialogue Nord-Corée-États-Unis était évoquée, Kim Jong-un a exprimé directement sa perception des États-Unis dans un discours à l'agence de presse centrale coréenne :

Nous sommes déjà allés aussi loin que possible avec les États-Unis en tant que partie à la négociation,

et ce qui nous a convaincus n'était pas la volonté de coexistence de la superpuissance, mais

une position de force absolue et une politique d'agression et d'hostilité envers la Corée du Nord qui ne peut jamais changer.

La politique d'agression et d'hostilité envers la Corée du Nord qui ne peut jamais changer.

Même maintenant, les politiciens américains disent à la légère que les États-Unis ne sont absolument pas hostiles,

mais cette doctrine est déjà perçue par les gens du monde comme une étrange absurdité.

Nous sommes trompés. … La réalité dans son ensemble, c'est la plus forte puissance de défense nationale capable de submerger l'ennemi,

c'est la seule garde-paix et la garantie d'une stabilité et d'un développement solides.

nous le comprenons chaque jour, chaque heure (Lee Jeong-cheol, 2025, p. 335).

Ensuite, le 22 septembre 2025, Kim Jong-un a de nouveau répondu aux avances de Trump, reconnaissant les « bons souvenirs » entre les deux dirigeants, tout en affirmant qu'une « coexistence pacifique » pourrait être possible si les États-Unis « abandonnaient leur obsession déraisonnable de la dénucléarisation » (Sokolin, 2025). Ces déclarations résument la conviction de Kim Jong-un qu'il est impossible d'établir des relations avec les États-Unis tant que ceux-ci maintiendront leur hégémonie sous sa forme actuelle. Par conséquent, la politique actuelle de la Corée du Nord à l'égard des États-Unis peut être interprétée comme une tentative de projeter une supériorité malgré une infériorité relative conventionnelle, et comme un élément d'une stratégie complémentaire où la Corée du Nord aspire à une reconnaissance diplomatique par les grandes puissances tout en restant vigilante contre la subordination (Lee Jeong-cheol, 2025). Pour la Corée du Nord, l'égalité de statut avec les États-Unis – c'est-à-dire être reconnue comme un interlocuteur égal – est devenue un élément clé de ses ambitions stratégiques.

Plusieurs raisons peuvent être avancées pour expliquer cette attitude du côté nord-coréen. Premièrement, le discours de la Corée du Nord se définissant elle-même comme un « État stratégique » est lié à une auto-perception qui la positionne comme une « position géopolitique clé » dans la chaîne géopolitique de la péninsule coréenne et de l'Asie du Nord-Est. Deuxièmement, contrairement à l'évaluation de la Corée du Sud selon laquelle la Corée du Nord aurait été frustrée par le choc du « No deal » à Hanoï, il est possible d'interpréter que la Corée du Nord réorientait ses coordonnées diplomatiques vers la réalisation d'une « reprise de la diplomatie du Nord ». Autrement dit, durant la période 2018-2019, la Corée du Nord a pu saisir l'opportunité de « se couvrir contre les risques » (hedging) en jonglant entre les relations Nord-Corée/États-Unis et Nord-Corée/Chine (Lee Jeong-cheol, 2025), et en reconstruisant les relations Nord-Corée/Russie à un niveau « au-delà de la normalisation », la tendance à envisager un avenir en tant qu'État militaire se poursuit jusqu'en 2025.

Par exemple, en septembre 2025, les pays présents à la parade militaire chinoise ont, dans une dimension de politique symbolique, pratiquement exprimé leur intention de reprendre et d'élargir les échanges diplomatiques avec Pyongyang. Dans ce contexte, la raison pour laquelle Trump évoque à nouveau le contact avec la Corée du Nord n'est pas sans rapport avec le jugement selon lequel la Corée du Nord, en tant que « position géopolitique clé » dans la géopolitique de la péninsule coréenne et de l'Asie du Nord-Est, est devenue un acteur dont la gestion et la négociation engendrent des coûts plutôt que de la représenter. Par conséquent, la « théorie de l'effondrement de la Corée du Nord », qui a été soulevée à plusieurs reprises, a une pouvoir explicatif et une efficacité politique limités, et au contraire,

- 14 - elle ne parvient pas à saisir pleinement la réalité de la persistance du régime nord-coréen, de sa militarisation nucléaire et de la restructuration de sa coopération extérieure, qui se déroulent simultanément.

Contrairement au début du mandat de Kim Jong-un, où la direction a invoqué « l'héritage de la réunification » de Kim Il-sung et Kim Jong-il et maintenu (nominalement) les fonctions des organisations de première ligne dirigées vers le Sud, telles que le Comité pour la réunification pacifique de la patrie, il est également souligné que, jusqu'à la rencontre au sommet intercoréenne de 2018, cette continuité rhétorique n'a pas été concrétisée en politiques substantielles et en coopération continue, et que le discours de la réunification nationale est devenu largement ritualisé (Lee Ji-seon, 2025). Dans cette perspective, la proclamation par la Corée du Nord de la « théorie des deux États hostiles » et la solidarité ultérieure avec des pays aux tendances similaires devraient être interprétées non pas comme une expression d'une volonté révisionniste de renverser l'ordre de la péninsule coréenne, mais plutôt comme un « réajustement pragmatique » pour s'adapter aux changements environnementaux tels que l'échec de Hanoï, le renforcement du système de sécurité Corée du Sud-États-Unis-Japon et l'émergence d'un ordre international alternatif. Le concept de « non-irréversibilité institutionnelle » présenté dans cet article vise précisément à saisir ce processus par lequel ce réajustement, loin d'être un choix politique ponctuel, se fixe dans une structure irréversible aux niveaux juridique, institutionnel et discursif.

À l'étape actuelle, la Corée du Nord a tendance à redéfinir ses relations avec les États-Unis non pas comme une relation asymétrique de « soumission-récompense », mais comme une négociation entre des parties égales, en partant du principe du « maintien du statu quo » de ses relations avec les États-Unis. Dans ce contexte, la négociation avec les États-Unis n'est plus une décision ponctuelle engageant la survie du régime, mais s'apparente davantage à une gestion et un ajustement visant à maximiser les intérêts nationaux, en considérant la possession d'armes nucléaires comme un fait accompli. Un indice récent de cela est la forte condamnation par la Corée du Nord, le 4 janvier 2026, de l'action militaire américaine au Venezuela par le biais d'un « entretien entre le porte-parole du ministère des Affaires étrangères et l'agence de presse centrale coréenne », qualifiant cela d'« atteinte à la souveraineté » et dénonçant la « nature voyou et bestiale » des États-Unis. Cependant, le fait que la même information ait été présentée comme une réponse initiale sous forme d'entretien plutôt que de « déclaration » officielle peut également être interprété comme un acte de signalisation visant à laisser ouverte la possibilité d'ajustement des messages adressés aux États-Unis en modulant le format et le niveau des messages extérieurs (Hankyoreh, 2026).

Cependant, même si la possibilité d'une nouvelle rencontre au sommet Nord-Corée/États-Unis est évoquée, l'attente qu'elle conduise directement à des résultats substantiels est excessive. En particulier, tant que l'exigence de retirer de facto la « théorie des deux États hostiles » fonctionne comme un préalable à la négociation (Ha Young-sun, 2026), il pourrait même être difficile d'attirer la Corée du Nord à la table des négociations.

En résumé, bien qu'une répétition de l'amitié personnelle entre la Corée du Nord et les États-Unis – la soi-disant « bromance » – soit possible, considérer cette amitié elle-même comme une panacée pour résoudre les problèmes constitue une erreur d'analyse majeure. L'essentiel n'est pas le changement d'atmosphère entre les dirigeants, mais le fait que tant que la stature de puissance nucléaire déjà institutionnalisée par la Corée du Nord et la « théorie des deux États » imposeront des contraintes structurelles à l'espace de négociation, et que l'asymétrie des perceptions mutuelles à ce sujet persistera, l'effet de la « politique événementielle » sera inévitablement limité. Par conséquent, la future politique à l'égard de la Corée du Nord devrait rechercher une approche complexe d'endiguement, de gestion et d'engagement progressif, basée sur la réalité nucléaire institutionnalisée de la Corée du Nord, plutôt que sur l'amitié entre les dirigeants ou la réussite d'une réunion ponctuelle.

- 15 -

1) Références

2) En coréen Go, Kuk-hwan. 2024. « La théorie des deux États et la théorie de la réunification libre ». Dans *Débat, la théorie des deux États*. Séoul : Forum pour la coexistence pacifique en Asie du Nord-Est de l'Assemblée nationale. pp. 15-24.

Kim, Jin-ha, Jo Han-beom, Jeong Seong-yun, Oh Kyung-seop, Park Hyeong-jung, et Han Ki-beom. 2024. *Analyse du changement de stratégie de la Corée du Nord envers le Sud sous le régime de Kim Jong-un*. Séoul : Institut d'études sur la réunification.

Kim, Chang-hee. 2019. « La Corée du Nord passe de la ligne de la politique de la double voie à la ligne de la concentration totale sur la construction économique ». *Journal de la science politique coréenne* 22(2). pp. 1-28.

Rodong Sinmun. 2023. « Rapport sur la réunion plénière élargie du 9ème plenum du 8ème Comité central du Parti du travail de Corée ». *Rodong Sinmun*, 31 décembre.

Park, Jin-whee. 2013. « Le développement nucléaire et la stratégie diplomatique de la Corée du Nord : le mécanisme de persistance de la division sélective ». *Journal de politique internationale* 53(2).

Woo, Seung-ji. 2013. « La Corée du Nord est-elle un État de maintien du statu quo ? : Une étude sur la tendance de l'État nord-coréen sous Kim Jong-il ». *Journal de politique internationale* 53(4).

Yoon, Duk-min. 2019. « Évaluation de la stratégie de la Corée du Nord concernant la militarisation nucléaire : pourquoi avons-nous échoué à empêcher la militarisation nucléaire de la Corée du Nord ? ». *Strategic Studies* 26(2).

Lee, Soo-won, et Ha Sang-seop. 2023. « Étude sur le changement de la stratégie d'utilisation des armes nucléaires par la Corée du Nord : à travers l'analyse des normes relatives aux armes nucléaires ». *Réunification et droit* 26.

Lee, Seung-yeol. 2024. « Analyse du 9ème plenum du 8ème Comité central du Parti du travail de Corée et perspectives des relations intercoréennes en 2024 ». *Issues and Perspectives* n° 2177.

Lee, Jeong-cheol. 2025. *Confrontation Nord-Corée/États-Unis et diplomatie par correspondance*. Séoul : Presses universitaires de l'Université nationale de Séoul. Lee, Jung-gu. 2024. « La théorie des 'deux États hostiles' de la Corée du Nord et les perspectives des relations intercoréennes ». *Revue d'études de la politique de réunification* 33(1). pp. 29-54.

Lee, Ji-seon. 2025. « Réorganisation de la stratégie de coopération intercoréenne après la théorie des deux États hostiles : une 'approche pacifique paradoxale' utilisant la coopération internationale pour le développement ». *Corée et politique mondiale* 41(3). pp. 135-172.

- 16 - Asan Institute for Policy Studies. 2023. « Évaluation et tâches du sommet Corée du Sud-États-Unis de 2023 ». *Briefing sur les enjeux*. Ministère des Affaires étrangères. 2023. « Déclaration de Washington (coréen, anglais) ». 27 avril. Yonhap News. 2024. « Le ministère des Affaires étrangères déclare que les remarques de Kim Jong-un sur 'l'anéantissement de la République de Corée' ne sont que des 'paroles en l'air' ». *Yonhap News*, 10 janvier.

Ministère des Affaires étrangères de la République populaire démocratique de Corée. 2023. « Rapport sur la réunion plénière élargie du 9ème plenum du 8ème Comité central du Parti du travail de Corée ». 31 décembre. http://www.mfa.gov.kp/view/article/19059 JoongAng Ilbo. 2023. « Ne rêvez même pas de 'Kill Chain' ou d'opérations de decapitation', menace nucléaire ». *JoongAng Ilbo*, 23 mars.

Choson Sinbo. 2022. « Loi de l'Assemblée populaire suprême sur la politique de la force nucléaire de la République populaire démocratique de Corée ». *Choson Sinbo*, 9 septembre.

Choson Sinbo. 2024. « Le Président Kim Jong-un a prononcé un discours de politique programmatique lors de la 10ème réunion de la 14ème Assemblée populaire suprême ». *Choson Sinbo*, 16 janvier.

Jaju Ilbo. 2022. « [Texte intégral] Le président Kim Jong-un : 'Nos forces armées sont prêtes pour n'importe quelle bataille avec confiance' ». *Jaju Ilbo*, 26 avril.

Ha, Young-sun. 2026. « Scénarios pour la péninsule coréenne en 2026 : au-delà de la théorie des deux États hostiles vers une voie de coexistence ». *EAI 2026 Nouvel An Spécial : Commentaires Visuels*.

Hankyoreh. 2026. « Corée du Nord : 'Les États-Unis violent la souveraineté du Venezuela... révèlent leur nature voyou et bestiale' ». 4 janvier. https://www.hani.co.kr/arti/politics/defense/1237986.html

Han, Ho-seok. 2023. « [Révélation de la création 537] La Déclaration de Washington est une œuvre erronée à laisser de côté ». *Jaju Ilbo*, 1er mai.

Han, Ho-seok. 2024a. « [Révélation de la création 591] La nouvelle alliance anti-impérialiste a une durée de validité illimitée et une puissance illimitée ». *Jaju Ilbo*, 24 juin.

_____. 2024b. « [Révélation de la création 569] Changement de direction de la voie de la réunification vers la voie de la pacification ». *Jaju Ilbo*, 8 janvier.

- 17 - Hong, Min. 2015. *Économie politique de la militarisation nucléaire avancée du régime de Kim Jong-un*. Séoul : Institut d'études sur la réunification. 3) En anglais Alexandrova, Iordanka, et Dong Sun Lee. 2021. « North Korean Nuclear Strategy: Envisioning Assured Retaliation. » *International Relations of the Asia-Pacific* 21(3). pp. 371-400.

Carlin, Robert L., et Rachel Minyoung Lee. 2023. « North Korea Makes a Still More Conservative Turn at Party Plenum ». *38 North*. 5 janvier.

https://www.38north.org/2023/01/north-korea-makes-a-still-more-conservative-tu rn-at-party-plenum/

Cha, Victor. 2023. « An Assessment of President Yoon’s State Visit to the White House. » *Critical Questions*. Washington, D.C. : Center for Strategic and

International Studies.

Cheung, Tai Ming, et Stephan Haggard. 2021. « North Korea’s Nuclear and Missile Programs: Foreign Absorption and Domestic Innovation. » *Journal of Strategic Studies* 44(6). pp. 802-829.

Kim, Min-hyung. 2021. « Why Nuclear? Explaining North Korea’s Strategic Choice of Going Nuclear and Its Implications for East Asian Security. » *Journal of Asian and African Studies* 56(7). pp. 1488-1502.

Kwon, Eun-gi. 2022. « North Korean Nuclear Crisis from Contending Theoretical Perspectives. » *Pacific Focus* 37(3). pp. 408-435.

Lee, Rachel Minyoung. 2024. « North Korea’s Post-Parliament Tension Signaling. » *38 North*. 18 octobre.

https://www.38north.org/2024/10/north-koreas-post-parliament-tension-signaling/ Office of the Director of National Intelligence. 2023. « North Korea: Scenarios for Leveraging Nuclear Weapons Through 2030. » 22 juin.

https://www.dni.gov/index.php/newsroom/reports-publications/reports-publications- 2023/3703-north-korea-scenarios-for-leveraging-nuclear-weapons-through-2030 Rixen, Thomas, Lora Anne Viola, et Michael Zurn. 2016. *Historical

Institutionalism and International Relations: Explaining Institutional Development in World Politics*. Oxford University Press.

- 18 - Park, Hyoeun. « An Investigation into North Korea’s ‘Real’ Nuclear Strategy: A Comparison with Pakistan’s Case. » *Journal of Asian Security and International Affairs* 9, no. 2 (2022) : 207–230. https://doi.org/10.1177/23477970221098467.

Sokolin, Anton. 2025. « Kim Jong Un Says He’s Open to Talks if US Discards ‘Denuclearization Obsession’. » *NK News*. 22 septembre.

https://www.nknews.org/?p=961277

- 19 -