清朝与朝鲜的对日外交认知：以李鸿章与李裕元的书信往来为中心

沙龙第24期

Ⅰ. 绪论

1860年鸦片战争的失败给中国传统的天下秩序带来了变化。新出现的西方海洋势力要求在北京设立公使馆，并进一步要求清朝进入近代条约体系。在这样的压力下，当时的实权人物恭亲王设立了负责近代外交的机构总理衙门，但由于原有的礼部、理藩院也负责交涉，新设立的总理衙门在与各部门的权限问题上发生争论，这些问题进一步影响了通过朝贡关系维持的朝清关系。

众所周知，传统的国际关系并非“外交”，而是“事大交邻”，并且“臣无外交”的原则发挥了巨大影响。然而，仅凭礼部进行的传统交流关系难以适应剧变的时代潮流，随着负责条约体系的总理衙门出现，在相对宽松地适用“臣无外交”原则的同时，开始出现了为实际事务寻求解决方案的案例。例如，曾被派往北京的朝鲜正使柳厚祚，通过拜访礼部尚书万青藜，带回了转达法国军事动向相关内容的朝鲜朝廷的信件（短札）。107)

在这样的变化中，朝鲜的李裕元与清朝的李鸿章之间进行的通信，是开港期过渡性特征的良好例证。关于两人的通信交换，已有不少研究。以宋秉基评价通信交换为朝美修约（或称‘朝美条约’）的缔结过程的起点而展开的论文为始，到实证考证通信往返日期的权赫洙的研究108）为止，近期还出现了将李鸿章与李裕元的通信媒介——游智开与李裕元的诗文交流——扩展开来的研究109）。本稿在考虑这些研究成果的同时，也关注到李鸿章和李裕元既是传统的儒生，又是应对开港与近代的全球性变化的制定者这一事实。我们希望从东亚秩序变化的视角审视两人通信交换的原因，并考察各自信件中所包含的国家外交事件，从而探究开港期的政治外交事件如何在过渡性秩序中得以体现。107) 孙成旭. 2018, "“外交”的裂痕与探索：1860~70年代清·朝关系." 历史学报,

240, 537页。

108) 权赫洙. (2003). 在韩中关系近代化转型过程中出现的秘密外交渠道——以李

鸿章与李裕元的往复书信为中心—. 东亚文化研究, 37, 215-239。109) 李波, 卢耀翰. (2018). [翻译] 朝鲜文人李裕元与游智开的诗文交流. 东亚韩

学研究, 13, 151-173。

Ⅱ. 书信交换的政治背景

直隶总督李鸿章将日本的扩张野心视为主要危险。这不仅是李鸿章的判断，也是当时主导对外关系的总理衙门的普遍看法。

“如果英国和法国等国出兵朝鲜，其目的

不过是传教和通商。这些国家相互

制衡，因此不可能占领朝鲜夺取土地。

然而，日本不受制衡，因此可能觊觎其土

地。如果朝鲜被日本占领，日本

将与中国接壤，成为巨大的隐患。

对日本而言，传教和通商根本不在考虑之中。”110)

因此，清朝在1873年的《中日修好条规》第一条中规定，两国互不侵犯“所属邦土”。清朝虽然没有明确提及朝鲜或其他朝贡国，但清朝认为，作为天朝一员的藩属自然包含在“所属邦土”一词中，并以此为依据，成功地保护了朝贡国，特别是靠近直隶地区的朝鲜111)。然而，与清朝的乐观预期相反，日本于1874年出兵中国的一个外藩，即

同治六年二月十五日，总理衙门附片，中央研究院近代史研究所编，1972,

《清季中日韩关系史料》第2卷，54页，转引：冈本隆司，洪美花. (2011).

日本吞并琉球与东亚秩序的转型. 东北亚历史论丛, 32. 69页。

53, 447页。出兵台湾。1871年11月左右，琉球漂流民被台湾原住民捕获并杀害，这成为了出兵的依据。日本于1872年任命琉球国王为琉球藩王，并逐步推进将琉球转换为冲绳的废藩置县过程，为了行使对琉球的影响力，于1874年进行了出兵。

53, 447页。1871年11月左右，琉球漂流民在台湾被捕后被原住民杀害，以此为出兵的理由。日本在1872年任命琉球国王为琉球藩王，逐步推进将琉球改为冲绳的废藩置县过程，并于1874年出兵以行使对琉球的影响力。

对清朝而言，日本的这一举动带来了冲击。当时清朝正面临来自北方的俄罗斯、云南地区的英国、安南的法国等陆地边境的各国压力。此外，日本将对接受琉球朝贡的清朝地位解释为非宗主国，这对李鸿章构成了更大的威胁。李鸿章在此之前认为，国家间的交往是通过天子到朝贡国各自实践与其名分相符的义务和规范来建立的112)。然而，日本主张，日本作为琉球的宗主国，因琉球人在台湾漂流被杀一事行使了军事力量，而清朝则以台湾人中的“生番”不在清朝统治范围内为由推卸责任，从而承认了非宗主国地位，以此为出兵台湾辩护113)。

原本打算通过《中日修好条规》遏制日本带来的安全威胁，并利用这段时间专注于与西方势力周旋的边境外交的清朝计划被打乱了。反而，对日本可能侵略与战略要地北京和东北地区接壤的朝鲜的担忧加剧了。为此，清朝在培养北洋海军推进海洋防御政策的同时，也不得不关注朝鲜的外交动向。此外，法国海军上将吉凯尔（Giquel）在出兵台湾后，还告知在长崎有5000名日军驻扎，并开始探询日本侵略朝鲜的可能性112) 金宰善, 2012, 440页。

113) 冈本, 洪美花, 2011, 79页。

总理衙门考虑到事件的严重性，于1874年6月通过礼部直接向朝鲜征询意见114)。李鸿章判断，在安全危机加剧的情况下，主要通过以往的惯例通过礼部向朝鲜传递信息，不符合信息传递的及时性和内容的敏感性，因此开始寻找与朝鲜交流的沟通渠道。但需要注意的是，当时任朝鲜领议政的李裕元对清朝发来的咨询毫不掩饰其不满。

“总理衙门（總理衙門）若有事要告知我国，

只需告知该事即可。为何要提及通商

等事，好像在恐吓和诱惑一样？”115)

尽管李裕元在政治上与兴宣大院君对立，并协助高宗亲政，但他并非积极推动开化或通商的人物。李裕元在与李鸿章的书信交换中也表现出接受传统卫正斥邪派主张的姿态。因此，在对清朝暗示的通商提议表示反感的同时，探究李裕元试图建立与李鸿章秘密联系的政治动机也十分重要。

李裕元在日本出兵台湾的1年后，即1875年，担任驻清使。当时，朝鲜高宗在崔益铉的上疏之后，罢免了兴宣大院君，开始亲政不久114）。正善模. 2012. 李裕元的乙亥燕行与江华岛条约. 东方法文史学, 52, 5页. 115) 《朝鲜王朝实录》高宗11年6月25日。高宗试图通过否定大院君时期的功绩来确立自己的权威。在外交方面，审讯了大院君时期负责对日事务的训导安东晙，指控其贪污挪用，并流放了庆尚道观察使金世镐、前东莱府使郑显德116）。这些措施是为了打破因明治维新后日本在外交通文中使用了“皇”字，并比“贵国”一词高出一格的写法，导致朝鲜与日本断交的“书启问题”。同时，闵妃当时对后宫所生、比自己晚诞生的完和宫受到大院君的宠爱感到不满。即使大院君失势，兴宣大院君的势力也随时可能反扑，因此，对闵妃来说，尽快册封自己的儿子为世子，以获得政治稳定，比什么都重要。

在此期间，总理衙门开始负责与西洋势力相关的信息，并将其作为咨询意见发送给朝鲜，朝鲜朝廷为应对与外国的交涉，有必要与总理衙门建立联系。并且，通过1876年的陈贺使正使南廷顺和1878年的冬至使正使李容肃，总理衙门的核心人物李鸿章的事实也报告给了朝鲜朝廷117）。因此，高宗派遣李裕元——尽管此前频繁递交辞呈，但一直被任命为堂上官且作为亲信——以册封世子奏请使的名义前往清朝。

也就是说，在礼部和总理衙门分开的外交渠道中，原有的“臣无外交”原则逐渐瓦解，在实际事务接触增加的环境下，清朝从安保角度出发，朝鲜则在适应内外政治环境变化的进程中，有寻求“网络”的动因。并且，李裕元通过位于其出使路途上的永平府知府游智开向李鸿章递送信件，从而开始了与李鸿章的通信。此外，考虑到两人的政治地位，信件的内容可以看作是当时负责政府实际事务的官员就各自国家立场进行的交流。事实上，李鸿章将信件内容报告给总理衙门或接受总理衙门的指示，金允植也证明李裕元收到的信件与高宗分享了118）。从这个意义上说，可以构建出称之为“信使外交”而非“通信外交”的语境。116) 金宗学, 2021, 《兴宣大院君评传》, 首尔: 善邻, 150页. 117) 权赫洙, 2003, 225页。

Ⅲ. 信件的内容与含义

1. 作为对日政策的书信交换与江华条约

李裕元的第一封信于1876年1月9日转交给游智开，作为第一封信，其内容主要表达了对李鸿章健康的担忧和对其功绩的赞扬。虽然包含“若能蒙您垂示，将是莫大的荣幸”119）这样的内容，但具体需要何种指导并未明确表达。作为第一封信，或许可以评价为重点在于通信交换能否成功，而非实务性内容。李鸿章在收到游智开的信件的第二天就回信了。他在信中将朝鲜称为“中华之盾牌”120），这指的是前面提到的中国东北三省118) 权赫洙, 2003, 227页。

119) 李裕元-李鸿章书函，“若下答敎, 與榮無比” 东北亚历史网. (2025年3月15

日). http://contents.nahf.orkr/search/item/list.do 安全危机意识相呼应。随后，他问道：“日本国与贵国，疆宇相望，通来交际如何？”121)，询问与日本的关系问题。这表明李鸿章能够给予朝鲜“教诲”的，便是关于对日关系的问题。然而，李鸿章接着说：“揆厥形勢，旣未能闭关自治。”122) 这可以看作是对鸦片战争后开始与西方贸易的中国情况的说明，但实际上是坦白，在朝鲜发生战争等情况时，清朝无法像明朝那样积极派遣军队支援朝鲜。这些内容在李鸿章提交给总理衙门的文书中得到了充分体现。

两国互相怨恨，则战端易开。朝鲜国势贫弱，

其势不足以敌日本，将来该国或援前明故事，

求救大邦，我将何以应之？123)

如果向中国求援，我们将来该如何应对？123)

应该怎么做？123)

120) 李裕元-李鸿章书函，“東方爲中華屛蔽”, 东北亚历史网。

121) 李裕元-李鸿章书函，“日本與貴國, 畺宇相望, 通來交際如何”, 东北亚历史网。122) 李裕元-李鸿章书函，“揆厥形勢, 旣未能閉關自治”, 东北亚历史网。

123) 李文忠公全书․译署函稿卷四, ｢论日本派使入朝鲜(光绪元年十二月十三日)｣,

“兩相怨怒, 則兵端易開,度朝鮮貧弱, 其勢不足以敵日本, 將來該國或援前明故事,

求救大邦, 我將何以應之“, 转引：郑善模. (2012). 李裕元的乙亥燕行与江华

岛条约. 东方汉文学, 52, 15页。124) 金钟学. 2016. 《朝日修好条规》是包含外交的产物吗？ 历史评论, 114,

42页。125) 金宰善, 2012, 444页。

126) 柳巴达. (2016). 1876年《朝日修好条规》的签订与朝鲜的国际法地位. 韩国

近现代史研究, 78, 33页。

125) 金载善, 2012, 444页,

127) 朝鲜于1876年签订了《朝日修好条规》，即江华条约。然而，从朝鲜的角度来看，江华条约并非进入近代国际法体系的分水岭，而是理解为恢复了通过倭馆维持交邻关系的日本与朝鲜之间因书启问题而中断的关系。条规第一款的“自主之邦”被理解为继承了“政教和外交是朝鲜的权利”的传统概念126)，而日本也为了平息因征韩论而引发的国内政治混乱，试图通过接受朝鲜方面对其提出的草案的要求来签订条规127)。

近现代史研究, 78, 33页.

127) 金宗學, 2016, 第44頁。這可以從李裕元在1876年6月6日寫給李鴻章的信中窺見一斑，該信寫於補償會談和《江華條約》之後，信中寫道：“近日在江華會面，接見使節並派遣使者修信，其友好如舊，今後將圓滿周全，全賴於您[李鴻章]。”128) 此外，“[李鴻章]再次發來諮詢，告知嚴守邊境的方法，並解決了爭端。”129) 這句話表明了當時的認識，即通過補償會談等方式，清朝將朝鮮指定為屬國以遏制日本。這一點也得到了1874年作為燕行使被派遣的姜瑋的證實，他知道朝鮮作為“屬邦土”受到清朝的保護。130) 《江華條約》被認為是解決書信問題並恢復現有慣例，而非納入近代條約體系，並且在此過程中清朝幫助解決了雲揚號事件引起的爭端，這有助於理解朝鮮和清朝當時如何看待兩國關係。朝鮮和清朝認為，在不觸及進入條約體系問題的情況下，在現有的事大交鄰體系的框架內解決了1876年的問題。

之後，1877年，花房義質擔任首任朝鮮公使，開放港口，與日本的貿易正式恢復。然而，李裕元對開港後日本的景象並不滿意。如前所述，李裕元基於通商即是西學流入的立場，是反對開港的典型衛正斥邪派人物。李裕元在1878年128) 李裕元-李鴻章書信，“近日會沁，接見遣使修信，其好如舊而向後周全，專靠於爵前終

始之地”，東北亞歷史網。

129) 李裕元-李鴻章書信，“示戒嚴之方 繼有解紛之擧”，東北亞歷史網。

130) 柳巴達, 2016, 第23頁。通過上奏，主張德源開港地靠近太祖李成桂的祖先安葬地淑陵，要求停止德源開港，之後又主張仁川靠近漢城，不應開港。131) 由此可知，李裕元認為當時外交問題的核心是解決《朝日修好條約》帶來的開港這一新問題，而該條約被認為是恢復了原有的修好關係。

李裕元在1878年寄出的信中還說：“關北地區的永興是我王朝的故鄉[枌榆]，其中咸興、文川、安邊是先王的陵墓所在地。德源、元山距離文川只有一夜路程，[開港]不能允許。然而，他們[日本人]卻伺機而動，處於對峙之中，令人非常擔憂。”132) 他一方面建議調整開港地點問題，另一方面，針對花房公使就釜山貿易提出的抗議，他說：“他們[花房]回去時，其文書不恭，而且還談論貿易損失的賠償，我不知道明年春天將發生什麼事端。”133) 他請求幫助與日本進行談判。

像這樣，李裕元從1875年開始通信，到1878年為止，一直以調整對日事務為目的，持續向李鴻章請求。然而，李鴻章的情況從1878年開始，信件內容發生了顯著變化，他寫道：“日本對貴國[朝鮮]不僅沒有惡意，似乎還想結為輔車、唇齒相依的關係，頗疑貴國不肯

312-316頁。

132) 李裕元-李鴻章書信，關北之永興，即小邦枌榆之鄉也，咸興文川安邊，先陵所奉也，

德源的元山，与文川的陵寝，咫尺相望，这是无可允许的道路，而对方却一定要窥视，这已经是双方在相持之中了。

極悶極悶，東北亞歷史網。

133) 李裕元-李鴻章書信，彼使還歸時，其書不恭，且有貿易失利賠償等說，未知春間有何

事端矣，東北亞歷史網。不僅沒有惡意，而且希望結為唇齒之邦，頗疑貴國不肯傾誠相待。”134) 他表達了希望與日本建立和平關係的願望，同時說：“西方國家中，美國和英國距離遙遠，只圖通商，沒有侵占領土的計劃。然而，俄羅斯領土橫跨三個州，與我國東北地區接壤。而且時常有蠶食鯨吞的行為，並派遣兵船到瀕臨東海的朝鮮和日本，暗中窺探情況，[俄羅斯的威脅]無法避免。”135) 他開始將俄羅斯作為新的話題提出。因此，有必要探討李鴻章以應對日本侵略朝鮮為目標，是出於何種契機提及俄羅斯的威脅，以及是否以此作為與日本結盟的提議。

2. 伊犁紛爭與琉球處分下的均勢戰略

俄羅斯因1854年爆發的克里米亞戰爭，未能實現其在東歐和巴爾幹半島獲取不凍港的企圖。為此，俄羅斯轉向東方，通過1858年的《璦琿條約》將阿穆爾河一帶劃為俄羅斯領土。然而，鴉片戰爭後，西方勢力在濱海地區或朝鮮附近設立港口，出現了連接太平洋的可能性，俄羅斯便加強了在濱海地區的勢力，以阻止其行動。136) 俄羅斯在第二次鴉片戰爭結束後不久，於1860年11月通過《北京條約》，將國界擴展至圖們江，達到了其預期的目的。在此期間，1871年，在過去準噶爾地區的新疆附近伊犁地區發生了穆斯林起義，俄羅斯鎮壓起義後開始實際統治伊犁地區。從1881年2月《伊犁條約》簽訂，紛爭暫告一段落為止，調解伊犁紛爭的問題，已不僅僅是兩國的邊界紛爭，而是演變成了預測戰爭爆發時相關國家的動向的國際性問題。特別是通過《北京條約》，朝鮮與俄羅斯接壤，李鴻章有必要通過日本這一聯繫點，為應對俄羅斯的南侵做準備。“俄羅斯與土耳其之間的和約已成，西事方畢，將圖東略。”137) 李鴻章的信件內容，體現了當時清朝的外交路線。

傾誠相待，東北亞歷史網。

135) 李裕元-李鴻章書信，泰西英美各邦，相距過遠，志在通商，無利人土地之心，俄跨有

三洲邊境，實與我東北各界毗連，又時以蠶食鯨吞為事. 貴國與日本，濱臨東海，俄國兵船，

游奕窺伺，而終不能免，東北亞歷史網。

然而，在回信中，李裕元迴避了關於俄羅斯問題的直接論述。如前所述，他雖然在一定程度上接受了李鴻章以中國歷史為例，主張為防禦俄羅斯而維持與日本關係的說法，但信件的主體內容卻是揭露開港後日本官員的行為，從而將俄羅斯問題本身排除在討論之外。

然而，從1878年到1881年，與俄羅斯的伊犁紛爭愈演愈烈，將資源投入到火炮的進口和製造等方面，對朝鮮事務的影響力減弱。更何況，李鴻章雖然在台灣出兵和136) 韓東勳. 2021, "19世紀後半期朝鮮與俄羅斯的相互認識與外交政策." 國內學

術論文 韓國高等學校大學院, 首爾, 第47頁。

137) 李裕元-李鴻章書信，“邇聞俄國與土耳其和議已成，西事方蕆，將圖東略”，東北亞歷

史網。剝奪琉球的外務權等，日本出現了違反《中日修好條規》“屬邦土”方針的行為，但由於《雲揚號事件》以《江華條約》這一“修好更新”得以解決，因此認為成功阻止了日本侵略朝鮮。然而，清朝卻面臨雙重困境。在伊犁紛爭導致財政資源投入西北地區的情況下，日本再次開始採取攻擊性態度。1879年，日本吞併了清朝的朝貢國琉球，清朝實際上只能通過敕諭承認。

這極端地體現了日本和清朝從以前就對“屬邦土”的解釋不同。雖然《江華條約》在維持《中日修好條規》體系方面留有解釋的餘地，但琉球的吞併卻暴露了清朝這種解釋的安於現狀。李鴻章在給日本公使的關於琉球問題的答覆書，充分顯示了李鴻章的判斷失誤。

即使不聽，再說一次，日本也會自己

認識到錯誤，不會立即達到廢藩置縣。

琉球也能保全其土地，不會像把魚交給貓一樣。

雖然看似下策，但實際上

這是目前最好的辦法。 […] 《中日修好條規》第一條

寫道：“兩國屬邦土，互相尊重禮儀，不侵略。” […]

這樣或許也能稍微遏制日本的侵略。138)

138) 光緒四年五月九日，“密議日本爭琉球事”，吳汝綸編，1965，《李文忠公全集》

138）光绪四年五月九日，《密议日本争琉球事》，吴汝纶编，1965年，《李文忠公全集》

譯署函稿 卷8，文海出版社，第1-2頁。轉引自：岡本隆司，洪美花. (2011).

日本吞併琉球與東亞秩序的轉變。東北亞歷史論文集，32. 第91頁。作為這種形勢判斷的結果，清朝在失去琉球後不得不通過皇帝的敕諭承認，為了同時防禦未消除的日本威脅和新出現的俄羅斯威脅，向朝鮮提出了與西方各國締結通商條約的“均勢”戰略。琉球處分相關的丁汝昌的上奏，單方面地顯示了清朝朝廷的立場變化。

既然朝鮮不得不與日本締結條約，

也只能與西方各國締結條約。因為日本有

吞併朝鮮的野心，而西方國家沒有滅亡他國的

先例。將來萬一日本與朝鮮開戰，締結了條約的各國都會反對，

日本就無法為所欲為。139)

日本将无法随心所欲地横行霸道。139）

李鴻章在之前寄送了日本對朝鮮懷有善意的信件後，在琉球處分的過程中，開始更積極地勸說朝鮮與西方國家締結通商條約。首先，李鴻章說：“自古以來，交鄰之道，應對得當，則仇敵可為外援；應對不得當，則外援可為仇敵。”140) 他認為應將與日本的關係定位為“戰略夥伴”。並對此類措施的必要性進行了闡述：“萬一日本勾結英國、法國、美國等西方國家，誘以開埠之利，或者與北方的俄羅斯勾結，圖謀擴張領土，那麼朝鮮的處境將會孤立無援，憂慮將會更加嚴重。”141) 並提出了作為對策，要通過與各國締結條約，製造相互牽制的局面。

務運動》第2冊，中國近代史資料叢刊，上海人民出版社，第394-395頁。轉引自：岡

本隆司，洪美花. (2011). 日本吞併琉球與東亞秩序的轉變。東北亞歷史論文集，32. 第96頁。

140) 李裕元-李鴻章書信，“自古交鄰之道 因應得其宜 則仇敵可為外援 因應未得

140）李裕元-李鸿章书信往来，“自古交邻之道，因应得其宜，则仇敌可为外援，因应未得

其宜 則外援可為仇敵”，東北亞歷史網。

“以毒攻毒”的方法，

遏制敵人的詭計，並趁此機會依次與泰西各國

締結條約，牽制日本，是理所應當的。”142)

此外，李鴻章還表示，他的這一計策得到了國際法（公法）的保障，具有實效性。然而，李裕元對通過與西方列強締結條約來牽制日本的“以毒攻毒”戰略，與之前的信件不同，強烈表達了自己的意見。事實上，這種反應在李裕元提出均勢戰略建議之前就已經可以確認，李裕元在對提及俄羅斯威脅的李鴻章說

大抵俄羅斯與日本的情形，若無[清朝]所給的情報，

便如同在暗室之中。無論用何種方法，何

人，做何事，都如同為了洗刷冤屈而奔走。

只盼望能得到壓制[敵人的]恩惠，這不僅僅是我一個人的意見，

141) 李裕元-李鴻章書信，“萬一日本陰結英法美諸邦，誘以開埠之利，抑或北與俄

羅斯勾合，導以拓土之謀，則貴國勢成孤注，隱憂方大，東北亞歷史網。

142) 李裕元-李鴻章書信，“為今之計 似宜用以毒攻毒 以敵制敵之策 乘機次第 亦

與泰西各國立約 籍以牽制日本”，東北亞歷史網。而是整個國家的意見。”143)

即，作为朝贡国，朝鲜的原则是不与其他国家通商，而是仅通过清朝的调解来解决与日本的实际事务。这与清朝试图通过《清日修好条规》推行的战略也相符。

我方（李鸿章）大人声名远播，谋划

适中， […] 无需担忧日本人觊觎台湾，而我国也久受其恩惠，

因此也无需时时担忧。144)

因此也无需时时担忧。144)

这些言论也符合清朝最初的战略构想，而《江华条约》则是朝鲜展示清朝实力的一个案例。因此，朝鲜方面认为，西方和日本在朝鲜争夺利益并未改变，但为何清朝却建议朝鲜修改外交战略，这是有必要了解的。只是清朝碍于上国的体统，除了前面提到的“自治不可能”的说法外，也无法做出其他解释。

143) 李裕元往来书信报告，“大抵俄洋事状，日本情形，若非下布之纤悉，漠然尚在

暗室中矣，无论何方何人何事，如有走愬之端，则惟冀镇压之泽此岂小生一人之顒望，乃举

国齐声之祝”，东北亚历史网。

144) 张仁成等编，《近代韩国国际政治观资料集：第1卷 开港·大韩帝国时期》，（首

尔：首尔大学出版文化院，2012），第49页。清朝的这一立场成为李裕元指出李鸿章书信中逻辑矛盾的依据。

西方国家的海法，在没有任何理由的情况下，不允许夺取或

灭亡他国 […] 几乎濒临灭亡的土耳其，在救援时可以依靠海法，但对于已经灭亡的琉球，海法却难以施行吗？ […] 日本

土耳其，在救援时可以依靠海法，但对于已经灭亡的琉球，海法却难以施行吗？ […] 日本

在通商方面经验丰富，制造方面技艺精湛，掌握了富国强兵的全部技巧，但其国库却依然空虚，国债累累， […] 难道

在通商方面经验丰富，制造方面技艺精湛，掌握了富国强兵的全部技巧，但其国库却依然空虚，国债累累， […] 难道

国库会枯竭，国债会累积，步日本的后尘吗？

国库会枯竭，国债会累积，步日本的后尘吗？

土耳其和日本的相反案例，以及虽然声称通过通商获得经济利益但国债却不断累积的日本等，都是李鸿章在信中说服李裕元的论据。李鸿章希望通过降低朝鲜对日本的敌意，促成战略同盟，同时认识到俄罗斯和日本的威胁，扮演中国保护者的角色。然而，所有这些目标都源于中国的弱势，但由于没有明确说明这一点，朝鲜方面只能认为这些言论自相矛盾。也就是说，考虑到李裕元的反驳不仅是表达朝鲜的立场，而且是基于李鸿章原有的论述，那么李鸿章的“均势战略”效果如何姑且不论，在对待日本的态度上出现的失误，以及清朝自身国力下降，导致外交混乱是不可避免的，这必然会削弱清朝主张的合理性。此外，清朝外交的混乱或变化导致“卫正斥邪派”对开港产生负面影响的观点，也可以通过李鸿章的书信与黄遵宪的《朝鲜策略》内容上的差异来解释。金弘集作为修信使被派往日本带回《朝鲜策略》时，黄遵宪担任驻日清国公使馆参赞。当时他的上司是李鸿章，考虑到李鸿章与黄遵宪的关系，可以推测黄遵宪也与李鸿章一同行动。然而，众所周知，《朝鲜策略》的核心是“亲中国、结日本、联美国”以牵制俄罗斯，书中大部分内容是假设朝鲜内部对日本的疑虑，并对其进行反驳。由此也可以推测，李鸿章和黄遵宪，即清朝在对待日本问题上未能采取一致的立场，而朝鲜的统治者们当时对开港后与日本发生的问题很感兴趣，因此很难获得他们的信任。

在确认了反对自己“均势战略”的李裕元的奏疏后，清朝对通过李裕元进行书信往来的价值产生了疑问。李鸿章在向总理衙门报告书信往来时说：“[李裕元]与日本开港是出于无奈，至于与西洋通商，则闭口不谈。”145)并表示，“思之，李裕元似乎不在可以独自决定的位置上”146)，对书信往来的实效性表示怀疑。此后，李鸿章在报告中写道：“已回复李裕元，但仅是问候的形式。”147)，承认通过李裕元来改变朝鲜外交政策实际上已不可能。实际上，李裕元

http://contents.nahf.or.kr/sea

rch/item/list.do

146) 李裕元往来书信报告。东北亚历史网。 147) 李裕元往来书信报告。东北亚历史网。在随后的信件中，他主要表达了对仁川开港的不满，并转达了将通过日本转交的法国国书退回等事宜。此后，李裕元为了朝鲜留学生派遣到清朝一事，送去了前所未有的大量礼物，以求李鸿章的关照，李鸿章也继续给予形式上的回复。最后，在1881年李鸿章寄送的参考黄遵宪《朝鲜策略》的信件后，两人的书信往来逐渐中断。1880年设立统理机务衙门，李裕元与李鸿章互通信件的事实暴露后，他为此辩解并被罢官，这产生了影响，而决定性的是，随着1882年《朝美修好通商条约》的签订，朝鲜开始进入近代条约体系，因此通过书信这一私人联络方式进行沟通的必要性也随之减少。

更进一步，清朝判断仅凭以往的道义论已无法说服朝鲜，开始积极介入朝鲜的外交政策。李鸿章认为，与琉球问题有过一次交涉的美国前总统格兰特（Ulysses S. Grant）的亲信舒菲尔德海军少将（Robert Wilson Shufeldt）能够很好地代表中国在朝鲜的立场，因此将以往称之为“泰西”的通商国，转变为“联美论”的主张。148)而这种积极介入，在1882年《朝美修好通商条约》签订后，在首尔爆发的壬午兵变中，逐渐发展成为近乎“干涉政治”的介入。

148) 崔兰英，2024，《李鸿章对朝鲜的“开国”劝告（二）——“对美开国论”的展

开——》，常磐大学人文学部纪要《人文学》41(2)第66页。

Ⅳ. 结论

本文为了考察开港期朝鲜外交政策的变化，考察了其过渡期——江华条约前后李鸿章与李裕元的书信往来。特别值得注意的是，在传统机构间的交流在外交沟通上存在障碍的背景下，两国政府事实上认可的秘密书信成为了主要的沟通渠道，并且在内容上，清朝的外交建议不仅是为了朝鲜，更是源于清朝所处的国际形势危机。清朝在书信往来初期，经历了对马岛事件等，警惕日本进出朝鲜，但通过《清日修好条规》和《江华条约》的签订，认为可以在一定程度上抑制日本。然而，随着伊里纷争中俄罗斯作为新势力出现，以及日本吞并琉球，朝鲜政策也必然发生变化和混乱。

这些考量使得我们可以预测韩国外交史此后的发展方向。如前所述，李裕元从书信往来的始末都坚持了“卫正斥邪”的立场。然而，考虑到李裕元曾被派遣为“延行使”这一事实，我们不能说他的世界认知尤为封闭。但他通过《异域竹枝词》等诗歌描绘《海国图志》中出现的多个国家时，仅仅是满足于异国情调149）；在为鸦片战争送行前往热河的友人时，也表现出重温丙子胡乱记忆的态度150）。他试图通过与李鸿章的书信往来所获得的，是日本的149）李裕元，《高丽纪略1》，李成民译，（首尔：成均汉大学东亚学术院，2022），

253页。

150) 李裕元，2022，第463页。他试图通过与李鸿章的书信往来所寻求的是阻止日本开港，或者在开港后的纠纷中进行调解。李鸿章的建议出现混乱，也可能是李裕元坚持自己立场的原因。

而且，考虑到高宗在李裕元书信往来背后的支持，不能断定《朝美修好通商条约》是源于李鸿章传达的“以毒攻毒”策略或黄遵宪《朝鲜策略》中的战略。正如李万孙的奏疏所充分体现的，清朝的逻辑可以不顾世界实情，仅凭其自身的逻辑进行反驳。这也是认为以“清朝的论述”为名义，试图弥补当时国库空虚的条约签订说法的理由之一。151)然而，与《朝美修好通商条约》同年发生的壬午兵变，则暴露了开港和纳入近代条约体系未能获得国内支持基础的局限性。

然而，通过书信往来咨询和决定国家外交事务，并非仅限于李裕元和李鸿章的案例。在体制跟不上现实，且体制改变可能性很小的国家，有些人试图通过这种秘密书信往来来实现自己的外交目标。在江华条约当时，寻找了英国驻清公使或日本方面的舰船的吴庆锡（吴庆锡），以及为了从清朝获得外交自主性而积极与日本交往的金玉均（金玉均）的案例152），不能仅仅从开化派和卖国贼的视角来理解，而应在当时的朝鲜政治背景下加以理解。

151) 金钟学，2021，第163页。

152）金宗学，2017，《开化党的起源与秘密外交》，首尔：一潮阁，27~64页。<参考文献> 1. 一次文献 《朝鲜王朝实录》 李裕元-李鸿章书函 2. 专著 金宗学，2017，《开化党的起源与秘密外交》，首尔：一潮阁。 金宗学，2021，《兴宣大院君评传》，首尔：善仁。

李裕元，2023，《高丽考古4》，李成民译，首尔：成均馆大学东亚学术院，

亚学术院，

张仁成等编，2012，《近代韩国国际政治观资料集：第1卷 开港·

大韩帝国时期》，首尔：首尔大学出版文化院。

3. 论文 权赫洙。2003。在中韩关系近代化转型过程中出现的秘密外交渠

道——以李鸿章与李裕元的往复书信为中心—。东亚文化研究，

37, 215-239。

金载善。2012。李鸿章（李鸿章）的对外政策研究。东

国史学，53(0), 437-472。 金钟学。(2016)。《日朝修好条规》是包含外交的产物吗？历史评论，

114, 25-56。

李宝罗，卢耀翰。2018。[翻译] 朝鲜文人李裕元与游智开的诗文交流。

东亚汉学研究，13, 151-173。

孙成旭。2018。“‘外交’的破裂与摸索：1860-70年代清朝-朝鲜关系。” 历

史学报，240, 525-570。

冈本隆司。2011。日本吞并琉球与东亚秩序的转变——以《清日修好条规》为中心—。东北亚历史论丛，32, 63-103。

刘田。2016。1876年《朝日修好条规》的签订与朝鲜的国际法地位。韩国近现代史研究，78, 7-4

郑善模。2012。李裕元的乙亥燕行与江华岛条约。东方汉文学，52, 85-124。

崔兰英，2024，《李鸿章对朝鲜的“开国”劝告（二）——“对美开

国论”的展开—》，常磐大学人文学部纪要《人文学》41(2)。韩东勋，2021，19世纪后半期朝鲜与俄罗斯的相互认知与外交政策，高丽