清と朝鮮の対日外交認識：李鴻章と李裕元の書簡を中心に

サランバン24期

Ⅰ. 序論

1860年のアヘン戦争の敗北は、中国の伝統的な天下秩序に変化をもたらした。新たに登場した西欧の海洋勢力は、北京に公使館の設置を要求し、さらに清が近代的な条約体制に入ることを要求した。このような圧力の中で、当時の実権者であった恭親王は、近代外交を専門に担当する機関である総理衙門を設置したが、既存の伝統的な原則に基づいて交渉を担当していた礼部、儀制局が存在する状況で、新たに設置された総理衙門は各部署との権限問題を巡って論争を経験することもあり、こうした問題はさらに朝貢関係によって維持されていた朝清関係にも影響を及ぼした。

周知の通り、伝統的な国際関係は「外交」ではなく「事大交隣」であり、「人臣無外交」という原則が大きな影響力を持っていた。しかし、礼部のみを通じた伝統的な交流関係では、激変する時代の変化に対応することは困難であり、条約体制を管理する総理衙門まで登場すると、「人臣無外交」の原則を緩やかに適用することで、実務的な解決策を講じる事例が登場し始めた。一例として、北京に派遣された正使の柳厚祚は、礼部尚書の万青藜の官邸を訪問し、フランスの軍事的動向に関する内容を朝鮮王朝に伝える書簡（短札）を受け取ってきたこともあった。107)

こうした変化の中で行われた朝鮮の李裕元と清の李鴻章が交換した書信は、開港期の過渡期的な性格を示す良い事例である。両者の書信交換については、すでに多くの研究が行われている。書信交換を開港論の締結過程の出発点と評価した宋秉基の論文を皮切りに、書信の往復日付を実証的に明らかにする権赫洙の研究108)を含め、最近では李鴻章と李裕元の書信を媒介した柳志開と李裕元の詩文交流にまで拡張された研究109)も行われた。本稿は、こうした研究成果を考慮すると同時に、李鴻章と李裕元がいずれも伝統的な儒学者でありながら、開港と近代という世界的な変化に対応策を講じた実権者でもあったという点に注目した。両者の書信交換が行われることになった原因を東アジア秩序変化の観点から展望し、それぞれの書信が含んでいる国家の外交的事件について考察することで、開港期の政治外交的事件がどのように過渡期的な秩序の中で表現されたのかを明らかにしようとするものである。107) 孫成旭. 2018, 「‘外交’の亀裂と模索: 1860〜70年代 淸・朝関係.」歴史学報,

240, 537頁。

108) 権爀洙. (2003). 韓中関係の近代的な転換過程で現れた秘密外交チャンネル -李

鴻章と李裕元の往復書簡を中心に-. 東アジア文化研究, 37, 215-239。 109) 李波, 盧耀翰. (2018). [翻訳] 朝鮮文人 李裕元と游智開の詩文交流. 東亜漢

学研究, 13, 151-173。

Ⅱ. 書簡交換の政治的文脈

直隷総督となった李鴻章は、日本の拡張欲を主な危険と判断した。そしてこれは李鴻章だけの判断ではなく、当時の対外関係を主導していた総理衙門の主な意見であった。

「もし英国やフランスなどが朝鮮に出兵するならば、その目的は

キリスト教の布教と通商に過ぎない。これらの国々は互いに

牽制し合っているため、朝鮮を占領して土地を奪うことは

ない。しかし日本は牽制を受けていないため、その土地

を欲することもあろう。もし朝鮮が日本に占領されれば、日

本は中国と隣接することになり、大きな懸念となるだろう。

日本にとって、布教や通商は眼中になかった。」110)

そのため、清は1873年に「清日修好条規」の第1条を通じて、両国は互いの「所属邦土」を侵さないという条約を盛り込んだ。清は露骨に朝鮮やその他の朝貢国を明示しなかったが、清の立場からは明白な中華の一員である藩属が所属邦土という言葉に含まれると考え、これに基づいて朝貢国、特に直隷地域に近い朝鮮を保護することに成功したとみなした。111)しかし、清の楽観的な期待とは異なり、日本は1874年に中国の外藩の一つである 110) 同治六年二月十五日, 総理衙門の附片, 中央研究院近代史研究所 編, 1972,

『清季中日韓関係史料』 第2巻, 54頁, 再引用: 岡本隆司, 洪美花. (2011).

日本の琉球併合と東アジア秩序の転換. 東北亜歴史論叢, 32. 69頁。

111) 金在善. 2012. 李鴻章(李鴻章)の対外政策(對外政策)研究(硏究). 東国史学,

53, 447頁。台湾に出兵した。1871年11月頃、琉球の漂流民が台湾で捕らえられた後、原住民に殺害されたことが出兵の根拠であった。日本は1872年に琉球国王を琉球藩王に任命するなど、琉球を沖縄に転換する廃藩置県の過程を着々と進めており、琉球に対する日本の影響力を行使するために1874年に出兵を敢行したのである。

清にとって、このような日本の動きは衝撃であった。当時、清は北からはロシア、雲南地域では英国、安南ではフランスなど、陸の辺境を通じた様々な国家からの圧力に直面していた。また、日本が台湾から朝貢を受けている清の地位を宗主国ではないと解釈したことは、李鴻章にとってさらに脅威となった。李鴻章はこの時期まで、国家間の交流とは天子から朝貢国に至るまで、それぞれその名に合った義務と規範を実践することによって成立すると見ていた。112)しかし、日本は、日本が琉球の宗主国として琉球人が台湾で漂流し殺害されたことに関して軍事力を発動したのに対し、清は台湾人中の「生番」は清の統治が及ばないという理由で責任を免れたため、宗主国ではないことを公認したと主張し、台湾出兵を正当化した。113)

当初、清日修好条規を通じて日本から生じる安全保障上の脅威を抑制し、その時間を利用して西欧勢力を牽制する辺境外交に集中しようとしていた清の計画は狂った。むしろ、戦略的要衝である北京と東北地方に接する朝鮮に日本が侵略を敢行するかもしれないという恐れが増した。これに対し、清は北洋海軍を育成することで海洋防衛政策を推進すると同時に、朝鮮の外交的動きに注目せざるを得なかった。さらに、フランスの海軍提督ジッケル（Giquel）は、台湾出兵後も長崎に5千人の日本軍が駐留している事実を伝え、日本の朝 112) 金在善, 2012, 440頁。

113) 岡本, 洪美花, 2011, 79頁。鮮侵略の可能性を探るに至る。

総理衙門は、当該事件の深刻性を考慮し、1874年6月に礼部を通じて朝鮮に直接助言を送った。114) 李鴻章は、安全保障危機が極大化している状況の中で、主に前例に従って礼部を通じて朝鮮に情報を伝達することは、情報伝達の迅速性や伝達内容の機密性に合致しないと判断し、朝鮮と交流するコミュニケーション網を探すことになった。ただし、一つ留意すべき点は、当時の右議政であった李裕元が、清から送られてきた助言に対して不快感を隠さなかったことである。

「総理衙門が我が国に知らせたいことがある

ならば、ただそのことだけを言うに留めるべきである。何

故に、通商などの話をしたり、まるで脅迫したり誘惑したり

するように言うのですか？」115)

このように、李裕元は興宣大院君と政治的に対立し、高宗の親政を助けていたが、彼が開化や通商に積極的な人物であったとは見なせない。むしろ李裕元は、伝統的な衛正斥邪派の主張を受け入れるような姿を、李鴻章との書簡交換でも見せている。したがって、清が示唆した通商提案には拒否感を示しながらも、李鴻章との秘密の連絡線を作ろうとした李裕元の政治的動機を考察することも重要であろう。

李裕元は、日本の台湾出兵が発生してから1年後の1875年に北京に赴任した。当時、朝鮮は高宗が崔益鉉の奏上を機に興宣大院君を失脚させた後、親政を開始したばかりであった。 114) 鄭善模. 2012. 李裕元の乙亥燕行と江華島条約. 東方漢文学, 52, 5頁。 115) 『朝鮮王朝実録』 高宗11年6月25日。高宗は、大院君時代の業績を否定する方式を通じて自身の権威を確立し始めた。外交的な側面では、大院君時代の対日業務を担当した訓導の安東準（安東晙）を公金横領の疑いで尋問し、慶尚道観察使の金世鎬（金世鎬）、前東莱府使の鄭顕徳（鄭顯徳）に流刑を下したことが代表的である。116)このような措置は、明治維新以降、日本が外交文書に「皇」の字を使用し、それを「貴国」という言葉よりも一段高く記したことによって、朝鮮と日本の外交が断絶した「書契問題」を打開するためであった。同時に、閔妃は当時、後宮から先に生まれた完和宮が大院君の寵愛を受けている状況に不満を持っていた。失脚後も大院君勢力がいつ反撃してくるか分からない状況であったため、閔妃にとっては、自分の息子を世子に早く冊封することで政治的安定を得ることが何よりも重要であった。

そんな中、総理衙門が西洋勢力に関する情報を担当し、またこれを朝鮮に諮問して伝える状況に至ると、朝鮮朝廷としては外国との交渉に対処するために総理衙門との連携網を構築する必要があった。そして1876年、陳賀使正使の南廷順（ナム・ジョン・スン）と1878年、同使使正使の李容肅（イ・ヨン・スク）を通じて、総理衙門の実力者が李鴻章であるという事実も朝鮮朝廷に報告された。117) それゆえ、高宗は以前から頻繁な辞職願いにもかかわらず、一貫して堂上官であり側近としておこうとした李裕元を、世子冊封周請使という名目で清に派遣する。

すなわち、礼部と総理衙門に分離された外交チャンネルの中で、従来の「人臣無外交」の原則が徐々に瓦解し、実質的な事務のための人臣間の接触が増加した環境を基盤に、清は安全保障の観点から、朝鮮は内外の政治的環境の変化に適応するための過程の中で、「ネットワーク」を求める動機があった。そして、李裕元が使行路の途上にある永平府の知府である游智開を通じて李鴻章に書簡を送ったことで、李鴻章と李裕元は書簡交換を開始する。また、二人の政治的地位を考慮すると、書簡の内容は当時の政府の実務を担当していた者たちが、各国の立場を交換したものと見ることができる。実際に李鴻章は書簡の内容を総理衙門に報告したり、総理衙門から指示を受けたりもしており、金允植も李裕元が受け取った書簡は高宗と共有されたと証言している。118)そのような意味で、書簡交換ではなく「書簡外交」と呼称できる文脈が構成される。

Ⅲ. 書簡の内容と含意

1. 対日政策としての書簡交換と江華島条約

李裕元の最初の書簡は1876年1月9日に游智開に伝えられ、最初の書簡であるだけに、李鴻章の健康を気遣い、功徳を称える内容で構成されている。「教えを下さるならば、これ以上の栄光はない」119)という内容が含まれているものの、具体的に教えが必要な状況が何であるかは表現されていない。最初の書簡であるだけに、実務的な話よりも書簡交換の成立に重点を置いたと評価することもできるだろう。李鴻章は游智開から書簡を受け取った翌日に返信を送る。彼は書簡の中で朝鮮を「中華の盾」120）と表現しているが、これは先に述べた中国の東北三省 118) 権爀洙, 2003, 227頁。

119) 李裕元-李鴻章書簡, 「若下答敎, 與榮無比」 東北亜歴史ネット. (2025年3月15

日). http://contents.na hf.orkr/search/item/list.do 安保危機意識と呼応する。続いて「日本国と貴国は国境を接しているので、往来や交際はどうですか？」121)と、日本との関係問題について尋ねる。これは、李鴻章が朝鮮問題について「教え」を与えるならば、それは対日関係に関するものであることを示している。ただし、続いて李鴻章は「[中国の]形勢を見ると、既に門を閉じて自治[自治]することはできない。」122)と言う。これはアヘン戦争以降、西欧との交易を開始した中国の状況についての説明と見ることもできるが、実は朝鮮に戦争のような状況が発生した場合、清が明の時のように朝鮮に積極的に兵役派遣は不可能な実情であることを告白するものである。このような内容は、李鴻章が総理衙門に送った文書によく現れている。

両国が互いに恨み、怒れば、戦争が起こりやすい

ものです。朝鮮の状況を見ると、貧弱でその勢力が日本

に敵対できないので、将来朝鮮がもし、かつての明の時

のように中国に救援を要請することになれば、我々は将

来どのように応じなければならないでしょうか？123)

特に、李鴻章が当該書簡を伝達した時点は、雲揚号事件が発生し、日本が先報使の広津弘信を1875年に釜山に派遣し、書契問題と雲揚号事件の処理に関する使節派遣を 120) 李裕元-李鴻章書簡, 「東方爲中華屛蔽」, 東北亜歴史ネット。

121) 李裕元-李鴻章書簡, 「日本與貴國, 畺宇相望, 通來交際如何」, 東北亜歴史ネット。 122) 李裕元-李鴻章書簡, 「揆厥形勢, 旣未能閉關自治」, 東北亜歴史ネット。

123) 李文忠公全書․譯署函稿 巻四, ｢論日本派使入朝鮮(光緒元年十二月十三日)｣,

「兩相怨怒, 則兵端易開,度朝鮮貧弱, 其勢不足以敵日本, 將來該國或援前明故事,

求救大邦, 我將 何以應之“, 再引用: 鄭善模. (2012). 李裕元の乙亥燕行と江華

島条約. 東方漢文学, 52, 15ページ. 予告されていた状況であった。124) さらに、日本の問題に関する李裕元の返信が届く前の1876年1月24日には、直隷保定で李鴻章と森有礼が会談し、朝鮮問題について協議を開いた。森有礼はこの席で朝鮮の属国問題に言及し、朝鮮は属国ではなく独立国であると主張して清の干渉を排除しようとした。李鴻章は「朝鮮は中国の属国」という伝統的な名分論と、日清修好条規の「所属邦土」条約を通じて森有礼の論理に対抗しようとしたが、森有礼は朝鮮の内政に干渉したり税金を徴収しない国家を属国と見なすことはできないとし、国際法的な論理で李鴻章に対抗した。125) 保定会談が両国の立場の違いを確認するにとどまった状況の中で、李鴻章の重点は朝鮮と日本で実質的な戦争が開始されることを防止することに集中せざるを得なかった。

朝鮮は1876年、日朝修好条規、別名江華島条約を結ぶ。しかし、朝鮮の立場から見れば、江華島条約は近代的な国際法体制に進む分水嶺であったというよりは、倭館を通じて交隣関係を維持していた日本との関係が、書契問題で断絶したことを回復した性格として理解された。条規第1款の「自主之邦」は、政教と外交は朝鮮の権利に該当するという伝統的な概念を継承した概念として理解され126)、日本も征韓論に端を発した国内の政治的混乱を収拾するために、自身が提案した草案に対する朝鮮側の要求を受け入れる形で条規を締結しようとしたためである。127)

124) 金宗學. 2016. 日朝修好条規は包囲外交の産物であったか？. 歴史批評, 114,

42頁。

125) 金在善, 2012, 444頁。

126) 柳巴達. (2016). 1876年 朝日修好条規の締結と朝鮮の国際法的地位. 韓国

近現代史研究, 78, 33頁。

127) 金宗學、2016年、44頁。これは、補訂会談と江華島条約の後に作成された1876年6月6日付の李裕元の書簡でも、「最近、江華島で会って使節を迎えて修信使を派遣したので、その友好は昔と同じで、今後も円満に進むでしょう。また、今後のことは終始一貫してあなた（李鴻章）にかかっているのです。」128)という表現からうかがい知ることができる。また、「[李鴻章が]再び助言を送り、警戒を厳重にする方法を知らせてくれ、さらに紛争を解決する件があった。」129)という表現は、補訂会談をはじめ、清が朝鮮を属国と指定して日本を抑制することができたという当時の認識を示している。これは、1874年に燕行使として派遣された姜瑋によって、朝鮮が「所属藩土」として清の保護を受けていたという事実を知っていたことでも裏付けられる。130)江華島条約が近代条約体制への編入ではなく、国書問題を解決し、既存の慣習を再開したものと認識されたこと、そしてこの過程で清が雲揚号事件に端を発した紛争の解決に協力したことは、朝鮮と清が当時の両国関係をどのように見ていたかを理解する助けとなる。朝鮮と清は、条約体制への参入という問題を触れることなく、既存の事大交隣体制の枠内で1876年の問題を解決したと認識したのである。

その後、1877年に花房義質が初代朝鮮公使として赴任し、港を開いて日本との貿易が本格的に再開される。しかし、李裕元は開港後の日本の様子を快く思わなかった。前述の通り、李裕元は通商はすなわち西学の流入であるという立場に基づき、開港に反対した典型的な衛正斥邪派に近い人物であった。李裕元は1878年128) 李裕元-李鴻章書簡、「廼者會沁, 接見遣使修信, 其好如舊而向後周全, 專靠於爵前終

始之地」、東北亞歷史網。

129) 李裕元-李鴻章書簡、「示戒嚴之方 繼有解紛之擧」、東北亞歷史網。

130) 劉巴達、2016年、23頁。上奏を通じて、徳源開港地が太祖李成桂の祖先が埋葬されている淑陵と近いと主張し、徳源開港の中止を要求し、その後も仁川はソウルに近いので開港してはならないという主張を展開する。131)これにより、李裕元が認識した当時の外交問題の核心は、既存の修好を再開したものと見なされた日朝修好条約がもたらした開港という新たな問題を解決することであったことがわかる。

李裕元は1878年に送った書簡でも、「官北地域の永興は我が王朝の故郷の地[枌楡]であるが、その中でも咸興、文川、安辺は先王の陵がある場所である。徳源、元山は文川から一晩で行ける距離にあるため、[開港を]許可することはできない。それにもかかわらず、彼ら[日本]は機会をうかがって対立しているので、非常に心配である。」132)と述べ、開港場所の問題を調整するよう提言する一方、花房公使が釜山での貿易に関して抗議したことについて、「彼ら[花房]が帰還する際、その文書は不遜であり、また貿易損失に関する賠償を論じるので、来春に何が起こるかわからない。」133)と述べ、日本との交渉に協力するよう要請する。

このように、李裕元は1875年の書簡開始以来、1878年まで一貫して対日関連事務の調整を李鴻章に要請する目的で書簡を使用した。しかし、李鴻章の場合は1878年から書簡の内容が大きく変わり始めるが、「日本が貴国[朝鮮]にとって単131) 李裕元、2023年、『箕します。

312～316頁。

132) 李裕元-李鴻章書簡、「關北之永興, 卽小邦枌楡之鄕也, 咸興文川安邊, 先陵所奉也,

徳源の元山と文川の陵墓は、咫尺を隔てて対峙しており、これは許容できない道であるが、彼らはどうしても窺視しようとした。その時、両者は対立していた。

極悶極悶」、東北亞歷史網。

133) 李裕元-李鴻章書簡、「彼使還歸時, 其書不恭, 且有貿易失利賠償等說, 未知春間有何

事端矣」、東北亞歷史網。の悪意があるだけでなく、互いに連合して唇歯の関係を結びたいのに、貴国が自分たちを相手にしてくれないのではないかと心配している。」134)という言葉で日本との平和的な関係を望みつつ、同時に「西洋諸国の中でアメリカとイギリスは距離が遠く、通商にのみ関心があるので、領土を侵犯する計画はない。しかしロシアは領土が三つの州にまたがっており、我々の東北地方とも国境を接している。また、時折領土を蚕食しようとする行為を取り、東海の海岸沿いに位置する朝鮮と日本にも兵船を送って状況を密かに探っているので、[ロシアの脅威を]免れる道はない。」135)と言ってロシアを新たな話題として取り上げ始める。したがって、日本の朝鮮侵略に備えることを目標としていた李鴻章が、どのようなきっかけでロシアの脅威に言及するのか、またその一環として日本との連携を提示したのかを検討する必要がある。

2. イリ紛争と琉球処分に伴う均勢戦略

ロシアは1854年に勃発したクリミア戦争で、東ヨーロッパおよびバルカン半島における不凍港確保の試みに失敗した。これに対しロシアは東に目を向け、1858年のアイグン条約（愛琿條約）を通じてアムール川付近をロシアの領土として認めさせた。しかし、アヘン戦争以降、西欧勢力が沿海州付近あるいは朝鮮付近に港を設置することによって太平洋に接続する可能性が生じると、ロシアは沿海州地域での勢力を強化することによって、この134) 李裕元-李鴻章書簡、貴国に対し、特段の悪意はなく、むしろ輔車のごとく唇歯のごとく協力せんとする意向があると見受けられるが、貴国がこれを承諾しないのではないかと疑っている。

傾誠相待」、東北亞歷史網。

135) 李裕元-李鴻章書簡、「泰西英美各邦, 相距過遠, 志在通商, 無利人土地之心, 俄跨有

三洲邊境, 實與我東北各界毗連, 又時以蠶食鯨呑爲事. 貴國與日本, 濱臨東海, 俄國兵船,

游奕窺伺, 而終不能免」、東北亞歷史網。これを阻止しようとした。136)ロシアは第二次アヘン戦争が終わって間もない1860年11月の北京条約を通じて、豆満江まで国境を拡大し、目標としていた目的を達成した。その最中、1871年に過去ジュンガルであった新疆付近のイリ地域でイスラム教徒の蜂起が発生すると、ロシアは蜂起を鎮圧した後、イリ地域を実質的に統治し始めた。そして1881年2月のイリ条約で紛争が一応決着するまで、イリ紛争を調整する問題は、単なる両国の国境紛争を超えて、戦争が発生した場合の利害関係者である各国の動きを予測しなければならない国際的なものへと変化していった。特に北京条約を通じて朝鮮とロシアが国境を接していただけに、李鴻章の立場からは日本という繋がりを通じてロシアの南下に対処する必要があった。「ロシアとトルコ間の講和条約が成立し、西側が一段落し、東側のことを図ろうとしている。」137)という李鴻章の書簡の文面は、このような当時の清の外交路線を明らかにしている。

しかし、返信で李裕元はロシア問題については直接的な言及を避ける。前述したように、彼は李鴻章が過去の中国歴史の事例を挙げてロシアを防衛するために日本との関係を維持すべきだと述べたことを一部受け入れつつも、書簡の主な内容を開港後の日本官僚の行動を告発する内容で構成することで、ロシア問題自体を議論から除外する。

しかし、1878年から1881年にかけてロシアとのイリ紛争はさらに激化し、艦砲の輸入や製造などに資源を投資する中で、朝鮮事務に及ぼす影響力は弱まった。さらに、李鴻章は、台湾出兵と136) 韓東勲. 2021, 「19世紀後半の朝鮮とロシアの相互認識と外交政策」. 国内学

史学博士論文 高麗大学大学院、ソウル、47頁。

137) 李裕元-李鴻章書簡、「ロシアとトルコの間で和平が成立し、西方の問題が解決したとの報せを聞いた。東方への進出を企てている」. 東北亜歴史

ネット。琉球の外交権剥奪など、日本が清韓修好条規の「所属版図」方針に背くことがあったが、雲揚号事件が江華島条約という「修好更新」で収拾されたため、日本が朝鮮に侵略することを防ぐことに成功したと考えていた。しかし、清は二重の苦難を抱えていた。イリ紛争により財源が西北方に投入されている状況で、日本が再び攻撃的な態度を示し始めたのである。日本は1879年、清の朝貢国であった琉球を日本の領土として併合し、清は勅諭を通じて事実上これを承認せざるを得なかった。

これは、以前から日本と清が異なって解釈していた「所属藩土」に対する解釈が極端に表出されたものであった。江華島条約は、清日修好条規の体制が維持されたという解釈の余地を残していたが、琉球の併合はこのような清の解釈が安易な態度であったことを明らかにした。李鴻章が駐日公使である李鴻章に送った琉球問題に関する回答書は、李鴻章の判断ミスをよく示している。

聞かないとしても、もう一度言えば日本も自ら

過ちを悟り、直ちに廃藩置県とまでは至らないだろう。

琉球もその土地を保全でき、猫に魚を預ける

ようなことにはならないだろう。下策のように見えるが、実際には

これが今最も良い方法である。[…]清日修好条規第1条に

「両国の所属藩土は互いに礼儀をもって尊重し、侵略しない」

と書かれている。[…]これで日本の侵略も少しは

阻止できるかもしれない。138)

138) 光緒4年5月9日、「密議日本争琉球事」、呉汝綸 編、1965年、『李文忠公全集』

訳署函稿 巻8、文海出版社、1～2頁。再引用：岡本隆司、洪美花。(2011)。

日本の琉球併合と東アジア秩序の転換。東北亞歴史論叢、32。91頁。このような情勢判断の結果、琉球を失ってからもこれを皇帝の勅諭として認めざるを得なかった清は、排除されていない日本の脅威と新たに登場したロシアの脅威の両方を防衛するために、朝鮮が西洋各国と通商条約を結ぶ「均勢」戦略を提案させることになる。琉球処分に関する丁汝昌の奏上は、このような清朝廷の立場変化を端的に示している。

朝鮮がやむを得ず日本と条約を結んだ以上、西洋各国とも

条約を結ばざるを得ないだろう。なぜなら日本は朝鮮を

併呑しようとする野心を持っている一方、西洋は他国を滅亡させた

事例がないからである。将来もし日本と朝鮮が戦争の

引き金を引くことになれば、条約を結んでいる各国がすべて反対し、

日本が勝手に横暴を振るうことができなくなるだろう。139)

李鴻章は、先に日本が朝鮮に好意を持っている内容の手紙を送った後、琉球処分の過程を経て、朝鮮により積極的に西洋と通商条約を結ぶよう勧奨し始める。まず李鴻章は、「古来、交隣の道は応対の方法が適切であれば、怨敵も友となり、応対の方法が適切でなければ、友も怨敵となる。」と言い、日本との関係を「戦略的パートナー」として位置づけるべきだと述べる。140)そして、このような措置が必要な理由については、「もし日本がイギリス、フランス、アメリカなどの西洋諸国と結託して港からの利益を釣り出し、あるいは北のロシアと手を組んで領土を拡張しようとする野心を持つならば、朝鮮の形勢は孤立し、憂慮はさらに大きくなるだろう」141)からだと補強する。そしてその解決策として、多様な国々との条約を通じて互いが互いを牽制する状態を作り出すべきだと述べる。

務運動』第2冊、中国近代史資料叢刊、上海人民出版社、394～395頁。再引用：呉

稼本孝、洪美花. (2011). 日本の琉球併合と東アジア秩序の転換. 東

北亜歴史論叢、32. 96頁。

140) 李裕元-李鴻章書簡、「古来より隣国との交際は、その対応が適切であれば、敵国も外援となりうる。対応が適切でなければ、外援も敵国となりうる」. 東北亜歴史

ネット。利益を通じて西洋を誘い込み、あるいは北のロシアと手を組んで領土を拡張しようとする欲心を抱くならば、朝鮮の形勢は孤立し、懸念はさらに大きくなるだろう」141)であるため、それを後押しする。そしてその解決策として、様々な国々との条約を通じて、互いに互いを牽制する状態を作り出すべきだと述べている。

今考えてみると、「毒をもって毒を制す方法」を用いて

敵の策略を制御し、この機会に乗じて次々と泰西の諸国

と条約を結んで日本を牽制するのが当然である。」142)

また、李鴻章はこのような自身の計略は国際法（公法）によって保障されていると実効性があると述べる。しかし、李裕元は西洋列強との条約を通じて日本を牽制するという以毒制毒戦略に対して、以前の手紙とは異なり強く自身の意見を表明する。実はこのような反応は、李裕元の均勢戦略の勧告以前にも確認できることであったが、李裕元はロシアの脅威について語る李鴻章に

そもそもロシアと日本の事情は、[清が]提供する情報が

なければ、暗闇の中で手探りしているようなものである。どのような方法で、どのような

人が、どのようなことをすべきかに関わらず、まるで不当な扱いを

晴らすために[清へ]駆けつけるようなものである。ただ[敵を]圧迫 141) 李裕元-李鴻章書簡、「萬一日本陰結英法美諸邦, 誘以開埠之利, 抑或北與俄

羅斯勾合, 導以拓土之謀, 則貴國勢成孤注, 隱憂方大」、東北亞歷史網。

142) 李裕元-李鴻章書簡、「爲今之計 似宜用以毒攻毒 以敵制敵之策 乘機次第 亦

與泰西各國立約 籍以牽制日本」、東北亞歷史網。する恩恵を願うばかりであり、これは単にその一人の意見

ではなく、国全体の意見である。」143)

すなわち、朝貢国として朝鮮は他国と通商しないというのが原則であり、日本との実質的な事務のみ清の仲介を通じて解決するという立場を表明したのである。そしてこれは清が清国修好条規を通じて施行しようとした戦略とも一致する。

我が爵前（爵前）[李鴻章]様は、その名声が遠くまで響き渡り、

策が中外に適切であるため […] 日本人が台湾を狙っていることを憂

慮する必要はなく、廃藩は長年その育ててくれた恩恵を受けて

いるので、また常にこれを信じ、恐れる必要はありません。144)

このような発言は、清が当初遂行しようとした戦略でもあり、朝鮮にとって江華島条約はこのような清の能力を示した事例でもあった。したがって、朝鮮の立場からすれば、西洋と日本が朝鮮で利権を狙うことに変わりはないのに、なぜ清は朝鮮の外交戦略を修正するよう勧告するのか理解する必要があった。ただ、清は上国の体面のために、先に言及された「自治は不可能である」という表現以外には、状況を説明できなかった。

143) 李裕元との書簡往復報告、「大抵俄洋事狀, 日本情形, 若非下布之纖悉, 漠然尙在

暗室中矣, 無論何方何人何事, 如有走愬之端, 則惟冀鎭壓之澤 此豈小生一人之顒望, 乃擧

國齊聲之祝」、東北亜歴史ネット。

144) 張仁性他編、『近代韓国国際政治観資料集：第1巻 開港・大韓帝国期』、（西

京：ソウル大学出版文化院、2012）、49ページ。このような清の立場は、李裕元が李鴻章の書簡中の論理の矛盾を指摘する根拠となる。

泰西の公法が、いかなる理由もなく他人の国家を奪ったり

滅亡させたりすることを許さないため […] ほとんど滅亡寸前に至った

トルコを救う際には公法に頼ることができるが、すでに滅亡した琉

球を復興させることには公法が施行されにくいのですか？ […] 日本

は通商に慣れ、製造に長けており、富強の術をすべて悟っている

にもかかわらず、なおその倉庫は空で国債が累積しているので、 […] どうして

国庫を枯渇させ、国債を累積させて日本の轍を踏むのですか？

トルコと日本の相反する事例、そして通商による経済的利益を得ているとはいえ国債が積み上がっている日本などは、すべて李鴻章が理由園を説得するために書簡に記した内容である。李鴻章としては、日本に対する朝鮮の敵意を和らげ、戦略的同盟にまで進ませつつ、同時にロシアと日本の脅威を認識して中国の防波堤の役割を担う必要があった。しかし、これらの目標すべての原因は中国の弱さにあったにもかかわらず、それを明らかにされなかったため、朝鮮にとっては互いに矛盾しているように見える言葉としか映らなかったのである。すなわち、理由園の反論が単に朝鮮の立場を表明するにとどまらず、既存の李鴻章の議論に基づいて行われたという事実に鑑みると、李鴻章の均衡政策は、その効果はさておき、日本に対する態度に見られた失策、そして清自体の国力低下により外交的混乱が生じざるを得ず、これは清の主張の妥当性を低下させるほかなかった。加えて、清の外交的混乱あるいは変化が、衛正斥邪派をして開港に否定的な影響を与えたという考えは、李鴻章の書簡と黄遵憲の『朝鮮策略』の内容的差異によっても説明されうる。金弘集が修信使として日本に派遣され、『朝鮮策略』を持ち帰った時、黄遵憲は駐日清国公使館参賛官であった。この時、彼の superClass は李鴻章であり、李鴻章と黄遵憲の関係を考慮すれば、黄遵憲も李鴻章と共に動いていたと推測できる。しかし、周知の通り、『朝鮮策略』の要旨はロシアを牽制するために「親中国、結日本、連米国」せよというものであり、書の大部分は、日本に対して疑念を抱く朝鮮内部の議論を想定し、それを打破する形で構成されている。これを通しても、李鴻章と黄遵憲、すなわち清が日本に対して一貫した立場を取れなかったこと、そして朝鮮の知識人たちは当時の日本との開港によって生じた問題に関心があっただけに、彼らの信頼を得るのは容易ではなかったと推測できる。

自身の均勢戦略に反対した李裕元の上奏を確認した後、清は李裕元を通じた書簡交換の価値に疑問を持つ。李鴻章は総理衙門に書簡交換について報告し、「[李裕元は]日本との開港は避けられないものであり、西洋との通商については口を開くことがない」145)と述べ、「考えるに、李裕元は一人で決定できる立場にはないようだ」146)と述べ、書簡交換の実効性を疑う。その後、李鴻章は「李裕元に返書を送ったが、単に安否を問う形式にした」147)という報告を通じて、李裕元を通じて朝鮮の外交政策を転換させることが事実上不可能になったことを認める。実際に李裕元は

http://contents.nahf.or.kr/sea

rch/item/list.do

146) 李裕元との書簡往復報告。東北亜歴史ネット。 147) 李裕元との書簡往復報告。東北亜歴史ネット。続く手紙でも、仁川開港に関連する不満を主に述べ、日本を通じて伝えられたフランスの国書を返送したことなどを伝えている。その後、李裕元は清国へ朝鮮人留学生を派遣することに関連して、以前にはなかった膨大な量の贈り物を送り、李鴻章の好意を求め、李鴻章も形式的な返信を続けた。そして1881年、黄遵憲の『朝鮮策略』を参考にするよう李鴻章からの手紙を最後に、二人の書簡往復は徐々に中断された。1880年に統理衙門が設置され、李裕元が李鴻章と手紙をやり取りした事実が明らかになると、これを弁明して罷免されたことが影響し、決定的に1882年に米朝修好通商条約が結ばれることにより、朝鮮が近代的な条約体系に入り始めると、もはや書簡という私的な連絡網を通じてコミュニケーションする必要性が減ったからである。

さらに、清はもはや従来の建前論だけでは朝鮮を説得できないと判断し、朝鮮の外交政策に積極的に介入し始める。李鴻章は琉球問題を巡って一度交渉したことのあるグラント前米国大統領（Ulysses S. Grant）と親しいとされるシューフェルト提督（Robert Wilson Shufeldt）が朝鮮に関する中国の立場をよく代弁できると判断し、従来「泰西」と称していた通商国を「連米論」という主張に変貌させる。148)そしてこのような積極的な介入は、1882年に米朝修好通商条約が締結された後、ソウルで勃発した壬午軍乱を経て、監国政治に近い介入へと発展する道となる。

148) 崔蘭英、2024、「李鴻章の朝鮮に対する「開国」勧告（二）―「対米開国論」の展

開―」、常磐大学人間科学部紀要『人間科学』41(2) 66ページ。

Ⅳ. 結論

本稿は、開港期朝鮮の外交政策の変化を考察するために、その過渡期である江華島条約を前後した李鴻章と李裕元の書簡交換について考察した。特に、伝統的な機関間の交流では外交的疎通に支障があったことを踏まえ、両政府が事実上公認した秘密書簡が主要なコミュニケーションチャネルとして浮上したことに注目し、内容的には清の外交的助言が朝鮮のためだけではなく、清が直面していた国際情勢的危機に起因するものであるという事実に焦点を当てた。清は書簡の初期には、台湾出兵などの事件を経て日本の朝鮮進出を警戒していたが、日朝修好条規と江華島条約の締結により日本をある程度抑制できると判断した。しかし、里分紛争を通じてロシアが新たな勢力として登場し、日本が琉球を併合したことにより、朝鮮政策にも変化と混乱が生じざるを得なかった。

このような考察は、その後に展開される韓国外交史の方向性を測ることを可能にする。先に述べたように、李裕元は書簡交換の開始から終了まで、衛正斥邪的な立場を固守した。しかし、李裕元が燕行使に派遣されたことがあるという事実を考慮すると、彼の世界認識が特別に閉鎖的であるとは言えない。しかし、彼は「異域竹枝詞」のような詩を通じて『海国図志』に登場する様々な国を描写しながらも、単に異国的な趣きを取っただけで149）、アヘン戦争を慰めるために熱河へ旅立った友人を送る際にも丙子胡乱の記憶を思い起こす態度を見せた150）。彼が李鴻章との書簡交換を通じて得ようとしたのは、日本の

253ページ。

150) 李裕元、2022、463ページ。開港を阻止するか、開港後の紛争を調整してほしいということだった。李鴻章の助言に混乱があったことも、李裕元が自身の立場を固守した理由の一つであろう。

そして高宗が李裕元の書簡交換の背後にいたことを考慮すると、米朝修好通商条約が李鴻章から伝えられた「以毒制毒」戦略や黄遵憲の『朝鮮策略』の戦略から始まったと断定することはできない。李万孫の上奏文によく表れているように、清の論理は世界の現実とは無関係に、それ自体の論理だけで反論できたのである。これは、清の議論という名目を通じて、当時の赤字に苦しんでいた国庫を補強するために条約を結んだという意見に力が加わる理由でもある。151)ただ、米朝修好通商条約と同年に発生した壬午軍乱は、開港と近代条約への編入が国内的な支持基盤を得られなかった限界を示したと言える。

ただし、書簡交換を通じて国家の外交事務を相談し、また決定することは、李裕元と李鴻章の事例に限定されない。体制が現実についていけず、またその体制が変化する可能性が低い国家では、一部の人々はこのような秘密書簡交換を通じて自身の外交目標を達成しようとした。江華島条約当時、駐清英国公使や日本側の艦船を探した呉慶錫（オ・ギョンソク）、清からの外交的自主のために積極的に日本と交際した金玉均（キム・オクギュン）の事例152）は、単に開化派と売国奴といった見方ではなく、当時の朝鮮政治の文脈の中で理解されるべきであろう。

151) 金宗学、2021、163ページ。

152) 金宗学、2017、『開化党の起源と秘密外交』、ソウル：一潮閣。 <参考文献> 1. 一次文献 『朝鮮王朝実録』 李裕元-李鴻章 書簡 2. 単行本 金宗学、2017、『開化党の起源と秘密外交』、ソウル：一潮閣。 金宗学、2021、『興宣大院君 平壌』、ソウル：鮮人。

李裕元、2023、『駕鷕略4』、李成民訳、（ソウル：成均館大学東アジア学術院、

ソウル：成均館大学東アジア学術院、

張仁性他編、2012、『近代韓国国際政治観資料集：第1巻 開港・

大韓帝国期』、ソウル：ソウル大学出版文化院。

3. 論文 権赫洙。2003。韓中関係の近代的な転換過程で現れた秘密外交チャ

ンネル -李鴻章と李裕元の往復書簡を中心に-。東アジア文化研究、

37、215-239。

金載善。2012。李鴻章（李鴻章）の対外政策（対外政策）研究（研究）。東

国史学、53(0)、437-472。 金宗学。（2016）。日朝修好条規は包含外交の産物であったか？。歴史批評、

114、25-56。

李宝、魯耀漢。2018。[翻訳] 朝鮮文人李裕元と游智開の詩文交流。

東亜漢学研究、13、151-173。

孫成旭。2018。「外交」の亀裂と模索：1860～70年代の清・朝関係。歴史

学報、240、525-570。

岡本隆司。2011。日本の琉球併合と東アジア秩序の転換 - 日朝修好条規を中心に -。東北亜歴史論叢、32、63-103。

劉巴多。2016。1876年日朝修好条規の締結と朝鮮の国際法的位置。韓国近現代史研究、78、7-4

鄭善模。2012。李裕元の乙亥燕行と江華島条約。東方漢文学、52、85-124。

崔蘭英、2024、「李鴻章の朝鮮に対する「開国」勧告（二）―「対米開

国論」の展開―」、常磐大学人間科学部紀要『人間科学』41(2)。韓東勲、2021、19世紀後半の朝鮮とロシアの相互認識と外交政策、高麗