Бог-император и Бодхисаттва: Искусство управления многонациональной империей на примере конфликта между Цин и Джунгарией. Понимание дворца Вэнхуагун

Магистрант факультета международных отношений Сеульского национального университета

I. Введение

С 1690 по 1697 год император Канси ожесточенно соперничал с Галданом из Джунгарии за гегемонию в Центральной Азии. Интересным аспектом этого конфликта является то, что обе стороны использовали разные идеологические аргументы. Галдан оправдывал свои политические действия религиозным авторитетом тибетского буддизма, в то время как Канси выдвигал конфуцианский долг защитника порядка как правителя Поднебесной. Религиозная идентичность Цин как воплощения Бодхисаттвы Манджушри начала использоваться только во время правления императора Юнчжэна; до этого более важной была идентичность защитника порядка Поднебесной.

Данное исследование рассматривает Цин не просто как «китаизированную завоевательную династию». Как утверждает Россаби, Цин была многонациональным государством, охватывающим ханьцев, маньчжуров, монголов и других, и использовала разные правила управления, подходящие для каждого народа и региона. Однако нельзя упускать из виду, что Цин также умело использовала свою идентичность как защитника Поднебесной, присущую ханьцам. Конфликт с Джунгарией является конкретным примером того, как сложная идентичность Цин использовалась при проведении реальной военной политики.

Это исследование имеет важное значение, учитывая, что современный Китай по-прежнему сохраняет сложную идентичность как «многонациональное государство» и «китайская нация». Понимание того, как Цин использовала различные идеологические ресурсы для получения легитимности в управлении обширной территорией, может способствовать прогнозированию современного поведения Китая и его будущей стратегии.

II. Теоретические рамки

В древнем Китае критерием различения себя и других было различие в уровне цивилизационного развития. В то время стандартом «цивилизации» были ханьцы. Идея о том, что в центре Поднебесной находится государство, основанное ханьцами, что культурно государство ханьцев имеет превосходство, и поэтому соседние страны «очарованы» ханьцами и приходят сами, чтобы выразить свое почтение и стать подданными, — так называемая «идея Поднебесной» — была основной структурой понимания внешнего мира Китаем с древних времен до досовременного периода.

Однако эта структура не оставалась неизменной на протяжении более 2000 лет и подвергалась потрясениям или вызовам, исходящим извне или изнутри. Как пишет Цзюй Чжаогуан, китайское мировоззрение Поднебесной трижды менялось до XIX века. Эти изменения можно разделить на: проникновение буддийского мировоззрения в период династии Тан, сокращение территории ханьского государства в период династии Сун и квази-мировое мировоззрение в период династии Юань. По словам Цзюй Чжаогуана, буддийское мировоззрение не оказало большого влияния на идею Поднебесной и слилось с ней, а обострившаяся в период династии Сун конкуренция между ханьцами и не-ханьцами привела к внутренним изменениям, требующим более строгого разделения между «китайцами» (хуа) и «варварами» (и). Цзюй Чжаогуан считает, что Юань, основанная монголами, пыталась ввести «мировое» видение, а не видение «Поднебесной», но поскольку период правления Юань был слишком коротким, она не смогла вызвать фундаментальных изменений в китайском видении Поднебесной.

Династия Цин считается периодом полного заката этого китайского порядка Поднебесной. По мере того как Цин полностью утратила свое центральное положение в азиатском регионе, в Азии утвердилось современное мышление, основанное на «силе», а не на «этикете».

Однако существуют разные мнения относительно того, как именно Цин управляла международным порядком до своего подчинения западному современному порядку. Это связано с тем, что Цин была основана не ханьцами, а маньчжурами, то есть некитайской династией. Ученые, такие как Фэйрбенк, сторонник китайской системы мирового порядка, указывают, что хотя Цин начиналась как некитайская династия, она была китаизирована, чтобы должным образом управлять Китаем, населенным в основном ханьцами. Хотя завоевательные династии, основанные некитайцами, действительно подчеркивали различие между китайским и варварским, а не слияние, они приняли логику ханьцев во внешних отношениях. Сама структура отношений между завоевательной династией и соседними странами оставалась основанной на культурных различиях (понимаемых как отношения между отцом и сыном или братьями), и то, что подчиненные государства выражали почтение вышестоящему государству и склоняли головы, было способом обращения с внешними субъектами за пределами китайской цивилизации. (То есть, считается, что основа порядка Поднебесной не изменилась.) 19) Фэйрбенк и другие в основном уделяют внимание восточноазиатским регионам, таким как Чосон и Аннам.

19) «Китай и древний восточноазиатский мир», Садао Нисидзима, стр. 340. Рисунок 1. Традиционный порядок Поднебесной, управляемый влиянием, а не силой.

В ответ на это существует сильная контраргументация, утверждающая, что Китай завоевательных династий был «Китаем среди равных» и не может рассматриваться как равный династиям ханьцев. 20) В этом контексте Россаби и другие ученые уделяют внимание в основном периоду смены династий Юань и Мин и концентрируются на взаимоотношениях между конными народами северо-западного региона и китайской нацией. Ученые, начиная с Россаби, указывают на существование в истории Китая периодов, когда отношения с соседями определялись в первую очередь военной силой и действиями, а не управлением культурой и этикетом (в основном ханьцев). Продолжая эту линию аргументации, появились ученые, утверждающие, что Цин не может быть просто понята как «китаизированная завоевательная династия» и что маньчжурские особенности не должны игнорироваться. Один из наиболее ярких примеров, приводимых так называемой «Новой историей Цин», — это конфликт между Цин и Джунгарией (маньчжурами) в конце XVII и начале XVIII веков.

20) «China Among Equals», Rossabi. 1983. Согласно Новой истории Цин, Цин является ярким примером многонациональной империи, и император Цин был не только представителем ханьцев, составляющих большую часть Китая, но и представителем маньчжуров и монголов. Цин, как государство, объединившее различные народы внутри страны, с точки зрения происхождения (поскольку маньчжуры и монголы были тесно связаны брачными узами), была представителем маньчжуров и монголов; с религиозной точки зрения, как Манджушри, она могла претендовать на религиозный авторитет в тибетском регионе; и с географической точки зрения, фактически занимая Китай, она должна была выполнять обязанности представителя порядка «Поднебесной». Таким образом, комплексные внутренние компоненты императора Цин привели к принятию более реалистичных (realpolitik) политических средств во внешних отношениях, а не к порядку Поднебесной, управляемому исключительно этикетом.

Следовательно, если начать понимать Цин с точки зрения многонационального государства, конфликт между Цин и Джунгарией становится скорее борьбой за то, «кто действительно представляет монголов», чем соперничеством между тем, кто нарушает границы Поднебесной, и тем, кто ее защищает.

Рисунок 2. Многогранное внутреннее восприятие Цин

Рисунок 3. Отношения Цин-Джунгария по Россаби

Так как же на самом деле Цин и Джунгария воспринимали свое соперничество? Ответ на этот вопрос показывает, как Цин идентифицировала себя и как эта идентичность гибко менялась в зависимости от ситуации. Причина, по которой мы уделяем внимание Цин, заключается в том, что наше понимание современного Китая может измениться в зависимости от того, какой страной была Цин. Современный Китай — это «многонациональное государство», состоящее из подавляющего большинства ханьцев и 55 национальных меньшинств. Китай стремится объединить это многонациональное государство под единой культурной идентичностью «китайской нации», одновременно делая «возрождение великой китайской нации» своим национальным проектом. Воспоминания, определяющие эту «китайскую нацию», включают: во-первых, историю современности, в которой Китай сопротивлялся японскому и западному империализму; во-вторых, чувство превосходства и ностальгии по «порядку Поднебесной», который был гибким и мирным в отличие от насильственного и варварского империализма. Поэтому изучение того, как порядок Поднебесной фактически использовался многонациональными государствами, существовавшими в Китае, является необходимым шагом для оценки нынешних действий Китая и прогнозирования того, как Китай захочет представить себя в будущем.

III. Тибетский буддизм и политические отношения Джунгарии

1. Миссия Галдана

Прямые столкновения между Джунгарией и Цин можно разделить на два основных периода. Первый — с 1696 по 1697 год, когда император Канси из Цин трижды лично возглавлял кампании под предлогом подавления Галдана из Джунгарии. Второй — в 1717 году, после смерти Галдана, когда его племянник Цэван-Рабдан под предлогом умиротворения хаоса в Тибете вторгся в Хами, и Цин отправила войска, чтобы предотвратить оккупацию Тибета Джунгарией. Тот факт, что Джунгария пыталась подавить Цин военным путем, свидетельствует о том, что в северной части Китая действовала международная политическая логика, отличная от «этикета», доминировавшего в Восточной Азии досовременного периода.

Хотя прямых первоисточников, позволяющих понять, какое положение занимала Джунгария в этом процессе, не сохранилось, тибетские источники и письма Галдана к пятому Далай-ламе дают достаточно информации, чтобы предположить, какова была внешняя миссия Джунгарии в то время. Джунгария и Галдан считали, что им была поручена роль защитника тибетского буддизма, а точнее, школы гелуг (желтой шапки).

Название «защитник гелуг» имело не только религиозное значение. Для монголов, находившихся за пределами Цин, религиозный авторитет и политический авторитет находились в отношениях взаимозависимости. Эта система союза, существовавшая со времен династии Юань, называется системой чо-йон, и, проще говоря, она означает отношения, в которых уважаемая фигура в тибетском буддизме становится «учителем» светского лидера, придавая ему легитимность, а светский лидер становится его «учеником», обеспечивая фактическую защиту религиозному лидеру. 21) Эта модель отношений «учитель-ученик» активно использовалась, когда к власти приходили боковые ветви семьи Хубилая. Уникальная концепция «перерождения» в тибетском буддизме была полезна для создания духовной основы для объединения всех монголов, даже если это были не традиционные королевские семьи или не семьи кочевников (то есть не прямые потомки Хубилая).

Примерно в период принятия Харха-Ойратского кодекса в 1640 году тесное сотрудничество между тибетским буддизмом и монгольскими кочевыми народами стало обычным явлением. В то время для вождей племен стало обычной практикой воспитывать одного сына как религиозного лидера, а другого — как следующего вождя племени. 22) Монгольский монах Джая Пандита и вождь хошутов Очирту заключили договор о братстве, а брат Халхаского Джебдзундамбы Хутухты I, Тушэту-хан, был правителем левого крыла Халхи. Джунгария была такой же. Лидер Джунгарии Батур Хонтайджи, который постепенно расширял свою власть, выбрал своих сыновей от дочери Гуши-хана (фактического правителя Тибета в то время) в качестве своих преемников, назначив своего старшего брата Сэнгэ следующим вождем племени, а своего младшего брата Галдана — монахом под руководством Далай-ламы V.

Империя Цин и адаптация идеологии Цин в

середине XVIII века». 2021.

22) Di Cosmo, «От союза к опеке: исторический анализ

отношений между маньчжурами и монголами до завоевания династии Цин». 2012. Калмыкия была такой же. Лидер Джунгарии, расширявшей свои владения, Батур Хонтайджи (тогда реальный правитель Тибета) назначил своих сыновей от дочери Гуши-хана своими преемниками, назначив своего брата Сэнгэ следующим вождем племени, а своего младшего брата Галдана — монахом под руководством пятого Далай-ламы.

Тот факт, что отношения между тибетским буддизмом и Джунгарией были как религиозными, так и основой политической власти для обеих сторон, наблюдается и в процессе преемственности Галдана. Когда в 1670 году Сэнгэ был убит в результате внутренней борьбы за власть в Джунгарии, Галдан был выдвинут на пост следующего лидера Джунгарии. Это было отчасти потому, что сыновья Сэнгэ были слишком молоды, но, прежде всего, потому, что Галдан, обладавший религиозной харизмой, считался человеком, способным объединить раздробленную Джунгарию. 23) С другой стороны, для Тибета, во главе с Далай-ламой V, восшествие Галдана на престол было благоприятным событием как с религиозной, так и с политической точки зрения. Далай-лама V, который отправил гелугских монахов для смягчения внутренних разногласий в Джунгарии при жизни Сэнгэ, убедил Сэнгэ, что лучше освободить Чодба Батура, который вызвал разногласия, в качестве представителя левого крыла Джунгарии. Однако именно Чодба Батур убил Сэнгэ. Таким образом, в это время Тибет оказался в затруднительном положении, когда ему пришлось нести некоторую политическую ответственность за смерть лидера Джунгарии. Гелугская школа была вынуждена заявить, что она не будет вмешиваться во внутренние дела Джунгарии. 24) В ситуации, когда влияние в Джунгарии неизбежно уменьшится, если Галдан станет лидером Джунгарии, это означало, что у него все еще были прочные личные каналы для вмешательства во внутренние дела Джунгарии, даже без прямого вмешательства.

Qing Empire and the Adaptation of Qing Ideology in the

mid-18thcentury.”2021.

24) Юн Сон Чжэ, «Политика Джунгарии во второй половине XVII века — период правления Сэнгэ (1653-1670)» 2014.

В действительности, прежде чем Галдан отправился в Джунгарию, Далай-лама V тайно передал ему свои намерения, и Галдан, «приняв» их, поклялся добросовестно их выполнять. Далай-лама V дал Галдану титул Бошогту-хана, что означает «правитель, обладающий повелением». 25) Галдан понял это как призыв приложить усилия для возрождения и безопасности гелугской школы. Фактически, когда Далай-лама V или его регент Шангья Гьяцо из Тибета желали этого, Галдан проводил даже неохотные атаки. В 1689 году, когда возник конфликт между Джебдзундамбой Хутухтой I из Халхи и Далай-ламой V, Галдан, несмотря на внутреннюю борьбу за власть со своим племянником Цэван-Рабданом (сыном Сэнгэ; Галдан считал Цэван-Рабдана политической угрозой и пытался устранить его заранее), потребовал, чтобы Джебдзундамба Хутухта I был переведен в Джунгарию, рискуя конфликтом с Цин. В результате Джунгария и Цин в конечном итоге вступили в бой в провинции Ляонин. Пока Галдан был сосредоточен на конфликте с Халхой и Цин, его племянник Цэван-Рабдан вернулся в Джунгарию и получил возможность укрепить свою власть. Позже, потерпев поражение от Цин, Галдан не смог вернуться в Джунгарию, скитался и умер.

На самом деле, перед тем как Галдан был направлен в Джунгарию, пятый Далай-лама лично призвал Галдана и «тайно» передал ему свои намерения, на что Галдан «принял» их и поклялся добросовестно их выполнить. Пятый Далай-лама присвоил Галдану титул Бошогту-хана, что означает «хан, обладающий повелением».25) Галдан воспринял это как призыв прилагать усилия для возрождения и безопасности школы Гэлуг. Действительно, когда пятый Далай-лама Тибета или его регент Шанг Цечог желали этого, Галдан совершал даже нежелательные для него нападения. В 1689 году, когда возник конфликт между первым Джебдзун-Дамба-хутуктой Халхи и пятым Далай-ламой, Галдан, несмотря на внутреннюю борьбу за власть со своим племянником Цэван-Рабданом (сыном Сэнгэ. Галдан считал Цэван-Рабдана политической угрозой после того, как тот достиг определенного возраста, и пытался устранить его заранее.), потребовал, чтобы первый Джебдзун-Дамба-хутукту был доставлен в Джунгарию, несмотря на риск конфликта с Цин. Из-за этого между Джунгарией и Цин в итоге произошло сражение в провинции Ляонин. Пока Галдан был сосредоточен на конфликте с Халхой и Цин, его племянник Цэван-Рабдан получил возможность вернуться в Джунгарию и собрать силы. Позже, потерпев поражение от Цин, Галдан не смог вернуться в Джунгарию и умер в изгнании.

Qing Empire and the Adaptation of Qing Ideology in the

mid-18thcentury.”2021. 25) Там же, стр. 1.

Важно отметить, что Галдан не просто принимал поддержку тибетского буддизма как политическую, но и искренне верил в нее. Единственным сохранившимся до наших дней документом, написанным самим Галданом, являются 14 писем, которые он намеревался отправить Далай-ламе V 23 ноября 1696 года, когда он бежал, преследуемый Канси после поражения. 26) Четыре из них переведены на корейский язык. В письмах Галдана видна мольба, близкая к молитве. «…Я, ничтожный и смиренный, здесь благополучно существую, полагаясь на любовь Ламы. Особенно прошу, чтобы все было сделано тайно и написано отдельно в письменной форме. Прошу, чтобы все было освещено вашим прозрением. Пусть тело Ламы будет вечным, и пусть я скорее встречу ваше прозрение, чтобы вы всегда заботились о том, чтобы ваша любовь и защита были неизменными от нынешнего поколения до всех времен.» 27)

В письме Ламо Найнчуну изложено несколько более подробно.

«…Что бы со мной ни случилось, я буду почитать, поклоняться и думать о Далай-ламе, чтобы осуществить великое дело, и молюсь, чтобы скорее встретиться с Далай-ламой. Пожалуйста, дайте мне точную дату, месяц, день и время, когда это будет достигнуто! … Я хочу осуществить великое дело, которое я задумал.» 28)

Хотя эти письма можно рассматривать просто как просьбу о помощи, учитывая, что Галдан в то время потерпел серьезное поражение от Канси и находился в бегах, они кажутся чрезмерно зависимыми. Галдан даже пытался согласовать благоприятные даты, месяцы и дни для начала военных действий с волей Далай-ламы V. Это наглядно демонстрирует, что двойной статус Галдана как лидера Джунгарии и ученика Далай-ламы V был взаимодополняющим.

Qing Empire and the Adaptation of Qing Ideology in the

mid-18thcentury.”2021, стр. 50-51 (перепечатано).

28) «Канси Чжучжэ» том 8, документ 120 (стр. 546-550, строка 4) (перепечатано из Чо Бён Хака, «Сравнительный анализ маньчжурского и корейского переводов писем Галдана в Тибет — с акцентом на письма Далай-ламе, Дибе, Ламо Найнчуну и Барайбун Найнчуну», 2013, стр. 60-61).

2. Джунгария как защитник гелугской школы

Галдан не проводил четкого различия между религиозной миссией и политическими целями. Это не ограничивалось только личным уровнем Галдана. Идентичность Джунгарии как защитника гелугской школы сохранялась и после смерти Галдана, а приоритет Джунгарии в отношении гелугской школы был настолько силен, что вызывал недовольство и потрясения в тибетском буддизме. Тибетский ученый Тенпа Черинг Батсанг, объясняя, как Джунгария, вторгшаяся в Тибет в 1717 году для «разрешения» внутреннего тибетского конфликта вокруг шестого Далай-ламы, потеряла поддержку тибетского народа, назвал приоритет Джунгарии в отношении гелугской школы основной причиной. 29)

Галдан не проводил четкого различия между религиозной миссией и политическими целями. Это не ограничивалось лишь личностью Галдана. Идентичность Джунгарии как защитника школы Гэлуг передавалась и после смерти Галдана, а приоритет школы Гэлуг в Джунгарии был настолько прочен, что вызывал отторжение и потрясения в тибетском буддизме. Тибетский ученый Тэнпа Черинг Басан, объясняя, как джунгарские войска, введенные для «разрешения» внутреннего тибетского раскола вокруг шестого Далай-ламы в 1717 году, потеряли поддержку тибетского населения, назвал приоритет школы Гэлуг в Джунгарии главной причиной.29)

3 декабря 1717 года Цэван-Рабдан и джунгарские войска, вошедшие в Лхасу под предлогом свержения ложного шестого Далай-ламы и внесения хаоса в Тибет, разрушили не-гелугские монастыри и уничтожили важные религиозные объекты других школ, включая Ньингма. 30) Источники Сампы Кханпо Йеше Палджёра, родившегося в 1704 году и записавшего историю тибетского буддизма XVIII века, дают более подробную информацию о действиях Джунгарии в то время.

«Джунгарские войска вторглись в Лхасу, разбили Лачжана [хана] и показали ему иллюзорность жизни. Регент Цогьес Дордже, правитель Стагце, 29) Tsering Batsang, T. “Reflection on the Dzungar Persecution of the

rNying ma School of Tibetan Buddhism in the 18th Century, Focusing

on Its Cause and the Scale of the Destruction.” Revue d’Etudes

Tibetaines, no. 68, 2024 January, pp.206-248

30) Desideri, “Mission to Tibet: The Extraordinary Eighteenth-century

Account of Father Ippolito Desieri,” 2014, pp. 249 (Tsering Batsang, T.

“Reflection on the Dzungar Persecution of the rNying ma School of

Тибетский буддизм в XVIII веке: причины и

была названа «Масштаб разрушений». (Перепечатано из «Масштаб разрушений», стр. 229). Впоследствии, по приказу Джунгарского… были репрессированы высшие чины и другие лица Ньима Бла Ма Дордже Браг Срул Ску в 1718 и 1719 годах. Монастыри [перечислены названия монастырей] также были разрушены.

Сум Па Кхан По также очень ясно писал: «Джунгары «очистили» учение Будды… и возвысили учение Цонгхапы [идеологическая основа гелугпы].»31)

Однако гелугпинская протекционистская позиция не получила широкого отклика в Тибете. Извне Далай-лама V, который был представителем гелугпы, но внутри был благосклонен к ньингмапе, и до Шангэ Гьяцо, внутри Лхасы терпимо относились к другим сектам больше, чем джунгары. Поэтому национальные ограничения на учения ньингмапы и массовый вандализм, введенные джунгарами в декабре 1717 года, вызвали ужас у всех, кроме небольшой группы гелугпинских протекционистов. Записи чиновника Лхасы того времени Мдо Мкхар Це Рин Ванг Гьяла также сосредоточены на негативных последствиях вандализма, совершенного гелугпой.

«Войска джунгар на тибетской земле [Будды] повредили учение и убили многих великих монахов. Они также отняли жизни у многих невинных людей под предлогом того, что они являются потомками дБус и гЦанг. Их еда и вода также были [отняты]. Короче говоря, они отняли много дополнительного, включая лошадей и хорошую траву, 31) Еше Пал Бьор (1704-1788), «История монастырей гелугпа в

Тибете и анналы Коконора», 1982. (Цэринг Батсанг, Т.

«Размышления о преследовании школой рНйинг ма тибетского буддизма джунгарами в XVIII веке: причины и

масштабы разрушений» Перепечатано из P.230) Ввели новые налоги; беспокоили общественность и не давали им ни минуты покоя.»32)

(Перепечатано из «Масштаб разрушений», стр. 230) они собирали новые налоги; беспокоили общественность и не давали ей наслаждаться счастьем ни на одно мгновение».32)

IV. Династия Цин в борьбе за гегемонию в Центральной Азии

2. Риторическое значение «Манджушри»

В отличие от этого, династия Цин, по крайней мере до 1769 года, когда она воевала с Галданом, не считала себя защитницей тибетского буддизма. Это было связано с тем, что статус императора Цин в тибетском буддизме был в значительной степени риторическим и почти не связанным с реальной политикой.

В тибетском буддизме правитель китайских равнин был заменен «Манджушри». Это произошло потому, что согласно религиозным преданиям, Манджушри обитает на горе Утайшань в Китае. Таким образом, китайский правитель, управляющий территорией, включая гору Утайшань, был решено почитать наравне с Далай-ламой, воплощением Авалокитешвары, и Панчен-ламой, воплощением Амитабхи. Однако этот статус Манджушри исходил исключительно из географических соображений и не имел никакого отношения к тому, какой этнической группе принадлежал император. Хубилай-хан из династии Юань был воплощением Манджушри 32) mDo mkhar Tshe ring dbang rgyal “Mid bang rtogs brjod” 1981. pp.

379 (Tsering Batsang, T. “Reflection on the Dzungar Persecution of

the rNying ma School of Tibetan Buddhism in the 18th Century,

Focusing on Its Causes and the Scale of the Destruction.” (Перепечатано из стр. 237)

император династии Мин также был воплощением Манджушри. В 1641 году Гуши-хан, фактический правитель тибетского буддизма того времени, назвал последнего императора династии Мин «воплощением Манджушри», и когда Шуньчжи одержал победу в наследовании династии Цин в 1646 году, он немедленно признал его воплощением Манджушри.

«Воплощение бодхисаттвы Манджушри, одержавшее величайшую победу, захватило власть в династии Мин и покорило Китай, а великая и милосердная бодхисаттва Гуаньинь воплотилась в чакравартина, чтобы наставлять Тибет, завоеванный нашим ханом».

Таким образом, статус бодхисаттвы Манджушри оставался лишь риторическим и не давал реальной силы в политической борьбе в китайских равнинах. Напротив, правители китайских равнин также не получали реального признания своего господства в Центральной Азии посредством статуса воплощения Манджушри. В 1635 году династия Цин получила легитимность, унаследовав наследие империи Юань, от «Великого хана всех монголов», что означало лишь возможность править монгольским народом. Это не означало фактической передачи всех земель, управляемых Монгольской империей, династии Цин. Другими словами, тибетский буддийский статус Манджушри мог предотвратить сопротивление уже подчиненных монголов против цинского императора, но его было недостаточно для основания рационального господства над вновь возникающей Монгольской империей.

2. Капитуляция Халха-Монголии и применение логики «Сына Неба»

Поэтому, чтобы заручиться поддержкой монголов в борьбе за гегемонию в Центральной Азии, династии Цин необходимо было подчеркнуть не авторитет, исходящий от тибетского буддизма, а свою приверженность моральному долгу по обеспечению стабильности в центральноазиатских степях. Конфликт между Халха и Джунгарией в 1688 году и последующая капитуляция Халха-Монголии перед династией Цин предоставили возможность для распространения статуса цинского императора как «Сына Неба» на Центральную Азию.

Ранее упоминалось, что Джунгария, начавшая как боковая ветвь потомков Хубилая, активно использовала религию для восполнения недостатка легитимности в родословной. С точки зрения родословной, Халха была выше Джунгарии, то есть считалась «главным домом» монгольского народа. В 1662 году Халха (как и Сенге, правивший левым крылом Джунгарии, был убит в 1670 году сводным братом правого крыла Джунгарии) была внутренне разделена, и особенно правое крыло Халха погрузилось в крайний хаос в борьбе за власть. Под предлогом решения этой проблемы левое крыло Халха фактически стало управлять правым крылом, и под предлогом исправления этого был созван совет по укреплению союза. На встрече по укреплению союза в 1686 году присутствовали представители правого крыла Халха (Шира), настоятель монастыря Гандан в Лхасе, представляющий пятого Далай-ламу, представители левого крыла Халха (Джакун Дорджи и Первый Хутхта Джебзундамба), а также представитель Канси, министр Арани из Министерства внутренних дел.33)

На этом совете по укреплению союза было заключено соглашение, по которому Джакун Дорджи из левого крыла Халха возвращал народы правого крыла Халха (Цасакту-хана) и больше не вторгался во владения Цасакту-хана. Однако, поскольку Джакун Дорджи не выполнил это соглашение и уничтожил Цасакту-хана, в 1688 году Галдан из Джунгарии уничтожил Халха. Между Халха и Джунгарией также наблюдалась интересная религиозная динамика. Галдан был признан реинкарнацией учителя Первого Хутхты Джебзундамбы. Пятый Далай-лама и За 33) Письмо императора Канси, под редакцией Хидехиро Окады, перевод Нам Сангына. 2014. Говорят, что это было воспринято как оскорбление богов и вызвало еще больший гнев.

Неизвестно, насколько эта история правдива и какое решающее влияние она оказала на военные решения Галдана. Однако тот факт, что Тибет в то время опасался возможности союза монголов Халха с другими школами, кроме Гелуг, что Первый Хутхта Джебзундамба был лидером с иной духовной харизмой, чем Далай-лама V, и что регент Далай-ламы V Сангье Гьяцо позже приветствовал свержение Первого Хутхты Джебзундамбы, свидетельствует о том, что в то время помимо родовых соперничеств между Джунгарией и Халха существовали и религиозные конфликты.

Халха (Первый Хутхта Джебзундамба и Джакун Дорджи), побежденные Джунгарией, бежали в династию Цин и просили о сдаче императору Канси. Сдача Халха впоследствии стала очень важным предлогом для династии Цин при «наказании» Джунгарии. Теперь Канси стал «старшим братом», «отцом» и «Сыном Неба» для монголов Халха, получив возможность заботиться о благополучии народов, живших в прежней Халхе, и справедливо подавлять раздоры в этом регионе.

Собрание в Долонноре в 1691 году было мероприятием, организованным Канси для укрепления этого статуса. Собрание в Долонноре состоялось сразу после крупной победы Джунгарии в битве при Улан-Бутун против Цин, и династия Цин заставила всех внутренних монгольских племен и сдавшихся вождей Халха присутствовать на этом собрании. Долоннор также был местом, где Хубилай-хан династии Юань основал летнюю столицу страны.34) Первый Хутхта Джебзундамба сказал: «Глубокое сострадание спасает живых существ и распространяет повсеместно выгоду, это и есть Будда, но мы, ваши подданные, особенно получили спасение благодаря вашей милости. Это и есть встреча с живым огнем. Желаем, чтобы Ваше Величество жило долго и счастливо». Когда три хана Халха совершили церемонию троекратного поклона и девятикратного ритуала, Канси включил вождей Халха в восьмизнамённые отряды и даровал им титулы династии Цин. Таким образом, Канси официально стал правителем Халха.

На следующий день после троекратного поклона и девятикратного ритуала Халха Канси провел смотр войск. Боевой порядок цинских войск, звуки труб, боевые кличи и звуки мушкетов проходили в присутствии многих представителей Халха. Серия ритуалов продемонстрировала, что Цин, будучи восьмизнамёнными отрядами, не уступала Джунгарии в военной мощи и была значительно превосходящей, особенно для монголов, включенных в восемь знамен, и вновь присоединившихся монголов Халха.35)

Несмотря на выражение «живой Будда» Первым Хутхтой Джебзундамбой, когда Канси выступил в поход против Галдана, он сосредоточился на своем долге как Сына Неба. Во время первого личного похода в 1696 году для наказания Галдана Канси произнес следующую речь:

«Поскольку Галдан отобрал имущество и причинил страдания монголам Халха и внешним монголам... [Я] объявил Небу и предкам и выступил в поход, чтобы обязательно уничтожить Галдана. ... Наши предки, Великий основатель империи Тайцзу и Великий император Тайцзун, основали династию, сражаясь мечом. Как я, следуя предкам, могу не поступать так же? ... Если мы сейчас нарушим обещание и вернемся, не предприняв ничего, наша армия окажется в непредсказуемой ситуации. Что нам делать? Что мы скажем Небу, Таймяо и предкам, когда вернемся в Пекин?»36)

35) Там же, стр. 86

36) «Хроники правления императора Канси династии Цин», том 172, 4-й месяц 35-го года правления Канси, «Стратегия личного похода для умиротворения», том 22, 4-й месяц 35-го года правления Канси

4-й месяц, месяц «уми», запись (перепечатано из «Письма императора Канси», под редакцией Хидехиро Окады, перевод Нам Сангына, стр. 107-8)

Канси объясняет, что он не может отменить свой поход по трем причинам. Во-первых, поскольку Галдан притеснял Халха, он, как представитель Халха или правитель Халха, должен был наказать Галдана. Во-вторых, как потомок маньчжурских императоров, он не мог не обнажить меч. Наконец, его армия не могла справиться с Галданом в течение одного поколения. В причинах нападения на Галдана нет упоминания тибетского буддизма. Скорее, это демонстрирует моральный долг заботиться о подчиненных ему монголах Халха.

Его мышление о мировом господстве на этом не заканчивается. Примерно 14 мая 1696 года (14-й день 4-го месяца по лунному календарю) Канси увидел надпись на скале Цзиньхушань, увековечивающую экспедицию императора Юнлэ династии Мин во Внешнюю Монголию. На скале Цзиньхушань было написано: «Император Да Мин вторгся в варварские земли и прошел здесь со своей армией. Я прошел здесь 14-го числа 4-го месяца; я искореню варваров, превратив пустыню Гоби в лезвие, а Тянь-Шань — в обух, чтобы навсегда очистить пустыню». 15 мая Канси написал в письме наследнику престола Юньжэну, отделив отдельный лист бумаги: «Я прошел здесь 14-го числа 4-го месяца» на китайском языке.37) Это показывает, что китайская идея «искоренения варваров и навсегда очищения пустыни» была явно использована в качестве основы для логики подавления Галдана.

Первый личный поход Канси был очень успешным. Узнав о приближении Канси, Галдан бежал. Однако во время бегства он столкнулся с армией Цин в Чжунмоде. В битве при Чжунмоде основная часть армии Галдана была уничтожена. Племянник Галдана, Цэван Рабдан, имел фактическую власть в столице Джунгарии, и поскольку в то время Цэван Рабдан и династия Цин находились в союзнических отношениях, он не мог снова набраться сил. Многие ойратские племена и 37) Манускрипт на маньчжурском языке 162, стр. 77, запись Цзуйби (14 мая) в записях наследника престола (под редакцией Хидехиро Окады, перевод Нам Сангына)

джунгарские люди сдались династии Цин. Среди них был Дамба Хашиха, подчиненный Галдана. Канси написал в письме наследнику престола Юньжэну от 17 июня, что Дамба Хашиха сказал следующее:

«Сам я думаю, что мой господин (Галдан) нарушил клятву и согрешил перед Вашим Величеством, поэтому небесное наказание привело к катастрофе. Мы сами, с давних пор убивавшие людей и разлучавшие семьи, оказались в нынешней беде... Мы покорили многие страны и шли туда, где не было врагов, но не было врагов Маньчжурии во всем мире, поэтому наши ойраты обречены на гибель».38)

Неизвестно, говорил ли Дамба Хашиха на самом деле такие слова. Письма Канси наследнику престола Юньжэну могли быть распространены среди министров цинского двора и вдовствующей императрицы, и Канси, даже находясь в трудной ситуации, никогда не раскрывал этого в своих письмах наследнику престола. Однако важно то, что Канси сам хотел официально создать в династии Цин восприятие того, что существует понимание среди монголов: «Нет врагов Маньчжурии во всем мире». Ополчение Галдана, которое нарушало мировой порядок, было обречено на уничтожение. Это стало мощным оправданием личного похода Канси.

Моральный долг Сына Неба вмешиваться в центральноазиатские беспорядки продолжался и после смерти Галдана.39) Канси использовал аналогичную логику при подавлении Цэван Рабдана, политического соперника Галдана и его племянника. В 1705 году (44-й год правления Канси) Канси предупредил Цэван Рабдана следующим образом:

38) Манускрипт на маньчжурском языке 53, стр. 244-254, письмо наследнику престола (17 июня) (под редакцией Хидехиро Окады, перевод Нам Сангына, «Письма императора Канси», стр. 147)

Хидехиро, перевод Нам Сангына, «Письма императора Канси», стр. 147)

39) Чо Бёнхак, «Исследование отношений между Цин и Джунгарией в начале XVIII века – с акцентом на статьи, связанные с Цэван Рабданом в «Монгольском архиве династии Цин»», 2011. «Согласно словам Бургутерая, бежавшего от тебя этой зимой, Цэван Рабдан готовит армию и собирается захватить и наказать Халха и других... Если ты немедленно вернешь женщин и детей наших подчиненных Данджин Рабдана, которых ты захватил, и наших беглецов, не укрывая никого, то мы позже отправим твоих соратников, таких как Абдулла Дзайсан, и возобновим торговлю послами, как раньше. Если ты не отправишь их, то не будет отправки Абдулла Дзайсана и других, и твоя торговля послами также не будет осуществляться».40)

Статья посвящена Цевангу Лаптану. – 2011 г. «Согласно бурятским коням, бежавшим этой зимой из вашей страны, Цеванг Лаптан готовится к походу, чтобы захватить и подчинить халха и другие территории. … Если вы немедленно отправите всех, включая наших женщин и детей, подчиненных Дайджинь Лаптану, и наших беглецов, которых вы захватили, то позже мы отправим ваших приближенных, таких как Абдулла Джайсан, и возобновим торговлю посланцами, как прежде. Если вы не отправите их, то не будет отправки Абдуллы Джайсана и других, и ваша торговля посланцами не будет возобновлена».40)

Четыре года спустя, в 1709 году (48-й год правления Канси), запись в «Монгольском архиве» становится более откровенной.

«Раньше, Цэван Рабдан, ты искренне сообщал обо всех своих разногласиях с Галданом, и я, будучи благосклонен, разрешил тебе вести торговлю послами и бесчисленными добрыми указами даровал тебе милость и отправлял посланников. Позже, когда Данджин Рабдан пришел к тебе, ты, Цэван Рабдан, отправил армию, вторгся в Карун и отправил преследователей (людей и товары), чтобы украсть их... Кроме того, все короли, министры, все живые существа во вселенной были тронуты и жили в единстве, но только ты, Цэван Рабдан, остался в изоляции. Поскольку я по своей природе люблю жить в гармонии, я великодушно простил все твои проступки... Если ты, Цэван Рабдан, хочешь вести торговлю послами, как раньше, приди на собрание, которое проводится в Алтае, Хангае, Ховде, Улан-Гуме и других местах. Если нет, и ты хочешь встретиться в другом месте, определи место встречи и быстро сообщи мне. Я по-прежнему хочу обсудить с тобой на собрании, как предписано ранее».41)

40) «Монгольский архив династии Цин», том 11, № 250, запись от 30 октября 44-го года правления Канси. (Перепечатано из Чо Бёнхака, «Исследование отношений между Цин и Джунгарией в начале XVIII века; с акцентом на статьи, связанные с Цэван Рабданом в «Монгольском архиве династии Цин»», 2011, стр. 235)

начале XVIII века; с акцентом на статьи, связанные с Цэван Рабданом в «Монгольском архиве династии Цин»», 2011, стр. 235)

41) «Монгольский архив династии Цин», том 11, № 255, запись от 13 ноября 48-го года правления Канси. (Перепечатано из Чо Бёнхака, «Исследование отношений между Цин и Джунгарией в начале XVIII века; с акцентом на статьи, связанные с Цэван Рабданом в «Монгольском архиве династии Цин»»

начале XVIII века; с акцентом на статьи, связанные с Цэван Рабданом в «Монгольском архиве династии Цин»», 2011, стр. 239)

Нельзя больше игнорировать нежелание Цэван Рабдана сотрудничать, будучи Сыном Неба, призванным обеспечить мир во всем мире, поэтому послание о скорейшем участии в собрании под руководством Цин повторяется. Канси не рассматривает свои отношения с Цэван Рабданом как равные. Это похоже на логику «наказания», когда он выступил в поход против Галдана. Существуют две основные причины, по которым Канси неустанно пытался подчинить Джунгарию, не путем прямого правления, а через решение в виде собрания. Во-первых, у династии Цин не было ресурсов для проведения еще одного крупномасштабного личного похода, тем более такого далекого, как в Центральную Азию, несмотря на три личных похода. Кроме того, в отличие от случая с Галданом, тот факт, что Цэван Рабдан мог сражаться внутри Джунгарии, также действовал неблагоприятно для династии Цин. Во-вторых, в отличие от отношений между Галданом и Канси, отношения между Цэван Рабданом и Канси формально оставались союзническими. Если бы не произошло события, которое явно нарушило бы это, логика «завоевания», которая была убедительной в случае с Галданом, могла бы рухнуть. Это могло выглядеть так, будто сам Сын Неба нарушает мировой порядок.

Как поняла Росаби, у династии Цин в то время определенно существовало множественное самовосприятие. Хотя они были маньчжурами, из-за браков с монголами они были близки с Монголией, а военная мощь и сила монголов стали важной основой для того, чтобы быть признанными Сыном Неба, превосходящим ханьское большинство в Китае. Поэтому возникновение Джунгарии как представителя монгольского народа было не просто беспорядком на приграничных территориях, но и реальной угрозой, подрывающей основы государства для династии Цин. Однако следует отметить, что династия Цин не отказалась от своей позиции Сына Неба как представителя ханьского мира, чтобы сосредоточиться на объединении Монголии.

Династия Цин не стала опрометчиво бросать вызов тибетскому буддизму в плане идентичности, которым обладали Галдан или Джунгария. Во время правления Канси династия Цин уважала тибетский буддизм, но сама себя не называла «живым Буддой». Приказ о поимке «фальшивого Далай-ламы» (то есть 6-го Далай-ламы) для стабилизации Тибета, где возник хаос после смерти 5-го Далай-ламы, показывает, как династия Цин понимала тибетский буддизм.

«Мое намерение состоит в том, что сердца монгольской массы склоняются к Далай-ламе, и, хотя он может быть фальшивым Далай-ламой, монгольская масса подчиняется ему под именем Далай-ламы. Если двор отправит человека и не поймает его, и Цэван Рабдан отправится встречать его, то вся Западная Монголия обратится к Цэван Рабдану».42)

Другими словами, было ли Далай-лама истинным или нет, не имело большого значения для династии Цин. Это совпадает с тем, как позиция династии Цин по отношению к 7-му Далай-ламе Келсангу Джамцо менялась в зависимости от политической ситуации. В 44-м году правления Канси (1705 г.) династия Цин признала статус нового 6-го Далай-ламы, возведенного Ласанг-ханом, тибетским правителем, спонсируемым династией Цин, вместо ранее назначенного 6-го Далай-ламы. Однако в 56-м году правления Канси (1717 г.) Цэван Рабдан из Джунгарии выступил в Лхасу с «Келсангом Джамцо», объявив его реинкарнацией 6-го, которого династия Цин низложила. Через три года, в 59-м году правления Канси (1720 г.), династия Цин официально признала Келсанга Джамцо 7-м Далай-ламой, выступила в Лхасу и предприняла крупномасштабную военную операцию против джунгарских войск.43)

В этих политических действиях видно, что Канси придавал гораздо большее значение влиянию тибетского буддизма на реальную политику, чем его религиозному аспекту. 42) Захируддин Ахмад, «Китайско-тибетские отношения в XVII веке». 1970.

веке».

43) Рю Чон А, «Реальность правления Цин над Тибетом во время вторжения Джунгарии». 2009.

Это резко контрастирует с джунгарскими монголами, которые, пропагандируя приоритет Гелуг, постепенно теряли народную поддержку в Тибете. Во время правления Канси династия Цин рассматривала тибетский буддизм исключительно как средство влияния на умы людей в Центральной Азии и придания политического авторитета. Однако она не стремилась расширить свою идентичность внутри него. Как видно из вышесказанного, когда Канси имел дело с Галданом или Цэван Рабданом, он настойчиво использовал свое положение Сына Неба. Канси знал, что Далай-лама является определяющим фактором для народной поддержки среди монголов, но он также знал, что если он будет сражаться с теми же обоснованиями, что и джунгарские монголы, которые уже получили религиозный авторитет от Далай-ламы, он неизбежно окажется в невыгодном положении. С другой стороны, существовало ограничение: поскольку ханьское население еще не полностью доверяло маньчжурам (Канси страдал от восстания трех князей с 1673 по 1681 год), он не мог опрометчиво заявить о своей идентичности как инородец, исповедующий другую религию.

Для Канси в этой ситуации капитуляция монголов Халха стала поворотным моментом, придавшим ему легитимность для соперничества за гегемонию в Центральной Азии. До капитуляции Джунгария занимала моральное превосходство в монгольском мире, основываясь на своей религиозной легитимности как «защитник Гелуг». Выступление против «Бошкту-хана» Галдана означало не только враждебность к самому Галдану, но и враждебность ко всем монголам, включая Далай-ламу Тибета, который даровал ему такой статус. Однако с капитуляцией монголов Халха перед династией Цин характер соперничества коренным образом изменился. Теперь Джунгария стала «агрессором и притеснителем монголов (даже части монголов)», а династия Цин получила новую легитимность как «защитник монгольского народа».

Кроме того, капитуляция Халха предоставила династии Цин решающий шанс расширить свою логику Сына Неба на Центральную Азию. Упоминание Канси о том, что он принял решение о походе против Галдана «после объявления Небу и предкам», было попыткой представить это не как личные амбиции или пограничные споры, а как благородный долг Сына Неба. Кроме того, эта логика Сына Неба была совместима с существующим политическим порядком монгольского мира. Для монголов понятие Сына Неба не было чуждым. С эпохи династии Юань монгольские великие ханы также исполняли роль Сынов Неба Китая, и даже во времена династии Мин монголы поддерживали отношения дань-сателлита с китайской династией. Таким образом, логика Цин о защите монголов как Сына Неба не была религиозно несовместимой концепцией, а скорее основывалась на знакомой традиции. Это заложило основу для последующей гладкой поддержки Тибетом Китая.

Рисунок 4. Схема конкуренции за гегемонию в Центральной Азии после капитуляции Халха (1691 г.)

3. Замена защитника тибетского буддизма. Завоевание Хами джунгарами в 1717 году и последующий вандализм джунгар по отношению к школе гелуг стало причиной бегства или изгнания монахов, не принадлежащих к школе гелуг, из Тибета. Естественно, что это придало политическую легитимность «императорскому долгу» династии Цин. С момента смерти Канси и восшествия на престол Юнчжэна в 1723 году династия Цин начала активно замещать религиозный авторитет, утраченный джунгарами.

В первый год правления Юнчжэна (1723 г.) династия Цин сформировала новое правительство во главе с тибетским политиком Кангченне, враждебным джунгарам. Через четыре года, после убийства Кангченне, династия Цин использовала это как предлог для отправки войск в Лхасу, чтобы искоренить силы, причастные к убийству Кангченне, и начала размещать там своих представителей. В это время император Юнчжэн приказал построить монастырь для Далай-ламы и присвоил ему титул 7-го Далай-ламы. Строительство монастыря, расходы на его содержание и содержание свиты 7-го Далай-ламы полностью легли на династию Цин. Ниже приводится доклад Акчунгки, вассала династии Цин, о предоставлении династией Цин средств на содержание 7-го Далай-ламы.

«Как только Далай-лама прибудет в Литан, все припасы из Лхасы не будут доставлены немедленно. Я считаю, что необходимо заранее подготовить необходимые припасы к моменту его прибытия. Это будет соответствовать широкой добродетели императора, который способствует развитию школы гелуг».44)

В ответ на этот доклад император Юнчжэн издал указ: «В высшей степени верно. … Обеспечьте полное снабжение всеми необходимыми для ламы предметами».

44) Доклад от 7-го числа 12-го месяца 6-го года правления Юнчжэна, стр. 5 (перепечатано из: Рю Чон А, «Реальность правления династии Цин в Тибете во время вторжения джунгар». 2009, стр. 287). В 9-м году правления Юнчжэна (1731 г.) джунгары и династия Цин временно прекратили военные действия и вступили в период нормализации отношений с джунгарами путем переговоров о мире. В это время гарантом безопасности 7-го Далай-ламы была не династия Цин, а джунгары. Династия Цин в этот период направила принца Гоциня для переговоров с 7-м Далай-ламой, приказав ему вернуться. Это было сделано с целью заменить встречу между 7-м Далай-ламой и императором Юнчжэном. Вернувшись с переговоров, принц Гоцинь сообщил, что 7-й Далай-лама восхвалял милость императора.

«В молодости, благодаря великой милости императора Канси, он послал генералов, чтобы они руководили войсками и доставили их в храм Далай-ламы в Лхасе. Снова получив милость императора, я не могу выразить ее словами. Позже, когда было получено известие о встрече с императором, я хотел поехать как можно скорее, но еще не переболел оспой… и не смог встретиться. Теперь… снова получив милость, я могу только сказать, что буду способствовать развитию учения и праздновать долголетие и счастье святого правителя».45)

Тибетские хроники, такие как «Жизнь 7-го Далай-ламы», также содержат аналогичные записи. «Далай-лама решил действовать в соответствии с указаниями императора, полагая, что это подходящее время для совершения великих дел для блага буддийских существ в регионе Домей (включая регионы Амдо и Кам)».

46) Lcang skya rol pa’I rdo rjes dpag bsam rinpo ch’I snye ma, стр. 233

(Рю Чон А, «Реальность правления династии Цин в Тибете во время вторжения джунгар». 2009, стр. 291-2, перепечатано) Важно отметить, что тибетские источники, как и китайские, описывают, что 7-й Далай-лама добровольно принял предписанное китайским императором перемещение. Это представляется процессом замещения религиозного авторитета, начавшимся с осторожного подхода Канси. Не отрицая саму религию, обязанность защиты, которая была ограничена монголами Халха, была расширена до обязанности защиты Далай-ламы и Тибета, воспользовавшись вакуумом религиозного авторитета джунгар.

(Рю Чон А, «Реальность правления династии Цин в Тибете во время вторжения джунгар». 2009, стр. 291-2, перепечатано)

46) Lcang skya rol pa’I rdo rjes dpag bsam rinpo ch’I snye ma, стр. 233

(Рю Чон А, «Реальность правления династии Цин в Тибете во время вторжения джунгар». 2009, стр.

291-2, перепечатано) Важно отметить, что тибетские источники, как и китайские, описывают, что 7-й Далай-лама добровольно принял предписанное китайским императором перемещение. Это представляется процессом замещения религиозного авторитета, начавшимся с осторожного подхода Канси. Не отрицая саму религию, обязанность защиты, которая была ограничена монголами Халха, была расширена до обязанности защиты Далай-ламы и Тибета, воспользовавшись вакуумом религиозного авторитета джунгар.

Таким образом, императорская обязанность защиты начала постепенно сливаться с религиозным авторитетом. В 12-м и 13-м годах правления Юнчжэна в «Архивах дворца Юнхэгун династии Цин» содержатся указы о реконструкции тибетских буддийских монастырей в Ване. После периода правления Юнчжэна, во время правления Цяньлуна, сам Цяньлун активно способствовал строительству буддийских монастырей школы гелуг в огромных масштабах. Это было попыткой привлечь внимание тибетских буддистов к Пекину и значительно ослабить связь между джунгарскими монголами и тибетскими силами школы гелуг.47)

Дворец Юнхэгун, построенный в результате этих усилий, полностью выполнил намерения Цяньлуна. Являясь крупнейшим монастырем школы гелуг в Пекине, он стал местом посещения всех духовных лидеров тибетского буддизма, таких как Далай-лама, Панчен-лама и Джебдзун-Дамба Хутухта, и сыграл важную роль в превращении Пекина в «святую землю» тибетского буддизма. Поскольку дворец Юнхэгун был местом рождения Цяньлуна, его преобразование в тибетский буддийский монастырь также косвенно (но несомненно) повысило религиозный авторитет самого Цяньлуна.

Таким образом, определение идентичности династии Цин как многонациональной империи в этот период не было единым. Однако это было связано с международно-политическими соображениями наряду с многогранной идентичностью внутри династии Цин. Канси мог бы активно продвигать свою идентичность как Манджушри, которая была лишь риторикой. Он мог бы заявить, что император Цин является признанным лидером в тибетском буддизме, как и Бошогту-хан, и что битва между Бошогту-ханом и Манджушри была равнозначной. Однако Канси понимал, что личные отношения учителя-ученика между Галданом и 5-м Далай-ламой Тибета были гораздо более тесными и что религиозный подход был бы гораздо более убедительным. Поэтому он сосредоточился на своем статусе императора и превратил капитуляцию монголов Халха не в религиозное событие, а в расширение сферы влияния императора. Это не только послужило хорошим предлогом в борьбе с Галданом, но и помогло подавить недовольство ханьского населения внутри династии Цин.

Идентичность «Манджушри» начала сиять только после смерти Галдана, когда популярность джунгар, имевших четкие религиозные цели, постепенно падала. Даже в это время династия Цин не заявляла о своей религиозной принадлежности, а активно использовала тот факт, что 7-й Далай-лама, признавая его полномочия, имел моральный долг защищать мир в Тибете. Это было полезно для заполнения роли защитника тибетского буддизма, утраченной джунгарами, в сочетании с религиозным авторитетом Манджушри, который существовал, но был лишь формальным.

V. Заключение.

V. Заключение.

Теория «китаизированной династии-завоевателя», представленная Фэрбэнксом, предполагала, что династия Цин в конечном итоге унаследовала традиционный порядок Срединного государства, но это не учитывает стратегическую сложность использования идентичности династией Цин. С другой стороны, концепция Росаби «Китай среди равных» и основанное на ней новое понимание истории династии Цин, погружаясь в многонациональный характер династии Цин, не смогли полностью объяснить аспект активного использования династией Цин имперской логики. Представление о династии Цин в данном исследовании объединяет эти два подхода, добавляя новое измерение. Династия Цин управляла своей идентичностью в соответствии с ситуацией. То, что Канси сосредоточился на светской идентичности (император) в конкуренции с Галданом, игнорируя религиозную идентичность, и что конфликт Канси-Галдан или Канси-Чеван Рабдан воспринимался как конфликт между страной с морально превосходящим положением и подчиненной страной, которая «наказывается» или «завоевывается», в то время как после Юнчжэна, когда возник вакуум религиозного авторитета, династия Цин активно выступала в роли покровителя тибетского буддизма, является образцом такой стратегической идентичности.

Другими словами, традиционный порядок Срединного государства, который Фэрбэнкс отметил во взаимоотношениях с Кореей и Аннамом, и реалистичная политика, которую Росаби подчеркивал во взаимоотношениях с северо-западными кочевыми народами, на самом деле были различными проявлениями одной и той же стратегической мысли династии Цин. Династия Цин выборочно использовала наиболее эффективную идентичность, учитывая характер оппонента, свои возможности и международно-политический момент.

Конкуренция за гегемонию в Центральной Азии между династией Цин и джунгарами была не просто борьбой за территорию, а конкуренцией различных стратегий идентичности. В то время как джунгары выдвигали единую и чистую религиозную идентичность как защитники школы гелуг, династия Цин использовала сложную идентичность императора и бодхисаттвы, последовательно применяя ее в соответствии с международно-политической ситуацией. В частности, после капитуляции монголов Халха, обязанность защиты как императора была расширена до Центральной Азии, а религиозная идентичность как Манджушри была активно использована только после того, как экстремизм джунгар вызвал недовольство в Тибете, то есть в оптимальный момент. Это можно рассматривать как прагматичный подход династии Цин к религии, в то время как джунгары были слишком поглощены своей религиозной миссией и упустили преимущество в реальной политике.

С другой стороны, сложная идентичность династии Цин продемонстрировала силу, которая не позволяла легко ослабить элементы легитимности. Моральный долг как императора впоследствии оправдывал религиозную поддержку, а религиозная поддержка доказывала добродетельное правление как императора. Защита Халха подтвердила имперский статус, а защита 7-го Далай-ламы для обеспечения стабильности в Тибете была примером сострадания как бодхисаттвы. Эта взаимодополняющая структура стала ключевым фактором, позволившим династии Цин построить устойчивую гегемонию в Центральной Азии.

Вопрос о том, как использовать эту сложную идентичность, имеет большое значение и для современного Китая. Современный Китай стремится построить современное государство, которое не подрывает национальное единство, объединяя малые народы под лозунгом «Великой китайской нации». Однако нынешний подход, исключающий национальные языки малых народов из государственных экзаменов и постепенно ослабляющий национальные особенности для достижения единой государственной цели, значительно отличается от стратегии династии Цин.

Урок, который опыт династии Цин дает современному Китаю, заключается в том, что стратегическое использование сложной идентичности может быть гораздо более эффективным, чем простое ассимиляция или подавление. Династия Цин координировала свою сложную внутреннюю идентичность в соответствии с общими интересами государства и обеспечивала долгосрочную стабильность, гибко переключаясь между идентичностями в зависимости от ситуации. Чтобы «великое возрождение китайской нации», к которому стремится современный Китай, принесло результаты, сложная самоидентификация, демонстрируемая внешне, должна быть принята и внутренними меньшинствами. Другими словами, гибкость, которую Китай стремится продемонстрировать как представитель сотрудничества Юг-Юг для развивающихся стран и как ответственная великая держава среди великих держав, должна проявляться и в отношении культурной идентичности меньшинств.

Основная причина, по которой династия Цин получила поддержку тибетского буддизма и в конечном итоге успешно уничтожила джунгар, заключалась в использовании разнообразия как актива, а не как врага единства. Это по-прежнему дает ценное понимание для управления многонациональным государством в XXI веке. Список литературы. Монографии.

«Письма Канси». Автор Окада Хидехиро, переводчик Нам Сангын. 1979. КёнИн Мунхваса.

«Летний дворец в Жэхэ». Авторы Вэйнань и Чэнь Цюйань, переводчики Сим Гюхо и Ю Соён. 2003. Ильбит.

«Летний дворец в Жэхэ». Авторы Вэйнань и Чэнь Цюйань, переводчики Сим Гюхо и Ю Соён. 2003. Ильбит.

«Император Китая: автопортрет Канси». Спенс, Дж. 1974. «Исследование отдела Пан династии Цин — с акцентом на политические изменения». Чжан Юнцзян. 2013. Издательство Хэйлунцзян.

«Император Китая: автопортрет Канси». Спенс, Дж. 1974. «Исследование отдела Пан династии Цин — с акцентом на политические изменения». Чжан Юнцзян. 2013. Издательство Хэйлунцзян.

Издательство Хэйлунцзян.

«Словарь Канси». Составитель Ван Сычжи. 2010. Издательство «Запретный город». 2. Статьи.

«Исследование отношений между Цин и монголами Джунгарии в начале 18 века». Чо Бёнхак. 2011.

«Реальность правления династии Цин в Тибете во время вторжения джунгар (1728-1733 гг.)».

Рю Чон А.

«Исследование дворца Юнхэгун I. — Функция дворца Юнхэгун и политика династии Цин в отношении тибетского буддизма во время правления Цяньлуна-». Ан Юна, Чо Бёнхак.

«Исследование дворца Юнхэгун I. — Функция дворца Юнхэгун и политика династии Цин в отношении тибетского буддизма во время правления Цяньлуна-». Ан Юна, Чо Бёнхак.

«Исследование сравнительного анализа монгольского и китайского переводов письма, отправленного Галданом в Тибет». Чо Бёнхак.

2013.

«Процесс и влияние первого монгольского похода Канси против джунгар». Чо Бёнхак. 2013.

Монголоведение, № 34.

«Политическая ситуация в Джунгарии во второй половине 17 века (с акцентом на период правления Сенге)», Юн Сончжэ (2014).

(2014)

«Идеологический альянс Тибета и Джунгарии как вызов империи Цин и адаптация идеологии Цин в середине 18 века». Ван, С. 2021. Институт истории.

Институт истории.

[Магистерская диссертация]

«Ламы, императоры и ритуалы: политические последствия в имперских церемониях Цин», 1993, Хевиа Дж. (Журнал Международной ассоциации буддийских исследований).

«Ламы, императоры и ритуалы: политические последствия в имперских церемониях Цин», 1993, Хевиа Дж. (Журнал Международной ассоциации буддийских исследований).

«Сино-тибетские отношения в XVII веке», Захируддин Ахмад, 1970.

«Сино-тибетские отношения в XVII веке», Захируддин Ахмад, 1970.

Ахмад, 1970.