← Retour · ← Accueil · ← Retour à la liste

Lire l'avenir à travers les mots : la stratégie américaine de « dérisquage » envers la Chine et la réponse de la Chine Lee Hae-rin du Musée National de Kyushu

Voir le monde dans un pays de neige : les jeunes de Sarangbang embrassent Kyushu

Diplômé de l'Université de Pékin, Département des relations internationales

Catégorie: Excursions EAI Sarangbang
Publié le: 11 février 2025

Diplômé de l'Université de Pékin, Département des relations internationales

I. Introduction

En novembre 2024, Donald Trump a été désigné comme le prochain président des États-Unis. Il a fait de droits de douane de 60 % sur la Chine l'une de ses principales promesses de campagne, et les prévisions selon lesquelles la « concurrence » entre les États-Unis et la Chine s'intensifiera au cours des quatre prochaines années, à un degré sans précédent, sont répandues.

Pendant que Trump était président, le terme « découplage » (Decoupling) a été de plus en plus utilisé pour décrire la politique économique américaine envers la Chine. Jusqu'en 2017, ce terme était un terme académique utilisé pour décrire un phénomène spécifique qui « s'écarte du courant principal et se déplace indépendamment ». Par exemple, il n'était pas rare d'utiliser le verbe « découpler » dans des questions sur la façon dont l'industrie des énergies vertes pouvait être « suffisamment autonome » par rapport à l'industrie énergétique existante. Le découplage a commencé à être fréquemment utilisé dans les relations internationales en 2018. Après que Peter Navarro, directeur du Bureau de la politique de fabrication et de commerce des États-Unis, ait déclaré qu'il était « nécessaire de se découpler politiquement et économiquement des relations avec la Chine », le terme « découplage » a commencé à être utilisé comme un nom décrivant les efforts des États-Unis pour se détacher de leur relation mutuelle avec la Chine, en particulier de leur relation d'interdépendance commerciale.

Près de 7 ans se sont écoulés depuis 2018. Le retour de Trump est considéré par beaucoup comme le retour du « découplage ». Cependant, le découplage de 2018 ne sera pas le même que celui de 2025. La direction dans laquelle le découplage se produira et ses résultats seront différents. Deux changements majeurs ont modifié la situation. Le premier est sans aucun doute le changement de joueur. Le nouveau joueur, « Biden », qui a remplacé Trump, a tenté de contenir la Chine en utilisant un récit différent de celui de Trump. La stratégie de dérisquage de Biden a d'abord bouleversé la donne.

Le second changement est celui des paramètres du jeu. La technologie s'est développée entre 2018 et 2024. Bien que les semi-conducteurs aient été importants en 2018, ils sont depuis devenus la clé qui détermine fondamentalement le cadre des industries futures. Même si une « guerre commerciale » éclate à nouveau, les articles de guerre en 2025 seront fondamentalement différents de ceux de 2018.

Un joueur d'il y a 7 ans est entré dans un jeu renouvelé pendant 7 ans. Qu'est-ce que cela signifie? Dans quelle direction le « jeu » entre les États-Unis et la Chine évoluera-t-il au cours des quatre prochaines années, et quelles en seront les conséquences pour l'Asie de l'Est, y compris la Corée et le Japon, et même pour le monde entier ?

Il est toujours difficile de prédire l'avenir. Cependant, examiner comment la politique mondiale, et plus précisément les États-Unis et la Chine, sont parvenus à leur état actuel après le « découplage » initialement avancé par Trump, donnera des indices sur ce qui pourrait se produire à l'avenir.

Cet article tentera de décrire l'évolution future des relations sino-américaines et de la politique mondiale, sur la base de la manière dont la stratégie de dérisquage de l'administration Biden s'est déroulée et de la réaction de la Chine.

II. Stratégie de dérisquage

1. Origines du dérisquage

Les principaux acteurs du jeu présenté dans cet article sont sans aucun doute les États-Unis et la Chine. Cependant, le monde dans lequel nous vivons actuellement est un enchevêtrement complexe de tous les acteurs. Comme pour illustrer ce monde, lorsque l'on parle de la stratégie de « dérisquage » (Derisking), la première entité à laquelle nous devons prêter attention n'est ni les États-Unis ni la Chine, mais l'Union européenne. C'est là que nous pouvons trouver la personne qui a prononcé pour la première fois le terme « dérisquage » au lieu de « découplage ».

En janvier 2023, Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, a utilisé pour la première fois le terme « dérisquage » lors du Forum de Davos pour décrire les changements dans les relations avec la Chine (Von der Leyen 2023).

Nous devons continuer à travailler et à commercer avec la Chine. Surtout quand nous faisons face à des changements majeurs (pour atteindre le « zéro net »). Par conséquent,

nous allons nous concentrer sur le « dérisquage » plutôt que sur le découplage.

Cela peut simplement être entendu comme signifiant que la coopération de la Chine est indispensable pour les objectifs environnementaux, mais la dernière phrase est la clé. L'Union européenne a clairement et résolument dit « non » à la politique économique de Trump envers la Chine, le « découplage ». Cela signifie qu'elle ne peut pas retirer la Chine de son réseau commercial immédiatement.

Cependant, le « dérisquage » ne signifie pas seulement que l'Europe ne peut pas abandonner complètement la coopération avec la Chine. En mars 2023, l'Union européenne a de nouveau mentionné le « dérisquage ». Cette fois, l'accent n'est pas mis sur l'environnement, mais sur l'économie (MERICS 2023).

Les distorsions causées par le système capitaliste d'État de la Chine ont grandement contribué à déséquilibrer les relations entre l'Europe et la Chine. ... C'est pourquoi nous avons besoin du « dérisquage ».

Bien qu'il ne soit pas possible de construire une chaîne d'approvisionnement sans la Chine immédiatement, c'est une déclaration qui tient compte de la concurrence économique déséquilibrée qui pourrait résulter de la coopération avec la Chine à long terme. Cela peut également être interprété comme une intention de pénaliser dans une certaine mesure les entreprises européennes afin qu'elles puissent survivre, étant donné que les entreprises d'État chinoises (SOE) sont trop puissantes.

Il est nécessaire de dérisquer.

Le même jour, von der Leyen a souligné les risques politiques considérables que la Chine représente, en insistant sur la proximité entre la Chine et la Russie, et sur les menaces militaires importantes de la Chine dans le contexte des différends territoriaux en mer de Chine méridionale (MERICS 2023). Par conséquent, le « dérisquage » prôné par von der Leyen a une orientation centriste. Cela signifie qu'elle ne répondra pas à la pression américaine pour contenir la Chine, mais qu'elle ne maintiendra pas non plus le niveau actuel de coopération avec la Chine sans discernement. Ce que l'Europe cherche à créer par le dérisquage, plutôt que par le découplage, c'est un terrain de jeu « équitable » où les entreprises européennes peuvent acquérir une véritable compétitivité. (Pour citer directement von der Leyen : « a level playing field with diversification ».) Ainsi, le dérisquage est une stratégie différente du découplage. Le dérisquage comporte une ambiguïté délibérée. Le découplage annonce une « non-adhésion » à la croissance économique de la Chine ou aux chaînes d'approvisionnement mondiales que la Chine cherche à créer, tandis que le dérisquage signifie simplement se méfier de la « possibilité » des risques inhérents à la Chine. Il est très ambigu de savoir où commence et où finit le « risque », et où commence et où finit la « vigilance ».

De plus, le dérisquage est multidimensionnel. On peut coopérer avec la Chine dans certains domaines tout en l'excluant dans d'autres jugés risqués. Cela ne signifie pas une rupture.

2. Expansion du dérisquage : l'adoption par les États-Unis

L'adoption du concept de « dérisquage » par les États-Unis fait passer le dérisquage à une stratégie encore plus importante. Le 27 avril 2023, Jake Sullivan, conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, a directement évoqué l'idée de dérisquage lors d'une intervention au Brookings Institute (Sullivan 2023).

Je parlerai de la Chine de manière plus globale. Comme l'a récemment dit la présidente von der Leyen, nous recherchons la diversification et le dérisquage, et non le découplage. Nous nous efforcerons de créer un terrain de jeu équitable pour nos travailleurs et nos entreprises, et nous nous opposerons aux abus.

La principale raison pour laquelle les États-Unis ont adopté la stratégie de « dérisquage » de l'Europe est que le découplage n'a pas été très fructueux.

La raison principale pour laquelle les États-Unis ont adopté la stratégie de « dérisquage » de l'Europe est que le découplage n'a pas été très fructueux.

Nous recherchons la diversification et le dérisquage, et non le découplage.

Nous nous efforcerons de créer un terrain de jeu équitable pour nos travailleurs et nos entreprises,

et nous nous opposerons aux abus.

La principale raison pour laquelle les États-Unis ont adopté la stratégie de « dérisquage » de l'Europe est que le découplage n'a pas été très fructueux.

[Figure 1] Indice du commerce intra-bloc et inter-bloc géopolitique de janvier 2019 à décembre 2022, tel qu'enquêté par l'OMC

Commerce intra-bloc et inter-bloc géopolitique

Selon les résultats d'une enquête de l'OMC en 2023, non seulement l'indice du commerce a chuté considérablement après la COVID-19, mais le commerce entre différents blocs géopolitiques a dépassé le commerce au sein des blocs géopolitiques (Organisation Mondiale du Commerce 2023). La stratégie visant à exclure complètement la Chine du cycle commercial mondial n'a pas été couronnée de succès. L'indice du commerce, qui a chuté jusqu'à la fin de la première administration Trump en janvier 2021, ne s'est pas rétabli. On peut également constater que même sous l'administration Biden, avant le déclenchement de la guerre en Ukraine en 2022, les appels à diviser les chaînes d'approvisionnement mondiales ou les réseaux commerciaux en tenant compte de la situation politique géopolitique n'ont pas été concrétisés. Les États-Unis devaient proposer une nouvelle orientation de politique économique pour remplacer le découplage. Cela signifiait présenter une politique qui pourrait être interprétée en interne comme une distinction par rapport à Trump, et en externe comme une politique à laquelle l'Europe, sceptique quant au découplage, pourrait adhérer.

Le découplage ne peut jamais être réalisé si les États-Unis agissent seuls pour rompre avec la Chine. La formation d'une chaîne d'approvisionnement sans la Chine n'est possible que si tous les alliés des États-Unis, unis par une alliance de valeurs, excluent la Chine. Par conséquent, s'il faut exclure la Chine dans la mesure où l'Europe peut l'accepter, il est plus naturel d'adopter une idée née en Europe. L'intention de créer une orientation différente de celle de Trump, tout en protégeant l'économie américaine et en obtenant le soutien de l'Europe, un allié traditionnel, peut être directement lue dans le discours de Sullivan (Sullivan 2023).

En bref : la politique commerciale d'aujourd'hui doit être plus qu'une simple réduction des droits de douane,

et doit être pleinement alignée sur nos stratégies économiques nationales et étrangères.

Sullivan précise dans quels domaines la Chine sera exclue et dans quels domaines la coopération sera maintenue (Sullivan 2023).

La convergence économique n'a pas empêché la Chine de manifester ses ambitions militaires dans sa région.

La Chine n'a pas empêché la Chine de manifester ses ambitions militaires dans sa région.

[...] Le « choc chinois » a porté un coup dur et difficilement surmontable à notre industrie manufacturière nationale [...]

[...] Nous protégerons nos technologies de base grâce à une politique de « petit jardin, haute clôture ». [...] Nous avons introduit des réglementations ciblées sur l'exportation de technologies de semi-conducteurs de pointe vers la Chine. Ces réglementations ont été présentées sur la base d'une日 agenda fondamental de sécurité nationale.

Nous avons introduit des réglementations ciblées sur l'exportation de technologies de semi-conducteurs de pointe vers la Chine. Ces réglementations ont été présentées sur la base d'un agenda fondamental de sécurité nationale.

Ces réglementations ont été présentées sur la base d'un agenda fondamental de sécurité nationale.

Le président Biden a affirmé que les États-Unis et la Chine pouvaient et devaient ensemble relever des défis mondiaux tels que le changement climatique, la stabilité macroéconomique, la sécurité sanitaire et la sécurité alimentaire.

Les États-Unis se méfient des risques que la Chine pourrait poser dans le secteur des semi-conducteurs, mais ouvrent en même temps une porte à la coopération dans des domaines de sécurité non traditionnels. Le dérisquage est devenu une stratégie beaucoup plus concrète et réalisable que ce que l'Europe avait initialement proposé. En réduisant l'ambiguïté du terme « dérisquage » et en soulignant sa nature multidimensionnelle, les États-Unis ont fourni des directives claires à leurs alliés. Bien qu'il soit difficile de couper tous les liens avec la Chine immédiatement, l'objectif est au moins d'exclure la Chine du secteur des semi-conducteurs. Comme Sullivan l'a dit assez directement, les États-Unis n'ont pas besoin de surpasser la Chine dans tous les domaines. Cependant, dans les domaines technologiques, il faut surpasser la Chine « pour s'assurer que la technologie américaine n'est pas utilisée contre les États-Unis ». Maintenir et ne pas perdre l'avantage dans le domaine technologique, en particulier dans celui des semi-conducteurs, est le premier objectif à atteindre en adoptant le dérisquage américain.

III. Résultats du dérisquage

1. Réglementation ciblée des États-Unis

Alors, le dérisquage a-t-il rempli son rôle et son utilité ?

Pour dire les choses simplement, les États-Unis de Biden ont travaillé sans relâche pendant quatre ans pour atteindre l'objectif de contenir la Chine dans le domaine des semi-conducteurs. Voici les principales politiques annoncées par l'administration Biden en gardant à l'esprit la réglementation des exportations de puces semi-conductrices chinoises. On peut observer que les politiques, qui se limitaient auparavant à des sanctions contre des entreprises chinoises spécifiques, se sont étendues à un système de réglementation rigoureux sur l'exportation d'équipements de fabrication et les investissements dans l'ensemble de l'industrie des semi-conducteurs (York 2024).

Date Département Contenu

Le 16.12.2021, 34 entreprises chinoises, dont des fabricants de semi-conducteurs, ont été ajoutées à la liste de sanctions du ministère américain du Commerce pour avoir aidé à la « modernisation de l'armée chinoise ».

Inscription sur la liste de sanctions de 34 entreprises chinoises.

Nouvelles réglementations sur les exportations imposant une licence pour l'exportation de

produits informatiques avancés et de semi-conducteurs d'origine américaine vers la Chine.

Entrée en vigueur le 07.10.2022. ASML a donc informé ses clients chinois

Ministère américain du Commerce

13. Interruption de service.

-TSMC a obtenu une licence d'un an pour continuer à utiliser des composants américains

dans ses installations en Chine.

Licence d'un an pour l'utilisation de composants américains.

Interdiction pour les Américains d'investir dans trois secteurs spécifiques en Chine (y compris

Hong Kong et Macao) (Investissements sortants

Interdiction d'investir dans trois secteurs spécifiques.

Le président américain Biden

Programme) le 09.08.2023

Président Biden

- Semi-conducteurs

- Technologies de l'information quantique

- Certains systèmes d'intelligence artificielle.

Trois règles supplémentaires concernant l'exportation d'équipements de fabrication de semi-conducteurs vers la Chine ont été annoncées le 17.10.2023.

Ministère américain du Commerce. Règle 1 : Exigence de licence pour l'exportation de puces de semi-conducteurs vers tous les pays ou régions dont le siège social est situé dans un pays ou une région faisant l'objet d'un embargo sur les armes américaines.

Bureau de l'industrie et de la sécurité. Exigence de licence pour l'exportation de puces de semi-conducteurs vers tous les pays ou régions dont le siège social est situé dans un pays ou une région faisant l'objet d'un embargo sur les armes américaines.

Exigence de licence pour l'exportation de puces de semi-conducteurs vers tous les pays ou régions faisant l'objet d'un embargo sur les armes américaines.

- Règle 2 : Davantage de types d'équipements de fabrication de semi-conducteurs

seront soumis à des contrôles à l'exportation (visant à empêcher les principaux fabricants de puces tels que Nvidia d'exporter des semi-conducteurs haute performance vers la Chine).

Davantage de types de semi-conducteurs et d'équipements de fabrication de semi-conducteurs seront soumis à des contrôles à l'exportation (visant à empêcher les principaux fabricants de puces tels que Nvidia d'exporter des semi-conducteurs haute performance vers la Chine).

Empêcher les principaux fabricants de puces tels que Nvidia d'exporter des semi-conducteurs haute performance vers la Chine.

- Règle 3 : Les entités chinoises menant des activités contraires à la sécurité nationale et aux intérêts américains

Les entités chinoises menant des activités contraires à la sécurité nationale et aux intérêts américains

seront ajoutées à la liste des sanctions. Les entreprises produisant des puces pour ces entités

Les entreprises produisant des puces pour ces entités devront également obtenir une licence supplémentaire du Bureau de l'industrie et de la sécurité.

devront également obtenir une licence supplémentaire du Bureau de l'industrie et de la sécurité.

Les entreprises produisant des puces pour ces entités devront également obtenir une licence supplémentaire du Bureau de l'industrie et de la sécurité.

Règlementation temporaire sur les contrôles à l'exportation pour l'informatique quantique et les équipements de fabrication de semi-conducteurs avancés

Règlementation temporaire sur les contrôles à l'exportation pour l'informatique quantique et les équipements de fabrication de semi-conducteurs avancés.

annoncée.

Pour exporter ou réexporter de l'informatique quantique ou des équipements de fabrication de semi-conducteurs avancés vers la Chine ou d'autres pays,

Pour exporter ou réexporter de l'informatique quantique ou des équipements de fabrication de semi-conducteurs avancés vers la Chine ou d'autres pays, une licence sera nécessaire.

Ministère américain du Commerce

une licence sera nécessaire, et ces licences seront examinées « sur la base d'un rejet ».

le 05.09.2024

une licence sera nécessaire, et ces licences seront examinées « sur la base d'un rejet ».

Bureau de l'industrie et de la sécurité

examen « sur la base d'un rejet ».

- Cependant, pour les pays participants au régime de Wassenaar

concernant l'exportation de biens conventionnels et à double usage uniquement, les licences seront examinées « sur la base d'une approbation ».

les pays participants au régime de Wassenaar concernant l'exportation de biens conventionnels et à double usage uniquement, les licences seront examinées « sur la base d'une approbation ».

les licences seront examinées « sur la base d'une approbation ».

Le bureau du représentant américain au commerce finalise les mesures tarifaires contre la Chine (Section 301) le 13.09.2024.

Finalisation des tarifs douaniers.

Augmentation du taux de droit de douane sur les véhicules électriques chinois à 100 %.

Augmentation du taux de droit de douane sur les panneaux solaires chinois à 50 %.

Augmentation du taux de droit de douane sur les composants de batteries de véhicules électriques chinois, les minéraux critiques, l'acier, l'aluminium, les masques et les grues portuaires maritimes à 25 %.

- Composants de batteries de véhicules électriques d'origine chinoise, importants

minéraux, acier, aluminium, masques, maritime

25 % de droits de douane sur les portiques de conteneurs

augmentation

140 entreprises sur la liste des sanctions

Département du Commerce des États-Unis

Enregistrement et élargissement du contrôle des exportations de puces semi-conductrices 23.12.2024 Sous la direction de

(en particulier, la production de circuits à nœuds avancés)

Bureau de l'industrie et de la sécurité

contrôle des équipements de fabrication nécessaires à la production)

[Tableau 1] Politiques de confinement de l'administration Biden envers la Chine (~Décembre 2024)

Cependant, le confinement n'a pas été la seule approche. De 2021 à 2024, les États-Unis et la Chine ont également eu des discussions. La coopération dans le domaine de l'environnement a été particulièrement remarquable. À commencer par la Déclaration conjointe sino-américaine sur l'action climatique lors de la COP26 le 10 novembre 2021, l'agenda environnemental n'a pas été absent lors du premier sommet en ligne le 15 novembre 2021. Du 4 au 6 septembre 2024, précisément à l'époque où les États-Unis augmentaient considérablement leurs tarifs douaniers envers la Chine, les États-Unis ont maintenu un canal de dialogue avec la Chine axé sur le climat. 1) Argentine, Australie, Autriche, Belgique, Bulgarie, Canada, Croatie, Tchè

quie, Danemark, Estonie, Finlande, France, Allemagne, Grèce, Hongrie, Irlande,

Inde, Italie, Japon, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Malte, Mexique,

Pays-Bas, Nouvelle-Zélande, Norvège, Pologne, Portugal, Corée du Sud, Roumanie, Russie

Slovaquie, Slovénie, Afrique du Sud, Espagne, Suède, Suisse, Turquie, Ukraine

Royaume-Uni, États-Unis, etc., soit 42 pays (prenons comme exemple la visite de John Podesta, envoyé spécial américain pour le climat, à Pékin pour des pourparlers sur le climat entre les États-Unis et la Chine). Ceci contraste nettement avec la quasi-absence de canaux de dialogue entre les États-Unis et la Chine pendant la première administration Trump, à l'exception des sommets au plus haut niveau.

Le confinement de la Chine dans le domaine des semi-conducteurs a été observé de manière similaire en Europe, qui prône également une stratégie de « dérisquing ». La loi sur les semi-conducteurs (Chips Act), adoptée le 25 juillet 2023, en est un exemple décisif (European Union 2023). Ce projet de loi, visant à porter la part de l'Union européenne dans le marché mondial des semi-conducteurs de 10 % à 20 %, était fidèle à l'objectif de l'Europe de créer un « terrain de jeu équitable » en prônant le « dérisquing ».

Les États-Unis ont ainsi comblé les deux lacunes de la stratégie de découplage. Ils n'ont pas exigé une rupture irréaliste, mais ont cherché à minimiser progressivement les risques liés à la Chine, et comme cette stratégie ressemblait étroitement aux objectifs visés par l'Union européenne, les réactions négatives des alliés ont pu être réduites.

C'est pourquoi, le 23 octobre 2024, Jake Sullivan, de retour au Brookings Institution, a fièrement annoncé le « succès » de la stratégie de dérisquing (Sullivan 2024).

[...] Actuellement, les États-Unis disposent de cinq fabricants de puces mémoire avancées qui fonctionnent à grande échelle.

Aucun autre pays n'en possède plus de deux, et pourtant.

Et nous continuons à renforcer le leadership américain dans le domaine de l'intelligence artificielle, et nous prenons des mesures pour que l'infrastructure physique nécessaire à la formation des modèles d'IA de nouvelle génération puisse être construite ici, aux États-Unis.

Et nous prenons des mesures pour que l'infrastructure physique nécessaire à la formation des modèles d'IA de nouvelle génération puisse être construite ici, aux États-Unis.

Et nous prenons des mesures pour que l'infrastructure physique nécessaire à la formation des modèles d'IA de nouvelle génération puisse être construite ici, aux États-Unis. [...] Ce n'est pas seulement nous qui avons accompli cela. Nous l'avons accompli avec nos partenaires.

Ce n'est pas seulement nous qui avons accompli cela. Nous l'avons accompli avec nos partenaires.

Actuellement, retourner à un paradigme de guerre froide où le commerce, y compris le commerce technologique, est inexistant entre rivaux géopolitiques serait une erreur évidente.

Cependant, comme mentionné précédemment, nous devons faire des compromis car nous sommes dans un contexte géopolitique fondamentalement différent. Autrement dit, nous devons viser à contrôler et à restreindre uniquement les technologies les plus sensibles qui définissent la sécurité nationale et la concurrence stratégique.

C'est pourquoi nous devons faire des compromis. Autrement dit, nous devons viser à contrôler et à restreindre uniquement les technologies les plus sensibles qui définissent la sécurité nationale et la concurrence stratégique.

C'est le dérisquing, pas le découplage.

2. Réponse de la Chine

On peut constater que les États-Unis, du moins l'administration Biden, surestiment la stratégie de dérisquing. Cependant, pour savoir si la stratégie de dérisquing des États-Unis a réellement été un succès ou non, il faut aussi regarder dans l'autre sens. Que pense la Chine du dérisquing ? Depuis 2019, la Chine remplace constamment la stratégie de découplage par « découplage et rupture des liens » (脱钩断链) ou simplement « découplage » (脱钩). La dernière fois que le président chinois Xi Jinping a mentionné le « découplage » (脱钩) fut le 27 mars 2024. Rencontrant le Premier ministre néerlandais Rutte, il a déclaré (国际在线 2024) :

[...] Les grandes tendances de l'histoire ne changeront pas. Le « découplage et la rupture des liens » est une impasse, et l'ouverture et la coopération sont la seule option.

L'ouverture et la coopération sont la seule option.

Le ministre chinois des Affaires étrangères, Wang Yi, interprète également le « découplage » de manière similaire. Lors d'une conférence de presse de l'Assemblée populaire nationale, l'organe décisionnel suprême de la Chine, le 8 mars 2019, pendant la première administration Trump, un journaliste a posé une question à Wang Yi. Concernant la possibilité d'une fin à la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine, la réponse de Wang Yi fut la suivante (新华网 2019) :

J'ai entendu dire que certaines personnes parlent de découplage entre la Chine et les États-Unis. Je pense que c'est irréalisable. Le découplage avec la Chine, c'est le découplage avec les opportunités, le découplage avec l'avenir, et en un sens, c'est aussi le découplage avec le monde. [...] La coopération n'est pas seulement le courant dominant des relations sino-américaines et la perception commune des dirigeants des deux pays, mais aussi l'opinion constante et unifiée de tous les secteurs des deux parties.

Le découplage avec la Chine, c'est le découplage avec les opportunités, le découplage avec l'avenir, et en un sens, c'est aussi le découplage avec le monde. [...] La coopération n'est pas seulement le courant dominant des relations sino-américaines et la perception commune des dirigeants des deux pays, mais aussi l'opinion constante et unifiée de tous les secteurs des deux parties.

La coopération n'est pas seulement le courant dominant des relations sino-américaines et la perception commune des dirigeants des deux pays, mais aussi l'opinion constante et unifiée de tous les secteurs des deux parties.

La perception chinoise du découplage est très simple. Le « découplage » est le contraire de la coopération. Et la Chine soutient qu'il est pratiquement impossible de ne pas coopérer avec la Chine et que cela va à l'encontre du courant mondial et de l'histoire (上观 2020). Le fait que le découplage ait des limites a déjà été reconnu dans le discours de Sullivan et confirmé par une enquête de l'OMC, il n'est donc pas erroné de considérer cette perception chinoise comme juste.

Il n'est donc pas erroné de considérer cette perception chinoise comme juste.

Il n'est donc pas erroné de considérer cette perception chinoise comme juste. Qu'en est-il de la perception du « dérisquing » ? Le découplage et le « découplage » ont été traduits relativement rapidement. Cependant, les termes utilisés pour désigner le « dérisquing » sont très variés. « Minimisation des risques » (去风险), « minimisation de la Chine » (去中国化), et « découplage » (脱钩) ont tous été utilisés pour désigner la stratégie de dérisquing. Pourquoi n'y a-t-il pas de terme direct en chinois pour désigner le dérisquing, contrairement au découplage ? La raison en est la perception des politiques chinoises. C'est parce que la Chine ne reconnaît pas que le découplage et le dérisquing sont des stratégies différentes.

Jusqu'en 2023, Wang Yi ne mentionnait pas directement le dérisquing très souvent. Même lorsqu'il le faisait, il était fréquent de le percevoir comme un concept créé par l'Europe pour contrer le concept de « découplage » des États-Unis. Le document publié officiellement par le ministère chinois des Affaires étrangères en mai 2023, <La diplomatie de coercition des États-Unis et ses méfaits>, révèle comment la stratégie annoncée par Sullivan en mars 2023 a été reçue.

Selon ce document, les États-Unis sont depuis longtemps les créateurs de la « diplomatie de coercition » (胁迫外交), nuisant au développement mondial par des sanctions économiques, des menaces militaires et des blocus technologiques (中国外交部 2023). En comparaison, la Chine prône l'égalité indépendamment de la taille des pays, et ne pratique pas d'actes tels que l'imposition d'alliances militaires, l'exportation d'idéologies ou le déclenchement de guerres commerciales. Par conséquent, on peut déduire indirectement que la Chine perçoit le « dérisquing » annoncé par l'administration Biden en 2023 comme faisant partie de sa diplomatie de coercition.

Selon le document, les États-Unis, longtemps considérés comme les créateurs de la « diplomatie de coercition » (胁迫外交), entravent le développement mondial en utilisant des instruments tels que les sanctions économiques, les menaces militaires et les restrictions technologiques (Chine Ministère des Affaires étrangères 2023). En comparaison, la Chine promeut l'égalité, quelle que soit la taille des nations, et ne s'engage pas dans des actions telles que l'imposition d'alliances militaires, l'exportation d'idéologies ou le déclenchement de guerres commerciales, selon le texte. Cela suggère indirectement que la Chine considère le « de-risking » annoncé par l'administration Biden en 2023 comme une partie de la diplomatie de coercition.

Ceux qui tentent de « minimiser la Chine » sous prétexte de « minimiser les risques » commettent une erreur historique. [...] Parce que la « prochaine Chine » est toujours la Chine.

Dans le dialogue entre le secrétaire d'État américain Blinken et Wang Yi, qui a eu lieu le même jour, la différence entre la perception chinoise du dérisquing et du découplage est encore plus évidente.

La « minimisation des risques » est la même chose que la « minimisation de la Chine », et ériger « une cour haute dans un petit jardin » équivaut à un « découplage de la Chine », donc de telles tentatives aboutiront finalement à ce que les États-Unis se « mordent » eux-mêmes.

C'est pourquoi.

Dans ce contexte, « se mordre » (反噬) signifie littéralement « mordre en retour », et fait référence à l'acte de nuire à une personne qui vous a rendu service, en remboursant la gentillesse par le mal. Le fait que le récit selon lequel les États-Unis se mettraient eux-mêmes en difficulté se poursuive montre que les critiques adressées à la politique de « découplage » des États-Unis sont appliquées de la même manière.

Le fait que le récit selon lequel les États-Unis se mettraient eux-mêmes en difficulté se poursuive montre que les critiques adressées à la politique de « découplage » des États-Unis sont appliquées de la même manière. Le 26 avril 2024, une base est apparue, indiquant exactement quelles décisions politiques américaines la Chine considère comme des actions susceptibles de provoquer un « retour de flamme ». Rencontrant à nouveau Blinken, Wang Yi a déclaré (中国外交部 2024) :

Le 26 avril 2024, une base est apparue, indiquant exactement quelles décisions politiques américaines la Chine considère comme des actions susceptibles de provoquer un « retour de flamme ». Rencontrant à nouveau Blinken, Wang Yi a déclaré (中国外交部 2024) :

L'article 301 du code des douanes américain doit être abrogé. Le droit du peuple chinois au développement ne peut être bafoué. La pression exercée par les États-Unis sur l'économie, le commerce et la technologie de la Chine est incessante. Ce n'est pas une concurrence loyale, mais une politique d'encerclement et d'oppression ; ce n'est pas minimiser les risques, mais créer des risques.

La pression exercée par les États-Unis sur l'économie, le commerce et la technologie de la Chine est incessante. Ce n'est pas une concurrence loyale, mais une politique d'encerclement et d'oppression ; ce n'est pas minimiser les risques, mais créer des risques.

Ce n'est pas une concurrence loyale, mais une politique d'encerclement et d'oppression ; ce n'est pas minimiser les risques, mais créer des risques.

Ce n'est pas minimiser les risques, mais créer des risques.

C'est créer des risques.

En fait, la raison la plus forte pour laquelle la Chine ne reconnaît pas la différence entre le dérisquing et le découplage ne réside pas dans ce qu'elle dit, mais dans ce qu'elle ne dit pas. Contrairement au « découplage », la politique de « minimisation des risques » n'a jamais été officiellement prononcée par le président Xi Jinping. Autrement dit, la Chine ignore les tentatives des États-Unis de distinguer le dérisquing du découplage. Bien qu'il soit vrai que les États-Unis de Biden exercent une pression sur la Chine dans les domaines des semi-conducteurs et des tarifs douaniers, c'est différent de la méthode de Trump.

[Figure 2] Taux de variation de la proportion des importations de minéraux de la Chine aux États-Unis

De 2021 à 2024, l'administration Biden a progressivement exercé une pression sur la chaîne d'approvisionnement des semi-conducteurs de la Chine. Jusqu'à présent, elle a autorisé l'exportation d'équipements de fabrication de semi-conducteurs de qualité relativement inférieure, mais le 23 décembre 2024, en annonçant qu'elle engagerait des mesures contre les pratiques commerciales déloyales des semi-conducteurs à usage général fabriqués en Chine, elle n'a pas caché son intention de mettre en œuvre des réglementations plus complètes. En réponse, la Chine a constamment protesté. La Chine a annoncé des mesures de rétorsion, telles que des restrictions sur les exportations de minéraux vers les États-Unis comme le gallium, le germanium et l'antimoine. (Cela s'est produit le 3 juillet 2023 et le 3 décembre 2024).

Cependant, ces restrictions de représailles ne semblent pas avoir eu un impact dévastateur sur l'économie américaine. Le gallium est généralement utilisé dans les radars, les satellites, les fours à micro-ondes, les LED, etc., et les États-Unis ne dépendaient pas beaucoup de la Chine pour l'approvisionnement en plaquettes de gallium. (Avant les contrôles à l'exportation, seulement 4,8 % des importations totales de plaquettes de gallium des États-Unis provenaient de Chine.) De plus, il existe une analyse selon laquelle ces restrictions d'exportation de matières premières par la Chine ont plutôt servi de catalyseur pour que les pays occidentaux recherchent davantage de voies d'approvisionnement en matières premières (Hendrix 2024).

En bref, les représailles chinoises contre la stratégie de dérisquing des États-Unis ne se déroulent pas bien. La raison pour laquelle la Chine n'est pas très désireuse de souligner ou de reconnaître la différence entre le découplage et le dérisquing peut être trouvée ici. On peut interpréter que comme le dérisquing est une mesure efficace pour restreindre la Chine, la Chine n'a pas encore de solution concrète pour y faire face. Dans ce cas, le terme « retour de flamme » résonne à nouveau. Ce n'est pas que la Chine ne dit pas qu'elle va mettre les États-Unis en difficulté, mais plutôt qu'elle ne peut pas le faire.

3. Changements dans le cadre

Les États-Unis considèrent la stratégie de « de-risking » comme un succès. L'Europe adhère à la stratégie de « de-risking ». La Chine espère que la stratégie de « de-risking » ne sera pas très réussie, mais elle n'a pas de moyen décisif de l'empêcher. Cependant, ce n'est pas parce que la Chine n'a pas d'impact majeur direct sur les États-Unis qu'elle est en détresse totale.

La Chine qualifie les pays avec lesquels elle entretient des relations diplomatiques de « partenaires (伙伴关系) ». Ceci est dû au fait que dans les années 1960, la Chine s'est déclarée membre du Tiers Monde et a décidé de suivre le « principe de non-alignement (不结盟原则) ». Au lieu de former des alliances, elle a convenu d'établir des relations de « partenariat » avec différents pays, dans différents domaines et avec différentes profondeurs (Zhao Jizhou 2010). Relation de partenariat de coopération stratégique globale pour une nouvelle ère nationale

Russie (新时代全面战略协作伙伴关系)

Relation de partenariat de coopération stratégique tous temps

Pakistan (2005)

(全天候战略合作伙伴关系)

Relation de partenariat stratégique tous temps Éthiopie (2023), Venezuela (全天候战略伙伴关系) (2023)

Relation de partenariat stratégique globale tous temps

Biélorussie (2022), Hongrie (2024) (全天候全面战略合作伙伴关系)

Relation de partenariat stratégique globale tous temps pour une nouvelle ère

Ouzbékistan (2024)

(新时代全天候全面战略合作伙伴关系)

Vietnam, Thaïlande, Myanmar, Cambodge,

Laos, Mozambique, Congo, Namibie Relation de partenariat stratégique globale

Ah, Zimbabwe, Guinée, Kenya, Tanzanie (Partenariat stratégique global)

nie, Maldives, Angola, Italie

(2024)

Relation de partenariat stratégique Inde, Corée du Sud, Afghanistan, Sri (战略合作伙伴关系) Lanka

Allemagne, Belgique (Relation de partenariat stratégique globale de coopération amicale tous azimuts), Singapour (Partenariat stratégique tous azimuts

Relation de partenariat stratégique de haute qualité tous azimuts)

Indonésie, Brésil, Australie, Afrique du Sud, UE, Royaume-Uni (Relation de partenariat stratégique globale pour le 21e siècle pour l'ensemble du globe) (全面战略伙伴关系)

Indonésie, Brésil, Australie, Afrique du Sud, UE, Royaume-Uni (Partenariat stratégique global) (Partenariat stratégique global pour la planète entière au 21e siècle)

ASEAN, UA, Canada, Émirats arabes unis, Chili, Qatar, etc. (Relation de partenariat stratégique) (战略伙伴关系)

Partenariat stratégique, ASEAN, UA, Canada, Émirats arabes unis (Partenariat stratégique), Chili, Qatar, etc.

[Tableau 2] Récapitulatif des pays en « relation de partenariat » de la Chine en 2024

[Figure 3] Récapitulatif des pays en « relation de partenariat » de la Chine en 2020 Les « relations de partenariat » sont très diverses. Le terme « global » (全面) indique une coopération potentielle dans des domaines plus variés que dans les cas où il n'est pas présent, tandis que l'absence de « stratégique » et la présence de « coopération » (协作) suggèrent davantage de possibilités de coopération commerciale ou économique. En d'autres termes, les noms complexes et variés attribués aux « relations de partenariat » de la Chine indiquent ce que la Chine attend de sa relation avec le pays partenaire (Zhao Jizhou 2010).

Le gouvernement chinois n'a jamais officiellement classé ses « relations de partenariat ». On peut supposer que la « relation de partenariat de coopération stratégique globale » que la Russie et la Chine entretiennent depuis 2014 est la plus haute, mais cela n'a pas été officiellement déclaré par le ministère des Affaires étrangères. Cependant, il existe un qualificatif que le ministère des Affaires étrangères a officiellement déclaré que seuls les pays ayant une relation de partenariat « renforcée » peuvent obtenir : la relation de partenariat « tous temps » (中国外交部 2015).

Comme son nom l'indique, « tous temps » (全天候) signifie indépendamment de toute météo ou climat. Plus précisément, cela signifie maintenir une relation de partenariat de coopération stratégique, quels que soient les changements de la situation internationale ou les bouleversements. À l'origine, la « relation de partenariat stratégique tous temps » était une relation de partenariat désignant spécifiquement le Pakistan. Après plus de 15 ans, cette relation de partenariat « tous temps », autrefois exclusive au Pakistan, est soudainement utilisée pour renforcer les relations avec un plus grand nombre de pays, à commencer par la Biélorussie en 2022. On pourrait penser que 2022 est lié à l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Cependant, après l'Éthiopie et le Venezuela en 2023, la redéfinition des « relations de partenariat » avec la Hongrie et l'Ouzbékistan en 2024 comme des « relations de partenariat stratégique solides, indépendamment de l'évolution de la situation internationale » est un changement notable.

Cela peut être interprété comme signifiant que la Chine a prédit, dès 2022 ou au plus tard en 2023, que la situation mondiale avait changé et continuerait de changer rapidement. La tentative de construire un réseau chinois décrit comme une « relation de partenariat tous temps » à travers l'Eurasie, l'Afrique et l'Amérique du Sud à partir de 2023 montre l'intention de consolider sa position face à l'offensive de « de-risking » des États-Unis.

IV. Conclusion

Le « de-risking » américain a empêché l'expansion de la Chine. Les États-Unis s'efforcent particulièrement d'empêcher la Chine de prendre le dessus dans des industries clés telles que les semi-conducteurs, qui détermineront l'avenir de l'industrie mondiale et, par extension, le leadership politique mondial. Il est probable que cette tendance se maintiendra, même si Trump revient au pouvoir.

Marco Rubio, le nouveau secrétaire d'État du cabinet Trump, a déclaré le 9 septembre 2024, dans un rapport intitulé « Le monde créé par la Chine : neuf ans après ‘Made in China 2025’ », ce qui suit (Rubio 2024) :

Le Parti communiste chinois contrôle la plus grande base industrielle du monde. Par le vol,

les subventions faussant le marché et la planification stratégique, Pékin est désormais en tête dans de nombreux secteurs industriels qui détermineront la domination géopolitique du 21e siècle. [...]

Nous avons besoin d'un effort de toute la société pour reconstruire notre pays, surmonter le défi chinois et maintenir la flamme de la liberté pour les générations à venir.

De plus, Rubio a fait l'éloge de la Chine pour avoir dépassé ses objectifs dans des domaines tels que les véhicules électriques, la production d'énergie (en particulier l'énergie solaire), les trains à grande vitesse et la construction navale, et pour avoir également obtenu des résultats dans la production de puces semi-conductrices héritées. Il existe un livre qui donne un aperçu de la manière dont la croissance de la Chine et la vigilance à son égard se traduiront concrètement par des stratégies sous l'administration Trump. Il s'agit de « The Strategy of Denial », écrit par Elbridge Colby, sous-secrétaire d'État sous l'administration Trump, en 2021.

des efforts sociaux sont nécessaires pour continuer à allumer la torche de la liberté.

Rubio a également fait l'éloge de la Chine, notant qu'elle avait dépassé ses objectifs dans les véhicules électriques, la production d'énergie (en particulier l'énergie solaire), les trains à grande vitesse et la construction navale, et qu'elle avait également obtenu des résultats dans la production de puces semi-conductrices traditionnelles. Il existe un livre qui nous donne un aperçu de la manière dont la croissance de la Chine et les inquiétudes qu'elle suscite se traduiront par des stratégies concrètes sous l'administration Trump. Il s'agit de "The Strategy of Denial", écrit en 2021 par l'ancien sous-secrétaire d'État sous l'administration Trump, Elbridge Colby.

Les intérêts fondamentaux des États-Unis consistent à empêcher d'autres pays d'établir une hégémonie dans des régions clés du monde, et la principale menace à ces intérêts est la Chine en Asie.

L'Asie devrait être le lieu où les États-Unis concentrent leur volonté et leur puissance, et maximisent leur confiance particulière.

Dans ce livre, Colby soutient que les États-Unis doivent définir des priorités stratégiques entre les pays alliés, en tenant compte de leurs propres intérêts (Colby 2021). En d'autres termes, si l'orientation fondamentale des États-Unis jusqu'à présent s'est concentrée sur la non-reconnaissance des limites des alliances basées sur les valeurs, la pensée de Colby diagnostique qu'il faut se retirer des pays qui doivent être abandonnés pour une stratégie d'équilibre des pouvoirs plus efficace.

La pensée du vice-président américain J.D. Vance est encore plus radicale. Son discours du 17 juillet 2024, lors de l'acceptation de sa nomination comme candidat à la vice-présidence, illustre bien sa définition de l'Amérique (Vance 2024).

Ce n'est pas une simple idée, les amis. [...] Même si les idéaux et les principes sont grands,

c'est la patrie. C'est notre patrie. Les gens ne se battront pas pour des abstractions, mais ils se battront pour leur foyer. [...] Nos dirigeants doivent se souvenir que l'Amérique est une nation, et les citoyens américains méritent des dirigeants qui donnent la priorité aux intérêts de leur propre pays.

Vance définit la nation américaine non pas par des valeurs libérales, mais par le « sang et la terre ». Son idée que ceux qui ont défendu l'« Amérique » au fil des générations sont les véritables Américains renforce davantage le principe « l'Amérique d'abord ».

Bien que l'Amérique idéale imaginée par Colby et Vance semble similaire, il existe une différence cruciale. L'Amérique de Colby se retire stratégiquement de certaines régions, mais son objectif final reste de demeurer une puissance hégémonique. Afin d'empêcher la Chine de devenir une nouvelle hégémonie, et de rester le pays qui façonne l'ordre mondial, il s'agit d'ajuster l'importance des « régions qui n'affectent pas l'équilibre des pouvoirs ». Cependant, l'Amérique de Vance est différente. L'Amérique de Vance est une Amérique forte, une Amérique qui se donne la priorité (Jeon Jae-seong 2025). Dans son Amérique, il n'y a pas de « monde qui prend en compte l'extérieur de l'Amérique ».

Comme le reconnaît Marco Rubio, la Chine reste l'adversaire le plus redoutable pour la nouvelle administration Trump. Mais quelle sera l'ampleur de la retenue ? Le « de-risking » n'a pas complètement isolé la Chine, mais il ne lui a pas non plus permis de croître davantage. En réponse, la Chine montre des signes de renforcement de ses capacités de réseau. La démarche des États-Unis dépendra de leur objectif : « puissance hégémonique » ou « grande puissance ». Les États-Unis vont-ils élargir leurs alliances basées sur les valeurs et contenir la Chine ? Ou vont-ils prôner « l'Amérique d'abord » et (ironiquement) tolérer la possibilité que les capacités de réseau de la Chine s'accroissent ?

Il n'est pas clair comment les deux objectifs pourraient être atteints. Il est encore incertain si les arguments de Trump, qui prône fortement le protectionnisme américain, seront compatibles avec le souhait de l'Europe de construire un « terrain de jeu équitable ». Si Trump, dans sa quête d'intérêts nationaux, cherche à imposer des restrictions non seulement à la Chine mais aussi aux pays alliés, on ne sait pas comment cela pourrait se retourner contre lui dans la stratégie de confinement de la Chine. Tout comme personne ne savait que la stratégie de découplage mènerait au « de-risking ».

La Chine fait un pas prudent et indirect. Le fait qu'elle ne cherche pas à résoudre ce problème par une négociation bilatérale avec les États-Unis, mais qu'elle renforce les relations qu'elle a toujours entretenues avec les pays voisins, peut être considéré comme une approche passive de la part de la Chine, qui connaît une instabilité intérieure. Cependant, cela montre une intention d'élargir la confrontation entre les États-Unis et la Chine dans une perspective plus mondiale, ce qui la distingue nettement de 2019. Le plus grand défi restant pour la Chine est de savoir comment rattraper les États-Unis dans l'industrie des semi-conducteurs de pointe. La question de savoir si la Chine peut survivre en créant un marché compétitif de semi-conducteurs de pointe par ses propres moyens, alors que les États-Unis ont déjà mis en place un cadre excluant la Chine, déterminera le vainqueur de cette compétition.

La raison pour laquelle le « de-risking » a été une stratégie efficace est qu'elle s'est accompagnée du prétexte de ne pas nuire aux alliés qui possédaient déjà des technologies comparables, et même de renforcer les alliances. Par conséquent, la « stratégie tous temps » de la Chine peut également varier en fonction de la rapidité de la promotion technologique. Si la vitesse à laquelle la Chine développe la technologie avec ses alliés est suffisamment rapide et que les États-Unis décident que leur objectif est de devenir une grande puissance, la puissance hégémonique mondiale pourrait changer. Cependant, si la Chine n'est pas suffisamment rapide, la réponse à cette question dépendra désormais des tiers. Quelle sera la perte lorsque les alliances avec les États-Unis s'affaibliront, et dans quelle mesure la Chine pourra-t-elle la compenser ? Quels calculs les tiers feront-ils et quels résultats obtiendront-ils ?

C'est ainsi que le « de-risking » a créé un nouvel ordre mondial complexe au cours des quatre dernières années. Trump revient, mais les règles du jeu ont déjà changé. Alors que le découplage de 2018 signifiait une simple rupture avec la Chine et forçait les pays voisins à faire un choix, le monde de 2025 ouvre un champ de compétition multidimensionnelle centré sur la domination technologique. Les barrières technologiques que les États-Unis ont érigées avec leurs alliés grâce au « de-risking » ne s'effondreront pas facilement. La Chine, de son côté, s'efforce de trouver des solutions en élargissant son réseau.

Même les États-Unis et la Chine ne peuvent tenter une rupture complète ou une coopération inconditionnelle l'un avec l'autre. Dans la compétition acharnée pour la suprématie technologique, tous les pays doivent rechercher leur propre stratégie de survie. Les quatre prochaines années, qui commenceront avec le retour de Trump, se dérouleront dans ces règles du jeu modifiées.

Comme le reconnaît Marco Rubio, la Chine reste l'adversaire le plus redoutable pour la nouvelle administration Trump. Mais quelle sera l'ampleur de la retenue à l'égard de cet adversaire ? Le 'derisking' n'a pas complètement isolé la Chine, mais il ne lui a pas non plus permis de croître davantage. En réponse, la Chine montre des signes de renforcement de ses capacités réseau. La manière dont les États-Unis agiront dépendra de leur objectif : s'agit-il d'être une 'puissance hégémonique' ou une 'grande puissance'. Les États-Unis vont-ils élargir leur alliance de valeurs et contenir la Chine ? Ou vont-ils, tout en prônant le "l'Amérique d'abord" (ironiquement), permettre à la Chine de renforcer ses capacités réseau ?

Il n'y a pas de moyen clair d'atteindre les deux objectifs. Il reste à voir si les appels de Trump en faveur d'un protectionnisme américain fort sont compatibles avec le désir européen d'établir un 'terrain de jeu équitable'. Si Trump, privilégiant les intérêts nationaux, cherche à imposer des restrictions non seulement à la Chine mais aussi aux pays alliés, on ne sait pas comment cela pourrait se retourner contre la stratégie de confinement américaine. Tout comme personne ne savait que la stratégie de découplage mènerait au 'derisking'.

La Chine avance prudemment et indirectement. Le fait qu'elle n'essaie pas de résoudre ce problème par une négociation bilatérale avec les États-Unis, mais qu'elle renforce les relations existantes avec d'autres pays proches, peut être interprété comme une approche passive compte tenu de l'instabilité intérieure de la Chine. Cependant, cela montre également une intention d'élargir la perspective de la confrontation entre les États-Unis et la Chine à une échelle plus mondiale, ce qui la distingue nettement de 2019. Le plus grand défi restant pour la Chine est de savoir comment rattraper les États-Unis dans l'industrie des semi-conducteurs de pointe. La question de savoir si la Chine peut survivre en créant un marché compétitif des semi-conducteurs de pointe par ses propres moyens, alors que les États-Unis ont déjà mis en place un cadre général excluant la Chine, déterminera le vainqueur de cette compétition.

La raison pour laquelle la « réduction des risques » a été une stratégie efficace est qu'elle s'est accompagnée d'un argument selon lequel elle ne nuirait pas aux alliés qui possédaient déjà des technologies comparables à celles des États-Unis, mais renforcerait plutôt les alliances. Par conséquent, la « stratégie tous azimuts » de la Chine pourrait également varier en fonction de la rapidité avec laquelle elle encouragerait la technologie. Si la vitesse à laquelle la Chine développe la technologie avec ses alliés est suffisamment rapide et que les États-Unis définissent les grandes puissances comme leur objectif, la puissance hégémonique mondiale pourrait changer. Cependant, si la Chine n'est pas suffisamment rapide, la réponse à cette question dépendra alors des tiers. Quel sera le montant de la perte lorsque l'alliance avec les États-Unis sera affaiblie, et dans quelle mesure la Chine pourra-t-elle compenser cela ? Quels calculs les tiers feront-ils et quels résultats obtiendront-ils ?

C'est précisément le nouvel ordre mondial complexe que la « réduction des risques » a créé au cours des quatre dernières années. Même si Trump revient, les règles du jeu ont déjà changé. Alors que le découplage de 2018 signifiait une rupture simple avec la Chine et forçait les pays environnants à faire un choix, le monde de 2025 ouvre un champ de compétition multidimensionnelle centré sur l'hégémonie technologique. Les barrières technologiques que les États-Unis ont érigées avec leurs alliés grâce à la « réduction des risques » ne seront pas facilement démantelées. La Chine, quant à elle, s'efforce également de trouver des parades en élargissant son propre réseau.

Même les États-Unis et la Chine ne peuvent pas tenter une rupture complète ou une coopération inconditionnelle l'un avec l'autre. Dans la compétition acharnée pour la suprématie technologique, tous les pays doivent rechercher leur propre stratégie de survie. Les quatre nouvelles années qui commenceront avec le retour de Trump se dérouleront dans ces règles du jeu modifiées.

Bibliographie

[Sources primaires]

Colby, Elbridge. 2021. The Strategy of Denial. New Haven: Yale

University Press.

Sullivan, Jake. 2024. « Remarks by APNSA Jake Sullivan at the

Brookings Institution ». The Brookings Institution, 24 octobre.

Washington D.C., États-Unis.

Sullivan, Jake. 2023. « Remarks by National Security Advisor Jake

Sullivan on Renewing American Economic Leadership ». The

Brookings Institution, 27 avril. Washington D.C., États-Unis.

Rubio, Marco. 2022. « Putin’s War and the Threat from Communist

China: An Address by Senator Marco Rubio ». The Heritage

Foundation, 29 mars. Washington D.C., États-Unis.

Vance, J.D., 2024. « Address Accepting the Vice Presidential Nomination

at the Republican National Convention in Milwaukee, Wisconsin ».

The American Presidency Project, 17 juillet. Wisconsin, États-Unis.

Von der Leyen, Ursula. 2023. « Davos 23: Special Address by Ursula

von der Leyen, President of the European Commission ». World

Economic Forum, 17 janvier. Genève, Suisse.

[Sources secondaires]

Bhole, Omkar. 2023. « China’s ”Partnerships“ with the World ».

https://orcasia.org/article/347/chinas-partnerships-with-the-world.

(Date de consultation : 2024.12.3.).

European Union. 2023. « European Chips Act ».

https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/european-chips-act.

(Consulté le : 2024. 11. 29) Hamilton, Daniel. « The EU has a playbook to de-risk from China. Is it

working? » The Brookings Institution 3 septembre.

Hendrix, Cullen. 2024. « China’s export controls on critical minerals

aren’t starving the United States-at least so far ». Peterson Institute

for International Economics 31 octobre.

Liu, Kerry. 2023. « America's decoupling from China narrative:

development, determinants, and policy implications ». Journal of

Information Technology & Politics. Vol 22.

<Mercator Institute for China Studies>. 2023. « Von der Leyen calls for

de-risking EU-China relations in speech to MERICS ». 30 mars. <The Brookings Instution>. 2023. "Reactions to National Security

Advisor Jake Sullivan's Brookings speech." 2 mars.

World Trade Organization, 2023. « World Trade Report 2023 –

Re-globalization for a secure, inclusive and sustainable future. » York, Erica. 2024. « Tracking the Economic Impact of the Trump Trade

War. » Tax Foundation 28 décembre.

https://taxfoundation.org/research/all/federal/trump-tariffs-trade-w

ar/ (Date de consultation : 2024. 12. 31)

国际在线. 2024. « 习近平：“脱钩断链”没有出路开放合作是唯一选择. »

27 mars.

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1794680181538821547&wfr=spider

&for=pc (Consulté le : 2024. 12. 2)

观察者网. 2024. « 王毅：谁试图以“去风险”之名搞“去中国化”，

谁就将犯下历史错误. » 17 février.

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1791158162579039348&wfr=spider

&for=pc (Consulté le : 2024. 10. 19)

上观. 2020. « 王毅：“脱钩”“筑墙”只会作茧自缚，重回孤立主义、

保护主义早已不合时宜. » 20 novembre. https://export.shobserver.com/baijiahao/html/313459.html (Consulté le :

2024. 11. 15)

« Déclaration conjointe sur l'établissement d'un partenariat stratégique de tous les temps entre la République populaire de Chine et la République islamique du Pakistan » 20 avril 2015.

Ministère des Affaires étrangères de la République populaire de Chine. 2023. « La diplomatie coercitive des États-Unis et ses dangers. » 18 mai.

Ministère des Affaires étrangères de la Chine. 2023. « La diplomatie de coercition des États-Unis et ses méfaits ». 18 mai.

https://www.fmprc.gov.cn/web/wjbxw_new/202305/t20230518_1107

9585.shtml (Consulté le : 2024. 10. 29)

Ministère des Affaires étrangères de la République populaire de Chine. 2024.

« Communication stratégique entre Wang Yi et le conseiller à la sécurité nationale du président américain Jake Sullivan. » 28 août.

https://www.fmprc.gov.cn/web/wjbz_673089/xghd_673097/202408/t

20240828_11480627.shtml (consulté le : 2 déc. 2024)

<Xinhuanet>. 2023. « Wang Yi rencontre Sullivan, conseiller à la sécurité nationale du président américain ». 28 octobre.

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1780968493488255047&wfr=spider

&for=pc (consulté le : 2 déc. 2024)

<Xinhuanet>. 2019. « Wang Yi : découpler de la Chine, c'est découpler des opportunités, découpler de l'avenir »

8 mars.

http://www.xinhuanet.com/politics/2019lh/2019-03/08/c_112420878

8.htm (consulté le : 8 oct. 2024)

Zhao Jizhou. 2010. « Discussion sur le partenariat de la Chine et ses types ». 17 juillet.

http://ies.cass.cn/wz/mtcf/201707/t20170717_3581891.shtml

(consulté le : 26 déc. 2024)

Park Chan-jin, 2024. « Renforcement des barrières tarifaires américaines contre la Chine et la réponse de la Chine, implications pour la Corée »,

1-7. Jeju : Jeju Peace Institute.

Jeon Jae-seong, 2025. « La stratégie diplomatique du trumpisme et l'avenir de l'ordre mondial, les relations Corée-États-Unis »,

Diplomatie coréenne 2025 Perspectives et stratégies 1. Séoul : EAI East Asia Institute.

Jeong Ha-yong, 2023. « Politique de l'administration Biden envers la Chine dans sa seconde moitié : découplage et

gestion des risques (de-risking) ». <ifs Post> 2 août.

*Ce texte est une traduction par IA d'un original rédigé en coréen. Certaines traductions ou nuances peuvent être inexactes.

← Retour · ← Accueil · ← Retour à la liste