Leer el futuro a través de las palabras: La estrategia de "derisking" de Estados Unidos hacia China y la respuesta de China Lee Rin, Museo Nacional de Kyushu

Licenciatura en Relaciones Internacionales, Universidad de Pekín

I. Introducción

En noviembre de 2024, Donald Trump fue seleccionado como el próximo presidente de Estados Unidos. Dado que uno de sus principales compromisos de campaña fue un arancel del 60% a China, se predice ampliamente que la "competencia" entre Estados Unidos y China se intensificará en los próximos cuatro años a un nivel incomparable con el pasado.

Durante la presidencia de Trump, el término "decoupling" (desacoplamiento) se utilizó cada vez más para describir la política económica de Estados Unidos hacia China. Hasta 2017, este término era un vocablo académico utilizado para describir un fenómeno que "se mueve independientemente, separado de la corriente principal". Por ejemplo, en el contexto del desarrollo de la "industria de la energía verde", era común usar el verbo "decouple" en preguntas sobre "cuán independiente" podía ser de la industria energética existente. El desacoplamiento comenzó a usarse con frecuencia en las relaciones internacionales en 2018. Después de que Peter Navarro, entonces director de la Política Nacional de Fabricación y Comercio de EE. UU., declarara que "es necesario "desacoplar" política y económicamente de China", el término "desacoplamiento" comenzó a utilizarse como sustantivo para describir el movimiento de Estados Unidos para distanciarse de su relación mutua con China, especialmente de la interdependencia comercial.

Han pasado casi siete años desde 2018. El regreso de Trump es visto por muchos como el renacimiento del "desacoplamiento". Sin embargo, el desacoplamiento de 2018 y el de 2025 no serán lo mismo. La dirección en la que se producirá el desacoplamiento y sus resultados serán diferentes. Dos cambios significativos han alterado la situación. El primero es, sin duda, el cambio de jugadores. El nuevo jugador, "Biden", que apareció en lugar de Trump, intentó contener a China utilizando una narrativa diferente a la de Trump. La estrategia de "derisking" de Biden ha sido la que primero ha alterado el panorama.

El segundo cambio es el del escenario del juego. La tecnología ha avanzado entre 2018 y 2024. Aunque los semiconductores eran importantes en 2018, desde entonces se han convertido en la clave que determina fundamentalmente el marco de las industrias futuras. Incluso si estalla una "guerra comercial" de nuevo, los artículos de guerra en 2025 serán fundamentalmente diferentes a los de 2018.

Un jugador de hace siete años ha entrado en un juego renovado durante siete años. ¿Qué significa esto? ¿En qué dirección se desarrollará el "juego" entre Estados Unidos y China en los próximos cuatro años, y qué consecuencias tendrá para Asia Oriental, incluida Corea y Japón, y para el mundo en general?

Siempre es difícil predecir el futuro. Sin embargo, examinar cómo la política mundial, y más precisamente, cómo Estados Unidos y China han llegado a su estado actual después de que Trump propusiera por primera vez el "desacoplamiento", nos dará pistas sobre lo que sucederá en el futuro.

Este artículo intentará delinear los cambios en las relaciones entre Estados Unidos y China y la política mundial, basándose en cómo se desarrolló la estrategia de "derisking" de la administración Biden y cómo respondió China.

II. La Estrategia de Derisking

1. El Origen del Derisking

Los principales actores del juego que presenta este artículo son, sin duda, Estados Unidos y China. Sin embargo, el mundo en el que vivimos hoy está intrincadamente entrelazado con todos los actores. Como testimonio de este mundo, cuando hablamos de la estrategia de "derisking" (reducción de riesgos), el primer objeto en el que debemos centrar nuestra atención no es ni Estados Unidos ni China, sino la Unión Europea. Allí podemos encontrar a la persona que acuñó por primera vez el término "derisking" en lugar de "decoupling" en relación con China.

En enero de 2023, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, utilizó por primera vez el término "derisking" en el Foro de Davos para describir los cambios en la relación con China (Von der Leyen 2023).

Debemos seguir trabajando y comerciando con China. Especialmente cuando nos enfrentamos a cambios importantes (para lograr el "Net Zero")

Por lo tanto,

nos centraremos en el "derisking" en lugar del desacoplamiento.

Aunque esto podría interpretarse simplemente como que la cooperación de China es indispensable para los objetivos medioambientales, la última frase es la clave. La Unión Europea dijo un claro y rotundo "no" a la política económica de Trump hacia China, el "desacoplamiento". Significa que no pueden excluir a China de sus redes comerciales en este momento.

Sin embargo, el "derisking" no solo implica que Europa no puede abandonar por completo la cooperación con China. En marzo de 2023, la Unión Europea volvió a mencionar el "derisking". Esta vez, el enfoque no está en el medio ambiente, sino en la economía (MERICS 2023).

Las distorsiones creadas por el sistema de capitalismo de Estado de China han contribuido enormemente a desequilibrar la relación entre Europa y China.

… Esta es la razón por la que necesitamos el "derisking".

Aunque no es posible construir cadenas de suministro sin China en este momento, esta es una declaración que tiene en cuenta la competencia económica desequilibrada que surge de la cooperación con China a largo plazo. También puede interpretarse como la intención de imponer ciertas penalizaciones para que las empresas europeas puedan competir de forma independiente, dado que las empresas estatales chinas (SOE) son demasiado poderosas.

Aunque no es posible establecer inmediatamente una cadena de suministro que excluya a China, esta declaración se debe a la conciencia de la competencia económica desequilibrada que surgiría de la cooperación con China a largo plazo. También se puede interpretar como la intención de imponer ciertas penalizaciones a las empresas europeas para que puedan sobrevivir, dado que las empresas estatales chinas (SOE) son demasiado poderosas.

El mismo día, Von der Leyen enfatizó cuán estrechas son las relaciones entre China y Rusia, y cuán grande es la amenaza militar que representa China en el Mar de China Meridional, explicando el gran riesgo político que representa China (MERICS 2023). Por lo tanto, el "derisking" propuesto por Von der Leyen tiene una inclinación moderada. Significa que no responderán a la contención de Estados Unidos hacia China, pero tampoco mantendrán el nivel actual de cooperación con China sin críticas. Lo que Europa busca crear a través del derisking, en lugar del desacoplamiento, es sin duda un campo de juego "justo" donde las empresas europeas puedan tener una competitividad adecuada. (Citando directamente a Von der Leyen, sería "a level playing field with diversification"). De esta manera, el derisking es una estrategia diferente al desacoplamiento. El derisking tiene una ambigüedad intencional. Mientras que el desacoplamiento declara la "no sincronización" con el crecimiento económico de China o con las cadenas de suministro globales que China intenta construir, el derisking simplemente significa ser cauteloso ante la "posibilidad" de los riesgos inherentes a China. Es muy ambiguo dónde comienza y termina el "riesgo", y dónde se "vigilará".

Además, el derisking es multifacético. Es posible cooperar con China en algunos aspectos y excluirla en otros donde se perciben riesgos. Esto se debe a que no implica una ruptura.

2. La Expansión del Derisking: La Adopción por Parte de Estados Unidos

La adopción del concepto de "derisking" por parte de Estados Unidos eleva esta estrategia a un nivel aún más importante. El 27 de abril de 2023, el Asesor de Seguridad Nacional de EE. UU., Jake Sullivan, mencionó directamente la idea de "derisking" en el Brookings Institution (Sullivan 2023).

Hablaré de China de una manera más general. Como dijo recientemente la Presidenta Von der Leyen, buscamos la diversificación y el derisking, no el desacoplamiento.

Buscamos crear un campo de juego justo para nuestros trabajadores y empresas, y nos opondremos a los abusos.

crear un campo de juego justo para nuestros trabajadores y empresas

y nos opondremos a los abusos.

La principal razón por la que Estados Unidos adoptó la estrategia de "derisking" de Europa es que el desacoplamiento no tuvo mucho éxito.

[Figura 1] Índice de comercio intra/inter-bloque geopolítico de la OMC de enero de 2019 a diciembre de 2022

Comercio intra/inter-bloque geopolítico

Según un informe de la OMC de 2023, no solo el índice de comercio se desplomó después del COVID-19, sino que el comercio entre diferentes bloques geopolíticos superó al comercio dentro de los bloques geopolíticos (Organización Mundial del Comercio 2023). La estrategia de excluir completamente a China del ciclo comercial mundial no tuvo éxito. El índice de comercio, que cayó hasta enero de 2021, cuando finalizó el primer mandato de Trump, no se recuperó. Incluso durante la administración Biden, hasta el estallido de la guerra en Ucrania en 2022, la afirmación de dividir las cadenas de suministro globales o las redes comerciales teniendo en cuenta la situación política geopolítica no se reflejó en la realidad. Estados Unidos necesitaba presentar una nueva dirección de política económica que sustituyera al desacoplamiento. Internamente, significaba poder presentarse como diferente de Trump, y externamente, significaba encontrar una dirección política a la que Europa, escéptica ante el desacoplamiento, pudiera unirse.

El desacoplamiento es un objetivo que nunca se logrará si Estados Unidos intenta aislar a China por sí solo. Solo es posible formar una cadena de suministro global sin China si todos los aliados de Estados Unidos, unidos por alianzas de valores, excluyen a China. Por lo tanto, si Europa permite la exclusión de China hasta cierto punto, es más natural adoptar una idea originada en Europa. La intención de proteger la economía estadounidense, obtener el apoyo de Europa, un aliado tradicional, y crear una dirección diferente a la de Trump, se puede leer directamente en el discurso de Sullivan (Sullivan 2023).

En pocas palabras: la política comercial de hoy debe ser más que una simple reducción de aranceles,

y debe estar completamente alineada con nuestras estrategias económicas internas y externas.

debe estar completamente alineada con nuestras estrategias económicas internas y externas.

Sullivan especifica en qué áreas excluirá a China y en cuáles cooperará con ella (Sullivan 2023).

La convergencia económica no ha impedido que China muestre sus ambiciones militares en su región.

ha causado un gran y difícilmente superable golpe a nuestra manufactura nacional

[...] "El shock de China" ha causado un gran y difícilmente superable golpe a nuestra manufactura nacional [...]

Protegeremos nuestras tecnologías básicas a través de la política de "patio pequeño, vallas altas". [...] Hemos introducido regulaciones personalizadas para la exportación de las últimas tecnologías de semiconductores a China. Estas regulaciones se presentan sobre la base de una agenda fundamental de seguridad nacional.

Protegeremos nuestras tecnologías básicas a través de la política de "patio pequeño, vallas altas".

Hemos introducido regulaciones personalizadas para la exportación de las últimas tecnologías de semiconductores a China.

Estas regulaciones se presentan sobre la base de una agenda fundamental de seguridad nacional.

Estas regulaciones se presentan sobre la base de una agenda fundamental de seguridad nacional.

El presidente Biden ha argumentado que Estados Unidos y China pueden y deben enfrentar juntos desafíos globales como el cambio climático, la estabilidad macroeconómica, la seguridad sanitaria y la seguridad alimentaria.

Estados Unidos es cauteloso con los riesgos que China puede presentar en la industria de los semiconductores, pero al mismo tiempo, abre una ventana para la cooperación en agendas de seguridad no tradicionales. El derisking se ha transformado en una estrategia mucho más concreta y factible que la propuesta originalmente por Europa. Al reducir la ambigüedad del término "derisking" y enfatizar su naturaleza multifacética, Estados Unidos ha proporcionado directrices claras a sus aliados. Si bien es difícil cortar todos los lazos con China de inmediato, al menos se trata de excluir a China en el sector de los semiconductores. Como Sullivan dijo bastante directamente, Estados Unidos no necesita superar a China en todos los campos. Sin embargo, en el campo tecnológico, debe superar a China "para asegurarse de que la tecnología estadounidense no se utilice de manera perjudicial contra Estados Unidos". Mantener y no perder la superioridad en el campo tecnológico, especialmente en el de los semiconductores, es el objetivo principal que debe lograrse al adoptar el derisking de Estados Unidos.

Estados Unidos es cauteloso con los riesgos que China puede presentar en la industria de semiconductores, pero al mismo tiempo, deja una vía abierta para la cooperación en agendas de seguridad no tradicionales. El 'derisking' se ha transformado en una estrategia mucho más concreta y factible que la propuesta inicialmente en Europa. Al reducir la ambigüedad del término 'derisking' y enfatizar su naturaleza multifacética, Estados Unidos ha proporcionado directrices claras a sus aliados. Aunque es difícil cortar todos los lazos con China de inmediato, al menos en el sector de semiconductores, la idea es excluir a China. Como Sullivan lo expresó de manera bastante directa, Estados Unidos no necesita superar a China en todos los ámbitos. Sin embargo, en el ámbito tecnológico, es necesario superar a China para "asegurarse de que la tecnología estadounidense no se utilice para fines contrarios a los intereses de Estados Unidos". Asegurar y mantener la superioridad en el sector tecnológico, especialmente en el de semiconductores, es el objetivo principal que debe lograrse al adoptar el 'derisking' de Estados Unidos.

III. Resultados del Derisking

1. Regulaciones Personalizadas de Estados Unidos

¿Ha cumplido el derisking su función y utilidad?

Para decirlo de forma concisa, en el campo de los semiconductores, Estados Unidos bajo Biden ha trabajado diligentemente durante cuatro años para lograr el objetivo de frenar a China. Las siguientes son las principales políticas anunciadas por la administración Biden teniendo en cuenta las regulaciones de exportación de chips semiconductores de China. Se puede observar que las políticas, que se limitaban a sanciones contra empresas chinas específicas, se han ampliado a un sistema de regulación exhaustivo sobre la exportación de equipos de fabricación y la inversión en toda la industria de semiconductores (York 2024).

Fecha Departamento Contenido

Añadido a la lista de sanciones del Departamento de Comercio de EE. UU. a 34 empresas chinas, incluidas las de fabricación de semiconductores, el 16 de diciembre de 2021, por supuestamente ayudar a la "modernización militar de China".

Registrado en la lista de sanciones de 34 empresas chinas.

Computación avanzada y semiconductores de fabricación estadounidense

se requiere permiso para exportar productos a China.

Implementación de nuevas regulaciones de exportación el 7 de octubre de 2022. -En consecuencia, ASML

Departamento de Comercio de EE. UU.

13. Interrupción del servicio

-TSMC puede seguir utilizando componentes estadounidenses en sus operaciones en China

Obtuvo una licencia de un año para poder utilizar componentes estadounidenses.

Licencia de un año obtenida.

Se prohíbe a los estadounidenses invertir en tres sectores específicos en China (incluidos Hong Kong y Macao).

Inversión saliente

Prohibición de invertir en tres sectores específicos.

Biden, EE. UU.

Programa) el 9 de agosto de 2023.

Presidente

-Semiconductores

-Tecnología de información cuántica

-Sistemas específicos de inteligencia artificial

Anunció tres reglas adicionales sobre la exportación de equipos de fabricación de semiconductores a China el 17 de octubre de 2023.

Departamento de Comercio de EE. UU. -Regla 1: Requisito de licencia para la exportación de chips semiconductores a todos los países o regiones con prohibición de armas de EE. UU.

Oficina de Industria y Seguridad

Licencia requerida para exportar chips semiconductores a todos los países o regiones con prohibición de armas de EE. UU.

-Regla 2: Más tipos de equipos de fabricación de semiconductores

estarán sujetos a controles de exportación.

(Para evitar que los principales fabricantes de chips como Nvidia exporten semiconductores de alto rendimiento a China).

Evitar que los principales fabricantes de chips exporten semiconductores de alto rendimiento a China.

Para evitar que los principales fabricantes de chips exporten semiconductores de alto rendimiento a China.

-Regla 3: Actividades que van en contra de la seguridad nacional y los intereses de EE. UU.

Entidades chinas que realizan actividades contrarias a la seguridad nacional y los intereses de EE. UU.

se añadirán a la lista de sanciones. Las empresas que producen chips para dichas entidades

Las empresas que producen chips para dichas entidades

también requerirán una licencia adicional de la Oficina de Industria y Seguridad.

Se requiere una licencia adicional de la Oficina de Industria y Seguridad.

Computación cuántica, fabricación avanzada de semiconductores

Régimen provisional de control de exportaciones para equipos

Anuncio

-Computación cuántica o fabricación avanzada de semiconductores

Exportar equipos a China y otros países

Departamento de Comercio de EE. UU.

o reexportar requerirá licencia

2024.9.5 Bajo

y tales licencias se revisarán bajo una ‘presunción de denegación’

Oficina de Industria y Seguridad

revisión 'presunción de denegación'

-Sin embargo, para la exportación de armas convencionales y productos de doble uso

los países participantes en el régimen de Wassenaar1) revisarán las licencias bajo una ‘presunción de aprobación’

Los países participantes en el régimen de Wassenaar1) revisarán las licencias bajo una 'presunción de aprobación'

se revisarán bajo una presunción de aprobación

EE. UU. Determina la medida arancelaria final contra China (Sección 301 2024.9.13

Oficina del Representante Comercial de EE. UU.) -Aumento de los aranceles sobre los vehículos eléctricos fabricados en China al 100%

Aumento

-Aumento de los aranceles sobre las células solares fabricadas en China al

50%

-Aranceles del 25% sobre componentes de baterías de vehículos eléctricos fabricados en China, minerales críticos,

minerales, hierro, aluminio, mascarillas y grúas portacontenedores marítimas

Aumento del 25%

Aumento

140 empresas en la lista de sanciones

Departamento de Comercio de EE. UU.

Registro y ampliación de los controles de exportación de chips semiconductores 12.03.2024 Subordinado

(especialmente la producción de circuitos de nodos avanzados)

Oficina de Seguridad Industrial

control de equipos de fabricación necesarios para)

[Tabla 1] Políticas de contención de la administración Biden hacia China (~diciembre de 2024)

Sin embargo, la contención no fue lo único que prevaleció. De 2021 a 2024, Estados Unidos y China también mantuvieron diálogos. La cooperación en el ámbito medioambiental fue particularmente destacada. Comenzando con la Declaración Conjunta de Acción Climática entre EE. UU. y China en el último día de la COP26 el 10 de noviembre de 2021, la agenda medioambiental no estuvo ausente ni siquiera durante la primera cumbre virtual el 15 de noviembre de 2021. Del 4 al 6 de septiembre de 2024, precisamente en el momento en que Estados Unidos aumentaba drásticamente los aranceles a China, Estados Unidos mantuvo abiertos los canales de diálogo con China a través del clima. 1) Argentina, Australia, Austria, Bélgica, Bulgaria, Canadá, Croacia, Che

coslovaquia, Dinamarca, Estonia, Finlandia, Francia, Alemania, Grecia, Hungría, Irlanda,

India, Italia, Japón, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Malta, México,

Países Bajos, Nueva Zelanda, Noruega, Polonia, Portugal, Corea, Rumania, Rusia,

Eslovaquia, Eslovenia, Sudáfrica, España, Suecia, Suiza, Turquía, Ucrania,

Reino Unido, Estados Unidos, etc., 42 países (tomando como ejemplo la visita del enviado climático especial de EE. UU., John Podesta, a Beijing para las conversaciones climáticas entre EE. UU. y China). Esto contrasta marcadamente con la ausencia casi total de canales de diálogo entre Estados Unidos y China durante la primera administración de Trump, excepto por las cumbres de alto nivel.

La contención hacia China en el sector de los semiconductores se observó de manera similar en Europa, que también defendió la estrategia de 'derisking'. La Ley de Chips, aprobada el 25 de julio de 2023, es un ejemplo decisivo de ello (European Union 2023). El proyecto de ley, que tiene como objetivo aumentar la cuota de la Unión Europea en el mercado mundial de semiconductores del 10% al 20%, fue fiel a su objetivo de crear un 'campo de juego justo' que Europa buscaba conquistar al grito de 'derisking'.

Estados Unidos ha complementado ambas deficiencias que surgieron en la estrategia de desacoplamiento. No exigió una separación poco realista, sino que buscó minimizar gradualmente el riesgo de China, y como esta estrategia se alineaba perfectamente con los objetivos de la Unión Europea, también redujo la oposición de sus aliados.

Por ello, Jake Sullivan, de regreso en el Brookings Institution el 23 de octubre de 2024, declaró con orgullo el 'éxito' de la estrategia de 'derisking' (Sullivan 2024).

[...] Actualmente, Estados Unidos cuenta con cinco fabricantes avanzados de chips de memoria que operan a gran escala.

mientras que ningún otro país tiene más de dos.

Y estamos cultivando continuamente el liderazgo de Estados Unidos en el campo de la inteligencia artificial, y estamos tomando medidas para asegurar que la infraestructura física necesaria para entrenar modelos de IA de próxima generación se construya aquí en Estados Unidos.

infraestructura física necesaria para entrenar modelos de IA de próxima generación se construya aquí en Estados Unidos.

Esto no lo hemos logrado solos. Lo hemos logrado con nuestros socios.

Actualmente, volver al paradigma de la Guerra Fría, donde el comercio, incluido el comercio tecnológico, era inexistente entre rivales geopolíticos, sería un error obvio.

Sin embargo, como se mencionó anteriormente, debemos comprometernos porque estamos en un contexto geopolítico fundamentalmente diferente. Es decir, debemos apuntar a controlar y restringir solo las tecnologías más sensibles que definen la seguridad nacional y la competencia estratégica.

Esto es 'derisking', no 'desacoplamiento'.

2. La respuesta de China

Se puede ver que Estados Unidos, al menos la administración Biden, sobrevalora la estrategia de 'derisking'. Sin embargo, para saber si la estrategia de 'derisking' de Estados Unidos ha sido realmente exitosa o no, debemos mirar en la dirección opuesta. ¿Qué piensa China sobre el 'derisking'? Desde 2019, China ha estado sustituyendo constantemente la estrategia de 'desacoplamiento' por 'desconexión y ruptura de cadenas' (脱钩断链) o simplemente 'desconexión' (脱钩). La mención más reciente de 'desconexión' por parte del presidente chino Xi Jinping fue el 27 de marzo de 2024. Al reunirse con el Primer Ministro holandés Rutte, hizo la siguiente declaración (国际在线 2024).

[...] Las grandes corrientes de la historia no cambiarán. La 'desconexión y ruptura de cadenas' es un camino sin salida, y la apertura y la cooperación son la única opción.

El Ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, interpreta la 'desconexión' de manera similar. El 8 de marzo de 2019, durante la primera administración de Trump, en una conferencia de prensa de la Asamblea Popular Nacional, el órgano de toma de decisiones de China, un periodista preguntó a Wang Yi. Ante la pregunta de si la guerra comercial entre Estados Unidos y China podría terminar, la respuesta de Wang Yi fue la siguiente (新华网 2019).

He oído que hay gente que habla de que China y Estados Unidos deberían 'desconectarse'. Creo que esto es algo irrealizable. 'Desconectarse' de China significa 'desconectarse' de las oportunidades, 'desconectarse' del futuro y, en cierto sentido, 'desconectarse' del mundo. [...] La cooperación no es solo el reconocimiento común de los líderes de ambos países, sino también la opinión constante y unificada de todos los sectores de ambas partes.

La percepción de China sobre el desacoplamiento es muy sencilla. 'Desconexión' es lo opuesto a cooperación. Y la afirmación de China es que es prácticamente imposible no cooperar con China y que va en contra de la tendencia mundial (上观 2020). El límite del desacoplamiento ya fue reconocido en el discurso de Sullivan y confirmado por los resultados de una investigación de la OMC, por lo que no es difícil considerar que esta percepción de China sea correcta.

¿Cuál es la percepción sobre el 'derisking'? El desacoplamiento y la 'desconexión' se tradujeron relativamente rápido. Sin embargo, hay una gran variedad de términos para referirse al 'derisking'. Se han utilizado 'minimización de riesgos' (去风险), 'minimización de China' (去中国化) y 'desconexión' (脱钩) para referirse a la estrategia de 'derisking'. ¿Por qué no hay un término directo en chino para 'derisking', a diferencia del desacoplamiento? La razón radica en la percepción de las políticas de China. Esto se debe a que China no reconoce que el 'derisking' y el 'desacoplamiento' son estrategias diferentes.

De hecho, hasta 2023, Wang Yi no mencionaba directamente el 'derisking' con mucha frecuencia. Incluso cuando lo hacía, a menudo lo percibía como un concepto creado en Europa para contrarrestar el concepto de 'desacoplamiento' de Estados Unidos. El documento publicado oficialmente por el Ministerio de Asuntos Exteriores de China en mayo de 2023, <La diplomacia de coacción de Estados Unidos y sus peligros>, revela cómo se recibió la estrategia de Estados Unidos anunciada por Sullivan en marzo de 2023.

Según este documento, Estados Unidos es un 'creador de diplomacia de coacción' (胁迫外交) que durante mucho tiempo ha obstaculizado el desarrollo mundial utilizando medios como sanciones económicas, amenazas militares y bloqueos tecnológicos (中国外交部 2023). En comparación, China busca la igualdad independientemente del tamaño del país y no impone alianzas militares, exporta ideologías o provoca guerras comerciales, según se afirma. A través de esto, se puede inferir indirectamente que China percibe el 'derisking' anunciado por la administración Biden en 2023 como parte de su diplomacia de coacción.

Lo escuché. Creo que esto es irrealizable. Desvincularse de China es desvincularse de las oportunidades, desvincularse del futuro y, en cierto sentido, desvincularse del mundo.

La cooperación es la corriente principal de las relaciones entre China y Estados Unidos y no solo el reconocimiento común de los líderes de ambos países, sino también la opinión constante y unificada de todos los sectores de ambas partes.

La cooperación es la corriente principal de las relaciones entre China y Estados Unidos y no solo el reconocimiento común de los líderes de ambos países, sino también la opinión constante y unificada de todos los sectores de ambas partes.

La percepción de China sobre el desacoplamiento es muy fácil de entender. 'Desacoplamiento' es lo opuesto a la cooperación. Y China argumenta que es prácticamente imposible no cooperar con China y que va en contra de la tendencia mundial (Shangguan 2020). Dado que una parte del desacoplamiento ya fue reconocida por Sullivan en su discurso y que los resultados de la investigación de la OMC lo han confirmado, no es difícil ver que esta percepción de China no es errónea.

La percepción de China sobre el desacoplamiento es muy fácil de entender. 'Desacoplamiento' es lo opuesto a la cooperación. Y China argumenta que es prácticamente imposible no cooperar con China y que va en contra de la tendencia mundial (Shangguan 2020). Dado que una parte del desacoplamiento ya fue reconocida por Sullivan en su discurso y que los resultados de la investigación de la OMC lo han confirmado, no es difícil ver que esta percepción de China no es errónea.

¿Cuál es la percepción sobre la 'reducción de riesgos'? El desacoplamiento se tradujo relativamente rápido. Sin embargo, hay una gran variedad de términos para referirse a la reducción de riesgos. 'Minimizar el riesgo' (去风险), 'des-chinezación' (去中国化) y 'desacoplamiento' (脱钩) se han utilizado para referirse a la estrategia de reducción de riesgos. ¿Por qué no existe un término directo en chino para la reducción de riesgos, a diferencia del desacoplamiento? La razón radica en la percepción de las políticas chinas. Esto se debe a que China no reconoce que el desacoplamiento y la reducción de riesgos son estrategias diferentes.

El término 'minimización de riesgos' comenzó a aparecer con más frecuencia a partir de 2024. El 17 de febrero de 2024, Wang Yi asistió a la Conferencia de Seguridad de Múnich y habló de manera muy simple y clara (观察者网 2024).

'Quienes intentan 'minimizar a China' bajo el pretexto de 'minimizar riesgos' están cometiendo un error histórico. [...] Porque 'la próxima China' sigue siendo China.'

En las conversaciones entre el Secretario de Estado de EE. UU., Blinken, y Wang Yi, que tuvieron lugar el mismo día, la equivalencia entre la visión de China sobre el 'derisking' y el 'desacoplamiento' se hace aún más evidente.

'Minimizar riesgos' es lo mismo que 'minimizar a China', y construir un 'patio pequeño con vallas altas' es lo mismo que 'desconectarse de China', por lo que tales intentos finalmente equivalen a que Estados Unidos se 'muerda a sí mismo' (反噬).

Aquí, 'muerde a sí mismo' (反噬) literalmente significa 'morder de vuelta', y se refiere a dañar a alguien que te ha hecho un favor, devolviendo el favor con daño. El hecho de que la narrativa de que Estados Unidos se pone a sí mismo en una situación difícil continúe indica que las críticas dirigidas a la política de 'desconexión' de Estados Unidos se aplican de la misma manera.

El 26 de abril de 2024, se publicaron los motivos por los cuales China considera que las decisiones políticas específicas de Estados Unidos son acciones que podrían provocar una 'mordedura a sí mismo'. Una vez más, Wang Yi, reunido con Blinken, dijo lo siguiente (中国外交部 2024).

La Sección 301 de la Ley de Comercio de EE. UU. debe ser revocada. El derecho del pueblo chino al desarrollo no puede ser arrebatado. La presión de Estados Unidos sobre la economía, el comercio y la tecnología de China es incesante. Esto no es una competencia justa, sino una política de cerco y represión; no es minimizar riesgos, sino crearlos.

De hecho, la razón más sólida por la que China no reconoce la diferencia entre 'derisking' y 'desacoplamiento' no proviene de lo que dice China, sino de lo que no dice. A diferencia de la 'desconexión', la política de 'minimización de riesgos' nunca ha sido mencionada oficialmente por el presidente Xi Jinping. Es decir, China está ignorando los intentos de Estados Unidos de distinguir entre 'derisking' y 'desacoplamiento'. Si bien es cierto que la administración Biden está presionando a China en los sectores de aranceles y semiconductores, esto es diferente del enfoque de Trump.

La 'minimización de riesgos' es lo mismo que la 'minimización de China', y construir un 'patio pequeño con vallas altas' es lo mismo que la 'desconexión de China', por lo que tales intentos finalmente equivalen a que Estados Unidos se 'muerda a sí mismo' (反噬).

Aquí, 'muerde a sí mismo' (反噬) literalmente significa 'morder de vuelta', y se refiere a dañar a alguien que te ha hecho un favor, devolviendo el favor con daño. El hecho de que la narrativa de que Estados Unidos se pone a sí mismo en una situación difícil continúe indica que las críticas dirigidas a la política de 'desconexión' de Estados Unidos se aplican de la misma manera.

El 26 de abril de 2024, se publicaron los motivos por los cuales China considera que las decisiones políticas específicas de Estados Unidos son acciones que podrían provocar una 'mordedura a sí mismo'. Una vez más, Wang Yi, reunido con Blinken, dijo lo siguiente (中国外交部 2024).

La Sección 301 de la Ley de Comercio de EE. UU. debe ser revocada. El derecho del pueblo chino al desarrollo no puede ser arrebatado. La presión de Estados Unidos sobre la economía, el comercio y la tecnología de China es incesante. Esto no es una competencia justa, sino una política de cerco y represión; no es minimizar riesgos, sino crearlos.

De hecho, la razón más sólida por la que China no reconoce la diferencia entre 'derisking' y 'desacoplamiento' no proviene de lo que dice China, sino de lo que no dice. A diferencia de la 'desconexión', la política de 'minimización de riesgos' nunca ha sido mencionada oficialmente por el presidente Xi Jinping. Es decir, China está ignorando los intentos de Estados Unidos de distinguir entre 'derisking' y 'desacoplamiento'. Si bien es cierto que la administración Biden está presionando a China en los sectores de aranceles y semiconductores, esto es diferente del enfoque de Trump.

El derecho del pueblo chino al desarrollo no puede ser arrebatado. La presión de Estados Unidos sobre la economía, el comercio y la tecnología de China es incesante. Esto no es una competencia justa, sino una política de cerco y represión; no es minimizar riesgos, sino crearlos.

Esto no es una competencia justa, sino una política de cerco y represión; no es minimizar riesgos, sino crearlos.

Esto no es una competencia justa, sino una política de cerco y represión; no es minimizar riesgos, sino crearlos.

2. La respuesta de China

De hecho, la razón más sólida por la que China no reconoce la diferencia entre 'derisking' y 'desacoplamiento' no proviene de lo que dice China, sino de lo que no dice. A diferencia de la 'desconexión', la política de 'minimización de riesgos' nunca ha sido mencionada oficialmente por el presidente Xi Jinping. Es decir, China está ignorando los intentos de Estados Unidos de distinguir entre 'derisking' y 'desacoplamiento'. Si bien es cierto que la administración Biden está presionando a China en los sectores de aranceles y semiconductores, esto es diferente del enfoque de Trump.

[Figura 2] Tasa de cambio en la proporción de China en las importaciones de minerales de EE. UU.

Desde 2021 hasta 2024, la administración Biden ha presionado gradualmente la cadena de suministro de semiconductores de China. Hasta ahora, se ha permitido la exportación de equipos de fabricación de semiconductores de calidad relativamente inferior, pero el 23 de diciembre de 2024, al anunciar que iniciaría acciones contra el comercio desleal de semiconductores de uso general de fabricación china, no ocultó su intención de implementar regulaciones más amplias. Ante esto, China ha protestado constantemente. China ha anunciado repetidamente medidas de represalia, como la restricción de las exportaciones de minerales a EE. UU. como galio, germanio y antimonio. (Esto ocurrió el 3 de julio de 2023 y el 3 de diciembre de 2024).

Sin embargo, estas restricciones de represalia no parecen haber tenido un impacto tan masivo en la economía estadounidense. El galio se usa comúnmente en radares, satélites, hornos de microondas, LED, etc., y Estados Unidos no dependía en gran medida de China para el suministro de obleas de galio. (Solo el 4.8% de las importaciones totales de obleas de galio de EE. UU. provenían de China antes de los controles de exportación). Además, existe el análisis de que estas restricciones a la exportación de materias primas por parte de China han servido como un catalizador para que los países occidentales busquen más rutas de importación de materias primas (Hendrix 2024).

En resumen, las represalias de China contra la estrategia de 'derisking' de EE. UU. no están funcionando bien. La razón por la que China no quiere enfatizar o reconocer la diferencia entre 'desacoplamiento' y 'derisking' puede encontrarse aquí. Dado que el 'derisking' es una medida efectiva para restringir a China, se puede interpretar que China aún no tiene una solución contundente para contrarrestarlo. Entonces, la palabra 'mordedura a sí mismo' (反噬) vuelve a sonar. No es que China no diga que pondrá a Estados Unidos en apuros, sino que quizás no pueda hacerlo.

3. Cambios en el marco

Estados Unidos evalúa la estrategia de desriesgo como un éxito. Europa se alinea con la estrategia de desriesgo. China espera que la estrategia de desriesgo no sea muy exitosa, pero no tiene una forma aguda de impedirlo. Sin embargo, el hecho de que China no pueda afectar significativamente a Estados Unidos no significa que no se encuentre en una profunda dificultad.

China califica los países con los que tiene relaciones diplomáticas como "relación de socios (伙伴关系)". Esto se debe a que en la década de 1960, China se declaró miembro del Tercer Mundo y decidió seguir el "principio de no alineación (不结盟原则)". En lugar de formar alianzas, acordaron establecer "relaciones de socios" con diferentes países en diferentes áreas y con diferentes profundidades (Zhao Jizhou 2010). Relación integral de asociación estratégica de colaboración para una nueva era de países

Rusia (新时代全面战略协作伙伴关系)

Relación integral de asociación estratégica de colaboración

Pakistán (2005)

(全天候战略合作伙伴关系)

Relación integral de asociación estratégica de colaboración Etiopía (2023), Venezuela (全天候战略伙伴关系) (2023)

Relación integral y estratégica de asociación de pleno alcance

Bielorrusia (2022), Hungría (2024) (全天候全面战略合作伙伴关系)

Relación integral y estratégica de asociación de pleno alcance para una nueva era

Uzbekistán (2024)

(新时代全天候全面战略合作伙伴关系)

Vietnam, Tailandia, Myanmar, Camboya,

Laos, Mozambique, Congo, Namibia Relación integral de asociación estratégica de colaboración

a, Zimbabue, Guinea, Kenia, Tanzania (全面战略合作伙伴关系)

nia, Maldivas, Angola, Italia

(2024)

Relación de asociación estratégica de colaboración India, Corea, Afganistán, Sri (战略合作伙伴关系) Lanka

Alemania, Bélgica (Relación integral de asociación estratégica de facilitación amistosa) Relación integral de asociación estratégica

Singapur (Asociación estratégica de alta calidad de todo el mundo) (全方位战略伙伴关系)

relación de socios)

Indonesia, Brasil, Australia Relación integral de asociación estratégica de pleno alcance Sudáfrica, UE, Reino Unido (Relación integral de asociación estratégica para todo el planeta del siglo XXI) (全面战略伙伴关系)

Relación de asociación estratégica ASEAN, UA, Canadá, Emiratos (战略伙伴关系) Árabes Unidos, Chile, Qatar, etc.

Relación de asociación estratégica ASEAN, UA, Canadá, Emiratos Árabes Unidos, Chile, Qatar, etc.

[Tabla 2] Países de la "relación de socios" de China a partir de 2024

[Figura 3] Países de la "relación de socios" de China a partir de 2020. La "relación de socios" es muy diversa. Cuando la palabra "integral" está presente, significa que hay potencial de cooperación en más áreas que cuando no lo está, y cuando se usa solo "colaboración" sin "estratégica", hay más margen para la cooperación comercial o económica. En otras palabras, los nombres complejos y diversos de la "relación de socios" de China revelan lo que China espera de su relación con el país socio (Zhao Jizhou 2010).

El gobierno chino nunca ha explicado una clasificación oficial de qué "relación de socios" es la más sólida. Se especula que la "relación integral de asociación estratégica de colaboración" que Rusia y China mantienen desde 2014 podría ser el nivel más alto, pero tampoco es algo que el Ministerio de Asuntos Exteriores haya dicho directamente. Sin embargo, hay un modificador que el Ministerio de Asuntos Exteriores ha dicho oficialmente que solo los países con una relación de socios "fortalecida" pueden obtener. Esa es la relación de socios "integral" (Ministerio de Asuntos Exteriores de China 2015).

Como sugiere el nombre "integral", significa que no importa qué clima o tiempo haga. Dicho de forma más directa, significa mantener una relación de socios que coopere estratégicamente independientemente de cómo cambien las relaciones internacionales y de qué cambios ocurran. Originalmente, la "relación integral de asociación estratégica de colaboración" era una relación de socios que se refería específicamente solo a Pakistán. La relación de socios "integral", que Pakistán tuvo durante más de 15 años, comenzó a utilizarse repentinamente para consolidar las relaciones con más países a partir de Bielorrusia en 2022. Se puede pensar que Bielorrusia en 2022 fue debido a la invasión rusa de Ucrania. Sin embargo, después de Etiopía y Venezuela en 2023, la redefinición de la "relación de socios" con Hungría y Uzbekistán en 2024 como una "relación de socios estratégicos sólidos, independientemente de cómo cambien las relaciones internacionales" es un cambio digno de mención.

En otras palabras, puede interpretarse como que China predijo que las condiciones globales habían cambiado y cambiarían aún más rápidamente, a partir de 2022 como muy pronto, o 2023 como muy tarde. El intento de construir una red propia de China, descrita como "relación de socios integral", que abarca Eurasia, África y América del Sur a partir de 2023, muestra la intención de consolidar su propia posición frente a la ofensiva de desriesgo de Estados Unidos.

IV. Conclusión

El desriesgo de Estados Unidos ha impedido la expansión de China. Particularmente, se están haciendo todos los esfuerzos para evitar que China obtenga la superioridad en industrias clave como los chips semiconductores, que pueden dar el control de la futura industria mundial y, en consecuencia, de la política mundial. Es probable que esta tendencia continúe incluso si Trump asume el poder.

Marco Rubio, el nuevo Secretario de Estado del gabinete de Trump, declaró lo siguiente en un informe titulado "El mundo creado por China: Nueve años después de 'Made in China 2025'" el 9 de septiembre de 2024 (Rubio 2024):

El Partido Comunista de China controla la mayor base industrial del mundo. A través del robo,

Subsidios que distorsionan el mercado, a través de la planificación estratégica, Beijing ahora está reconfigurando la geopolítica del siglo XXI

[...] Necesitamos un esfuerzo de toda la sociedad para reconstruir nuestro país, superar el desafío de China y mantener viva la antorcha de la libertad para las generaciones venideras.

Necesitamos un esfuerzo de toda la sociedad para reconstruir nuestro país, superar el desafío de China y mantener viva la antorcha de la libertad para las generaciones venideras.

para las generaciones futuras.

Rubio también elogió a China por superar sus objetivos en vehículos eléctricos, generación de energía (especialmente solar), trenes de alta velocidad y construcción naval, y por lograr cierto progreso en la producción de chips semiconductores heredados. El libro "The Strategy of Denial", escrito por Elbridge Colby, subsecretario de Estado del gabinete de Trump, en 2021, ofrece una visión de cómo las estrategias del gabinete de Trump podrían concretarse para abordar el crecimiento de China y la preocupación por ello.

El interés nacional central de Estados Unidos es prevenir que otros países establezcan hegemonía en las principales regiones del mundo, y la principal amenaza a ese interés nacional es China en Asia.

Asia es donde Estados Unidos debería concentrar su voluntad y poder, y maximizar su confianza especial.

Asia es donde Estados Unidos debería concentrar su voluntad y poder, y maximizar su confianza especial. [...]

y maximizar su confianza especial.

En este libro, Colby argumenta que Estados Unidos debe priorizar estratégicamente a sus países aliados según sus propios intereses (Colby 2021). Es decir, mientras que la tendencia básica de Estados Unidos hasta ahora se ha centrado en no admitir las limitaciones de las alianzas basadas en valores, la idea de Colby es diagnosticar que, para una estrategia de equilibrio de poder más efectiva, se debe retirar de los países que se van a sacrificar.

La idea del vicepresidente de Estados Unidos, J.D. Vance, es aún más radical. Su discurso al aceptar la nominación como candidato a vicepresidente el 17 de julio de 2024, muestra bien su definición de Estados Unidos (Vance 2024).

Esto no es solo una idea, señoras y señores. [...] Aunque los ideales y los principios son grandiosos,

esta es la patria. Esta es nuestra patria. La gente

no lucha por cosas abstractas, pero luchará por su hogar.

Nuestros líderes deben recordar que Estados Unidos es una sola nación, y los ciudadanos estadounidenses merecen tener líderes que prioricen los intereses de su país.

deben recordar que Estados Unidos es una nación, y que los ciudadanos estadounidenses merecen líderes que antepongan los intereses de su país.

merecen tener líderes que antepongan los intereses de su país.

Vance define a Estados Unidos no por los valores liberales, sino por "sangre y tierra". Su idea de que las personas que han defendido a "Estados Unidos" a lo largo de generaciones son los verdaderos estadounidenses refuerza aún más el "Estados Unidos primero".

El Estados Unidos ideal que Colby y Vance imaginan parece similar, pero difiere en aspectos cruciales. El Estados Unidos de Colby se retira estratégicamente de algunas regiones, pero su objetivo final sigue siendo seguir siendo una potencia hegemónica. Para evitar que China se convierta en la nueva potencia hegemónica, y para seguir siendo el país que establece el orden mundial, se trata de ajustar la importancia de las "regiones que no afectan el equilibrio de poder". Sin embargo, el Estados Unidos de Vance es diferente. El Estados Unidos de Vance es un Estados Unidos fuerte, que prioriza a Estados Unidos (Jeon Jaeseong 2025). En su Estados Unidos, no existe "un mundo que considere fuera de Estados Unidos".

Como admite Marco Rubio, China sigue siendo el rival más poderoso para el nuevo gabinete de Trump. Pero, ¿cuánto se controlará a este rival? El desriesgo no ha aislado por completo a China, pero tampoco le ha permitido crecer más. Como contramedida, China está mostrando movimientos para fortalecer su capacidad de red. Dependiendo de si el objetivo de Estados Unidos es ser una "potencia hegemónica" o una "gran potencia", la acción de Estados Unidos será diferente. ¿Ampliará Estados Unidos su alianza basada en valores y controlará a China? ¿O permitirá la posibilidad de que la capacidad de red de China crezca al grito de "Estados Unidos primero" (irónicamente)?

No está claro cómo se pueden lograr ambas cosas. Es incierto si las demandas de Trump, que aboga enérgicamente por el proteccionismo estadounidense, pueden coexistir con el deseo de Europa de establecer un "campo de juego justo". Si Trump, priorizando los intereses de su propio país, intenta imponer restricciones no solo a China sino también a los países aliados, no se sabe cómo podría volverse en contra de la estrategia de contención de China. Al igual que nadie sabía que la estrategia de desacoplamiento daría lugar al desriesgo.

China está dando un paso cauteloso e indirecto. El hecho de que no intente resolver este problema mediante negociaciones bilaterales con Estados Unidos, sino que se centre en fortalecer las relaciones existentes con países cercanos, puede verse como un enfoque pasivo de China, que enfrenta inestabilidad interna. Sin embargo, también puede interpretarse como un intento de ampliar la confrontación entre Estados Unidos y China a una perspectiva mundial, lo que marca una clara diferencia con 2019. El mayor desafío pendiente para China sigue siendo cómo alcanzar a Estados Unidos en la industria de semiconductores de alta tecnología. Dado que Estados Unidos ya ha establecido un marco general para excluir a China, la cuestión de si China puede sobrevivir creando un mercado de semiconductores de alta tecnología competitivo por sí sola determinará el ganador de esta competencia.

La razón por la que el desriesgo fue una estrategia efectiva fue que se basó en la justificación de no dañar a los aliados que ya poseían tecnologías comparables y, en cambio, fortalecer las alianzas. Por lo tanto, la "estrategia integral" de China también puede depender de la velocidad del fomento de la tecnología. Si la velocidad a la que China desarrolla tecnología junto con sus aliados es lo suficientemente rápida y Estados Unidos decide que su objetivo es ser una gran potencia, existe la posibilidad de que el poder hegemónico mundial cambie. Sin embargo, si China no es lo suficientemente rápida, la respuesta a esta pregunta dependerá de terceros. ¿Cuánto daño sufrirán las alianzas con Estados Unidos cuando se debiliten, y cuánto podrá compensarlo China? ¿Qué cálculos harán los terceros y qué resultados obtendrán?

Este es precisamente el aspecto del nuevo y complejo orden mundial que el desriesgo ha creado en los últimos cuatro años. Aunque Trump regrese, las reglas del juego ya han cambiado. Mientras que el desacoplamiento en 2018 significaba una simple ruptura con China y forzaba a los países vecinos a tomar una decisión, el mundo de 2025 abre un campo de competencia multidimensional centrado en la supremacía tecnológica. Las barreras tecnológicas que Estados Unidos ha construido con sus aliados a través del desriesgo no se desmantelarán fácilmente. China también se esfuerza por encontrar soluciones ampliando su red.

Ni siquiera Estados Unidos o China pueden intentar una separación completa o una cooperación incondicional. En medio de la feroz competencia por el liderazgo tecnológico, todas las naciones deben buscar sus propias estrategias de supervivencia. Los próximos cuatro años, que comenzarán con el regreso de Trump, se desarrollarán dentro de estas reglas de juego cambiadas.

Bibliografía

[Fuentes primarias]

Colby, Elbridge. 2021. The Strategy of Denial. New Haven: Yale

University Press.

Sullivan, Jake. 2024. “Declaraciones de APNSA Jake Sullivan en el

Brookings Institution.” The Brookings Institution, 24 de octubre.

Washington D.C., EE. UU.

Sullivan, Jake. 2023. “Declaraciones del Asesor de Seguridad Nacional Jake

Sullivan sobre la Renovación del Liderazgo Económico Estadounidense.” The

Brookings Institution, 27 de abril. Washington D.C., EE. UU.

Rubio, Marco. 2022. “La guerra de Putin y la amenaza de la China comunista:

Un discurso del senador Marco Rubio.” The Heritage

Foundation, 29 de marzo. Washington D.C., EE. UU.

Vance, J.D., 2024. “Discurso de Aceptación de la Nominación Vicepresidencial

en la Convención Nacional Republicana en Milwaukee, Wisconsin.”

The American Presidency Project, 17 de julio. Wisconsin, EE. UU.

Von der Leyen, Ursula. 2023. “Davos 23: Discurso especial de Ursula

von der Leyen, Presidenta de la Comisión Europea.” Foro Económico Mundial,

17 de enero. Ginebra, Suiza.

[Fuentes secundarias]

Bhole, Omkar. 2023. "Las 'asociaciones' de China con el mundo".

https://orcasia.org/article/347/chinas-partnerships-with-the-world.

(Consultado el: 3 de diciembre de 2024).

Unión Europea. 2023. "Ley Europea de Chips".

https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/european-chips-act.

(Consultado el: 29 de noviembre de 2024) Hamilton, Daniel. "La UE tiene un plan para reducir el riesgo de China. ¿Está

funcionando?" The Brookings Institution 3 de septiembre.

Hendrix, Cullen. 2024. "Los controles de exportación de China sobre minerales críticos

no están asfixiando a Estados Unidos, al menos hasta ahora". Peterson Institute

for International Economics 31 de octubre.

Liu, Kerry. 2023. "La narrativa de la desacoplación de Estados Unidos de China:

desarrollo, determinantes e implicaciones políticas". Journal of

Information Technology & Politics. Vol. 22.

<Mercator Institute for China Studies>. 2023. "Von der Leyen pide

reducir el riesgo de las relaciones UE-China en un discurso ante el MERICS". 30 de marzo. <The Brookings Institution>. 2023. "Reacciones al discurso del Asesor de Seguridad Nacional

Jake Sullivan en Brookings". 2 de marzo.

Organización Mundial del Comercio, 2023. "Informe sobre el Comercio Mundial 2023 –

Re-globalización para un futuro seguro, inclusivo y sostenible". York, Erica. 2024. "Rastreando el impacto económico de la Guerra Comercial de Trump.

" Tax Foundation 28 de diciembre.

https://taxfoundation.org/research/all/federal/trump-tariffs-trade-w

ar/ (Consultado el: 31 de diciembre de 2024)

国际在线. 2024. "Xi Jinping: 'El desacoplamiento y la ruptura de cadenas no tienen salida, la apertura y la cooperación son la única opción.'"

27 de marzo.

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1794680181538821547&wfr=spider

&for=pc (Consultado el: 2 de diciembre de 2024)

观察者网. 2024. "Wang Yi: Quien intente 'desoccidentalizar' bajo el pretexto de 'reducir el riesgo',

cometerá un error histórico." 17 de febrero.

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1791158162579039348&wfr=spider

&for=pc (Consultado el: 19 de octubre de 2024)

上观. 2020. "Wang Yi: El 'desacoplamiento' y la 'construcción de muros' solo te atraparán; el regreso al aislacionismo y

al proteccionismo hace tiempo que está obsoleto." 20 de noviembre. https://export.shobserver.com/baijiahao/html/313459.html (Consultado el:

15 de noviembre de 2024)

《Declaración Conjunta de la República Popular China y la República Islámica de Pakistán sobre el Establecimiento de una Asociación Estratégica para Todo Clima》 20 de abril de 2015.

Ministerio de Asuntos Exteriores de China. 2023. "La diplomacia coercitiva de Estados Unidos y sus peligros." 18 de mayo.

https://www.fmprc.gov.cn/web/wjbxw_new/202305/t20230518_1107

9585.shtml (Consultado el: 29 de octubre de 2024)

Ministerio de Asuntos Exteriores de China. 2024.

"Wang Yi mantiene comunicaciones estratégicas con el Asesor de Seguridad Nacional de EE. UU., Jake Sullivan." 28 de agosto.

https://www.fmprc.gov.cn/web/wjbz_673089/xghd_673097/202408/t

20240828_11480627.shtml (consultado el: 2 de diciembre de 2024)

<Xinhua Net>. 2023. "Wang Yi se reúne con Sullivan, Asesor de Seguridad Nacional del Presidente de EE. UU." 28 de octubre.

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1780968493488255047&wfr=spider

&for=pc (consultado el: 2 de diciembre de 2024)

<Xinhua Net>. 2019. "Wang Yi: Desvincularse de China es desvincularse de las oportunidades, desvincularse del futuro"

8 de marzo.

http://www.xinhuanet.com/politics/2019lh/2019-03/08/c_112420878

8.htm (consultado el: 8 de octubre de 2024)

Zhao Jizhou. 2010. "Sobre las asociaciones de China y sus tipos". 17 de julio.

http://ies.cass.cn/wz/mtcf/201707/t20170717_3581891.shtml

(consultado el: 26 de diciembre de 2024)

Park Chan-jin, 2024. “Fortalecimiento de las barreras arancelarias de EE. UU. contra China y la respuesta de China, implicaciones para Corea”,

1-7. Jeju: Jeju Peace Institute.

Jeon Jae-seong, 2025. “La estrategia diplomática del trumpismo y el futuro del orden mundial, las relaciones entre Corea y EE. UU.”,

Perspectivas y Estrategias de la Diplomacia Coreana 2025 1. Seúl: EAI East Asia Institute.

Jeong Ha-yong, 2023. "Política de la administración Biden hacia China en su segundo mandato: desacoplamiento y

gestión de riesgos (de-risking)." <ifs Post> 2 de agosto.