16世紀ポルトガル国際政治とイエズス会宣教師ルイス・フロイス：壬辰倭乱に対する観点形成を基盤として出島、日本二十六聖人記念館、名古屋城博物館 李元周

成均館大学校 未来政策大学院修士課程在学

はじめに

2025年1月7日から1月9日まで、日本九州地域への視察旅行に行ってきました。日本の過去について学び、東アジアの未来について考察できる有意義な時間でした。視察で最も良かったのは、研究テーマに関連する場所に直接訪問できたことです。筆者の視察報告書は、「16世紀ポルトガル国際政治」、「イエズス会」、「ルイス・フロイス」、「壬辰倭乱」、「壬辰倭乱に対する観点」などをキーワードとして扱っています。そのため、視察場所である出島、日本二十六聖人記念館、名古屋城博物館など、多くの場所が筆者の報告書と関連がありました。これらの場所に訪問して研究し、調べてきたことを目の当たりにしながら、生き生きとした学びをしました。特に、日本二十六聖人記念館では、様々な遺物や資料を通じて視察報告書の主人公であるルイス・フロイスとより一層近づくことができました。今回の視察を通じて、歴史の現場でしか感じられない感動が何であるかを悟り、視察の重要性を認識することができました。

Ⅰ. 序論

1. 研究背景および研究問題

昨学期受講した「国際関係史研究」の授業で、エンリケ・ドゥセルの『1492年 他者の隠蔽：「近代性神話」の起源を探して』という本を学びました。この本はヨーロッパ人とアメリカ人の出会いを照らし出していますが、彼らの出会いは平和的なものではなく、凄惨な流血と暴力が発生しました。このような暴力の例は、「インカ帝国のタワンティンスーヨ（現在のペルー）における抵抗はアステカよりもはるかに強烈で、かつ持続的であった。またカハマルカでアタワルパを騙したことからもわかるように、ヨーロッパ人は徹底的に裏切った。アタワルパの弟ルミニャウィはキトで勇敢に抵抗したが拷問を受けて死んだ。キスキス将軍はスペイン人に連戦連勝した。カリチマ将軍は生きたまま火刑に処された。」といった一節で確認できます（ドゥセル 2019, 182）。

これはヨーロッパ人が行った暴力のほんの一部に過ぎません。この本では、ヨーロッパ人が行った蛮行を暴露し、近代性が隠蔽してきた様々な暴力の歴史を赤裸々に紹介しています。近代史の中心にはこのように暴力と支配がありましたが、ドゥセルはヨーロッパの視覚によってこれが隠蔽されたと述べています。ドゥセルは、近代性が他者を犠牲にする暴力を隠しているという点で、神話に過ぎないと述べています（ファン・サンギョン 2011）。この本を読み、15世紀のヨーロッパとラテンアメリカの出会いについて詳しく知ることができ、異なる文化の出会いというキーワードに興味を持つようになりました。

今学期、愛の部屋課程に参加し、日本に関する視察報告書のテーマを選定しなければなりませんでした。「国際関係史」研究授業を通じて形成された関心を基に研究テーマを思い浮かべると、自然と西洋と日本の出会いについて疑問を持つようになりました。「ヨーロッパとラテンアメリカの出会いは全く平和的でない形で進められましたが、ヨーロッパと日本の出会いはどのような形で進められたのだろうか？」といった疑問が生じたのです。これを基に、西洋と日本の出会いを詳細に示すことができる一次資料と人物について調査しました。そしてその結果、ルイス・フロイスという人物について知ることになりました。ルイス・フロイスは16世紀極東で活躍したイエズス会司祭の一人でした。彼は1563年に日本に到着し、1597年に長崎で亡くなるまで日本に居住し、日本に関する様々な記録を残しました（フロイス 2008, 14-15）。彼の記録は、西洋人の目から見た戦国時代の日本の姿を確認できるという点で歴史的価値を持っています。

＜図1＞1) 日本二十六聖人記念館に建てられているルイス・フロイスの記念碑。ルイス・フロイスは二十六聖人の一人ではない。しかし、彼は1597年3月に「二十六聖人殉教事件」に関する報告書を作成し（フロイス 2003, 17）、

処刑された26名はフロイスの報告を受けたローマ教皇庁によって聖人の列に加えられました（チャン・サンイン 2013）。このような功績を称えるために、日本二十六聖人

殉教記念碑の隣にフロイスの記念碑も一緒に建てられているのです。

ハ・ヨンスン教授は、ルイス・フロイスという人物が一人で日本に渡って活動したのではなく、16世紀ポルトガルの世界政治的フレームの中で日本へ渡ることになった点に注目すべきだとおっしゃいました。モデルスキーによれば、ポルトガルは16世紀の世界大国（world power）でした。ポルトガルは世界を運営する過程で、その手段としてイエズス会を活用し、イエズス会の一員としてルイス・フロイスという人物が日本へ行くことになったのです。1) 本論文に添付された図資料は、筆者が愛の部屋視察に参加して撮影した

写真です。また教授は、フロイスが壬辰倭乱に関する記録を残しているので、我々の関心にも合致する壬辰倭乱を重点的に掘り下げてみるのも良いだろうと助言してくださいました。ルイス・フロイスは自身の『日本史』の最後の10章で、壬辰倭乱に関する記録を詳細に残しています（フロイス 2008, 18）。

教授の助言を聞き、「16世紀の世界大国ポルトガル」という国際政治的文脈、壬辰倭乱の性格に対するルイス・フロイスの観点を探求し、さらにこの二つを結びつけてみる研究を進めてみたいと思いました。壬辰倭乱の性格に対する当時の朝鮮・日本・明の観点とルイス・フロイスの観点を比較すると、違いが存在します。具体的に、ルイス・フロイスは朝鮮・日本・明とは異なり、壬辰倭乱の国際的性格、布教的性格、政治的性格、そして技術的性格にさらに注目しています。本論文が扱おうとする研究問題は、「壬辰倭乱の性格について、当時の朝鮮・日本・明が持っていた観点とルイス・フロイスの観点の違いはなぜ生じるのか？」です。

2. 主張および研究方法

「16世紀の世界大国ポルトガル」という国際政治的文脈が、ルイス・フロイスの壬辰倭乱に対する観点形成に影響を与えたため、そのような観点の違いが生じたというのが筆者の主張です。言い換えれば、ルイス・フロイスは「16世紀の世界大国ポルトガル」という国際政治的文脈の影響を受けた一方、朝鮮・日本・明はそうした構造の影響を受けなかったために、壬辰倭乱に対する観点の違いが生じたということです。

研究は、限定された一次資料と二次資料を総合的に検討する方式で進めました。2) 第Ⅱ章では、「16世紀の世界大国ポルトガル」を照らし出し、ポルトガルと日本の出会いを考察します。この章では、モデルスキーの『Long Cycles in World Politics』、『Documenting Global Leadership』などの書籍を主に参考にしました。第Ⅲ章では、壬辰倭乱の性格に対する朝鮮・日本・明とルイス・フロイスの観点を考察します。朝鮮・日本・明については、様々な二次資料を基に、三国家が壬辰倭乱の性格をどのように把握していたかを調査しました。

ルイス・フロイスについては、『日本史』の壬辰倭乱関連部分を翻訳した国内の様々な書籍、そしてフロイスが作成した『Tratado』の英語版である『The First European Description of Japan, 1585』を参照しました。これらの書籍を基に、壬辰倭乱に対する彼の観点を考察しました。そして、様々な二次資料を基にルイス・フロイスの生涯について調査しました。ルイス・フロイスの夢・人生・知・経験を調査する解釈学的アプローチを通じて、壬辰倭乱に対する彼の観点がどのように形成されたかを具体的に考察しました。「16世紀の世界大国ポルトガル」と関連するルイス・フロイスの夢・人生・知・経験を探求したのです。解釈学的アプローチを適用し、ルイス・フロイスが頭の中に描いた壬辰倭乱という絵がどのように描かれたのかを明らかにしようとしました。

2) 研究の出発点を定めるにあたっては、エンリケ・ドゥセルの書籍と「国際関係史研究」の授業、そしてハ・ヨンスン教授の助けを得ました。筆者はドゥセルの書籍を通じて、異なる文化の出会いに興味を持つようになり、その後ポルトガルと

日本の出会いの事例にも関心を持つようになりました。ハ・ヨンスン教授の助言を通じて、

当該出会いでどのような事件や特徴に注目すべきかを把握することができ、

これを基に研究問題を思い浮かべ、研究テーマを設定することができました。

3. 研究目的

を基盤として研究課題を想起し、研究テーマを設定することができた。 3. 研究目的

第二に、壬辰倭乱の性格について総合的な理解を得ることです。我々の立場から見れば、壬辰倭乱は明白に日本が間違った事件です。しかし、史料を見ると、日本の立場、明の立場はかなり異なっていました。この研究を通じて、壬辰倭乱を眺める多様な観点が存在すること を把握し、壬辰倭乱を多角的に見ることができる視点を養いたいと思います。また、本研究は単に東洋人の目から見た壬辰倭乱だけを見るのではありません。ルイス・フロイスという宣教師の目を通して、西洋人は壬辰倭乱をどのように見たのかを考察します。壬辰倭乱について当時存在した様々な観点を総合的に考察することで、壬辰倭乱の様々な性格を理解したいです。

第三に、国際政治における構造の影響力を確認することです。国際政治にはAgency vs. Structure、すなわち構造と行為者の問題が存在します。どちらがより重要なのか、そしてそれらが互いにどのように影響を与え合っているのかなどが論点となります。しかし、ルイス・フロイスの事例は、構造が行為者に及ぼしうる影響力を明確に確認できる事例です。宣教師ルイス・フロイスは偶然日本に渡って活動したのではなく、16世紀ポルトガルの世界政治的フレームの中で日本へ渡ることになりました。ポルトガルは世界を運営する過程で手段としてイエズス会を活用し、そのイエズス会の一員としてルイス・フロイスという人物が日本へ行くことになったのです。そのため、当時の「16世紀の世界大国ポルトガル」という文脈・構造・背景が、壬辰倭乱に対するルイス・フロイスの観点形成に影響を与えたと見ることが、この論文の核心です。ルイス・フロイスの事例を通じてAgency vs. Structureの問題を扱い、構造と文脈の影響力を確認したいです。

4. 先行研究の検討および先行研究との差別性

先行研究は大きく三つの類型に分類できます。16世紀ポルトガルに関する研究、ポルトガルと日本に関する研究、壬辰倭乱に関する研究です。まず、16世紀ポルトガルに関する研究としては、ジョージ・モデルスキーの研究があります。『Long Cycles in World Politics』を通じて、彼の長周期理論と16世紀の世界大国ポルトガルについて把握することができました。さらに、彼がシルヴィア・モデルスキーと共著した『Documenting Global Leadership』を通じては、16世紀ポルトガルがグローバル・リーダーシップについて持っていた考え方を確認することができました。そして、16世紀ポルトガルが世界秩序をどのように管理していたかを示す文書なども参考にすることができました。

先行研究は大きく三つの類型に区分できる。16世紀のポルトガルに関する研究、ポルトガルと日本の関係に関する研究、文禄・慶長の役に関する研究である。まず、16世紀のポルトガルに関する研究としては、ジョージ・モデルスキーの研究がある。Long Cycles in World Politicsを通じて、彼の長周期論と16世紀のWorld Powerとしてのポルトガルについて理解することができた。さらに、彼がシルビア・モデルスキーと共に執筆したDocumenting Global Leadershipを通じて、16世紀のポルトガルがGlobal Leadershipについて抱いていた考えを確認することができた。そして、16世紀のポルトガルが世界秩序をどのように管理していたかを示す文書も参考にすることができた。

以下は、ポルトガルと日本に関する研究であり、三種類に既存の研究を分類することができる。第一は、ポルトガルと日本の関係史に焦点を合わせた研究である。これらの研究は、ポルトガルと日本がどのように初めて出会い、彼らの関係は時間の流れとともにどのように進展していったのか、その歴史を照明する研究である。該当研究は、ポルトガルと日本の間に進められていた経済的・文化的交流を詳しく見ていくこともある。代表的な例としてチェ・ヨンスは、彼の論文でポルトガルの極東進出過程、ポルトガルの日本発見と両国関係の進展、両国の経済的・文化的交流の姿を扱っている（チェ・ヨンス 2005, 117-137）。ホン・ソンファは、彼の論文で16-17世紀のポルトガルの日中貿易を扱い、ポルトガルと日本の間にどのような経済的交流があったのかを調べている（ホン・ソンファ 2014, 12-22）。

第二は、ポルトガルと日本の出会いにおいてイエズス会に焦点を当てる研究です。3) これらの研究は、イエズス会の活動やイエズス会の戦略などに注目します。チャン・ヘジンは彼の論文で、イエズス会の宣教原則と宣教活動、そして東アジア宣教活動においてイエズス会が戦略として用いた「適応主義」について具体的に説明しています（チャン・ヘジン 2020, 109-130）。第三は、当時の日本に対して西洋人が抱いていた観点を紹介する研究です。これらの研究は、当時のポルトガルと日本の出会いに参加した様々な人物を考察し、彼らの足跡と彼らが残した文章を紹介します。カン・ソンウは彼の論文で、フランシスコ・ザビエル、コスメ・デ・トーレス、アレッサンドロ・ヴァリニャーノなどの人物とその考え方を紹介しています（カン・ソンウ 2021, 182-185）。4) ルイス・フロイスの『日本史』を我が国語に翻訳した3) 筆者はイエズス会に関する様々な論文や書籍を参照しましたが、文章ごとに「キリスト教」、「

「クリスト教」、「カトリック」など、好む表現が異なりました。本論文

では、これらの文章を引用する際に、最大限原文で使用された表現をそのまま

掲載しました。

4) ただし、文章の可読性を高め、読者の混乱を避けるために、人名と地名は

最大限統一して表記しました。ここに登場する「ザビエル」神父の場合、彼を

「ハビエル」、「シャビエル」などと表記した文章もありましたが、本論文では「サ

ビエル」と統一して表記しました。「マラッカ」という地名も「マレッカ」と表記した文章があり

ましたが、引用過程で「マラッカ」と統一して表記しました。日本と朝鮮に関するフロイスの観点を紹介する様々な書籍も、このような研究の一環と見なすことができます。

最後に、壬辰倭乱に関連する研究も多くありました。壬辰倭乱当時、あるいはその直後に刊行された文献を通じて、当時の朝鮮・日本・明が当該戦争をどのように見ていたかを紹介する研究でした。朝鮮の場合、柳成龍の『乱後雑録』・『懲毖録』、李睟光の『芝峰類説』が重要な歴史的史料として評価されます。そして日本の場合は、天啓の『西征日紀』、朱国の『宿老記』、明の場合は諸葛元声の『両朝平壌録』、宋応昌の『経略復国要編』などが参考になる文献として評価されます。これらの文献を基に、多くの学者が研究を進め、朝鮮・日本・明の観点を紹介しました。壬辰倭乱に対する当時の西洋の観点を示す文章としては、ルイス・フロイスの『日本史』があります。『日本史』を我が国語に翻訳した様々な書籍を通じて、壬辰倭乱に対するフロイスの観点を確認することができました。

既存の研究は、ポルトガルと日本の経済的・文化的交流やイエズス会の活動などに注目はしていますが、それをそれ自体として見ているという点で限界があります。すなわち、「16世紀の世界大国ポルトガル」という国際政治的文脈を考慮していないのです。そのような文脈と背景の下で、ポルトガルと日本の交流やイエズス会の活動を考察する論文はありませんでした。つまり、国際政治学的な論文が不在だったのです。また、壬辰倭乱に対する東洋の観点、西洋の観点について紹介する研究は存在しましたが、東西両方の観点を共に紹介し、東西両方の観点にどのような共通点と相違点があるのかを分析する研究は不在でした。

本研究は、ポルトガルと日本の交流やイエズス会の活動をそれ自体として見るのではなく、その背後にある「16世紀の世界大国ポルトガル」という国際政治的文脈・構造を共に考慮します。そのようなフレームワークの中でそれらを見るのです。また、本研究は既存の研究で考察されてきたポルトガルと日本の出会い、経済的・文化的交流、イエズス会の活動などを排除しません。これらを一つにまとめ、国際政治的フレームの中に組み込むという点で独創性があります。そして、壬辰倭乱に対する当時の東西両方の観点を共に考察し、観点の違いが生じる原因を「16世紀の世界大国ポルトガル」という国際政治的文脈・構造から見出すという点でも差別性があります。

Ⅱ. 「16世紀の世界大国ポルトガル」と日本の出会い

1. 「16世紀の世界大国ポルトガル」

モデルスキーは、自身の書籍と論文を通じて長周期理論を説明します。モデルスキーは、世界政治が繰り返される周期を持つと述べており、彼は周期ごとに四つの段階が存在すると見ました。第一段階はglobal war段階です。組織力が弱い、ほぼ無政府状態に近い時期にglobal warが発生しますが、このような戦争は新たな世界秩序の誕生をもたらします。第二段階はworld power段階です。葛藤状況を解決する過程で有利な位置を占めたworld powerが登場し、世界を管理し運営する段階です。第三段階はdelegitimation段階で、この段階では世界を運営していたworld powerの力とエネルギーが相対的に萎縮します。最後の第四段階はdeconcentration段階です。新たな競争者が登場し覇権を争い、その結果、第一段階でglobal warを触発した無秩序の状態へと徐々に回帰していきます。モデルスキーは、このような周期が国際政治で繰り返されて現れたと主張しています（Modelski 1978, 217; 1987, 30-31; 1988, 2-3）。

モデルスキーは、自身の長周期理論の最初の事例としてポルトガルに注目し、16世紀の世界大国はポルトガルであったと述べています。15世紀末にはヴェネツィアの勢力が非常に強盛でした。当時ヴェネツィアはアレクサンドリアとの貿易を独占していました。ポルトガル王たちは、ヴェネツィア人が貿易独占を通じて莫大な利益を得るシステムを覆したいと思っていました。そのような中でイタリアで様々な戦争が勃発し、その結果ヴェネツィアの権力は徐々に崩壊していきました。この機会に乗じてポルトガルは新たな世界大国（world power）の地位を占めることになりました（Modelski 1978, 218-219）。実際、当時ポルトガルよりもスペインの方がむしろ強力であったと見なし、16世紀をスペインの時代と評価する学者もいます。しかし、モデルスキーがポルトガルをWorld Powerと評価した理由は、当時のポルトガルがoceanic supremacyを持っていたためです。この時期、スペインは陸地の支配者として君臨しました。アメリカ大陸へ渡り領土征服を行い、植民地化に集中し、帝国を建設しようとしました。一方、ポルトガルは海の支配者でした。東方との貿易主導権を握り、それを通じてグローバルなシステムを構築しました。モデルスキーは、ポルトガルがスペインと異なり海洋に焦点を当て、強力な海洋技術を持っていたため、ポルトガルを16世紀の世界大国（World Power）と評価したのです（Modelski 1978, 217; 1987, 41; 1988, 37-38）。

ポルトガルは16世紀の世界大国として、以下の方法を通じてグローバル・リーダーシップを行使し、誇示しました。第一に、彼らは継続的にdiscovery（発見）に乗り出しました。しかし、このdiscoveryはterritorial conquest（領土征服）とは異なる概念でした。スペインとポルトガルは互いの領土を明確に区分するためにトルデシリャス条約を結ぶことになりますが、この条約の別名は「大洋分割協定」でした。条約名を通じて、ポルトガルが陸地ではなく海洋に関心を持っていたことがわかります。また、ポルトガルのマヌエル王は「ギニアの領主にして、エチオピア、アラビア、ペルシャ、インドの征服、航海、商業の領主」という称号を使用しましたが、これは彼が貿易と海洋支配権の確立を重要な目標と考えていたことを示しています。ポルトガルはこのような目的を達成するためにdiscovery活動を続けたのです（Modelski 1988, 38-40）。

第二に、彼らはヴェネツィアによって維持されてきたシステムを代替するために努力しました。先に述べたように、ヴェネツィアはポルトガル以前に強力な力を持っていた国家であり、ヴェネツィアは香辛料貿易を独占して利益を得ていました。ポルトガルはアフリカを迂回する航路を開拓して、ヴェネツィアが享受していた独占を打破し、新たなグローバル貿易体系を構築するために努力しました（Modelski 1988, 40）。

第三に、彼らはグローバル・ネットワークを形成するために努力しました。世界を支配しようとしたポルトガルは、単にそのような願望を持つにとどまらず、実質的な行動にも乗り出しました。当時のポルトガルのマヌエル王は、インドへの航路に40隻余りの船を派遣し、船舶建設プログラムを実施しました。これにより、ポルトガルは艦隊・要塞・貿易拠点・同盟などで構成されたグローバル・ネットワークを形成することになります（Modelski 1988, 40-41）。

このように、ポルトガルは16世紀の世界大国であり、彼らが持つリーダーシップを全世界に向けて発散しました。ポルトガルは海洋を探検するために、新たなグローバル貿易体系を形成するために、そして新たなグローバル・ネットワークを形成するために世界へ進みました。そしてその過程で日本と出会います。具体的には、ポルトガルの商人たち、そしてイエズス会司祭たちが日本へ向かうことになったのです。まず、商人が先に日本へ渡りました。ポルトガルは15世紀初頭からアフリカ西岸へ探検隊を派遣して調査し、インド航路を開拓しました。その後、彼らは1510年にインド西岸にあるゴアに総督府を設置し、そこを拠点として東アジア海域へ進出することになります。東アジア海域への進出を通じて、国土が狭く資源が不足していたポルトガルは発展し、それだけ東アジア海域はポルトガルにとって経済的に重要な地域となりました（チャン・ヘジン 2020, 112）。

ポルトガル人は1543年に日本を発見しますが、ポルトガル商人は日本で中国沿岸よりもはるかに利益の多い新たな事業ができることに気づきます（チェ・ヨンス 2005, 127）。1550年代、ポルトガル商船は日本の九州地域を定期的に往来し、その地域を基盤として東南アジア産香辛料やヨーロッパ産毛織物と、中国産絹織物や生糸、陶磁器などと交易しました（ホン・ソンファ 2014, 5）。

＜図2＞夜に見る出島の街並み。長崎港が開港された後、長崎は南蛮貿易の中心地として急速に発展し、キリスト教徒の数も

増加しました。江戸幕府はキリスト教の布教活動を阻止し、様々な地域に居住するポルトガル人を一箇所に収容し、貿易を厳しく監視する目的で

人工島出島を作ります。しかし、1639年にポルトガル船の渡航を全面的に禁止する鎖国令が下されると、出島居住のポルトガル人はすべて国外へ追放されます。その後、幕府は1641年に平戸にあったオランダ商館を出島へ

以前はそうでしたが、出島はオランダ人の商業基地として発展します（コン・ミヒ

2018, 141）。

この時期、ポルトガルは明にも進出するために非常に努力し、その結果1554年にマカオで交易を許可されることになります。また、1557年にはマカオ居住に関する明政府の許可も得ます（ホン・ソンファ 2014, 5）。ポルトガルの商人はカサードと呼ばれ、マカオを拠点に東アジア各地の港に定住し、相互交易ネットワークを築いて活動しながら東アジア交易に参加しました（チャン・ヘジン 2020, 113）。彼らはマラッカ・マカオ・長崎というルートを定期的に航海し、中国と日本の間の貿易を仲介して莫大な利益を上げました（ホン・ソンファ 2014, 5）。日本に中国の絹を売り、中国人が好む日本の銀を購入して転売する事業を主に行い、日本と中国双方が必要とする部分を代行する役割を担いました（チェ・ヨンス 2005, 127-128）。その結果、ポルトガル人はヨーロッパから日本の九州地域までその交易圏を拡大することができました（チャン・ヘジン 2020, 116）。

次に、宣教師たちも日本へ渡りました。1547年、3人の日本人犯罪者がマラッカへ逃亡しました。そこでフランシスコ・ザビエルと出会い、彼らは共にゴアへ向かいました（チェ・ヨンス 2005, 128）。ザビエル神父は鹿児島出身の海賊アンジローから日本に関する情報を得て、彼に洗礼を与えポルトガル語を教えました。アンジローとの出会いを通じて日本の福音化を準備したザビエルは、1549年に日本へ渡り、初めて日本にキリスト教を伝播しました。彼は2年2ヶ月間日本に滞在し、布教活動を行いました（ホン・ソンファ 2014, 8）。初期に日本の九州沿岸部のみを行き来していたポルトガル人は、1549年のザビエル神父の到着とともに定住し始め、以降両国の関係はさらに活発になりました（チェ・ヨンス 2005, 132）。ザビエルをはじめ、ガスパル・ヴィレラ、ルイス・フロイスなどのポルトガル・イエズス会宣教師たちが日本へ向かい、日本に滞在して布教活動を行いました。

この時期、イエズス会は宣教活動だけでなく、経済や貿易においても重要なアクターとしての役割を果たしました。彼らは積極的に南蛮貿易（ポルトガル貿易）を活用し、南蛮貿易に参加するヨーロッパの商人もイエズス会の仲介ないし助けを必要としました。貿易活動と宗教的宣教は、切り離されたり独立したりすることのできない有機的な関係にあったのです（チャン・ヘジン 2020, 110）。ポルトガル人は、利益の追求と、肉体的な苦行と侮蔑を乗り越えた魂の救済、という二つの目標を持って日本での活動を続けました（チェ・ヨンス 2005, 134）。

ルイス・フロイスは16世紀極東で活躍したイエズス会神父の一人でした。彼はポルトガルのイエズス会宣教師として1563年に日本に到着して以来、一時豊臣秀吉によって追放されたこともありましたが、1597年65歳で病死するまでずっと日本に滞在しました。フロイスは日本で戦国時代の政治的激動期を身をもって経験し、豊臣秀吉が朝鮮出兵を計画し実行する過程を直接目撃した数少ない異邦人の一人でした（フロイス 2008, 14-15）。

フロイスは日本での経験を様々な記録として残しました。彼は1582年から日本副管区の神父として、ローマやヨーロッパのイエズス会修道院に送られるイエズス会日本年報の執筆を担当しました（フロイス 2008, 15）。フロイスは『Tratado』という本も残しました。この本は、西洋の文化と日本の文化を対照して記述する形式で構成されています。フロイスはこの本で、西洋と日本が育児・宗教・食文化・武器・建築などにおいて文化的にどのように異なるかを具体的に叙述しています。また、彼はイエズス会日本巡察師として派遣されたアレッサンドロ・ヴァリニャーノ神父の指示を受け、日本布教史を本にまとめましたが、それが『日本史』です（フロイス 2017, 5-6）。フロイスは『日本史』を通じて、世界の中の日本という舞台でイエズス会神父たちの活躍を記述し、日本の社会的・政治的・地理的特性を多数記述しています（フロイス 1999, 11）。『日本史』は16世紀に書かれた著作の中で、日本布教事業に関する最も忠実で完璧な著作と言えます（フロイス 2008, 198）。

ルイス・フロイスの『日本史』の最後の10章は、壬辰倭乱（朝鮮出兵）に関する記録です。壬辰倭乱に関連する内容は1594年初頭までしか記述されていませんが、その内容には豊臣秀吉の戦争意図と準備過程、戦争勃発前の日本の情勢などに関する情報が含まれています（フロイス 2008, 197-198）。また、10章には朝鮮の地形・気候・習慣・服装・伝統に関する描写も登場します（フロイス 1999, 12）。16世紀のポルトガルはworld powerであり、世界を運営する過程でイエズス会を活用しました。そしてイエズス会所属の人物であるルイス・フロイスという宣教師が、自身が見聞きし感じたことを最も詳細に記録として残しました。様々な側面から、ルイス・フロイスという人物は非常に重要なアクターであり、彼が残した記録は重要な価値を持っています。

Ⅲ. 壬辰倭乱の性格に対する観点

この章では、文禄・慶長の役の性格に関する朝鮮・日本・明の立場、ルイス・フロイスの立場などを詳しく見ていく。筆者の当初の目標は、文禄・慶長の役の原因に対する朝鮮・日本・明とルイス・フロイスの立場を比較分析することであった。しかし、計画を変更し、文禄・慶長の役の「性格」に注目することにした。その理由は大きく二つある。第一の理由は、ルイス・フロイスの記述において、文禄・慶長の役の原因に関する直接的な言及が多くなかったためである。『日本史』においてフロイスは文禄・慶長の役について詳細に記述し、文禄・慶長の役の原因についても彼の考えを伝えている。しかし、それは行間を読む過程を通じて間接的に把握されたものであり、フロイスが文禄・慶長の役の勃発原因について直接的に多くを語っているわけではなかった。第二の理由は、「性格」という言葉には原因も含まれると考えたためである。朝鮮・日本・明とルイス・フロイスは、文禄・慶長の役の様々な側面について膨大な記録を残している。そのため、単に文禄・慶長の役の原因に対する立場だけを把握することは、狭い視野になりかねないと考えた。文禄・慶長の役の原因を含めて、文禄・慶長の役の性格をどのように見ているかを考察したい。

この章では、文禄・慶長の役の性格に関する朝鮮・日本・明の立場を見ていく。そして、その立場は、文禄・慶長の役当時あるいはその直後の記述を参考に発見しようとした。文禄・慶長の役については、戦争後から今日に至るまで様々な研究が各国で行われてきたが、ルイス・フロイスという人物との比較のためには、当時の記述と主張に焦点を当てる必要があると考えた。ルイス・フロイスと同時代人で、文禄・慶長の役を直接・間接に経験した人々の記録に焦点を当てた。また、できるだけ他国の記録の影響を受けていない、その国の生の視点を示すことができる記録に焦点を当てた。

<図3> 日本の壬辰倭乱出兵地であった名護城跡から見た海。踏査報告書を作成しながら、壬辰倭乱に対する観点の違いとその違いが生じた

原因について考え続けました。名護城跡を訪れて海を

見ながらも、同様の悩みをしました。ここで「日本人はどのような考えを

持ってここに集まったのだろうか？」「日本人はどのような心情で海を渡ったのだろうか？」といった質問に自分で答える時間を持った。1. 朝鮮・日本・明の観点とルイス・フロイスの観点の違い (1) 朝鮮・日本・明の観点

どのように見たのか？という問いに、自ら答えてみる時間を持った。1. 朝鮮・日本・明の観点とルイス・フロイスの観点の違い (1) 朝鮮・日本・明の観点

朝鮮の場合、柳成龍（リュ・ソンリョン）の著作を調べるのが重要である。柳成龍は、文禄・慶長の役という国家的な危機的状況の中で、領議政（ヨンウィジョン）・都体察使（トチェチャルサ）などを歴任し、戦乱の真っ只中で活躍した人物である（チャン・ジュンホ 2020, 13）。そのため、彼が記した『乱後雑録』『懲毖録』などの史料は、文禄・慶長の役に対する当時の朝鮮の観点を確認できる重要な史料と言える。『懲毖録』は特に、国家の公式記録であるが、党派性の影響で公平でない記録と評価される『宣祖実録』を補完できる史料である。『懲毖録』は、柳成龍が文禄・慶長の役の原因を究明し、戦乱の展開過程に応じて彼が重要だと考える事実を中心に記した記録である。『懲毖録』は実際に『宣祖実録』の修正に重要な資料として活用されたり、朝鮮後期各種文献に多くの影響を与えたりするなど、その史料的価値が認められた（チャン・ジュンホ 2020, 14-15）。

『乱後雑録』は『懲毖録』の初稿と評価される本です。『乱後雑録』では、壬辰倭乱の主な原因として、明宗代の権臣による政治の乱れ、乙卯倭変当時の軍政の乱れ、宣祖代に始まった党争を挙げています（チョン・ヘウン 2021, 188）。『懲毖録』では、日本に送った通信使が行けずに引き返した後、使者を派遣しなかった100年間に日本の動向を看過したことから戦争の原因を遡っています（チョン・ヘウン 2021, 189）。柳成龍は、我々が日本と善隣友好を結んで200年になったとし、申叔舟（シン・スクジュ）の臨終時の成宗との逸話を紹介します。そして、申叔舟が臨終時に成宗に日本と疎遠にならないよう遺言した点を強調しました（『懲毖録』巻1：チャン・ジュンホ 2020, 66より再引用）。これは、日本と疎遠になったことが日本の侵略を招いた最大の原因であることを指摘したものです（チャン・ジュンホ 2020, 66）。

また、共に参考になる文献は李睟光（イ・スグァン）の『芝峰類説』です。李睟光は壬辰倭乱当時、戦線と朝廷の中心で共に活動し、様々な任務を遂行しました。そのため、彼が残した著作は壬辰倭乱を研究する上で大きな価値を持ちます。彼は『芝峰類説』で戦争を回顧し、様々な論説と現実対策を残しています（キム・ギョンテ 2018, 77）。李睟光は戦争が始まった原因を、ただ「豊臣秀吉の侵略欲」に見出しました（キム・ギョンテ 2018, 85）。それにもかかわらず、彼は戦争後に取るべき対策を提示しており、軍糧と軍事の確保策、軍事制度の運用、論功行賞などの分野で改革案を提示しています（『芝峰類説』：キム・ギョンテ 2019, 93-105より再引用）。

次に、日本の観点である。天啓（テンケイ）の『征韓日記』が参考になる史料である。天啓は、文禄・慶長の役当時、小西行長の従軍僧であり、朝鮮に関する文書作成を担当した。『征韓日記』は、天啓の陣中日記である（ヒョン・ビョンジュ 2016, 17）。『征韓日記』には、「私がここに来て我らが軍を退かせたのは、他でもない、講和のためである。⋯この前、数回貴国に使いとして行き、戦争の勝敗について申し上げたが、貴国が私の言葉を聞かなかったため、今日、敗北するに至ったのである。我が君は貴国の道を借りて大明国に恨みを晴らそうとしている。昨年、貴国の通信使にこのことを詳細に伝えたし、私もまたこのような内容で朝廷に書簡を送ったが、貴国の藩臣たちは国境を固く守るだけで、我らが道を通過させることをしなかったばかりか、武器まで手に取った。それゆえ、我が軍はこれを撃破し、尚州に至って朝廷に書簡を送ったが、返信を受け取れなかった。」といった記述が含まれている（『征韓日記』：キム・シドク 2012, 93より再引用）。この記録を通じて、日本が戦争の責任を朝鮮に転嫁し、侵略を正当化する様子を発見することができる。

『宿老記』も参考になる史料です。『宿老記』は毛利輝元の従軍僧、宿老（シュクロ）が残した文章です。彼は日本の朝鮮侵略の正当性と民間人虐殺の当為性について多くの記録を残しています。「日が西山に傾き、我が軍は凱旋して軍営に戻り、斬り取った耳を吉川経（ヨシカワ・キョウ）殿の前に並べた。殿は言われた、「一人でも残せば、傷ついた虎を残すようなものだ。老人、女子供を問わず、皆殺しにしなければならない。」」といった一節を通じて、無差別虐殺に対する宿老の支持を垣間見ることができます（シン・ソンミン 2022）。

最後は明の観点です。諸葛元声（ジェガル・ウォンソン）の『両朝平壌録』が参考になる史料の一つです。これは壬辰倭乱直後に中国の立場から編纂した壬辰倭乱通史です（ヒョン・ビョンジュ 2016, 18）。『両朝平壌録』では、乱れた無能な朝鮮の政治と朝鮮国王宣祖の淫乱、柳成龍・李徳馨（イ・ドクヒョン）などの奸臣の横行により朝鮮が日本を防げなかったため、明の軍隊が朝鮮を救ったという主張が繰り返されます。このように朝鮮の無能さを強調する主張は、その後中国の『武備志』『明史紀事本末』、日本の『朝鮮征伐記』などに影響を与えました（キム・シドク 2012, 166-167）。

次は宋応昌（ソン・ウンチャン）の『經略復國要編』です。宋応昌は1592年壬辰倭乱が起こった直後から翌年にかけて明軍を総指揮した経略であり、戦闘に臨んだ提督李如松（イ・ジョソン）に物資を支援しながら戦争を遂行しました。『經略復國要編』には、中国の視点から見た朝鮮の戦略的重要性、日本の朝貢提案を受け入れた理由、明朝廷批判に対する釈明などが含まれています。宋応昌は倭が朝鮮を占領すれば中国を侵略する恐れがあると警告し、「我が軍が朝鮮を救済するのは、事実、中国を防護するためである」と主張しました（パク・サンヒョン 2021）。

文禄・慶長の役に対する当時の朝鮮・日本・明の観点は、このように大きな隔たりを見せている。しかし、様々な違いにもかかわらず、一定の共通点を見出すことができる。第一に、日本の国内政治に関する言及が不足していることである。当時の朝鮮・日本・明の様々な記録は、文禄・慶長の役が発生した理由を考察するにあたり、日本側の国内政治的状況を十分に検討していないという印象を受けた。文禄・慶長の役が純粋に日本のせいだと見る立場の記述でも、豊臣秀吉個人の野心と功名心に注目しているだけで、日本の政治的状況などを考慮していない。さらに、日本側の文献では、朝鮮の責任を前面に出す研究が多く、日本の国内政治に関する記述が排除されていた。第二に、文禄・慶長の役の性格を診断する際に、東アジアという文脈から抜け出せないことである。当時の朝鮮・日本・明の様々な記録は、相手方に責任があると主張したり、自分たちにもある程度の責任があると見て改善点を探していた。しかし、これらの記録は共通して、朝鮮・日本・明の三国にのみ、東アジアの内部にのみ注目していた。三国はいずれも文禄・慶長の役を朝鮮・日本・明が関与した東アジアの戦争と見ており、「東アジア」という文脈から外れることはなかった。

(2) ルイス・フロイスの観点

ルイス・フロイスの観点は、先に見た朝鮮・日本・明の観点と共通点を持っています。ルイス・フロイスも豊臣秀吉の野望に注目していたのです。「元来関白（秀吉）は、自身の名声を誇示し記念するのに役立つ大事業を起こす機会を逃す性格ではなかったため」あるいは「関白は栄誉と名声を得たかったため」といった『日本史』の箇所から（フロイス 2003, 151; 2003, 166）、フロイスが秀吉の野望と功名心に注目していることがわかります。

しかし、重要なのは朝鮮・日本・明の観点とルイス・フロイスの観点の違いです。ルイス・フロイスが見る壬辰倭乱の性格は、朝鮮・日本・明が見る壬辰倭乱の性格と異なり、フロイスは朝鮮・日本・明とは別に四つの側面にさらに注目していました。第一は、壬辰倭乱の国際的性格です。ルイス・フロイスは壬辰倭乱を東アジアを超えた、一種の国際戦争と見なしました。第二は、壬辰倭乱の布教的性格です。フロイスは壬辰倭乱を通じてイエズス会の勢力拡大とキリスト教伝播をある程度期待したと考えられます。第三は、壬辰倭乱の政治的性格です。フロイスは壬辰倭乱の性格を規定するにあたり、特に日本の国内政治的要因に注目しています。そして最後の第四は、壬辰倭乱の技術的性格です。フロイスは海洋技術と火薬兵器技術が壬辰倭乱において非常に重要だったと見ています。

ルイス・フロイスの観点は、朝鮮・日本・明の観点が持つ限界を克服しています。朝鮮・日本・明の観点は共通して日本の国内政治への言及が不足していましたが、フロイスは壬辰倭乱の政治的性格に注目し、日本の国内政治を重要視しています。また、朝鮮・日本・明は壬辰倭乱を東アジアという文脈の中でしか見ていませんでしたが、フロイスは壬辰倭乱の国際的性格、布教的性格、そして技術的性格に注目しています。これらの特徴に注目し、フロイスはより広い視野で壬辰倭乱を見ています。このように、ルイス・フロイスの『日本史』は、東洋三国（朝鮮・日本・明）の観点が持つ限界を克服しており、それを補完することができます。そのため、壬辰倭乱に対する観点を研究する際には、当時の東洋三国の観点と併せてルイス・フロイスの研究を共に学ぶことが非常に重要と言えるでしょう。

以下では、壬辰倭乱に対するルイス・フロイスの観点がどのように形成されたのかを具体的に見ていきます。究極的には、そのような観点は「16世紀World Powerポルトガル」という国際政治的文脈・構造・背景の影響を受けて形成されたものです。ルイス・フロイスは「16世紀World Powerポルトガル」という国際政治的文脈の影響を受けたため、壬辰倭乱の国際的・布教的・政治的・技術的性格に注目することができました。一方、朝鮮・日本・明は、そのような構造の影響を受けていないため、壬辰倭乱の国際的・布教的・政治的・技術的性格に注目できませんでした。

2. ルイス・フロイス観点の形成要因 (1) 壬辰倭乱の「国際的」性格

ルイス・フロイスは壬辰倭乱の国際的性格に注目しました。壬辰倭乱を東アジアを越えた、一種の国際戦争と見なしたのです。このような観点は、『日本史』でインドに言及する部分から確認できます。フロイスは『日本史』で、1590年6月にインド副王の使節が秀吉を謁見する状況を詳細に描写しています。ここで注目すべきは、イエズス会所属の神父であるアレッサンドロ・ヴァリニャーノがインド副王の使節として長崎に来たことです（フロイス 2017, 370-371）。また、フロイスは『日本史』で数回にわたり秀吉の手紙を引用しています。フロイスは『日本史』で、秀吉がインド副王に送る書簡で「私は必ず中国王国を征服しようと決心しました。まもなくその国へ渡るつもりであり、容易に征服できると信じて疑いません。」と述べ、征服欲を覗かせる部分に注目しています（フロイス 2017, 405）。そして、豊臣秀吉が甥に送った手紙を引用し、「世界を分け持つ三つの国、すなわち日本・中国・インドのうち、私に逆らう者は誰もいないと言われているが」といった発言に注目しています（フロイス 2003, 221）。このように、ルイス・フロイスは『日本史』の壬辰倭乱関連の章で、インド使節の話を詳細に扱っており、インドに関連する秀吉の観点を紹介しています。壬辰倭乱を単なる東アジアだけの戦争ではなく、インドも関与した戦争と見なしたのです。壬辰倭乱を東アジアを越えた一種の国際戦争と見なす観点は、『日本史』でカトリックに言及する部分でも見られます。フロイスは壬辰倭乱の展開について叙述し、「関白殿の命令を受けて、肥後国の一部を治めていた領主であるアゴスティーニョ・津野神（つの・かみの）こと小西行長は、直ちに遠征準備に着手しました。彼の配下には九州地方の全てのカトリック教徒の武装兵が配置されました。その一人であるプロタジオ有馬晴信領主は、数多くの高貴な貴族の中で他の者よりも生まれ持った周到さと大胆な行動で、戦闘のための各種武器と弾薬を最もよく備えており、その点でこの上ないものでした。」といった記録を残しています（フロイス 2003, 189-190）。また、「神父が滞在していた地方のカトリック教徒たちは、可能な限り神父に告解をし、聖体を受けて今回の遠征のために最善の準備をしようと努めました。」「これらのカトリック信者全員がアゴスティーニョの配下に集まったのは、神の偉大な摂理であり、アゴスティーニョの懇願に応えてグレゴリオ・デ・セスペデス神父が朝鮮に特派されたのです。」といった記録も残しています（フロイス 2003, 191; 2003, 245）。フロイスは壬辰倭乱関連の章で、カトリックについて繰り返し言及し、壬辰倭乱におけるカトリック教徒たちの活躍と神父の役割に注目しています。彼は壬辰倭乱を単なる東アジアだけの戦争ではなく、イエズス会をはじめとする西欧のカトリック勢力が関与した戦争と見なしたのです。まとめると、フロイスは東洋三国と比較して、壬辰倭乱をより広い次元の戦争と見ていました。

壬辰倭乱を一種の国際戦争と見なす観点が形成され得た理由は、フロイスの幼少期の経験、彼が受けた教育と参加した活動、そして彼に影響を与えた人物と資料に見出すことができます。まず、フロイスの幼少期の経験が彼の観点形成に影響を与えたと考えられます。ポルトガルは当時、グローバルな視野を持つ国家でした。前述の通り、16世紀のWorld Powerであったポルトガルは、当時のどの国よりも広い視野を持つ国家でした。しかし、フロイスはポルトガル王室で働いた経験があります。1532年ポルトガルの首都リスボンで生まれたフロイスは貴族出身であり、1541年9歳の時にポルトガル王室秘書局で働き始めました（フロイス 2003, 13）。王室で働く中で、フロイスはポルトガルのグローバルな視野を学び、獲得できたと考えられます。

次に、フロイスが受けた教育と彼が参加した活動が彼の観点形成に影響を与えたと考えられます。フロイスがイエズス会に入会した当時、ポルトガルは世界へ進む過程で既にインドまで進出していました。インドに進出したポルトガルの目的は、前述のⅡ章で見たように、グローバルネットワークの形成とグローバル貿易システムの形成でした。ポルトガルは交易を通じて利益を得ようとし、カトリック信仰を広めようとしました。このような状況で、ポルトガル王ジョアン3世はインドに宣教師を派遣しましたが、ルイス・フロイスもインドのゴアへ派遣されました（パク・ヨンホ 2003）。彼はインドのゴアへ渡り、聖ポール大学で学び、宣教師になるための教育と体系的な訓練を受けました。ここで彼はゴア管区長の秘書としても活動しました（フロイス 2003, 13）。フロイスはまた、インドの各地やマラッカなどを訪問しながら見聞を広めていきました（フロイス 2008, 184-185）。ポルトガルの宣教師政策に従ってインドへ渡り、また各地を訪問し旅行する中で、フロイスはより広い視野を持つようになったと考えられます。そのため、壬辰倭乱について叙述する際に、インドの話を重点的に叙述するなど、その戦争をより広く見ることができたと考えられます。

最後に、フロイスに影響を与えた人物と資料を調べる必要がある。様々な人物と多様な資料の影響を受けて、その観点が形成されたであろう。フロイスはフランシスコ・ザビエル神父の影響を多く受けた。ザビエルはフロイスより先にインドへ渡り、そして日本に最初に宣教に行った人物である（ホン・ソンファ 2014, 8）。フロイスはグローバルに活動したザビエル神父の弟子であったため（キム・ハクジュン 2009, 269）、彼の幅広い視野を学ぶことができたであろう。また、フロイスは商人やキリスト教徒、イエズス会士たちから執筆に必要な資料を得た（フロイス 1999, 11）。彼は日本副管区長ガスパル・コエリョを伴って1586年に布教活動が行われていた日本の全ての地域を旅行し、そこで出会った神父や修道士、カトリック教徒たちから数多くの情報を得たことが、『日本史』執筆に大いに役立ったと述べている（フロイス 2008, 196）。彼はまた、セスペデス神父が朝鮮で書いた手紙のおかげで、朝鮮半島の情勢にも明るかった（パク・ヨンジャ 2016）。ポルトガルはグローバルなネットワークと貿易システムを形成するためにイエズス会宣教師を活用した。そしてその先頭にいた人物がザビエル神父であった。ルイス・フロイスは、そのような人物に学び、グローバルな視野を得ることができたであろう。さらに、世界各地の人物と出会い、彼らの文章を読むことで、より広い視野を獲得することができたであろう。そのような彼であったからこそ、文禄・慶長の役を単に朝鮮半島の問題、東アジアの問題としてではなく、より広い次元で捉えることができたのである。

(2) 壬辰倭乱の「布教的」性格

ルイス・フロイスは、文禄・慶長の役が布教的性格を持つと見た。フロイスは、文禄・慶長の役を通じてイエズス会の勢力拡大とキリスト教の伝播をある程度期待したと思われる。このような観点は、『日本史』において文禄・慶長の役の話をする際に、キリスト教について継続的に言及している点から確認できる。関連内容は、まさに上の項目で見た通りである。フロイスは、文禄・慶長の役におけるカトリック教徒の活躍、司祭の役割などに注目し、文禄・慶長の役をキリスト教勢力が関与した戦争と見ている。文禄・慶長の役の展開を記述する際にキリスト教を継続的に言及し、キリスト教に対する肯定的な価値判断をしている点から、フロイスが文禄・慶長の役をキリスト教に関連する戦争と評価したことがわかる。さらに、フロイスは朝鮮から送られてきたグレゴリオ・デ・セスペデス神父の第二の手紙を引用している。そこには、「私はその夜、彼の甥や他の30名の高位武士に、そして翌日には再び10名に洗礼を授けました。彼らが見せた歓喜の様子と祈りの言葉を日本語に翻訳して熱心に唱える姿に、少なからぬ感動を覚えました。彼らはすぐにカトリック教徒の旗印となる物を私に求めてきたので、全員にロザリオを渡したところ、大変慰められているようでした。」といった一節が登場する（フロイス 2003, 256）。朝鮮人や中国人に対する布教の話ではないが、その一節を通じて、イエズス会が戦争に参加した日本人たちに積極的に洗礼を授け、布教を進めた事実を確認することができる。フロイスをはじめとするイエズス会は、文禄・慶長の役を布教の手段と見ていたのである。

壬辰倭乱を一種の布教の機会と考える観点は、フランシスコ・パシオの文章からも見られます。『日本史』を翻訳した『壬辰倭乱と豊臣秀吉』という本には、付録としてフランシスコ・パシオが作成した「豊臣秀吉の死について」という文章が収録されています（フロイス 2003, 329-353）。この文章は豊臣秀吉の臨終に関する状況を盛り込んだものです。フロイスは1597年に病死したため、秀吉の臨終について記録することはできませんでした。フロイスの死後、日本の事情への理解を助けるために、上記の文章が付録として収録されたのです。「豊臣秀吉の死について」という文章はフロイスが作成したものではありませんが、フロイスと同時代に、そして同じ空間である日本で活動したイエズス会所属の神父パシオが作成した文章です。フロイスとパシオは共にイエズス会所属で、似た考えや価値観を共有していたはずであり、同じ時間帯と場所で活動したため、より多くの共通点があったはずです。そのような点で、パシオの文章は参考になります。

この文章でパシオは、「こうして前後7年にわたる朝鮮戦争についに終止符が打たれました。この戦争は我々（日本人）カトリック教徒の多大な労苦と費用支出の上に継続されてきたもので、カトリック教徒の領主たちには自身の領地を安全に守ることができたという有利な側面もありました。もし彼らが戦争に参加しなかったならば、彼らの領地はカトリック教会に計り知れない損失をもたらし、秀吉によって他の領主たちの手に渡っていただろうことは疑いの余地がありません。したがって、先に記述したような布教上の成果、またこのように数多くの領主や高貴な人々 の間に驚くほど広まったこの新しい葡萄園で、特別な障害にぶつかることなく順調に収穫が可能であったこと、さらにこの時期に我々が非常に尊敬しておりますサビオ様を無事に日本で迎えることができたことについては、神に無限の感謝を捧げなければならないと思います。」と述べています（フロイス 2003, 351）。彼はカトリック教徒たちの戦争参加事実と努力を強調しています。そして何よりも布教成果について言及しています。パシオの文章を通じて、私たちは当時のフロイスを含むイエズス会が、壬辰倭乱を布教の手段と見なしていたことを間接的に知ることができます。

壬辰倭乱を一種の布教の機会と考える観点が形成され得た理由は、イエズス会の影響とフロイスに与えられた任務に見出すことができます。まず、イエズス会が彼の観点形成に影響を与えたと考えられます。ポルトガルはイエズス会を世界中に派遣しました。グローバルネットワークを形成するためにイエズス会の宣教を手段として活用したのです。イエズス会がアジアへ渡った理由の一つも、まさに魂を救済する宣教にありました（チェ・ヨンス 2005, 134）。具体的に、イエズス会は日本で様々な宣教原則を掲げ、積極的な宣教に乗り出しましたが、日本の文化と日本人に対する肯定的な受容、ポルトガル商船の日本寄港を宣教活動に積極的に利用、封建領主の宣教許可を通じて家臣や領民に対する宣教の自由確保、機会を活用して首都京都での宣教に着手、などがその原則です（チャン・ヘジン 2020, 121）。また、イエズス会は日本の風習を尊重する形で転換し、日本の有力者たちと親密な関係を維持し、日本社会に反しない態度を通じて日本で社会的地位を獲得しようと努力しました。キリスト教が日本社会で制度宗教として入り込めるよう努力したのです（チャン・ヘジン 2019, 60）。ルイス・フロイスは宣教を目的とするイエズス会所属の神父でした。そのため、彼が日本へ渡った目的も、カトリックの伝播にあったのです。そして壬辰倭乱は、イエズス会が宣教の対象とした朝鮮・日本・明が全て参加した戦争です。イエズス会の目的を常に念頭に置いていた彼であったため、ルイス・フロイスは壬辰倭乱もまた、中国や朝鮮などを取り込む機会、ネットワーク形成の機会と見ることができたと考えられます。

次に、フロイスに与えられた任務が彼の視点の形成に影響を与えたであろう。ポルトガルはグローバル・ネットワークを形成するためにイエズス会を活用し、世界各地に神父を派遣した。しかし、イエズス会は、真正な布教活動を行うために、神父たちが従うべき指針のようなものが必要だっただろう。後に布教活動に出る神父たちのために、先に活動した神父たちの布教活動や戦略などを盛り込んだ、参考になる資料が必要だったのだ。そして、このような資料を作成する任務がルイス・フロイスに与えられた。ジョヴァンニ・ピエトロ・マフェイ神父は、ポルトガル領インドにおけるイエズス会の布教活動に関する文章を書こうと資料を収集する過程で、フロイスが作成したイエズス会年報を読み、フロイスの文筆家としての才能を知った。彼はイエズス会総長のエヴェラール・メルクリアーノに書簡を送り、フロイスに日本におけるイエズス会神父たちの布教活動と発展史はもちろん、日本に関する情報、布教活動の障害となった内戦について、自身の経験に基づいて執筆させることを提案した。メルクリアーノ総長の後継者であるクラウディオ・アクアヴィヴァ神父はこの提案を受け入れ、その後ヴァリニャーノに書簡を送り、これを指示した。ヴァリニャーノは1584年4月、日本イエズス会副管区長であるガスパル・コエリョに書簡を送り、フロイスに『日本史』の執筆を依頼するように指示したことにより、フロイスは『日本史』執筆の責任を負うことになった（フロイス 2008, 188-189）。

実際にフロイスが『日本史』で当初扱おうとしたのは、日本における半世紀にわたるカトリック布教と発展の歴史でした（フロイス 2003, 11）。フロイスは『日本史』の序文で執筆理由を「カトリック布教のために努力する神父と兄弟たちに、過去の先駆者たちの業績を知らしめることで彼らを鼓舞し、『日本史』がヨーロッパで出版され、遠い地域でもカトリック布教と発展史を知らせようとするイエズス会総長様の願いを実践するためです。」と述べています（フロイス 2008, 195）。ルイス・フロイスはイエズス会から布教活動について整理するよう任務を与えられ、彼自身もそのような任務をよく果たそうとしたようです。そのため、日本での自身の活動、壬辰倭乱に関連する状況を観察する自身の行動が全て布教と関連していると認識したでしょう。その結果、フロイスは壬辰倭乱を一種の布教的性格を持つ戦争と見ることができたと考えられます。布教活動を記録した本に壬辰倭乱の話が多くの章にわたって書かれている事実は、フロイスがその戦争を布教の機会だと考えたことを示しています。

(3) 壬辰倭乱の「政治的」性格

ルイス・フロイスは壬辰倭乱を一種の政治的性格を持つ戦争と見なしました。このような観点は、『日本史』で彼が日本の国内政治的要因に注目している点から確認できます。『日本史』には、「しかし彼は（秀吉は）日本人の心が自然に変わりやすいことも知っており、また諸侯は戦いや反逆によって一度決めたことを変えなければ、自国を安全に、そして自身を持って支配していくことができないという事実が一般的であることを知っていたため、帝国の諸侯を弄び、服従させた後、その絶妙な手腕と配慮によって彼らを中国征服という計画に追い込もうと決心した。」「日本の武将たちは関白を喜ばせることであれば何でも従ったため」といった、秀吉と日本の武将たちの本音を叙述する部分が頻繁に登場します（フロイス 2003, 165; 2003, 167）。

また、『日本史』には、「関白は彼ら全員の内心を実に良く見抜いていたため、多くの人に好意と寛大さを見せる一方で、時折放浪する狼のように恐ろしく吠え、恐ろしい脅迫の言葉を吐くことも忘れませんでした。彼は敢えて自身の決定に反するような無謀なことをしようとする者がいれば、「その者はまさに思慮のないゆえに滅ぼし、領土は破壊せよ。」と言って、皆をこの上ない恐怖感で制圧した。」「私は日本王国、すなわち天下の君主で満ちた喜びと楽しみ・財宝・繁栄に囲まれているにもかかわらず、自らそれらを捨てて、世界で前例のない名誉ある、驚嘆すべき計画を私の力で達成しようとする。皆はこの計画と渡航に私に従い、もし命を捧げることになったとしても、それは私と共に永遠に記念され称賛されるであろうから、そのような苦労を甘んじて受け入れなければならないだろう。君たちはその崇高な勇気で、世が最も渇望している一つの事業を遂行するのであり、生命を維持して事が順調に進めば、新たな征服で獲得される帝国・俸禄・有利な領地を賜り、君たちは多くの楽しみと喜びの中で余生を送ることができるだろう。」といった、秀吉が日本の諸侯に語った発言も引用されています（フロイス 2003, 175-177）。

これらの発言に注目し、フロイスは壬辰倭乱を、秀吉が日本国内の反対勢力をなだめるために起こした戦争、功を立てたい日本の諸侯の政治的野望を利用した戦争などと見なしました。加えて、フロイスは『日本史』で壬辰倭乱について、秀吉が自身の権力と名誉を得る一方で、全国大名の財産を奪い、日本から追い出そうとする策略だと評価し、秀吉を非難しています（フロイス 2008, 197）。上記の箇所とその評価から、フロイスが日本の国内政治的側面に注目していることを確認できます。

壬辰倭乱が日本の国内政治の延長線上にあると考える観点が形成され得た理由は、様々な経路を通じて入手した日本に関する情報、そしてイエズス会の適応主義戦略に見出すことができます。まず、フロイスが様々な経路を通じて持っていた情報が彼の観点形成に影響を与えたと考えられます。ルイス・フロイスは1532年リスボンで生まれ、16歳でイエズス会に入会します。そして東インド会社があったインドのゴアへ派遣され、ゴア管区長の秘書として活躍します。当時アジア各地の宣教師たちがローマのイエズス会総長に送る全ての報告書はゴア管区長を経由しなければなりませんでしたが、フロイスは秘書資格でその文書を全て閲覧することができました。そのような地位にあったため、彼はアジア各地の情勢、特に日本の事情に精通するようになりました（フロイス 2003, 12-13）。さらに、彼はセスペデス神父が朝鮮で書いた手紙の助けを受けて朝鮮半島の情勢にも明るくなりました（パク・ヨンジャ 2016）。

フロイスは他の人物の文章から情報を得るだけでなく、自ら日本を巡り歩き、情報を入手しました。彼は日本の全ての地域を旅行し、そこで出会った神父や修道士、カトリック教徒たちを通じて数多くの情報を得たことが『日本史』執筆において特に役立ったと告白しています。これらの経験に基づき、フロイスは日本の地域に関する生々しくも比較的正確な情報はもちろん、主要人物についても詳細に記録することができました（フロイス 2008, 196）。ポルトガルは世界を運営する過程でイエズス会を手段として活用し、イエズス会は世界へ進み多様な情報を収集し多様な記録を残しました。フロイスは、そのような資料にアクセスできる位置にあり、実際にそれらを勉強しました。そのため、彼は日本へ行く前にも既に日本の事情に精通することができました。日本の様々な国内政治的な事情や問題などについて詳しく知ることができたのです。このように、様々な経路を通じて秀吉と日本の国内政治的状況に明るかったフロイスであったため、壬辰倭乱について叙述する際に、日本の国内政治により注目せざるを得なかったでしょう。その結果、フロイスは東洋三国の比べて、壬辰倭乱を日本の国内政治的状況とより一層結びつけて叙述しています。

次に、イエズス会の適応主義戦略が彼の観点形成に影響を与えたと考えられます。イエズス会が東アジア宣教活動において対外戦略として立てた方針は「適応」でした（チャン・ヘジン 2019, 53）。これは15世紀から始まった大航海時代の宣教史において本格的に登場する核心的言説であり、宗教が他文化あるいは他世界の秩序の中に整合的に自身を位置づけるために採用した方法論的戦略が「適応」あるいは「適応主義」と言えます（チャン・ヘジン 2019, 55）。イエズス会宣教師たちの日本宣教や中国宣教も適応主義宣教の特徴を見せました。イエズス会は伝統に対する自負心が強い日本や中国での宣教のために、まずその国の言語と文字を十分に学習し、彼らの思想と文化を具体的に身につけようとしました。そして次に、支配層や知識人との学術的交流を通じて教義を広めようとしました。このような戦略は、当時のスペインやフランスなどが新大陸で行っていた軍事的優位に立脚したキリスト教伝播戦略とは対照的なものでした（キム・ジョンゴン 2011, 1-2）。ザビエル、ヴァリニャーノなどが推進した適応主義宣教方式は、上からの宣教の拡大、宣教師たちの生活様式の変化、宣教師たちの現地語学習、現地聖職者の養成などに繋がりました（キム・ヘギョン 2010, 21-25）。

フロイスはイエズス会が適応主義戦略を採用した時期に日本で活動した宣教師であり、適応主義宣教を掲げたザビエルの弟子でもありました（キム・ハクジュン 2009, 269）。言語能力に長けていたフロイスも、この戦略に従って日本語を学ぶために努力しました。フロイスは1563年7月6日に日本へ渡りましたが、病に苦しみながらも日本語を勉強するなど、現地適応のための学習に力を注ぎました（フロイス 2003, 13-14）。そして努力の結果、フロイスは日本語を流暢に話せるようになり、それを基盤に日本の支配層と交流することができました。フロイスは織田信長や豊臣秀吉と交流し、彼らを見守りながら数多くの記録を残しました。フロイスは織田信長が京都に入京し権力を掌握した後、10年余りの期間、彼と約18回にわたり個人的な交流を持つことができました。また、フロイスは秀吉を大阪城で謁見したり、ヴァリニャーノ一行が聚楽第で秀吉を謁見する際に同行したりしました（フロイス 2003, 14-16）。フロイス『日本史』の一つの特徴は、彼が非常に客観的な記録を残していることです。フロイスは日本側のいかなる記録にも登場しない、秀吉が六指であるという身体的欠陥まで大胆に言及しています。さらに、天皇が非常に困窮して暮らしていたことや、将軍が非常に愚かであったこと、秀吉が非常に欺瞞的な性格の持ち主であったことなどを、遠慮なく伝えています（フロイス 2003, 11）。このような客観的な叙述が可能だったのは、彼が日本人ではなく国外者という自由な立場にいたからでもありますが（フロイス 2003, 11）、日本に長期間滞在し、日本の権力者たちと直接交流したからでもあったでしょう。ポルトガルは世界を運営する過程でイエズス会を手段として活用しましたが、当時のイエズス会が日本で展開した戦略は「適応主義」でした。ポルトガルとイエズス会は現地の文化に適応する戦略を通じてグローバルネットワークを形成しようとしました。フロイスは先に見た様々な経路を通じて既に日本の事情に精通していましたが、イエズス会の適応主義戦略のおかげで日本に滞在し、織田信長、豊臣秀吉と直接交流することができました。その結果、日本の国内政治をより詳細かつ正確に把握することができたでしょう。フロイスは壬辰倭乱が、彼が直接見て聞いた日本の国内政治的要因と関連していると感じたでしょうし、壬辰倭乱が日本の国内政治と結びついていることを強調したかったのでしょう。（4）壬辰倭乱の「技術的」性格

ルイス・フロイスは壬辰倭乱に使用された技術に注目しました。海洋技術と火薬兵器技術が壬辰倭乱において非常に重要だったと見たのです。このような観点は、『日本史』で彼が朝鮮と日本の船舶と武器について紹介している箇所から確認できます。フロイスは「彼ら（朝鮮人）はトルコ人の弓のような小さな弓を非常にうまく扱い、毒を塗った矢を使用すると言われています。彼らが乗る船は頑丈で大きく、上部に甲板を備えています。火薬容器と火器を使用し、鉄製の石砲のような砲を使いますが、弾丸を使用せず、代わりに鉄片を付けた、人の太ももほどの太さの木の矢を詰めて発射します。これらの矢は、ぶつかるどんなものも貫通して破壊する威力を持っています。その他の武器は威力に乏しく、特に刀は短く、あまり役に立ちません。銃床のないいくつかの銃砲を使用するとも言われています。」といった朝鮮の船舶と武器について紹介しています（フロイス 2003, 185-186）。

フロイスは「関白の二人の指揮官、すなわち加藤虎之助（カトウ・トラノスケ）と阿波国（アワノクニ）の領主であるもう一人は、海で朝鮮人が日本軍に与えた甚大な損害を見て、保有していた300隻の艦隊を朝鮮に派遣することを決定しました。そしてこの海戦に必要な武器・弾薬を積み込み、精鋭部隊を乗船させました。彼らは数多くの銃砲・槍・弓と矢を携帯していました。このように日本軍は自分たちの優れた装備を信じて、わずかな船しか保有していない朝鮮の海賊を探し出して出撃しました。」といった日本側の船舶と武器についても述べています（フロイス 2003, 234）。さらに、「ところが、以前から朝鮮人は日本の船を探すのに躍起になっていたため、彼らと遭遇すると大声で喜び、船を漕いで日本の艦隊を攻撃しました。朝鮮の船舶は高く頑丈に作られていたため、日本の船を圧倒しました。まず朝鮮水軍の方から火器による攻撃がありましたが、これが日本人を非常に苦しめ困らせたため、日本人は朝鮮人のこの厄介な接近戦から逃れるために、海の方へ遠く進む戦術で応戦しました。しかし、朝鮮人は日本人が櫂を漕いで船と共に逃げられないように、頑丈な鉤が付いた鎖を上から投げたため、日本の船は容易に逃げることができなくなりました。」といった朝鮮と日本の海上戦闘について言及し、海洋技術と火薬兵器技術への関心を示しています（フロイス 2003, 234-235）。

また彼は、「日本国内の紛争を終結させて人々を安寧にし、それを達成した後には日本国を弟の秀長（ヒデナガ）に譲り、私は朝鮮と中国征服に専念したい。その準備として、大軍が海を渡る際に使用する2,000隻の船舶を建造するために、現在木材を集めている。私は宣教師たちに十分な装備を備えた大型ナウ船（14～16世紀ヨーロッパで利用された大型帆船）二隻の調達を斡旋してもらう以外に、他の援助を求めるつもりはない。そしてそのナウ船も無償で得るつもりは少しもない。」という秀吉の発言を引用し、壬辰倭乱のために秀吉がイエズス会にナウ船を要求した事実に注目しています（フロイス 2017, 269）。フロイスは壬辰倭乱に様々な技術が活用された事実を繰り返し言及し、それらが壬辰倭乱で重要な役割を果たしたことを強調しています。

壬辰倭乱に活用された様々な技術に注目する観点が形成され得た理由は、ポルトガルの海上強国としての地位、そしてイエズス会の活動に見出すことができます。まず、ポルトガルの海上強国としての地位がフロイスの観点形成に影響を与えたと考えられます。前述の通り、モデルスキーはポルトガルがoceanic supremacyを持っていたため、ポルトガルをWorld Powerと評価しました。16世紀のポルトガルは強力な海洋技術で武装した海の支配者でした。つまり、ポルトガルが世界を運営する過程で海洋技術は非常に重要でした。そしてイエズス会と商人はポルトガルの海洋技術と船舶を利用して世界各地へ進むことができました。フロイスもインドや日本へ派遣される過程や各地を旅行する過程でポルトガルの船舶を利用したでしょう。そして長時間の海上生活を通じて自然と船舶への関心が生まれたでしょう。実際にフロイスは『Tratado』という本の12章で「Ships, seafaring and dogus」について叙述し、船舶への関心を示しています。彼はその章で日本の船舶とヨーロッパの船舶がどのように異なるかを具体的に列挙しているほど、海洋技術について多くの知識を持っていました（Frois 2014, 217-226）。

加えて、フロイスは長期間日本に直接滞在し、政治家たちと交流を続けたため、日本の海洋技術と船舶についてより詳しく知ることができたでしょう。そして彼は、秀吉自身が朝鮮について持っていた情報と、朝鮮の事情と地勢が印刷されている様々な地図に基づいて（フロイス 2003, 183）、朝鮮の海洋技術と船舶についても知ることができました。海洋技術への関心があったため、壬辰倭乱に関する叙述でも関連部分を多く言及し、壬辰倭乱で活用された技術に注目したと考えられます。

次に、イエズス会の活動がフロイスの観点形成に影響を与えたと考えられます。前述のⅡ章では、日本での貿易活動と宗教的宣教が切り離されたり独立したりすることのできない有機的な関係にあったと述べました。日本でポルトガル商人とイエズス会は力を合わせて活動を展開したのです。商人は貿易に参加するためにイエズス会の仲介ないし助けを受ける必要があり、イエズス会自身も貿易に参加しました。そしてイエズス会が参加した代表的な貿易が、武器を販売する鉄砲貿易でした。イエズス会宣教師たちは中国や日本などに西洋式の火器を取引条件としてキリスト教宣教を開始しました（チャン・ヘジン 2020, 115）。さらに、西洋式火器の取引を通じて現地の宣教に必要な財政を賄うこともありました（チャン・ヘジン 2020, 120）。宣教師たちは西洋式火器を持ち込み、戦国大名の政治・軍事的必要性を満たしてあげましたが、日本の有力者たちは自身の軍事力強化や領土拡張のために西洋の先進武器である大砲や火縄銃を強く必要としました。このため、彼らは積極的にポルトガル商船を自身の領地にある港へ誘致しようと努力し、イエズス会はこれらを通じて財政を賄いました（チャン・ヘジン 2020, 122-123）。イエズス会は日本に武器を販売し、技術伝播の役割を果たしたのです。

このようにイエズス会に所属していたため、フロイスも自然と火薬兵器に関心を持ち、多くを学ぶことができたであろう。実際にフロイスはTratadoという本の7章で「Japanese offensive and defensive weapons and warfare」について記述し、武器への関心を示している。彼はその章で日本の武器とヨーロッパの武器を比較しているほど、武器に対する相当な理解を示しており、その章では火薬兵器の使用についても言及している（Frois 2014, 147-162）。追加的に、フロイスは長期間日本に直接滞在し、政治家たちと交流を続けたため、日本で火薬兵器がどのように使用されているかを見ることができたであろう。ポルトガルは世界を運営する過程でイエズス会を手段として活用したが、イエズス会は日本で鉄砲貿易を活発に展開していった。フロイスは、そのようなイエズス会に所属する神父であり、日本に長期間滞在していたため、自然と火薬兵器について学ぶことができたであろう。その結果、文禄・慶長の役を見守る際も、その戦争で使用された火薬兵器に関心を持って見守らざるを得なかったであろう。

Ⅳ. 結論および研究の期待効果

1. 結論

ルイス・フロイスは、東洋三国が注目しなかった壬辰倭乱の四つの性格に注目しました。第一は、壬辰倭乱の国際的性格です。フロ イスは壬辰倭乱をインドとカトリックが関与した一種の国際戦争と見なしましたが、このような観点は幼少期の経験、彼が受けた教育と参加した活動、そして様々な人物と資料の影響を受けて形成されたものです。第二は、壬辰倭乱の布教的性格です。フロイスは壬辰倭乱を布教の機会と考えましたが、このような観点はイエズス会と彼に与えられた任務の影響を受けて形成されました。第三は、壬辰倭乱の政治的性格です。フロ イスは壬辰倭乱が日本の国内政治の延長線上にあると考えましたが、このような観点は日本に関する情報を吸収し、イエズス会の適応主義戦略を採用した結果形成されたものです。最後の第四は、壬辰倭乱の技術的性格です。フロイスは壬辰倭乱に使用された海洋技術と火薬兵器技術に特に注目します。このような観点は、ポルトガルの海上強国としての地位、そしてイエズス会の活動に影響を受けて形成されたものです。

ルイ・フロイスの壬辰倭乱に対する観点を形成した要因を見ると、それらはすべて「16世紀World Powerポルトガル」という文脈・構造・背景と関連のある要因である。そのような背景が存在したからこそ、前述の多様な観点形成要因が作用し得たのであり、それらが作用して壬辰倭乱に対するフロイスの観点形成につながったのである。整理すると、「16世紀World Powerポルトガル」という国際政治的文脈（Structure）は、ルイ・フロイスという人物（Agency）に影響を与え、壬辰倭乱に対するルイ・フロイスの観点を形成した。ルイ・フロイスは、「16世紀World Powerポルトガル」という国際政治的文脈の影響を受けたため、壬辰倭乱の国際的・布教的・政治的・技術的性格に注目することができた。一方、朝鮮・日本・明は、そのような構造の影響を受けなかったため、壬辰倭乱の国際的・布教的・政治的・技術的性格に注目できなかった。

2. 研究の期待効果

本研究の期待効果は大きく二つである。第一に、壬辰倭乱に関する研究が活性化することである。壬辰倭乱を複数の視点から見る研究が活発になることを期待する。特に、本研究で行ったように、壬辰倭乱当時、壬辰倭乱を眺める東洋人と西洋人の観点をより詳しく検討し比較する研究が多くなることを期待する。第二に、16世紀にアジアで活動した西洋人に関する研究が活性化することである。本研究では、日本で30年余り滞在し宣教活動を行ったルイ・フロイスとその文章に注目している。ところが、同時期にアジアで活動した他の宣教師も多くいた。フランシスコ・ザビエル、ガスパル・ヴィレラのようなイエズス会宣教師がその例である。イエズス会出身宣教師のほか、アウグスティヌス会所属のマルティン・デ・ラダ、ドミニコ会所属のガスパル・ダ・クルスなどの人物がアジアで活動した。これらの人物の足跡をたどり、彼らが残した記録を探求する研究が活発になることを期待する。さらに、これらの記録から朝鮮に関連する事項、朝鮮に対する観点を見出す研究の登場も期待できるだろう。

参考文献

<ルイ・フロイスの著作を翻訳した資料>5) フロイス ルイス. カン・ビョング, ワン・ソンエ訳. 1999. 『ポルトガル神父が見た壬辰倭乱』

初期の韓国: 「日本史」内の16世紀韓国に関する最初の詳細な

記述』. ソウル: 在韓ポルトガル文化院.

フロイス・ルイス. オ・マン, チャン・ウォンチョル 訳. 2003.

『壬辰倭乱と豊臣秀吉』. ソウル: ブキ.

フロイス ルイス. チョン・ソンファ, ヤン・ユンソン訳. 2008. 『壬辰乱の記録：ルイ

フロイスが見た壬辰倭乱』. パジュ: サルリム.

フロイス・ルイス. パク・スチョル 訳. 2017. 『織田信長と豊臣

秀吉はどのような人物か: 16世紀イエズス会宣教師ルイス

フロイスの記録』. ソウル: ウィザースブック.

Frois, Luis. 2014. The First European Description of Japan, 1585: A

critical English-language Edition of Striking Contrasts in the

Customs of Europe and Japan by Luis Frois, S.J.(Richard K.

Danford, Robin D. Gill, and Daniel T. Reff, Eds.). New York:

Routledge.

5) 本研究では、ルイス・フロイスが残した記録を翻訳した資料を多く活用

した。しかし、当該記録は一次資料と二次資料の特性をすべて持ってい

るため、どちらか一方に分類するのが曖昧であった。そのため、フロイスと

関連する資料を先に紹介し、その後にその他の一次資料と二次資料を

紹介する方式で参考文献を作成した。 <一次資料> Modelski, George. 1978. “The Long Cycle of Global Politics and the

Nation-State.” Comparative Studies in Society and History 20,

2: 217-219.

Modelski, George. 1987. Long Cycles in World Politics. London:

Macmillan Press.

<二次資料> カン・ソンウ. 2021. “16世紀～18世紀東西洋の遭遇と西洋の東アジア理解

－イエズス会の朝鮮と日本の理解を中心に－.”

『東アジア文化研究』第87集: 182-185.

コン・ミヒ. 2018. “日本の近代化の契機となった出島を通した草梁倭館の考察.”

『東北亜文化研究』第55集: 141.

キム・ギョンテ. 2018. 「李睟光の『芝峯類説』に現れた壬辰倭乱認識と防御対策」.

『歴史と実学』67号: 77-105.

キム・シドク. 2012. 『彼らが見た壬辰倭乱』. ソウル: ハッコジェ.

キム・シドク. 2012. “『西征日記』(上)-任津江戦闘まで.” 『文献と

解釈』第58号: 93.

キム・ジョンゴン. 2011. 「イエズス会の東方宣教と適応主義宣教戦略の成立

－フランシスコ・ザビエルを中心に－」. 『大邱史学』第103集:

1-2.

キム・ハクジュン. 2009. “西洋人たちが観察した朝鮮の姿(第1回): 開港以前の

時期.” 『韓国政治研究』第18集第1号: 269.

キム・ヘギョン. 2010. “16～17世紀東アジアイエズス会の宣教政策: 適応主義の

背景を中心に.” 『神学と哲学』第17号: 21-25.

デュセル・エンリケ. パク・ビョンギュ 訳. 2019. 『1492年他者の隠蔽: 「近代性神話」の起源を探して』. ソウル: グリーンビー.

パク・サンヒョン. 2021. 「明の指揮官の壬辰倭乱記録『経略復国要編』翻訳書

完刊.” <聯合ニュース> 12月6日.

https://www.yna.co.kr/view/AKR20211206135200005(検索日:

2024. 12. 23).

パク・ヨンジャ. 2016. 「韓国に来た最初の西洋神父、西山大師に惹かれて十字架を贈ったのか。」

<海南ウリ新聞> 4月14日.

http://www.hnwoori.com/news/articleView.html?idxno=115975(

検索日: 2024. 12. 25).

パク・ヨンホ. 2003. “[世界教会史100大事件 - 歴史の現場を探して] (75)

アジア宣教、インドと日本.” <カトリック新聞> 3月16日.

https://www.catholictimes.org/article/200303160068544(検索日:

2024. 12. 25).

シン・ソンミン. 2022. 「[剣を持った僧] 壬辰倭乱と従軍僧」. <プルグァンメディア> 3月

29日.

https://www.bulkwang.co.kr/news/articleView.html?idxno=3738

8(検索日: 2024. 12. 23).

チャン・サンイン. 2013. 「日本の26聖人の丘にて」. 『月刊朝鮮』 2月19日.

https://monthly.chosun.com/client/mcol/column_view.asp?Newsn

umb=20130219236(検索日: 2025. 1. 29).

チャン・ジュンホ. 2020. 『柳成龍の『懲毖録』研究』. ソウル: カモマイルブックス. チャン・ヘジン. 2019. 「16世紀日本におけるイエズス会の適応と日本の包摂

―対外関係史的観点から―」. 『教会史研究』 第55集: 53-60. チャン・ヘジン. 2020. 「日本戦国時代のポルトガル東アジア交易と日本イエズス会

の宣教活動」. 『東アジア考古学』 第57集: 109-130.

チョン・ヘウン. 2021. 「『懲毖録』の叙述重点と後代の影響力」. 『国学研究』 46巻:

188-189.

チェ・ヨンス. 2005. 「ポルトガルと日本の交流に関する研究」. 『ポルトガル・ブラジル研究』 第2巻1号: 117-137. ヒョン・ビョンジュ. 2016. 『秀吉一代と壬辰録』. ソウル: バオ出版. 「

ホン・ソンファ. 2014. 「16世紀中葉ポルトガル人が見た東アジア海上秩序」.

『沙林』 第49号: 5-22.

ファン・ギョンサン. 2011. 「“抑圧される他者の生に注目せよ”.」 『京郷新聞』 5月27日.

https://www.khan.co.kr/article/201105271920345(検索日: 2024.

11. 27).

Modelski, George and Sylvia Modelski. 1988. Documenting Global

Leadership. London: Macmillan Press.