李鴻章、海岳煙霞（かいがくえんか）に立ち向かう 下関日清講和記念館

ハン・イム · 成均館大学校

はじめに

「漢奸」としての李鴻章

李鴻章は19世紀後半、清の重臣として、日清戦争という単一の事件においては朝鮮を巡って日本と日清戦争を戦い、日清戦争講和会議に派遣され下関条約を締結した中国の軍事家であり外交官である。軍事家としての彼の地位について、梁啓超は日清戦争の大敗から李鴻章の権威失墜を確認したという評価を残した。この評価は、清の対日戦争大敗という結果に鑑みれば、十分に根拠のある評価と見なされる。（梁啓超 2013, 189）一方、外交官としての彼の立場は後世に論争が分かれる主題であるが、彼の死後、中国における彼に対する一般的な評価は「漢奸」という否定的な性格が強かった。漢奸とは、中国清朝時代に漢人でありながら満州人と内通する者を意味し、敵と内通する者を指す言葉である。李鴻章には、死後、売国奴という5. 日本 李鴻章、海岳煙霞（かいがくえんか）に立ち向かう_下関日清講和記念館 不名誉な修飾語が付きまとったが、このような評価には、彼が清の重臣として締結した「屈辱的な」下関条約の内容、領土割譲と賠償金問題などを除外することはできないだろう。

彼の「漢奸」という不名誉な称号は、中国が改革開放を進めるにつれて李鴻章の洋務運動の精神が見直され、彼が実は清朝の近代化を通じて富国強兵を図った愛国者であるという評価によって一部相殺された。（辛東準 2017, 350）しかし、このような再評価にもかかわらず、日清戦争、そして下関条約という一つの事件でさえ、外交官としての彼の立場が回復されるのか疑問が残る。梁啓超は外交官として李鴻章の失策を激しく批判する一方で、李鴻章の時代を事実上、中国が世界と関係を結び始めた時期であり、対外交渉で最も困難な時期と評価し、特に日清戦争に関しては、日本は中国の李鴻章一人と戦争をしたと述べた。（梁啓超 2013, 185-189）下関条約締結の全権大使として李鴻章の交渉過程と戦略を分析するためには、下関条約の締結過程を記録した verbal discussionsと、李鴻章に対抗する日本の全権大使である伊藤総理と陸奥宗光の言動が重要となるだろう。しかし、条約内容に対する李鴻章の選択の余地と外交戦略が存在するかどうかを検討する前に、締結当時の清・日関係が垂直的であったか水平的であったか、あるいは相対的にどのような性格を帯びていたのかを究明する必要がある。すなわち、当時の清朝が日本に対して客観的に国家的な劣勢の状況に置かれていたならば、李鴻章に与えられた選択の余地は大きくなかったであろうから、彼に攻撃的な外交戦略は期待し難いということである。このような場合、彼は防御的な外交戦略をとった可能性が高い。したがって、以下では下関会談が進められる直前の戦時状況と会談が開かれるまでの過程を調べることによって、両国家のうち休戦により切迫していた国家は、国家的な劣勢状況の中に置かれていると分析する。

下関条約の背景

清国は朝鮮にあった戦闘である平壌の戦い、成歓の戦い、黄海海戦、そして清国本土で発生した遼東の戦い、威海衛の戦いにおいて全て敗退した。日清戦争における継続的な敗北は、清国が日本に先に講和を要請する契機となり、これは広島会談を経て下関で条約が締結される結果を招いた。

下関条約の締結過程は、大きく停戦（armistice）協定と平和協定（peace negotiation）を協議する過程に分けられる。下関条約は、戦争の勝敗が決まった後、敗戦国に責任を問うためのものではないが、日本が日清戦争での勝利を目前にして、清朝の休戦要請に応じたことで足がかりが設けられたという点で、条約締結当時の両国の条約に対する影響力の差は極めて大きかったと見ることができる。また、休戦を申し出るのと同時に、清朝は日本に賠償金を支払うという条件を提示してきたという点で、条約締結により切迫していたのは清朝であり、結局清朝が国家的な劣勢状況に5. 日本 李鴻章、海岳煙霞（かいがくえんか）に対峙する_下関日清講和記念館置かれていることが推論される。

衝突と戦略、そして衝突

清・日間の続く悪縁

日清戦争は、その名称から分かるように清国と日本両国間に発生した戦争であるが、その本質は朝鮮半島に対する影響力パイの紛争の性格を持つ。朝鮮を属国とみなしてきた清国は、西欧列強と日本から朝鮮に対して持つ伝統的な地位を守ろうとし、近代化に成功した日本は朝鮮半島に目を向け、清国が朝鮮に対して持つパイを分け合おうとした。

伝統的な覇権国である清国と、台頭する国家である日本との争いは、朝鮮半島を挟んで継続的な対立を触発させた。1882年の壬午軍乱への積極的な介入で優位に立った清国は、その後、朝鮮と西欧列強の修交を積極的に支援することで日本の干渉を排除しようとした。一方、1884年の甲申政変は、清国が日本の野心を再び確認する契機となり、その後両国は甲申政変の政局により出兵した軍隊を撤収させ、朝鮮半島に軍隊を派遣する場合には相互に通告することを内容とする天津条約を締結することで、朝鮮半島における一方的な武力行使を警戒した。1894年、朝鮮で東学農民運動が勃発すると、朝鮮は鎮圧のために清国に支援を要請した。しかし、清国軍が派遣されると、日本は天津条約に基づき自国の軍隊も派遣し、朝鮮半島で清・日は再び対峙することになった。その後、日本軍は東学農民運動が鎮圧された後も駐留し、朝鮮・清国間の通商貿易長程を廃棄し、朝鮮に対する野心を露わにしたが、これは両国が武力対峙する状況を招き、これはすぐに日清戦争へと発展した。

清・日の戦略的思考

国家的な劣勢状況に置かれている清国にとって、取りうる行動の範囲は広くなかった。朝鮮に対する長年の対峙状況は、清国が日清戦争の敗北を前にして朝鮮に対して持つ影響力のパイを放棄する結果を招いたであろう。また、外見上も日清戦争は朝鮮の内部紛争に起因した戦争であったため、清国としては朝鮮の自主国問題を解決することが最も原則的であり、「原因を作った者が解決する」方式の解決策と見なしたであろう。したがって、清国の戦略上、相対的に妥協不可能な領域である朝鮮の地位問題は脇に置き、妥協の余地のある賠償金問題を論じ、その額を減らすことが望ましいであろう。また、領土割譲問題の場合、割譲を拒否してみるが、拒否されないならば割譲年数または割譲地域を調整してみることを戦略とすることが効率的であろう。

一方、清国が先に会談を提示する以前の明治27年11月6日、東京駐在米国公使ダンは、米国政府が両国間の友好的な5. 日本 李鴻章、海岳煙霞（かいがくえんか）に立ち向かう_下関日清講和記念館 仲介をすると意思を伝えてきた。この立場は、不安定な北東アジア情勢を感知した米国の懸念を示すものと見ることができる。しかし、当時日本が警戒すべき西欧の列強は米国だけではなく、日本にとって清国との会談を成功裏に完了するということは、会談後も以前も、第三国の交渉を事前に防ぐ場合のみを意味した。（陸奥宗光 2020, 235）

日清戦争の継続的な勝利は、日本国内世論を刺激し、日本国内では清国が自ら降伏してきて講和を請うまで進撃を止めてはならないという、いわゆる対外強硬派の主張が勢いを増した。このような状況で清国が会談を提案すると、伊藤総理と陸奥宗光は、清国が誠実に平和を希望してくるまで要求する条件を隠しておき、全ての事態を一清両国間にのみ限定させ、第三国がいかなる交渉もしてくる余地を残さない戦略をとることになった。しかし、広島での談判が清国使節の全権委任状の条件不備で決裂すると、西欧列強は日本がこのような口実で談判を拒否したのではないかと、かえって日本の野心を疑い、彼らの関心が集中するにつれて、日本の第三者は如何なる干渉もできないように余地をなくすという方針が危うくなった。国外世論を意識して列強の視線を一新させなければならないと考えた伊藤総理と陸奥は、結局このような理由で下関会談を進めることになったのである。（陸奥宗光 2020, 246）

干渉が必然的となった時点で（藤村道生 1997, 208）、国外世論への意識は停戦協定を締結する上でも決定的な要因となった。日清両国は停戦条件を協議し激しくぶつかったが、李鴻章の銃撃事件が発生した後、日本は結局、清国が望んだ、日本が望んだ有利な休戦条件のない停戦協定を受け入れることになった。

李鴻章は銃撃事件の後、自らが流した血が祖国のための血であることを直感したという。そして彼の直感は正確に的中した。陸奥宗光の「建建録」には、李鴻章の銃撃事件を「無駄に外面だけを拡大させようとばかりに躍起になり、我々の言動が虚偽であると世間に知られ、我々側の穏健な態度が疑われる可能性もあった」と述べている。（陸奥宗光 2020, 260）すなわち、陸奥は、何よりも銃撃事件によって直面する西欧列強の不安定な態度を問題視しており、彼はこのような国外世論を鎮める方法が、日本が現実的に意味のあること、すなわち李鴻章が懇願した休戦を無条件に許可することだと見て、停戦協定を締結することになったのである。

条約締結当時の衝突の争点

下関条約のverbal discussionsと、李鴻章と陸奥宗光、そして伊藤総理間の文書交換において最も多く言及され、主な論争の対象となったのは、下関条約第2条（賠償金）と第4条（領土割譲）の問題であった。李鴻章は前者については、現在の5. 日本 李鴻章、海岳煙霞（かいがくえんか）に立ち向かう_下関日清講和記念館 清国の経済状況で負担し難い金額であり、後者については、賠償金を支払うにもかかわらず清国が負担しなければならない過大な条件だと主張した。清国の国家的な劣勢状況において、李鴻章がこの二つの衝突の争点をどのような戦略で説得しようとしたのか、そして彼の努力が条約結果に最終的に反映されたのかどうかを以下で深く分析していく。

下関条約条項の検討

衝突と非衝突

先に言及した下関条約内容を確定する過程で発生した衝突を設定する基準は以下の通りである。第一に、条約条項が国家的な劣勢状況にあった清国が先に提案したものであるか否かである。もし条項が清国が提案し、日本がこれを受容して条約に反映させた場合、これは衝突とは言えないだろう。しかし、清国が先に提案した条項であるにもかかわらず、その細部を確定する過程で日本と論争を続けてきたならば、その条項は衝突を避けなかったとは言い難い。したがって、衝突を設定する第二の基準は、下関条約の一次資料であるverbal discussionsと、李鴻章と日本側全権がやり取りした文書で継続的に言及され、両国間の立場の差が顕著に見られる場合である。清国は講和条件として朝鮮の独立を承認し、賠償金を支払うという二つの条件を提示してきた。しかし、賠償金問題は条約が確定するまで数度の論争を招いたのに対し、朝鮮独立国の承認問題はverbal discussionsにおいても、李鴻章の講和条約に対する回答においても、両国間の立場の差を発見できない内容であった。下関条約のverbal discussionsでは、平和交渉を議論し始め、中国側全権が賠償金問題と領土割譲及び軍事占領に関連する事案についてのみ案件を提出したと記述されているが、このような説明から、中国側全権が朝鮮独立国承認問題について特別な異議を提起しなかったことを確認できる。（The Tientsin press 1895, 13）また、講和条約に対する回答で、李鴻章は「清国は数ヶ月前に朝鮮は完全無欠な独立国であることを承認する旨を表明したことがあり、今回の講和条約中にこれを記載することにも異議はない」とし、朝鮮独立国承認条項をそのまま受容したように見える。

したがって、以下では、下関第2条（賠償金）、第4条（領土割譲）を衝突の領域とし、下関第1条（朝鮮独立国承認）を非衝突の領域として設定し、前者については李鴻章の外交戦略を、後者については衝突不存在の理由を中心に記述していく。下関条約第2条、第4条

下関条約を締結するにあたり、主要な衝突の争点となった賠償金と領土割譲問題を争う会談の verbal discussionsを読むと、李鴻章が5. 日本 李鴻章、海岳煙霞（かいがくえんか）に対峙する_下関日清講和記念館これらの条項の内容を修正するために、哀切を通り越して悲痛な努力を払う姿を確認できる。彼はこの過程で伊藤を「past-masters in severity」と呼ぶなど、彼の外交的な慈悲を促し（The Tientsin press 1895, 18）、李鴻章自身の国内的威信を理由に「I must at least save a hair」、つまり同情を施してほしいと日本を懐柔する切迫感を見せた。（The Tientsin press 1895, 18）

しかし、彼が同情だけで日本を懐柔しようとしたわけではない。李鴻章は、日本が西欧列強の干渉を排除することに最優先的な関心を置いていることを把握し、日本の無理な要求、主に領土割譲は、西欧列強の関心を買い、彼らが干渉する口実を提供するだろうと警告する。また、会談中ずっと伊藤総理と李鴻章は、自国の論理が西欧の国際法、慣習により適合するかを証明するために舌戦を繰り広げるが、李鴻章は、たとえ最後の会談で西欧中心の国際秩序及び慣習に対して不満を表明したとしても、彼もまた日本の論理に勝つためには同様に日本が取る西欧の国際法的論理に従わなければならないことを認めていたと見ることができる。（The Tientsin press 1895, 26）

しかし、李鴻章の外交戦略は結局光を放たなかった。李鴻章と交渉する前に、日本は既に西欧列強の干渉を予測して条項の内容を決定した後であり、李鴻章が西欧の論理で清国の賠償金を削減し、領土割譲を許さないと表明しても、日本は既に与えられた条件は日本側が要求できる最低限のものであり、これによる西欧の干渉は日本が耐えられるレベルだと主張してきたからである。

下関条約第1条

朝鮮を自主独立国として認める内容の下関条約第1条は、清国の朝鮮内政干渉を根本的に無力化させ、今後の日本の朝鮮領土進出にも寄与したものであり、これは明白に日本に友好的な性格の条項であることが歴史的に確認された。それならば、条約締結過程で李鴻章がこのような第1条の修正要求及び問題視しなかった理由は何かについて疑問が湧くが、その答えとしては、第一に、彼が当時の国際情勢に無知で、この条項によって引き起こされる未来を十分に予測できなかったこと、または、第二に、李鴻章が朝鮮独立国承認問題は妥協不可能な領域だと考え、早期に諦めたからである、ということが挙げられる。

第一に、李鴻章が当時の国際情勢に無知で、この条項によって引き起こされる未来を予測できなかったということである。梁啓超は「李鴻章評伝」で、李鴻章の国際法無知を指摘している。著者である梁啓超の観点から、朝鮮は清国の属国であったが、李鴻章の「自主国」という概念に対する無知と、それに伴う朝鮮修交の黙認は、朝鮮が日本と江華島条約を結ぶ原因となり、日本が本格的に朝鮮半島に進出する余地を残したのである。（梁啓超 2013, 183-185）また、梁啓超は、李鴻章が日清戦争の導火線となる天津条約を5. 日本 李鴻章、海岳煙霞（かいがくえんか）に立ち向かう_下関日清講和記念館 締結する際にも、「西欧の大国フランスも中国に先に頭を下げたのに、東洋の小国日本が何ができるだろうか」と言ったことを言及することで、彼の国際情勢に対する傲慢さと無知を指摘した。（梁啓超 2013, 199）

このような批判の延長線上で、李鴻章の下関条約第1条の締結は、李鴻章が日本の朝鮮半島進出という意図を把握できず、その結果を予測できなかったことから始まったものと評価できるだろう。清国が休戦を提案すれば条件を送ってくる際、陸奥はこれに対し「このような条件は彼らが提示できた最も安価な条件を選んで送ってきたもの」と説明する。（陸奥宗光 2020, 217）すなわち、当時清国は日清戦争の発端となったのが朝鮮の地位問題であったため、独立国として朝鮮を設定することが大きな問題を引き起こすとは考えなかったのである。李鴻章もまた、朝鮮を独立国として設定することから来る未来を楽観的に描いたであろう。

Verbal discussionsを見ると、朝鮮の問題は台湾割譲問題と共に論じられ、一度言及される。伊藤総理は朝鮮人は仕事をさせるのに適さないが、台湾人はそうではないと言い、「We are about to attack Formosa」すなわち、台湾領土に対する野心を露わにした。（The Tientsin press 1895, 10）台湾領土に関する継続的な摩擦は、清国が朝鮮よりも領土問題により深刻さを感じさせることになり、これもまた李鴻章の失策に関する一つの要因となるだろう。第二に、朝鮮の独立国地位を承認することが、日本が諦めないvital interestに含まれており、李鴻章が交渉を諦めたのかどうかという問題である。日清戦争は朝鮮半島に対する清日間の最初の対立ではなかった。朝鮮半島を巡る清日間の長年の紛争と清国の国家的な劣勢状況は、李鴻章が当時の国際情勢を正確に把握していたにもかかわらず、戦略的な交渉のために朝鮮に対する清国の伝統的な地位と影響力を放棄する結果を招いたであろう。すなわち、賠償金問題では清国の経済が、領土割譲問題では清国の安全保障が脅かされている状況の中で、朝鮮の地位問題は二次的なものとして扱われたのである。

李鴻章が当時の国際情勢を正確に把握していた根拠は、彼が日本と会談を進める前にイギリスとロシアに仲介を要請したという事実から確認できる。彼は戦争後、日本に特使として行く前にまず各国公使と話したが、これは西欧を引き入れて、清国が置かれた国家的な劣勢状況を克服、あるいはそれによって引き起こされた結果を緩和させるための努力の一環として描かれる。また、下関会談が進められる過程でも、李鴻章は日本を超えて西欧の勢力に対する分析を怠らなかったが、これは病床に伏している彼を丁重に扱う日本側の態度に対して、「日本の官民が私の遭難に対して痛惜の意を表するのは、外面を飾るに過ぎない」と述べたことで立証される。（申東準 2017, 345-351）

梁啓超は李鴻章の外交戦略について、主に他の国家と連合して5. 日本 李鴻章、海岳煙霞（かいがくえんか）に立ち向かう_下関日清講和記念館 また別の国家と均衡を図るものだと評価している。（梁啓超 2013, p238）この観点から、彼は第三国を引き入れて、当面の清日間の会談では朝鮮半島を放棄するが、日本の野心を警戒する西欧を刺激することで、清日間の衝突なしに望むものを達成することを期待したであろう。実際に、下関条約締結後、三国干渉は現実化し、日本は割譲された山東半島を清国に返還することになった。このような歴史的事実からは、李鴻章の洞察力が一定部分正しかったことを確認できる。

おわりに

清国が敗退寸前であった日清戦争の戦時状況は、客観的に清国が日本に対して国家的な劣勢状況に置かれているという事実を立証する。また、賠償金問題などを論じて休戦会談を先に要請した清国の姿は、清国が東アジアの覇権国という地位を捨て、国家的な劣勢状況を自ら認識して下した決定に見える。下関会談の清国側全権であった李鴻章には、このような状況は十分に共有されていたであろう。

上では、下関条約条項を衝突と非衝突に分類し、それぞれの条項がどのような過程を経て決定されることになったのかを分析した。国家的な劣勢状況の中で、妥協の余地が存在する条項においては、日本の理解を求めて修正を加え、第三国に日本が過度な利益を得ることを警戒させるという戦略を立てた清国と、第三国の干渉を排除するということを大原則とした日本との間には、清国が異議を唱えた条項にのみ限定して衝突が発生した。このような「衝突」に該当する問題は、賠償金、領土割譲問題であり、李鴻章は日本の「大原則」を把握して適切な外交戦略をとったと見ることができる。一方、日清戦争は断片的な事件ではなく、清国と日本の朝鮮半島を巡る長年の覇権争いの歴史を持っている。梁啓超が指摘したように、「自主独立国」という用語に対する李鴻章の無知と、清国の国力に対する彼の傲慢さは、朝鮮半島問題を扱った下関第1条が衝突なしに締結される原因として考慮されうる。しかし、李鴻章が西欧列強が利権奪取の機会を虎視眈々と狙う東アジア国際情勢を把握し、日本が最も警戒する第三国をこの事件に含めようとした点、そして朝鮮半島に対する影響力は減少しても、清国の経済安全保障と直結する賠償金・領土割譲条項は妥協したかったという点から、このような説明は適切ではないと評価される。

全体的に見て、李鴻章は国家的劣勢の状況において清朝の外交戦略の幅がかなり減少したことを認識し、妥協の余地が存在する条項においてのみ妥協を試みたと考えられる。しかし、李鴻章の懇願にもかかわらず、会談を通じて妥協が成立しなかったのは、国家的劣勢という状況が彼の外交戦略で打開できないものであったからである。したがって、李鴻章よりも100倍優れた外交術を持つ優れた外交家がいたとしても、当時の清朝が直面していた状況を根本的に変えることは難しく、「漢奸」とは彼の死後の評価が日清戦争と下関条約という事件において再考の価値がある。5. 日本 李鴻章、海岳煙霞に立ち向かう_下関日清講和記念館 参考文献 楊啓超. 2013. 李鴻章評伝. 朴熙成、文世那 訳. プリズマ. 陸軍大臣 武津宗光. 2020. 金承一 訳. 総合出版範宇.

新東俊. 2017. 人物で読む中国近代史. 人間愛 藤村道夫. 1997. 日清戦争. 許南麟 訳. 創華

The Tientsin Press. 1895. “VERBAL DISCUSSION DURING

PEACE NEGOTIATION BETWEEN THE CHINESE

PLENIPOTENTIARY VICERY LI HUNG-CHANG

AND THE JAPANESE PLENIPOTENTIARIES COUNT

ITO AND VISCOUNT MUTSU AT SHIMONOSEKI,

JAPAN.” The peking and Tientsin times.