長崎で朝鮮戦争を思い出す 長崎原爆資料館

シム・イェナ · ソウル大学校

はじめに

1945年の長崎は、20万人の住民が暮らす平和で発展した都市でした。長崎は日本で最も多くのキリスト教徒を抱えており、多くのキリスト教会がありました。急な丘陵と港が共存し、東洋と西洋の文化が調和する西洋化された都市でした。北から流れる浦上川によっていくつかの谷が形成され、そのうちの一つは都市労働力の90パーセントを収容する工業団地となりました。

第二次世界大戦が終結に向かっていた1945年8月、日本の状況は非常に緊迫していました。1945年8月7日、トルーマン（Harry S. Truman）米国大統領は原子爆弾投下の声明を発表しました。日本の天皇は原爆投下に関する公式報告を受けました。そして一日後の8月8日、日本天皇は可能な限り速やかに戦争を終結させることを指示しました。同日、二発目の原爆を積んだ「ボックスカー（Bocks Car）」が離陸しました。

図1. ボックスカー（出典：BBC News, In pictures: Nagasaki bombing, 2015. 08. 09）。

翌8月9日、長崎に二発目の原爆が投下されました。広島に投下された原爆の衝撃が冷めやらぬうちに、二発目の原爆が長崎に悲劇をもたらしたのです。

米国は死者数を3万5000人と発表しましたが、長崎の

公務員は7万4800人と発表しました。

(『日本帝国敗亡史：太平洋戦争 1936～1945』) 日本側の発表によると、原爆投下による死者数は7万4800人に達しました。これは当時の長崎の人口20万人を考慮すると、約38パーセントに相当する数字です。その後、日本は8月15日に無条件降伏を宣言し、第二次世界大戦が終結しました。

図2. 原爆投下後の廃墟と化した長崎（出典：BBC News, In pictures: Nagasaki bombing, 2015. 08. 09）。

1945年に日本で世界初の原子爆弾が使用されて以来、核兵器時代が本格的に始まりました。長崎に原子爆弾を投下した米国は、ソ連との本格的な冷戦構造の形成に入りました。国際情勢は1949年のソ連の核開発成功、1950年の朝鮮戦争勃発へとつながりました。

長崎に原子爆弾を投下した「米国」に焦点を当てたとき、長崎から朝鮮戦争を思い出すことができました。長崎に原爆を投下してから5年後の1950年、朝鮮戦争で米国は核戦略を使用しようとしたからです。朝鮮戦争が激化していた1950年11月30日、トルーマン（Harry S. Truman）はインタビューで「核兵器を含む全ての兵器を使用できる」と述べ、北朝鮮、中国、ソ連に対する核攻撃計画を具体的に検討しました。太平洋戦争が終わった後、ある大学で「核兵器はこれ以上使用されるべきではない」と演説したトルーマン（Harry S. Truman）は、結局、核兵器の大量生産を指示したのです。

しかし、結局朝鮮戦争では核は使用されませんでした。その原因と背景を、米国の共産圏に対する脅威認識を中心に分析します。すなわち、核兵器という安全保障要素と脅威認識という観念要素が、どのような形で作用するのかを考察します。

本報告書では、1949年のソ連核開発から1951年の朝鮮戦争休戦協定に至るまで、米国の共産圏に対する脅威認識とその後の核戦略を分析します。1949年、米国の不安はさらに深まりました。中国を中国共産党に奪われ、1945年以降中国に空輸された5万人の米海兵隊は追放されました。ソ連の原子爆弾は、米国の諜報機関が予測していたよりも数年早く爆発しました。したがって、1949年を起点として増大した米国の共産圏に対する脅威認識が、米国の国内的な核政策および対外的な核戦略展開にどのように反映されるのかを核心的な問いとします。本報告書は、1949年から1951年を対象に、米国の核政策および核戦略を分析します。これは、超大国米国が実際に核を使用せず、「脅威認識」を軍事戦略に活用した過程を経験的に研究し、国家間の対立状況に対する分析事例として機能しうるものです。

既存研究の検討

既存の研究は大きく三つの軸に分類できます。第一に、米国が朝鮮戦争に参戦する過程を歴史叙述的に研究したもの、そして第二に、「1945年から冷戦時代」へと続く時期を縦断的に研究したものです。最後に、核兵器の「技術」を分析する軍事戦略的研究です。

第一の分類は「事実記述」に焦点を当てた研究です。代表的なものとして、米国が朝鮮戦争に参戦する過程で核の使用を巡る米国指導部内の意見対立過程に関する研究（Glenn D. Paige）があります。本報告書は、米国指導部の国務省と国防省間の意見対立ではなく、世界戦略的次元からアプローチした「トルーマン（Harry S. Truman）大統領および国務省」の立場を中心にアプローチします。なぜなら、実際の核兵器投下決定権を持っていたのはトルーマン（Harry S. Truman）大統領であり、国防省はあくまでトルーマン（Harry S. Truman）の命令の下で核兵器使用権限を行使できたからです。

一方、第二の分類は「過程」に焦点を当てた研究です。既存の米国の脅威認識が日本からソ連へと移行する過程に関する研究（J. Swenson-Wright）が代表的です。しかし、既存研究において脅威認識の転換過程を本格的に核を中心にアプローチした研究は未だ十分ではありません。したがって、本報告書は朝鮮戦争における「核」という対象を巡り、米国が東アジア諸国の脅威認識を活用して核脅威戦略を駆使した様相に焦点を当てて考察します。

第三の分類は「技術」に焦点を当てた研究です。主に安全保障領域で扱われる研究領域です。しかし、本報告書は朝鮮戦争における核兵器を、技術的側面よりも世界戦略の側面から政治的、戦略的に使用された文脈に焦点を当てて研究を進めます。研究方法

本研究の核心的な時期的対象は、1949年から1951年の休戦交渉が開始された時点までです。1949年は米国の立場から見て、共産圏に対する脅威認識が増加する時期であり、1950年10月の中華人民共和国の朝鮮戦争への介入により、米国の対共産圏脅威認識は極に達しました。北進戦略を自制し、ソ連との直接的な対立を避けようとしていた米国の態度は転換しました。すなわち、過小評価していた中国人民解放軍の予想外の善戦により、米国の共産圏に対する脅威認識が高まったのです。一方、1951年に休戦交渉が開始されると、極に達していた脅威認識は相対的に低下しました。本報告書は、共産圏に対する脅威認識の変化過程を理解するために、米国の朝鮮戦争における核戦略を分析しました。

米国の共産圏に対する脅威認識および米国の核戦略を考察するため、一次資料である米国国家安全保障会議（NSC）資料、米国指導部の対外演説資料、そして米国メディアの報道資料と二次研究資料を分析しました。主な参考資料として、1949年4月のNSC 8/2、1949年12月のNSC 48/2、1950年1月のアチソン（Dean Gooderham Acheson）演説、1950年4月のNSC 68、1950年9月のNSC 81を参照しました。トルーマン（Harry S. Truman）大統領の核使用に関する記者会見資料およびそれに対する米メディアの報道資料も反映しました。追加解釈が必要な部分は、トルーマン（Harry S. Truman）大統領回顧録、韓国側外交文書、二次資料などを活用して補いました。

続く文章の展開は以下の通りです。第2章では、朝鮮戦争勃発以前を対象に、米国の共産圏に対する脅威認識をソ連を中心に考察します。1949年のソ連の核実験成功は、米国が今後の対外戦略を構想する上で、対ソ牽制をより強く反映させることになりました。この時期は米国の共産圏脅威認識が増加していく過程であり、米国は共産圏、特にソ連との直接的な対立を避けようとしました。したがって、米国の核戦略は対外的に活用するのではなく、国内的に自国の核技術開発および核兵器開発を追求しようとしました。このような国内中心的な核戦略は、朝鮮半島の問題を局地化する対外戦略として現れます。

第3章では、朝鮮戦争勃発以後を対象に、米国の共産圏に対する脅威認識を中国を中心に考察します。1950年10月の中ソ軍介入は、米国が共産圏の勢力の力を非ソ連国家で体感する契機となりました。この時期は米国の共産圏脅威認識が極に達しており、米国は共産圏との全面的な対立を厭わないようになりました。したがって、米国の核戦略は対外的に核使用を威嚇する方向として現れました。このような対外中心的な核戦略は、朝鮮半島の問題を世界化する対外戦略と結びついて現れます。

第4章では、休戦交渉が開始された時期を対象に、米国と共産圏が共に朝鮮戦争を軍事的に解決できないことを悟り、米国の共産圏に対する脅威認識がやや緩和される局面に入ることを説明します。その過程で行われた英国アトリー（Clement Richard Attlee）と米国トルーマン（Harry S. Truman）の会談は、米国の核戦略が結局「脅威」に終わったことを改めて証明する出来事であり、米ソ交渉テーブルが設けられたことは、米国と共産圏が軍事的解決の限界に直面し、相互の脅威認識を和らげて交渉を開始したと解釈できます。

朝鮮戦争勃発以前

米国の共産圏に対する脅威認識：ソ連の核実験成功

1949年のソ連の核実験成功は、米国が今後の対外戦略を構想する上で、対ソ牽制をより強く反映させることになりました。この時期は米国の共産圏脅威認識が増加していく過程であり、米国は共産圏、特にソ連との直接的な対立を避けようとしました。

第二次世界大戦が終結した後、米ソ間の対立は次第に激化し、国際情勢は米国の不安を煽る方向に展開しました。特に1949年、米国は中国を中国共産党に奪われ、1945年以降中国に空輸された5万人の米海兵隊は追放されました。ソ連の原子爆弾は、米国の諜報機関が予測していたよりも数年早く爆発しました。1949年のソ連の核開発成功により、米国の不安はさらに深まりました。一連の過程を経て、米国の立場から「核兵器の攻撃対象」および「核兵器の能力優位」に変化が生じました。核兵器の攻撃対象については、米国の脅威認識が日本から共産圏へと移行しました。一方、核兵器の能力優位については、ソ連の核開発によって米国の核優位が崩壊しました。

1950年春、トルーマン（Harry S. Truman）は水素爆弾の開発を承認し、ソ連の原子爆弾保有・水爆開発、そして中国共産革命の成功という状況的文脈を反映した対ソ政策および対外戦略計画を全般的に再検討するよう命じました。トルーマン（Harry S. Truman）大統領の要求に基づき、国家安全保障会議決定（NSC 68）が提出されました。NSC 68の核心は、自由主義と共産主義の対立というイデオロギーの差から生じる米ソ間の根本的な利害対立が存在し、ソ連との交渉の必須的ـ前提条件として自由世界の政治、経済、軍事力の急速な増強を主張し、国防予算の飛躍的な増額を要求したことです。NSC 68文書に根底にある米国の基本的な対外認識は、自由主義イデオロギーが全世界的に攻撃を受けており、米ソ間の力の二極化が現実化した状況では、特定地域での敗北が全世界での各陣営の敗北を意味するというものでした。

NSC 68の発表は、共産圏に対する米国の認識が敵対的に変化した時点を示す分水嶺と評価できます。NSC 68は発表後、米国の新たな対外政策指針として作用し、以降の米国の歴代政権の冷戦戦略の教本として機能したからです。米国のソ連に対する脅威認識は、このようなNSC 68文書によく表れています。これを詳細に見ていくと以下のようになります。

[1950. 04. 14] NSC 68 _ VIII. 原子力兵器

A. 米国およびソ連の原子力能力に関する軍事的評価

1. 米国は現在、ソ連の戦争遂行能力に深刻な打撃を与えるのに

十分と推定される数と投下可能性の両方を含む

原子力能力を保有している。 (...)

2. ソ連の原子力能力が増加するにつれて、我々の核基地および施設を攻撃する能力が増加し、上記で説明したような攻撃を

実行する米国の能力を深刻に妨害するだろう。近い将来、

ソ連が十分な数の原子爆弾と十分な運搬能力を備え、

現在の不十分な対空防御を持つ英国が米国の相当部分を

攻撃する前進基地として信頼できるか疑問視される。

米国の攻撃が開始される可能性がある。

ソ連が奇襲攻撃を仕掛け、さらに現在よりも効果的な反対が

ない場合、ソ連は今後4年以内に米国の主要中心地を深刻に

損傷させる能力を獲得すると予想される。そのような打撃は、

経済的潜在力における米国の優位性を大きく低下させるほど、米国を

深刻に損傷させる可能性がある。 (...)

(FRUS(1950), NSC 68. VIII. 原子力兵器

A. 米国およびソ連の原子力能力に関する軍事的評価)

NSC 68の「A. 米国およびソ連の原子力能力に関する軍事的評価」という小見出しからわかるように、米国はソ連の原子力能力に対して牽制していることが把握できる。1項は米国の原子力能力がソ連に深刻な打撃を与えるのに十分であると表明している。これは米国がソ連に対する脅威認識を形成しているが、相対的な優位を持っていると評価する一種の自信を示す条項と見ることができる。一方、2項はソ連の原子力能力が増加するにつれて、米国の能力が深刻に妨害され、ソ連に対する牽制が効果的に行われない場合、4年以内にソ連が米国の主要中心地を深刻に損傷させる能力を獲得することを警告している。すなわち、2項から核能力における対ソ牽制認識が本格的に反映されていることを確認できる。

4. 現在のところ、我々の核による報復能力はクレムリンが我々自身や

他の自由民に対する意図的な直接的な軍事攻撃を抑止するのに

十分であろう。しかし、我々に奇襲攻撃を仕掛ける十分な

原子力能力があると計算して、我々の核優位性を

無効化し決定的に有利な軍事的状況を創り出すならば、クレムリンは

迅速かつ秘密裏に攻撃する誘惑に駆られるかもしれない。したがって、そのような

関係に二つの大きな原子力が存在することは、戦争抑止力では

なく、戦争扇動として作用しうる。

(FRUS(1950), NSC 68. VIII. Atomic Armaments

A. 米国およびソ連の原子力能力に関する軍事的評価)

NSC 68の第4項では、米国とソ連の間に核兵器が併存することは、戦争抑止力ではなく戦争扇動として作用する可能性に言及しています。米国は、ソ連の核兵器開発が核兵器の二極体制（bipolar）の実現を通じて平和をもたらすのではなく、むしろ戦争扇動という方向へ流れていくという否定的なシナリオを予測していることを示しています。6. ソ連が米国より先に熱核兵器を開発した場合、自由世界全体に対する

ソ連の圧力が増大するか、米国への攻撃が著しく増加するであろう。

7. 米国がソ連より先に熱核兵器を開発した場合、米国は当分の間

ソ連に対する圧力を強化できるはずである。

(FRUS(1950), NSC 68. VIII. Atomic Armaments

A. 米国およびソ連の原子力能力に関する軍事的評価)

NSC 68の第6項と第7項では、熱核兵器の開発において、米ソのどちらが先に成功するかによって二つの状況を想定していることを確認できます。特に第6項は、ソ連が米国より先に熱核兵器を開発した場合、米国および自由世界に対するソ連の攻撃が増加するという、対ソ脅威認識をより積極的に反映しています。

NSC 68の6項と7項では、熱核兵器の開発において米ソのどちらが先に成功するかに応じて、二つの状況を想定していることを確認できます。特に6項は、ソ連が米国より先に熱核兵器を開発した場合、米国および自由世界に対するソ連の攻撃が増加するという対ソ脅威認識をより積極的に反映しています。

[1950. 04. 14] NSC 68 _ VIII. Atomic Armaments

B. 原子兵器の備蓄と使用

2. 第IV章で指摘したように、米国は軍事力行使の必要性が

明確かつ強力で、圧倒的多数の国民に認められる

場合にのみ軍事力を行使することが重要である（…）

ソ連との全面戦争が発生した場合、核兵器はそれぞれの目標を

達成するのに最も適していると見なされる方法で、両者が使用する

と予想される。ソ連の原子攻撃に対する脆弱性を考慮すると、1. 長崎から朝鮮戦争を想起する_長崎原爆資料館

ソ連の先制使用に対する報復のためだけに核兵器を保有し

たいという主張がなされてきた。我々と同盟国の原子力

軍事能力は完全に開発されなければならず、ソ連の政治的弱点は完全に

利用されなければならない。しかし、戦争が発生した場合、ソ連が間もなく

核兵器を使用せずにこれらの目標を達成できるか

確信は持てない。我々が圧倒的な原子力優位を持ち、空中

指揮権を確保して初めて、目標達成に向けて進みながら、ソ連が核兵器

の使用を阻止できるであろう。

(FRUS(1950), NSC 68. VIII. Atomic Armaments

B. 原子兵器の備蓄と使用)

NSC 68のB. 原子兵器の備蓄と使用パートでは、ソ連の核兵器開発に伴う対ソ脅威認識がより具体的に反映されています。第2項では、ソ連との全面戦シナリオについて言及しています。もちろん、第2項の前半では、米国の軍事力濫用の可能性について注意を促しています。すなわち、米国は軍事力行使の必要性が明確かつ強力で、国民に認められる場合にのみ軍事力を行使することが重要であると述べています。しかし、それに続いて第2項では、ソ連との全面戦争が発生した場合、ソ連の核兵器使用の可能性を指摘しており、ソ連の核兵器使用を阻止するために、米国が圧倒的な原子力優位を持つことを強調しています。

3. 侵略者の先制使用に対する報復を除いては、核兵器を使用しないことを発表することが提案された。そのような宣言は

米国と同盟国に対する原子攻撃の危険を減少させるであろうと

主張されてきた。

(FRUS(1950), NSC 68. VIII. Atomic Armaments

B. 原子兵器の備蓄と使用)

一方、NSC 68のB条の第3項を通じて、ソ連に対する核兵器使用を報復次元に限定する案が提案されたことがわかります。核兵器の使用危険性を認識し、核兵器の使用可能な状況を、ソ連が核兵器を先制的に使用した場合、それに対する報復の次元に限定するということです。すなわち、対ソ脅威認識が増加する状況で、ソ連の核兵器使用を阻止するために原子力能力を向上させるべきですが、ソ連の核兵器使用を阻止するために、先制的に核兵器を使用しない方向で政策目標を調整していることを確認できます。

一方、1949年9月24日、ニューヨーク・タイムズは

「トルーマン大統領が最近数週間、ソ連で原子爆弾が

発生したという政府の情報を米国人と共有するのに良い判断力を

示した」

- New York Times. (1949). "RUSSIA AND THE BOMB". 9月24日 1. 長崎から朝鮮戦争を想起する_長崎原爆資料館 と報じました。トルーマン（Harry S. Truman）大統領がソ連の核実験を国家機密ではなく、公然と発表したのは、米国がソ連の核開発に対応できる核戦力を既に有していることを示した一つの自信の表れと見ることができます。すなわち、この時期の米国の共産圏に対する脅威認識は、予想よりも早い核開発成功に対して、米国の核覇権が崩壊したことにより、米国の対ソ脅威認識が増加したのは事実です。しかし、依然として世界第一の核戦力を有する国家は米国であり、米国は核戦力の相対的優位において一種の自信を見せ、これは共産圏に対する脅威認識が極度に高まるほどには上昇しなかったことを示しています。

米国の国内核政策および朝鮮半島の局地化

この時期、米国の共産圏に対する脅威認識は、ソ連を牽制する程度まで上昇しました。米国はソ連との全面対立を回避し、米国が脅威であるという認識をソ連に植え付けないことを目標としました。したがって、米国は核戦略を対外的に活用するのではなく、国内的に自国の核技術開発および核兵器開発を追求しようとしました。このような国内中心的な核政策は、朝鮮半島の問題を局地化する対外戦略として現れました。

1949年の在韓米軍撤収後、トルーマン（Harry S. Truman）政権の対韓政策は、軍部が主張した軍事的不介入政策と国務省が主張した対韓経済・軍事援助を同時に追求するものでした。トルーマン（Harry S. Truman）政権は、国際連合の権威の下に樹立された新生大韓民国政府に政治・軍事的援助を提供し、朝鮮半島への共産主義拡大を阻止する任務がありました。トルーマン（Harry S. Truman）とアチソン（Dean Gooderham Acheson）は、議会の反対と軍部の消極的な態度にもかかわらず、対韓経済・軍事援助をしつこく追求しました。朝鮮半島への経済・軍事援助をしつこく追求したトルーマン（Harry S. Truman）とアチソン（Dean Gooderham Acheson）の態度は、共産圏に対する脅威認識が増大していく過程の中で、朝鮮半島への影響力を維持し続けるという意志の一環として解釈できます。

米国は在韓米軍撤収と同時に、朝鮮警備隊の増強および支援に関する措置を検討しました。これらの措置は、米軍を撤収させつつも、韓国への軍事援助を継続するという方針を意味しました。在韓米軍撤収プロセスはNSC 8から始まり、これを修正したNSC 8/2を通じて行われました。1949年12月30日に発表されたNSC 8/2の核心内容は、最小限の韓国への軍事支援と、最大限の韓国への政治的支援でした。すなわち、NSC 8/2は、米国が韓国を武力で防衛しないという意志の表明でした。これにより、米国の韓国への軍事援助は、国内的な治安維持の目的に限定されていたと見ることができます。

一方、1950年1月20日に行われたアチソン（Dean Gooderham Acheson）の演説は、2週間ほど前に採択された安全保障会議決定（NSC 48/2）の内容の1. 長崎から朝鮮戦争を想起する_長崎原爆資料館 延長線上にあるものでした。アチソン（Dean Gooderham Acheson）は、もし軍事的な攻撃が発生した場合、まず頼るべきは国連憲章の精神を通じた対応であると述べました。アチソン・ラインの設定からわかることは、朝鮮半島に紛争が発生した場合、米国は軍事的な介入を排除していたという事実です。

すなわち、米国は共産圏に対する脅威認識が増大していく過程の中で、朝鮮半島に継続的な経済・軍事援助を通じて影響力を維持しようとしました。しかし、結論的に米国は朝鮮半島から米軍を撤収させ、軍事援助を国内的治安維持の目的に限定することで、朝鮮半島の問題を局地化しようとしました。これは、共産圏との脅威認識が増大していく過程の中で、全面的な対立を避けるための朝鮮半島戦略として評価できます。

朝鮮戦争勃発

米国の共産圏に対する脅威認識：中国人民解放軍の介入

朝鮮戦争勃発直後に現れた米国政策決定者の行動は、過去、特に1948～49年の在韓米軍撤収過程で見られた行動と多くの点で違いを見せました。

朝鮮戦争が勃発した1950年6月25日、当時日本駐在のダレス（John Foster Dulles）大使は、米国務省本部に次のような電送文を送りました。

「韓国が自力で北朝鮮の南侵を防げるかどうかわからないが、もし

それが可能であれば、それが最も良い道である。しかし、それが不可能に

見えるならば、米国軍事力を使用しなければならない……韓国が

挑発もしない武力攻撃によって崩壊するのを座って見ているだけで

あれば、それはおそらく世界大戦まで引き起こすであろう破滅的な

出来事を連続的に引き起こすであろう（…）

-ハリー・S・トルーマン、回顧録Ⅱ：試練と希望の歳月、336ページ。

共産圏に対する脅威認識が高まっていた時期に、朝鮮戦争の勃発はアメリカにとって韓国の戦略的価値が上昇する契機となりました。朝鮮半島からの米軍撤収戦略を巡って対立していた国務省と国防省が、朝鮮戦争勃発直後に7日以内で迅速な意見の一致を見て朝鮮戦争に地上軍を派遣したことから、その根拠を見出すことができます。

一方、中国人民志願軍の介入前である1950年9月に発表されたNSC 81は、中ソ軍事介入に注意しつつ、北進作戦を漸進的に拡大していくことを強調しています。しかし、1950年9月の仁川上陸作戦の実施とその成功は、戦争の主導権が自由主義勢力に傾き、中国の朝鮮戦争参加を煽る要因となりました。

1950年10月、中国人民志願軍の介入は、アメリカが共産圏の勢力の力を非ソ連国家で体感する契機となりました。この時期は、アメリカの1. 長崎から朝鮮戦争を思い出す_長崎原爆資料館 共産圏の脅威認識が極に達しており、アメリカは共産圏との全面的な対立を厭わない姿勢でした。

アメリカの対外的な核戦略と朝鮮半島問題の世界化

朝鮮戦争の勃発により、アメリカは共産勢力との戦いというフレームで朝鮮半島問題を世界化しようとしました。朝鮮半島問題を世界化していく中で、アメリカの核戦略は対外的に核使用を脅迫する方向へと現れました。

1950年10月、中国人民志願軍の介入前のアメリカの戦略は、北進を最大限抑制しようとするものでした。もちろん、9月の仁川上陸作戦成功後に北進決定がなされましたが、中国人民志願軍の介入前までは、拡大戦を懸念し、共産圏との全面対立を否定的に見る見解が存在しました。しかし、アメリカは中国人民志願軍を過小評価しており、国内体制が完全に確立されていない状態で対外戦争に介入するとは考えていませんでした。

しかし、中国は朝鮮戦争に参加し、戦争の主導権を再び共産圏に傾かせました。中国人民志願軍の介入後、アメリカの共産圏に対する脅威認識は極大化しました。

1950年11月30日、トルーマン（Harry S. Truman）大統領は、中国に対する非難声明を定例記者会見で発表しました。その声明でトルーマン（Harry S. Truman）は、アメリカが韓国への侵略を停止するための共同行動のために国際連合の憲章内で行動することを約束し、アメリカは自国の防衛を強化し、同盟国が他所での攻撃性の可能性に対処できるよう支援すると述べました。声明発表後、記者たちとの韓国危機に関する質疑応答の過程で、トルーマン（Harry S. Truman）は核兵器の使用について言及しました。しかし、トルーマン（Harry S. Truman）の発言を分析すると、アメリカは実際に核を使用しようとはしていなかったことが確認できます。誤解の可能性を減らすための発言が確認できるからです。

図3. 声明を発表するトルーマン（Harry S. Truman）大統領（出典：Retronewser, President Truman threatens to use atomic bomb to win Korean War 70 years ago this hour, 2020.11.30.） 1. 長崎から朝鮮戦争を思い出す_長崎原爆資料館

トルーマン（Harry S. Truman）大統領が記者会見で発表した声明および記者とのインタビュー内容は、「1950年米国外交文書FRUS（Volume 7）文書909」を通じて確認することができました。

「トルーマン：我々は、いつものように、軍事的状況に対処するために

必要なあらゆる措置を講じるつもりです。」

「<ニューヨーク・デイリー・ニュース> ジャック・ドーター記者：原子爆弾も

含まれますか？」

「トルーマン：ここには我々が持つ全ての兵器が含まれます。」

「<シカゴ・デイリー・ニュース> ポール・リッチ記者：大統領、『我々が

持つ全ての兵器』とおっしゃいましたが、原子爆弾の使用について

積極的に検討しているという意味でしょうか？」

「トルーマン：その使用については常に積極的に考慮されてきました。私は

それを使用するのを見たくありません。それは恐ろしい兵器であり、

この軍事的侵略とは全く関係のない無実の男性、女性、子供たちに

使用されるべきではありません。」

（FRUS(1950), VOLUME 7. Document 909）インタビューでトルーマン（Harry S. Truman）は、軍事的状況に対処するためのあらゆる措置に核兵器が含まれること、そして原子爆弾の使用について積極的に検討してきたことに言及しました。トルーマン（Harry S. Truman）は、核兵器がある限り、検討はせざるを得ないという観点から原子爆弾の使用について言及したのです。なぜなら、核兵器を保有している限り、核兵器使用計画は自然と存在せざるを得ないからです。

しかし、トルーマン（Harry S. Truman）の原子爆弾への言及は、朝鮮戦争でアメリカが核兵器を使用する可能性へと繋がる解釈を生む可能性がありました。もちろん、インタビュー後半でトルーマン（Harry S. Truman）は、核兵器は恐ろしい兵器であり、使用するのを見たくないという意見を付け加えましたが、朝鮮戦争での核兵器使用の可能性に関心が集まっている状況で、このような発言は単なる外交的な修辞に留まる可能性がありました。自身のインタビュー内容がアメリカの核兵器使用意思表明という誤解に繋がる可能性を認識し、トルーマン（Harry S. Truman）はホワイトハウスを通じて次のような報道資料を追加発表しました。

「大統領は本日、記者会見での原子爆弾使用に関する質問への

回答が誤解されないことを確認したいと考えています。もちろん、我々の

軍隊が戦闘中である限り、あらゆる軍事兵器の使用を

考慮するように、韓国で敵対行為が発生して以来、このテーマに1. 長崎から朝鮮戦争を思い出す_長崎原爆資料館

関する考慮がありました。（…）兵器の使用に関する考慮は、常にその

兵器を所有すること自体に含まれています。（…）しかし、

原子爆弾の使用は、法により大統領のみが許可でき、そのような

許可は一度も受けていないことを強調しなければなりません。そのような権限が

付与されて初めて、野戦指揮官が兵器の戦術的伝達を担当することになります。

（…）要するに、本日記者会見で出た質問への回答は、

このような状況の変化を示すものではありません。」

（FRUS(1950), VOLUME 7. Document 909）

ホワイトハウスの報道資料を通じて、トルーマン（Harry S. Truman）は、原子爆弾の使用は大統領のみが法的に許可でき、そのような許可は一度も受けていないことを強調しました。すなわち、政治的なレベルでの考慮において、アメリカは核兵器を使用する意思がないことを明確にしたのです。

また、トルーマン（Harry S. Truman）は、大統領の原子爆弾使用許可権限が付与されて初めて、野戦指揮官が兵器の戦術的伝達を担当することになると述べています。ここでいう野戦指揮官とは、「ダグラス・マッカーサー（Douglas MacArthur）将軍を意味しています。実際にマッカーサー（Douglas MacArthur）将軍は、朝鮮戦争で北朝鮮および満州地域への核兵器投下を強く主張した人物です。トルーマン（Harry S. Truman）は、核兵器使用強硬論者であったマッカーサー（Douglas MacArthur）将軍に核兵器使用の権限がないことをさらに言及し、軍事的な次元でも核兵器の使用は実現されないことを強調しています。

トルーマン（Harry S. Truman）は、マッカーサー（Douglas MacArthur）解任という行為を通じて、アメリカが実際に核を使用しようとしていなかったことを対外的にさらに確固たるものとしました。軍部の代表的人物であるダグラス・マッカーサー（Douglas MacArthur）国連軍総司令官は、1950年12月9日、満州および北朝鮮地域を対象とした核兵器使用のための権限委任を要請しました。マッカーサー（Douglas MacArthur）は、原子爆弾の使用は国連軍の攻撃にとって積極的な側面ではなく、国連軍の後退を防ぐための消極的な側面に限定されるだろうと証言しました。また、マッカーサー（Douglas MacArthur）は1950年12月24日、満州および北朝鮮地域を対象とした34個の原子弾使用リストを提出しました。しかし、二度にわたるマッカーサー（Douglas MacArthur）の核兵器使用主張は黙殺されました。結局、翌1951年4月にトルーマン（Harry S. Truman）はマッカーサーを解任しました。トルーマン（Harry S. Truman）は、マッカーサー（Douglas MacArthur）を核戦略を担当する信頼できる人物とは見なさなかったからです。

一方、トルーマン（Harry S. Truman）の「国防に対する追加支出を要請する議会への特別メッセージ」を見ると、アメリカが共産圏に対する脅威認識を中国人民志願軍を中心に展開していることが確認できます。また、当時実際に核を使用しようとは意図していませんでしたが、核開発への意志と執念がさらに強まったことが確認できます。1. 長崎から朝鮮戦争を思い出す_長崎原爆資料館

原子力委員会に1,050,000,000ドルの追加支出を提案する。この

基金により、委員会は生産能力を大幅に拡張できる。新しい

施設は核分裂性物質を生産し、そのような物質を原子兵器に

加工できるより大きな容量を提供する。（…）中国

共産主義者による国連軍に対する現在の攻撃は、以前の北朝鮮

共産主義者の侵略と同様に、剥き出しで意図的かつ

挑発的ではない新たな侵略行為である。（…）中国共産主義者は

自らの行動が彼らに及ぼしうる恐ろしい結果を十分に理解した上で

行動したように見える。中国人は長年自国内で戦争を繰り広げ、

その過程で土地や工場が荒廃し、若者たちが殺された。

共産主義者によって導かれた無謀な侵略の道で

中国人民にさらなる不幸が降りかかることは避けられない。

（国防に対する追加支出を要請する議会への特別メッセージ。1950年

12月1日。Public paper）

トルーマン（Harry S. Truman）大統領は、原子力委員会に1,050,000,000ドルの追加支出を提案し、この基金を通じて生産能力を大幅に拡張させ、原子力兵器として活用することを期待しています。また、「中国共産主義者」に言及する部分を通じて、中国に対する認識を把握することができます。脅威認識の対象がソ連を超えて中国にまで及んでいることを確認できます。この文書でトルーマン（Harry S. Truman）は、中国が意図的な侵略行為を実行していると指摘し、共産主義者の否定的な側面を強調して中国を敵対的に認識していることを確認できます。

休戦への道のり：イギリス・アメリカ会談

1951年7月10日、米ソ両側代表が休戦会談を開始しました。1951年に休戦交渉が開始されることで、アメリカと共産圏は共に朝鮮戦争を軍事的に解決できないことを悟りました。アメリカの共産圏に対する脅威認識は、やや緩和される局面に入りました。その過程で行われたイギリスのクレメント・アトリー（Clement Richard Attlee）とアメリカのトルーマン（Harry S. Truman）の会談は、アメリカの核戦略が結局「脅威」に終わったことを改めて証明する出来事であり、米ソ交渉テーブルが設けられたことは、アメリカと共産圏が軍事的解決の限界に直面し、相互の脅威認識を和らげて交渉を開始したと解釈できます。

イギリスのクレメント・アトリー（Clement Richard Attlee）とアメリカのトルーマン（Harry S. Truman）の会談で、イギリスは西側同盟国の声を代表し、朝鮮戦争におけるアメリカの原子爆弾使用に強く反対の意を表明しました。一方、アメリカは期待効用の観点から、韓国戦での原子爆弾の使用は効用よりも費用が大きくなると判断し、また原子爆弾の使用は国際連合との共同歩調に障害となり、道義的責任問題などを負ってアメリカが孤立するかもしれないという声が内部で支配的になりました。その結果、1. 長崎から朝鮮戦争を思い出す_長崎原爆資料館 実際に韓国戦での原子爆弾が使用される可能性はほとんどなくなりました。このようなイギリスとアメリカの立場は、アメリカとその友好国が拡大戦を懸念していることを反映したものと見ることができます。

アトリー（Clement Richard Attlee）＝トルーマン（Harry S. Truman）の第5回会合議事録によると、トルーマン（Harry S. Truman）大統領は次のように述べました。

「原子爆弾は、ある意味でアメリカ、イギリス、カナダの3国による

共同所有であり、極めて緊急な事態を除いては、他の2国との事前の

協議なしに使用を認める考えはない。」

（U.S. Minutes, Truman–Attlee Conversations, Fifth Meeting,

The White House, Washington, Dec 7, 1950)

これは、アメリカの核戦略が結局「脅威」に終わったことを改めて証明するものです。すなわち、アメリカは核戦略を「脅威」要因として認識しており、実際に核を朝鮮戦争で使用する意図はなかったことがわかります。つまり、アメリカは朝鮮戦争を軍事的な側面よりも、政治的な側面からアプローチしたということです。軍事費の側面から見れば、朝鮮戦争で原子爆弾を使用すれば、アメリカと西側諸国の軍隊の人員や軍需物資の犠牲を節約できます。しかし、政治的な結果の側面から見れば、アメリカは1945年に続き核兵器を投下した国家という不名誉な称号を得るだけでなく、共産圏諸国との核兵器競争がさらに悪化し、相互破滅に至ることを懸念したと見ることができます。これは、マッカーサー（Douglas MacArthur）が朝鮮戦争の休戦交渉が行われる直前まで原子爆弾の投下を強く主張していた点からも、朝鮮戦争が軍事的なものではなく、政治的なものであったと把握できます。

結び

本報告書は、1949年から1951年を対象に、アメリカの核政策および核戦略を分析しました。アメリカにとって朝鮮半島の戦略的価値は、朝鮮戦争を契機に転換したと見ることができます。しかしその背景には、アメリカの共産圏に対する脅威認識が作用していました。すなわち、朝鮮戦争以前、ソ連の核実験成功により対ソ連脅威認識が上昇しました。しかし、これはアメリカの本質的な利益と存在を脅かすレベルではありませんでした。そのため、アメリカは朝鮮半島を一種の中間地帯と位置づけ、ソ連との直接的な対決を避けようとしました。これはNSC 48/2およびアチソン宣言で確認できます。

既存の研究は、NSC 68文書がアメリカの対ソ連戦略における画期的な転換であると評価していますが、本報告書はアメリカの対ソ連戦略を、朝鮮半島の戦略的価値認識という観点から再アプローチしようとしました。すなわち、韓国の立場からは、NSC 68文書ではなく、朝鮮戦争の勃発が1. 長崎で朝鮮戦争を思い出す_長崎原爆資料館 アメリカの朝鮮半島価値認識を転換させる事件でした。そのため、同胞同士の悲劇である戦争が、韓国の戦略的価値を高めるという逆説が生じたのです。朝鮮戦争においても中国人民志願軍の介入が起こった時期は、韓国の戦略的価値を急激に上昇させる時期であり、同時にアメリカの対共産圏脅威認識は、従来のソ連に対する脅威認識に加えて、中国に対する脅威認識が積み重なる二重構造を形成しました。

過小評価していた中国人民志願軍の攻撃に狼狽する国連軍の姿は、アメリカに大きな衝撃を与えました。これに対し、アメリカは核兵器という戦略カードを切り出し、脅威戦略を使用しました。それにもかかわらず、共産圏の攻撃は減少しませんでした。すなわち、アメリカの核戦略が「脅威」に留まっていることを共産圏も認識したのです。

その結果、アメリカはイギリスのアトリー（Clement Richard Attlee）首相との会談を通じて、核兵器の使用を自制するという約束をしました。アメリカ自身も、脅威戦略の信頼性が共産圏に通じないことを認識していたのです。

このような研究は、アメリカが実際に核を使用せず、「脅威認識」を軍事戦略に活用した過程を経験的に研究し、国家間の対立状況に対する分析事例として機能し得ます。特にこれは、現在の北朝鮮の核脅威戦略を解釈する上でも、一端の示唆を提供します。もちろん、1950年のアメリカと現在の北朝鮮の相対的な権力位置は比較にならないほど大きな差があります。しかし、「脅威」という目標に焦点を当てるならば、北朝鮮の対外声明を解釈し、核実験などの行動を分析する上で、朝鮮戦争におけるアメリカの核脅威戦略は、脅迫者の意図を把握するのに役立つ可能性があります。

それにもかかわらず、本報告書は、中国およびソ連という共産圏の認識を、事件と行動として現れた表面的な次元で分析したという限界があります。すなわち、アメリカの核戦略によって共産圏内部でどのような議論が行われたのかまでは踏み込めませんでした。これは今後の研究で補完すべき点だと考えます。

参考文献 <一次資料> 外交文書、分類番号: 729.5 『朝鮮戦争、1950.6.25』ロール番号: G-0002,

フレーム番号: 0001-0081

国史編纂委員会、1996年、『大韓民国史資料集 29:

李承晩関係書簡資料集 2 (1949-1950)』

国史編纂委員会、2006年、『海外史料叢書11: 朝鮮戦争、文書と資料、

1950-53年』

Acheson to Embassy in Korea, 13 April 1950, FRUS, 1950, Ⅶ, pp. 34-35. 1. 長崎で朝鮮戦争を思い出す_長崎原爆資料館 Acheson, "Crises in Asia - An Examination of U.S. Policy," DSB, January 23,

1950, pp. 111-118.

Harry S. Truman, Memoirs Ⅱ: Years of Trial and Hope (Garden City, N.Y. :

Doubleday, 1956), p. 336.

Report by the National Security Council to the Presient, "Position of the United

States with Respect to Korea," NSC 8/2, March 22, 1949.

<https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1949v07p2/d209

> (検索日: 2021年11月30日)

Report by the National Security Council to the President, "Position of the

United States with Respect to Asia," NSC 48/2, December 30, 1949.

<https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1949v07p2/d387

> (検索日: 2021年12月1日)

"United States Courses of Action with respect to Korea," NSC 81, September 1,

1950, FRUS, Ⅶ, pp. 685-690.

<https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v07/d486>

(検索日: 2021年12月1日)

New York Time. (1949) "RUSSIA AND THE BOMB" , 9月24日.

<https://www.nytimes.com/1949/09/24/archives/russia-and-the-

bomb.html> (検索日: 2021年12月3日)

Foreign Relations of the United States(FRUS), 1950, National Security Affairs;

Foreign Economic Policy, Vol I, Document 85. April 14, 1950.

NSC-68, 1950. <https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v01/d85>

(検索日: 2021年11月25日)

FRUS, 1950, KOREA, VOLUME VII - Document 909,

<https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v07/d909>

(検索日: 2021年11月2日)

Truman Library National Archives.“ Special Message to the Congress

Requesting Additional Appropriations for Defense,”

<https://www.trumanlibrary.gov/library/public-papers/296/special-

message-congress-requesting-additional-appropriations-defense>

(検索日: 2021年11月2日).

FRUS, "United States Minutes, Truman–Attlee Conversations, Fifth Meeting,

The White House, Washington, December 7, 1950, 3:45–5:10 p.

m.".

<https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v03/d732>

(検索日: 2021年11月2日).

FRUS, The Chinese Revolution of 1949

<https://history.state.gov/milestones/1945-1952/chinese-rev>

(検索日: 2021年11月2日)

"Statement by the President, Truman on Korea ," June 27, 1950, History and

Public Policy Program Digital Archive, Public Papers of the

Presidents, Harry S. Truman, 1945-1953.

<https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/116192> 1. 長崎で朝鮮戦争を回想する_長崎原爆資料館

(検索日: 2021年11月2日)

"United Nations Security Council Resolution 84," July 05, 1950, History and

Public Policy Program Digital Archive, United Nations. Department

of Public Information, ed., Korea and the United Nations (Lake

Success, NY: United Nations, 1950).

<https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/117725>

(検索日: 2021年11月2日)

"George C. Marshall, 'A Program for a More Effective United Nations: Address

by the Chief of the U.S. Delegation to the General Assembly',"

October 17, 1947, History and Public Policy Program Digital

Archive, The Department of State, 'Bulletin,' Vol. XVII, Publication

2929 (September 28, 1947): 618-622.

<https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/220067>

(検索日: 2021年11月2日)

"Statement by President Truman in Response to First Soviet Nuclear Test,"

September 23, 1949, History and Public Policy Program Digital

Archive, Department of State Bulletin, Vol. XXI, No. 533, October

3, 1949.

<https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/134436>

(検索日: 2021年11月2日) <二次資料> * 単行本 Hayes Peter 著; コ・デスン、コ・ギョンウン 訳, 『核ジレンマ : アメリカの朝鮮半島

核政策の根源と展開過程』ソウル : ハヌル, 1993.

東北アジア歴史財団 韓国外交史編纂委員会 編, 『韓国の対外関係と

外交史 現代編』ソウル : 東北アジア歴史財団, 2019.

ジョン・トランド 著 ; パク・ビョンファ、イ・ドゥヨン 訳. 『日本帝国敗亡史 :

太平洋戦争 1936～1945』坡州 : グルハンアリ : 文学同ネ,

2019.

長谷川 毅 著; ハン・スンドン 訳. 『終戦の設計者たち : 1945年

スターリンとトルーマン、そして日本の降伏』ソウル : メディチ,

2019.

Glenn D. Paige, The Korean Decision, 1950. 6. 24-30, FREE PRESS. 1968. Weintraub, Stanley. MacArthur's War: Korea and the Undoing of an American

Hero. New York: Free Press. 2000

Gaddis, John Lewis. Strategies of Containment : A Critical Appraisal of

American National Security Policy during the Cold War. ed. New

York: Oxford UP, 2005.

Cummings, Bruce. The Origins of the Korean War. Princeton University Press,

1981. 1. 長崎で朝鮮戦争を回想する_長崎原爆資料館 * 論文 イ・サンホ. 2008. 朝鮮戦争期マッカーサー司令部の核投下計画. 軍事(67),

pp. 133-166.

Bernstein, Barton J. 1995. "The Atomic Bombings Reconsidered." Foreign

Affairs 74(1). pp. 135-152.

Dingman, Roger. 1999. ―Atomic Diplomacy during the Korean War.

International Security. Vol. 13(3). pp. 50-91.

Malcolm MacMillan Craig. 2009. The Truman Administration and Non-use of

the Atomic Bomb During the Korean War, June 1950 to January

1953, Master of Arts at Victoria University of Wellington. pp. 3-

149.

John Spanier, The Truman-MacArthur Controversy and the Korean War, p. 20. J. Swenson-Wright, Unequal Allies?: United States Security and Alliance

Policy toward Japan, 1945–1960, Stanford University Press, 2005,

ch. 1. 2.

Jervis, Robert. 1980. "The Impact of the Korean War on the Cold War." The

Journal of Conflict Resolution 24.4. pp. 563-92.

Walker, J. Samuel. 2005. "Recent Literature on Truman’s Atomic Bomb

Decision: A Search for Middle Ground." Diplomatic History 29(2).

pp. 311-334. * 写真 BBC News, In pictures: Nagasaki bombing, 2015. 08. 09. Retronewser, President Truman threatens to use atomic bomb to win Korean

War 70 years ago this hour, 2020.11.30.