长崎回忆朝鲜战争：长崎原子弹资料馆

沈艺娜 · 首尔大学

引言

1945年的长崎是一个和平而发达的城市，居住着20万居民。长崎拥有日本最多的基督徒，因此建有许多基督教教堂。这是一个东西方文化和谐共存的西化城市，陡峭的山丘与港口并存。乌拉卡米河从北流过，形成了几个山谷，其中一个山谷成为了容纳城市90%劳动力的工业区。

第二次世界大战接近尾声的1945年8月，日本的局势急转直下。1945年8月7日，美国总统杜鲁门（Harry S. Truman）发表了投掷原子弹的声明。日本天皇收到了关于投掷原子弹的正式报告。一天后的8月8日，日本天皇下令尽快结束战争。同日，载有第二颗原子弹的“博克斯卡”（Bocks Car）起飞。

图1. 博克斯卡（来源：BBC News, In pictures: Nagasaki bombing, 2015. 08. 09）。

第二天，即8月9日，第二颗原子弹投在了长崎。在广岛原子弹爆炸的冲击尚未消退之际，第二颗原子弹给长崎带来了悲剧。

美国公布的死亡人数为3.5万人，而长崎的

公务员公布的死亡人数为74,800人。

（《日本帝国败亡史：太平洋战争 1936~1945》）根据日方公布的数据，原子弹爆炸造成的死亡人数高达74,800人。考虑到当时长崎人口为20万，这相当于约38%的人口。随后，日本于8月15日宣布无条件投降，第二次世界大战结束。

图2. 原子弹爆炸后成为废墟的长崎（来源：BBC News, In pictures: Nagasaki bombing, 2015. 08. 09）。

1945年，随着世界上第一颗原子弹在日本使用，核武器时代正式开启。向长崎投掷原子弹的美国开始与苏联形成全面的冷战格局。国际局势在1949年苏联成功研发核武器、1950年朝鲜战争爆发后进一步发展。长崎回忆朝鲜战争：长崎原子弹资料馆

当我们聚焦于向长崎投掷原子弹的“美国”时，便能联想到朝鲜战争。因为在长崎原子弹爆炸5年后的1950年朝鲜战争中，美国曾试图使用核战略。朝鲜战争期间，1950年11月30日，杜鲁门（Harry S. Truman）在一次采访中表示“可以使用包括核武器在内的所有武器”，并具体研究了对朝鲜、中国和苏联的核攻击计划。在太平洋战争结束后，杜鲁门（Harry S. Truman）曾在一个大学发表演讲称“不应再使用核武器”，但实际上却下令大规模生产核武器。

然而，最终朝鲜战争并未动用核武器。本文旨在分析其原因和背景，重点关注美国对共产主义阵营的威胁认知。即，我们将探讨核武器这一安全要素与威胁认知这一观念要素是如何运作的。

本报告旨在分析从1949年苏联研发核武器到1951年朝鲜战争停战协定签订期间，美国对共产主义阵营的威胁认知及其相应的核战略。1949年，美国的忧虑进一步加剧。中国落入了中国共产党手中，1945年后运往中国的5万名美国海军陆战队员被驱逐。苏联的原子弹爆炸时间比美国情报机构预期的早了几年。因此，本报告的核心问题是，从1949年开始，美国对共产主义阵营日益增长的威胁认知如何体现在美国的国内核政策和对外核战略部署中。本报告将分析1949年至1951年期间美国的核政策和核战略。通过对超级大国美国在实际未使用核武器的情况下，如何将“威胁认知”应用于军事战略的经验性研究，可以为分析国家间冲突提供一个案例。

现有研究回顾

现有研究大致可分为三个方面。第一，对美国参战朝鲜战争的过程进行历史叙述性研究；第二，对从“1945年到冷战时期”这一时期进行纵向研究；最后，是分析核武器“技术”的军事战略研究。

第一个分类侧重于“事实陈述”。代表性的研究包括对美国在参战朝鲜战争过程中，美国领导层内部关于是否使用核武器的意见分歧的研究（Glenn D. Paige）。本报告将不侧重于美国领导层中国务院和国防部之间的意见分歧，而是从世界战略层面入手，重点关注“杜鲁门（Harry S. Truman）总统及国务院”的立场。因为实际拥有核武器投掷决定权的是杜鲁门（Harry S. Truman）总统，而国防部始终只能在杜鲁门（Harry S. Truman）的命令下行使核武器使用权。长崎回忆朝鲜战争：长崎原子弹资料馆

另一方面，第二个分类侧重于“过程”。其中，对美国威胁认知从日本转移到苏联的过程进行的研究（J. Swenson-Wright）具有代表性。然而，现有研究中，将威胁认知转变过程本格地以核武器为中心进行研究的还很不足。因此，本报告将聚焦于朝鲜战争中以“核武器”为对象，美国如何利用东亚国家的威胁认知来实施核威胁战略的态势。

第三个分类侧重于“技术”。这通常是安全领域的研究范畴。然而，本报告旨在研究朝鲜战争中核武器在世界战略层面而非技术层面的政治和战略运用背景。研究方法

本研究的核心时间范围是从1949年到1951年停战谈判开始的时期。1949年是美国对共产主义阵营的威胁认知增加的时期，1950年10月，随着中华人民共和国介入朝鲜战争，美国对共产主义阵营的威胁认知达到了顶峰。美国原本克制北进战略并试图避免与苏联直接对抗的态度发生了转变。也就是说，美国低估了中国军队的实力，其出乎意料的抵抗使美国对共产主义阵营的威胁认知高涨。另一方面，随着1951年停战谈判的开始，达到顶峰的威胁认知相对有所缓和。本报告旨在通过分析美国在朝鲜战争中的核战略来理解对共产主义阵营威胁认知的变化过程。

为了考察美国对共产主义阵营的威胁认知及美国的核战略，我们分析了美国国家安全委员会（NSC）的资料、美国领导人的对外演讲资料、美国媒体报道资料以及二手研究资料等一手资料。主要参考资料包括1949年4月的NSC 8/2、1949年12月的NSC 48/2、1950年1月的艾奇逊（Dean Gooderham Acheson）演讲、1950年4月的NSC 68、1950年9月的NSC 81。此外，还纳入了杜鲁门（Harry S. Truman）总统关于核使用的记者招待会资料及由此产生的美国媒体报道资料。对于需要进一步解释的部分，则利用了杜鲁门（Harry S. Truman）总统回忆录、韩国外交文件、二手资料等进行了补充。

接下来的文章展开如下。第二章将以朝鲜战争爆发前为对象，重点考察美国对以苏联为中心的共产主义阵营的威胁认知。1949年苏联的核试验成功，使得美国在构想未来的对外战略时，更加强烈地体现了对苏联的制衡。这一时期是美国对共产主义阵营的威胁认知不断增长的过程，美国试图避免与共产主义阵营，特别是苏联发生直接对抗。因此，美国的核战略并非用于对外，而是追求国内的核技术开发和核武器开发。这种以国内为中心的核战略表现为将朝鲜半岛问题局部化的对外战略。长崎回忆朝鲜战争：长崎原子弹资料馆

第三章将以朝鲜战争爆发后为对象，重点考察美国对以中国为中心的共产主义阵营的威胁认知。1950年10月中国人民志愿军的介入，是美国在非苏联国家感受到共产主义阵营力量的契机。这一时期美国对共产主义阵营的威胁认知达到了顶峰，美国愿意承受与共产主义阵营的全面对抗。因此，美国的核战略表现为对外威胁使用核武器的方向。这种以对外为中心的核战略与将朝鲜半岛问题全球化的对外战略相结合。

第四章旨在探讨停战谈判的启动时间，并阐述在此期间，美苏均认识到无法通过军事手段解决朝鲜战争，美国对共产主义阵营的威胁认知有所缓和的局面。在此过程中，英国的艾德礼（Clement Richard Attlee）与美国的杜鲁门（Harry S. Truman）举行的会谈，再次证明了美国的核战略最终仅停留在‘威胁’层面。美苏谈判桌的搭建，可以被解读为美苏双方在面临军事解决的局限性后，缓和了相互的威胁认知，并开启了谈判。

朝鲜战争爆发前

美国对共产主义阵营的威胁认知：苏联核试验成功

1949年苏联核试验的成功，使得美国在构想未来的对外战略时，更加强烈地体现了对苏联的制衡。这一时期是美国对共产主义阵营的威胁认知不断增长的过程，美国试图避免与共产主义阵营，特别是苏联发生直接对抗。

第二次世界大战结束后，美苏之间的对抗日益加剧，国际局势也朝着加剧美国不安的方向发展。特别是1949年，美国失去了中国，1945年后运往中国的5万名美国海军陆战队员被驱逐。苏联的原子弹爆炸时间比美国情报机构预期的早了几年。1949年苏联成功研发核武器，加剧了美国的忧虑。在这一系列过程中，美国在“核武器的攻击目标”和“核武器的能力优势”方面发生了变化。核武器的攻击目标方面，美国的威胁认知从日本转移到了共产主义阵营。而核武器的能力优势方面，随着苏联的核开发，美国的核优势被打破了。

1950年春，杜鲁门（Harry S. Truman）批准了氢弹的开发，并下令全面审查反映苏联拥有原子弹、研发氢弹以及中国共产主义革命成功的形势背景下的对苏政策和对外战略计划。根据杜鲁门（Harry S. Truman）总统的要求，提交了国家安全委员会的决定（NSC 68）。NSC 68的核心主张是，由于自由主义与共产主义的意识形态差异，美苏之间存在根本性的利益冲突，并主张在与苏联进行谈判的必要前提是自由世界的政治、经济、军事力量的迅速增强，要求大幅增加国防预算。NSC 68文件所体现的美国基本对外认知是，自由主义意识形态正受到全球性攻击，在美苏两极化现实化的形势下，某一地区的失败意味着整个阵营在全球范围内的失败。

NSC 68的发布可以被评价为美国对共产主义阵营的认知发生敌对性转变的转折点。因为NSC 68发布后，它作为美国新的对外政策指南，成为了美国历届政府的冷战战略教科书。美国对苏联的威胁认知在NSC 68文件中得到了充分体现。详细来看如下：

[1950. 04. 14] NSC 68 _ VIII. 原子武器

A. 对美国和苏联原子能力的军事评估

1. 美国目前拥有足以对苏联的战争能力造成严重打击的

数量和投送能力，包括估计的数量和投送可能性。

原子能力。（...）

2. 随着苏联原子能力的增强，其打击我国核基地和设施的能力将增加，并严重干扰上述攻击能力。

在不久的将来，

苏联将拥有足够数量的原子弹和足够的投送能力，

英国目前防空能力不足，能否作为攻击美国大部分地区的

前沿基地，令人质疑。

美国的攻击可能由此开始。

如果苏联发动突然袭击，并且没有比现在更有效的反击，

预计苏联将在四年内获得严重损害美国核心地区的能力。

这样的打击将

严重削弱美国，大幅降低其经济潜力优势。

（FRUS(1950), NSC 68. VIII. 原子武器

A. 对美国和苏联原子能力的军事评估）

从NSC 68的“A. 对美国和苏联原子能力的军事评估”这一小标题可以看出，美国正在警惕苏联的原子能力。第一项表明美国的原子能力足以对苏联造成严重打击。这可以看作是一种自信的表述，即美国对苏联形成了威胁认知，但相对优势仍在自己手中。另一方面，第二项警告称，随着苏联原子能力的增强，美国的实力将受到严重干扰，如果不能有效制衡苏联，苏联将在四年内获得严重损害美国核心地区的能力。也就是说，从第二项开始，对苏联的制衡认知已正式体现在核能力方面。长崎回忆朝鲜战争：长崎原子弹资料馆

正如NSC 68的‘A. 对美国和苏联原子能力的军事评估’这一小标题所示，可以推断出美国正在制衡苏联的原子能力。第一款表明，美国的原子能力足以对苏联造成严重打击。这可以看作是美国在形成对苏联威胁认知的同时，为展现其拥有相对优势而进行的一种自信的表述。另一方面，第二款警告说，随着苏联原子能力的增强，美国的原子能力将受到严重阻碍，如果不对苏联进行有效制衡，那么四年之内，苏联将获得能够严重损害美国核心地带的能力。也就是说，从第二款开始，对苏联的制衡认知在核能力方面得到了正式反映。

4. 目前，我们的原子报复能力足以阻止克里姆林宫对我们自己或

其他自由国家发动蓄意直接军事攻击。

然而，如果计算出苏联拥有足够发动突然袭击的

原子能力，那么我们的原子优势

克里姆林宫可能会诱惑于迅速而秘密地发动攻击，如果它能够使之无效并创造一个决定性的军事优势。因此，两个大核能力的存在于这种关系中可能不会起到战争威慑作用，而是会煽动战争。

煽动战争。因此，两个大核能力的存在于这种关系中可能不会起到战争威慑作用，而是会煽动战争。

在这种关系中存在两个大核能力，这可能不会起到战争威慑作用，而是会煽动战争。

而不是战争威慑，而是煽动战争。

(FRUS(1950), NSC 68. VIII. 原子武器

A. 美国和苏联的核能力军事评估)

NSC 68的第4段指出，美国和苏联之间核武器的共存可能不会起到战争威慑作用，而是会煽动战争。这表明美国预测到苏联发展核武器的负面情景，即通过实现核武器的两极体系，和平不会到来，反而会走向煽动战争的方向。6. 如果苏联比美国先开发出热核武器，那么苏联对整个自由世界的压力将大大增加，或者对美国的攻击将大大增加。

对整个自由世界的压力将大大增加，或者对美国的攻击将大大增加。

增加。

7. 如果美国比苏联先开发出热核武器，那么美国在一段时间内应该能够加强对苏联的压力。

应该能够加强对苏联的压力。

(FRUS(1950), NSC 68. VIII. 原子武器

A. 美国和苏联的核能力军事评估)

NSC 68的第6段和第7段确认，在热核武器的开发方面，存在两种情况，取决于美苏哪一方先成功。特别是第6段更积极地反映了对苏联威胁的认识，即如果苏联比美国先开发出热核武器，那么苏联对美国和自由世界的攻击将增加。

[1950. 04. 14] NSC 68 _ VIII. 原子武器

B. 原子武器的储备和使用

2. 如第四章所述，重要的是，美国只在军事行动的必要性

被绝大多数我们的人民明确、有力地认识到时才使用军事力量（…）

在与苏联发生全面战争的情况下，应预料到双方将以最适合达成各自目标的方式使用核武器。考虑到苏联遭受原子攻击的脆弱性，有人提出可能只想保留核武器以报复苏联的先发制人使用。我们的核军事能力和盟国的核军事能力应得到充分发展，苏联的政治弱点应被充分利用。然而，我们不能确定，如果战争爆发，苏联是否能在不久的将来不使用核武器就能实现这些目标。只有当我们拥有压倒性的原子优势并获得空中指挥权时，我们才能在朝着目标前进的同时阻止苏联使用核武器。

在与苏联发生全面战争的情况下，应预料到双方将以最适合达成各自目标的方式使用核武器。考虑到苏联遭受原子攻击的脆弱性，有人提出可能只想保留核武器以报复苏联的先发制人使用。我们的核军事能力和盟国的核军事能力应得到充分发展，苏联的政治弱点应被充分利用。然而，我们不能确定，如果战争爆发，苏联是否能在不久的将来不使用核武器就能实现这些目标。只有当我们拥有压倒性的原子优势并获得空中指挥权时，我们才能在朝着目标前进的同时阻止苏联使用核武器。

以最适合达成各自目标的方式使用核武器。考虑到苏联遭受原子攻击的脆弱性，有人提出可能只想保留核武器以报复苏联的先发制人使用。我们的核军事能力和盟国的核军事能力应得到充分发展，苏联的政治弱点应被充分利用。然而，我们不能确定，如果战争爆发，苏联是否能在不久的将来不使用核武器就能实现这些目标。只有当我们拥有压倒性的原子优势并获得空中指挥权时，我们才能在朝着目标前进的同时阻止苏联使用核武器。1. 从长崎想起朝鲜战争_长崎原子弹资料馆

1. 从长崎想起朝鲜战争_长崎原子弹资料馆

有人提出可能只想保留核武器以报复苏联的先发制人使用。我们的核军事能力和盟国的核军事能力应得到充分发展，苏联的政治弱点应被充分利用。然而，我们不能确定，如果战争爆发，苏联是否能在不久的将来不使用核武器就能实现这些目标。只有当我们拥有压倒性的原子优势并获得空中指挥权时，我们才能在朝着目标前进的同时阻止苏联使用核武器。

我们的核军事能力和盟国的核军事能力应得到充分发展，苏联的政治弱点应被充分利用。然而，我们不能确定，如果战争爆发，苏联是否能在不久的将来不使用核武器就能实现这些目标。只有当我们拥有压倒性的原子优势并获得空中指挥权时，我们才能在朝着目标前进的同时阻止苏联使用核武器。

应得到充分发展，苏联的政治弱点应被充分利用。然而，我们不能确定，如果战争爆发，苏联是否能在不久的将来不使用核武器就能实现这些目标。只有当我们拥有压倒性的原子优势并获得空中指挥权时，我们才能在朝着目标前进的同时阻止苏联使用核武器。

然而，我们不能确定，如果战争爆发，苏联是否能在不久的将来不使用核武器就能实现这些目标。只有当我们拥有压倒性的原子优势并获得空中指挥权时，我们才能在朝着目标前进的同时阻止苏联使用核武器。

如果战争爆发，苏联是否能在不久的将来不使用核武器就能实现这些目标。只有当我们拥有压倒性的原子优势并获得空中指挥权时，我们才能在朝着目标前进的同时阻止苏联使用核武器。

只有当我们拥有压倒性的原子优势并获得空中指挥权时，我们才能在朝着目标前进的同时阻止苏联使用核武器。

我们才能在朝着目标前进的同时阻止苏联使用核武器。

使用核武器。

(FRUS(1950), NSC 68. VIII. 原子武器

B. 原子武器的储备和使用)

NSC 68的B部分“原子武器的储备和使用”更具体地反映了对苏联核武器开发的威胁认识。第2段提到了与苏联发生全面战争的设想。当然，第2段的前半部分警告要警惕美国滥用军事力量的可能性。也就是说，美国说，只有在军事行动的必要性被明确、有力且得到人民绝大多数认可的情况下，才使用军事力量。然而，紧随其后，第2段指出了与苏联发生全面战争时苏联使用核武器的可能性，并强调美国应拥有压倒性的原子优势，以阻止苏联使用核武器。

3. 有人建议宣布除报复侵略者的先发制人使用外，不使用核武器。有人认为，这样的声明将减少美国及其盟国遭受原子攻击的风险。

将减少美国及其盟国遭受原子攻击的风险。

有人认为，这样的声明将减少美国及其盟国遭受原子攻击的风险。

(FRUS(1950), NSC 68. VIII. 原子武器

B. 原子武器的储备和使用)

另一方面，通过NSC 68的B部分第3段，我们了解到提出了将对苏联使用核武器的限制在报复范围内的方案。认识到核武器使用的危险性，将核武器可使用的情景限定在苏联先使用核武器的情况下，作为报复。也就是说，在对苏威胁认识增加的情况下，虽然需要提高原子能力以阻止苏联使用核武器，但可以确认政策目标正在调整为不先发制人使用核武器，以阻止苏联使用核武器。

另一方面，1949年9月24日，《纽约时报》

报道称：“杜鲁门总统在最近几周内，在与美国人分享政府关于苏联发生原子弹爆炸的信息方面表现出了良好的判断力。”

表现出了良好的判断力。

“杜鲁门总统在最近几周内，在与美国人分享政府关于苏联发生原子弹爆炸的信息方面表现出了良好的判断力。”

- New York Times. (1949). "RUSSIA AND THE BOMB". 9月24日 1. 从长崎想起朝鲜战争_长崎原子弹资料馆 报道。杜鲁门总统公开宣布苏联的核试验，而不是将其作为国家机密，可以看作是美国已经拥有能够应对苏联核开发的核力量的一种自信的表现。也就是说，这一时期的美国对共产主义阵营的威胁认识，虽然确实是由于预期之外的快速核开发成功，导致美国核霸权被打破，对苏联的威胁认识有所增加。但仍然是世界上拥有最强核力量的国家是美国，美国在核力量的相对优势方面表现出某种自信，这表明对共产主义阵营的威胁认识并未达到顶峰。

美国的国内核政策及朝鲜问题的局部化

这一时期，美国对共产主义阵营的威胁认识上升到足以牵制苏联的程度。美国回避与苏联全面对抗，目标是不让苏联认为美国具有威胁性。因此，美国希望将核战略用于国内，追求本国的核技术开发和核热武器开发。这种以国内为中心的核政策，表现为将朝鲜问题局部化的对外战略。

1949年从朝鲜撤军后，杜鲁门政府对朝鲜的政策是同时追求军方主张的军事不干涉政策和国务院主张的对朝经济、军事援助。杜鲁门政府有责任通过向根据联合国权威建立的新生大韩民国政府提供政治、军事援助，来阻止共产主义在朝鲜半岛的扩张。尽管国会反对和军方态度消极，杜鲁门和艾奇逊仍执着地追求对朝经济、军事援助。对朝鲜经济和军事援助的执着追求，可以解释为在对共产主义阵营威胁认识不断增长的过程中，继续维持对朝鲜半岛影响力的意志的一部分。

美国在从朝鲜撤军的同时，也考虑了加强和支援朝鲜警备队的措施。这些措施意味着撤出美军，但继续向朝鲜提供军事援助。从朝鲜撤军的过程始于NSC 8，并通过修正后的NSC 8/2完成。1949年12月30日发布的NSC 8/2的核心内容是，在军事上最低限度地支援朝鲜，在政治上最大限度地支援朝鲜。也就是说，NSC 8/2表达了美国不打算用武力保卫朝鲜的意愿。由此可见，美国对韩国的军事援助仅限于维持国内治安的目的。

另一方面，1950年1月20日举行的艾奇逊的演讲，是在大约两周前通过的安全会议决定（NSC 48/2）内容的基础上进行的。艾奇逊表示，如果发生军事攻击，首先要依靠的是通过联合国宪章精神的应对。通过设定“艾奇逊线”可以看出，一旦朝鲜半岛发生冲突，美国排除了军事介入的可能性。

也就是说，美国在对共产主义阵营的威胁认识不断增长的过程中，试图通过持续的经济和军事援助来维持对朝鲜半岛的影响力。但最终，美国通过从朝鲜撤军，并将军事援助限定在国内治安维持的目的，试图将朝鲜问题局部化。这可以评价为在对共产主义阵营威胁认识不断增长的过程中，为避免全面对抗而采取的朝鲜战略。

朝鲜战争爆发

美国对共产主义阵营的威胁认识：中国人民志愿军介入

朝鲜战争爆发后，美国政策制定者的行为与过去，特别是1948-49年从朝鲜撤军过程中所表现出的行为，在许多方面存在差异。

朝鲜战争爆发于1950年6月25日，当时驻日大使约翰·福斯特·杜勒斯向美国国务院总部发出了以下电报：

“也许韩国能够依靠自己的力量阻止朝鲜的入侵，如果是这样，那将是最好的途径。但如果看起来不可能，那么就必须动用美国军事力量……如果韩国在未受挑衅的武力攻击下崩溃，而我们坐视不管，那可能会引发一系列灾难性的事件，甚至可能引发世界大战（…）”

如果是这样，那将是最好的途径。但如果看起来不可能，那么就必须动用美国军事力量……如果韩国在未受挑衅的武力攻击下崩溃，而我们坐视不管，那可能会引发一系列灾难性的事件，甚至可能引发世界大战（…）

那么就必须动用美国军事力量……如果韩国在未受挑衅的武力攻击下崩溃，而我们坐视不管，那可能会引发一系列灾难性的事件，甚至可能引发世界大战（…）

如果韩国在未受挑衅的武力攻击下崩溃，而我们坐视不管，那可能会引发一系列灾难性的事件，甚至可能引发世界大战（…）

那可能会引发一系列灾难性的事件，甚至可能引发世界大战（…）

灾难性的事件，甚至可能引发世界大战（…）

-哈里·S·杜鲁门，《回忆录》第二卷：试验与希望的岁月，第336页。

随着对共产主义阵营威胁的认识不断加深，朝鲜战争的爆发使韩国的战略价值在美国眼中得以提升。这可以从国联和国防部在朝鲜战争爆发后七天内迅速达成一致，并派遣地面部队参战的事件中得到印证，尽管此前两者在关于从朝鲜撤军的战略上存在分歧。

另一方面，在1950年9月中国人民志愿军参战前夕发布的NSC 81号文件，在警惕中苏军事介入的同时，强调逐步扩大对朝鲜北部的作战。然而，1950年9月仁川登陆作战的实施及其成功，使得战争的主导权倾向于自由主义阵营，并成为促使中国介入朝鲜战争的一个因素。

1950年10月中国人民志愿军的介入，是美国在非苏联国家感受到共产主义阵营力量的契机。这一时期，美国对共产主义阵营的威胁认知达到了顶峰，美国也愿意承担与共产主义阵营全面对抗的后果。1. 从长崎回忆朝鲜战争_长崎原子弹爆炸资料馆

美国的对外核战略与朝鲜问题的全球化

朝鲜战争的爆发，促使美国以与共产主义势力斗争的框架来推动朝鲜问题的全球化。在朝鲜问题全球化的过程中，美国的核战略表现为对外威胁使用核武器的方向。

在1950年10月中国人民志愿军介入之前，美国的战略是尽量抑制北进。当然，在9月仁川登陆作战成功后做出了北进的决定，但在中国人民志愿军介入之前，仍然存在着对战争扩大化的担忧以及对与共产主义阵营全面对抗的负面看法。然而，美国低估了中国人民志愿军的实力，认为在中国国内体制尚未完全确立的情况下，他们不会介入对外战争。

然而，中国通过参战，使得战争的主导权再次倾向于共产主义阵营。中国人民志愿军介入后，美国对共产主义阵营的威胁认知达到了最大化。

1950年11月30日，杜鲁门总统在例行记者招待会上发表了谴责中国的声明。在该声明中，杜鲁门承诺美国将在联合国宪章框架内采取行动，以停止对朝鲜的侵略，并表示美国将加强自身防御，并支持其盟友应对其他地方的侵略行为。在声明发布后，当记者就朝鲜危机提问时，杜鲁门提到了使用核武器的问题。然而，通过分析杜鲁门的言辞，可以确认美国并不打算实际使用核武器。这是因为他的言辞可以减少被误解的可能性。

图3. 杜鲁门总统发表声明（来源：Retronewser，《70年前的今天，杜鲁门总统威胁使用原子弹赢得朝鲜战争》，2020.11.30。）1. 从长崎回忆朝鲜战争_长崎原子弹爆炸资料馆

通过“1950年美国外交文件FRUS（第7卷）文件909”可以了解到杜鲁门总统在记者招待会上发表的声明以及与记者的问答内容。

“杜鲁门：我们将像以往一样，采取一切必要措施应对军事局势。

”

“《纽约每日新闻》记者杰克·多特（Jack Daughter）：是否包括原子弹？

”

“杜鲁门：这包括我们拥有的所有武器。”

“《芝加哥每日新闻》记者保罗·里奇（Paul Rich）：总统先生，您说‘我们

拥有的所有武器’。这是不是意味着正在积极考虑使用原子弹？

”

“杜鲁门：我们一直在积极考虑使用它。我

不希望看到它被使用。它是一种可怕的武器，

不应该被用于与这场军事侵略无关的无辜的男性、女性和儿童身上。”

”

（FRUS（1950），第7卷。文件909）在采访中，杜鲁门提到了包括核武器在内的所有措施都将用于应对军事局势，并且一直在积极考虑使用原子弹。杜鲁门提到使用原子弹，是在“只要拥有核武器，就不得不考虑”的层面上。因为只要拥有核武器，就自然会有使用核武器的计划。

然而，杜鲁门关于原子弹的言论有可能被解读为美国在朝鲜战争中使用核武器的可能性。当然，在采访的后半部分，杜鲁门补充说核武器是一种可怕的武器，他不希望看到它被使用，但在当时朝鲜战争中核武器使用可能性备受关注的情况下，这种言论可能仅仅被解读为外交辞令。意识到自己的采访内容可能被误解为美国有意使用核武器，杜鲁门通过白宫发布了以下新闻稿。

“总统希望确认，他今天在记者招待会上对原子弹使用问题的回答是否被误解。当然，正如我们的

我想确认一下答复是否被误解了。当然，我们

”

”

“……但是，必须强调的是，原子弹的使用只能由总统依法授权，而且从未获得过这样的授权。只有在授予这种权力之后，前线指挥官才能负责战术部署。……总之，今天记者招待会上问题的回答，并不意味着这种情况发生了变化。”

”

”

”

”

”

（FRUS（1950），第7卷。文件909）

通过白宫新闻稿，杜鲁门强调原子弹的使用只能由总统依法授权，并且从未获得过这样的授权。也就是说，从政治层面来看，美国明确表示没有使用核武器的意愿。

此外，杜鲁门还提到，只有在总统获得授权使用原子弹后，前线指挥官才能负责战术部署。这里的“前线指挥官”指的是道格拉斯·麦克阿瑟将军。事实上，麦克阿瑟将军是强烈主张在朝鲜战争中使用核武器轰炸朝鲜北部和中国东北地区的人物。杜鲁门通过进一步提及拥有核武器使用强硬主张的麦克阿瑟将军没有核武器使用权，强调了从军事层面来看核武器的使用也不会实现。

杜鲁门通过解雇麦克阿瑟的行为，进一步向外界确立了美国并不打算实际使用核武器。作为军方代表人物的联合国军总司令道格拉斯·麦克阿瑟于1950年12月9日请求授权使用核武器轰炸中国东北和朝鲜北部地区。麦克阿瑟作证说，使用原子弹并非为了联合国军的进攻，而是为了防止联合国军撤退的消极方面。此外，麦克阿瑟于1950年12月24日提交了包含34枚原子弹使用清单，目标为中国东北和朝鲜北部地区。然而，麦克阿瑟两次关于使用核武器的主张均被驳回。最终，次年1951年4月，杜鲁门解雇了麦克阿瑟。这是因为杜鲁门不信任麦克阿瑟是能够负责核战略的可靠人物。

另一方面，从杜鲁门“致国会的关于要求增加国防开支的特别致辞”来看，可以确认美国对共产主义阵营的威胁认知正围绕中国人民志愿军展开。此外，虽然当时并未打算实际使用核武器，但可以看出对核武器开发的意愿和决心更加强烈。1. 从长崎回忆朝鲜战争_长崎原子弹爆炸资料馆

另一方面，从杜鲁门（Harry S. Truman）“致国会的关于请求增加国防开支的特别致辞”中，可以看出美国对共产主义阵营的威胁认知是以中国人民志愿军为中心展开的。此外，当时虽然实际上没有打算使用核武器，但可以看出为开发核武器的意愿和决心更加强烈了。1. 从长崎联想到朝鲜战争_长崎原子弹资料馆

建议向原子能委员会追加拨款10.5亿美元。利用

这笔资金，委员会可以大幅扩大生产能力。新的

设施将提供更大的能力来生产裂变材料并将这些材料制成原子武器。……中国

”

共产主义者对联合国军的当前攻击，与以前朝鲜

共产主义者的侵略一样，是赤裸裸的、故意的、

挑衅性的新侵略行为。……中国共产主义者

似乎充分了解其行为可能带来的可怕后果。中国人民

多年来在国内饱受战争之苦，土地和工厂被毁，年轻人

被杀害。中国人民不可避免地将面临更大的不幸，因为他们走上了由共产主义者领导的鲁莽侵略之路。

”

”

（要求增加国防开支的特别致辞。1950年

12月1日。Public paper）

杜鲁门总统建议向原子能委员会追加拨款10.5亿美元，并期望通过这笔资金大幅扩大生产能力，用于原子能武器。此外，通过提及“中国共产主义者”，可以了解对中国的认识。威胁认知的对象已从苏联扩展到中国。在此文件中，杜鲁门指出中国实施了故意的侵略行为，并强调了共产主义者的负面形象，表明其对中国持有敌对态度。

走向停战的过程：英美会谈

1951年7月10日，美苏双方代表开始了停战谈判。随着1951年停战谈判的开始，美国和共产主义阵营都认识到无法通过军事手段解决朝鲜战争。美国对共产主义阵营的威胁认知进入了一个相对缓和的阶段。在此过程中，英国首相艾德礼（Clement Richard Attlee）与美国总统杜鲁门（Harry S. Truman）举行的会谈，再次证明了美国的核战略最终仅限于“威胁”层面，而美苏谈判桌的出现，可以解释为美国和共产主义阵营在军事解决的局限性面前，缓和了相互的威胁认知并开始了谈判。

在英国首相艾德礼与美国总统杜鲁门（Harry S. Truman）的会谈中，英国代表西方盟国的声音，强烈反对美国在朝鲜战争中使用原子弹。而美国方面，从预期效用的角度判断，在朝鲜战争中使用原子弹的成本大于效用，并且使用原子弹会阻碍与联合国的协调一致，导致美国在道义上承担责任并可能陷入孤立的声音在美国国内占据主导地位。其结果是，1. 从长崎回忆朝鲜战争_长崎原子弹爆炸资料馆 实际上在朝鲜战争中使用原子弹的可能性变得微乎其微。英国和美国的这种立场，可以看作是美国及其盟友对战争扩大的担忧的反映。

根据《阿特利(Clement Richard Attlee)-杜鲁门(Harry S. Truman)第五次会谈记录》，杜鲁门(Harry S. Truman)总统曾表示：

“原子弹在某种意义上是美国、英国、加拿大三国的

共同财产，除非发生极其紧急的情况，否则不打算在

未事先与另外两国协商的情况下使用。”

(U.S. Minutes, Truman–Attlee Conversations, Fifth Meeting,

The White House, Washington, Dec 7, 1950)

这再次证明了美国的核战略最终仅限于‘威胁’。也就是说，美国将核战略视为一种‘威胁’因素，并且实际上并没有打算在朝鲜战争中使用核武器。换言之，美国在朝鲜战争中的处理方式更多是政治性的，而非军事性的。从军事成本的角度来看，在朝鲜战争中使用原子弹可以节省美军及西方盟军的兵力和军需物资。然而，从政治结果的角度来看，在朝鲜战争中使用原子弹，美国不仅会背负继1945年之后再次投掷核武器的污名，而且还会担忧与共产主义阵营的核武器竞赛进一步加剧，最终导致相互毁灭。从麦克阿瑟（Douglas MacArthur）在朝鲜战争停战谈判达成前夕仍强硬主张使用原子弹这一点来看，也可以判断出朝鲜战争更多是政治性的，而非军事性的。

结语

本报告分析了1949年至1951年期间美国的核政策和核战略。可以说，对美国而言，朝鲜半岛的战略价值从朝鲜战争开始发生了转变。然而，其背后运作的是美国对共产主义阵营的威胁认知。即在朝鲜战争之前，随着苏联成功进行核试验，对苏威胁认知有所上升。但这种威胁并未达到威胁美国根本利益和生存的程度。因此，美国将朝鲜半岛设定为一种中间地带，试图避免与苏联发生直接对抗。这一点可以在NSC 48/2和艾奇逊(Acheson)的声明中得到证实。

现有研究认为NSC 68文件是美国对苏战略的划时代转变，本报告则试图从美国对朝鲜半岛战略价值认知的角度重新审视美国的对苏战略。也就是说，对韩国而言，不是NSC 68文件，而是朝鲜战争的爆发是1. 长崎从长崎原子弹资料馆回忆朝鲜战争，是美国改变对朝鲜半岛价值认知的事件。因此，作为同族相残的悲剧，战争反而提升了韩国的战略价值，产生了悖论。朝鲜战争中，中国人民志愿军介入的时间点，也是韩国战略价值急剧上升的时期，与此同时，美国对共产主义阵营的威胁认知，除了原有的对苏联的威胁认知外，还叠加了对中国的威胁认知，形成了双重结构。

联合国军在面对低估的中国人民志愿军的攻击时惊慌失措的样子，给美国带来了巨大的冲击。对此，美国打出了核武器这张战略牌，并使用了威胁战略。尽管如此，共产主义阵营的攻击并未减少。也就是说，共产主义阵营也认识到美国的核战略仅停留在‘威胁’层面。

结果，美国通过与英国首相阿特利(Clement Richard Attlee)的会谈，承诺将克制使用核武器。美国自身也认识到威胁战略的信誉并未对共产主义阵营奏效。

这项研究通过经验性地分析美国在实际未使用核武器的情况下，如何在军事战略中运用‘威胁认知’的过程，可以作为分析国家间冲突情况的案例。特别是，这对于解读当前朝鲜的核威胁战略也提供了一定的启示。当然，1950年的美国与现在的朝鲜在相对权力地位上存在无法比拟的巨大差异。然而，如果将焦点放在‘威胁’这一目标上，那么在解读朝鲜的对外声明和分析核试验等行动时，朝鲜战争中的美国核威胁战略有助于理解威胁者的意图。

尽管如此，本报告的局限性在于仅从事件和行动所呈现的表面层面分析了中国和苏联共产主义阵营的认知。也就是说，未能深入分析共产主义阵营内部根据美国的核战略进行了何种讨论。这将在今后的研究中加以补充。

参考文献 <第一手资料> 外交文件，分类号：729.5 《朝鲜战争，1950.6.25》卷号：G-0002,

帧号：0001-0081

韩国国立国史编纂委员会，1996年，《大韩民国史资料集 29:

李承晚相关书信资料集 2 (1949-1950)》

韩国国立国史编纂委员会，2006年，《海外史料丛书11：朝鲜战争，文件与资料,

1950-53年》

Acheson致驻韩使馆，1950年4月13日，FRUS, 1950, Ⅶ, pp. 34-35. 1. 长崎从长崎原子弹资料馆回忆朝鲜战争 Acheson, "Crises in Asia - An Examination of U.S. Policy," DSB, January 23,

1950, pp. 111-118.

Harry S. Truman, Memoirs Ⅱ: Years of Trial and Hope (Garden City, N.Y. :

Doubleday, 1956), p. 336.

国家安全委员会提交总统的报告，“美国在朝鲜的立场”，NSC 8/2，1949年3月22日。

<https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1949v07p2/d209

> (检索日期：2021年11月30日)

（检索日期：2021年11月30日）

国家安全委员会提交总统的报告，“美国在亚洲的立场”，NSC 48/2，1949年12月30日。

<https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1949v07p2/d387

> (检索日期：2021年12月1日)

"美国在朝鲜的行动方针"，NSC 81，1950年9月1日，FRUS, Ⅶ, pp. 685-690.

"United States Courses of Action with respect to Korea," NSC 81, September 1,

<https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v07/d486>

(检索日期：2021年12月1日)

（检索日期：2021年12月1日）

New York Time. (1949) "RUSSIA AND THE BOMB" , 9月24日。

<https://www.nytimes.com/1949/09/24/archives/russia-and-the-

bomb.html> (检索日期：2021年12月3日)

Foreign Relations of the United States(FRUS), 1950, National Security Affairs;

Foreign Economic Policy, Vol I, Document 85. April 14, 1950.

NSC-68, 1950. <https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v01/d85>

(检索日期：2021年11月25日)

FRUS, 1950, KOREA, VOLUME VII - Document 909,

<https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v07/d909>

(检索日期：2021年11月2日)

Truman Library National Archives. “Special Message to the Congress

Requesting Additional Appropriations for Defense,”

<https://www.trumanlibrary.gov/library/public-papers/296/special-

message-congress-requesting-additional-appropriations-defense>

(检索日期：2021年11月2日)。

FRUS, "United States Minutes, Truman–Attlee Conversations, Fifth Meeting,

The White House, Washington, December 7, 1950, 3:45–5:10 p.

m.".

<https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v03/d732>

(检索日期：2021年11月2日)。

FRUS, The Chinese Revolution of 1949

<https://history.state.gov/milestones/1945-1952/chinese-rev>

(检索日期：2021年11月2日)

"总统声明，杜鲁门关于朝鲜的声明"，1950年6月27日，历史与

公共政策项目数字档案馆，总统公开文件，哈里·S·杜鲁门，1945-1953年。

公共政策项目数字档案馆，总统公开文件，哈里·S·杜鲁门，1945-1953年。

<https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/116192> 1. 长崎回忆朝鲜战争_长崎原子弹资料馆

(检索日期：2021年11月2日)

《联合国安理会第84号决议》，1950年7月5日，历史与

公共政策项目数字档案馆，联合国新闻部，

编辑，《朝鲜与联合国》（纽约州湖成功：联合国，1950年）。

《朝鲜与联合国》（纽约州湖成功：联合国，1950年）。

<https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/117725>

(检索日期：2021年11月2日)

“乔治·C·马歇尔，《联合国更有效运作计划：大会美国代表团团长发言》

“乔治·C·马歇尔，《联合国更有效运作计划：大会美国代表团团长发言》

1947年10月17日，历史与公共政策项目数字

档案馆，国务院《公报》，第十七卷，出版物

2929（1947年9月28日）：618-622。

<https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/220067>

(检索日期：2021年11月2日)

“杜鲁门总统回应苏联首次核试验的声明”

1949年9月23日，历史与公共政策项目数字

档案馆，国务院《公报》，第二十一卷，第533期，10月

3日。

<https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/134436>

(检索日期：2021年11月2日) <第二手资料> * 专著 Hayes Peter 著；高大升、高庚垠 译，《核困境：美国在朝鲜半岛的

核政策的根源与发展历程》，首尔：hanul，1993年。

东北亚历史财团韩国外交史编纂委员会 编，《韩国的对外关系与

外交史 现代篇》，首尔：东北亚历史财团，2019年。

约翰·托兰 著；朴炳华、李斗荣 译，《日本帝国败亡史：

太平洋战争 1936-1945》，坡州：Glgeulhari：Munhakdongne，

2019年。

长谷川毅 著；韩胜东 译，《终战的设计者们：1945年

斯大林与杜鲁门，以及日本的投降》，首尔：Medici，

2019年。

Glenn D. Paige，《朝鲜决策，1950年6月24日至30日》，FREE PRESS，1968年。Weintraub, Stanley. 《麦克阿瑟的战争：朝鲜与一位美国

英雄的陨落》。纽约：Free Press。2000年。

Gaddis, John Lewis. 《遏制战略：冷战时期美国国家安全政策的批判性评估》。

修订版。纽约：牛津大学出版社，2005年。

Cummings, Bruce. 《朝鲜战争的起源》。普林斯顿大学出版社，1981年。1. 长崎回忆朝鲜战争_长崎原子弹资料馆 * 论文 李相浩。2008年。朝鲜战争时期麦克阿瑟司令部的核投掷计划。军事(67)，

卡明斯，布鲁斯.《朝鲜战争的起源》.普林斯顿大学出版社,

页133-166。

Bernstein, Barton J. 1995年。“重新审视原子弹轰炸。”《外交事务》74(1)。页135-152。

伯恩斯坦，巴顿 J. 1995. “重新审视原子弹轰炸。”《外交》

Bernstein, Barton J. 1995年。“重新审视原子弹轰炸。”《外交事务》74(1)。页135-152。

Dingman, Roger. 1999年。“朝鲜战争期间的原子外交。”《国际安全》。第13卷(3)。页50-91。

Dingman, Roger. 1999年。“朝鲜战争期间的原子外交。”《国际安全》。第13卷(3)。页50-91。

Malcolm MacMillan Craig. 2009年。《杜鲁门政府与朝鲜战争期间不使用原子弹，1950年6月至1953年1月》，惠灵顿维多利亚大学文学硕士论文。页3-

1953年1月，文学硕士论文，惠灵顿维多利亚大学。页3-

149。

John Spanier，《杜鲁门-麦克阿瑟争端与朝鲜战争》，第20页。J. Swenson-Wright，《不平等的盟友？：美国对日安全与联盟

约翰·斯潘耶，
《杜鲁门-麦克阿瑟争端与朝鲜战争》，第 20 页。J. 斯文森-赖特，《不平等的盟友？：美国安全与联盟

政策，1945-1960年》，斯坦福大学出版社，2005年，

第1章。2。

Jervis, Robert. 1980年。“朝鲜战争对冷战的影响。”《冲突解决杂志》24.4。页563-92。

Jervis, Robert. 1980年。“朝鲜战争对冷战的影响。”《冲突解决杂志》24.4。页563-92。

Walker, J. Samuel. 2005年。“关于杜鲁门原子弹决定的近期文献：寻找中间地带。”《外交史》29(2)。

页311-334。* 图片 BBC News，《图片：长崎轰炸》，2015年8月9日。Retronewser，“70年前的今天，杜鲁门总统威胁使用原子弹赢得朝鲜

战争”，2020年11月30日。

战争”，2020年11月30日。