← Retour · ← Accueil · ← Retour à la liste

Se souvenir de la guerre de Corée à Nagasaki : le musée de la bombe atomique de Nagasaki

Passé et futur de l'Asie de l'Est reconstruits par des yeux complexes : les jeunes de Sarangbang embrassent Kyushu

Shim Ye-na Université nationale de Séoul

Catégorie: Excursions EAI Sarangbang
Publié le: 14 mai 2026

Shim Ye-na · Université nationale de Séoul

Introduction

En 1945, Nagasaki était une ville paisible et développée comptant 200 000 habitants. Nagasaki comptait le plus grand nombre de chrétiens au Japon, et par conséquent, de nombreuses églises chrétiennes y étaient implantées. C'était une ville occidentalisée où des collines escarpées et un port coexistaient, et où les cultures orientale et occidentale s'harmonisaient. Plusieurs vallées étaient formées par la rivière Urakami qui coulait du nord, et l'une de ces vallées est devenue une zone industrielle qui accueillait 90 % de la main-d'œuvre de la ville.

Alors que la Seconde Guerre mondiale touchait à sa fin, la situation au Japon s'est précipitée en août 1945. Le 7 août 1945, le président américain Harry S. Truman a annoncé le largage de la bombe atomique. L'empereur du Japon a reçu un rapport officiel concernant le largage de la bombe atomique. Et le lendemain, le 8 août, l'empereur du Japon a ordonné que la guerre soit terminée dans les plus brefs délais possibles. Le même jour, le « Bocks Car », transportant la deuxième bombe atomique, a décollé.

Figure 1. Bocks Car (Source : BBC News, In pictures: Nagasaki bombing, 2015. 08. 09).

Le lendemain, le 9 août, la deuxième bombe atomique a été larguée sur Nagasaki. Avant même que le choc de la bombe atomique larguée sur Hiroshima ne se soit dissipé, la deuxième bombe atomique a semé la tragédie à Nagasaki.

Les États-Unis ont annoncé un bilan de 35 000 morts, tandis que les

fonctionnaires de Nagasaki ont annoncé 74 800 morts.

(« Histoire de la défaite de l'Empire japonais : Guerre du Pacifique 1936-1945 ») Selon les chiffres annoncés par le Japon, le nombre de morts dus au largage de la bombe atomique s'élevait à 74 800. Compte tenu de la population de Nagasaki à l'époque, qui était de 200 000 habitants, cela représente environ 38 % de la population. Par la suite, le Japon a annoncé sa reddition inconditionnelle le 15 août, mettant fin à la Seconde Guerre mondiale.

Figure 2. Nagasaki en ruines après le largage de la bombe atomique (Source : BBC News, In pictures: Nagasaki bombing, 2015. 08. 09).

Depuis la première utilisation d'une bombe atomique au Japon en 1945, l'ère nucléaire a véritablement commencé. Les États-Unis, qui ont largué la bombe atomique sur Nagasaki, sont entrés dans une phase de confrontation directe avec l'Union soviétique. La situation internationale a évolué avec le développement nucléaire de l'Union soviétique en 1949 et le déclenchement de la guerre de Corée en 1950. 1. Se souvenir de la guerre de Corée à Nagasaki_Musée de la bombe atomique de Nagasaki

En se concentrant sur les « États-Unis », qui ont largué la bombe atomique sur Nagasaki, on peut se souvenir de la guerre de Corée à Nagasaki. En effet, cinq ans après le largage de la bombe atomique sur Nagasaki, lors de la guerre de Corée en 1950, les États-Unis ont envisagé d'utiliser une stratégie nucléaire. Le 30 novembre 1950, en pleine guerre de Corée, Harry S. Truman a déclaré lors d'une interview : « Nous pouvons utiliser toutes les armes, y compris les armes nucléaires », et a examiné en détail les plans d'attaque nucléaire contre la Corée du Nord, la Chine et l'Union soviétique. Truman, qui avait prononcé un discours dans une université après la fin de la guerre du Pacifique en déclarant que « les armes nucléaires ne devraient plus être utilisées », a en réalité ordonné la production massive d'armes nucléaires.

Cependant, finalement, aucune arme nucléaire n'a été utilisée pendant la guerre de Corée. Nous analyserons les raisons et le contexte de cette décision en nous concentrant sur la perception de la menace du bloc communiste par les États-Unis. Autrement dit, nous examinerons comment l'élément de sécurité que constituent les armes nucléaires et l'élément idéologique que constitue la perception de la menace interagissent.

Ce rapport vise à analyser la perception de la menace du bloc communiste par les États-Unis et la stratégie nucléaire qui en a découlé, de 1949, date du développement nucléaire de l'Union soviétique, à 1951, date de l'accord d'armistice de la guerre de Corée. En 1949, l'anxiété américaine s'est accrue. La Chine a été perdue au profit du Parti communiste chinois, et 50 000 Marines américains qui avaient été envoyés en Chine depuis 1945 ont été expulsés. La bombe atomique soviétique a explosé plusieurs années avant ce que les services de renseignement américains avaient prévu. Par conséquent, la question centrale est de savoir comment la perception accrue de la menace du bloc communiste par les États-Unis, à partir de 1949, s'est reflétée dans la politique nucléaire intérieure et le déploiement de la stratégie nucléaire extérieure des États-Unis. Ce rapport analyse la politique et la stratégie nucléaires américaines de 1949 à 1951. Il s'agit d'une étude empirique du processus par lequel les États-Unis, superpuissance, ont utilisé la « perception de la menace » dans leur stratégie militaire sans recourir à l'utilisation réelle d'armes nucléaires, et peut servir d'exemple d'analyse des situations de conflit entre États.

Examen des recherches existantes

Les recherches existantes peuvent être divisées en trois axes principaux. Premièrement, les recherches qui étudient de manière descriptive le processus de participation des États-Unis à la guerre de Corée. Deuxièmement, les recherches qui étudient longitudinalement la période allant de 1945 à la Guerre Froide. Enfin, les recherches stratégiques militaires qui analysent la « technologie » des armes nucléaires.

La première catégorie se concentre sur la « description des faits ». Un exemple représentatif est l'étude (Glenn D. Paige) sur le conflit d'opinions au sein de la direction américaine concernant l'utilisation ou non d'armes nucléaires pendant la guerre de Corée. Ce rapport se concentrera sur la position du « Président Harry S. Truman et du Département d'État », qui ont adopté une approche stratégique mondiale, plutôt que sur le conflit d'opinions entre le Département d'État et le Département de la Défense au sein de la direction américaine. En effet, c'est le Président Harry S. Truman qui détenait le pouvoir de décision pour le largage d'armes nucléaires, et le Département de la Défense ne pouvait exercer le droit d'utilisation des armes nucléaires que sous les ordres de Truman. 1. Se souvenir de la guerre de Corée à Nagasaki_Musée de la bombe atomique de Nagasaki

La deuxième catégorie se concentre sur le « processus ». Une étude représentative est celle (J. Swenson-Wright) sur le processus de transfert de la perception de la menace américaine du Japon vers l'Union soviétique. Cependant, les recherches existantes qui abordent le processus de changement de la perception de la menace en se concentrant spécifiquement sur les armes nucléaires sont rares. Par conséquent, ce rapport se concentrera sur la manière dont les États-Unis ont utilisé la perception de la menace des pays d'Asie de l'Est pour déployer une stratégie de menace nucléaire, en prenant comme objet la « bombe nucléaire » pendant la guerre de Corée.

La troisième catégorie se concentre sur la « technologie ». Il s'agit principalement d'un domaine de recherche abordé dans le domaine de la sécurité. Cependant, ce rapport vise à étudier le contexte dans lequel les armes nucléaires ont été utilisées de manière politique et stratégique dans la guerre de Corée, du point de vue de la stratégie mondiale, plutôt que sous l'angle technologique. Méthodologie de recherche

La période centrale de cette recherche s'étend de 1949 à 1951, date du début des négociations d'armistice. 1949 a été une période d'augmentation de la perception de la menace du bloc communiste par les États-Unis, et en octobre 1950, avec l'intervention de la République populaire de Chine dans la guerre de Corée, la perception de la menace du bloc communiste par les États-Unis a atteint son paroxysme. L'attitude des États-Unis, qui avaient initialement hésité à adopter une stratégie de progression vers le nord et à éviter une confrontation directe avec l'Union soviétique, a changé. Autrement dit, la perception de la menace du bloc communiste par les États-Unis s'est accrue en raison de la performance inattendue des troupes chinoises, qui avaient été sous-estimées. Pendant ce temps, avec le début des négociations d'armistice en 1951, la perception de la menace, qui avait atteint son paroxysme, a relativement diminué. Ce rapport a analysé la stratégie nucléaire américaine pendant la guerre de Corée afin de comprendre le processus d'évolution de la perception de la menace du bloc communiste.

Afin d'examiner la perception de la menace du bloc communiste par les États-Unis et la stratégie nucléaire américaine, nous avons analysé des documents primaires tels que les documents du Conseil de sécurité nationale (NSC) des États-Unis, les discours des dirigeants américains à l'étranger, les reportages des médias américains et des documents de recherche secondaires. Les principales références consultées comprennent le NSC 8/2 d'avril 1949, le NSC 48/2 de décembre 1949, le discours de Dean Gooderham Acheson de janvier 1950, le NSC 68 d'avril 1950 et le NSC 81 de septembre 1950. Les transcriptions des conférences de presse du président Harry S. Truman sur l'utilisation d'armes nucléaires et les reportages des médias américains qui en ont résulté ont également été pris en compte. Les parties nécessitant une interprétation supplémentaire ont été complétées à l'aide des mémoires du président Harry S. Truman, des documents diplomatiques coréens et de sources secondaires.

Le développement ultérieur du texte sera le suivant. Le chapitre 2 examinera la perception de la menace du bloc communiste par les États-Unis avant le déclenchement de la guerre de Corée, en se concentrant sur l'Union soviétique. Le succès de l'essai nucléaire soviétique en 1949 a conduit les États-Unis à intégrer davantage le contrôle de l'Union soviétique dans la conception de leur future stratégie étrangère. Cette période a été marquée par une augmentation de la perception de la menace du bloc communiste par les États-Unis, et les États-Unis ont cherché à éviter une confrontation directe avec le bloc communiste, en particulier l'Union soviétique. Par conséquent, la stratégie nucléaire américaine n'a pas été utilisée à l'extérieur, mais a visé le développement de la technologie nucléaire et d'armes nucléaires au niveau national. Cette stratégie nucléaire axée sur l'intérieur s'est manifestée par une stratégie extérieure visant à localiser le problème de la péninsule coréenne. 1. Se souvenir de la guerre de Corée à Nagasaki_Musée de la bombe atomique de Nagasaki

Le chapitre 3 examinera la perception de la menace du bloc communiste par les États-Unis après le déclenchement de la guerre de Corée, en se concentrant sur la Chine. L'intervention de l'Armée populaire de volontaires chinois en octobre 1950 a été l'occasion pour les États-Unis de ressentir la puissance du bloc communiste dans des pays non soviétiques. Cette période a vu la perception de la menace du bloc communiste par les États-Unis atteindre son paroxysme, et les États-Unis étaient prêts à accepter une confrontation totale avec le bloc communiste. Par conséquent, la stratégie nucléaire américaine s'est manifestée par la menace d'utilisation d'armes nucléaires à l'extérieur. Cette stratégie nucléaire axée sur l'extérieur s'est conjuguée à une stratégie extérieure visant à mondialiser le problème de la péninsule coréenne.

Le chapitre 4 expliquera que, lorsque les négociations d'armistice ont commencé, les États-Unis et le bloc communiste ont tous deux réalisé qu'ils ne pouvaient pas résoudre la guerre de Corée militairement, entraînant une légère atténuation de la perception de la menace du bloc communiste par les États-Unis. La réunion entre le Premier ministre britannique Clement Richard Attlee et le président américain Harry S. Truman, qui a eu lieu dans ce contexte, témoigne une fois de plus que la stratégie nucléaire américaine s'est limitée à une « menace », et le fait qu'une table de négociations américano-soviétique ait été établie peut être interprété comme les États-Unis et le bloc communiste ayant atteint les limites de la résolution militaire et ayant commencé à négocier en atténuant leur perception mutuelle de la menace.

Avant le déclenchement de la guerre de Corée

Perception de la menace du bloc communiste par les États-Unis : succès de l'essai nucléaire soviétique

Le succès de l'essai nucléaire soviétique en 1949 a conduit les États-Unis à intégrer davantage le contrôle de l'Union soviétique dans la conception de leur future stratégie étrangère. Cette période a été marquée par une augmentation de la perception de la menace du bloc communiste par les États-Unis, et les États-Unis ont cherché à éviter une confrontation directe avec le bloc communiste, en particulier l'Union soviétique.

Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, la confrontation entre les États-Unis et l'Union soviétique s'est intensifiée, et la situation internationale a évolué de manière à exacerber l'anxiété américaine. En particulier, en 1949, les États-Unis ont perdu la Chine au profit du Parti communiste chinois, et 50 000 Marines américains qui avaient été envoyés en Chine depuis 1945 ont été expulsés. La bombe atomique soviétique a explosé plusieurs années avant ce que les services de renseignement américains avaient prévu. Le succès du développement nucléaire de l'Union soviétique en 1949 a accru l'anxiété américaine. Au cours de cette série d'événements, il y a eu un changement dans la perception américaine de la « cible des armes nucléaires » et de la « supériorité en matière de capacité des armes nucléaires ». Dans le cas de la cible des armes nucléaires, la perception de la menace américaine s'est déplacée du Japon vers le bloc communiste. En revanche, dans le cas de la supériorité en matière de capacité des armes nucléaires, la supériorité nucléaire américaine a été rompue par le développement nucléaire de l'Union soviétique.

Au printemps 1950, Truman a approuvé le développement de la bombe à hydrogène et a ordonné un réexamen général des politiques à l'égard de l'Union soviétique et des plans de stratégie étrangère, reflétant le contexte de la possession de la bombe atomique par l'Union soviétique, du développement de la bombe à hydrogène et du succès de la révolution communiste en Chine. À la demande du président Truman, la décision du Conseil de sécurité nationale (NSC 68) a été soumise. Le cœur du NSC 68 était que des conflits d'intérêts fondamentaux existent entre les États-Unis et l'Union soviétique en raison de la différence idéologique entre le libéralisme et le communisme, et qu'une augmentation rapide de la puissance politique, économique et militaire du monde libre est une condition préalable essentielle à la négociation avec l'Union soviétique, exigeant une augmentation spectaculaire du budget de la défense. La perception étrangère fondamentale des États-Unis sous-jacente au document NSC 68 était que l'idéologie libérale était attaquée dans le monde entier, et que dans une situation où la polarisation des pouvoirs entre les États-Unis et l'Union soviétique était devenue une réalité, la défaite dans une région donnée signifiait la défaite du camp dans le monde entier.

La publication du NSC 68 peut être considérée comme un tournant marquant le changement d'attitude hostile des États-Unis à l'égard du bloc communiste. En effet, le NSC 68 a servi de nouvelle directive de politique étrangère américaine après sa publication et a servi de manuel de stratégie de la Guerre Froide pour les administrations américaines successives. La perception de la menace soviétique par les États-Unis est clairement exprimée dans ce document NSC 68. Examinons-la en détail :

[14.04.1950] NSC 68 _ VIII. Armements atomiques

A. Évaluation militaire des capacités atomiques des États-Unis et de l'Union soviétique

1. Les États-Unis possèdent actuellement des capacités atomiques

suffisantes, en termes de nombre et de capacité de livraison, pour infliger

des dommages graves à la capacité de guerre de l'Union soviétique. (...)

2. À mesure que les capacités atomiques de l'Union soviétique augmentent, leur capacité à frapper nos bases et installations atomiques augmentera, et cela entravera gravement la capacité des États-Unis à mener les attaques décrites ci-dessus. Dans un avenir proche,

il est possible que l'Union soviétique acquière un nombre suffisant de bombes atomiques et de capacités de livraison pour remettre en question la fiabilité du Royaume-Uni, qui dispose d'une défense antiaérienne insuffisante, en tant que base avancée pour attaquer une partie importante des États-Unis.

une attaque américaine pourrait être lancée.

Si l'Union soviétique lance une attaque surprise et qu'il n'y a pas d'opposition plus efficace qu'actuellement, il est prévu que l'Union soviétique acquerra la capacité de causer des dommages graves aux centres névralgiques américains dans les quatre prochaines années. Une telle frappe

une attaque américaine pourrait être lancée.

pourrait réduire considérablement la supériorité américaine en termes de potentiel économique. (...)

(FRUS (1950), NSC 68. VIII. Armements atomiques

A. Évaluation militaire des capacités atomiques des États-Unis et de l'Union soviétique)

Comme le montre le sous-titre « A. Évaluation militaire des capacités atomiques des États-Unis et de l'Union soviétique » du NSC 68, on peut constater que les États-Unis se méfient des capacités atomiques de l'Union soviétique. Le paragraphe 1 stipule que les capacités atomiques des États-Unis sont suffisantes pour infliger des dommages graves à l'Union soviétique. Cela peut être considéré comme une clause visant à exprimer une certaine confiance, indiquant que les États-Unis ont une supériorité relative tout en formant une perception de menace à l'égard de l'Union soviétique. D'autre part, le paragraphe 2 avertit que, à mesure que les capacités atomiques de l'Union soviétique augmentent, les capacités américaines seront gravement entravées, et que si le contrôle de l'Union soviétique n'est pas effectué efficacement, l'Union soviétique acquerra la capacité de causer des dommages graves aux centres névralgiques américains dans les quatre ans. Autrement dit, à partir du paragraphe 2, on peut constater que la perception de contrôle vis-à-vis de l'Union soviétique est pleinement reflétée dans les capacités nucléaires.

4. Pour l'instant, notre capacité de représailles atomiques sera suffisante pour dissuader le Kremlin de toute agression militaire délibérée et directe contre nous-mêmes ou contre d'autres peuples libres. Cependant, si l'on calcule que l'Union soviétique possède une capacité atomique suffisante pour lancer une attaque surprise contre nous,

pourrait réduire considérablement la supériorité américaine en termes de potentiel économique. (...)

Si le Kremlin parvient à neutraliser et à créer une situation militaire décisivement avantageuse, il pourrait être tenté d'attaquer rapidement et furtivement. Par conséquent, la présence de deux grandes puissances nucléaires dans une telle relation pourrait servir non pas de dissuasif à la guerre, mais de catalyseur à la guerre.

ne pas de dissuasif à la guerre, mais de catalyseur à la guerre.

plutôt que de dissuasion à la guerre, mais de catalyseur à la guerre.

(FRUS(1950), NSC 68. VIII. Armements atomiques

A. Évaluation militaire des capacités nucléaires des États-Unis et de l'Union soviétique)

Le paragraphe 4 du NSC 68 mentionne que la coexistence d'armes nucléaires entre les États-Unis et l'Union soviétique pourrait non pas dissuader la guerre, mais plutôt inciter à la guerre. Il montre que les États-Unis prévoient un scénario négatif où le développement d'armes nucléaires par l'Union soviétique ne conduit pas à la paix par la réalisation d'un duopole nucléaire, mais plutôt à une incitation à la guerre. 6. Si l'Union soviétique développe des armes thermonucléaires avant les États-Unis, la pression soviétique sur l'ensemble du monde libre

augmentera considérablement, ou les attaques contre les États-Unis

augmenteront considérablement.

7. Si les États-Unis développent des armes thermonucléaires avant l'Union soviétique, les États-Unis devraient pouvoir renforcer la pression sur l'Union soviétique pendant un certain temps.

pendant un certain temps.

(FRUS(1950), NSC 68. VIII. Armements atomiques

A. Évaluation militaire des capacités nucléaires des États-Unis et de l'Union soviétique)

Les paragraphes 6 et 7 du NSC 68 confirment que deux situations sont envisagées en fonction de celui des deux pays, les États-Unis ou l'Union soviétique, qui réussirait le premier le développement d'armes thermonucléaires. En particulier, le paragraphe 6 reflète plus activement la perception de la menace soviétique, stipulant que si l'Union soviétique développait des armes thermonucléaires avant les États-Unis, les attaques soviétiques contre les États-Unis et le monde libre augmenteraient.

[14.04.1950] NSC 68 _ VIII. Armements atomiques

B. Stockage et utilisation des armes atomiques

2. Comme indiqué au chapitre IV, il est important que les États-Unis n'utilisent la force militaire que dans les cas où la nécessité

d'employer la force militaire est claire, forte et reconnue par une

écrasante majorité de notre peuple (...)

En cas de guerre totale avec l'Union soviétique, il faut s'attendre à ce que les armes nucléaires soient utilisées par les deux parties de la manière jugée la plus appropriée pour atteindre leurs objectifs respectifs.

de la manière jugée la plus appropriée pour atteindre leurs objectifs respectifs.

Compte tenu de la vulnérabilité aux attaques atomiques soviétiques, il a été avancé que l'on pourrait souhaiter ne détenir des armes nucléaires que pour riposter à une première utilisation par l'Union soviétique. 1. Se souvenir de la guerre de Corée à Nagasaki_Musée du bombardement atomique de Nagasaki

Les capacités militaires nucléaires de notre pays et de nos alliés doivent être pleinement développées et les faiblesses politiques de l'Union soviétique doivent être pleinement exploitées.

Cependant, en cas de guerre, il n'est pas certain que l'Union soviétique puisse atteindre ces objectifs sans utiliser rapidement des armes nucléaires.

Ce n'est qu'en ayant une supériorité atomique écrasante et en assurant la suprématie aérienne que nous pourrons progresser vers la réalisation de nos objectifs et empêcher l'Union soviétique d'utiliser des armes nucléaires.

(FRUS(1950), NSC 68. VIII. Armements atomiques

B. Stockage et utilisation des armes atomiques)

La partie B. Stockage et utilisation des armes atomiques du NSC 68 reflète plus concrètement la perception de la menace soviétique due au développement d'armes nucléaires par l'Union soviétique. Le paragraphe 2 aborde le scénario d'une guerre totale avec l'Union soviétique. Certes, la première partie du paragraphe 2 met en garde contre une utilisation excessive de la force militaire par les États-Unis, déclarant qu'il est important que les États-Unis n'utilisent la force militaire que lorsque la nécessité d'employer la force militaire est claire, forte et reconnue par le peuple. Cependant, la suite du paragraphe 2 souligne la possibilité d'une utilisation d'armes nucléaires par l'Union soviétique en cas de guerre totale et insiste sur la nécessité pour les États-Unis d'avoir une supériorité atomique écrasante pour dissuader l'Union soviétique d'utiliser des armes nucléaires.

3. Il a été proposé de déclarer que les armes nucléaires ne seraient pas utilisées, sauf en représailles à une première utilisation par un agresseur. Une telle déclaration

réduirait le risque d'attaques atomiques contre les États-Unis et leurs alliés, a-t-on affirmé.

(FRUS(1950), NSC 68. VIII. Armements atomiques

B. Stockage et utilisation des armes atomiques)

Par ailleurs, le paragraphe 3 de la section B du NSC 68 révèle qu'une proposition a été faite pour limiter l'utilisation d'armes nucléaires contre l'Union soviétique à des fins de représailles. La reconnaissance du risque d'utilisation des armes nucléaires, et la limitation des situations où les armes nucléaires peuvent être utilisées à des représailles en cas d'utilisation préventive par l'Union soviétique. Autrement dit, dans un contexte de perception accrue de la menace soviétique, on constate un ajustement des objectifs politiques pour privilégier l'amélioration des capacités nucléaires afin de dissuader l'Union soviétique d'utiliser des armes nucléaires, tout en évitant une utilisation préventive des armes nucléaires.

Par ailleurs, le 24 septembre 1949, le New York Times a rapporté

que « le président Truman a fait preuve d'un bon jugement en partageant avec les Américains les informations gouvernementales selon lesquelles une bombe atomique avait été

détoné en Union soviétique ces dernières semaines.

- New York Times. (1949). "RUSSIA AND THE BOMB". 24 septembre. 1. Se souvenir de la guerre de Corée à Nagasaki_Musée du bombardement atomique de Nagasaki. Le fait que le président Truman ait annoncé publiquement l'essai nucléaire soviétique, au lieu de le garder secret, peut être considéré comme une expression de confiance, montrant que les États-Unis possédaient déjà une puissance nucléaire suffisante pour contrer le développement nucléaire soviétique. Autrement dit, la perception de la menace communiste à cette époque a augmenté en raison du succès plus rapide du développement nucléaire, et la suprématie nucléaire américaine a été ébranlée. Cependant, les États-Unis restaient la première puissance nucléaire mondiale, et ils ont montré une certaine confiance dans leur supériorité relative en matière de puissance nucléaire, ce qui indique que la perception de la menace communiste n'a pas atteint son paroxysme.

Politique nucléaire intérieure américaine et localisation du problème coréen

À cette époque, la perception de la menace communiste par les États-Unis s'était accrue au point de contenir l'Union soviétique. Les États-Unis évitaient une confrontation totale avec l'Union soviétique et visaient à ne pas lui donner l'impression qu'ils étaient une menace. Par conséquent, les États-Unis cherchaient à développer leur propre technologie nucléaire et leurs armes thermonucléaires au niveau national, plutôt qu'à utiliser leur stratégie nucléaire à l'étranger. Cette politique nucléaire axée sur le développement intérieur s'est traduite par une stratégie extérieure visant à localiser le problème coréen.

Après le retrait des troupes américaines de Corée en 1949, la politique de l'administration Truman envers la Corée visait à la fois à la non-ingérence militaire prônée par l'armée et à l'aide économique et militaire à la Corée prônée par le Département d'État. L'administration Truman avait pour mission de contenir l'expansion du communisme en Corée en fournissant une aide politique et militaire au gouvernement nouvellement établi de la République de Corée sous l'égide des Nations Unies. Malgré l'opposition du Congrès et l'attitude passive de l'armée, le président Truman et Dean Acheson ont poursuivi avec acharnement l'aide économique et militaire à la Corée. Leur persévérance dans l'octroi d'une aide économique et militaire à la Corée peut être interprétée comme une volonté de maintenir leur influence en Corée dans un contexte de perception croissante de la menace communiste.

Parallèlement au retrait des troupes américaines de Corée, les États-Unis ont examiné des mesures pour renforcer et soutenir la Garde coréenne. Ces mesures signifiaient que, tout en retirant les troupes américaines, l'aide militaire à la Corée se poursuivrait. Le processus de retrait des troupes américaines de Corée a commencé avec le NSC 8 et s'est poursuivi avec le NSC 8/2, qui l'a modifié. L'essence du contenu du NSC 8/2, publié le 30 décembre 1949, était de fournir un soutien militaire minimal à la Corée et un soutien politique maximal. En d'autres termes, le NSC 8/2 exprimait la volonté des États-Unis de ne pas défendre la Corée par la force militaire. Par conséquent, l'aide militaire américaine à la Corée du Sud peut être considérée comme limitée à des fins de maintien de l'ordre intérieur.

Par ailleurs, le discours prononcé par Dean Acheson le 20 janvier 1950 prolongeait les décisions du Conseil de sécurité national (NSC 48/2) adoptées environ deux semaines auparavant. 1. Se souvenir de la guerre de Corée à Nagasaki_Musée du bombardement atomique de Nagasaki. Acheson a déclaré que, en cas d'agression militaire, la première réponse devrait être conforme à l'esprit de la Charte des Nations Unies. La définition de la ligne d'Acheson montre que les États-Unis excluaient une intervention militaire en cas de conflit en Corée.

En d'autres termes, dans un contexte de perception croissante de la menace communiste, les États-Unis ont cherché à maintenir leur influence en Corée par une aide économique et militaire continue. Cependant, en fin de compte, les États-Unis ont cherché à localiser le problème coréen en retirant leurs troupes de Corée et en limitant l'aide militaire au maintien de l'ordre intérieur. Cela peut être considéré comme une stratégie coréenne visant à éviter une confrontation totale dans un contexte de perception croissante de la menace communiste.

Déclenchement de la guerre de Corée

Perception de la menace communiste par les États-Unis : intervention de l'Armée populaire de libération chinoise

Les actions des décideurs politiques américains immédiatement après le déclenchement de la guerre de Corée différaient à plusieurs égards de leurs actions passées, en particulier pendant le processus de retrait des troupes américaines de Corée en 1948-1949.

Le 25 juin 1950, date du déclenchement de la guerre de Corée, l'ambassadeur John Foster Dulles, alors au Japon, a envoyé le télégramme suivant au siège du Département d'État américain :

« Il est possible que la Corée puisse repousser l'invasion nord-coréenne par ses propres moyens, et si

c'est le cas, ce serait la meilleure voie. Cependant, si cela semble impossible,

alors la force militaire américaine devrait être utilisée... Si la Corée

s'effondre sous une attaque non provoquée, et que nous nous contentons de regarder,

cela entraînerait probablement une succession d'événements catastrophiques qui pourraient même déclencher une guerre mondiale (...)

-Harry S. Truman, Memoirs Ⅱ: Years of Trial and Hope, p. 336.

À un moment où la perception de la menace pesant sur le bloc communiste s'intensifiait, le déclenchement de la guerre de Corée a été un événement qui a fait monter la valeur stratégique de la Corée pour les États-Unis. Cela peut être vu dans le fait que le Département d'État et le Département de la Défense, qui étaient en désaccord sur la stratégie de retrait des troupes américaines de la péninsule coréenne, sont parvenus à un accord rapide en moins de sept jours après le déclenchement de la guerre de Corée et ont envoyé des troupes terrestres pour combattre dans la guerre de Corée.

Pendant ce temps, le NSC 81, publié en septembre 1950, avant l'intervention de l'Armée populaire de volontaires chinois, soulignait l'expansion progressive des opérations au nord de la Corée tout en restant vigilant quant à une éventuelle intervention militaire sino-soviétique. Cependant, le débarquement d'Inchon en septembre 1950 et le succès de l'opération ont fait pencher la balance de la guerre en faveur des forces libérales, devenant ainsi un facteur qui a encouragé la participation de la Chine à la guerre de Corée.

L'intervention de l'Armée populaire de volontaires chinois en octobre 1950 a été l'occasion pour les États-Unis de ressentir la puissance des forces du bloc communiste dans les pays non soviétiques. À cette époque, la perception de la menace communiste atteignait son paroxysme et les États-Unis étaient prêts à supporter une confrontation totale avec le bloc communiste. 1. Se souvenir de la guerre de Corée à Nagasaki_Musée des Bombardements Atomiques de Nagasaki

Stratégie nucléaire extérieure des États-Unis et mondialisation de la question coréenne

En raison du déclenchement de la guerre de Corée, les États-Unis ont cherché à mondialiser la question de la péninsule coréenne dans le cadre de la lutte contre le bloc communiste. Dans le cadre de la mondialisation de la question coréenne, la stratégie nucléaire américaine s'est manifestée extérieurement par la menace d'utilisation de l'arme nucléaire.

Avant l'intervention de l'Armée populaire de volontaires chinois en octobre 1950, la stratégie américaine visait à réprimer au maximum la progression vers le nord. Bien sûr, la décision de progresser vers le nord a été prise après le succès du débarquement d'Inchon en septembre, mais avant l'intervention de l'Armée populaire de volontaires chinois, il existait une vision qui craignait une escalade et considérait négativement une confrontation totale avec le bloc communiste. Cependant, les États-Unis ont sous-estimé l'Armée populaire de volontaires chinois et ne pensaient pas qu'elle interviendrait dans une guerre extérieure alors que son système interne n'était pas encore complètement établi.

Cependant, la Chine a participé à la guerre de Corée, faisant pencher à nouveau la balance de la guerre en faveur du bloc communiste. Après l'intervention de l'Armée populaire de volontaires chinois, la perception de la menace communiste par les États-Unis a atteint son paroxysme.

Le 30 novembre 1950, le président Harry S. Truman a publié une déclaration critiquant la Chine lors d'une conférence de presse régulière. Dans ce document, Truman s'est engagé à agir dans le cadre de la Charte des Nations Unies pour une action collective visant à faire cesser l'agression contre la Corée, et a déclaré que les États-Unis renforceraient leur propre défense et aideraient leurs alliés à faire face à une éventuelle agressivité ailleurs. Lors de la conférence de presse qui a suivi la publication de la déclaration, en répondant aux questions sur la crise coréenne, Truman a évoqué l'utilisation d'armes nucléaires. Cependant, une analyse de ses propos révèle que les États-Unis n'avaient pas l'intention réelle d'utiliser l'arme nucléaire, car ses propos peuvent être interprétés comme visant à réduire le risque de malentendu.

Figure 3. Le président Harry S. Truman fait une déclaration (Source : Retronewser, President Truman threatens to use atomic bomb to win Korean War 70 years ago this hour, 2020.11.30.) 1. Se souvenir de la guerre de Corée à Nagasaki_Musée des Bombardements Atomiques de Nagasaki

La déclaration faite par le président Harry S. Truman lors de sa conférence de presse et son entretien avec les journalistes ont pu être consultés dans le document '1950 United States Foreign Relations Papers FRUS (Volume 7) Document 909'.

« Truman : Nous prendrons toutes les mesures nécessaires pour faire face à la situation militaire, comme nous l'avons toujours fait.

« Jack Daughter, journaliste du New York Daily News : Y compris la bombe atomique ?

« Truman : Cela inclut toutes les armes dont nous disposons. »

« Paul Rich, journaliste du Chicago Daily News : Monsieur le Président, vous avez dit 'toutes les armes dont nous disposons'.

Est-ce que cela signifie que vous envisagez activement l'utilisation de la bombe atomique ?

« Truman : Son utilisation a toujours été activement envisagée. Je

ne souhaite pas la voir utilisée. C'est une arme terrible, et

elle ne devrait pas être utilisée contre des hommes, des femmes et des enfants innocents qui n'ont rien à voir avec cette agression militaire.

(FRUS (1950), VOLUME 7. Document 909) Dans l'interview, Truman a mentionné que toutes les mesures pour faire face à la situation militaire incluent les armes nucléaires, et qu'il a activement envisagé l'utilisation de la bombe atomique. Truman a évoqué l'utilisation de la bombe atomique dans le sens où, tant que les armes nucléaires existent, il est inévitable d'envisager leur utilisation. En effet, tant que l'on possède des armes nucléaires, un plan d'utilisation de ces armes est naturellement possible.

Cependant, la mention de la bombe atomique par Truman risquait d'être interprétée comme une possibilité d'utilisation d'armes nucléaires par les États-Unis dans la guerre de Corée. Bien sûr, plus tard dans l'interview, Truman a ajouté qu'il ne souhaitait pas voir l'utilisation d'armes nucléaires car c'était une arme terrible, mais dans une situation où l'attention était focalisée sur la possibilité d'utilisation d'armes nucléaires dans la guerre de Corée, ces propos risquaient de n'être interprétés que comme de simples rhétoriques diplomatiques. Conscient que ses propos pouvaient être mal interprétés comme une manifestation de la volonté des États-Unis d'utiliser des armes nucléaires, Truman a publié la déclaration de presse suivante par l'intermédiaire de la Maison Blanche.

« Le Président souhaite s'assurer que sa réponse à une question sur l'utilisation de la bombe atomique lors de sa conférence de presse aujourd'hui n'a pas été mal interprétée. Bien sûr, comme

notre armée envisage l'utilisation de toutes les armes militaires chaque fois qu'elle est en combat, ce sujet a été

pris en considération depuis que les hostilités ont éclaté en Corée. (...) La considération de l'utilisation d'une arme est inhérente à la possession de cette arme elle-même. (...) Cependant,

il faut souligner que l'utilisation de la bombe atomique ne peut être autorisée que par le Président, conformément à la loi, et qu'une telle autorisation n'a jamais été accordée. 1. Se souvenir de la guerre de Corée à Nagasaki_Musée des Bombardements Atomiques de Nagasaki

Ce n'est qu'après que ce pouvoir a été accordé que le commandant sur le terrain est chargé de la livraison tactique de l'arme. (...) En bref, la réponse à la question posée lors de la conférence de presse d'aujourd'hui

ne représente aucun changement dans cette situation. »

(FRUS (1950), VOLUME 7. Document 909)

Par le biais de la déclaration de presse de la Maison Blanche, Truman a souligné que l'utilisation de la bombe atomique ne pouvait être autorisée que par le Président, conformément à la loi, et qu'une telle autorisation n'avait jamais été accordée. En d'autres termes, il a clairement indiqué qu'il n'y avait aucune intention d'utiliser des armes nucléaires de la part des États-Unis d'un point de vue politique.

De plus, Truman a mentionné que ce n'est qu'après que le Président ait accordé l'autorisation d'utiliser la bombe atomique que le commandant sur le terrain serait chargé de la livraison tactique de l'arme. Ici, le commandant sur le terrain fait référence au général Douglas MacArthur. En fait, le général MacArthur a été l'un des plus fervents partisans du largage d'armes nucléaires sur la Corée du Nord et la Mandchourie pendant la guerre de Corée. En mentionnant en outre que le général MacArthur, un partisan acharné de l'utilisation des armes nucléaires, n'avait pas l'autorité d'utiliser des armes nucléaires, Truman a souligné que l'utilisation d'armes nucléaires ne serait pas non plus réalisée sur le plan militaire.

(FRUS (1950), VOLUME 7. Document 909)

Par son limogeage de MacArthur, Truman a confirmé de manière encore plus ferme extérieurement que les États-Unis n'avaient pas l'intention réelle d'utiliser l'arme nucléaire. Le commandant en chef des forces des Nations Unies, Douglas MacArthur, une figure représentative de l'armée, a demandé le 9 décembre 1950 l'autorisation d'utiliser des armes nucléaires contre la Mandchourie et la Corée du Nord. MacArthur a témoigné que l'utilisation de la bombe atomique ne serait pas un aspect offensif pour les attaques des forces de l'ONU, mais un aspect défensif visant à empêcher le retrait des forces de l'ONU. De plus, MacArthur a soumis une liste de 34 bombes atomiques à utiliser contre la Mandchourie et la Corée du Nord le 24 décembre 1950. Cependant, les deux demandes de MacArthur d'utiliser des armes nucléaires ont été ignorées. Finalement, en avril de l'année suivante, 1951, Truman a limogé MacArthur. C'est parce que Truman ne faisait pas confiance à MacArthur en tant que personne fiable pour gérer la stratégie nucléaire.

Pendant ce temps, le 'Message spécial au Congrès demandant des dépenses supplémentaires pour la défense' de Truman montre que la perception de la menace des États-Unis envers le bloc communiste se concentrait sur l'Armée populaire de volontaires chinois. De plus, bien qu'il n'y ait pas eu d'intention réelle d'utiliser l'arme nucléaire à l'époque, la volonté et la détermination de développer des armes nucléaires se sont accrues. 1. Se souvenir de la guerre de Corée à Nagasaki_Musée des Bombardements Atomiques de Nagasaki

Je propose une dépense supplémentaire de 1 050 000 000 $ à la Commission de l'énergie atomique. Avec

ces fonds, la Commission peut considérablement étendre sa capacité de production. Les nouvelles

installations fourniront une plus grande capacité pour produire des matières fissiles et fabriquer de telles matières en armes atomiques.

(...) Les communistes chinois

ont mené une nouvelle agression, nue, délibérée et non provoquée, contre les forces des Nations Unies, tout comme

l'agression précédente des communistes nord-coréens. (...) Les communistes chinois

semblent avoir agi en pleine connaissance des conséquences terribles que leurs actions pourraient entraîner pour eux.

Les Chinois ont mené des guerres sur leur propre territoire pendant des années, au cours desquelles leurs terres et leurs usines ont été dévastées et leurs jeunes hommes tués.

Une plus grande malchance ne peut que s'abattre sur le peuple chinois s'il suit la voie de l'agression téméraire dirigée par les communistes.

(Message spécial au Congrès demandant des dépenses supplémentaires pour la défense. 1er décembre 1950. Public paper)

Le président Harry S. Truman propose une dépense supplémentaire de 1 050 000 000 $ à la Commission de l'énergie atomique, espérant que ces fonds permettront d'étendre considérablement la capacité de production et de l'utiliser pour des armes atomiques. De plus, la partie mentionnant les 'communistes chinois' révèle la perception de la Chine. On peut constater que la menace perçue s'étend au-delà de l'Union soviétique pour inclure la Chine. Dans ce document, Truman souligne que la Chine mène des actes d'agression délibérés, soulignant les aspects négatifs du communisme et montrant une perception hostile de la Chine.

Le chemin vers l'armistice : la conférence anglo-américaine

Le 10 juillet 1951, les représentants des deux Corées ont entamé des pourparlers d'armistice. Avec le début des négociations d'armistice en 1951, les États-Unis et le bloc communiste ont tous deux réalisé qu'ils ne pouvaient pas résoudre la guerre de Corée militairement. La perception de la menace des États-Unis envers le bloc communiste est entrée dans une phase de légère atténuation. La conférence entre le Premier ministre britannique Clement Richard Attlee et le président américain Harry S. Truman, qui a eu lieu dans ce contexte, prouve une fois de plus que la stratégie nucléaire américaine s'est finalement limitée à une 'menace', et la mise en place d'une table de négociation américano-soviétique peut être interprétée comme les États-Unis et le bloc communiste ayant atteint les limites de la résolution militaire, entraînant un apaisement de leur perception mutuelle de la menace et le début des négociations.

Lors de la conférence entre Clement Richard Attlee, Premier ministre britannique, et Harry S. Truman, président américain, le Royaume-Uni, représentant la voix des alliés occidentaux, a exprimé sa ferme opposition à l'utilisation de la bombe atomique américaine dans la guerre de Corée. De son côté, les États-Unis ont jugé que, du point de vue de l'utilité attendue, le coût de l'utilisation de la bombe atomique dans la guerre de Corée serait supérieur à son utilité. De plus, l'utilisation de la bombe atomique constituerait un obstacle à l'action conjointe avec les Nations Unies, et il est devenu dominant en interne de craindre que les États-Unis ne se retrouvent isolés en assumant des responsabilités morales. Par conséquent, 1. Se souvenir de la guerre de Corée à Nagasaki_Musée des Bombardements Atomiques de Nagasaki, la possibilité d'utiliser la bombe atomique dans la guerre de Corée est devenue très mince. Ces positions du Royaume-Uni et des États-Unis peuvent être considérées comme reflétant les préoccupations des États-Unis et de leurs alliés concernant une escalade.

Selon le procès-verbal de la cinquième réunion entre Truman (Harry S. Truman) et Attlee (Clement Richard Attlee), le président Truman a déclaré :

« La bombe atomique est, en un sens, la propriété commune des États-Unis, du Royaume-Uni et du Canada, et je n'ai pas l'intention de permettre son utilisation sans consultation préalable avec les deux autres pays, sauf en cas d'urgence extrême. »

Cette déclaration montre une fois de plus que la stratégie nucléaire américaine s'est finalement limitée à une « menace ». Autrement dit, les États-Unis considéraient la stratégie nucléaire comme un facteur de menace et n'avaient pas l'intention réelle d'utiliser l'arme nucléaire dans la guerre de Corée. Cela signifie que les États-Unis ont abordé la guerre de Corée d'un point de vue politique plutôt que militaire. D'un point de vue des coûts militaires, l'utilisation de la bombe atomique dans la guerre de Corée aurait pu permettre d'économiser des effectifs et des fournitures militaires pour les troupes américaines et occidentales. Cependant, d'un point de vue des conséquences politiques, l'utilisation de la bombe atomique dans la guerre de Corée aurait non seulement valu aux États-Unis le titre peu enviable d'avoir largué des armes nucléaires pour la deuxième fois depuis 1945, mais aurait également pu aggraver la course aux armements nucléaires avec le bloc communiste, conduisant à une destruction mutuelle assurée. On peut supposer que c'est la raison pour laquelle MacArthur (Douglas MacArthur) a insisté avec véhémence sur le largage de la bombe atomique jusqu'à la veille de la signature de l'armistice dans la guerre de Corée, ce qui permet de comprendre que la guerre de Corée était plus politique que militaire.

(Procès-verbal américain, Conversations Truman-Attlee, Cinquième Réunion,

La Maison Blanche, Washington, 7 déc. 1950)

Cela prouve une fois de plus que la stratégie nucléaire américaine s'est finalement limitée à une « menace ». Autrement dit, les États-Unis considéraient la stratégie nucléaire comme un facteur de menace et n'avaient pas l'intention réelle d'utiliser l'arme nucléaire dans la guerre de Corée. Cela signifie que les États-Unis ont abordé la guerre de Corée d'un point de vue politique plutôt que militaire. D'un point de vue des coûts militaires, l'utilisation de la bombe atomique dans la guerre de Corée aurait pu permettre d'économiser des effectifs et des fournitures militaires pour les troupes américaines et occidentales. Cependant, d'un point de vue des conséquences politiques, l'utilisation de la bombe atomique dans la guerre de Corée aurait non seulement valu aux États-Unis le titre peu enviable d'avoir largué des armes nucléaires pour la deuxième fois depuis 1945, mais aurait également pu aggraver la course aux armements nucléaires avec le bloc communiste, conduisant à une destruction mutuelle assurée. On peut supposer que c'est la raison pour laquelle MacArthur (Douglas MacArthur) a insisté avec véhémence sur le largage de la bombe atomique jusqu'à la veille de la signature de l'armistice dans la guerre de Corée, ce qui permet de comprendre que la guerre de Corée était plus politique que militaire.

Conclusion

Ce rapport analyse la politique et la stratégie nucléaires américaines de 1949 à 1951. La valeur stratégique de la péninsule coréenne pour les États-Unis a changé avec la guerre de Corée. Cependant, derrière cela se trouvait la perception de la menace que les États-Unis avaient envers le bloc communiste. Autrement dit, avant la guerre de Corée, l'essai nucléaire soviétique a entraîné une augmentation de la perception de la menace soviétique. Cependant, cela ne menaçait pas les intérêts fondamentaux et l'existence des États-Unis. Par conséquent, les États-Unis ont cherché à éviter une confrontation directe avec l'Union soviétique en établissant la péninsule coréenne comme une sorte de zone tampon. Ceci peut être vérifié dans la déclaration du NSC 48/2 et d'Acheson.

Alors que les recherches existantes évaluent le document NSC 68 comme un tournant décisif dans la stratégie américaine envers l'Union soviétique, ce rapport réexamine la stratégie américaine envers l'Union soviétique sous l'angle de la perception de la valeur stratégique de la péninsule coréenne. Autrement dit, du point de vue de la Corée, ce n'est pas le document NSC 68, mais le déclenchement de la guerre de Corée qui a été l'événement qui a fait basculer la perception américaine de la valeur de la Corée. Par conséquent, la tragédie de la guerre fratricide, la guerre de Corée, a paradoxalement augmenté la valeur stratégique de la Corée. L'intervention de l'Armée populaire de volontaires chinois dans la guerre de Corée a également été une période où la valeur stratégique de la Corée a rapidement augmenté, et à la même époque, la perception de la menace américaine envers le bloc communiste a formé une structure double, ajoutant la perception de la menace chinoise à la perception de la menace soviétique existante.

L'attaque des troupes de l'ONU, prises au dépourvu par l'offensive de l'Armée populaire de volontaires chinois, que les États-Unis avaient sous-estimée, a été un choc majeur pour les États-Unis. En réponse, les États-Unis ont sorti la carte de l'arme nucléaire et utilisé une stratégie de menace. Néanmoins, les attaques du bloc communiste n'ont pas diminué. Autrement dit, le bloc communiste a également réalisé que la stratégie nucléaire américaine se limitait à une « menace ».

En conséquence, les États-Unis se sont engagés, lors de leur rencontre avec le Premier ministre britannique Clement Richard Attlee, à s'abstenir d'utiliser des armes nucléaires. Les États-Unis eux-mêmes ont reconnu que la crédibilité de leur stratégie de menace ne fonctionnait pas auprès du bloc communiste.

Cette recherche étudie empiriquement le processus par lequel les États-Unis ont utilisé la « perception de menace » dans leur stratégie militaire sans utiliser réellement d'armes nucléaires, et peut servir d'exemple d'analyse des situations de conflit entre États. Elle offre également un aperçu pour l'interprétation de la stratégie de menace nucléaire actuelle de la Corée du Nord. Bien sûr, la position relative des États-Unis en 1950 et celle de la Corée du Nord aujourd'hui sont incomparablement différentes. Cependant, si l'on se concentre sur l'objectif de « menace », la stratégie de menace nucléaire américaine pendant la guerre de Corée peut aider à comprendre les intentions de celui qui menace, lors de l'interprétation des déclarations étrangères de la Corée du Nord et de l'analyse de ses actions telles que les essais nucléaires.

Néanmoins, ce rapport a la limite d'avoir analysé la perception du bloc communiste, la Chine et l'Union soviétique, au niveau superficiel des événements et des actions. Autrement dit, il n'a pas abordé les discussions qui ont eu lieu au sein du bloc communiste en réponse à la stratégie nucléaire américaine. C'est un point qui devra être complété dans les recherches futures.

Bibliographie <Sources primaires> Documents diplomatiques, numéro de classification : 729.5 "Guerre de Corée, 1950.6.25" Numéro de rouleau : G-0002,

Numéro de cadre : 0001-0081

National Institute of Korean History, 1996, "Collection de documents sur l'histoire de la République de Corée 29 :

Collection de correspondance relative à Syngman Rhee 2 (1949-1950)"

National Institute of Korean History, 2006, "Collection de documents étrangers 11 : Guerre de Corée, documents et matériaux,

1950-1953"

Acheson à l'ambassade de Corée, 13 avril 1950, FRUS, 1950, VII, pp. 34-35. 1. Se souvenir de la guerre de Corée à Nagasaki_Musée des documents sur la bombe atomique de Nagasaki Acheson, "Crises en Asie - Un examen de la politique américaine", DSB, 23 janvier,

1950, pp. 111-118.

Harry S. Truman, Memoirs II : Years of Trial and Hope (Garden City, N.Y. :

Doubleday, 1956), p. 336.

Rapport du National Security Council au Président, "Position des États-Unis concernant la Corée", NSC 8/2, 22 mars 1949.

<https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1949v07p2/d209

> (Consulté le : 30 novembre 2021)

Rapport du National Security Council au Président, "Position des États-Unis concernant l'Asie", NSC 48/2, 30 décembre 1949.

<https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1949v07p2/d387

> (Consulté le : 1er décembre 2021)

"United States Courses of Action with respect to Korea," NSC 81, 1er septembre,

1950, FRUS, VII, pp. 685-690.

<https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v07/d486>

(Consulté le : 1er décembre 2021)

New York Time. (1949) "RUSSIA AND THE BOMB", 24 septembre.

<https://www.nytimes.com/1949/09/24/archives/russia-and-the-

bomb.html> (Consulté le : 3 décembre 2021)

Foreign Relations of the United States (FRUS), 1950, National Security Affairs ;

Foreign Economic Policy, Vol I, Document 85. 14 avril 1950.

NSC-68, 1950. <https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v01/d85>

(Consulté le : 25 novembre 2021)

FRUS, 1950, KOREA, VOLUME VII - Document 909,

<https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v07/d909>

(Consulté le : 2 novembre 2021)

Truman Library National Archives. "Special Message to the Congress

Requesting Additional Appropriations for Defense,"

<https://www.trumanlibrary.gov/library/public-papers/296/special-

message-congress-requesting-additional-appropriations-defense>

(Consulté le : 2 novembre 2021).

FRUS, "United States Minutes, Truman–Attlee Conversations, Fifth Meeting,

The White House, Washington, December 7, 1950, 3:45–5:10 p.

m."

<https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v03/d732>

(Consulté le : 2 novembre 2021).

FRUS, The Chinese Revolution of 1949

<https://history.state.gov/milestones/1945-1952/chinese-rev>

(Consulté le : 2 novembre 2021)

"Statement by the President, Truman on Korea ," 27 juin 1950, History and

Public Policy Program Digital Archive, Public Papers of the

Presidents, Harry S. Truman, 1945-1953.

<https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/116192> 1. Se souvenir de la guerre de Corée à Nagasaki_Archives de la bombe atomique de Nagasaki

(Consulté le : 2 novembre 2021)

"United Nations Security Council Resolution 84," 5 juillet 1950, History and

Public Policy Program Digital Archive, United Nations. Department

of Public Information, éd., Korea and the United Nations (Lake

Success, NY : Nations Unies, 1950).

<https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/117725>

(Consulté le : 2 novembre 2021)

"George C. Marshall, 'A Program for a More Effective United Nations: Address

by the Chief of the U.S. Delegation to the General Assembly',"

17 octobre 1947, History and Public Policy Program Digital

Archive, The Department of State, 'Bulletin,' Vol. XVII, Publication

2929 (28 septembre 1947) : 618-622.

<https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/220067>

(Consulté le : 2 novembre 2021)

"Statement by President Truman in Response to First Soviet Nuclear Test,"

23 septembre 1949, History and Public Policy Program Digital

Archive, Department of State Bulletin, Vol. XXI, No. 533, 3 octobre

1949.

<https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/134436>

(Consulté le : 2 novembre 2021) <Sources secondaires> * Livre écrit par Peter Hayes ; traduit par Ko Dae-seung, Ko Kyung-eun, 『Le dilemme nucléaire : les racines et le développement de la politique nucléaire américaine en Corée』 Séoul : Hanul, 1993.

Compilé par le Comité d'édition de l'histoire de la diplomatie coréenne de la Fondation pour l'histoire de l'Asie du Nord-Est, 『Relations extérieures et histoire diplomatique de la Corée, volume moderne』 Séoul : Fondation pour l'histoire de l'Asie du Nord-Est, 2019.

Écrit par John Toland ; traduit par Park Byeong-hwa, Lee Doo-young. 『L'histoire de la chute de l'Empire japonais : La guerre du Pacifique 1936-1945』 Paju : Glhangari : Munhakdongne,

2019.

Écrit par Tsuyoshi Hasegawa ; traduit par Han Seung-dong. 『Les architectes de la fin de la guerre : 1945 Staline, Truman et la reddition du Japon』 Séoul : Medici,

2019.

Glenn D. Paige, The Korean Decision, 1950. 6. 24-30, FREE PRESS. 1968. Weintraub, Stanley. MacArthur's War: Korea and the Undoing of an American

Hero. New York : Free Press. 2000

Gaddis, John Lewis. Strategies of Containment : A Critical Appraisal of

American National Security Policy during the Cold War. éd. New

York : Oxford UP, 2005.

Cummings, Bruce. The Origins of the Korean War. Princeton University Press,

1981. 1. Se souvenir de la guerre de Corée à Nagasaki_Archives de la bombe atomique de Nagasaki * Article de revue Lee Sang-ho. 2008. Le plan de largage de bombes atomiques du Commandement Mac Arthur pendant la guerre de Corée. Gunsa (67),

pp. 133-166.

Bernstein, Barton J. 1995. "The Atomic Bombings Reconsidered." Foreign

Affairs 74(1). pp. 135-152.

Dingman, Roger. 1999. ―Atomic Diplomacy during the Korean War.

International Security. Vol. 13(3). pp. 50-91.

Malcolm MacMillan Craig. 2009. The Truman Administration and Non-use of

the Atomic Bomb During the Korean War, June 1950 to January

1953, Master of Arts à Victoria University of Wellington. pp. 3-

149.

John Spanier, The Truman-MacArthur Controversy and the Korean War, p. 20. J. Swenson-Wright, Unequal Allies?: United States Security and Alliance

Policy toward Japan, 1945–1960, Stanford University Press, 2005,

ch. 1. 2.

Jervis, Robert. 1980. "The Impact of the Korean War on the Cold War." The

Journal of Conflict Resolution 24.4. pp. 563-92.

Walker, J. Samuel. 2005. "Recent Literature on Truman’s Atomic Bomb

Decision: A Search for Middle Ground." Diplomatic History 29(2).

pp. 311-334. * Photographies BBC News, In pictures: Nagasaki bombing, 9 août 2015. Retronewser, President Truman threatens to use atomic bomb to win Korean

War 70 years ago this hour, 30 nov. 2020.

*Ce texte est une traduction par IA d'un original rédigé en coréen. Certaines traductions ou nuances peuvent être inexactes.

← Retour · ← Accueil · ← Retour à la liste