나가사키에서 한국전쟁을 떠올리다 나가사키 원폭자료관

심예나 · 서울대학교

들어가며

1945년의 나가사키는 20만 명의 주민들이 거주하고 있는 평화롭고 발전된 도시였습니다. 나가사키는 일본에서 제일 많은 기독교도 수를 가지고 있었고, 따라서 많은 기독교 교회가 들어서 있었습니다. 가파른 언덕들과 항구가 공존하며, 동양과 서양의 문화가 조화를 이루는 서구화된 도시였습니다. 북쪽에서 흘러오는 우라카미 강에 의해 몇몇 계곡이 형성되었고, 그러한 계곡 중 하나는 도시 노동력의 90퍼센트를 수용하는 산업단지가 되었습니다.

제2차 세계대전이 끝을 향해가던 1945년 8월 일본의 상황은 매우 급박하게 흘러갔습니다. 1945년 8월 7일, 트루먼(Harry S. Truman) 미국 대통령은 원자폭탄 투하 성명을 발표했습니다. 일본의 천황은 원폭 투하에 관한 공식 보고를 받았습니다. 그리고 하루가 지난 8월 8일, 일본 천황은 가능한 빠른 시일 내에 전쟁을 종결할 1. 나가사키에서 한국전쟁을 떠올리다_나가사키 원폭자료관 것을 지시하였습니다. 같은 날, 두 번째 원폭을 실은 ‘벅스 카(Bocks Car)’가 이륙하였습니다.

Figure 1. 벅스 카 (출처: BBC News, In pictures: Nagasaki bombing, 2015. 08. 09).

다음 날인 8월 9일, 나가사키에 두 번째 원폭이 투하되었습니다. 히로시마에 투하된 원폭에 대한 충격이 채 가시기도 전에 두 번째 원폭이 나가사키에 비극을 초래한 것입니다.

미국은 사망자 수를 3만 5000명이라고 발표한 반면, 나가사키의

공무원들은 7만 4800명이라고 발표했다.

(『일본 제국 패망사 : 태평양전쟁 1936~1945』) 일본 측 발표에 따르면 원폭투하로 인한 사망자 수는 7만 4800명에 달했습니다. 이는 당시 나가사키 인구가 20만 명이라는 점을 고려했을 때, 이는 약 38%에 해당하는 수치입니다. 이후 일본은 8월 15일 무조건 항복을 선언했고 제2차 세계대전이 종결됐습니다.

Figure 2. 원폭 투하 이후 폐허가 된 나가사키 (출처: BBC News, In pictures: Nagasaki bombing, 2015. 08. 09).

1945년 일본에서 세계 최초로 원자폭탄이 사용된 이후, 핵무기 시대가 본격적으로 시작되었습니다. 나가사키에 원자폭탄을 투하한 미국은 소련과의 본격적인 냉전 구도 형성에 들어갔습니다. 국제정세는 1949년 소련의 핵개발 성공, 1950년 한국 전쟁 발발로 이어졌습니다. 1. 나가사키에서 한국전쟁을 떠올리다_나가사키 원폭자료관

나가사키에 원자폭탄을 투하한 ‘미국’ 에 초점을 두었을 때, 나가사키에서 한국전쟁을 떠올릴 수 있었습니다. 나가사키에 원폭을 투하한 지 5년이 지난 1950년 한국전쟁에서 미국은 핵전략을 사용하고자 했기 때문입니다. 한국전쟁이 한창인 1950년 11월 30일, 트루먼(Harry S. Truman)은 인터뷰에서 “핵무기를 포함한 모든 무기를 사용할 수 있다.”고 말했으며 북한과 중국, 소련에 대한 핵 공격 계획을 구체적으로 검토하였습니다. 태평양전쟁이 끝난 뒤 한 대학에서 “핵무기는 더 이상 사용되어서는 안 된다.”고 연설했던 트루먼(Harry S. Truman)은 정작 핵무기의 대량 생산을 지시한 셈입니다.

그러나 결국 한국전쟁에서는 핵이 사용되지 않았습니다. 그 원인과 배경을 미국의 공산권에 대한 위협 인식을 중심으로 분석하고자 합니다. 즉 핵무기라는 안보 요소와 위협 인식이라는 관념 요소가 어떠한 방식으로 작동하는지 살펴볼 것입니다.

본 보고서에서는 1949년 소련 핵개발에서 1951년 한국전쟁 휴전협정에 들어가기까지, 미국의 공산권에 대한 위협 인식과 그에 따른 핵전략을 분석하고자 합니다. 1949년 미국의 불안은 더욱 심해졌다. 중국을 중국 공산당에게 뺏겼고, 1945년 이후 중국에 공수되었던 5만 명의 미 해병은 쫓겨났습니다. 소련의 원자폭탄은 미국의 첩보기관이 예견했던 것보다 몇 년 앞서 폭발하기도 하였습니다. 따라서 1949년을 시작으로 하여 증가한 미국의 공산권에 대한 위협 인식이 미국의 대내적인 핵 정책 및 대외적인 핵전략 전개에 어떠한 식으로 반영이 되는지를 핵심 질문으로 삼고자 합니다. 본 보고서는 1949년부터 1951년을 대상으로, 미국의 핵 정책 및 핵전략을 분석하고자 합니다. 이는 초강대국 미국이 실제로 핵을 사용하지 않고, ‘위협 인식’을 군사전략에 활용했던 과정을 경험적으로 연구하여, 국가들 간의 갈등 상황에 대한 분석의 사례로서 기능할 수 있습니다.

기존 연구 검토

기존의 연구는 크게 세 가지 축으로 구분할 수 있습니다. 첫째, 미국이 한국전쟁에 참전하는 과정을 역사 서술적으로 연구한 것, 그리고 둘째, ‘1945년부터 냉전 시기’로 이어지는 시기를 종적으로 연구한 것입니다. 마지막으로, 핵무기의 ‘기술’을 분석하는 군사전략적 연구입니다.

첫 번째 분류는 ‘사실 기술’에 집중한 연구입니다. 대표적으로 미국이 한국전쟁에 참전과정에서 핵의 사용 여부를 두고 미국 지도부 내에서의 의견대립 과정에 대한 연구(Glenn D. Paige)가 있습니다. 본 보고서는 미국 지도부의 국무부와 국방부 간의 의견대립이 아닌, 세계 전략적 차원에서 접근하였던 ‘트루먼(Harry S. Truman) 대통령 및 국무부’의 입장을 중심으로 접근하고자 합니다. 왜냐하면 실제 핵무기 투하 결정권을 가진 것은 트루먼(Harry S. Truman) 대통령이었으며, 국방부는 언제까지나 트루먼(Harry S. Truman)의 명령 하에서 핵무기 사용권한을 행사할 수 있었기 때문입니다. 1. 나가사키에서 한국전쟁을 떠올리다_나가사키 원폭자료관

한편 두 번째 분류는 ‘과정’에 집중한 연구입니다. 기존의 미국의 위협 인식이 일본에서 소련으로 옮겨가는 과정에 대한 연구(J. Swenson-Wright)가 대표적입니다. 그러나 기존 연구에서 위협 인식의 전환 과정을 본격적으로 핵을 중심으로 접근한 연구는 미비합니다. 따라서 본 보고서는 한국전쟁에서 ‘핵’이라는 대상을 두고, 미국이 동아시아 국가들의 위협 인식을 활용하여 핵 위협 전략을 구사했던 양상에 집중하고자 합니다.

세 번째 분류는 ‘기술’에 집중한 연구입니다. 주로 안보 영역에서 다뤄오는 연구 영역입니다. 그러나 본 보고서는 한국전쟁에서 핵무기가 기술적 측면보다는 세계 전략의 측면에서 정치적, 전략적으로 사용된 맥락에 집중하여 연구를 진행하고자 합니다. 연구방법

본 연구의 핵심적인 시기적 대상은 1949년부터 1951년 휴전협상이 시작한 시점까지입니다. 1949년은 미국의 입장에서 공산권에 대한 위협 인식이 증가하는 시기였으며, 1950년 10월 중화인민공화국은 한국 전쟁에 개입으로 인해 미국의 대 공산권 위협 인식은 극에 달했습니다. 북진 전략을 자제하고 소련과의 직접적인 대립을 피하려던 미국의 태도는 전환되었습니다. 즉 과소평가했던 중공군의 예상외의 선전에 미국의 공산권에 대한 위협 인식이 고조되었던 것입니다. 한편 1951년 휴전 협상이 시작되면서 극에 달했던 위협 인식은 상대적으로 줄어들었습니다. 본 보고서는 공산권에 대한 위협 인식의 변화 과정을 이해하기 위해 미국의 한국전쟁에서의 핵전략을 분석하고자 했습니다.

미국의 공산권에 대한 위협 인식 및 미국의 핵전략을 살펴보기 위해 1차 자료인 미국의 국가안보회의(NSC) 자료 및 미국 지도부의 대외 연설 자료, 그리고 미국 언론 보도 자료와 2차 연구 자료를 분석하였습니다. 주요 참고 자료로서 1949년 4월의 NSC 8/2, 1949년 12월의 NSC 48/2, 1950년 1월의 애치슨(Dean Gooderham Acheson) 연설, 1950년 4월의 NSC 68, 1950년 9월의 NSC 81을 참고하였습니다. 트루먼(Harry S. Truman) 대통령의 핵 사용에 대한 기자간담회 자료 및 이에 따른 미국 언론의 보도자료 또한 반영하였습니다. 추가 해석이 필요한 부분은 트루먼(Harry S. Truman) 대통령 회고록, 한국 측 외교문서, 2차 자료 등을 활용하여 보충했습니다.

이어질 글의 전개는 다음과 같습니다. 2장에서는 한국전쟁 발발 이전을 대상으로 하여, 미국의 공산권에 대한 위협 인식을 소련을 중심으로 살펴볼 것입니다. 1949년의 소련의 핵실험 성공은 미국이 향후 대외전략을 구상하는 데에 있어 대소 견제를 더욱 강하게 반영하도록 만들었습니다. 이 시기는 미국의 공산권위협인식은 증가해가는 과정이었으며, 미국은 공산권, 특히 소련과의 직접적인 대립을 피하고자 하였습니다. 따라서 미국의 핵전략은 대외적으로 활용하는 것이 아닌, 대내적으로 자국의 핵 기술 개발 및 핵 열무기 개발을 추구하고자 하였습니다. 이러한 대내중심적인 핵전략은 한반도 문제를 국지화하는 대외전략으로 나타나게 됩니다. 1. 나가사키에서 한국전쟁을 떠올리다_나가사키 원폭자료관

3장에서는 한국전쟁 발발 이후를 대상으로 하여, 미국의 공산권에 대한 위협 인식을 중국을 중심으로 살펴볼 것입니다. 1950년 10월 중공군 개입은 미국이 공산권의 세력의 힘을 비 소련국가에서 체감하게 된 계기였습니다. 이 시기는 미국의 공산권위협인식이 극에 달했으며, 미국은 공산권과의 전면적인 대립을 기꺼이 감내하고자 하였습니다. 따라서 미국의 핵전략은 대외적으로 핵 사용을 위협하는 방향으로 나타났습니다. 이러한 대외중심적인 핵전략은 한반도 문제를 세계화하는 대외 전략과 맞물려 나타나게 됩니다.

4장에서는 휴전협상이 시작하게 된 시기를 대상으로 하여, 미국과 공산권이 모두 한국전쟁을 군사적으로 해결할 수 없다는 것을 깨달으면서, 미국의 공산권에 대한 위협 인식이 다소 완화되는 국면으로 들어가게 됨을 설명할 것입니다. 그 과정에서 이루어진 영국 애틀리(Clement Richard Attlee)와 미국 트루먼(Harry S. Truman)의 회담은, 미국의 핵전략이 결국 ‘위협’에 그쳤다는 것을 다시 한 번 방증해주는 사건이며, 미소 협상 테이블이 마련되었다는 것은 미국과 공산권이 군사적 해결의 한계에 직면하여 상호 위협 인식을 누그러뜨리고 협상을 시작하게 된 것으로 해석할 수 있습니다.

한국전쟁 발발 이전

미국의 공산권에 대한 위협 인식: 소련의 핵실험 성공

1949년의 소련의 핵실험 성공은 미국이 향후 대외전략을 구상하는 데에 있어 대소 견제를 더욱 강하게 반영하도록 만들었습니다. 이 시기는 미국의 공산권위협인식은 증가해가는 과정이었으며, 미국은 공산권, 특히 소련과의 직접적인 대립을 피하고자 하였습니다.

2차 세계대전이 종식되고 난 이후 미소 간의 대립은 점점 심해졌고 국제정세는 미국의 불안을 부추기는 방향으로 전개되었습니다. 특히 1949년 미국은 중국을 중국 공산당에게 뺏겼고, 1945년 이후 중국에 공수되었던 5만 명의 미 해병은 쫓겨났습니다. 소련의 원자폭탄은 미국의 첩보기관이 예견했던 것보다 몇 년 앞서 폭발하기도 하였습니다. 1949년 소련의 핵개발 성공으로 인해 미국의 불안은 더욱 심해졌습니다. 일련의 과정을 거치면서 미국의 입장에서, ‘핵무기의 공격대상’ 및 ‘핵무기의 능력 우위’에서 변화가 발생하였습니다. 핵무기의 공격 대상의 경우, 미국의 위협 인식이 일본에서 공산권으로 옮겨갔습니다. 반면 핵무기의 능력 우위의 경우, 소련의 핵 개발로 미국의 핵 우위가 깨졌습니다.

1950년 봄 트루먼(Harry S. Truman)은 수소폭탄의 개발을 승인하고, 소련의 원폭 소유 ․ 수폭 개발 및 중국 공산혁명의 성공이라는 상황적 맥락을 반영한 대소 정책 및 대외전략 계획을 전반적으로 재검토할 것을 명령하였습니다. 트루먼(Harry S. Truman) 1. 나가사키에서 한국전쟁을 떠올리다_나가사키 원폭자료관 대통령의 요구에 따라 안보회의 결정(NSC 68)이 제출되었습니다. NSC 68의 핵심은 자유주의 및 공산주의의 대립이라는 이념의 차이에서 오는 미소 간에는 근본적인 이해대립이 존재하고, 소련과의 교섭의 필수적인 전제조건으로서 자유세계의 정치, 경제, 군사력의 급속한 증강을 주장하며, 국방예산의 비약적인 증대를 요구하였습니다. NSC 68 문서에 깔린 미국의 기본적인 대외 인식은 자유주의 이념이 전 세계적으로 공격을 받고 있으며, 미소 간의 힘의 양극화가 현실화된 상황에서는 특정 지역에서의 패배가 전 세계에서의 각 진영의 패배를 의미한다는 것이었습니다.

NSC 68의 발표는 공산권에 대한 미국의 인식이 적대적으로 변화한 시점을 나타내는 분수령으로 평가할 수 있습니다. NSC 68는 발표 이후 미국의 새로운 대외정책지침으로 작용하며, 향후 미국의 역대 행정부의 냉전 전략 교본으로 작용하였기 때문입니다. 미국의 소련에 대한 위협 인식은 이러한 NSC 68 문서에서 잘 드러납니다. 이를 자세하게 살펴보면 다음과 같습니다.

[1950. 04. 14] NSC 68 _ VIII. Atomic Armaments

A. 미국 및 소련의 원자력 능력에 대한 군사적 평가

1. 미국은 현재 소련의 전쟁 수행 능력에 심각한 타격을 가하기에

충분할 것으로 추정되는 숫자와 인도 가능성을 모두 포함하는

원자력 능력을 보유하고 있다. (...)

2. 소련의 원자력 능력이 증가함에 따라 우리의 핵 기지와 시설을 타격할 수 있는 능력이 증가하여 위에서 설명한 것과 같은 공격을

수행하는 미국의 능력을 심각하게 방해할 것이다. 가까운 장래에

소련이 충분한 수의 원자 폭탄과 충분한 운반 능력을 갖게 되어

현재의 불충분한 대공 방어를 가진 영국이 미국의 상당 부분을

공격하는 전진 기지로 신뢰할 수 있는지 의문을 제기할 수 있다.

미국의 공격이 시작될 수 있다.

소련이 기습 공격을 가하고 더 나아가 지금보다 더 효과적인 반대가

없다면 소련은 향후 4년 이내에 미국의 핵심 중심지를 심각하게

손상시킬 수 있는 능력을 획득할 것으로 예상된다. 그러한 타격은

경제적 잠재력에서 미국의 우월성을 크게 감소시킬 만큼 미국을

심각하게 손상시킬 수 있다. (...)

(FRUS(1950), NSC 68. VIII. Atomic Armaments

A. 미국 및 소련의 원자력 능력에 대한 군사적 평가)

NSC 68의 ‘A. 미국 및 소련의 원자력 능력에 대한 군사적 평가’ 라는 소제목에서 알 수 있듯이, 미국은 소련의 원자력 능력에 대해 견제하고 있음을 파악할 수 있습니다. 1항은 미국의 원자력 능력이 소련에 심각한 타격을 입히기에 충분한 것으로 표명하고 있습니다. 이는 미국이 소련에 대한 위협 인식을 형성하고 있지만, 상대적 우위를 가지고 있다고 평가하는 일종의 자신감을 나타내기 위한 조항이라고 볼 수 있습니다. 한편, 2항은 소련의 원자력 능력이 증가함에 따라 미국의 능력이 심각하게 방해 받을 것이며, 소련에 대한 견제가 효과적으로 이루어지지 않는다면 4년 이내에 1. 나가사키에서 한국전쟁을 떠올리다_나가사키 원폭자료관 소련이 미국의 핵심 중심지를 심각하게 손상시킬 수 있는 능력을 획득할 것을 경고하고 있습니다. 즉 2항부터 핵 능력에서 대소 견제 인식이 본격적으로 반영되고 있는 것을 확인할 수 있습니다.

4. 현재로서는 우리의 원자적 보복 능력이 크렘린이 우리 자신이나

다른 자유민에 대한 고의적인 직접적인 군사 공격을 저지하는 데

충분할 것이다. 그러나 우리에게 기습 공격을 가할 수 있는 충분한

원자력 능력이 있다고 계산하여 우리의 원자적 우월성을

무효화하고 결정적으로 유리한 군사적 상황을 조성한다면 크렘린은

신속하고 은밀하게 공격하려는 유혹을 받을 수 있다. 따라서 그러한

관계에 두 개의 큰 원자 능력이 존재한다는 것은 전쟁 억지력이

아니라 전쟁 선동으로 작용할 수 있다.

(FRUS(1950), NSC 68. VIII. Atomic Armaments

A. 미국 및 소련의 원자력 능력에 대한 군사적 평가)

NSC 68의 4항에서는 미국과 소련 사이에 핵무기가 병존한다는 것은 전쟁 억지가 아니라 전쟁 선동으로 작용할 가능성을 언급하고 있습니다. 미국이 소련의 핵 무기 개발이 핵무기의 양극체제(bipolar) 실현을 통해 평화를 가져오는 것이 아니라, 오히려 전쟁 선동이라는 방향으로 흘러가는 부정적인 시나리오를 예측하고 있음을 보여주고 있습니다. 6. 소련이 미국보다 먼저 열핵무기를 개발한다면 자유세계 전체에

대한 소련의 압박이 크게 증가하거나 미국에 대한 공격이 크게

증가할 것이다.

7. 미국이 소련보다 먼저 열핵무기를 개발한다면, 미국은 당분간

소련에 대한 압박을 강화할 수 있어야 한다.

(FRUS(1950), NSC 68. VIII. Atomic Armaments

A. 미국 및 소련의 원자력 능력에 대한 군사적 평가)

NSC 68의 6항과 7항에서는 열핵무기의 개발에 있어 미소 중에서 어느 쪽이 먼저 성공하는 지에 따라 두 가지 상황을 상정하고 있음을 확인할 수 있습니다. 특히 6항은 소련이 미국보다 먼저 열핵무기를 개발한다면, 미국 및 자유세계에 대한 소련의 공격이 증가할 것이라는 대소 위협 인식을 보다 적극적으로 반영하고 있습니다.

[1950. 04. 14] NSC 68 _ VIII. Atomic Armaments

B. 원자 무기의 비축 및 사용

2. IV장에서 지적한 바와 같이, 미국은 군사력 사용의 필요성이

명확하고 강력하며 압도적 다수의 우리 국민에게 인정되는

경우에만 군사력을 사용하는 것이 중요하다 (…)

소련과의 전면전이 발생할 경우, 핵무기는 각자의 목표를

달성하는 데 가장 적합하다고 간주되는 방식으로 양측이 사용할

것임을 예상해야 한다. 소련의 원자 공격에 대한 취약성을 고려할 1. 나가사키에서 한국전쟁을 떠올리다_나가사키 원폭자료관

때, 소련의 사전 사용에 대한 보복을 위해서만 핵무기를 보유하고

싶어할 수 있다는 주장이 제기되어 왔다. 우리와 동맹국의 원자력

군사 능력은 완전히 개발되어야 하고 소련의 정치적 약점은 완전히

이용되어야 한다. 그러나 전쟁이 발생할 경우 소련이 조만간

핵무기를 사용하지 않고서는 이러한 목표를 달성할 수 있을지

확신할 수 없다. 우리가 압도적인 원자력 우위를 갖고 공중

지휘권을 확보해야만 목표 달성을 향해 나아가면서 소련이 핵무기

사용을 저지할 수 있을 것이다.

(FRUS(1950), NSC 68. VIII. Atomic Armaments

B. 원자 무기의 비축 및 사용)

NSC 68의 B. 원자 무기의 비축 및 사용 파트에서는 소련의 핵무기 개발에 따른 대소 위협 인식이 더욱 구체적으로 반영되어 있습니다. 2항에서는 소련과의 전면전 시나리오에 대해 언급하고 있습니다. 물론 2항의 전반부에서 미국의 군사력 남용 가능성에 대해 주의할 것을 경고하고 있습니다. 즉 미국은 군사력 사용의 필요성이 명확하고 강력하며 국민에게 인정되는 경우에만 군사력을 사용하는 것이 중요하다고 말하고 있습니다. 그러나 뒤이어 2항에서는 소련과의 전면전이 발생할 경우, 소련의 핵무기 사용 가능성을 지적하고 있으며, 소련의 핵무기 사용을 저지하기 위해 미국이 압도적인 원자력 우위를 갖출 것을 강조하고 있습니다.

3. 침략자의 사전 사용에 대한 보복을 제외하고는 핵무기를 사용하지 않을 것임을 발표하는 것이 제안되었다. 그러한 선언은

미국과 그 동맹국에 대한 원자 공격의 위험을 감소시킬 것이라고

주장되어 왔다.

(FRUS(1950), NSC 68. VIII. Atomic Armaments

B. 원자 무기의 비축 및 사용)

한편 NSC 68의 B조의 3항을 통해 소련에 대한 핵무기 사용을 보복 차원으로 한정하는 방안이 제안된 것을 알 수 있습니다. 핵무기의 사용 위험성을 인지하고, 핵무기의 사용 가능한 상황을 소련이 핵무기를 선제적으로 사용한 경우, 이에 대한 보복의 차원으로 한정하고 것입니다. 즉 대소위협인식이 증가하는 상황에서 소련의 핵무기 사용을 저지하기 위해 원자력 능력을 향상시켜야 하지만, 소련의 핵무기 사용을 저지하기 위해 선제적으로 핵무기를 사용하지 않는 방향으로 정책 목표를 조정하고 있는 것을 확인할 수 있습니다.

한편 1949년 9월 24일, 뉴욕타임즈는

“트루먼 대통령이 최근 몇 주 동안 소련에서 원자폭탄이

발생했다는 정부의 정보를 미국인들과 공유하는 데 좋은 판단력을

보였다.”

- New York Times. (1949). "RUSSIA AND THE BOMB". 9월 24일 1. 나가사키에서 한국전쟁을 떠올리다_나가사키 원폭자료관 고 보도했습니다. 트루먼(Harry S. Truman) 대통령이 소련의 핵실험을 국가기밀이 아닌, 공개적으로 발표한 것은 미국이 소련의 핵개발에 대응할만한 핵전력을 이미 갖추고 있다는 것을 보여준 하나의 자신감의 표현이라고 볼 수 있습니다. 즉 이 시기의 미국의 공산권에 대한 위협 인식은 예상보다 빠른 핵개발 성공에 대해, 미국의 핵 패권이 깨짐에 따라 미국의 대 소련 위협 인식이 증가한 것은 사실입니다. 그러나 여전히 세계 제일의 핵전력을 가진 국가는 미국이었으며, 미국은 핵전력의 상대적 우위에서 일종의 자신감을 보였고, 이는 공산권에 대한 위협 인식이 극에 치닫는 정도로 상승하지 않았음을 보여줍니다.

미국의 대내적인 핵 정책 및 한반도 문제 국지화

이 시기 미국의 공산권에 대한 위협 인식은 소련을 견제하는 정도까지 상승하였습니다. 미국은 소련과의 전면 대립을 기피하였고, 미국이 위협적이라는 인식을 소련에게 심어주지 않는 것을 목표로 하였습니다. 따라서 미국은 핵전략을 대외적으로 활용하는 것이 아닌, 대내적으로 자국의 핵 기술 개발 및 핵 열무기 개발을 추구하고자 하였습니다. 이러한 대내중심적인 핵 정책은 한반도 문제를 국지화하는 대외전략으로 나타나게 됩니다.

1949년 주한미군 철수 이후 나타난 트루먼(Harry S. Truman) 행정부의 대한정책은 군부가 주장한 군사적 불개입 정책과 국무성이 주장한 대한 경제, 군사원조를 동시에 추구하는 것이었습니다. 트루먼(Harry S. Truman) 행정부는 국제연합의 권위 아래 수립된 신생 대한민국 정부에 정치, 군사적 원조를 제공하여 한반도에 공산주의가 확대되는 것을 저지할 임무가 있었습니다. 트루먼(Harry S. Truman)과 애치슨(Dean Gooderham Acheson)은 의회의 반대와 군부의 소극적인 태도에도 불구하고, 대한 경제, 군사원조를 집요하게 추구하였습니다. 한반도에 대한 경제 및 군사원조를 집요하게 추구한 트루먼(Harry S. Truman)과 애치슨(Dean Gooderham Acheson)의 태도는, 공산권에 대한 위협 인식이 증대되어가는 과정 속에서 한반도에 대한 영향력을 계속해서 유지하겠다는 의지의 일환으로 해석할 수 있습니다.

미국은 주한미군의 철수와 동시에, 조선경비대의 증강 및 지원에 관한 조치를 검토하였습니다. 이러한 조치는 미군을 철수시키되 한국에 대한 군사원조는 지속하겠다는 방침을 의미했습니다. 주한미군의 철수 과정은 NSC 8로부터 시작하여 이를 수정한 NSC 8/2를 통하여 이루어졌습니다. 1949년 12월 30일이 발표된 NSC 8/2가 가진 내용의 핵심은 최소한으로 한국을 군사적으로 지원하고, 최대한으로 한국을 정치적으로 지원하는 것이었습니다. 즉 NSC 8/2는 미국이 한국을 무력으로 방어하지 않겠다는 의지의 표현이었습니다. 이를 통해 미국의 남한에 대한 군사원조는 국내적인 치안 유지의 목적에 한정되어 있었던 것으로 볼 수 있습니다.

한편 1950년 1월 20일 진행된 애치슨(Dean Gooderham Acheson)의 연설은 2주일쯤 전에 채택된 안보회의 결정(NSC 48/2)의 내용의 1. 나가사키에서 한국전쟁을 떠올리다_나가사키 원폭자료관 연장선상에 있던 것입니다. 애치슨(Dean Gooderham Acheson)은 만일 군사적 공격이 발생하면 먼저 의지해야 할 것은 유엔 헌장의 정신을 통한 대응이라고 하였습니다. 애치슨 라인 설정을 통해 알 수 있는 것은 한반도에 분쟁이 발생했을 경우, 미국은 군사적 개입을 배제하고 있었다는 사실입니다.

즉 미국은 공산권에 대한 위협 인식이 증대되어 가는 과정 속에서 한반도에 지속적인 경제 및 군사원조를 통해 영향력을 유지하고자 하였습니다. 그러나 결론적으로 미국은 한반도에서 미군을 철수시키고, 군사원조를 국내적 치안유지 목적에 한정시킴으로써, 한반도의 문제를 국지화하려고 했습니다. 이는 공산권과의 위협 인식이 증대되어가는 과정 속에서 전면적인 대립을 피하기 위한 한반도 전략으로 평가할 수 있습니다.

한국전쟁 발발

미국의 공산권에 대한 위협 인식 : 중공군 개입

한국전쟁 발발 직후에 나타난 미국 정책결정권자의 행동은 과거, 특히 1948~49년의 주한 미군 철수과정에서 보였던 행동과 여러 가지 면에서 차이점을 보였습니다.

한국전쟁이 발발한 1950년 6월 25일, 당시 일본 주재 델레스(John Foster Dulles) 대사는 미 국무성 본부에 다음과 같은 전송문을 보냈습니다.

“한국이 자기 힘으로 북한의 남침을 막을 수 있을지도 모르며 만약

그렇다면 그것이 가장 좋은 최선의 길이다. 그러나 그것이 불가능해

보인다면 미국 군사력이 사용되어야만 할 것이다...... 한국이

도발하지도 않은 무력 공격에 의해 무너지는 것을 앉아서 보고만

있는다면, 그것은 아마도 세계대전까지 일으키게 될 재앙적인

사건들을 연속적으로 일어나도록 할 것이다 (...)

-Harry S. Truman, Memoirs Ⅱ: Years of Trial and Hope, p. 336.

공산권에 대한 위협 인식이 증대되어 갔던 시점에서, 한국전쟁의 발발은 미국에게 한국의 전략적 가치가 상승하게 되는 사건이었습니다. 한반도에서의 미군 철수 전략을 두고 대립하였던 국무성과 국방부가, 한국전쟁 발발 직후에는 7일 이내에 빠른 의견 일치를 보이고 한국전에 지상군을 파견한 데에서 그 근거를 찾을 수 있습니다.

한편 중공군 개입 이전인 1950년 9월에 발표된 NSC 81은 중소군사개입에 주의하면서 이북 작전을 점진적으로 확대해 나갈 것을 강조하고 있습니다. 그러나 1950년 9월 인천상륙작전의 실시 및 작전의 성공은 전쟁의 주도권이 자유주의 세력으로 기울면서, 중국의 한국전쟁 참여를 부추기는 요인으로 작용하였습니다.

1950년 10월 중공군 개입은 미국이 공산권의 세력의 힘을 비 소련국가에서 체감하게 된 계기였습니다. 이 시기는 미국의 1. 나가사키에서 한국전쟁을 떠올리다_나가사키 원폭자료관 공산권위협인식이 극에 달했으며, 미국은 공산권과의 전면적인 대립을 기꺼이 감내하고자 하였습니다.

미국의 대외적인 핵전략 및 한반도 문제 세계화

한국전쟁의 발발로 인해, 미국은 공산세력과의 싸움이라는 프레임을 가지고 한반도 문제를 세계화하고자 하였습니다. 한반도 문제를 세계화해 나가는 상황에서 미국의 핵전략은 대외적으로 핵 사용을 위협하는 방향으로 나타났습니다.

1950년 10월 중공군 개입 이전의 미국의 전략은 북진을 최대한 억제하고자 하였습니다. 물론 9월 인천상륙작전 성공 이후에 북진 결정이 이루어졌지만, 중공군 개입 이전까지만 하더라도 확전을 우려하고 공산권과의 전면 대립을 부정적으로 바라보는 시각이 존재하였습니다. 그러나 미국은 중공군을 과소평가하였으며, 국내 체제가 완전하게 확립되지 않은 상태에서 대외 전쟁에 개입할 것이라고 생각하지 않았습니다.

그러나 중국은 한국전쟁에 참여하여 전쟁의 주도권을 다시 공산권으로 기울도록 만들었습니다. 중공군 개입 이후 미국의 공산권에 대한 위협 인식은 극대화 되었습니다.

1950년 11월 30일, 트루먼(Harry S. Truman) 대통령은 대 중공 비난성명을 정례 기자회견에서 발표하였습니다. 그 문서에서 트루먼(Harry S. Truman)은 미국이 한국에 대한 침략을 중단하기 위한 공동 행동을 위해 국제연합의 헌장 내에서 행동할 것이라고 약속했으며 미국은 자국의 방어를 강화하고 동맹국이 다른 곳에서의 공격성의 가능성에 맞서 같은 조치를 취하도록 지원할 것이라고 밝혔습니다. 성명 발표 이후 기자들과 한국 위기에 대해 질문하는 과정에서 트루먼(Harry S. Truman)은 핵무기 사용에 대해 언급하였습니다. 그러나 트루먼(Harry S. Truman)의 언사를 분석해 보면, 미국은 실제 핵을 사용하고자 하지 않았음을 확인할 수 있습니다. 오인의 가능성을 줄이기 위한 언사를 확인할 수 있기 때문입니다.

Figure 3. 성명발표하는 트루먼(Harry S. Truman) 대통령 (출처: Retronewser, President Truman threatens to use atomic bomb to win Korean War 70 years ago this hour, 2020.11.30.) 1. 나가사키에서 한국전쟁을 떠올리다_나가사키 원폭자료관

트루먼(Harry S. Truman) 대통령이 기자 간담회에서 발표한 성명 및 기자들과의 인터뷰 내용은 ‘1950년 미국외교문서 FRUS(Volume 7) 문서 909’를 통해 만날 수 있었습니다.

“트루먼: 우리는 언제나 그랬듯이 군사적 상황에 대처하기 위해

필요한 모든 조치를 취할 것입니다.”

“<뉴욕데일리 뉴스> 젝 도터(Jack Daughter) 기자: 원자폭탄도

포함되나요?”

“트루먼: 여기에는 우리가 가진 모든 무기가 포함됩니다.”

“<시카고 데일리 뉴스> 폴 리치(Paul Rich) 기자: 대통령님, '우리가

가지고 있는 모든 무기'라고 하셨는데요. 원자폭탄 사용에 대해

적극 검토하고 있다는 뜻인가요?”

“트루먼: 그 사용에 대해 항상 적극적으로 고려되어 왔습니다. 나는

그것을 사용하는 것을 보고 싶지 않습니다. 그것은 끔찍한 무기이며,

이 군사적 침략과 아무 관련이 없는 무고한 남성, 여성, 어린이에게

사용되어서는 안 됩니다.”

(FRUS(1950), VOLUME 7. Document 909) 인터뷰에서 트루먼(Harry S. Truman)은 군사적 상황에 대처하기 위한 모든 조치에 핵무기가 포함된다는 점, 그리고 원자폭탄의 사용에 대해 적극 검토해오고 있다는 점을 언급했습니다. 트루먼(Harry S. Truman)은 핵무기가 있는 한, 검토는 할 수밖에 없다라는 차원에서 원자폭탄의 사용에 대해 언급한 것이었습니다. 왜냐하면 핵무기를 가지고 있는 한, 핵무기 사용 계획은 자연스럽게 있을 수밖에 없기 때문입니다.

그러나 트루먼(Harry S. Truman)의 원자폭탄 언급은 한국전쟁에서 미국이 핵무기를 사용할 가능성으로 연결되어 해석될 가능성이 존재하였습니다. 물론 인터뷰 후반부에 트루먼(Harry S. Truman)은 핵무기가 끔찍한 무기이며, 사용하는 것을 보고 싶지 않다는 의견을 덧붙였지만, 한국전쟁에서 핵무기 사용 가능성에 관심이 쏠린 상황에서 이러한 언사는 단순한 외교적인 수사로 해석되는 데에 그칠 수 있었습니다. 자신의 인터뷰 내용이 미국의 핵무기 사용 의지 표명이라는 오해로 이어질 가능성을 인지하여, 트루먼(Harry S. Truman)은 백악관을 통해 다음과 같은 보도 자료를 추가 발표했습니다.

“대통령은 오늘 기자회견에서 원자폭탄 사용에 대한 질문에 대한

답변이 잘못 해석되지 않았는지 확인하고 싶어합니다. 물론 우리

군대가 전투 중에 있을 때마다 모든 군사 무기를 사용하는 것을

고려하는 것처럼 한국에서 적대 행위가 발생한 이후로 이 주제에 1. 나가사키에서 한국전쟁을 떠올리다_나가사키 원폭자료관

대한 고려가 있었습니다. (…) 무기의 사용에 대한 고려는 항상 그

무기를 소유하는 것 자체에 내포되어 있습니다. (…) 하지만,

원자폭탄의 사용은 법으로 대통령만이 허가할 수 있으며, 그런

허가는 받은 적이 없다는 점을 강조해야 합니다. 그러한 권한이

부여되고 나서야, 야전의 지휘관이 무기의 전술적 전달을 담당하게

됩니다. (…) 요컨대 오늘 기자간담회에서 나온 질문에 대한 답변은

이런 상황의 변화를 나타내는 것이 아닙니다.”

(FRUS(1950), VOLUME 7. Document 909)

백악관 보도자료를 통해 트루먼(Harry S. Truman)은 원자폭탄의 사용은 법으로 대통령만이 허가할 수 있으며, 그런 허가는 받은 적이 없다는 점을 강조했습니다. 즉 정치적 차원의 고려해서 미국은 핵무기를 사용할 의지가 없음을 분명히 한 것입니다.

또한 트루먼(Harry S. Truman)은 대통령의 원자폭탄의 사용 허가 권한이 부여되고 나서야, 야전의 지휘관이 무기의 전술적 전달을 담당하게 된다고 언급하고 있습니다. 여기에서 야전의 지휘관은 ‘더글라스 맥아더(Douglas MacArthur) 장관을 의미하고 있습니다. 실제로 맥아더(Douglas MacArthur) 장군은 한국전쟁에서 북한 및 만주 지역에 핵무기를 투하할 것을 강력하게 주장한 인물입니다. 트루먼(Harry S. Truman)은 핵무기 사용 강경론자였던 맥아더(Douglas MacArthur) 장군에게 핵무기 사용 권한이 없다는 점을 추가적으로 언급하며, 군사적인 차원에서도 핵무기의 사용은 실현되지 않을 것임을 강조하고 있습니다.

트루먼(Harry S. Truman)은 맥아더(Douglas MacArthur) 해임 행위를 통해 미국이 실제 핵을 사용하고자 하지 않았음을 대외적으로 더욱 확고히 했습니다. 군부의 대표인물인 더글라스 맥아더(Douglas MacArthur) 유엔군 총 사령관은 1950년 12월 9일, 만주 및 북한지역을 대상으로 한 핵무기 사용을 위한 권한위임을 요청했습니다. 맥아더(Douglas MacArthur)는 원자폭탄의 사용이 유엔군의 공격을 위한 적극적인 측면이 아니라, 유엔군의 후퇴를 방지하기 위한 소극적인 측면에 국한될 것이라고 증언했습니다. 또한 맥아더(Douglas MacArthur)는 1950년 12월 24일 만주 및 북한 지역을 대상으로 34개의 원자탄 사용 목록을 제출했습니다. 그러나 두 차례에 걸친 맥아더(Douglas MacArthur)의 핵무기 사용 주장은 묵살되었습니다. 결국 이듬해 1951년 4월 트루먼(Harry S. Truman)은 맥아더를 해임했습니다. 트루먼(Harry S. Truman)은 맥아더(Douglas MacArthur)를 핵전략을 담당할 믿을만한 인물로 신뢰하지 않았기 때문입니다.

한편 트루먼(Harry S. Truman)의 ‘국방에 대한 추가 지출을 요청하는 의회에 보내는 특별 메시지’를 보면, 미국이 공산권에 대한 위협 인식이 중공군을 중심으로 전개되고 있는 것을 확인할 수 있습니다. 또한 당시에는 실제로 핵을 사용하려 의도하지는 않았지만, 핵 개발을 위한 의지와 집념이 더욱 강해진 것을 확인할 수 있습니다. 1. 나가사키에서 한국전쟁을 떠올리다_나가사키 원폭자료관

원자력 위원회에 1,050,000,000달러의 추가 지출을 제안한다. 이

기금으로 위원회는 생산 능력을 크게 확장할 수 있다. 새로운

시설은 핵분열성 물질을 생산하고 그러한 물질을 원자 무기로

제조할 수 있는 더 큰 용량을 제공할 것이다. (…) 중국

공산주의자들이 유엔군에 대한 현재의 공격은 이전의 북한

공산주의자들의 침략과 마찬가지로 벌거벗고 고의적이며

도발적이지 않은 새로운 침략 행위이다. (…) 중국 공산주의자들은

자신들의 행동이 그들에게 미칠 수 있는 무서운 결과를 충분히 알고

행동한 것으로 보인다. 중국인들은 수년 동안 자국 내에서 전쟁을

벌여왔으며 그 과정에서 토지와 공장이 황폐해지고 젊은이들이

죽임을 당했다. 공산주의자들에 의해 인도된 무모한 침략의 길로

중국 인민들에게 더 큰 불행이 닥칠 수밖에 없다.

(국방에 대한 추가 지출을 요청하는 의회에 보내는 특별 메시지. 1950년

12월 1일. Public paper)

트루먼(Harry S. Truman) 대통령은 원자력 위원회에 1,050,000,000달러의 추가 지출을 제안하면서, 이 기금을 통해 생산 능력을 크게 확장시켜 원자력 무기로 활용하는 것을 기대하고 있습니다. 또한 ‘중국 공산주의자들’에 대해 언급하는 부분을 통해 중국에 대한 인식을 파악할 수 있습니다. 위협 인식의 대상이 소련을 넘어서 중국에 이르고 있음을 확인할 수 있습니다. 동 문서에서 트루먼(Harry S. Truman)은 중국에 대해 고의적인 침략 행위를 시행하고 있다고 지적하며, 공산주의자의 부정적인 면모를 강조하며 중국을 적대적으로 인식하고 있음을 확인할 수 있습니다.

휴전으로 가는 과정 : 영국-미국 회담

1951년 7월 10일 미소 양측 대표들이 휴전회담을 시작했습니다. 1951년 휴전협상이 시작하게 되면서, 미국과 공산권은 모두 한국전쟁을 군사적으로 해결할 수 없다는 것을 깨닫게 되었습니다. 미국의 공산권에 대한 위협 인식은 다소 완화되는 국면으로 들어가게 되었습니다. 그 과정에서 이루어진 영국 애틀리(Clement Richard Attlee)와 미국 트루먼(Harry S. Truman)의 회담은, 미국의 핵전략이 결국 ‘위협’에 그쳤다는 것을 다시 한 번 방증해주는 사건이며, 미소 협상 테이블이 마련되었다는 것은 미국과 공산권이 군사적 해결의 한계에 직면하여 상호 위협 인식을 누그러뜨리고 협상을 시작하게 된 것으로 해석할 수 있습니다.

영국 애틀리(Clement Richard Attlee)와 미국 트루먼(Harry S. Truman)의 회담에서 영국은 서방 동맹국들의 목소리를 대표하면서 한국전쟁에서 미국의 원자폭탄 사용에 강력하게 반대 의사를 나타냈습니다. 한편 미국의 경우 기대 효용의 측면에서 한국전에서의 원자폭탄의 사용은 효용보다는 비용이 더 클 것이라고 판단하였고, 또한 원자폭탄의 사용은 국제연합과의 공동 보조에 걸림돌로 작용하여 도의적인 책임 문제 등을 떠맡고 미국이 고립될지도 모른다는 목소리가 내부에서 지배적으로 변하였습니다. 그 결과 1. 나가사키에서 한국전쟁을 떠올리다_나가사키 원폭자료관 실제로 한국전에서의 원자폭탄을 사용할 가능성은 거의 희박해지게 되었습니다. 이러한 영국과 미국의 입장은, 미국과 우방 국가들의 확전에 대한 우려를 반영한 것으로 볼 수 있습니다.

애틀리(Clement Richard Attlee)-트루먼(Harry S. Truman)의 제5차 회의의사록에 따르면, 트루먼(Harry S. Truman) 대통령은 다음과 같이 말했습니다.

“원자폭탄은 어떤 의미에서 미국, 영국, 캐나다 3국의

공동소유이며 대단히 긴급한 사태를 제외하고는 다른 두

나라와의 사전 협의 없이 사용을 인정할 생각이 없다.”

(U.S. Minutes, Truman–Attlee Conversations, Fifth Meeting,

The White House, Washington, Dec 7, 1950)

이는 미국의 핵전략이 결국 ‘위협’ 에 그쳤다는 것을 다시 한 번 방증해주는 것입니다. 즉 미국은 핵전략을 ‘위협’ 요인으로서 인식하고 실제로 핵을 한국전에 사용할 의도는 없었음을 알 수 있습니다. 즉 미국은 한국전쟁을 군사적이기보다는, 정치적으로 접근했다는 것입니다. 군사적 비용 측면에서 한국전쟁에서 원자폭탄을 사용한다면, 미국과 서방 세력 군대의 인력과 군수물자의 희생을 절약할 수 있습니다. 그러나 정치적 결과 측면에서 한국전쟁에서 원자폭탄을 사용한다면, 미국은 1945년에 이어 핵무기를 투하한 국가라는 불명예스러운 타이틀을 얻게 될 뿐만 아니라, 공산권 세력과의 핵무기 경쟁이 더욱 악화되어 상호 자멸하는 파괴로 이를 것을 우려하였다고 볼 수 있습니다. 이는 맥아더(Douglas MacArthur)가 한국전쟁 휴전협상이 이루어지기 직전까지도 원자폭탄의 투하를 강경하게 주장한 점에서도, 한국전쟁은 군사적이기보다는, 정치적이었다고 것을 파악할 수 있습니다.

나가며

본 보고서는 1949년부터 1951년을 대상으로, 미국의 핵 정책 및 핵전략을 분석하였습니다. 미국에게 있어 한반도의 전략적 가치는 한국전쟁을 기점으로 전환되었다고 볼 수 있습니다. 그러나 그 배경에는 미국의 공산권에 대한 위협 인식이 작동하고 있었습니다. 즉 한국전쟁 이전, 소련의 핵무기 실험 성공으로 인해 대소위협인식이 상승하였습니다. 그러나 이는 미국의 본질적 이익과 존재를 위협하는 수준이 아니었습니다. 따라서 미국은 한반도를 일종의 중간 지대로 설정하여, 소련과의 직접적인 대결을 피하고자 하였습니다. 이는 NSC 48/2 및 애치슨 선언에서 확인할 수 있습니다.

기존의 연구는 NSC 68 문서가 미국의 대소 전략의 획기적인 전환이라고 평가하는데, 본 보고서는 미국의 대소 전략을 한반도의 전략적 가치 인식이라는 차원에서 재접근하고자 하였습니다. 즉 한국의 입장에서는 NSC 68의 문서가 아닌, 한국전쟁의 발발이 1. 나가사키에서 한국전쟁을 떠올리다_나가사키 원폭자료관 미국의 한반도 가치 인식을 전환시키는 사건이었습니다. 따라서 동족상잔의 비극인 전쟁인, 한국의 전략적 가치를 상승시키는 역설이 발생한 것입니다. 한국전쟁에서도 중공군 개입이 일어난 시점이, 한국의 전략적 가치를 급격하게 상승시키는 시기였으며, 동 시이게 미국의 대 공산권 위협 인식은 기존의 소련에 대한 위협 인식에 더해, 중국에 대한 위협 인식이 쌓여진 이중구조를 형성하였습니다.

과소평가하였던 중공군의 공격에 혼비백산하는 유엔군의 모습은 미국에게 큰 충격으로 다가왔습니다. 이에 미국은 핵무기라는 전략 카드를 꺼내 들고, 위협 전략을 사용하였습니다. 그럼에도 불구하고, 공산권의 공격은 줄어들지 않았습니다. 즉 미국의 핵전략이 ‘위협’ 에 그치고 있다는 것을 공산권에서도 인지한 것입니다.

그 결과 미국은 영국 애틀리(Clement Richard Attlee) 수상과의 회담을 통해 핵무기 사용을 자제하겠다는 약속을 하였습니다. 미국 스스로도 위협 전략의 신뢰성이 공산권에 통하지 않는다는 것을 인지했던 것입니다.

이러한 연구는 미국이 실제로 핵을 사용하지 않고, ‘위협 인식’ 을 군사전략에 활용했던 과정을 경험적으로 연구하여, 국가들 간의 갈등 상황에 대한 분석의 사례로서 기능할 수 있습니다. 특히 이는 현재 북한의 핵 위협 전략을 해석하는 데에도 일견 시사점을 제공합니다. 물론 1950년의 미국과 현재의 북한의 상대적 권력 위치는 비교할 수 없을 만큼 차이가 큽니다. 그러나 ‘위협’ 이라는 목표에 초점을 맞춘다면, 북한의 대외 성명을 해석하고, 핵실험 등의 행동을 분석하는 데에 있어 한국전쟁에서의 미국의 핵 위협 전략은 위협하는 자의 의도를 파악하는 데 도움이 될 수 있습니다.

그럼에도 본 보고서는, 중국 및 소련이라는 공산권의 인식을 사건과 행동으로 나타난 표면적인 차원에서 분석했다는 한계가 있습니다. 즉 미국의 핵전략에 따라 공산권 내부에서 어떠한 논의가 이루어졌는지까지는 나아가지 못했습니다. 이는 향후 연구에서 보완해야 할 점이라고 생각합니다.

참고문헌 <1차 자료> 외교문서, 분류번호: 729.5 『한국전쟁, 1950.6.25』롤번호: G-0002,

프레임번호: 0001-0081

국사편찬위원회, 1996, 『대한민국사자료집 29:

이승만관계서한자료집 2 (1949-1950)』

국사편찬위원회, 2006, 『해외사료총서11: 한국전쟁, 문서와 자료,

1950-53년』

Acheson to Embassy in Korea, 13 April 1950, FRUS, 1950, Ⅶ, pp. 34-35. 1. 나가사키에서 한국전쟁을 떠올리다_나가사키 원폭자료관 Acheson, "Crises in Asia - An Examination of U.S. Policy," DSB, January 23,

1950, pp. 111-118.

Harry S. Truman, Memoirs Ⅱ: Years of Trial and Hope (Garden City, N.Y. :

Doubleday, 1956), p. 336.

Report by the National Security Council to the Presient, "Position of the United

States with Respect to Korea," NSC 8/2, March 22, 1949.

<https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1949v07p2/d209

> (검색일: 2021년 11월 30일)

Report by the National Security Council to the President, "Position of the

United States with Respect to Asia," NSC 48/2, December 30, 1949.

<https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1949v07p2/d387

> (검색일: 2021년 12월 1일)

"United States Courses of Action with respect to Korea," NSC 81, September 1,

1950, FRUS, Ⅶ, pp. 685-690.

<https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v07/d486>

(검색일: 2021년 12월 1일)

New York Time. (1949) "RUSSIA AND THE BOMB" , 9월 24일.

<https://www.nytimes.com/1949/09/24/archives/russia-and-the-

bomb.html> (검색일: 2021년 12월 3일)

Foreign Relations of the United States(FRUS), 1950, National Security Affairs;

Foreign Economic Policy, Vol I, Document 85. April 14, 1950.

NSC-68, 1950. <https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v01/d85>

(검색일: 2021년 11월 25일)

FRUS, 1950, KOREA, VOLUME VII - Document 909,

<https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v07/d909>

(검색일: 2021년 11월 2일)

Truman Library National Archives.“ Special Message to the Congress

Requesting Additional Appropriations for Defense,”

<https://www.trumanlibrary.gov/library/public-papers/296/special-

message-congress-requesting-additional-appropriations-defense>

(검색일: 2021년 11월 2일).

FRUS, "United States Minutes, Truman–Attlee Conversations, Fifth Meeting,

The White House, Washington, December 7, 1950, 3:45–5:10 p.

m.".

<https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v03/d732>

(검색일: 2021년 11월 2일).

FRUS, The Chinese Revolution of 1949

<https://history.state.gov/milestones/1945-1952/chinese-rev>

(검색일: 2021년 11월 2일)

"Statement by the President, Truman on Korea ," June 27, 1950, History and

Public Policy Program Digital Archive, Public Papers of the

Presidents, Harry S. Truman, 1945-1953.

<https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/116192> 1. 나가사키에서 한국전쟁을 떠올리다_나가사키 원폭자료관

(검색일: 2021년 11월 2일)

"United Nations Security Council Resolution 84," July 05, 1950, History and

Public Policy Program Digital Archive, United Nations. Department

of Public Information, ed., Korea and the United Nations (Lake

Success, NY: United Nations, 1950).

<https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/117725>

(검색일: 2021년 11월 2일)

"George C. Marshall, 'A Program for a More Effective United Nations: Address

by the Chief of the U.S. Delegation to the General Assembly',"

October 17, 1947, History and Public Policy Program Digital

Archive, The Department of State, 'Bulletin,' Vol. XVII, Publication

2929 (September 28, 1947): 618-622.

<https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/220067>

(검색일: 2021년 11월 2일)

"Statement by President Truman in Response to First Soviet Nuclear Test,"

September 23, 1949, History and Public Policy Program Digital

Archive, Department of State Bulletin, Vol. XXI, No. 533, October

3, 1949.

<https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/134436>

(검색일: 2021년 11월 2일) <2차 자료> * 단행본 Hayes Peter 지음; 고대승, 고경은 옮김, 『핵 딜레마 : 미국의 한반도

핵정책의 뿌리와 전개과정』서울 : 한울, 1993.

동북아역사재단 한국외교사편찬위원회 편, 『한국의 대외관계와

외교사 현대 편』서울 : 동북아역사재단, 2019.

존 톨런드 지음 ; 박병화, 이두영 옮김. 『일본 제국 패망사 :

태평양전쟁 1936~1945』파주 : 글항아리 : 문학동네,

2019.

하세가와 쓰요시 지음; 한승동 옮김. 『종전의 설계자들 : 1945년

스탈린과 트루먼, 그리고 일본의 항복』 서울 : 메디치,

2019.

Glenn D. Paige, The Korean Decision, 1950. 6. 24-30, FREE PRESS. 1968. Weintraub, Stanley. MacArthur's War: Korea and the Undoing of an American

Hero. New York: Free Press. 2000

Gaddis, John Lewis. Strategies of Containment : A Critical Appraisal of

American National Security Policy during the Cold War. ed. New

York: Oxford UP, 2005.

Cummings, Bruce. The Origins of the Korean War. Princeton University Press,

1981. 1. 나가사키에서 한국전쟁을 떠올리다_나가사키 원폭자료관 * 논문 이상호. 2008. 한국전쟁기 맥아더사령부의 핵 투하계획. 군사(67),

pp. 133-166.

Bernstein, Barton J. 1995. "The Atomic Bombings Reconsidered." Foreign

Affairs 74(1). pp. 135-152.

Dingman, Roger. 1999. ―Atomic Diplomacy during the Korean War.

International Security. Vol. 13(3). pp. 50-91.

Malcolm MacMillan Craig. 2009. The Truman Administration and Non-use of

the Atomic Bomb During the Korean War, June 1950 to January

1953, Master of Arts at Victoria University of Wellington. pp. 3-

149.

John Spanier, The Truman-MacArthur Controversy and the Korean War, p. 20. J. Swenson-Wright, Unequal Allies?: United States Security and Alliance

Policy toward Japan, 1945–1960, Stanford University Press, 2005,

ch. 1. 2.

Jervis, Robert. 1980. "The Impact of the Korean War on the Cold War." The

Journal of Conflict Resolution 24.4. pp. 563-92.

Walker, J. Samuel. 2005. "Recent Literature on Truman’s Atomic Bomb

Decision: A Search for Middle Ground." Diplomatic History 29(2).

pp. 311-334. * 사진 BBC News, In pictures: Nagasaki bombing, 2015. 08. 09. Retronewser, President Truman threatens to use atomic bomb to win Korean

War 70 years ago this hour, 2020.11.30.