← Atrás · ← Inicio · ← Volver al listado

Recordando la Guerra de Corea en Nagasaki: El Museo de la Bomba Atómica de Nagasaki

El pasado y el futuro de Asia Oriental reconstruidos a través de una lente compleja: Los jóvenes de Sarangbang abrazan a Kyushu

Shim Yena Universidad Nacional de Seúl

Categoría: Excursiones de EAI Sarangbang
Publicado: 14 de mayo de 2026

Shim Yena · Universidad Nacional de Seúl

Introducción

En 1945, Nagasaki era una ciudad pacífica y desarrollada con una población de 200.000 habitantes. Nagasaki tenía el mayor número de cristianos de Japón, y por lo tanto, albergaba muchas iglesias cristianas. Era una ciudad occidentalizada donde coexistían empinadas colinas y un puerto, y las culturas oriental y occidental se armonizaban. Varios valles fueron formados por el río Urakami que fluía desde el norte, y uno de esos valles se convirtió en un parque industrial que albergaba al 90% de la fuerza laboral de la ciudad.

A medida que la Segunda Guerra Mundial llegaba a su fin, la situación en Japón se desarrolló de manera muy apremiante en agosto de 1945. El 7 de agosto de 1945, el presidente de los Estados Unidos, Harry S. Truman, anunció el lanzamiento de la bomba atómica. El Emperador de Japón recibió un informe oficial sobre el lanzamiento de la bomba atómica. Al día siguiente, el 8 de agosto, el Emperador de Japón ordenó que la guerra se concluyera lo antes posible. Ese mismo día, el 'Bocks Car', que transportaba la segunda bomba atómica, despegó.

Figura 1. Bocks Car (Fuente: BBC News, In pictures: Nagasaki bombing, 2015. 08. 09).

Al día siguiente, el 9 de agosto, se lanzó la segunda bomba atómica sobre Nagasaki. La segunda bomba atómica trajo una tragedia a Nagasaki antes de que el impacto de la bomba atómica lanzada sobre Hiroshima se hubiera disipado por completo.

Mientras que Estados Unidos anunció una cifra de 35.000 muertos, los funcionarios de Nagasaki

anunciaron 74.800.

(『Historia de la Derrota del Imperio Japonés: La Guerra del Pacífico 1936~1945』) Según el anuncio japonés, el número de muertos por el bombardeo atómico ascendió a 74.800. Teniendo en cuenta que la población de Nagasaki en ese momento era de 200.000 habitantes, esto representa aproximadamente el 38%. Posteriormente, Japón declaró la rendición incondicional el 15 de agosto, y la Segunda Guerra Mundial concluyó.

Figura 2. Nagasaki en ruinas después del bombardeo atómico (Fuente: BBC News, In pictures: Nagasaki bombing, 2015. 08. 09).

Después de que la bomba atómica se utilizara por primera vez en el mundo en Japón en 1945, la era de las armas nucleares comenzó en serio. Estados Unidos, que lanzó la bomba atómica sobre Nagasaki, entró en una confrontación directa con la Unión Soviética. La situación internacional condujo al éxito de la Unión Soviética en el desarrollo nuclear en 1949 y al estallido de la Guerra de Corea en 1950. 1. Recordando la Guerra de Corea en Nagasaki_Museo de la Bomba Atómica de Nagasaki

Al centrarse en 'Estados Unidos', que lanzó la bomba atómica sobre Nagasaki, se pudo recordar la Guerra de Corea en Nagasaki. Esto se debe a que Estados Unidos intentó utilizar la estrategia nuclear en la Guerra de Corea, que estalló cinco años después del lanzamiento de la bomba atómica sobre Nagasaki. El 30 de noviembre de 1950, en plena Guerra de Corea, Truman declaró en una entrevista que "se pueden usar todas las armas, incluidas las armas nucleares", y se consideraron planes concretos de ataque nuclear contra Corea del Norte, China y la Unión Soviética. Truman, que había pronunciado un discurso en una universidad después de la Segunda Guerra Mundial diciendo que "las armas nucleares no deben volver a utilizarse", en realidad ordenó la producción masiva de armas nucleares.

Sin embargo, al final, no se utilizaron armas nucleares en la Guerra de Corea. El propósito de este análisis es examinar las causas y el contexto de esto, centrándose en la percepción de amenaza de Estados Unidos hacia el bloque comunista. Es decir, examinaremos cómo operan el elemento de seguridad de las armas nucleares y el elemento de percepción de amenaza.

Este informe analiza la percepción de amenaza de Estados Unidos hacia el bloque comunista y su estrategia nuclear resultante, desde el desarrollo nuclear de la Unión Soviética en 1949 hasta el acuerdo de armisticio de la Guerra de Corea en 1951. La ansiedad de Estados Unidos se intensificó en 1949. China fue perdida ante el Partido Comunista Chino, y 50.000 marines estadounidenses que habían sido enviados a China después de 1945 fueron expulsados. La bomba atómica soviética explotó varios años antes de lo previsto por las agencias de inteligencia estadounidenses. Por lo tanto, la pregunta central es cómo la creciente percepción de amenaza de Estados Unidos hacia el bloque comunista, a partir de 1949, se reflejó en la política nuclear interna y el despliegue de la estrategia nuclear externa de Estados Unidos. Este informe analiza la política nuclear y la estrategia nuclear de Estados Unidos para el período de 1949 a 1951. Esto puede servir como un caso de estudio para el análisis de situaciones de conflicto entre países, al investigar empíricamente el proceso por el cual la superpotencia Estados Unidos utilizó la "percepción de amenaza" en su estrategia militar sin utilizar realmente armas nucleares.

Revisión de la literatura existente

La investigación existente se puede dividir en tres ejes principales. Primero, estudios que describen históricamente el proceso de participación de Estados Unidos en la Guerra de Corea. Segundo, estudios longitudinales del período que se extiende desde "1945 hasta la Guerra Fría". Finalmente, estudios de estrategia militar que analizan la "tecnología" de las armas nucleares.

La primera categoría se centra en la "descripción de hechos". Un ejemplo representativo es un estudio sobre el proceso de debate dentro del liderazgo estadounidense sobre el uso de armas nucleares durante la participación de Estados Unidos en la Guerra de Corea (Glenn D. Paige). Este informe se centrará en la posición del "Presidente Truman y el Departamento de Estado", que adoptó un enfoque a nivel estratégico mundial, en lugar del desacuerdo entre el Departamento de Estado y el Departamento de Defensa del liderazgo estadounidense. Esto se debe a que el Presidente Truman tenía la autoridad de decisión final para el lanzamiento de armas nucleares, y el Departamento de Defensa solo podía ejercer el derecho de uso de armas nucleares bajo las órdenes de Truman. 1. Recordando la Guerra de Corea en Nagasaki_Museo de la Bomba Atómica de Nagasaki

Por otro lado, la segunda categoría se centra en el "proceso". Un estudio representativo es la investigación sobre el proceso de transferencia de la percepción de amenaza de Estados Unidos de Japón a la Unión Soviética (J. Swenson-Wright). Sin embargo, la investigación existente que aborda de manera exhaustiva el proceso de cambio en la percepción de amenaza centrándose en las armas nucleares es escasa. Por lo tanto, este informe se centrará en el aspecto de cómo Estados Unidos utilizó la percepción de amenaza de los países de Asia Oriental para emplear una estrategia de amenaza nuclear, centrándose en el "objeto" de las armas nucleares en la Guerra de Corea.

La tercera categoría se centra en la "tecnología". Esta es un área de investigación que se aborda principalmente en el ámbito de la seguridad. Sin embargo, este informe se centrará en el contexto en el que las armas nucleares se utilizaron política y estratégicamente en la Guerra de Corea desde la perspectiva de la estrategia mundial, en lugar de desde el aspecto tecnológico. Método de investigación

El período central de este estudio es desde 1949 hasta el inicio de las negociaciones de armisticio en 1951. 1949 fue un período en el que la percepción de amenaza de Estados Unidos hacia el bloque comunista aumentó, y en octubre de 1950, con la intervención de la República Popular China en la Guerra de Corea, la percepción de amenaza de Estados Unidos hacia el bloque comunista alcanzó su punto máximo. La actitud de Estados Unidos, que había estado conteniendo la estrategia de avance hacia el norte y evitando la confrontación directa con la Unión Soviética, cambió. Es decir, la inesperada ofensiva del Ejército Popular de Voluntarios Chino, que había sido subestimada, elevó la percepción de amenaza de Estados Unidos hacia el bloque comunista. Por otro lado, con el inicio de las negociaciones de armisticio en 1951, la percepción de amenaza, que había alcanzado su punto máximo, disminuyó relativamente. Este informe analizó la estrategia nuclear de Estados Unidos en la Guerra de Corea para comprender el proceso de cambio en la percepción de amenaza hacia el bloque comunista.

Para examinar la percepción de amenaza de Estados Unidos hacia el bloque comunista y la estrategia nuclear de Estados Unidos, se analizaron fuentes primarias como documentos del Consejo de Seguridad Nacional (NSC) de EE. UU., discursos de la dirigencia estadounidense y reportajes de medios estadounidenses, así como fuentes secundarias. Como referencias principales, se consultaron NSC 8/2 de abril de 1949, NSC 48/2 de diciembre de 1949, el discurso de Dean Acheson de enero de 1950, NSC 68 de abril de 1950 y NSC 81 de septiembre de 1950. También se incluyeron transcripciones de conferencias de prensa del Presidente Truman sobre el uso de armas nucleares y los reportajes de los medios estadounidenses al respecto. Para las partes que requerían interpretación adicional, se complementó utilizando las memorias del Presidente Truman, documentos diplomáticos coreanos y fuentes secundarias.

El desarrollo del texto será el siguiente. El Capítulo 2 examinará la percepción de amenaza de Estados Unidos hacia el bloque comunista, centrándose en la Unión Soviética, antes del estallido de la Guerra de Corea. El éxito de la prueba nuclear soviética en 1949 hizo que Estados Unidos reflejara una mayor contención de la URSS en la formulación de su futura estrategia exterior. Este período fue un proceso de creciente percepción de amenaza del bloque comunista por parte de Estados Unidos, y Estados Unidos intentó evitar la confrontación directa con el bloque comunista, especialmente con la Unión Soviética. Por lo tanto, la estrategia nuclear de Estados Unidos no se utilizó externamente, sino que se centró en el desarrollo de tecnología nuclear y armas nucleares internas. Esta estrategia nuclear centrada internamente se manifestó como una estrategia exterior que localizó el problema de la península de Corea. 1. Recordando la Guerra de Corea en Nagasaki_Museo de la Bomba Atómica de Nagasaki

El Capítulo 3 examinará la percepción de amenaza de Estados Unidos hacia el bloque comunista, centrándose en China, después del estallido de la Guerra de Corea. La intervención del Ejército Popular de Voluntarios Chino en octubre de 1950 fue una ocasión en la que Estados Unidos sintió el poder de las fuerzas del bloque comunista en países no soviéticos. En este período, la percepción de amenaza de Estados Unidos hacia el bloque comunista alcanzó su punto máximo, y Estados Unidos estuvo dispuesto a aceptar una confrontación total con el bloque comunista. Por lo tanto, la estrategia nuclear de Estados Unidos se manifestó en la dirección de amenazar con el uso de armas nucleares externamente. Esta estrategia nuclear centrada externamente se alineó con una estrategia exterior que globalizó el problema de la península de Corea.

El Capítulo 4 explicará que, al momento de iniciarse las negociaciones de armisticio, tanto Estados Unidos como el bloque comunista se dieron cuenta de que el problema de la península de Corea no podía resolverse militarmente, lo que llevó a una disminución de la percepción de amenaza de Estados Unidos hacia el bloque comunista. La cumbre entre el Primer Ministro británico Clement Attlee y el Presidente estadounidense Truman, que tuvo lugar en ese proceso, es un evento que demuestra una vez más que la estrategia nuclear de Estados Unidos se limitó a una "amenaza", y el establecimiento de una mesa de negociación entre Estados Unidos y la Unión Soviética puede interpretarse como que Estados Unidos y el bloque comunista, al enfrentar los límites de la solución militar, redujeron su percepción mutua de amenaza y comenzaron las negociaciones.

Antes del estallido de la Guerra de Corea

Percepción de amenaza de Estados Unidos hacia el bloque comunista: Éxito de la prueba nuclear soviética

El éxito de la prueba nuclear soviética en 1949 hizo que Estados Unidos reflejara una mayor contención de la URSS en la formulación de su futura estrategia exterior. Este período fue un proceso de creciente percepción de amenaza de Estados Unidos hacia el bloque comunista, y Estados Unidos intentó evitar la confrontación directa con el bloque comunista, especialmente con la Unión Soviética.

Después del fin de la Segunda Guerra Mundial, la confrontación entre Estados Unidos y la Unión Soviética se intensificó, y la situación internacional se desarrolló de manera que fomentó la ansiedad de Estados Unidos. En particular, en 1949, Estados Unidos perdió China ante el Partido Comunista Chino, y 50.000 marines estadounidenses que habían sido enviados a China después de 1945 fueron expulsados. La bomba atómica soviética explotó varios años antes de lo previsto por las agencias de inteligencia estadounidenses. El éxito del desarrollo nuclear soviético en 1949 intensificó aún más la ansiedad de Estados Unidos. A través de esta serie de eventos, la "objetivo del ataque con armas nucleares" y la "superioridad de capacidad de las armas nucleares" cambiaron desde la perspectiva de Estados Unidos. En cuanto al objetivo del ataque con armas nucleares, la percepción de amenaza de Estados Unidos se trasladó de Japón al bloque comunista. Por otro lado, en cuanto a la superioridad de capacidad de las armas nucleares, la superioridad nuclear de Estados Unidos se rompió con el desarrollo nuclear de la Unión Soviética.

En la primavera de 1950, Truman aprobó el desarrollo de la bomba de hidrógeno y ordenó una revisión general de las políticas hacia la URSS y los planes de estrategia exterior, reflejando el contexto de la posesión de la bomba atómica por parte de la URSS, el desarrollo de la bomba de hidrógeno y el éxito de la revolución comunista en China. A petición del Presidente Truman, se presentó la decisión del Consejo de Seguridad Nacional (NSC 68). El núcleo de NSC 68 sostenía que existía un conflicto de intereses fundamental entre Estados Unidos y la Unión Soviética debido a la diferencia ideológica entre el liberalismo y el comunismo, y que era esencial un rápido aumento del poder político, económico y militar del mundo libre como condición previa para las negociaciones con la Unión Soviética, exigiendo un aumento drástico del presupuesto de defensa. La percepción exterior fundamental subyacente al documento NSC 68 era que la ideología liberal estaba siendo atacada en todo el mundo y que, en una situación de bipolarización de poder entre Estados Unidos y la Unión Soviética, la derrota en una región específica significaría la derrota de cada campo en todo el mundo.

La publicación de NSC 68 puede evaluarse como un punto de inflexión que marca el momento en que la percepción estadounidense del bloque comunista cambió a una actitud hostil. Esto se debe a que NSC 68 actuó como la nueva directriz de política exterior de Estados Unidos después de su publicación y sirvió como manual de estrategia de la Guerra Fría para las sucesivas administraciones estadounidenses. La percepción de amenaza de Estados Unidos hacia la Unión Soviética se refleja claramente en este documento NSC 68. Un examen detallado es el siguiente:

[14/04/1950] NSC 68 _ VIII. Armamentos Atómicos

A. Evaluación militar de las capacidades atómicas de Estados Unidos y la Unión Soviética

1. Estados Unidos posee actualmente capacidades atómicas, incluyendo tanto el número como la

capacidad de entrega, que se estima serán suficientes para infligir un daño grave a la capacidad de guerra de la Unión Soviética. (...)

2. A medida que aumenten las capacidades atómicas de la Unión Soviética, su capacidad para atacar nuestras bases e instalaciones atómicas aumentará, lo que interferirá gravemente con la capacidad de Estados Unidos para llevar a cabo el ataque descrito anteriormente. En el futuro cercano,

se puede cuestionar si la Unión Soviética tendrá suficientes bombas atómicas y capacidad de entrega para confiar en el Reino Unido, con su defensa antiaérea actualmente insuficiente, como base avanzada para atacar partes significativas de Estados Unidos.

un ataque estadounidense podría comenzar.

Se espera que la Unión Soviética adquiera la capacidad de infligir daños graves a los centros clave de Estados Unidos dentro de los próximos cuatro años, si lanza un ataque sorpresa y si no hay una oposición más efectiva de la que existe actualmente.

Tal ataque podría infligir daños tan graves a Estados Unidos que reducirían significativamente la superioridad estadounidense en potencial económico. (...)

un ataque estadounidense podría comenzar.

Si la Unión Soviética lanza un ataque sorpresa y no hay una oposición más efectiva de la que existe actualmente, se espera que la Unión Soviética adquiera la capacidad de infligir daños graves a los centros clave de Estados Unidos dentro de los próximos cuatro años.

Tal ataque podría infligir daños tan graves a Estados Unidos que reducirían significativamente la superioridad estadounidense en potencial económico.

reducirían significativamente la superioridad estadounidense en potencial económico.

(FRUS (1950), NSC 68. VIII. Armamentos Atómicos

A. Evaluación militar de las capacidades atómicas de Estados Unidos y la Unión Soviética)

Como se puede inferir del subtítulo "A. Evaluación militar de las capacidades atómicas de Estados Unidos y la Unión Soviética" de NSC 68, se puede determinar que Estados Unidos está conteniendo las capacidades atómicas de la Unión Soviética. El párrafo 1 afirma que la capacidad atómica de Estados Unidos es suficiente para infligir un daño grave a la Unión Soviética. Esto puede verse como una cláusula para expresar una especie de confianza, indicando que Estados Unidos está formando una percepción de amenaza hacia la Unión Soviética, pero tiene una ventaja relativa. Por otro lado, el párrafo 2 advierte que a medida que las capacidades atómicas de la Unión Soviética aumenten, las capacidades de Estados Unidos se verán gravemente obstaculizadas, y si la contención de la Unión Soviética no se lleva a cabo de manera efectiva, la Unión Soviética adquirirá la capacidad de infligir daños graves a los centros clave de Estados Unidos dentro de cuatro años. Es decir, a partir del párrafo 2, se puede confirmar que la percepción de contención hacia la URSS se refleja plenamente en términos de capacidad nuclear.

4. Por el momento, nuestra capacidad de represalia atómica será suficiente para disuadir al Kremlin de un ataque militar deliberado y directo contra nosotros o

contra otros pueblos libres. Sin embargo, se calcula que la Unión Soviética tiene suficiente capacidad atómica para lanzar un ataque sorpresa contra nosotros, y nuestra superioridad atómica

se calcula que la Unión Soviética tiene suficiente capacidad atómica para lanzar un ataque sorpresa contra nosotros, y nuestra superioridad atómica

y si se anula y se crea una situaci?3n militar decisivamente ventajosa, el Kremlin

podr?3a verse tentado a atacar de forma r?3pida y encubierta. Por lo tanto, dos grandes

potencias nucleares en tal relaci?3n pueden actuar no como disuasor de la guerra,

sino como incitador de la guerra.

(FRUS(1950), NSC 68. VIII. Armamentos At?3micos

A. Evaluaci?3n militar de las capacidades at?3micas de Estados Unidos y la Uni?3n Sovi?3tica)

El punto 4 del NSC 68 se?3ala que la coexistencia de armas nucleares entre Estados Unidos y la Uni?3n Sovi?3tica podr?3a actuar no como disuasor de la guerra, sino como incitador de la guerra. Esto demuestra que Estados Unidos preve?3a un escenario negativo en el que el desarrollo de armas nucleares por parte de la Uni?3n Sovi?3tica no conduc?3a a la paz a trav?3s de la realizaci?3n de un r?3gimen bipolar de armas nucleares, sino que, por el contrario, se orientar?3a hacia la incitaci?3n a la guerra. 6. Si la Uni?3n Sovi?3tica desarrolla armas termonucleares antes que Estados Unidos, la presi?3n sovi?3tica sobre todo el mundo libre

aumentar?3a considerablemente, o el ataque contra Estados Unidos

aumentar?3a considerablemente.

7. Si Estados Unidos desarrolla armas termonucleares antes que la Uni?3n Sovi?3tica, Estados Unidos deber?3a poder aumentar la presi?3n sobre la Uni?3n Sovi?3tica durante alg?3n tiempo.

(FRUS(1950), NSC 68. VIII. Armamentos At?3micos

A. Evaluaci?3n militar de las capacidades at?3micas de Estados Unidos y la Uni?3n Sovi?3tica)

Los puntos 6 y 7 del NSC 68 confirman que se contemplan dos escenarios seg?3n qui?3n tenga ?3xito primero en el desarrollo de armas termonucleares entre Estados Unidos y la Uni?3n Sovi?3tica. En particular, el punto 6 refleja m?3s activamente la percepci?3n de amenaza sovi?3tica de que si la Uni?3n Sovi?3tica desarrolla armas termonucleares antes que Estados Unidos, los ataques sovi?3ticos contra Estados Unidos y el mundo libre aumentar?3an.

Los puntos 6 y 7 del NSC 68 confirman que se contemplan dos escenarios en el desarrollo de armas termonucleares, dependiendo de cuál de las dos superpotencias, Estados Unidos o la Unión Soviética, tenga éxito primero. En particular, el punto 6 refleja de manera más activa la percepción de la amenaza soviética, al suponer que si la Unión Soviética desarrolla armas termonucleares antes que Estados Unidos, los ataques de la Unión Soviética contra Estados Unidos y el mundo libre se intensificarán.

[14/04/1950] NSC 68 _ VIII. Armamentos At?3micos

B. Reserva y uso de armas at?3micas

2. Como se se?3al?3 en el cap?3tulo IV, es importante que Estados Unidos utilice la fuerza militar s?3lo cuando la necesidad de usar la fuerza militar sea clara, fuerte y reconocida por una abrumadora mayor?3a de nuestro pueblo (...)

En caso de guerra total con la Uni?3n Sovi?3tica, se debe esperar que las armas nucleares sean utilizadas por ambas partes de la manera que se considere m?3s adecuada para alcanzar sus respectivos objetivos. Dada la vulnerabilidad a un ataque at?3mico sovi?3tico, se ha argumentado que podr?3a ser deseable poseer armas nucleares s?3lo para represalias contra un uso previo sovi?3tico. La capacidad militar at?3mica de nuestro pa?3s y de nuestros aliados debe desarrollarse plenamente y las debilidades pol?3ticas de la Uni?3n Sovi?3tica deben explotarse plenamente. Sin embargo, no se puede estar seguro de que estos objetivos puedan alcanzarse si estalla la guerra sin que la Uni?3n Sovi?3tica utilice pronto armas nucleares. S?3lo si poseemos una superioridad at?3mica abrumadora y aseguramos el dominio a?3reo podremos avanzar hacia el logro de nuestros objetivos y al mismo tiempo disuadir a la Uni?3n Sovi?3tica de usar armas nucleares.

2. En caso de guerra total con la Uni?3n Sovi?3tica, se debe esperar que las armas nucleares sean utilizadas por ambas partes de la manera que se considere m?3s adecuada para alcanzar sus respectivos objetivos. Dada la vulnerabilidad a un ataque at?3mico sovi?3tico, se ha argumentado que podr?3a ser deseable poseer armas nucleares s?3lo para represalias contra un uso previo sovi?3tico. La capacidad militar at?3mica de nuestro pa?3s y de nuestros aliados debe desarrollarse plenamente y las debilidades pol?3ticas de la Uni?3n Sovi?3tica deben explotarse plenamente. Sin embargo, no se puede estar seguro de que estos objetivos puedan alcanzarse si estalla la guerra sin que la Uni?3n Sovi?3tica utilice pronto armas nucleares. S?3lo si poseemos una superioridad at?3mica abrumadora y aseguramos el dominio a?3reo podremos avanzar hacia el logro de nuestros objetivos y al mismo tiempo disuadir a la Uni?3n Sovi?3tica de usar armas nucleares.

ser?3an utilizadas por ambas partes de la manera que se considere m?3s adecuada para alcanzar sus respectivos objetivos. Dada la vulnerabilidad a un ataque at?3mico sovi?3tico, se ha argumentado que podr?3a ser deseable poseer armas nucleares s?3lo para represalias contra un uso previo sovi?3tico. La capacidad militar at?3mica de nuestro pa?3s y de nuestros aliados debe desarrollarse plenamente y las debilidades pol?3ticas de la Uni?3n Sovi?3tica deben explotarse plenamente. Sin embargo, no se puede estar seguro de que estos objetivos puedan alcanzarse si estalla la guerra sin que la Uni?3n Sovi?3tica utilice pronto armas nucleares. S?3lo si poseemos una superioridad at?3mica abrumadora y aseguramos el dominio a?3reo podremos avanzar hacia el logro de nuestros objetivos y al mismo tiempo disuadir a la Uni?3n Sovi?3tica de usar armas nucleares.

1. Recordando la Guerra de Corea en Nagasaki_Archivo de la Bomba At?3mica de Nagasaki

podr?3a ser deseable poseer armas nucleares s?3lo para represalias contra un uso previo sovi?3tico. La capacidad militar at?3mica de nuestro pa?3s y de nuestros aliados debe desarrollarse plenamente y las debilidades pol?3ticas de la Uni?3n Sovi?3tica deben explotarse plenamente. Sin embargo, no se puede estar seguro de que estos objetivos puedan alcanzarse si estalla la guerra sin que la Uni?3n Sovi?3tica utilice pronto armas nucleares. S?3lo si poseemos una superioridad at?3mica abrumadora y aseguramos el dominio a?3reo podremos avanzar hacia el logro de nuestros objetivos y al mismo tiempo disuadir a la Uni?3n Sovi?3tica de usar armas nucleares.

La capacidad militar at?3mica de nuestro pa?3s y de nuestros aliados debe desarrollarse plenamente y las debilidades pol?3ticas de la Uni?3n Sovi?3tica deben explotarse plenamente. Sin embargo, no se puede estar seguro de que estos objetivos puedan alcanzarse si estalla la guerra sin que la Uni?3n Sovi?3tica utilice pronto armas nucleares. S?3lo si poseemos una superioridad at?3mica abrumadora y aseguramos el dominio a?3reo podremos avanzar hacia el logro de nuestros objetivos y al mismo tiempo disuadir a la Uni?3n Sovi?3tica de usar armas nucleares.

Sin embargo, no se puede estar seguro de que estos objetivos puedan alcanzarse si estalla la guerra sin que la Uni?3n Sovi?3tica utilice pronto armas nucleares. S?3lo si poseemos una superioridad at?3mica abrumadora y aseguramos el dominio a?3reo podremos avanzar hacia el logro de nuestros objetivos y al mismo tiempo disuadir a la Uni?3n Sovi?3tica de usar armas nucleares.

S?3lo si poseemos una superioridad at?3mica abrumadora y aseguramos el dominio a?3reo podremos avanzar hacia el logro de nuestros objetivos y al mismo tiempo disuadir a la Uni?3n Sovi?3tica de usar armas nucleares.

(FRUS(1950), NSC 68. VIII. Armamentos At?3micos

B. Reserva y uso de armas at?3micas)

La parte B. Reserva y uso de armas at?3micas del NSC 68 refleja a?3n m?3s concretamente la percepci?3n de amenaza sovi?3tica derivada del desarrollo de armas nucleares por parte de la Uni?3n Sovi?3tica. El punto 2 menciona un escenario de guerra total con la Uni?3n Sovi?3tica. Por supuesto, la primera parte del punto 2 advierte contra el posible uso excesivo de la fuerza militar por parte de Estados Unidos. Es decir, se?3ala que es importante que Estados Unidos utilice la fuerza militar s?3lo cuando la necesidad de usar la fuerza militar sea clara, fuerte y reconocida por el pueblo. Sin embargo, a continuaci?3n, el punto 2 se?3ala la posibilidad de que la Uni?3n Sovi?3tica utilice armas nucleares en caso de guerra total, y enfatiza que Estados Unidos debe tener una superioridad at?3mica abrumadora para disuadir el uso de armas nucleares por parte de la Uni?3n Sovi?3tica.

3. Se ha propuesto anunciar que las armas nucleares no se utilizar?3an excepto en represalia por el uso previo por parte de un agresor. Tal declaraci?3n

reducir?3a el riesgo de ataques at?3micos contra Estados Unidos y sus aliados, se ha argumentado.

(FRUS(1950), NSC 68. VIII. Armamentos At?3micos

B. Reserva y uso de armas at?3micas)

B. Acumulación y uso de armas atómicas)

Por otra parte, el 24 de septiembre de 1949, el New York Times inform?3:

El 24 de septiembre de 1949, el New York Times inform?3:

“El presidente Truman ha demostrado buen juicio al compartir con los

estadounidenses la informaci?3n del gobierno sobre la detonaci?3n de una bomba at?3mica en la Uni?3n Sovi?3tica en las ?3ltimas semanas.”

- New York Times. (1949). "RUSSIA AND THE BOMB". 24 de septiembre. 1. Recordando la Guerra de Corea en Nagasaki_Archivo de la Bomba At?3mica de Nagasaki. El anuncio p?3blico por parte del presidente Harry S. Truman de la prueba nuclear sovi?3tica, en lugar de mantenerla como secreto de estado, puede verse como una expresi?3n de confianza de que Estados Unidos ya pose?3a la capacidad nuclear para responder al desarrollo nuclear de la Uni?3n Sovi?3tica. Es decir, la percepci?3n de amenaza de Estados Unidos hacia el bloque comunista en este per?3odo, ante el ?3xito m?3s r?3pido de lo esperado en el desarrollo nuclear, aument?3 ciertamente debido a la p?3rdida de la hegemon?3a nuclear estadounidense. Sin embargo, Estados Unidos segu?3a siendo la naci?3n con la mayor fuerza nuclear del mundo, y Estados Unidos mostr?3 una especie de confianza en su superioridad relativa en fuerza nuclear, lo que demuestra que la percepci?3n de amenaza hacia el bloque comunista no se hab?3a elevado a su punto m?3ximo.

Pol?3tica nuclear interna de Estados Unidos y localizaci?3n del problema de la pen?3nsula de Corea

En este per?3odo, la percepci?3n de amenaza de Estados Unidos hacia el bloque comunista aument?3 hasta el punto de contener a la Uni?3n Sovi?3tica. Estados Unidos evit?3 la confrontaci?3n total con la Uni?3n Sovi?3tica y tuvo como objetivo no dar a la Uni?3n Sovi?3tica la impresi?3n de que Estados Unidos era una amenaza. Por lo tanto, Estados Unidos busc?3 desarrollar su propia tecnolog?3a nuclear y armas termonucleares a nivel interno, en lugar de utilizar su estrategia nuclear externamente. Esta pol?3tica nuclear centrada en el ?3mbito interno se manifest?3 como una estrategia exterior de localizaci?3n del problema de la pen?3nsula de Corea.

Despu?3s de la retirada de las tropas estadounidenses de Corea en 1949, la pol?3tica de la administraci?3n Truman hacia Corea fue la de perseguir simult?3neamente la pol?3tica de no intervenci?3n militar defendida por el ej?3rcito y la ayuda econ?3mica y militar a Corea defendida por el Departamento de Estado. La administraci?3n Truman ten?3a la misi?3n de prevenir la expansi?3n del comunismo en la pen?3nsula de Corea proporcionando ayuda pol?3tica y militar al gobierno de la Rep?3blica de Corea, establecido bajo la autoridad de las Naciones Unidas. A pesar de la oposici?3n del Congreso y la actitud pasiva del ej?3rcito, Truman y Dean Gooderham Acheson persiguieron insistentemente la ayuda econ?3mica y militar a Corea. La persistencia de Truman y Acheson en la b?3squeda de ayuda econ?3mica y militar a la pen?3nsula de Corea puede interpretarse como parte de su voluntad de mantener la influencia en la pen?3nsula de Corea en un proceso de creciente percepci?3n de amenaza hacia el bloque comunista.

Al mismo tiempo que la retirada de las tropas estadounidenses de Corea, Estados Unidos consider?3 medidas para reforzar y apoyar a la Guardia de Corea. Estas medidas significaron la pol?3tica de retirar las tropas estadounidenses pero continuar la ayuda militar a Corea. El proceso de retirada de las tropas estadounidenses de Corea comenz?3 con el NSC 8 y se llev?3 a cabo a trav?3s del NSC 8/2, que lo modific?3. El n?3cleo del contenido del NSC 8/2, anunciado el 30 de diciembre de 1949, era proporcionar un m?3nimo de apoyo militar a Corea y un m?3ximo de apoyo pol?3tico a Corea. Es decir, el NSC 8/2 fue una expresi?3n de la voluntad de Estados Unidos de no defender Corea por la fuerza militar. A trav?3s de esto, se puede ver que la ayuda militar de Estados Unidos a Corea del Sur se limit?3 al prop?3sito de mantener el orden p?3blico interno.

Por otra parte, el discurso de Dean Gooderham Acheson del 20 de enero de 1950 fue una extensi?3n del contenido de la decisi?3n del Consejo de Seguridad (NSC 48/2) adoptada unas dos semanas antes. Acheson declar?3 que, en caso de ataque militar, la primera respuesta ser?3a la respuesta a trav?3s del esp?3ritu de la Carta de las Naciones Unidas. Lo que se puede deducir de la definici?3n de la L?3nea de Acheson es el hecho de que Estados Unidos estaba excluyendo la intervenci?3n militar en caso de que surgiera un conflicto en la pen?3nsula de Corea.

Es decir, en un proceso de creciente percepci?3n de amenaza hacia el bloque comunista, Estados Unidos busc?3 mantener su influencia en la pen?3nsula de Corea a trav?3s de una continua ayuda econ?3mica y militar. Sin embargo, en conclusi?3n, Estados Unidos intent?3 localizar el problema de la pen?3nsula de Corea retirando sus tropas de Corea y limitando la ayuda militar al prop?3sito de mantener el orden p?3blico interno. Esto puede evaluarse como una estrategia para la pen?3nsula de Corea con el fin de evitar una confrontaci?3n total en un proceso de creciente percepci?3n de amenaza hacia el bloque comunista.

Estallido de la Guerra de Corea

Percepci?3n de amenaza de Estados Unidos hacia el bloque comunista: intervenci?3n del Ej?3rcito Popular de Liberaci?3n Chino

Las acciones de los responsables de la toma de decisiones estadounidenses inmediatamente despu?3s del estallido de la Guerra de Corea mostraron diferencias en varios aspectos con las acciones observadas en el pasado, especialmente durante el proceso de retirada de las tropas estadounidenses de Corea en 1948-49.

El 25 de junio de 1950, d?3a del estallido de la Guerra de Corea, el entonces embajador John Foster Dulles en Jap?3n envi?3 el siguiente telegrama a la sede del Departamento de Estado de EE. UU.:

“Es posible que Corea pueda resistir la invasi?3n norcoreana por s?3 misma, y si es as?3,

ese ser?3a el mejor y m?3s ?3ptimo camino. Sin embargo, si eso parece imposible,

entonces deber?3a usarse la fuerza militar estadounidense... Si Corea

se derrumba debido a un ataque no provocado, y simplemente nos sentamos

a verlo, eso probablemente desencadenar?3a una sucesi?3n de eventos catastr?3ficos

que podr?3an conducir incluso a una guerra mundial (...)

-Harry S. Truman, Memoirs Ⅱ: Years of Trial and Hope, p. 336.

En un momento en que la percepción de la amenaza contra el bloque comunista aumentaba, el estallido de la Guerra de Corea se convirtió en un evento que elevó el valor estratégico de Corea para Estados Unidos. Esto se puede ver en el hecho de que el Departamento de Estado y el Departamento de Defensa, que habían estado en desacuerdo sobre la estrategia de retirada de las tropas estadounidenses de la península de Corea, llegaron a un rápido consenso en menos de siete días inmediatamente después del estallido de la Guerra de Corea y enviaron tropas terrestres a la guerra.

Por otro lado, el NSC 81, publicado en septiembre de 1950, antes de la intervención del Ejército Popular de Voluntarios Chino (EPVC), enfatizaba la expansión gradual de las operaciones al norte, al tiempo que advertía sobre la intervención militar de la Unión Soviética y China. Sin embargo, la ejecución y el éxito del desembarco en Incheon en septiembre de 1950, que inclinó el control de la guerra hacia las fuerzas liberales, actuaron como un factor que incitó la participación de China en la Guerra de Corea.

La intervención del EPVC en octubre de 1950 fue la ocasión en que Estados Unidos sintió el poder de las fuerzas del bloque comunista en países no soviéticos. En este período, la percepción de la amenaza del bloque comunista alcanzó su punto álgido, y Estados Unidos estaba dispuesto a soportar un enfrentamiento total con el bloque comunista.

Estrategia nuclear externa de Estados Unidos y la globalización del problema de Corea

Debido al estallido de la Guerra de Corea, Estados Unidos buscó globalizar el problema de Corea bajo el marco de la lucha contra el bloque comunista. En el proceso de globalización del problema de Corea, la estrategia nuclear de Estados Unidos se manifestó externamente como una amenaza de uso nuclear.

La estrategia de Estados Unidos antes de la intervención del EPVC en octubre de 1950 fue la de intentar reprimir al máximo el avance hacia el norte. Si bien la decisión de avanzar hacia el norte se tomó después del exitoso desembarco en Incheon en septiembre, hasta antes de la intervención del EPVC existía la preocupación por la escalada y la visión de que un enfrentamiento total con el bloque comunista era indeseable. Sin embargo, Estados Unidos subestimó al EPVC y no creía que intervendrían en una guerra externa en un momento en que su sistema interno no estaba completamente establecido.

Sin embargo, China participó en la Guerra de Corea, lo que hizo que el control de la guerra volviera a inclinarse hacia el bloque comunista. Después de la intervención del EPVC, la percepción de la amenaza de Estados Unidos contra el bloque comunista se intensificó al máximo.

El 30 de noviembre de 1950, el presidente Harry S. Truman emitió una declaración condenando a China en una conferencia de prensa regular. En ese documento, Truman prometió que Estados Unidos actuaría dentro del marco de la Carta de las Naciones Unidas para tomar medidas conjuntas destinadas a detener la agresión contra Corea, y declaró que Estados Unidos reforzaría su propia defensa y ayudaría a sus aliados a tomar medidas similares contra la posibilidad de ataques en otros lugares. Durante el interrogatorio de los periodistas sobre la crisis coreana después de la declaración, Truman mencionó el uso de armas nucleares. Sin embargo, un análisis de las declaraciones de Truman confirma que Estados Unidos no tenía la intención real de usar armas nucleares, ya que se pueden observar declaraciones destinadas a reducir la posibilidad de malentendidos.

Figura 3. El presidente Truman (Harry S. Truman) haciendo una declaración (Fuente: Retronewser, President Truman threatens to use atomic bomb to win Korean War 70 years ago this hour, 2020.11.30.) 1. Recordando la Guerra de Corea en Nagasaki_Museo de la Bomba Atómica de Nagasaki

La declaración emitida por el presidente Truman (Harry S. Truman) en una conferencia de prensa y la entrevista con los periodistas se pudieron encontrar a través del documento '1950 United States Foreign Relations Papers (FRUS), Volumen 7, Documento 909'.

“Truman: Tomaremos todas las medidas necesarias para hacer frente a la situación militar, como siempre lo hemos hecho.

”

“Periodista Jack Daughter del New York Daily News: ¿Incluye la bomba atómica?

”

“Truman: Incluye todas las armas que tenemos.”

“Periodista Paul Rich del Chicago Daily News: Señor Presidente, usted dijo 'todas las armas que tenemos'. ¿Significa eso que está considerando activamente el uso de la bomba atómica?

”

“Truman: Siempre se ha considerado activamente su uso. No me gustaría verlo utilizado. Es un arma terrible y no debe usarse contra hombres, mujeres y niños inocentes que no tienen nada que ver con esta agresión militar.”

”

(FRUS (1950), Volumen 7. Documento 909) En la entrevista, Truman (Harry S. Truman) mencionó que las armas nucleares se incluyen en todas las medidas para hacer frente a la situación militar y que se ha estado considerando activamente el uso de la bomba atómica. Truman mencionó el uso de la bomba atómica desde la perspectiva de que, mientras se posean armas nucleares, la consideración es inevitable. Esto se debe a que, mientras se posean armas nucleares, un plan para su uso es naturalmente posible.

Sin embargo, la mención de la bomba atómica por parte de Truman (Harry S. Truman) podría interpretarse como la posibilidad de que Estados Unidos utilizara armas nucleares en la Guerra de Corea. Si bien Truman (Harry S. Truman) añadió más tarde en la entrevista que las armas nucleares son un arma terrible y que no le gustaría verlas utilizadas, en una situación en la que la atención se centraba en la posibilidad de usar armas nucleares en la Guerra de Corea, tales declaraciones podrían haber sido interpretadas simplemente como retórica diplomática. Consciente de la posibilidad de que el contenido de su entrevista pudiera ser malinterpretado como una declaración de la voluntad de Estados Unidos de usar armas nucleares, Truman (Harry S. Truman) emitió un comunicado de prensa adicional a través de la Casa Blanca.

“El Presidente desea asegurarse de que la respuesta a la pregunta sobre el uso de la bomba atómica en su conferencia de prensa de hoy no se malinterprete. Por supuesto, como nuestro ejército considera el uso de todas las armas militares cada vez que está en combate, se ha considerado este tema desde que ocurrieron las hostilidades en Corea. (...) La consideración del uso de un arma está implícita en la posesión misma del arma. (...) Sin embargo, cabe destacar que el uso de la bomba atómica solo puede ser autorizado por el Presidente según la ley, y tal autorización nunca se ha concedido. Solo después de que se otorgue tal autoridad, el comandante en el campo será responsable de la entrega táctica del arma. (...) En resumen, la respuesta a la pregunta formulada en la conferencia de prensa de hoy no representa un cambio en estas circunstancias.”

”

” 1. Recordando la Guerra de Corea en Nagasaki_Museo de la Bomba Atómica de Nagasaki

”

(FRUS (1950), Volumen 7. Documento 909)

A través del comunicado de prensa de la Casa Blanca, Truman (Harry S. Truman) enfatizó que el uso de la bomba atómica solo puede ser autorizado por el Presidente según la ley, y que tal autorización nunca se ha concedido. Es decir, dejó claro que Estados Unidos no tenía intención de usar armas nucleares desde una perspectiva política.

Además, Truman (Harry S. Truman) menciona que solo después de que se otorgue al Presidente la autoridad para autorizar el uso de la bomba atómica, el comandante en el campo será responsable de la entrega táctica del arma. Aquí, el comandante en el campo se refiere al General Douglas MacArthur. De hecho, el General MacArthur fue una figura que abogó enérgicamente por el lanzamiento de armas nucleares en Corea del Norte y Manchuria durante la Guerra de Corea. Truman (Harry S. Truman) enfatiza además que el General MacArthur, un partidario del uso de armas nucleares, no tenía la autoridad para usar armas nucleares, lo que subraya que el uso de armas nucleares tampoco se materializaría desde una perspectiva militar.

Truman (Harry S. Truman) reafirmó externamente que Estados Unidos no tenía la intención real de usar armas nucleares a través de la destitución de MacArthur. El Comandante Supremo de las Naciones Unidas, Douglas MacArthur, una figura representativa del ejército, solicitó el 12 de diciembre de 1950 la autorización para usar armas nucleares contra Manchuria y Corea del Norte. MacArthur testificó que el uso de la bomba atómica no sería un aspecto ofensivo para el ataque de las fuerzas de la ONU, sino un aspecto defensivo para prevenir la retirada de las fuerzas de la ONU. Además, MacArthur presentó una lista de 34 bombas atómicas para su uso contra Manchuria y Corea del Norte el 24 de diciembre de 1950. Sin embargo, las solicitudes de MacArthur para el uso de armas nucleares en dos ocasiones fueron desestimadas. Finalmente, en abril del año siguiente, 1951, Truman (Harry S. Truman) destituyó a MacArthur. Esto se debió a que Truman (Harry S. Truman) no confiaba en MacArthur como una persona confiable para la estrategia nuclear.

Por otra parte, el "Mensaje especial al Congreso solicitando gastos adicionales para la defensa" de Harry S. Truman revela que la percepción estadounidense de la amenaza del bloque comunista se centraba en el ejército chino. Además, aunque en ese momento no se pretendía utilizar armas nucleares, se puede confirmar una voluntad y determinación aún mayores para el desarrollo nuclear. 1. Recordando la Guerra de Corea en Nagasaki: Museo de Datos de la Bomba Atómica de Nagasaki

Propongo un gasto adicional de $1,050,000,000 a la Comisión de Energía Atómica. Con estos fondos, la Comisión puede expandir significativamente su capacidad de producción. Las nuevas instalaciones proporcionarán una mayor capacidad para producir material fisible y fabricar dicho material en armas atómicas. (...) El ataque actual de los comunistas chinos contra las fuerzas de la ONU es, al igual que la anterior invasión de los comunistas norcoreanos, un nuevo acto de agresión desnudo, deliberado y no provocado. (...) Los comunistas chinos parecen haber actuado con pleno conocimiento de las terribles consecuencias que sus acciones podrían acarrearles. Los chinos han estado en guerra en su propio país durante años, y en el proceso, sus tierras y fábricas han sido devastadas y sus jóvenes han sido asesinados. No puede haber más desgracia para el pueblo chino que el camino de la agresión imprudente que se les ha impuesto por los comunistas.

”

(Mensaje especial al Congreso solicitando gastos adicionales para la defensa. 1 de diciembre de 1950. Public paper)

El presidente Truman (Harry S. Truman) propone un gasto adicional de $1,050,000,000 a la Comisión de Energía Atómica, esperando expandir significativamente la capacidad de producción con estos fondos y utilizarlos en armas nucleares. Además, a través de la mención de los 'comunistas chinos', se puede comprender la percepción hacia China. Se puede confirmar que el objeto de la percepción de la amenaza se ha extendido más allá de la Unión Soviética a China. En este documento, Truman (Harry S. Truman) señala que China está llevando a cabo actos de agresión deliberados, enfatizando los aspectos negativos del comunismo y reconociendo a China como un adversario.

El presidente Harry S. Truman propone un gasto adicional de 1.050.000.000 dólares a la Comisión de Energía Atómica, esperando que estos fondos amplíen significativamente la capacidad de producción para su uso como armas nucleares. Además, a través de la mención de los "comunistas chinos", se puede comprender la percepción sobre China. Se confirma que el objeto de la percepción de amenaza se ha extendido más allá de la Unión Soviética para incluir a China. En este documento, Truman señala que China está llevando a cabo actos de agresión deliberada, enfatizando los aspectos negativos de los comunistas y reconociendo a China como un adversario.

El camino hacia el armisticio: la cumbre angloamericana

El 10 de julio de 1951, los representantes de la URSS y Estados Unidos iniciaron las conversaciones de armisticio. Con el inicio de las negociaciones de armisticio en 1951, tanto Estados Unidos como el bloque comunista se dieron cuenta de que la Guerra de Corea no podía resolverse militarmente. La percepción de la amenaza de Estados Unidos contra el bloque comunista entró en una fase de relativa relajación. La cumbre entre el primer ministro británico Clement Richard Attlee y el presidente estadounidense Harry S. Truman, que tuvo lugar en ese proceso, es un evento que demuestra una vez más que la estrategia nuclear de Estados Unidos se limitó finalmente a una 'amenaza', y el establecimiento de una mesa de negociación entre Estados Unidos y la URSS puede interpretarse como que Estados Unidos y el bloque comunista, al enfrentar los límites de la solución militar, comenzaron a negociar al mitigar sus percepciones mutuas de amenaza.

En la cumbre entre el primer ministro británico Clement Richard Attlee y el presidente estadounidense Harry S. Truman, el Reino Unido, representando las voces de los aliados occidentales, expresó una fuerte oposición al uso de la bomba atómica por parte de Estados Unidos en la Guerra de Corea. Por otro lado, en el caso de Estados Unidos, desde la perspectiva de la utilidad esperada, se determinó que el costo de usar la bomba atómica en la Guerra de Corea sería mayor que su utilidad, y también surgió una voz predominante interna de que el uso de la bomba atómica sería un obstáculo para la acción conjunta con las Naciones Unidas, lo que podría llevar a Estados Unidos a asumir responsabilidades morales y aislarse. Como resultado, la posibilidad real de usar la bomba atómica en la Guerra de Corea se volvió muy remota. Estas posturas del Reino Unido y Estados Unidos pueden verse como un reflejo de la preocupación de Estados Unidos y sus aliados por la escalada.

Según las actas de la quinta reunión entre Truman (Harry S. Truman) y Attlee (Clement Richard Attlee), el presidente Truman declaró lo siguiente:

“La bomba atómica es, en cierto sentido, propiedad conjunta de Estados Unidos, el Reino Unido y Canadá, y no tengo intención de permitir su uso sin consulta previa con los otros dos países, excepto en casos de extrema urgencia.”

países, excepto en casos de extrema urgencia.

(Minutas de EE. UU., Conversaciones Truman-Attlee, Quinta Reunión,

La Casa Blanca, Washington, 7 de diciembre de 1950)

Esto demuestra una vez más que la estrategia nuclear de Estados Unidos se limitó en última instancia a una "amenaza". Es decir, Estados Unidos reconoció la estrategia nuclear como un factor de "amenaza" y en realidad no tenía intención de usar armas nucleares en la Guerra de Corea. Es decir, Estados Unidos abordó la Guerra de Corea de manera más política que militar. Desde el punto de vista de los costos militares, el uso de la bomba atómica en la Guerra de Corea podría haber ahorrado mano de obra y suministros militares para las fuerzas estadounidenses y occidentales. Sin embargo, desde el punto de vista de las consecuencias políticas, el uso de la bomba atómica en la Guerra de Corea no solo habría otorgado a Estados Unidos el deshonroso título de país que lanzó armas nucleares, como en 1945, sino que también habría exacerbado la carrera armamentista nuclear con el bloque comunista, lo que podría haber llevado a una destrucción mutua. Esto se puede inferir del hecho de que MacArthur (Douglas MacArthur) abogó firmemente por el lanzamiento de la bomba atómica hasta justo antes de que se lograra el armisticio en la Guerra de Corea, lo que demuestra que la Guerra de Corea fue más política que militar.

Conclusión

Este informe analiza la política y la estrategia nuclear de Estados Unidos para el período de 1949 a 1951. El valor estratégico de la península de Corea para Estados Unidos puede considerarse que cambió a partir de la Guerra de Corea. Sin embargo, detrás de esto operaba la percepción de amenaza de Estados Unidos hacia el bloque comunista. Es decir, antes de la Guerra de Corea, el éxito de la prueba de armas nucleares de la Unión Soviética aumentó la percepción de amenaza hacia la URSS. Sin embargo, esto no amenazó los intereses esenciales y la existencia de Estados Unidos. Por lo tanto, Estados Unidos intentó evitar un enfrentamiento directo con la Unión Soviética estableciendo la península de Corea como una especie de zona intermedia. Esto se puede confirmar en la Declaración NSC 48/2 y la Declaración Acheson.

La investigación existente evalúa el documento NSC 68 como un punto de inflexión en la estrategia de Estados Unidos hacia la URSS, pero este informe intenta reenfocar la estrategia de Estados Unidos hacia la URSS desde la perspectiva de la percepción del valor estratégico de la península de Corea. Es decir, desde la perspectiva de Corea, no fue el documento NSC 68, sino el estallido de la Guerra de Corea lo que cambió la percepción estadounidense del valor de Corea. Por lo tanto, se produjo la paradoja de que la guerra, una tragedia de la división de la misma nación, aumentara el valor estratégico de Corea. El momento en que las tropas chinas intervinieron en la Guerra de Corea también fue un período en el que el valor estratégico de Corea aumentó drásticamente, y al mismo tiempo, la percepción de amenaza de Estados Unidos hacia el bloque comunista se formó una estructura dual, con la percepción de amenaza hacia China sumándose a la percepción de amenaza existente hacia la Unión Soviética.

La visión de las fuerzas de la ONU, desconcertadas por el ataque de las tropas chinas, que habían sido subestimadas, supuso un gran shock para Estados Unidos. En respuesta, Estados Unidos sacó a relucir la carta estratégica de las armas nucleares y empleó una estrategia de amenaza. A pesar de ello, los ataques del bloque comunista no disminuyeron. Es decir, el bloque comunista también se dio cuenta de que la estrategia nuclear de Estados Unidos se limitaba a una "amenaza".

Como resultado, Estados Unidos se comprometió a abstenerse de usar armas nucleares a través de conversaciones con el Primer Ministro británico Attlee (Clement Richard Attlee). Estados Unidos mismo se dio cuenta de que la credibilidad de su estrategia de amenaza no estaba funcionando con el bloque comunista.

Esta investigación estudia empíricamente el proceso por el cual Estados Unidos utilizó la "percepción de amenaza" en su estrategia militar sin usar realmente armas nucleares, y puede servir como un caso de análisis para situaciones de conflicto entre países. En particular, esto también proporciona una perspectiva para interpretar la actual estrategia de amenaza nuclear de Corea del Norte. Por supuesto, la posición de poder relativa de Estados Unidos en 1950 y la de Corea del Norte en la actualidad son incomparables. Sin embargo, si nos centramos en el objetivo de la "amenaza", la estrategia de amenaza nuclear de Estados Unidos en la Guerra de Corea puede ayudar a comprender las intenciones del que amenaza.

A pesar de ello, este informe tiene la limitación de haber analizado la percepción del bloque comunista, China y la Unión Soviética, solo en su nivel superficial, manifestado en eventos y acciones. Es decir, no profundizó en qué tipo de discusiones se llevaron a cabo dentro del bloque comunista en respuesta a la estrategia nuclear de Estados Unidos. Esto es algo que debe complementarse en futuras investigaciones.

Bibliografía <Fuentes primarias> Documentos diplomáticos, Número de clasificación: 729.5 "Guerra de Corea, 1950.6.25" Rollo: G-0002,

Número de fotograma: 0001-0081

Comité de Compilación de la Historia Nacional, 1996, "Colección de Documentos Históricos de la República de Corea 29:

Colección de Cartas Relacionadas con Syngman Rhee 2 (1949-1950)"

Comité de Compilación de la Historia Nacional, 2006, "Serie de Documentos Extranjeros 11: Guerra de Corea, Documentos y Materiales,

1950-1953"

Acheson a la Embajada en Corea, 13 de abril de 1950, FRUS, 1950, VII, pp. 34-35. 1. Recordando la Guerra de Corea en Nagasaki_Museo de Artefactos de la Bomba Atómica de Nagasaki Acheson, "Crisis en Asia - Un Examen de la Política de EE. UU.", DSB, 23 de enero,

1950, pp. 111-118.

Harry S. Truman, Memorias II: Años de Prueba y Esperanza (Garden City, N.Y.:

Doubleday, 1956), p. 336.

Informe del Consejo de Seguridad Nacional al Presidente, "Posición de los Estados

Unidos con respecto a Corea", NSC 8/2, 22 de marzo de 1949.

<https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1949v07p2/d209

> (Consultado el: 30 de noviembre de 2021)

Informe del Consejo de Seguridad Nacional al Presidente, "Posición de los

Estados Unidos con respecto a Asia", NSC 48/2, 30 de diciembre de 1949.

<https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1949v07p2/d387

> (Consultado el: 1 de diciembre de 2021)

"Cursos de Acción de Estados Unidos con respecto a Corea", NSC 81, 1 de septiembre,

1950, FRUS, VII, pp. 685-690.

<https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v07/d486>

(Consultado el: 1 de diciembre de 2021)

New York Time. (1949) "RUSSIA AND THE BOMB", 24 de septiembre.

<https://www.nytimes.com/1949/09/24/archives/russia-and-the-

bomb.html> (Consultado el: 3 de diciembre de 2021)

Relaciones Exteriores de los Estados Unidos (FRUS), 1950, Asuntos de Seguridad Nacional;

Política Económica Exterior, Vol I, Documento 85. 14 de abril de 1950.

NSC-68, 1950. <https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v01/d85>

(Consultado el: 25 de noviembre de 2021)

FRUS, 1950, COREA, VOLUMEN VII - Documento 909,

<https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v07/d909>

(Consultado el: 2 de noviembre de 2021)

Biblioteca Presidencial Harry S. Truman, Archivos Nacionales. "Mensaje Especial al Congreso

Solicitando Fondos Adicionales para Defensa",

<https://www.trumanlibrary.gov/library/public-papers/296/special-

message-congress-requesting-additional-appropriations-defense>

(Consultado el: 2 de noviembre de 2021).

FRUS, "Minutas de Estados Unidos, Conversaciones Truman-Attlee, Quinta Reunión,

La Casa Blanca, Washington, 7 de diciembre de 1950, 15:45–17:10.

p. m.".

<https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1950v03/d732>

(Consultado el: 2 de noviembre de 2021).

FRUS, La Revolución China de 1949

<https://history.state.gov/milestones/1945-1952/chinese-rev>

(Consultado el: 2 de noviembre de 2021)

"Declaración del Presidente Truman sobre Corea", 27 de junio de 1950, Historia y

Archivo Digital de Política Pública, Documentos de los Presidentes, Harry S. Truman, 1945-1953.

<https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/116192> 1. Recordando la Guerra de Corea en Nagasaki_Archivo de Datos de la Bomba Atómica de Nagasaki

(Fecha de consulta: 2 de noviembre de 2021)

"Resolución 84 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas", 5 de julio de 1950, Archivo Digital de Historia y Política Pública,

Archivo Digital de Política Pública, Departamento de Información Pública de las Naciones Unidas, ed., Corea y las Naciones Unidas (Lake

Success, NY: Naciones Unidas, 1950).

<https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/117725>

(Fecha de consulta: 2 de noviembre de 2021)

"George C. Marshall, 'Un Programa para unas Naciones Unidas más Efectivas: Discurso

del Jefe de la Delegación de EE. UU. ante la Asamblea General'",

17 de octubre de 1947, Archivo Digital de Historia y Política Pública

Archivo Digital de Historia y Política Pública, Departamento de Estado, 'Boletín', Vol. XVII, Publicación

2929 (28 de septiembre de 1947): 618-622.

<https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/220067>

(Fecha de consulta: 2 de noviembre de 2021)

"Declaración del Presidente Truman en Respuesta a la Primera Prueba Nuclear Soviética,"

23 de septiembre de 1949, Archivo Digital de Historia y Política Pública

Archivo Digital de Historia y Política Pública, Boletín del Departamento de Estado, Vol. XXI, No. 533, 3 de octubre

3 de octubre de 1949.

<https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/134436>

(Fecha de consulta: 2 de noviembre de 2021) <Material secundario> * Libro escrito por Peter Hayes; traducido por Go Dae-seung, Go Kyung-eun, 『El dilema nuclear: las raíces y el desarrollo de la política nuclear de Estados Unidos en la península de Corea』Seúl: Hanul, 1993.

Seúl: Hanul, 1993.

Compilado por el Comité de Compilación de la Historia de la Diplomacia Coreana del Instituto de Historia de Asia Oriental, 『Relaciones Exteriores y Historia Diplomática de Corea, Volumen Moderno』Seúl: Instituto de Historia de Asia Oriental, 2019.

Volumen Moderno』Seúl: Instituto de Historia de Asia Oriental, 2019.

Escrito por John Toland; traducido por Park Byung-hwa, Lee Doo-young. 『Historia de la caída del Imperio Japonés:

la Guerra del Pacífico 1936-1945』Paju: Glhangari: Munhakdongne,

2019.

Escrito por Tsuyoshi Hasegawa; traducido por Han Seung-dong. 『Los arquitectos del fin de la guerra: 1945

Stalin y Truman, y la rendición de Japón』Seúl: Medici,

2019.

Glenn D. Paige, The Korean Decision, 1950. 6. 24-30, FREE PRESS. 1968. Weintraub, Stanley. MacArthur's War: Korea and the Undoing of an American

Hero. New York: Free Press. 2000

Gaddis, John Lewis. Strategies of Containment : A Critical Appraisal of

American National Security Policy during the Cold War. ed. New

York: Oxford UP, 2005.

Cummings, Bruce. The Origins of the Korean War. Princeton University Press,

1981. 1. Recordando la Guerra de Corea en Nagasaki_Archivo de Datos de la Bomba Atómica de Nagasaki * Artículo de revista Lee Sang-ho. 2008. Plan de lanzamiento de armas nucleares del Cuartel General de MacArthur durante la Guerra de Corea. Military (67),

pp. 133-166.

Bernstein, Barton J. 1995. "The Atomic Bombings Reconsidered." Foreign

Affairs 74(1). pp. 135-152.

Dingman, Roger. 1999. ―Atomic Diplomacy during the Korean War.

International Security. Vol. 13(3). pp. 50-91.

Malcolm MacMillan Craig. 2009. The Truman Administration and Non-use of

the Atomic Bomb During the Korean War, June 1950 to January

1953, Master of Arts at Victoria University of Wellington. pp. 3-

149.

John Spanier, The Truman-MacArthur Controversy and the Korean War, p. 20. J. Swenson-Wright, Unequal Allies?: United States Security and Alliance

Policy toward Japan, 1945–1960, Stanford University Press, 2005,

ch. 1. 2.

Jervis, Robert. 1980. "The Impact of the Korean War on the Cold War." The

Journal of Conflict Resolution 24.4. pp. 563-92.

Walker, J. Samuel. 2005. "Recent Literature on Truman’s Atomic Bomb

Decision: A Search for Middle Ground." Diplomatic History 29(2).

pp. 311-334. * Fotografía BBC News, In pictures: Nagasaki bombing, 2015. 09. 08. Retronewser, President Truman threatens to use atomic bomb to win Korean

War 70 years ago this hour, 2020.11.30.

*Este texto es una traducción mediante IA de un original escrito en coreano. Pueden existir errores de traducción o matices imprecisos.

← Atrás · ← Inicio · ← Volver al listado