5. 佐翁(サオウ) 尹致昊(ユン・チホ)の清国観と毛沢東の新中国外交：中間地帯論（ちゅうかんちたいろん）の理想と限界について

毛沢東記念館・ソン・スンポ・高麗大学校

はじめに

第二次世界大戦が終結して1年を経たない1962年2月頃、チャーチルは有名な「鉄のカーテン」演説を通じて冷戦体制という新たな国際秩序の到来を告げた。米ソ対立の深化は中国にも甚大な影響を及ぼし、同年6月には国共内戦の勃発を牽引することになるが、まさにこの時期、毛沢東は世界情勢に対する独自の判断を盛り込んだ「中間地帯」の概念を構想する。毛は中華人民共和国設立後、中間地帯の概念をさらに体系化し、70年代に入ると三つの世界論を主唱するに至る。

毛沢東執権期（1949-1976）の中国外交は、おおよそ10年単位で3段階に分けて理解することができる（川島真、毛里和子 2012）。中華人民共和国設立後、1950年代半ばまではジダーノフ（A. Zhdanov）の二大陣営論を受け入れた親ソ反米路線、ソ連一辺倒外交。1960年代には中間地帯論に基づいた第三世界外交と、反帝国主義・反修正主義に代表される反米・反ソの孤立主義外交。そして1970年代は、三つの世界論を基盤とした反ソ国際統一戦線の形成と米中デタントの推進に要約できる。本稿は、この3時期を毛独自の「中間地帯論」を中心に説明したい。特に、1950年代から1960年代に至る新中国外交は、冷戦体制下の超大国であったアメリカとソ連を同時に敵に回し、孤立を自ら招いた時期であり、明らかに国際安全保障戦略の論理では説明し難い様相を呈している点に注目する必要がある（金在哲 2007）。中国が最も安全保障的に脆弱であった時期を支えた思想的基盤である中間地帯論とその遺産に対し、学界の注目が相対的に不足している事実も、本稿の必要性を示している。

ある者は、毛沢東個人の対外認識を通じて新中国外交を理解することが適切なのかと疑問を呈するかもしれない。しかし、当時の毛沢東は単なる政治的指導者ではなく、百年続いた国家の混乱を終わらせた革命的指導者であり、その政治的影響力は過去の皇帝の地位に匹敵するものであった（Teiwes, 2001）。そして何よりも、革命と建国という二重の課題が交錯した冷戦初期において、中共指導者たちの対外政策に関する情報と経験の欠如は、外交戦略において毛沢東に全面的に依存する結果を招いた（牛軍 2015, 5-63）。すなわち、毛沢東の対外認識こそが新中国の対外政策として実現され、毛沢東の思想的遺産が現代中国外交の基本原理として継承されていることを考慮すれば、毛個人に関する研究は、すなわち新中国初期外交に関する研究に他ならないのである。

中間地帯の創案とソ連一辺倒宣言

「中間地帯」に関する毛の独自の認識は、国際的に冷戦構造が定着し、国内的には内戦が進行していた1946年8月、アメリカの記者アンナ・ルイーズ・ストロング（A. L. Strong）との対談で初めて確認される。

「アメリカとソ連は非常に広大な地帯を間に置いており、そこには

ヨーロッパ、アジア、アフリカの三大陸の多くの資本主義国家と植民地、

半植民地国家があります。アメリカの反動派がこれらの国々

を屈服させる前に、とてもソ連を攻撃することはできません…（中

略）…アメリカは様々な口実の下で多くの国々で大規模な軍事

展開を行い、軍事基地を設置しています。アメリカの反動派は

彼らが世界各地に既に設置した、あるいは設置しようとしている軍

事基地はすべてソ連に反対するためのものだと述べています。

確かにその言葉通り、これらの軍事基地はソ連を目標としてい

ます。しかし、今、最初にアメリカの侵略を受けているのはソ連ではなく、軍事基地が設置されている国々なのです。」（毛沢東

1946）

毛は、冷戦秩序以降の世界がアメリカとソ連を中心に二極化していることを認めつつも、両大国間に広大な中間地帯が存在していることを指摘しようとした。国際情勢に関する冷戦的な図式を、受動的に摂取することを拒否したのである。中間地帯は、大部分が第二次世界大戦後に新しく建設された新興民族国家で構成されていたが、アメリカの影響下にある西側資本主義国家も中間地帯の概念に含まれると理解された。すなわち、世界は米ソに二分されているのではなく、アメリカ、ソ連、そしてその間の広大な地帯によって三分されており、中間地帯に位置する数多くの資本主義、植民地、そして半植民地を掌握することが、アメリカ帝国主義の優先的目標に該当するというのである。

毛が世界をアメリカを中心とする資本主義・自由主義勢力と、ソ連を中心とする社会主義・共産主義勢力に二分して理解するのではなく、中間地帯を含めて三分して理解するようになったことには、彼の「矛盾論」的思考が寄与した。矛盾論とは、マルクス・レーニン主義で用いられる弁証法的論理を、中国の現実に合わせて変形・発展させたものであり、毛は社会発展の基盤は矛盾の持続的な発生に起因すると主張した。それゆえ、現実に対する最も正確な判断は、当面の主要な矛盾を把握することから出発しなければならない（金玉均 2011, 35-41）。このような毛の矛盾論的思考は、中国革命を導いただけでなく、戦後国際秩序の理解にも甚大な影響を及ぼすことになったが、その代表的な例が中間地帯論である。毛は当時の世界の主要な矛盾が、米ソを巡るイデオロギーおよび体制対立に存在するのではなく、帝国主義勢力と人民革命勢力との間に存在すると主張し、中間地帯に存在する数多くの国家が連帯して帝国主義勢力に対抗することを促した。中間地帯諸国に対するアメリカ帝国主義の脅威を具体化し、それに対抗する統一戦線形成のために毛が提起したのが、まさに「煙幕論」である。（Mao Zedong 1946, 43-45）アメリカの「反ソ戦争スローガン」は、中国を含む中間地帯諸国への侵略行為を隠蔽するための「煙幕」に過ぎず、中間地帯に位置する国家はアメリカの策略に決して騙されてはならないというのである（Mao Zedong 1954, 121-122; Mao Zedong 1954, 123-126）。

世界の主要な矛盾をアメリカ対ソ連ではなく、米帝反動派対人民革命勢力との間に存在すると判断する毛の思考は、その後さらに具体化される。彼は「中国共産党の指導の下、中国に対する米帝国主義の狂的な侵略に反対」し、「内戦で中国人民を虐殺する売国的で独裁的な国民党反動政府に反対」する革命闘争の重要性を強調し（金承日 2008, 270-274）、その後「人民民主主義独裁について」という文章で、アメリカを社会主義陣営の主敵としている（金承日 2008, 390-405）。国共内戦が進行していた時点では、中国共産党の主敵はアメリカの援助を受けていた蔣介石の国民党政府であったが、革命が終結する時点では、その主敵はアメリカへと転換したのである。

1949年、中華人民共和国が設立されてから1年を経ない1950年2月、毛沢東はスターリンのソ連と「中ソ友好同盟相互援助条約」を締結し、ソ連一辺倒路線を歩むことになる。しかし、これが中国対外政策の大きな転換――中間地帯論からソ連一辺倒への変化――として認識されるのは、実態に対する半分真実しか見ていないからに他ならない。表面上、一貫性が欠如しているように見えるかもしれないが、毛沢東の思考によれば、中間地帯論とソ連一辺倒路線は、いずれも帝国主義勢力と人民革命勢力との間の矛盾を共有する戦略であったからである。毛にとって「社会主義」陣営の対立項は「資本主義」陣営ではなく「帝国主義」陣営であり、中国にとって最大の安全保障的脅威を与える帝国主義勢力であるアメリカに対抗するという点で、整合的な内部論理を持つ一貫した対外政策だったのである（李源俊 2019）。

中国は実際に朝鮮戦争終結後、中間地帯の第三世界諸国との外交を強化し始めた。中間地帯は中共指導者たちにとって、世界政治に影響を与える巨大な潜在力を持つ戦略空間として認識されており、特にアジアは世界政治の構図を変える力が内包されていると同時に、中国が強力な影響力を行使し、さらには指導的役割を果たすことができる空間として理解されていたからである（牛軍 2015, 401-434）。中国は革命と闘争に代わり、比較的穏健な言葉遣いをすることで、従来の好戦的で急進的なイメージを緩和させる一方、侵略と収奪を繰り返した西側産業国家とは差別化された印象を与えようとした。特に当時中国が掲げた主権と領土の相互尊重、相互不可侵、内政不干渉、互恵平等および平和共存の5原則は、植民地という共通の経験を共有する第三世界諸国の間で大きな反響を呼び、その後バンドン会議を通じて平和10原則へと拡張される。中間地帯は、すなわち両大陣営の外で中国が展開する新たな戦略競争の舞台であり、冷戦体制下では模索されなかった新たな外交空間の発見であった。特にその過程で提示された平和5原則は、今後の中国外交のレトリックを規定する規範的原理となるのである。

中間地帯論と三つの世界論

毛沢東の中間地帯論は、ソ連一辺倒宣言の後、1954年に中国対外政策の具体的な戦略として登場する。毛はアメリカと「中間地帯」の亀裂、資本主義勢力内部の矛盾を利用して帝国主義に対抗しようとした。毛はイギリス労働党代表団との対談で次のように主張する。

「米合衆国は日本からイギリスに至る中間地帯を掌握しようと

する裏の動機を隠し、反共という口実を作っている…（中

略）…アメリカの目的は、広大な中間地帯に位置する国家を占領し、

苦しめ、その経済を統制し、軍事基地を設置し、

それらが衰弱していくのを見届けることにある。ここで日本とドイツ

は中間地帯に含まれる。」（毛沢東、1954）

これは1946年に提起された帝国主義「煙幕論」を一部踏襲した論理に見えるが、初期の中間地帯概念とは重大な差異を持つ。1946年8月に提示された中間地帯概念における主要な行為者が革命的人民勢力であったのに対し、1954年に登場した第一次中間地帯論における主要な行為者は、戦後秩序の中で誕生した数多くの新興独立国はもちろん、アメリカとソ連を除くヨーロッパとアジアの豊かな資本主義国家を指すようになったからである（牛軍 2015, 407-409）。中間地帯諸国に対する毛の発展した理解は、次の文章を通じてさらに明確に表現される。

「西ドイツのような独占資本主義国はアメリカと協力すると同時に抵抗しており、日本も同様である。我々はこれらの地域を中間地帯と

呼ぶのである。社会主義陣営が一つの側に、そしてアメリカが

もう一方の側に計算される。その間にあるすべてのものが中間地

帯に該当する。しかし、中間地帯に位置する国家はすべて本質的

に異なる…（中略）…しかしアメリカはそれらすべてを飲み込もう

とする。」（毛沢東 1962）

すなわち、毛は二大陣営論の基礎の上に、アメリカの永遠の友好国と見なされていた先進資本主義国家の間にも自己矛盾が深化しており、それらもまた反帝国主義の旗印に同意するならば連帯が可能であることを提示することで、より柔軟な中国外交政策の執行を可能にしようとしたのである。中間地帯に関する毛の拡張的な理解は、フランスのド・ゴールが主導する独立外交の登場とともにさらに確固たるものとなる。フランスがアメリカ主導の秩序に参加することを拒否し、独自に核開発を進める過程を目の当たりにした毛は、米ソ両帝国の二分法的な冷戦構造を拒否する流れが西側資本主義国家の間でも共有されていると考えたのである（Michael Yahuda 1983, 104-114）。

毛はその後、世界が「二つの А中間地帯」で構成されていると主張した。第一の地帯には「アジア、アフリカ、ラテンアメリカ」の新興独立国が開発途上国としての地位を占めており、それらを第一中間地帯と呼んだ。第二の地帯は「ヨーロッパ、日本、カナダ」に代表される先進資本主義国家であり、アメリカとの間で矛盾が次第に拡大しているこれらを第二中間地帯と呼んだ。すなわち、世界は三分されており、中間地帯はさらに第一中間地帯と第二中間地帯に分けられるということであり、第一中間地帯は第二中間地帯の産業国家をも含めた国際的な統一戦線を形成して帝国主義勢力に対抗しなければならないということである。「アジア、アフリカ、ラテンアメリカを網羅するすべての人民はアメリカに

反対する。ヨーロッパ、北アメリカ、そしてオセアニアの多くの人々

もアメリカの帝国主義に反対する。一部の帝国主義者たちもまたアメリカ

帝国主義に反対する。アメリカに対するド・ゴールの反対がその証

拠である。これを通じて我々は、二つの А中間地帯が存在するという

観点を提起することができる：アジア、アフリカ、ラテンアメリカはそ

の第一であり、ヨーロッパ、北アメリカ、オセアニアはその後

ます。日本も第二中間地帯に属する。日本の独占的な自

本主義者もアメリカに不快感を示し、公然と反対することもある。

たとえ多くの人々がアメリカに依存していても、時間の

流れとともに、彼らは自らアメリカを権座から追い出すだろう。」

（Mao Zedong 1964）

世界は、ソ連が率いる社会主義陣営と、アメリカが率いる帝国主義侵略勢力、そしてその間の А中間地帯の三つの世界で構成され、中間地帯に位置する国家は、もはや中国共産党が反帝国主義闘争を遂行し支援する革命の最前線ではなく、反帝国主義闘争を遂行するために連帯すべき対象へと、その地位が変化したのである。当時の中国の外交的努力は、第一中間地帯諸国の民族解放運動に集中されており、それは相当部分、中国の世界革命戦略という極めてイデオロギー的な動機によって推進されていた（金玉均 2009）。しかし、毛は中間地帯論を通じて、中国は社会主義国家だけでなく、従来帝国主義の走狗と認識されていた西ヨーロッパの先進資本主義国家との連帯を推進する意思を表明したのである。

三つの А世界論

中間地帯に関する毛の認識は、70年代に入ると決定的な変化を経験する。これは60年代から進行したソ連との関係悪化に起因しており、彼は第二次中間地帯論を提示するにとどまらず、より現実主義的な方向へと論理を発展させた三つの А世界論を主唱するに至る。

「毛沢東：第一世界には誰が該当するのか？

カウダ：搾取者と帝国主義者が該当すると考えます。」

毛沢東：では、第二世界には？

カウンダ：修正主義者になった人々だと思います。

毛沢東：私はアメリカとソ連が第一世界に属していると考えている。

その中間は第二世界として、日本、ヨーロッパ、オーストラリア、カナダが該当する。

残りは第三世界に該当する。” (毛沢東 1974)

毛沢東は60年代半ばから、二大陣営論の基礎の上で世界を三分していた従来の認識から脱却し、アメリカとソ連を同一の第一世界圏として把握し始めた。一方、中国に対する自己認識は中間地帯国家から第三世界国家へと変化したが、これはソ連を、もはや中国と戦略的利害を共有する同盟国ではなく、闘争すべき抵抗の対象として認識するようになったことを意味する。ソ連はアメリカのように第三世界を搾取する第一世界の帝国主義国家と見なされるようになったのである。

中国とソ連の関係は、事実、中華人民共和国の建国と共に始まった長い愛憎の歴史であり、スターリンは毛沢東を絶えず疑っていた。中ソ友好同盟相互援助条約の締結過程と、その後のソ連の傲慢な態度は、毛沢東の自尊心に大きな傷を残した。それゆえ、中国の一方的外交は、ソ連から経済的・技術的支援を受け、ソ連式産業化モデルを模倣することで経済開発を達成する一方で、アメリカという圧倒的な安全保障上の脅威に対応しなければならなかった現実的な必要性の中で推進された政策に過ぎないという評価も存在する（Michael Yahuda 1983; イ・ドンニュル 2015）。スターリン死後、1950年代に入り政権を握ったフルシチョフ（N. Khrushev）が主導した「スターリン批判運動」は、中国とソ連間の修正主義イデオロギー論争を煽り、朝鮮戦争（1950）と台湾海峡危機（1958）の中で露呈したソ連の軍事的消極性は、中ソ友好同盟相互援助条約の限界を如実に示す契機となった（Nakajima Mineo 1977）。また、フルシチョフが掲げた「平和共存論」は、打破すべき修正主義的イデオロギーであり、中国に対する思想的、そして安全保障上の裏切りと見なされるようになった。そして決定的に、1960年代に入り米ソ間で行われた「部分的核実験禁止条約（1963）」は、ソ連がアメリカと共に中国を攻撃するために共謀しているという中国の疑惑を増幅させ（Michael Yahuda 1968）、ソ連のチェコ侵攻（1968）は、中国をしてソ連式膨張主義を中国の安全保障上の最大の脅威と認識させるに至った。両国間の緊張は、結局、中ソ間の国境紛争（1969）を通じて具体化され、これは毛沢東の安全保障上の不安感を増幅させ、本格的な反ソ統一戦線形成に乗り出させることになった（Yang Kuisong 2000）。当時、毛沢東はソ連が軍事的に中国を攻撃する現実的な可能性があると信じており、これに基づいて増幅された安全保障上の不安感は、今後の米中デタント推進の背景となった（Radchenko, Sergey 2017）。結局、中国は変化する国際情勢と安全保障認識に基づき、米帝国主義とソ連社会帝国主義を同時に反対する反帝国主義・反修正主義路線を歩むことになり、これを実行するために、第一中間地帯と第二中間地帯の連携を通じた統一革命戦線構築を推進することになったのである（キム・オクチュン 2009）。

中間地帯論の意義と限界

毛沢東の中間地帯論は、中国外交の崇高な理想を反映している。清朝の没落以降続いた政治的混乱を終わらせ、国際社会における中国の地位を回復させようとする毛沢東の意志は高く評価されるべきであるが、その限界も時間の経過と共に如実に明らかとなった。中間地帯論の虚実、功罪を最後に考察したい。意義

国共内戦が真っ只中であった1948年、毛沢東は新たに形成されつつあった国際秩序を、冷戦という体制対立の文脈ではなく、西欧勢力東漸以来続いてきた民族解放闘争という歴史的文脈の中で理解した。ゆえに、彼の「中間地帯」概念において、世界的な対立構造の境界線は米ソ間ではなく、帝国主義的反動勢力とそれに抵抗する広範な「中間地帯」の人民の間に引かれたのである（イ・ウォンジュン 2016）。これはすなわち、東西間の水平的な対立関係を想定する冷戦的図式を拒否し、南北間の垂直的な対立関係――先進資本主義勢力と、開発途上国の地位から脱しきれていない新興独立国との間の矛盾――を想定する革新的な論理（Okabe Tatsumi 1977）であった。これを基盤に推進された平和五原則とバンドン外交は、米中が主導する二極的国際秩序の中間地帯への進出を通じて、アジア諸国間における指導的地位を占めようとした中国の多角的対外政策の出発点であるという評価も存在する（ニュ・ジュン 2015, 434-435）。

毛沢東の中間地帯論は、国内政治的にも目的性を持った論理であった。毛沢東は世界の矛盾に対する独自の判断を通じて、中国革命運動の重要性と地位を高めようとした。そのために、毛沢東は意図的に米ソ対立の重要性を低下させる一方、世界人民と帝国主義的反動勢力との闘争を浮き彫りにし、中国の社会主義革命をその世界史的流れの中心に位置づけたのである。すなわち、中間地帯論を通じて、中国共産党が主導する社会主義革命は、単に中国内部の矛盾を

特に、国際情勢の核心的矛盾がアメリカと「中間地帯」の間に存在すると前提することで、アメリカの物質的支援を受ける蒋介石国民党政府と中国共産党との戦線は、すなわち世界革命の最前線に置き換えられるのである。これにより、毛沢東は社会主義革命の政治的名分と正当性はもちろん、彼の政治的地位を確立することができた。そして、後にソ連との内部対立を克服し、援助を引き出すことができたのである（Okabe Tatsumi 1977, 231-233）。

また、ベトナム戦争の勃発は、毛沢東が中間地帯論で指摘した世界の主要な矛盾が証明された事件であり、中間地帯へ進出しようとする米帝国主義の野心を赤裸々に見せる事件として認識された（Michael Yahuda 1983, 110）。その後、国際革命戦線における中国の主導的役割と地位を強調する中間地帯論の論理は、中国共産党指導者たちが外部世界を理解し、中国の国際的地位を再定義する上で重要な影響を与えることになった（ニュ・ジュン 2015, 18-23）。

限界

しかし、中間地帯論には限界も明確であった。毛沢東が主導した大躍進運動（1958-1961）と文化大革命（1966-1976）の流れの中で過激化した中国の外交は、国際環境の現実と乖離し孤立していき、中国の大中間地帯外交も初期の成功以降、特筆すべき成果を上げられずにいた。特に、革命の雰囲気が中国外交の修辞を支配していた60年代に至り、中国は東南アジア諸国との関係をこれ以上継続できなくなった。穏健な外交政策は革命的修辞に終始し、アフリカではギニア、ガーナ、マリの3カ国を除いては、社会主義革命勢力を見出すことができなくなっていた（キム・オクチュン 2011, 72-76）。

また、中間地帯に位置する第三世界諸国との連帯を通じて世界覇権勢力に抵抗するという発想は、相当部分プロレタリア国際主義のような社会主義イデオロギーに由来する観点であり、客観的な物質的条件を直視していない側面が強い。特に、1950年代の反米路線に加え、1960年代の反ソ路線を歩むことで、過度にイデオロギー化された中国の対外政策は、祖国を前例のない安全保障危機に陥れることになった。ソ連は1969年の珍宝島（ダバオ）での武力衝突後、中国との国境地帯に120万の大軍を駐留させ北方戦線を形成させ、ベトナム戦争が継続される中で、中国は南方でアメリカとの間接的な戦争まで遂行しなければならないという二重のジレンマに陥ったのである。米帝国主義とソ連帝国主義の両方に抵抗しなければならない外交・安全保障上、非常に脆弱であった時期を経験し、中国の安全保障上の不安感は極限に達した。この過程で、毛沢東がアメリカとのデタントを推進したのは、形骸化した中間地帯論を放棄し、現実主義的な対外政策への回帰を宣言するに他ならなかった。冷戦体制下で世界超大国であったアメリカとソ連の両方を敵視することは、当初から中国の軍事力や経済力に照らしてみれば非現実的な選択であったのである。

しかし、上記のような限界が明確であったならば、なぜ中間地帯論に基づく孤立主義政策が十数年以上にわたって継続され得たのだろうか。もちろん、外交のイデオロギー化が一つの原因ではあったが、それ以外にも国内政治的要因が存在した。毛沢東が、大躍進運動の失敗を契機に縮小した国内政治的地位を回復し、急進的な対外政策を大衆動員の道具として活用したのである（Chen Jian 2012, 10-11）。大躍進運動に伴う極度の経済難により、毛沢東は国内政治的活力を失い始め、彼が主導した革命的熱気も冷めていくように見えた。国内的には、劉少奇（リウ・シャオチー）をはじめとする正統レーニン主義者や、鄧小平（トウ・シャオピン）をはじめとする実用主義者たちが実権を掌握し始めていたため、毛沢東が主導する革命に対する党内部の支持も乏しくなっていた。国民に対する党の不信感も広がり始めていた。この時点で、毛沢東は極端な対外政策を通じて、毛沢東個人の権威回復はもちろん、継続的な革命の正当性を付与しようとしたのである（Chen Jian 2012, 49-84）。実際に、彼はソ連とのイデオロギー論争を国内政治的政敵を除去するための口実として活用するために、その様相を極大化した側面があり、反修正主義の旗印の下、劉少奇を追放した。言い換えれば、60年代の革命外交は、毛沢東自身が国内政治的目的のために自ら動員した側面が存在するということである。しかし、安全保障戦略的側面から、反ソ・反米路線の長期化を毛沢東が意図したと考えるのは難しい。代わりに、国内外的状況――革命的熱気とベトナム戦争――の中で、中間地帯論は強制されたと推論するのが合理的である。そして、両覇権国を敵視する政策は、ソ連の脅威により安全保障上の不安感が極限に達したことで、デタントに帰結したのである。

結論

毛沢東執権期の中国の対外政策は、帝国主義的侵略勢力に対抗する民族解放闘争の延長線上として理解され得る。親ソ・反米から始まり、反ソ・反米、そして反ソ・親米の境界を越えていく中国の対外政策は、一見するとその予測可能性と論理的一貫性を欠いた外交と見なされ得るが、中国外交は世界の主要な矛盾を把握し、国家安全保障上の最大の脅威の変化に応じて力の均衡を模索しようとした点において一貫性を持っている。

毛沢東は中間地帯概念を通じて、世界の主要な矛盾は米ソ間の冷戦秩序ではなく、アメリカを中心とする帝国主義勢力と、植民地の人民革命勢力との間に存在すると見た。ゆえに、中国革命の最大の脅威は、アメリカを背後に持つ蒋介石国民党政府であった。すなわち、毛沢東が率いる中国共産党は、第一次中間地帯論を通じて、中国革命を既に自己運動能力を持つ歴史の流れの中で解釈したのである。これにより、中国共産党は国民党政府に対して戦争を開始するための正当性と歴史的根拠を獲得することができ、さらに中国革命の地位を世界史的な水準に引き上げることで、中国の国際的地位を向上させようとしたのである。

中華人民共和国建国後、中国はソ連との同盟を選択するが、中国は間もなくソ連を中国の安全保障上の最大の脅威と認識するようになる。ソ連特有の傲慢な態度は建国以前から毛沢東を不快にさせており、その後の軍事同盟にもかかわらず、ソ連が見せた軍事的消極性、スターリン死後の修正主義イデオロギー論争、東欧への暴力的な干渉、そして繰り返される中国との国境衝突は、結局、中国をしてソ連の膨張主義を現実的な安全保障上の脅威と受け止めさせることになった。毛沢東は第二次中間地帯論において、世界が三分されているという認識を示し、従来の連携パートナーと見なされていた新興独立国の第三世界だけでなく、ヨーロッパの資本主義国家も反帝国主義の旗印の下で連携可能なパートナーであることを認め、反ソ・反米路線を確立した。しかし、約10年間にわたる革命外交は中国の国際的孤立を深化させ、極端なイデオロギー性に基づいた中間地帯論は放棄され、米中デタントが成立した。この過程で、毛沢東が意図的に自身の国内政治的政敵を除去し、大衆を動員するために中間地帯論に基づく革命外交を推進したことも確認される。

参考文献

川島真、毛里和子. 2012. 『中国外交150年史』. イ・ヨンビン訳.

ソウル：ハヌルアカデミ。

キム・オクチュン. 2009. 「毛沢東時期中国の対外戦略と政策：建国後

60年代末まで」. 『中国学論叢』, 27, 237-265.

キム・オクチュン. 2011. 『中国外交路線と政策』. ソウル：リブック。

キム・ジェチョル. 2007. 『中国の外交戦略と国際秩序』. ソウル：ポリテイア。ニュ・ジュン. 2015. 『冷戦と新中国外交の形成』. パク・デフン訳. ソウル：

韓国文化社。

毛沢東. 2008. 「アメリカの記者アナ・ルイス・ストロングとの対談」. 『毛沢東選集4』. キム・スングル訳. ソウル：ボムウサ。

毛沢東. 2008. 「人民民主主義独裁について」. 『毛沢東選集4』.

キム・スングル訳. ソウル：ボムウサ。

毛沢東. 2008. 「全世界の革命勢力は団結し、帝国主義の侵略

毛沢東。2008年。「全世界の革命勢力は団結して帝国主義の侵略

に反対せよ」. 『毛沢東選集4』. キム・スングル訳. ソウル：ボム

ウサ。

イ・ドンニュル. 2015. 「1972年中国の対米デタントの背景と戦略」. 『1972韓

半島と周辺4強2014』. ハ・ヨウンソン編. ソウル：東アジア研究

院。

イ・ウォンジュン. 2016. 「中華人民共和国建国前、毛沢東の外交路線変化と

その含意」. 『中央時論』(44), 343-383。

イ・ウォンジュン. 2019. 「中間地帯論と一辺倒路線の連続性：建国前後の時期 6. 毛沢東の中国外交：中間地帯論（中間地帯論）の理想と限界について_毛沢東記念館

毛沢東の世界認識を中心に」. 『東洋史学研究』, 148,

377-408。

Chen Jian. 2012. Mao’s China and the Cold War. The University of

North Carolina Press

Mao Zedong. 1946. “Talk with the American Correspondent Anna

Louise Strong.” In Ma Zedong on Diplomacy. Edited by The

Ministry of Foreign Affairs of the People’s Republic of

China Party Literature Research Center of the Central

Committee of the Communist Party of China. Beijing:

Foreign Language Press.

Mao Zedong. 1954. “Application of the Five Principles of Peaceful

Coexistence Should be Extended to State Relations Among

all Countries.” Edited by The Ministry of Foreign Affairs of

the People’s Republic of China Party Literature Research

Center of the Central Committee of the Communist Party of

China. Beijing: Foreign Language Press.

Mao Zedong. 1954. “On the Intermediate Zone, Peaceful Coexistence,

Sino-British and Sino-U.S. Relations.” Edited by The

中華人民共和国外交部

中国共産党中央文献研究室。北京：

外文出版社。毛沢東。1962年。「中間地帯の諸国は性質が異なる」

中華人民共和国外交部編、中国共産党中央文献研究室

編。北京：外文出版社。

毛沢東。1964年。「中間地帯は二つある」中華人民共和国外交部

編、中国共産党中央文献研究室編。北京：外文出版社。

毛沢東。1974年。「三つの世界の分化の問題について」中華人民共和国

外交部編、中国共産党中央文献研究室編。北京：外文出版社。

マイケル・B・ヤフーダ。1968年。「1963年以降の中国外交：毛沢東主義時代」

『チャイナ・クォータリー』、36号、93-113頁。

マイケル・ヤフーダ。(1983年)。「孤立主義の終焉へ向けて：毛沢東後の中国外交」。

マクミラン・プレス・リミテッド。

中嶋嶺雄。(1977年)。「中ソ対立の歴史的展望」。

『アジアにおける冷戦の起源』所収。東京大学出版会。

6. 毛沢東の新中国外交：中間地帯論の理想と限界について_毛沢東記念館 岡部辰見。(1977年)。「冷戦と中国」。

『アジアにおける冷戦の起源』所収。東京大学出版会。

ラドチェンコ、セルゲイ。2017年。「不信と不信される者：岐路に立つ毛沢東時代の中国、1969年」。

『中国、香港、そして長い1970年代：グローバルな視点』所収。

ロバーツ、プリシラ、ウェスタッド、オッド・アーネ編。パルグレイヴ・マクミラン。

ヤン・クイソン。2000年。「1969年中ソ国境紛争：珍宝島から米中和解へ」。

『冷戦史』、第1巻第1号、21-32頁。

毛沢東。1962年。「中間地帯の諸国は性質が異なる」。中華人民共和国外交部編、中国共産党中央文献研究室編。北京：外文出版社。

毛沢東。1964年。「中間地帯は二つある」。中華人民共和国外交部編、中国共産党中央文献研究室編。北京：外文出版社。

毛沢東。1974年。「三つの世界の分化の問題について」。中華人民共和国外交部編、中国共産党中央文献研究室編。北京：外文出版社。

マイケル・B・ヤフーダ。1968年。「1963年以降の中国外交：毛沢東主義時代」。『チャイナ・クォータリー』、36号、93-113頁。

マイケル・ヤフーダ。(1983年)。「孤立主義の終焉へ向けて：毛沢東後の中国外交」。マクミラン・プレス・リミテッド。

中嶋嶺雄。(1977年)。「中ソ対立の歴史的展望」。『アジアにおける冷戦の起源』所収。東京大学出版会。

6. 毛沢東の新中国外交：中間地帯論の理想と限界について_毛沢東記念館 岡部辰見。(1977年)。「冷戦と中国」。『アジアにおける冷戦の起源』所収。東京大学出版会。

ラドチェンコ、セルゲイ。2017年。「不信と不信される者：岐路に立つ毛沢東時代の中国、1969年」。『中国、香港、そして長い1970年代：グローバルな視点』所収。ロバーツ、プリシラ、ウェスタッド、オッド・アーネ編。パルグレイヴ・マクミラン。

ヤン・クイソン。2000年。「1969年中ソ国境紛争：珍宝島から米中和解へ」。『冷戦史』、第1巻第1号、21-32頁。