燃える円明園を見て、彼らは何を思ったか

円明園 · チョン・ホスン · ソウル大学

はじめに：パリ河口の戦い

1860年9月21日、現在の北京通州の西に位置するパリ河口（八里橋、Palikao or Eight-mile bridge）で、多数の満州およびモンゴル八旗騎兵からなる清軍は、英仏連合軍と大規模な会戦を試みた。清軍を指揮したのは第2次大沽砲台の戦いで勝利を経験したセンゲ・リンチンであり、英仏連合軍は明確な指揮権の統一はなかったものの、フランス軍はモンソーが、イギリス軍はエルギンが率いた。清軍の兵力規模は3万人に達し、その中でもモンゴル八旗所属の騎兵が1万を占めていた。一方、英仏連合軍はイギリス軍とフランス軍がそれぞれ4千規模であり、その中でも戦闘の主攻を担ったのはフランス軍であったため、総指揮はモンソーが任意で担当した。(de Saint-Amand, 1912)

このような戦力の差は、前近代の軍隊間の戦いにおいては、どちらか一方が戦闘前に勝利を収めることができるほど巨大なものであった。前近代の軍隊であれ、ましてや線形戦術を確立し火薬で武装した近代的なヨーロッパ軍隊であれ、戦闘における騎兵の存在は何よりも重要な要素であったからだ。前近代的な会戦戦術の定石であり、同時に完成形であるハンマー・アンド・アンヴィル（Hammer and Anvil）2戦術においては、騎兵こそが戦闘の趨勢を決める最も重要な要素であった。モル（anvil）の役割を担う歩兵たちが互に対峙したり戦闘を繰り広げている間、両翼からの戦闘や迂回機動、そして背後からの突撃を担当して戦場の趨勢を決定づけることができる騎兵戦力において、清軍は圧倒的な優位を占めていた。それゆえ、当時の清国軍と英仏連合軍が同水準の軍隊であったならば、この戦闘の結果は清軍の勝利に終わったであろうことはあまりにも明白な事実であった。

実際にパリ河口の戦いの結果は非常に一方的なものであった。2 ハンマー・アンド・アンヴィルは西洋戦術史において確立された会戦戦術の一つであり、敵の視線と戦力を戦線の正面に釘付けにするモルに相当する部隊と、敵を迂回またはそれに類似した機動によって敵の側面または背後から致命的な打撃を加えるハンマーに相当する部隊の2つの集団軍を通じて成立する防御と機動戦術を意味する。(Gat, Azar. War In Human

Civilisation. Oxford: Oxford University Press, 2006. 340) 4. 彼らは燃える円明園を見て、何を思ったか_円明園の問題は、それが英仏連合軍の一方的な勝利であったという点であろう。少なくとも1200名以上の清軍が戦場で倒れる間、英仏連合軍ではイギリス軍から2名の死亡者と29名の負傷者が、フランス軍から3名の死亡者と19名の負傷者が出たに過ぎなかった。( de Saint-Amand, 1912) いかにしてこのような一方的な結果が生じ得たのか？

これは武器のレベル差といった物理的な技術の差だけでなく、戦争の技術（Art of War）というレベルで、ヨーロッパ列強の軍隊と戦術が既に清軍に代表される東洋の前近代的な軍隊3に比べて圧倒的に進んでいたことを意味する。英仏連合軍側の主攻であったフランス軍側の総指揮官モンソーは、清軍の騎兵が英仏連合軍が砲撃を突破して正面から突撃を敢行したと主張しており、戦闘に参加したイギリス軍将校たちの証言も、清軍の騎兵が混乱に乗じて偶発的な突撃を敢行したと述べている。(Wolseley 1862, p.189) この主張が事実であれば、戦闘において清軍の騎兵は、西欧の名将たちが長年の歴史的経験を通じて培ってきたハンマー・アンド・アンヴィル戦術に基づいた迂回機動ではなく、歩兵との連携を欠いた正面突撃を選択したことになる。もちろん、清軍の中核を3 もちろん多数の清軍も火縄銃や輸入された小銃で武装していたが、このような武装状態とそれを活用する戦術的活用方法がヨーロッパ軍とは異なり均一ではなかったばかりか、それによって戦術的差異を生じさせるレベルに達するものでもなかったため、本文では前近代的な軍隊と称する。担当していた騎兵がこのような選択をせざるを得なかった背景には、清軍歩兵の大多数を占めていた緑営軍の質が非常に低いという現実的な事案があるだろう。それにもかかわらず、これは同時に清軍の2万に達する歩兵が半数以下の英仏連合軍を相手にモルを形成する能力がなかったとも解釈できる。結果的に清軍は、自らが持っていた脆弱性と技術・戦術の差によって、持っていた優位性を十分に発揮することもなく、英仏連合軍に一方的に敗北せざるを得なかったのである。

このようなパリ河口の戦いの結果は、英仏連合軍に代表される西欧勢力の戦争の技術が、東洋の中心であり最強国であった清帝国を問題なく制圧できるという事実の証明であった。パリ河口の戦いは、清軍の主力である八旗軍が所属する正規軍と西欧軍隊との間で行われた事実上最初の本格的な会戦であり、それゆえこの戦闘における完璧な勝利は、英仏連合軍が象徴する西欧勢力の物理的な力の優位性を意味するものであった。パリ河口の戦いの結果を伝え聞いた咸豊帝は、北京を捨てて北へと逃亡せざるを得なくなり、彼に代わって北京に残った恭親王は、後述する使節抑留・殺害事件によって激怒した英仏連合軍の怒りを鎮め、彼らの要求の大部分を受け入れざるを得なかった。

円明園と英仏連合軍、そしてエルギン

4. 彼らは燃える円明園を見て、何を思ったか_円明園 円明園は1707年、康熙帝の統治後期に親王雍（後の雍正帝）のために建築が開始され、雍正帝と乾隆帝の統治期を経て大規模な拡張を重ねた末、現在まで知られている破壊される以前の円明園として完成した。(Barme, 1996) 円明園の建築には、イエズス会宣教師として清に派遣されていたジュゼッペ・カスティリオーネとミシェル・ベノワも参加しており、痕跡ながら広く知られている西洋風庭園と噴水が彼らの作品であると伝えられている。しかし、このような西洋と東洋文化の合作として生まれた円明園に降りかかった不幸は、その位置がパリ河口の戦いの後、北京へと進軍する英仏連合軍の進路上にあったという点であった。

パリ河口の戦いでの圧倒的な勝利により、北京近郊の清軍の大部分が瓦解したにもかかわらず、英仏連合軍は直ちに北京へ侵入しなかった。戦闘に勝利したものの、英仏連合軍の進路が容易になったわけではなかったからだ。センゲ・リンチン指揮下の清軍による散発的な抵抗や、同盟の一翼を担うフランス軍の進軍速度の遅延など、悪材料が重なり続けていた。イギリス軍指揮官であったエルギン卿の手紙によると、10月3日には連合軍はわずか2マイルしか進軍していなかった。

約2マイル移動し、現在モスクに滞在している。それは装飾の多い立派な建物で、当座の目的のために転用されている。

立派な建物で、当座の目的のために転用されている。

軍は明日、桑格林沁（サン・コー・リン・シン）の部隊を攻撃するために進軍する予定だったが、フランス軍の準備ができていないと聞いている…。

これらの遅延は中国人に新たな勇気を与え、彼らは

天津から来る我々の補給部隊などを攻撃するために人々を送り始めている。

（エルギン、1860年）

このような状況の中、エルギンが円明園の知らせに接したのは10月7日日曜日のことであった。問題は、この知らせを彼が円明園を直接見て聞いたのではなく、先行していたフランス軍および彼らと同行していたイギリス軍騎兵隊から報告を受けたという点にある。さらに、自身の妻に送った手紙でエルギンが述べている状況から推測すると、彼が午後に円明園を直接見るために到着した時には、既に一次的な略奪が行われた後であったと見られる。

今朝、フランス軍と我々の騎兵隊が皇帝の

夏宮を占領したと聞いている。高官たちは皆逃亡し、残っているのは宮廷の一部だけである。捕虜は皆北京にいると聞いている…。午後5時、夏宮から戻ったばかりである。

宮から戻ったばかりである。

宮から戻ったばかりである。

それは本当に立派なもので、英国の公園のようで、無数の

建物には立派な部屋があり、中国の骨董品や

立派な時計、青銅器などで満たされていた。しかし、ああ！なんと

荒廃した光景か。（エルギン、1860年）4. 彼らは燃える円明園を見て何を思ったか_円明園

手紙でエルギンが円明園を見た感想は、取るに足らないものを扱うような態度とはかけ離れていた。彼が円明園について述べていることは、我々がその庭園について残された記録を通じて知っている情報とも相当部分一致する。エルギンは円明園を直接見るまで、既に清朝の主要人物の多くが逃亡し、建物だけが残っているという報告に失望を禁じ得なかったが、午後にそれを直接見て帰ってきた後は、円明園がまるで「中国風の装飾品で飾られたイギリス風庭園」のようであるという感想を手紙に記している。このような円明園の印象的な庭園に関する記録は、エルギンだけでなく、当時円明園を訪れた他のイギリス軍将校たちも残している。(Wolseley 1862, M.Ghee 1862)しかし同時に彼は、宮殿を管理すべき人員の多くが逃亡したために放置され、さらに既にフランス軍によって相当部分が略奪されたために荒廃した宮殿の姿に対して、残念な思いを表明している。4 このような残念な感情は、手紙の末尾にさらに良く表れている。

このような場所を略奪し、破壊することは十分に悪いことだが、さらに悪いのは

much worse is the waste and breakage. Out of 1,000,000 l. worth of 4 編纂物の他の部分で、エルギンは略奪を阻止しており、これは戦利品を正確に分配するためであったとするフランス軍将軍の言葉と、彼の軍隊に対する統制力の不信を強く示している。 property, I daresay 50,000 l. will not be realised. French soldiers were

最も美しい絹をあらゆる方法で破壊し、玉の

装飾品や磁器などを壊していた。戦争は忌まわしい事業である。

見れば見るほど、ますます嫌悪感を抱く。（エルギン、1860年）

このように、エルギンの円明園に対する感情は、この美しい建築物が置かれた環境に対する嘆きであって、円明園に対する卑下や破壊の意図を最初から示したものではなかった。しかし、円明園の運命を決定づけたのは、円明園自身に起因するものではなく、英仏連合軍と清帝国政府の間で起こった全く別の事件であった。エルギンが残した記録によれば、彼は10月9日から10月12日の間に、清帝国政府と交渉するために行ったパークス（Harry S. Parkes）一行の運命と、彼らがどのような扱いを受けたかを把握することができた。平和交渉のために派遣されたこれらの使節は、清皇室の礼法を守らなかったという理由で事実上投獄され、過酷な環境に置かれており、数名の使節は拷問を受けたり、ひどい場合には処刑された者もいた。

エルギンは使節団に降りかかったこのような不幸な運命を軽んじて扱わなかった。彼はこれを非常に重大な戦争犯罪と認識しており、このような犯罪を犯した状態で逃亡した中国皇帝に対しては、当然の報復が必要だと見た。円明園破壊の決定は、このような状況の中で下されたものであった。すなわち、エルギンの4. 彼らは燃える円明園を見て、何を思ったか_円明園 円明園に対する認識と、彼の円明園破壊に対する決定の時間的順序を明確にするならば、彼の円明園破壊が決して彼が円明園を取るに足らない場所とみなしたからではないことがわかる。

むしろここで注目すべき点は、エルギンが円明園破壊を皇帝個人に対する報復の手段とみなしていたことである。

宮殿からはほとんどすべての貴重品がすでに持ち去られていたため、

軍は略奪のためではなく、厳粛な行為によって示すためにそこへ行っただろう。

我々が感じた恐怖と憤りを、

偉大な犯罪の実行によって示すためである。罰は、

比較的無実である可能性のある人々ではなく、

皇帝にのみ下されるだろう。皇帝の、直接的な個人的責任は、

円明園での捕虜の扱いだけでなく、彼が提供した布告によっても確立されている。

外国人殺害の報奨金、さらに彼は

暗殺の報酬のために全財産を費やす用意があると述べた。（エルギン、

暗殺の報酬のために全財産を費やす用意があると述べた。（エルギン、

1860年）

このような観点から見ると、エルギンの円明園に対する認識は、これを清皇帝の個人所有物とみなしたと言うのが正しいだろう。彼は円明園破壊を「solemn act of retribution」（厳粛な報復行為）と非常に断定的な態度で述べている。エルギンにとって円明園は、たとえ彼に故郷の庭園を思い出させるほど美しい場所であったとしても、同時に北京市内に侵入したり被害を与えないと約束した以上、彼にとって皇帝に対する正当な懲罰を下す上で、せめてもの不快感の少ない手段は円明園破壊以外に残されていなかったのである。

Barme Geremieは円明園破壊当時エルギンが置かれていた状況を「アイロニー」と称し、エルギンのこのような決定が、彼が中国の比較的罪のない人民を傷つけずに皇帝に罰を与えるために選択した手段であったと叙述している。まさに上記のエルギン個人の記録を見ても、エルギンの円明園破壊に対する認識が、追加的な人命被害なしに皇帝の私的な宝物を破壊するというニュアンスに近いことがわかる。それゆえ同時に彼は、個人的には円明園の破壊を望んでいなかったという言及を後に残している。翌年、彼が祖国に帰国して王立アカデミー晩餐会で述べた発言の中で、彼は自分が円明園で行った破壊を非常に後悔していると述べつつ、それでもなお当時の皇帝が行った犯罪に対して満足のいく罰を下す手段は、円明園の破壊以外にはなかったことを吐露している。

私は、同じ方向にもう一歩進むことを許されることを願っており、

そして私が誰よりも深く後悔したのは、

あの夏の離宮のコレクションの破壊であったことを、あなたに保証したい…。しかし、4. 彼らは燃える円明園を見て何を思ったか_円明園

他のいかなる方法でもなく、実際には

この国と中国に、さらに1年の戦争という災難を与えることによってしか

不可能であると確信した後、

私は、自然な感情の満足と

痛みを伴う義務の遂行との間で選択しなければならない時が来たのだと感じた。（エルギン、1861年）

他に誰が見ただろうか

円明園破壊当時、現場にいたヨーロッパ側の人物で記録を残した者は、エルギン以外にも複数存在する。そのような人物の中でも、おそらく最も有名なのは、後年「General Gordon」あるいは「Chinese Gordon」とも呼ばれたチャールズ・ジョージ・ゴードン（Charles George Gordon）であろう。彼は第二次アヘン戦争において、英仏連合軍の遠征当時、イギリス軍王立工兵隊所属の大尉に任官していた。彼の記録の中でも、イギリス軍が9月に大規模な野戦で勝利を収めたにもかかわらず、10月中旬に至るまでイギリス軍が北京市内への直接的な進撃を行っていなかったという事実が明らかになる。同時に、イギリス軍による円明園放火事件が、単に北京に対する直接的な破壊や略奪活動が不可能であったためではないことを裏付ける記録を彼は残している。

On the 11th October we were sent down in a great hurry to throw up works and batteries against the town, as the Chinese refused to give up

the gate we required them to surrender before we would treat with

them…… the Chinese were given until twelve on the 13th to give up

the gate. We made a lot of batteries, and everything was ready for the

assault of the wall, which is battlemented, and forty feet high, but of

inferior masonry.(Hake 1884, p.31)

このようなゴードンの記録は、妻に送られた手紙であったため、詳細な軍事的な配置状況を残せなかったエルギンの記録を補完してくれる。イギリス軍が北京郊外から市内をいつでも攻撃できるような砲兵陣地を構築できたということは、パリ郊外での敗北以降、散発的な抵抗があったとしても、大規模な野戦軍を編成して英仏連合軍に挑戦する余力が北京の清帝国政府には残っていなかった状況であったと見ることができる。これはすなわち、イギリス軍が北京に対する直接的な略奪を試みた場合、清軍はそれを阻止できなかったことを意味する。これは北京略奪という事件が政治的に及ぼす悪影響を考慮したとしても、エルギンが北京に対する直接的な攻撃の代わりに円明園を破壊の対象として選択したことには、それなりの意味があった可能性に正当性を与えることができる。

一方、ゴードンは円明園の美しさとその破壊に対する直接的な感想も記録に残している。同時に、ゴードンの記録の中で興味深い点は、イギリス軍による略奪があったか否かについて、4. 彼らは燃える円明園を見て何を思ったか_円明園言葉を惜しんだエルギンとは異なり、円明園に対する極めて激しい略奪があったことを明確に記録している点である。

The General ordered it to be destroyed, and stuck up proclamations to

say why it was ordered. We accordingly went out, and, after pillaging

it, burned the whole place, destroying in a Vandal-like manner most

valuable property, which could no be replaced for four millions.(Hake

1884, p.33)

もちろん、ゴードンも略奪の主犯がフランス軍であったという点を欠かさず後述している点では、エルギンと同様である。また、ゴードンはエルギンに比べて、円明園放火に対する残念さをより直接的に表している。これはゴードンが円明園の輝かしさについて感じた感想のレベルと同時に見た場合に、自然に理解できる部分である。

You would scarcely conceive the magnificence of this residence, or the

tremendous devastation the French have committed. The throne and

room were lined with ebony, carved in a marvellous way…… as much

splendour and civilization as you would see at Windsor.(Hake 1884,

p.33) ゴードンのこのような円明園の美しさへの賛辞は、同時にそれを破壊しなければならない状況への悲しみと、自己の行為への批判へと繋がる点であることを、彼が残した記録から同時に把握することができる。

You can scarcely imagine the beauty and magnificence of the places

we burnt. It made one’s heart sore to burn them; in fact, these palaces

were so large, and we were so pressed for time…… It was wretchedly

demoralizing work for an army.(Hake 1884, p.33)

このようなゴードンの態度は、一見すると非常に高潔なものにも映るが、同時に彼が円明園とその破壊を、エルギンとは異なり芸術や文明の破壊として認識していた事実を示している。もちろん、ゴードンも使節団が置かれた運命について非常に大きな悲しみを表しており、それに対抗するために何らかの行動をとる必要性を認めていた。このようなエルギンとゴードンの認識の違いは、結局、両者が当時の軍隊内で占めていた地位と個人的経験の両方が作用したと見るべきであろう。

ただし、ゴードンが円明園破壊当時を記録する際に使用した「Demoralizing」という単語については再考の余地がある。ここまで我々が検討してきたエルギンとゴードンの認識は、もちろん彼らの個人的な記録に基づいたものであるが、同時に両人物とも当時の4. 彼らは燃える円明園を見て何を思ったか_円明園基準で相当な知識人であり、同時に自身の行為に対する正当性を見出す必要があった人物、あるいは後にそうなる地位に就いた人物であるという点を指摘する必要がある。そのような意味で見た場合、ここでゴードンが使用しているDemoralizingをどのような方法で理解するかに応じて、彼の円明園破壊事件に対する認識を全く異なる形で解釈できる点が重要である。一般的にこの単語は士気をくじくという意味で使用され、実際にゴードンがこの意味で使用したと解釈しても文脈上は何ら問題はない。しかし、これを道徳的な堕落という用法に結びつける場合には、ゴードンが円明園の破壊を一種の精神的に不快な、あるいは劣等な行為であったと認識したという解釈の余地が生じる。あえてこのような解釈の方向性を示すのは、前者の用法で使用された場合、ゴードンが認識する士気のくじかれた軍隊に対する叙述と、実際の当時のイギリス軍の状況は、かなり異なる様相を見せるからである。

90歩兵連隊所属であったガーネット・ジョセフ・ウルズリー（Garnett Joseph Wolseley）中佐は、円明園破壊当時を戦争直後に回顧し、次のように記録している。

It was the stamp which gave an unmistakeable reality to our work of

vengeance, proving that Lord Elgin's last letter was no idle threat, and

warning them of what they might expect in the capital itself, unless they accepted our proffered terms. The Imperial palace within the city

still remained untouched, and if they wished to save that last

remaining palace for their master, it behoved them to lose no time. I

feel convinced that the burning of Yuen-ming-yuen considerably

hastened the final settlement of affairs, and strengthened our

ambassador's position.(Wolseley 1862, p.279)

このような認識は、エルギンの認識と完全に一致するわけではないにしても、概ね同じ方向性を帯びていると見ることができる。ウルズリーによれば、当時のイギリス軍は使節団の人質化および殺害事件に対し大いに憤慨しており、円明園破壊が何らかの形で戦争を早く終結させ、イギリス軍が持つ優位性を刻印できる行為だと認識していたのである。また、円明園破壊以前に既に円明園から得た略奪品をオークションを通じて分配することで、兵士や将校たちも自分たちが得た戦利品にかなり満足している状況であった。5 このような様子は、ゴードンが言う一般的なイギリス軍の士気低下とは相反する姿と言える。むしろ円明園放火自体は、イギリス軍が自国使節に降りかかった悲劇に対する復讐であり、同時に再び士気を再充電する行為であったと認識することもできるのである。

5 もちろん、フランス軍に比べて途方もなく少ない戦利品であったという事実については大いに憤慨していたが。4. 彼らは燃える円明園を見て何を思ったか_円明園

また、ウルズリーは円明園放火に対する批判において、かなり興味深い発想の転換を見せる。

Our allies, who had looted all and destroyed some of the buildings of

that place, objected to our putting the coup de grace to their work. It

was averred that the complete destruction of the palaces would be a

Gothlike act of barbarism. It seems strange that this idea did not occur

to the generally quick perceptions of our Gallic allies before they had

shorn the place of all its beauty and ornament, by the removal or

reckless destruction of everything that was valuable within its

precincts, leaving us, indeed, little more than the bare shell of the

buildings on which to wreak our vengeance for the cruelties practised

therein upon our ill-fated countrymen.(Wolseley 1862, pp.279-280)

ここでウルズリーは、円明園放火がフランス軍が既に円明園に対して行った大規模な略奪行為と大差ないという立場を表明する。特に、彼がフランス軍がイギリス軍の行為をGothlikeと表現したことに対し、相手方をGallic alliesと呼ぶ部分は、ウィットさえ感じられる部分である。しかし、結果的に見た場合、ウルズリーがフランス軍の略奪行為と自分たちの放火行為を同等の破壊行為だと指摘したとしても、それがイギリス軍の放火に免罪符を与えるわけではないという事実を記憶しておく必要があるだろう。逆に言えば、イギリス軍がフランス軍より円明園に早く到着したと仮定した場合、彼らが略奪行為を行わなかったという保証も存在せず、むしろこの場合、イギリス軍が円明園を燃やしながら主張した使節団が受けた被害に対する復讐と懲罰というスローガンは、自分たちの略奪行為を隠すための免罪符に過ぎなかったと評価されたであろうからだ。

追加的に、円明園に入城したイギリス軍の記録の中で興味深い記録が一つある。ロバート・ジェームズ・レスリー・マクギー（Robert James Leslie M.Ghee）は、北京近郊での混乱した状況の中でも、かなり特異な位置にいた人物である。すなわち、彼がイギリス軍に所属してはいたものの、正式な軍人身分ではなく従軍牧師であったという点である。彼はイギリス軍の円明園入城の様子と、焼き払う様子を両方目撃しており、ウルズリーと同様に戦争直後に記録を残した。彼の円明園に関する記録の中には、東洋と西洋が合作した建築物としての円明園の描写が非常に直接的に登場する。

Here were some exquisite boudoirs, fitted up with the perfection of

Eastern luxury and taste; and a spiral staircase, the only on in the

building, led to a similar suite of apartments overhead, a great part of

whose ornament consisted in the most rare and costly of Chinese

works of art, with a few, French in manufacture as in design and

taste.(M.Ghee 1862, p.209) 4. 彼らは燃える円明園を見て何を思ったか_円明園

もちろん、彼は円明園の起源を正確に知ることはできなかったため、円明園で見つけることができた西洋風の品物や建物を、ほとんどがフランス様式か、あるいはイギリスの宣教師が過去世紀に置いたものか、といった形で語ってはいるが、それでもなお、円明園の姿が彼が判断するに一般的な「東洋」の宮殿の姿とはかなり異質であったことには間違いない。さらに彼は、円明園の一部がイエズス会宣教師によって建築されたという事実さえ知っていた。彼の円明園の姿に対する描写は、ここで紹介された目撃者の中でも最も詳細な部類に属しながらも、彼が軍人ではなかったためか、最も感情的な描写と感嘆に満ちている。

そのため、マクギーの円明園放火に対する感想は、ゴードンとも類似した様相を見せる。彼は円明園が持つ芸術的価値と歴史的価値を認識する様子を見せ、そのため、これに対する悲しみを記録するのにかなりの記録を割いている様子を見せる。

Yes, a good work, I repeat it, though I write it with regret, with sorrow;

stern and dire was the need that a blow should be struck which should

be felt at the very heart’s core of the Government of China, and it was

done. It was a sacrifice of all that was most ancient and most beautiful,

but it was offered to the manes of the true, the honest, and the valiant,

and it as no too costly, oh no! one of such lives was worth it all. It is gone, but I do not know how to tear myself from it.(M.Ghee 1862, p.289)

この感情的な修辞に満ちたマクギーの嘆きは、同時に円明園焼き討ち事件に対する彼の独特な認識を示している。彼の認識によれば、結局原因はイギリスという正義を無視した中国政府の責任であり、円明園はこうしたイギリスが世界で持つ責任感と正義を無視した中国を良い方向へ導くための犠牲の供物のようなものである。そして彼は、円明園破壊を通じて中国政府が正気を取り戻し、太平天国の乱のような試みが成果を上げて6 中国内部でのキリスト教の伝播が活性化されることを願う、非軍人であり同時に牧師でもあるという彼のアイデンティティを強く表す表現で円明園焼き討ち事件に対する感想を締めくくっている。

終わりに

第二次アヘン戦争の展開過程で起きた円明園焼き討ち事件は、当時もヨーロッパの知識人から非難されており、その非難は現代に至るほど弱まるどころかさらに強まる様相を見せている。ヴィクトル・ユーゴーだけがマクギーが残した記録を見る限り、彼はこの「rebel」たちに対する深い理解も、彼らがどのような行動をしているのかについてもよく知っていたわけではなく、単に太平天国が主張することがキリスト教と類似しているという程度の認識しか持っていなかったように見える。4. 彼らは燃える円明園を見て何を思ったのか_円明園ユーゴーの英仏連合軍を盗賊にたとえる表現による非難から、現代においてエリック・リングマールが指摘した「リベラルな野蛮人」という呼称に至るまで、イギリス軍が円明園で犯した破壊行為は野蛮なものとして扱われた。(Erik 2013)

しかし、本稿で示すように、円明園焼き討ち事件は円明園の芸術的価値や歴史的重要性に対する無知から始まった事件でもなく、最初から計画された野蛮な略奪と破壊の現場でもなかった。円明園焼き討ち事件という悲劇を理解するためには、この事件を起こしたイギリス軍という行為者の心象をまず把握する必要が存在する。そのため、本研究では当時のイギリス遠征軍に所属した様々な行為者が残した記録に基づき、当時の事件現場をより行為者の立場から理解しようと試みた。

様々な行為者の記録が共通して円明園焼き討ち事件で指摘するのは、この事件がまさに懲罰的な性格を帯びていたという点である。本文で検討した行為者たちの中で、チャールズ・ジョージ・ゴードン程度を除いた他の人物たちは、円明園焼き討ち事件が戦争犯罪を犯した皇帝に対する正当な審判であるという認識を持っていたことを確認できる。これは戦争参加者という現場行為者の心象の中で把握してこそ、より大きく迫ってくる問題であろう。第二次アヘン戦争の正当性の問題とは別に、すでに戦争を行っていた行為者たちの立場から、平和交渉のために派遣された使節団を皇帝が残虐な方法で扱った上に、戦争の形勢が不利になると彼らを釈放して逃亡したという事実は、戦争の終結を遅延させる行為であり、同時に自身の責任を回避する犯罪者と認識するには十分であったと言える。

第二に、行為者の認識において重要な点は、彼らが円明園という対象の歴史的・芸術的価値を一定程度認めつつも、基本的にこれを皇帝の私有物として扱ったという部分である。このような認識は、先に述べた皇帝に対する懲罰が必要であるという認識と結びつき、円明園破壊に対する正当性をイギリス軍が得たと信じさせる上で重要な役割を果たした。

さらに、ヴィクトル・ユーゴーをはじめとする当時から続く円明園破壊に対する非難の裏には、一種の「オリエンタリズム」が内包されていたという事実も指摘しなければならないだろう。彼らの批判の中には、ヨーロッパ軍隊が野蛮人と同じことをすることによって文明人の資格を失ったという自嘲的なニュアンスも含まれていたが、同時にこれは裏では自らが文明人であることを自覚し、そのような低劣な行為を警戒しなければならないという自負の発露であると見ることができるという点を考える必要がある。すでに「civilization」と「barbarian」を区別する時点で、自らの文明的優位性に対する前提が存在するのだ。

もちろん、だからといって私たちが円明園焼き討ち事件のイギリス軍の立場に共感し、これを擁護する必要はない。本文でイギリス軍中佐オールスリーが述べるフランス軍の略奪行為に対する批判は、ある意味で痛烈な自己批判として返ってくる場面である。フランス軍の4. 彼らは燃える円明園を見て何を思ったのか_円明園略奪行為とイギリス軍の焼き討ち行為が同一の文脈で破壊行為の形態を帯びることを認めるからである。結局、円明園焼き討ちはこうした行為者の心象研究を通じて装飾しても、結局は相手の犯罪に対する現場での一次的な報復に過ぎない行為であった。本研究を通じて言いたいのは、こうした一次的な心象研究を通じて過去の事件に正当性を与えようとするのではなく、現代人の心象を通じて事件を断片的に理解する行為が持つ危険性を指摘したいのである。こうした認識と事件当事者に対する洞察に基づき、私たちは歴史をより複合的に理解し、新たな問いを投げかけることができるはずだ。その意味で、文章の冒頭で言及した内容に戻ってみよう。戦争の技術における優位は、いわゆる文明的優位をも意味しうるのか？このような問いに、円明園焼き討ちのような一大事件を振り返って考えてみるのはどうだろうか。

参考文献 Allgood, George (1901), China War 1860: Letters and Journals,

London, New York[etc.] Longmans, Green, and co.

Barme, Geremie (June 1996). "The Garden of Perfect Brightness, a Life

in Ruins". East Asian History 11. De Saint-Amand, Imbert; Martin, Elizabeth Gilbert (1912). Napoleon III

at the Height of His Power. New York: Charles Scribner's

Sons.

Faught, C. Brad (2008). Gordon Victorian Hero. Dulles, Potomac. Gat, Azar(2006). War In Human Civilisation. Oxford: Oxford University

Press.

Hake, Alfred Egmont (1884). The Story of Chinese Gordon. vol. 1 (3rd

ed.). London, England: Remington and Co.

M'Ghee, Robert. (1862). How we got to Pekin: A Narrative of the

Campaign in China of 1860. London: Richard Bentley. Ringmar, Erik. (2015). Liberal Barbarism: The European Destruction

of the Palace of the Emperor of China. New York: Palgrave

Macmillan.

Wolseley, Garnett Joseph (1862). Narrative of the war with China in

1860; to which is added the account of a short residence

with the Tai-ping rebels at Nanking and a voyage from

thence to Hankow (1862). London, Longman, Green,

Longman, and Roberts.

Project Gutenberg, Letters and Journals of James, Eighth Earl of Elgin.