Que pensaient-ils en voyant le Palais d'Été en feu

Palais d'Été · Jeong Ho-seung · Université nationale de Séoul

Introduction : La bataille du pont Bali

Le 21 septembre 1860, au pont Bali (八里橋, Palikao ou Pont des Huit Lis), situé à l'ouest de Tongzhou, dans l'actuelle Pékin, une armée Qing composée de nombreuses troupes de cavalerie des Huit Bannières mandchoues et mongoles tenta une bataille à grande échelle contre la force expéditionnaire franco-britannique. L'armée Qing était commandée par Sengge Rinchen, qui avait remporté la victoire lors de la bataille de la deuxième plaine de Dagu, tandis que les forces franco-britanniques, bien que manquant d'un commandement unifié clair, étaient dirigées par Montauban pour les Français et Elgin pour les Britanniques. Les forces Qing comptaient 30 000 hommes, dont environ 10 000 cavaliers mongols des Huit Bannières. En revanche, les forces franco-britanniques comptaient environ 4 000 hommes chacune pour les Britanniques et les Français, et comme les Français constituaient le fer de lance de la bataille, Montauban assumait le commandement général par intérim. (de Saint-Amand, 1912)

Une telle différence de forces était si énorme qu'elle pouvait déterminer la victoire d'un côté avant même la bataille, dans les combats entre armées pré-modernes. En effet, que ce soit dans les armées pré-modernes ou même dans les armées européennes modernes, qui avaient établi la tactique linéaire et étaient armées de poudre à canon, la présence de la cavalerie était un élément d'une importance capitale dans la bataille. Dans la tactique du marteau et de l'enclume (Hammer and Anvil)², qui était à la fois le summum et l'achèvement de la tactique de bataille pré-moderne, la cavalerie était l'élément le plus crucial pour décider du sort de la bataille. Pendant que l'infanterie, servant d'enclume, se faisait face ou combattait, la cavalerie, responsable des combats sur les flancs, des manœuvres de contournement et des charges par l'arrière, pouvait décider du sort du champ de bataille. Les forces Qing avaient un avantage écrasant en termes de cavalerie. Par conséquent, si l'armée Qing et la force expéditionnaire franco-britannique de l'époque avaient été des armées de niveau égal, le résultat de cette bataille aurait été une victoire écrasante pour les Qing, ce qui est une évidence.

En fait, le résultat de la bataille du pont Bali fut très unilatéral. 2 Le marteau et l'enclume est une tactique de bataille établie dans l'histoire de la tactique occidentale, désignant une tactique défensive et de manœuvre composée de deux groupes d'armées : une unité servant d'enclume, qui immobilise le regard et la force de l'adversaire sur le front, et une unité servant de marteau, qui frappe de manière décisive le flanc ou l'arrière de l'ennemi par contournement ou manœuvres similaires. (Gat, Azar. War In Human

Civilisation. Oxford: Oxford University Press, 2006. 340) 4. Que pensaient-ils en voyant le Palais d'Été en feu_Le Palais d'Été. Le fait est que la bataille du pont Bali fut une victoire unilatérale de la force expéditionnaire franco-britannique. Alors qu'au moins plus de 1 200 soldats Qing tombèrent sur le champ de bataille, les forces franco-britanniques ne déplorèrent que 2 morts et 29 blessés du côté britannique, et 3 morts et 19 blessés du côté français. (de Saint-Amand, 1912) Comment un tel résultat unilatéral a-t-il pu se produire ?

Cela signifie non seulement une différence de technologie physique telle que le niveau des armes, mais aussi, au niveau de l'art de la guerre, que les armées et les tactiques des puissances européennes étaient déjà écrasantes par rapport aux armées pré-modernes orientales représentées par l'armée Qing³. En effet, selon le commandant en chef français, Montauban, le fer de lance de la force expéditionnaire franco-britannique, la cavalerie Qing chargea de front, traversant le barrage d'artillerie de la force expéditionnaire franco-britannique, et les témoignages des officiers britanniques ayant participé à la bataille corroborent cette affirmation, déclarant que la cavalerie Qing avait effectué une charge impromptue dans la confusion. (Wolseley 1862, p.189) Si cette affirmation est vraie, cela signifie que la cavalerie Qing, dans la bataille, a choisi une charge frontale sans coordination avec l'infanterie, plutôt qu'une manœuvre de contournement basée sur la tactique du marteau et de l'enclume, développée par les grands stratèges occidentaux grâce à une longue expérience historique. Bien sûr, il est possible que le choix de la cavalerie, qui constituait le noyau de l'armée Qing, ait été influencé par la réalité de la qualité très médiocre de l'armée des Vertes, qui représentait la majorité de l'infanterie Qing. Néanmoins, cela peut aussi être interprété comme le fait que les 20 000 fantassins Qing n'étaient pas capables de former une enclume face à moins de la moitié des forces franco-britanniques. En conséquence, l'armée Qing, incapable de tirer parti de ses avantages en raison de ses faiblesses et de ses différences technologiques et tactiques, ne pouvait qu'être vaincue unilatéralement par la force expéditionnaire franco-britannique.

Le résultat de la bataille du pont Bali, tel que décrit ci-dessus, fut la preuve que la technologie de guerre des puissances occidentales, représentées par la force expéditionnaire franco-britannique, pouvait sans problème vaincre l'Empire Qing, le centre et la plus grande puissance de l'Est. La bataille du pont Bali fut la première bataille à grande échelle entre l'armée régulière, composée des Huit Bannières, la principale force de l'armée Qing, et une armée occidentale. Par conséquent, la victoire parfaite dans cette bataille signifiait la supériorité de la puissance physique des forces occidentales, symbolisées par la force expéditionnaire franco-britannique. Après avoir entendu parler du résultat de la bataille du pont Bali, l'empereur Xianfeng fut contraint de fuir Pékin vers le nord, et le prince Gong, qui resta à Pékin à sa place, dut apaiser la colère de la force expéditionnaire franco-britannique, provoquée par l'incident ultérieur de détention et de meurtre de diplomates, et accepter la plupart de leurs demandes.

Le Palais d'Été, la force expéditionnaire franco-britannique et Elgin

4. Que pensaient-ils en voyant le Palais d'Été en feu_Le Palais d'Été. Le Palais d'Été commença à être construit vers la fin du règne de Kangxi, en 1707, pour le prince Yong (plus tard empereur Yongzheng), et fut achevé sous les règnes de Yongzheng et Qianlong, après des expansions considérables, pour devenir le Palais d'Été tel qu'il est connu avant sa destruction. (Barme, 1996) Giuseppe Castiglione et Michel Benoist, missionnaires jésuites envoyés en Chine, participèrent à la construction du Palais d'Été, et les jardins et fontaines de style occidental, largement connus, sont réputés être leur œuvre. Cependant, le malheur qui frappa le Palais d'Été, un produit de la collaboration entre les cultures occidentale et orientale, fut que sa localisation se trouvait sur la route de la force expéditionnaire franco-britannique qui avançait vers Pékin après la bataille du pont Bali.

Malgré la victoire écrasante à la bataille du pont Bali, qui avait dispersé la plupart des troupes Qing près de Pékin, la force expéditionnaire franco-britannique n'entra pas immédiatement dans Pékin. En effet, bien qu'ayant remporté la bataille, le chemin de la force expéditionnaire franco-britannique n'était pas devenu facile. Les résistances sporadiques des troupes Qing sous le commandement de Sengge Rinchen et les retards dans l'avancée de l'armée française, l'un des alliés, continuaient de s'accumuler. Selon une lettre du commandant britannique, Lord Elgin, le 3 octobre, la force expéditionnaire n'avança que d'environ 2 miles.

We have moved about two miles, and are now lodged in a mosque—a

nice building, a good deal ornamented—which is for the nonce turned

to profane uses. The army was to have advanced to attack Sang-ko-lin- sin's force to-morrow, but now I am told the French are not ready. …

These delays give the Chinese fresh heart, and they are beginning to

send people to fire on our convoys, &c., coming up from

Tientsin.(Elgin, 1860)

C'est dans ces circonstances qu'Elgin eut connaissance du Palais d'Été le dimanche 7 octobre. Le problème était qu'il n'avait pas vu ni entendu parler du Palais d'Été directement, mais qu'il en avait reçu le rapport des troupes françaises qui précédaient et de la cavalerie britannique qui les accompagnait. De plus, compte tenu de la situation décrite par Elgin dans une lettre à sa femme, il semble qu'au moment où il arriva pour voir personnellement le Palais d'Été dans l'après-midi, le pillage initial avait déjà eu lieu.

We hear this morning that the French and our cavalry have captured

the Summer Palace of the Emperor. All the big-wigs have fled, nothing

remains but a portion of the household. We are told that the prisoners

are all in Pekin. … Five P.M.—I have just returned from the Summer

Palace. It is really a fine thing, like an English park—numberless

buildings with handsome rooms, and filled with Chinese curios, and

handsome clocks, bronzes, &c. But, alas! such a scene of

desolation.(Elgin, 1860) 4. Que pensaient-ils en voyant le Palais d'Été en feu_Le Palais d'Été.

Le sentiment d'Elgin en voyant le Palais d'Été dans sa lettre était loin d'être celui d'une personne indifférente. Ce qu'il dit du Palais d'Été correspond en grande partie aux informations que nous avons sur le jardin à partir des archives restantes. Avant de voir personnellement le Palais d'Été, Elgin était déçu par les rapports selon lesquels la plupart des personnalités importantes de la dynastie Qing avaient déjà fui et qu'il ne restait que les bâtiments. Cependant, après l'avoir vu personnellement dans l'après-midi et en être revenu, il a écrit dans sa lettre qu'il avait l'impression que le Palais d'Été était comme un « jardin anglais décoré d'ornements chinois ». Cette description impressionnante du jardin du Palais d'Été n'est pas seulement le fait d'Elgin, mais aussi d'autres officiers britanniques qui ont visité le Palais d'Été à l'époque. (Wolseley 1862, M.Ghee 1862) Cependant, en même temps, il exprime son regret face à l'état de délabrement du palais, qui avait été largement pillé par les Français et laissé sans surveillance car le personnel censé s'en occuper avait fui.⁴ Ce sentiment de regret est encore plus évident à la fin de la lettre.

Plundering and devastating a place like this is bad enough, but what is

much worse is the waste and breakage. Out of 1,000,000 l. worth of ⁴ Dans une autre partie de la lettre, Elgin exprime son mécontentement face aux généraux français qui disaient empêcher le pillage et le partage équitable du butin, et montre une grande méfiance à l'égard du contrôle de ses propres troupes.

property, I daresay 50,000 l. will not be realised. French soldiers were

destroying in every way the most beautiful silks, breaking the jade

ornaments and porcelain, &c. War is a hateful business. The more one

sees of it, the more one detests it.(Elgin, 1860)

Elgin n'a pas pris à la légère le malheur qui a frappé la délégation. Il a considéré cela comme un crime de guerre très grave et a estimé qu'une punition appropriée était nécessaire contre l'empereur chinois qui s'était enfui dans un tel état. La décision de détruire le Palais d'Été a été prise dans ces circonstances. Autrement dit, si l'on clarifie la chronologie de la perception d'Elgin du Palais d'Été et de sa décision de le détruire, on peut constater que sa destruction n'était en aucun cas due au fait qu'il considérait le Palais d'Été comme un lieu sans importance. 4. Que pensaient-ils en voyant le Palais d'Été en feu_Le Palais d'Été.

Au contraire, ce qu'il faut souligner ici, c'est qu'Elgin considérait la destruction du Palais d'Été comme un moyen de punir l'empereur personnellement.

As almost all the valuables had already been taken from the palace, the

army would go there, not to pillage, but to mark, by a solemn act of

retribution, the horror and indignation with which we were inspired by

the perpetration of a great crime. The punishment was one which

would fall, not on the people, who may be comparatively innocent, but

exclusively on the Emperor, whose direct personal responsibility for

the crime committed is established, not only by the treatment of the

prisoners at Yuen-ming-yuen, but also by the edict, in which he offered

a pecuniary reward for the heads of the foreigners, adding, that he was

ready to expend all his treasure in these wages of assassination.(Elgin,

1860)

Dans cette optique, il est juste de dire qu'Elgin considérait le Palais d'Été comme la propriété privée de l'empereur Qing. Il parle de la destruction du Palais d'Été avec une attitude très catégorique, comme d'un « acte solennel de rétribution ». Pour Elgin, bien que le Palais d'Été ait été un lieu magnifique qui lui rappelait les jardins de sa patrie, il ne restait que la destruction du Palais d'Été comme moyen le moins désagréable de punir l'empereur, surtout après avoir promis de ne pas pénétrer dans Pékin ni de causer de dommages.

Barme Geremie qualifie la situation d'Elgin au moment de la destruction du Palais d'Été d'« ironique », décrivant la décision d'Elgin comme un moyen qu'il avait choisi pour punir l'empereur sans nuire aux citoyens chinois relativement innocents. D'après les écrits personnels d'Elgin ci-dessus, on peut constater que sa perception de la destruction du Palais d'Été s'apparente à la destruction des trésors privés de l'empereur sans causer de pertes humaines supplémentaires. Par conséquent, il a également mentionné qu'il ne souhaitait pas personnellement la destruction du Palais d'Été. L'année suivante, lors d'un dîner à la Royal Academy à son retour dans son pays, il a exprimé qu'il regrettait profondément la destruction qu'il avait causée au Palais d'Été, tout en expliquant qu'il n'y avait pas d'autre moyen que la destruction du Palais d'Été pour infliger une punition satisfaisante pour les crimes commis par l'empereur à l'époque.

I hope that I may be allowed to take one step more in the same

direction, and to assure you that no one regretted more sincerely than I

did the destruction of that collection of summer-houses…… But when ⁴. Que pensaient-ils en voyant le Palais d'Été en feu_Le Palais d'Été.

I had satisfied myself that in no other way, except, indeed, by

inflicting on this country and on China the calamity of another year of

war…… I felt that the time had come when I must choose between the

indulgence of a not unnatural sensibility and the performance of a

painful duty.(Elgin, 1861)

Et qui d'autre l'a vu ?

Parmi les Européens présents sur les lieux lors de la destruction du Palais d'Été, plusieurs, outre Elgin, ont laissé des écrits. Parmi eux, le plus célèbre est sans doute Charles George Gordon, plus tard connu sous le nom de « General Gordon » ou « Chinese Gordon ». Il était capitaine dans le corps royal des ingénieurs de l'armée britannique pendant la campagne de la Seconde Guerre de l'Opium. Ses écrits révèlent également que, bien que l'armée britannique ait remporté une victoire majeure dans un champ de bataille en septembre, elle n'avait pas pénétré directement dans Pékin jusqu'à la mi-octobre. Parallèlement, il a laissé des écrits qui soutiennent que l'incendie du Palais d'Été par l'armée britannique n'était pas simplement dû à l'impossibilité d'une destruction ou d'un pillage direct de Pékin.

On the 11th October we were sent down in a great hurry to throw up works and batteries against the town, as the Chinese refused to give up

the gate we required them to surrender before we would treat with

them…… the Chinese were given until twelve on the 13th to give up

the gate. We made a lot of batteries, and everything was ready for the

assault of the wall, which is battlemented, and forty feet high, but of

inferior masonry.(Hake 1884, p.31)

Ces écrits de Gordon complètent ceux d'Elgin, qui n'avait pas pu laisser de détails sur la disposition militaire car il s'agissait de lettres adressées à sa femme. Le fait que l'armée britannique ait pu construire des positions d'artillerie capables d'attaquer Pékin à tout moment depuis la périphérie suggère que, malgré des résistances sporadiques après la défaite de Baliqiao, le gouvernement impérial de la dynastie Qing à Pékin n'avait plus la capacité de former une armée de campagne majeure pour défier l'armée franco-britannique. Cela signifie que si l'armée britannique avait tenté un pillage direct de Pékin, l'armée Qing n'aurait pas pu l'en empêcher. Cela confère une certaine légitimité au choix d'Elgin de faire du Palais d'Été la cible de la destruction, même en tenant compte des répercussions politiques négatives que le pillage de Pékin aurait pu avoir.

Gordon a également laissé des traces de sa contemplation de la beauté du Palais d'Été et de sa destruction. Dans ses écrits, un point intéressant est qu'il note clairement qu'il y a eu un pillage extrême du Palais d'Été, contrairement à Elgin qui a été plus réservé dans ses propos. 4. Que pensaient-ils en voyant le Palais d'Été en feu ?

The General ordered it to be destroyed, and stuck up proclamations to

say why it was ordered. We accordingly went out, and, after pillaging

it, burned the whole place, destroying in a Vandal-like manner most

valuable property, which could no be replaced for four millions.(Hake

1884, p.33)

Bien sûr, Gordon, comme Elgin, n'oublie pas de mentionner que les principaux responsables du pillage étaient les Français. De plus, Gordon exprime plus directement son regret concernant l'incendie du Palais d'Été qu'Elgin. Ceci est compréhensible compte tenu du niveau de ses commentaires sur la splendeur du Palais d'Été et de sa destruction.

You would scarcely conceive the magnificence of this residence, or the

tremendous devastation the French have committed. The throne and

room were lined with ebony, carved in a marvellous way…… as much

splendour and civilization as you would see at Windsor.(Hake 1884,

p.33) Les éloges de Gordon sur la beauté du Palais d'Été suggèrent également une tristesse face à la nécessité de le détruire et une critique de sa propre action, ce qui peut être déduit de ses écrits.

You can scarcely imagine the beauty and magnificence of the places

we burnt. It made one’s heart sore to burn them; in fact, these palaces

were so large, and we were so pressed for time…… It was wretchedly

demoralizing work for an army.(Hake 1884, p.33)

L'attitude de Gordon peut sembler très noble à première vue, et elle montre qu'il considérait la destruction du Palais d'Été comme la destruction de l'art ou de la civilisation, contrairement à Elgin. Bien sûr, Gordon a également exprimé une grande tristesse face au sort de la mission et a reconnu la nécessité d'agir pour y faire face. La différence de perception entre Elgin et Gordon doit être considérée comme le résultat de leur position au sein de l'armée et de leurs expériences personnelles.

Cependant, le mot « demoralizing » utilisé par Gordon pour décrire la destruction du Palais d'Été mérite une reconsidération. Les perceptions d'Elgin et de Gordon que nous avons examinées jusqu'à présent sont basées sur leurs écrits personnels, mais il est important de noter que les deux étaient des intellectuels considérables pour l'époque et qu'ils avaient besoin de justifier leurs actions, ou qu'ils ont atteint une position où ils en auraient besoin plus tard. Dans ce sens, il est important de noter que la façon dont on interprète le terme « demoralizing » utilisé ici peut conduire à une interprétation complètement différente de sa perception de l'incident de la destruction du Palais d'Été. Généralement, ce mot est utilisé dans le sens de « saper le moral », et même si l'on interprète que Gordon l'a utilisé dans ce sens, il n'y a aucun problème avec le contexte. Cependant, si l'on relie cela à l'usage de « dégradation morale », il y a une possibilité d'interpréter que Gordon considérait la destruction du Palais d'Été comme un acte mentalement désagréable ou inférieur. La raison pour laquelle on suggère cette direction d'interprétation est que, si le premier usage est employé, la description de Gordon d'une armée dont le moral est sapé diffère considérablement de la situation réelle de l'armée britannique à l'époque.

Le lieutenant-colonel Garnet Joseph Wolseley, du 90e régiment d'infanterie légère, a écrit ce qui suit en se remémorant la destruction du Palais d'Été peu après la guerre :

It was the stamp which gave an unmistakeable reality to our work of

vengeance, proving that Lord Elgin's last letter was no idle threat, and

warning them of what they might expect in the capital itself, unless they accepted our proffered terms. The Imperial palace within the city

still remained untouched, and if they wished to save that last

remaining palace for their master, it behoved them to lose no time. I

feel convinced that the burning of Yuen-ming-yuen considerably

hastened the final settlement of affairs, and strengthened our

ambassador's position.(Wolseley 1862, p.279)

Cette perception, bien que n'étant pas parfaitement identique à celle d'Elgin, est globalement dans la même direction. Selon Wolseley, l'armée britannique était alors très en colère contre l'enlèvement et le meurtre de la mission, et la destruction du Palais d'Été était perçue comme un moyen de mettre fin rapidement à la guerre et d'affirmer la supériorité britannique. De plus, avant la destruction du Palais d'Été, les soldats et les officiers étaient déjà très satisfaits des butins obtenus grâce à la vente aux enchères des biens pillés au Palais d'Été. 5 Cette situation contraste avec la démotivation générale de l'armée britannique mentionnée par Gordon. Au contraire, l'incendie du Palais d'Été lui-même pourrait être perçu comme une vengeance de l'armée britannique pour les tragédies subies par leur ambassadeur, et en même temps comme un acte de rechargement de leur moral.

5 Bien sûr, ils étaient furieux que la quantité de butin soit dérisoire par rapport à celle des Français. 4. Que pensaient-ils en voyant le Palais d'Été en feu ?

Wolseley présente également un renversement d'idée intéressant concernant la critique de l'incendie du Palais d'Été.

Our allies, who had looted all and destroyed some of the buildings of

that place, objected to our putting the coup de grace to their work. It

was averred that the complete destruction of the palaces would be a

Gothlike act of barbarism. It seems strange that this idea did not occur

to the generally quick perceptions of our Gallic allies before they had

shorn the place of all its beauty and ornament, by the removal or

reckless destruction of everything that was valuable within its

precincts, leaving us, indeed, little more than the bare shell of the

buildings on which to wreak our vengeance for the cruelties practised

therein upon our ill-fated countrymen.(Wolseley 1862, pp.279-280)

Wolseley soutient ici que l'incendie du Palais d'Été n'était pas différent des pillages massifs déjà commis par les Français. Le fait qu'il appelle les Français « nos alliés gaulois » alors qu'ils qualifiaient l'action britannique d'« acte de barbarie gothique » est même plein d'esprit. Cependant, il faut se rappeler qu'en fin de compte, même si Wolseley souligne que le pillage français et l'incendie britannique sont des actes de destruction similaires, cela n'absout pas l'armée britannique de son incendie. Au contraire, si l'on suppose que l'armée britannique est arrivée au Palais d'Été avant les Français, il n'y a aucune garantie qu'elle n'aurait pas commis de pillages, et dans ce cas, le slogan de l'armée britannique justifiant l'incendie comme une vengeance pour les dommages subis par l'ambassadeur n'aurait été qu'un prétexte pour dissimuler leurs propres pillages.

De plus, il existe un autre témoignage intéressant parmi les écrits de l'armée britannique qui est entrée au Palais d'Été. Robert James Leslie M'Ghee occupait une position assez particulière dans le chaos autour de Pékin, car il était aumônier militaire, et non un soldat officiel, bien qu'il appartienne à l'armée britannique. Il a été témoin de l'entrée de l'armée britannique au Palais d'Été et de son incendie, et, comme Wolseley, il a laissé un écrit peu après la guerre. Son récit du Palais d'Été décrit très directement le Palais d'Été en tant que bâtiment combinant l'Orient et l'Occident.

Here were some exquisite boudoirs, fitted up with the perfection of

Eastern luxury and taste; and a spiral staircase, the only on in the

building, led to a similar suite of apartments overhead, a great part of

whose ornament consisted in the most rare and costly of Chinese

works of art, with a few, French in manufacture as in design and

taste.(M.Ghee 1862, p.209) 4. Que pensaient-ils en voyant le Palais d'Été en feu ?

Bien sûr, comme il ne pouvait pas connaître l'origine exacte du Palais d'Été, il parle des objets et des bâtiments de style occidental trouvés au Palais d'Été comme étant principalement de style français ou ayant été laissés par un missionnaire britannique au siècle précédent. Néanmoins, il est clair que l'apparence du Palais d'Été était très différente de celle d'un palais « oriental » typique selon son jugement. Il savait même que certaines parties du Palais d'Été avaient été construites par des missionnaires jésuites. Sa description de l'apparence du Palais d'Été est l'une des plus détaillées parmi les témoins présentés ici, et peut-être parce qu'il n'était pas militaire, elle est remplie de descriptions et d'admirations les plus émotionnelles.

Par conséquent, les sentiments de M'Ghee concernant l'incendie du Palais d'Été montrent des similitudes avec ceux de Gordon. Il reconnaît la valeur artistique et historique du Palais d'Été, et c'est pourquoi il consacre une part importante de son écrit à exprimer sa tristesse à ce sujet.

Yes, a good work, I repeat it, though I write it with regret, with sorrow;

la nécessité était si pressante et si grave qu'un coup devait être porté

au cœur même du gouvernement chinois, et il le fut. Ce fut un sacrifice de tout ce qu'il y avait de plus ancien et de plus beau,

mais il fut offert aux mânes des vrais, des honnêtes et des vaillants,

et il ne fut pas trop coûteux, oh non ! une seule de ces vies en valait la peine. C'est parti, mais je ne sais comment m'en arracher. (M. Ghee 1862, p. 289)

Cette lamentation de McGhee, pleine de rhétorique émotionnelle, révèle en même temps sa perception unique de l'incendie du Yuanmingyuan. Selon sa perception, la cause ultime est la responsabilité du gouvernement chinois qui a ignoré la justice britannique, et le Yuanmingyuan est une sorte de sacrifice pour guider la Chine, qui a ignoré la responsabilité et la justice que la Grande-Bretagne détient dans le monde, dans la bonne direction. Il termine ensuite ses réflexions sur l'incendie du Yuanmingyuan par une expression qui révèle fortement son identité à la fois de militaire et de pasteur, exprimant son espoir que l'incendie du Yuanmingyuan amènera le gouvernement chinois à la raison et permettra aux tentatives telles que le mouvement Taiping d'aboutir, favorisant ainsi la propagation du christianisme en Chine.

En sortant

Conclusion

L'incendie du Yuanmingyuan, survenu lors du déroulement de la Seconde Guerre de l'Opium, a été critiqué par les intellectuels européens de l'époque, et cette critique, loin de s'affaiblir avec le temps, s'est renforcée. Victor Hugo, cependant, d'après les écrits de McGhee, ne semble pas avoir eu une compréhension profonde de ces « rebelles » ni une connaissance approfondie de leurs actions ; il semble simplement avoir eu conscience que ce que le Taiping prônait était similaire au christianisme. 4. Que pensaient-ils en voyant le Yuanmingyuan en flammes ? Du reproche de Victor Hugo comparant les troupes anglo-françaises à des voleurs, à la désignation par Erik Ringmar de « barbares libéraux » à notre époque, les actes de destruction commis par les troupes britanniques au Yuanmingyuan ont été traités comme barbares. (Erik 2013)

Cependant, comme le montre cet article, l'incendie du Yuanmingyuan n'a pas été causé par une ignorance de la valeur artistique ou de l'importance historique du Yuanmingyuan, et ce n'était pas non plus un acte de pillage et de destruction barbare planifié dès le départ. Pour comprendre la tragédie de l'incendie du Yuanmingyuan, il est nécessaire de saisir d'abord la psyché de l'acteur qui a provoqué cet événement : l'armée britannique. Par conséquent, cette étude a tenté de comprendre la scène de l'événement du point de vue de l'acteur, sur la base des récits laissés par divers acteurs appartenant à l'expédition britannique de l'époque.

Ce que les récits des divers acteurs soulignent unanimement dans l'incendie du Yuanmingyuan, c'est le caractère punitif de cet événement. Parmi les acteurs examinés dans le corps du texte, à l'exception de Charles George Gordon, il a été confirmé que les autres personnages avaient la perception que l'incendie du Yuanmingyuan était un jugement légitime contre l'empereur qui avait commis un crime de guerre. C'est un problème qui prend une plus grande ampleur lorsqu'il est compris du point de vue des acteurs sur le terrain, qui sont des participants à la guerre. Indépendamment de la légitimité de la Seconde Guerre de l'Opium, du point de vue des acteurs qui menaient déjà la guerre, le fait que l'empereur ait traité de manière cruelle les envoyés dépêchés pour les négociations de paix, puis les ait libérés et se soit enfui lorsque la situation de la guerre est devenue défavorable, a été suffisant pour être perçu comme un acte qui retardait la fin de la guerre et, en même temps, comme un criminel qui se dérobait à ses responsabilités.

Deuxièmement, un point important dans la perception des acteurs est qu'ils reconnaissaient dans une certaine mesure la valeur historique et artistique du Yuanmingyuan, tout en le considérant fondamentalement comme la propriété privée de l'empereur. Cette perception, combinée à la perception antérieure selon laquelle une punition de l'empereur était nécessaire, a joué un rôle important en amenant l'armée britannique à croire qu'elle avait acquis la légitimité de détruire le Yuanmingyuan.

De plus, il faut souligner que derrière les critiques de la destruction du Yuanmingyuan, y compris Victor Hugo, qui perdurent depuis cette époque, se cachait une forme d'« orientalisme ». Bien que ces critiques aient inclus une nuance d'autocritique selon laquelle l'armée européenne avait perdu sa qualité de civilisé en agissant comme des barbares, il faut considérer que cela reflétait également, en arrière-plan, une fierté de se percevoir comme civilisé et de devoir se méfier de tels actes ignobles. Le simple fait de distinguer « civilisation » et « barbarie » implique déjà la prémisse de sa propre supériorité civilisationnelle.

Bien sûr, cela ne signifie pas que nous devons sympathiser avec la position de l'armée britannique lors de l'incendie du Yuanmingyuan et la défendre. La critique de l'acte de pillage de l'armée française par le lieutenant-colonel britannique O'Halloran dans le corps du texte est, d'une certaine manière, une autocritique cinglante. En effet, cela revient à reconnaître que le pillage de l'armée française et l'incendie du Yuanmingyuan par l'armée britannique sont de la même forme de vandalisme. En fin de compte, l'incendie du Yuanmingyuan n'était qu'une vengeance primaire sur place pour le crime de l'adversaire, même si on essaie de le déguiser par l'étude de la psyché des acteurs. Ce que cette étude veut dire, ce n'est pas de légitimer les événements passés par cette étude primaire de la psyché, mais de souligner le danger de comprendre les événements de manière superficielle à travers la psyché des contemporains. Sur la base de cette perception et de cette perspicacité sur les parties prenantes de l'événement, nous devrions être capables de comprendre l'histoire de manière plus complexe et de poser de nouvelles questions. En ce sens, revenons à ce qui a été mentionné au début de l'article. La supériorité dans la technologie de la guerre peut-elle aussi signifier une prétendue supériorité civilisationnelle ? Pour répondre à cette question, que diriez-vous de réfléchir à un événement majeur tel que l'incendie du Yuanmingyuan ?

Bibliographie Allgood, George (1901), China War 1860: Letters and Journals,

London, New York [etc.] Longmans, Green, and co.

Barme, Geremie (juin 1996). « Le Jardin de la Clarté Parfaite, une vie

en ruines ». East Asian History 11. De Saint-Amand, Imbert ; Martin, Elizabeth Gilbert (1912). Napoleon III

au sommet de sa puissance. New York : Charles Scribner's

Sons.

Faught, C. Brad (2008). Gordon Victorian Hero. Dulles, Potomac. Gat, Azar (2006). War In Human Civilisation. Oxford : Oxford University

Press.

Hake, Alfred Egmont (1884). The Story of Chinese Gordon. vol. 1 (3e

éd.). Londres, Angleterre : Remington and Co.

M'Ghee, Robert. (1862). How we got to Pekin : A Narrative of the

Campaign in China of 1860. London : Richard Bentley. Ringmar, Erik. (2015). Liberal Barbarism : The European Destruction

of the Palace of the Emperor of China. New York : Palgrave

Macmillan.

Wolseley, Garnett Joseph (1862). Narrative of the war with China in

1860 ; to which is added the account of a short residence

with the Tai-ping rebels at Nanking and a voyage from

thence to Hankow (1862). London, Longman, Green,

Longman, and Roberts.

Project Gutenberg, Letters and Journals of James, Eighth Earl of Elgin.