他们看着燃烧的圆明园，心中作何感想

圆明园 · 郑浩承 · 首尔大学

引言：八里桥之战

1860年9月21日，在今北京通州以西的八里桥（Palikao or Eight-mile bridge）发生了一场大规模会战，由数量众多的满蒙八旗骑兵组成的清军与英法联军展开激战。指挥清军的是曾在第二次大沽口炮台战役中获胜的僧格林沁，而英法联军虽然没有明确的统一指挥权，但法军由蒙托邦率领，英军由额尔金率领。清军兵力达到3万人，其中蒙满八旗骑兵约占1万。相比之下，英法联军的英军和法军各约4千人，其中法军是战斗的主力，因此总指挥由蒙托邦临时代任。（de Saint-Amand, 1912）

这种兵力上的差异，对于前近代军队之间的战斗而言，足以让一方在战前就奠定胜局。无论是前近代军队，甚至是确立了线性战术并装备火药的近代欧洲军队，骑兵的存在都是战斗中至关重要的因素。在前近代骑兵战术的典范和极致——锤砧战术（Hammer and Anvil）中，骑兵是决定战局的最关键要素。当扮演“砧”的步兵与敌方对峙或交战时，负责两翼作战、迂回机动以及后方突击，从而决定战场格局的骑兵力量，清军占据着压倒性优势。因此，如果当时的清朝军队与英法联军是同等水平的军队，这场战斗的结果无疑将是清军获胜。

事实上，八里桥之战的结果非常一边倒。2 锤砧战术是西方战术史上确立的一种会战战术，指的是由两支集团军组成的防御与机动战术，其中一支扮演“砧”的角色，将敌人的视线和兵力牵制在战线正面；另一支扮演“锤”的角色，通过迂回或类似机动，从敌人的侧翼或后方发起致命打击。（Gat, Azar. War In Human

Civilisation. Oxford: Oxford University Press, 2006. 340）4. 他们看着燃烧的圆明园，心中作何感想_圆明园 问题在于，这是英法联军的单方面胜利。至少有1200名清军倒在战场上，而英法联军方面，英军有2人死亡、29人受伤，法军有3人死亡、19人受伤。（de Saint-Amand, 1912）为何会出现如此一边倒的结果？

这不仅意味着武器水平的差异等物理技术上的差距，更意味着在“战争的艺术”（Art of War）这一层面，欧洲强国的军队和战术已经远远领先于以清军为代表的东方前近代军队3。英法联军的主攻部队法军的总指挥蒙托邦声称，清军骑兵在突破英法联军炮火后发起了正面冲锋，参与战斗的英军军官的证词也表示，清军骑兵趁着混乱发起了偶发的冲锋。（Wolseley 1862, p.189）如果这些说法属实，那么在战斗中，清军骑兵选择了并非西方名将们通过悠久历史经验所创造的锤砧战术所要求的迂回机动，而是选择了与步兵脱节的正面冲锋。当然，作为清军中坚力量的骑兵之所以做出这样的选择，其背景可能在于构成清军步兵主体的新军（Green Standard Army）的素质非常低下。尽管如此，这也同样可以解释为清军两万余人的步兵在面对半数以下的英法联军时，缺乏形成“砧”的能力。结果，清军因自身存在的弱点以及技术和战术上的差距，未能充分发挥其优势，最终只能被英法联军单方面击败。

八里桥之战的结果证明了以英法联军为代表的西方势力，其战争技术能够毫无障碍地压制作为东方中心和最强国的清帝国。八里桥之战是清军主力八旗军与西方军队之间发生的实际上第一次大规模会战，因此这场战斗的完胜象征着以英法联军为代表的西方势力的物理力量优势。八里桥之战的结果传开后，咸丰皇帝不得不放弃北京向北逃亡，而留守北京的恭亲王则不得不平息因后述的使节扣留和杀害事件而愤怒的英法联军的怒火，并基本接受了他们的要求。

圆明园、英法联军与额尔金

4. 他们看着燃烧的圆明园，心中作何感想_圆明园 圆明园于1707年康熙皇帝统治后期，为亲王胤禛（后来的雍正皇帝）而开始修建，经过雍正、乾隆两朝的大规模扩建，最终完成了我们今天所知的、被毁之前的圆明园。（Barme, 1996）圆明园的修建也曾有耶稣会传教士、被派往清朝的朱塞佩·卡斯蒂廖内和米歇尔·本诺伊参与，作为痕迹流传下来的广为人知的西式花园和喷泉据说是他们的作品。然而，这座东西方文化合作的结晶——圆明园所遭遇的不幸在于，它的位置恰好位于八里桥之战后向北京进军的英法联军的行进路线上。

尽管在八里桥之战中取得了压倒性胜利，英法联军并未立即进入北京。这是因为，尽管取得了胜利，英法联军的行进之路并未因此变得一帆风顺。僧格林沁麾下的清军零星的抵抗，以及盟友法国军队行进速度的迟滞，各种不利因素接踵而至。根据英国指挥官额尔金爵士的信件，10月3日联军仅前进了约2英里。

我们已经行进了两英里左右，现在驻扎在一座清真寺里——一座

装饰得很漂亮的建筑——暂时被用于世俗用途。军队原定于明天进攻僧格林沁的部队，但现在我听说法国人还没有准备好……

这些延误让中国人重拾信心，他们开始

派人向我们从

天津运来的补给线等开火。（埃尔金，1860）

在这种情况下，额尔金得知圆明园的消息已是10月7日星期日。问题在于，他并非亲眼所见或亲耳所闻圆明园的消息，而是从先行部队的法军及其随行的英军骑兵部队那里得到了报告。此外，从额尔金写给夫人的信件中所述情况来看，当他下午亲自前往圆明园时，似乎已经发生了一轮洗劫。

我们今天早上听说，法国人和我们的骑兵已经占领了

皇帝的圆明园。所有的大人物都已逃离，只剩下部分宫廷人员。我们听说囚犯们

都已在北京……下午五点——我刚从圆明园回来。

它确实是一个好地方，像英国的公园一样——有无数的

建筑，里面有漂亮的房间，陈设着中国的古董，以及

精美的钟表、青铜器等。但，唉！一片荒凉的景象。（埃尔金，1860）

4. 他们看着燃烧的圆明园，心中作何感想？_圆明园

信中额尔金对圆明园的感想，绝非轻视之词。他所描述的圆明园，与我们从留存的记录中所了解到的信息在很大程度上是一致的。在亲眼看到圆明园之前，额尔金对清朝主要官员大多已逃离、只剩下宫殿建筑的报告感到失望，但下午亲眼目睹后，他在信中写道，圆明园就像是“装饰着中国式摆设的英国式庭园”。这种对圆明园令人印象深刻的庭园的描述，不仅额尔金，当时访问圆明园的其他英军军官也留下了记录。（Wolseley 1862, M.Ghee 1862）但同时，他对宫殿因负责管理的人员大多逃离而变得荒废，以及已被法军相当程度洗劫后宫殿的破败景象，也表达了惋惜之情。4 这种惋惜之情在信的末尾得到了更充分的体现。

Plundering and devastating a place like this is bad enough, but what is

更糟的是浪费和损坏。价值100万英镑的财产，我敢说5万英镑都无法实现。法国士兵在信的另一部分，埃尔金表示他正在阻止掠夺，这是为了公平分配战利品，他表现出对他的军队极度不信任，就像一位法国将军所说的那样。

destroying in every way the most beautiful silks, breaking the jade

ornaments and porcelain, &c. War is a hateful business. The more one

sees of it, the more one detests it.(Elgin, 1860)

由此可见，额尔金对圆明园的感想，与其说是对这座美丽建筑所处环境的哀叹，不如说是对圆明园本身毫无贬低或破坏的意图。然而，决定圆明园命运的并非圆明园本身，而是英法联军与清帝国政府之间发生的完全无关的事件。根据额尔金留下的记录，他直到10月9日至10月12日之间才了解到前往与清帝国政府谈判的巴夏礼（Harry S. Parkes）一行人的命运以及他们所受到的待遇。为和平谈判而派遣的这些使节，因未能遵守清朝皇室礼仪而被实际上囚禁，并置于严酷的环境中，一些使节遭受酷刑，甚至有被处决的。

额尔金并未轻视使节团所遭遇的不幸命运。他认为这是极其严重的战争罪行，并认为对于犯下此类罪行后逃亡的中国皇帝，理应予以惩罚。圆明园被毁的决定，正是在这种情况下做出的。也就是说，如果明确额尔金4. 他们看着燃烧的圆明园，心中作何感想_圆明园 对圆明园的认识以及他决定毁坏圆明园的时间顺序，就会发现他毁坏圆明园绝非因为他认为圆明园是无关紧要的地方。

反而，在此更应关注的是，额尔金将毁坏圆明园视为对皇帝个人进行惩罚的手段。

As almost all the valuables had already been taken from the palace, the

army would go there, not to pillage, but to mark, by a solemn act of

retribution, the horror and indignation with which we were inspired by

the perpetration of a great crime. The punishment was one which

would fall, not on the people, who may be comparatively innocent, but

exclusively on the Emperor, whose direct personal responsibility for

the crime committed is established, not only by the treatment of the

prisoners at Yuen-ming-yuen, but also by the edict, in which he offered

a pecuniary reward for the heads of the foreigners, adding, that he was

ready to expend all his treasure in these wages of assassination.(Elgin,

1860)

从这一角度来看，额尔金对圆明园的认识，可以称得上是将圆明园视为清皇帝的私人财产。他以非常肯定的语气将毁坏圆明园称为“庄严的报复行为”（solemn act of retribution）。在额尔金看来，圆明园即使是一个能让他想起故乡庭园的美丽之地，但同时，在承诺不进入北京市区或不造成损害的条件下，除了毁坏圆明园，别无他法能够对他而言，对皇帝进行正当的惩罚。

Barme Geremie将额尔金在毁坏圆明园时所处的境况称为“讽刺”，并描述额尔金的这一决定是他为了在不伤害中国相对无辜的民众的同时惩罚皇帝而选择的手段。从上述额尔金的个人记录来看，额尔金对毁坏圆明园的认识，更像是以不造成额外人员伤亡的方式破坏皇帝的私人宝物。因此，他同时也在后面留下了自己个人并不希望毁坏圆明园的言论。次年，他回国后在皇家学院晚宴上的发言中，表示他对自己在圆明园所实施的破坏深感后悔，但同时又表示，尽管如此，除了毁坏圆明园，当时别无他法能够对皇帝所犯下的罪行进行令人满意的惩罚。

I hope that I may be allowed to take one step more in the same

direction, and to assure you that no one regretted more sincerely than I

毁掉了那些夏宫……但当4. 看着燃烧的圆明园，他们想到了什么？_圆明园

I had satisfied myself that in no other way, except, indeed, by

inflicting on this country and on China the calamity of another year of

war…… I felt that the time had come when I must choose between the

indulgence of a not unnatural sensibility and the performance of a

painful duty.(Elgin, 1861)

又谁曾目睹

在圆明园被毁时，现场的欧洲人中，除了埃尔金，还有不少人留下了记录。在这些人中，也许最有名的是后来被称为“戈登将军”或“中国戈登”的查尔斯·乔治·戈登（Charles George Gordon）。第二次鸦片战争期间，他作为英军皇家工兵部队的一名上尉参与了英法联军的远征。他的记录也显示，尽管英军在九月取得了一场大规模野战的胜利，但在十月中旬之前，英军并未直接进入北京城。同时，他留下的记录也支持了英军焚毁圆明园的事件并非仅仅是因为无法直接破坏或劫掠北京。

10月11日，我们匆忙被派去构筑针对该城的工事和炮台，因为中国人拒绝交出

我们要求他们投降的城门，然后我们才会与之谈判。

中国人被给予到13日中午12点前交出

城门。我们建造了许多炮台，一切都已准备就绪，可以攻打城墙了，城墙有垛口，高四十英尺，但砌筑工艺较差。（Hake 1884, p.31）

的

这些戈登的记录，因为是写给妻子的信件，未能像埃尔金的记录那样详细描述军事部署情况。英军能够在北京郊外构筑炮兵阵地，随时可以攻击北京城，这表明，尽管在法华岭战役失利后可能还有零星抵抗，但北京的清朝政府已经没有能力组织大规模野战部队来挑战英法联军了。这意味着，如果英军试图直接劫掠北京，清军将无力阻止。这为埃尔金选择圆明园作为破坏目标而非直接攻击北京，在政治上考虑到可能产生的负面影响后，赋予了一定的合理性。

另一方面，戈登也留下了关于圆明园之美及其被毁的直接感想记录。同时，戈登记录中一个有趣的点是，与话语谨慎的埃尔金不同，他明确记录了英军进行了大规模的劫掠。

4. 他们看着燃烧的圆明园，在想些什么？_圆明园

将军下令将其摧毁，并张贴告示

说明下令的原因。我们随即出发，在洗劫

之后，将整个地方烧毁，以野蛮的方式摧毁了大部分

极其珍贵的财产，这些财产价值四百万两白银也无法替换。（Hake

1884, p.33）

当然，戈登在后续叙述中也提到了法国军队是劫掠的主要责任者，这一点与埃尔金相同。此外，与埃尔金相比，戈登对圆明园被焚烧的惋惜之情也更加直接。考虑到戈登对圆明园辉煌程度的评价，这一点是可以理解的。

你几乎无法想象这座宫殿的宏伟，或者法国人造成的

巨大的破坏。御座和房间都铺有乌木，雕刻精美绝伦……如同温莎宫一样辉煌和文明。（Hake 1884,

的

p.33）从戈登的这些记录中，我们可以同时看到他对圆明园之美的赞叹，以及在必须摧毁它的情况下所感到的悲伤和对自己行为的批判。

他留下的记录也表明，戈登对圆明园之美的赞叹，同时又与他必须摧毁它的处境下的悲伤以及对他自己行为的批判联系在一起。

你几乎无法想象我们烧毁的那些地方的美丽和宏伟。烧毁它们让人心痛；事实上，这些宫殿

是如此之大，而我们又如此匆忙……这对军队来说是一项极其

士气低落的工作。（Hake 1884, p.33）

士气低落的工作。（Hake 1884, p.33）

戈登的这种态度，一方面显得非常高尚，另一方面也表明，他将圆明园及其被毁视为对艺术或文明的破坏，这一点与埃尔金不同。当然，戈登也对使团所面临的命运表达了极大的悲伤，并承认有必要采取行动来应对。埃尔金和戈登之间这种认识上的差异，最终可以归因于两人在当时军队中的地位和个人经历。

然而，我们有必要重新审视戈登在描述圆明园被毁时的用词“Demoralizing”。虽然我们迄今为止考察的额尔金和戈登的看法是基于他们的个人记录，但需要指出的是，他们两人当时都是4. 他们在看到燃烧的圆明园时在想什么？_以圆明园为标准，他们都是相当的知识分子，并且有必要为自己的行为寻找正当性，或者后来处于需要寻找正当性的地位。从这个意义上说，理解戈登在此处如何使用“Demoralizing”一词，对于完全以不同的方式解读他对圆明园被毁事件的看法至关重要。通常，这个词的意思是“挫伤士气”，即使戈登确实是这样使用的，在上下文中也没有任何问题。然而，如果将其与“道德败坏”的用法联系起来，则有解释的空间，即戈登认为摧毁圆明园是一种精神上令人不快或低劣的行为。提出这种解释方向的理由是，如果使用前者，戈登所描述的士气低落的军队与当时英国军队的实际情况大相径庭。

隶属于第90步兵团的上校加内特·约瑟夫·伍尔斯利（Garnet Joseph Wolseley）在回忆圆明园被毁时，在战争结束后不久写道。

正是这一印记使我们的报复行动具有了无可置疑的真实性，证明了埃尔金勋爵的最后一封信并非虚张声势，并且

警告他们，除非他们接受我们提出的条件，否则他们可能会在北京城内遭遇什么。城内的皇宫

仍然完好无损，如果他们想为他们的主人保住这最后

一座宫殿，他们就必须抓紧时间。我

坚信，烧毁圆明园极大地

加速了事务的最终解决，并加强了我们

大使的地位。（Wolseley 1862, p.279）

地位。（Wolseley 1862, p.279）

这种认识，虽然与埃尔金的认识不完全一致，但大体上是相同的方向。根据沃尔斯利的说法，当时英军对使团被劫持和杀害的事件感到非常愤怒，并认为烧毁圆明园无论如何都能加速战争的结束，并加深英军的优势地位。此外，在烧毁圆明园之前，英军已经通过拍卖分配了从圆明园获得的战利品，士兵和军官们对获得的战利品非常满意。5这一点与戈登所说的英军士气普遍低落的情况相反。相反，烧毁圆明园本身可以被视为英军对本国使团所遭遇悲剧的报复，同时也是重新振奋士气的行为。

5当然，与法国军队相比，战利品数量微不足道，对此他们非常愤怒。4. 他们看着燃烧的圆明园，在想些什么？_圆明园

此外，沃尔斯利在批评圆明园被焚烧时，展现了非常有趣的视角转换。

我们的盟友，他们已经洗劫了所有建筑并摧毁了其中一些建筑，反对我们对他们的工作进行最后的致命一击。据称，彻底摧毁宫殿将是

他们的工作。据称，彻底摧毁宫殿将是

他们的工作。据称，彻底摧毁宫殿将是

野蛮的哥特式行为。奇怪的是，这个想法并没有出现在我们那些通常反应敏捷的高卢盟友的脑海中，在他们已经

他们的脑海中，在他们已经

剥夺了这座宫殿所有的美丽和装饰，移走或

鲁莽地摧毁了其中所有有价值的物品之后，只给我们留下了空壳的

建筑，让我们对在那里对我们不幸的同胞所施加的残忍行为进行报复。（Wolseley 1862, pp.279-280）

建筑，让我们对在那里对我们不幸的同胞所施加的残忍行为进行报复。（Wolseley 1862, pp.279-280）

在那里对我们不幸的同胞所施加的残忍行为进行报复。（Wolseley 1862, pp.279-280）

在此，沃尔斯利认为圆明园被焚毁与法国军队已对圆明园进行的规模庞大的劫掠行为并无太大区别。特别是，他称法国军队的行为是“哥特式的”，而称对方为“高卢盟友”，这甚至带有一丝幽默感。然而，我们必须记住，即使沃尔斯利指出法国军队的劫掠行为与英军的焚毁行为是同一种破坏行为，这也不能为英军的焚毁行为开脱。反之，如果假设英军比法军更早到达圆明园，那么他们是否会进行劫掠也无法保证，反而可能被认为英军以报复和惩罚使团所受伤害为名焚烧圆明园的口号，仅仅是为了掩盖自己劫掠行为的借口。

此外，进入圆明园的英军记录中还有一个有趣的记载。罗伯特·詹姆斯·莱斯利·麦基（Robert James Leslie M.Ghee）在北京附近的混乱局势中，扮演了一个相当特殊的角色，即他虽然隶属于英军，但并非正式军人，而是一名随军牧师。他目睹了英军进入圆明园以及焚烧圆明园的全过程，并与沃尔斯利一样，在战争结束后不久留下了记录。在他的圆明园记录中，对圆明园作为东西方合璧的建筑的描述非常直接。

这里有一些精致的闺房，装饰着完美的

东方奢华和品味；还有一座螺旋楼梯，是这座

建筑中唯一的，通往楼上的类似套房，其中很大一部分

的装饰是由最稀有和昂贵的中国

艺术品组成的，还有一些法国制造和设计的，以及品味。（M.Ghee 1862, p.209）4. 他们看着燃烧的圆明园，在想些什么？_圆明园

品味。（M.Ghee 1862, p.209）4. 他们看着燃烧的圆明园，在想些什么？_圆明园

当然，由于他无法确切知道圆明园的起源，他将圆明园中发现的西式物品或建筑大多描述为法国风格，或者是由一位英国传教士在上个世纪留下的。尽管如此，圆明园的景象显然与他判断的普通“东方”宫殿的景象大相径庭。他甚至知道圆明园的一部分是由耶稣会传教士建造的。他对圆明园景象的描述，在所有目击者中最为详细，而且由于他不是军人，他的描述充满了情感和赞叹。

因此，麦基对圆明园被焚烧的感受与戈登有相似之处。他认识到圆明园的艺术价值和历史价值，因此在记录中花费了大量篇幅来表达对此的悲伤。

是的，一项伟大的工程，我再说一遍，尽管我写下这句话时感到遗憾，感到悲伤；

严峻而紧迫的需求是必须给予致命一击，要让它能触及中国政府的核心深处，而这一击终究还是打出了。这是对一切最古老、最美好的事物的牺牲，但它是为了祭奠真实、诚实和英勇的亡灵而献上的，而且它绝非代价高昂，哦，不！其中任何一个生命都值得这一切。它已经逝去，但我不知如何才能从中解脱。（M.Ghee 1862, p.289）

be felt at the very heart’s core of the Government of China, and it was

done. It was a sacrifice of all that was most ancient and most beautiful,

but it was offered to the manes of the true, the honest, and the valiant,

and it as no too costly, oh no! one of such lives was worth it all. It is gone, but I do not know how to tear myself from it.(M.Ghee 1862, p.289)

麦基这番充满情感修辞的哀叹，同时展现了他对火烧圆明园事件的独特认知。在他的认知中，最终的起因是中国政府无视英国所代表的正义，而圆明园则如同是中国这个无视英国在世界上所承担责任和正义的国家的一个祭品，旨在引导其走向正确的方向。他以此结束了对火烧圆明园事件的感想，这强烈地表达了他作为一名非军人兼牧师的双重身份，他希望通过摧毁圆明园，让中国政府清醒过来，并寄希望于太平天国运动等尝试能够取得成果，从而在中国境内更广泛地传播基督教。

结语

在第二次鸦片战争的展开过程中发生的火烧圆明园事件，在当时就受到了欧洲知识分子的谴责，而这种谴责非但没有随着时间的推移而减弱，反而愈演愈烈。维克多·雨果将英法联军比作盗贼的说法，以及后来埃里克·林马尔所称的“自由主义野蛮人”的称号，都表明英军在圆明园犯下的破坏行为被视为野蛮行径。（Erik 2013）然而，从麦基留下的记录来看，他似乎并没有对这些“叛乱者”有深入的理解，也不知道他们正在采取何种行动，仅仅是认为太平天国所宣扬的主张与基督教相似。4. 他们望着燃烧的圆明园，心中作何感想？_

然而，正如本文所示，火烧圆明园事件并非源于对圆明园艺术价值或历史重要性的无知，也并非一开始就是有计划的野蛮掠夺和破坏的现场。要理解火烧圆明园这一悲剧，首先需要把握引发此事件的英军这一行为者的心态。因此，本研究试图基于当时英国远征军中不同行为者留下的记录，从行为者的视角来理解当时的事件现场。

不同行为者的记录在火烧圆明园事件中共同指出的一点是，该事件具有惩罚性的性质。在本文所考察的行为者中，除查尔斯·乔治·戈登之外，其余人物都认为火烧圆明园事件是对犯下战争罪行的皇帝的公正审判。这必须从作为战争参与者的现场行为者的心态中才能更深刻地理解。撇开第二次鸦片战争的正当性问题不谈，从正在进行战争的参与者的角度来看，皇帝以残忍的方式对待被派往和平谈判的使团，随后又在战况不利时将其释放并逃跑，这足以被视为拖延战争结束的行为，同时也是逃避自身责任的罪犯。

其次，行为者认知中的一个重要方面是，他们虽然在一定程度上承认圆明园的历史/艺术价值，但基本上将其视为皇帝的私有财产。这种认知与前述对皇帝进行惩罚的必要性认识相结合，在英国军队看来，为破坏圆明园的行为获得了正当性。

此外，还必须指出的是，包括维克多·雨果在内的，从当时延续至今的对圆明园破坏的谴责背后，隐藏着一种“东方主义”。他们的批评中包含着一种自嘲的意味，即欧洲军队做了与野蛮人一样的事情，从而丧失了文明人的资格，但同时，这也可能是一种自我意识的体现，即他们认为自己是文明人，并且应该警惕那种卑劣的行为。在区分“文明”与“野蛮”的时刻，就已经存在着对自身文明优越性的前提。

当然，这并不意味着我们有必要去共情或辩护英军在火烧圆明园事件中的立场。本文中，英军中校奥尔斯利对法军掠夺行为的批评，某种程度上可以说是尖锐的自我批评。因为他承认法军的掠夺行为和英军的纵火行为在同一背景下都带有破坏主义的形式。归根结底，火烧圆明园，即使通过对行为者心态的研究来包装，最终也仅仅是对对方犯罪行为的现场的一次性报复。本研究想要说明的是，并非要通过这种一次性的心态研究来为过去的事件赋予正当性，而是要指出通过现代人的心态来片面理解事件的危险性。基于这种认识和对事件当事人的洞察，我们应该能够更复杂地理解历史并提出新的问题。从这个意义上说，让我们回到文章开头提到的内容。战争技术上的优势是否也意味着所谓的文明优势？在思考像火烧圆明园这样的重大事件时，我们不妨回顾一下。

参考文献 Allgood, George (1901), China War 1860: Letters and Journals,

London, New York[etc.] Longmans, Green, and co.

Barme, Geremie (June 1996). "The Garden of Perfect Brightness, a Life

in Ruins". East Asian History 11. De Saint-Amand, Imbert; Martin, Elizabeth Gilbert (1912). Napoleon III

at the Height of His Power. New York: Charles Scribner's

Sons.

Faught, C. Brad (2008). Gordon Victorian Hero. Dulles, Potomac. Gat, Azar(2006). War In Human Civilisation. Oxford: Oxford University

Press.

Hake, Alfred Egmont (1884). The Story of Chinese Gordon. vol. 1 (3rd

ed.). London, England: Remington and Co.

M'Ghee, Robert. (1862). How we got to Pekin: A Narrative of the

Campaign in China of 1860. London: Richard Bentley. Ringmar, Erik. (2015). Liberal Barbarism: The European Destruction

of the Palace of the Emperor of China. New York: Palgrave

Macmillan.

Wolseley, Garnett Joseph (1862). Narrative of the war with China in

1860; to which is added the account of a short residence

with the Tai-ping rebels at Nanking and a voyage from

thence to Hankow (1862). London, Longman, Green,

Longman, and Roberts.

Project Gutenberg, Letters and Journals of James, Eighth Earl of Elgin.