Оценка антияпонской деятельности Мао Цзэдуна во время Второй китайско-японской войны

Мемориал Мао Цзэдуна · Юн Чживон · Сеульский национальный университет

Введение

В 1937 году Япония, после инцидента в Маньчжурии, развязала Sino-Japanese War. Когда амбиции Японии начали проявляться в ходе этой войны, Китай, находившийся в гражданской войне, разделенный на Гоминьдан и Коммунистическую партию, начал объединяться под лозунгом «抗日» (анти-японская борьба) и противостоять Японии. В это время Коммунистическая партия Китая, под руководством Мао Цзэдуна, который утверждал, что необходимо правильно использовать анти-японские чувства, возникшие по всей стране (Филип Шорт 2019, 484), пережила взрывной рост (Твитчетт и Фэрбэнк (ред.) 1986, 620). Японская агрессия стала для Коммунистической партии Китая поистине «божественным» шансом (Ван де Вен 2018, 146). Мао, проходя через Sino-Japanese War, успешно расширил влияние партии и в конечном итоге одержал победу над Гоминьданом, что привело к созданию Китайской Народной Республики.

Однако в отношении антияпонской деятельности Мао существуют весьма противоречивые оценки, в отличие от четких результатов, связанных с Мемориалом Мао Цзэдуна во время Второй китайско-японской войны. Его действия стали необратимым прошлым, но почему оценки его действий так неоднозначны? Этот вопрос тесно связан с вопросом о том, было ли отношение Мао к антияпонской борьбе искренним, или это было лишь риторикой для противостояния Гоминьдану. Таким образом, вопрос можно переформулировать как «Почему возникли неоднозначные оценки антияпонской деятельности Мао?». Настоящее исследование сначала рассмотрит противоречивые оценки антияпонской деятельности Мао, а затем проследит антияпонскую стратегию Мао того времени, чтобы ответить на поставленный исследовательский вопрос. Исследование будет проводиться путем изучения литературы, в основном опираясь на книги и статьи, описывающие период антияпонской борьбы Мао Цзэдуна. В качестве первичных источников будут использованы речи и статьи Мао Цзэдуна, а также интервью с ним, а в качестве вторичных источников — соответствующие монографии и статьи.

Контрастные оценки Мао Цзэдуна и Второй китайско-японской войны

При жизни Мао Цзэдуна Вторая китайско-японская война вспоминалась в Китае только как событие, демонстрирующее превосходное руководство Мао и Коммунистической партии (Кобл, 2007, 397-395). Однако после смерти Мао, в 2000-х годах, деятельность его соперника Чан Кайши и Гоминьдана также начала получать положительную переоценку (Кобл, 2007, 397-402). Конечно, это не умаляет значения антияпонской борьбы Коммунистической партии, и лидерство Мао в этот период по-прежнему считается важным (Кобл, 2007, 401), но нельзя утверждать, что только Мао и Коммунистическая партия были субъектами антияпонской войны. В этот период антияпонская деятельность Мао действительно вызывает весьма контрастные оценки.

Дебаты Чжан Юна (张戎) и Хэллидея (Halliday), а также их противников Бентона (Benton) и Чена (Chun) являются отличным примером такой двусторонней оценки. Книга Чжан Юна и Хэллидея «(Неизвестные истории) Мао» представляет собой типичное произведение, рассматривающее анти-японскую деятельность Мао с негативной точки зрения, утверждая, что Мао видел Sino-Japanese War как «возможность, чтобы Гоминьдан был уничтожен руками Японии», и что он на самом деле не хотел бороться с Японией (Чжан Юн, Джон Хэллидей 2006, 271). Однако Бентон и Чен выпустили книгу под названием «Мао действительно был монстром?» (Was Mao really a monster?), в которой опровергли утверждения Чжан Юна. В этой книге говорится, что критика Чжан Юна в адрес анти-японской деятельности Мао не имеет оснований (Грегор и Лин (ред.) 2010, 61), и утверждается, что Мао был лишь тактиком, который стратегически противостоял Японии, избегая полного уничтожения Красной армии (Грегор и Лин (ред.) 2010, 143-144). Это точка зрения, рассматривающая анти-японскую деятельность Мао положительно, и Эдгар Сноу (Edgar Snow), который непосредственно встречался с Мао и проводил с ним интервью, придерживался аналогичного мнения. В своей книге «Красная звезда Китая» он вспоминает о жизни с Коммунистической партией Китая и оценивает Красную армию, утверждая, что «воля к анти-японской борьбе решительна, и намерение активно выступить также твердо» (Эдгар Сноу 2013, 143). Хотя его позиция более нейтральна, Шрам (S. Schram) также описывает в своей книге «毛澤東», что искренний дух анти-японской борьбы Мао вдохновил китайцев (S. Шрам 1977, 205).

Однако, с другой стороны, японский ученый Эндо Хомаре (遠藤譽) выдвигает аргументы, схожие с аргументами Чжан Жун. В своей книге он утверждает, что во время Второй китайско-японской войны Мао тайно сотрудничал с Японией, чтобы ослабить Гоминьдан (Эндо Хомаре, 2019). Советский советник, находившийся в Китае, Петр Владимиров, также писал в своем дневнике 28 августа 1943 года: «На данном этапе китайская революция должна быть в первую очередь направлена против японского империализма, но для Мао это лишь пустые слова» (Vladimirov, 1975, 145).

Эти неоднозначные оценки проистекают из различий во мнениях относительно истинных намерений Мао в то время. Поэтому для рассмотрения этих оценок необходимо попытаться непосредственно исследовать истинные намерения Мао в тот период. Настоящее исследование намерено заглянуть в мысли Мао во время Второй китайско-японской войны, изучив антияпонскую стратегию, разработанную им в то время. Попытка данного исследования заключается в том, чтобы понять его мысли об антияпонской деятельности и его взгляды на Японию через его антияпонскую стратегию, и ожидается, что это внесет небольшой вклад в анализ японской политики Китая после основания государства и до последних лет жизни Мао.

Антияпонская стратегия Мао Цзэдуна

Профессор Рана Миттер, изучавший Вторую китайско-японскую войну, отмечает, что во время антияпонской борьбы в Китае внимание уделяется только Коммунистической партии и Мао, в то время как другие действующие лица, такие как Чан Кайши, несмотря на свои явные достижения, остаются забытыми в истории (Миттер, 2014, 380). В связи с этим он переоценивает Чан Кайши, описывая его как «выиграл войну, но потерял страну» (Миттер, 2013, 6). Это простое предложение подразумевает, что Чан Кайши сыграл гораздо большую роль в победе во Второй китайско-японской войне, но в конечном итоге проиграл Мао в гражданской войне. На самом деле, когда началась Вторая китайско-японская война, Гоминьдан обладал подавляющей силой по сравнению с Коммунистической партией, поэтому, исходя из здравого смысла, Гоминьдан должен был действовать гораздо активнее, чем Коммунистическая партия. Однако при оценке антияпонской деятельности Мао эти реальные условия не служат основанием для оценки. Вопрос заключается в том, какие мысли были у Мао Цзэдуна, когда он начал антияпонскую борьбу, и настоящее исследование намерено прочитать его мысли через антияпонскую стратегию Мао.

Антияпонская стратегия Мао, на которую обращает внимание данная статья, в основном делится на три части. Во-первых, это формирование национального единого фронта. Основной стратегией Мао в антияпонской борьбе было то, что для нации и антияпонской борьбы необходимо временно приостановить классовую борьбу, объединиться и сформировать «национальный единый фронт» (Шрам (ред.), 1999, 94-97). Он утверждал, что, в отличие от крупных землевладельцев и крупных торговцев, национальная буржуазия является подвижным классом, и поэтому их можно привлечь в Коммунистическую партию и вместе участвовать в антияпонской борьбе (Шрам (ред.), 1999, 86-102). Мао напрямую призывал эти классы к сотрудничеству, говоря, что если Китай попадет под власть Японии, то и буржуазия, и землевладельцы станут «рабами без родины» (Шрам (ред.), 1999, 614). Хотя эта тактика подвергалась критике со стороны коммунистов, которые считали, что сотрудничество с Гоминьданом невозможно, Мао решительно выступал против них, называя их «изоляционистами», поскольку без родины невозможно реализовать и коммунизм (Росс Террилл, 2008, 331-339). Учитывая, что эта антияпонская стратегия оказала значительное влияние, став одним из факторов победы Мао в будущем (S. Шрам, 1977, 202), можно считать ее рациональной, поскольку она стимулировала патриотизм китайского народа и способствовала сотрудничеству с Гоминьданом.

Однако одновременно это была и стратегия, которая несла риск быть поглощенной идеологически и по силе, поскольку Коммунистическая партия находилась в гораздо более невыгодном положении, чем Гоминьдан в то время. Мао хорошо знал об этом и проявлял осторожность, что можно подтвердить в его сочинениях. «Буржуазия борется с нами за лидерство. Чтобы преодолеть колебания и непоследовательность буржуазии, необходимо опираться на массовую силу и правильную политику. В противном случае буржуазия может подавить пролетариат» (Мао Цзэдун, 2001, 336; Шрам (ред.), 1999, 656).

Таким образом, ключевым моментом в формировании единого фронта было то, как Коммунистическая партия, привлекая и объединяя классы с различными характеристиками, могла сохранить свою идентичность и не быть поглощенной Гоминьданом. В связи с этим Мао выдвинул логику о том, что «все силы, входящие в единый фронт, включая Коммунистическую партию, должны сохранять свою независимую позицию» (Мао Цзэдун, 2002, 224; Шрам (ред.), 2004, 527; Шрам (ред.), 2004, 243), создав своего рода предохранительный механизм, чтобы Коммунистическая партия не была поглощена Гоминьданом. Намерение Мао четко дистанцироваться от Гоминьдана подтверждается его высказываниями о том, что «нет необходимости и нельзя предварительно обсуждать все дела с Гоминьданом» (см. Шрам (ред.), 2004, 316; Мао Цзэдун, 2002, 240-241; Шрам (ред.), 2004, 546-547).

Таким образом, Мао, обеспечив условия для сохранения внешней независимости, твердо определив свою позицию по отношению к Гоминьдану, стремился не потерять свою идентичность, объединяя «нацию» и «класс» внутри страны. Он утверждал, что уровень классовой борьбы должен быть отрегулирован до такой степени, чтобы он мог совпадать с целями единого фронта, и стремился к интеграции нации и класса, находя точки соприкосновения, где борьба нации и класса могла бы иметь одно направление (Мао Цзэдун, 2002, 240; Шрам (ред.), 2004, 546).

Как упоминалось ранее, Мао подчеркивал, что национальная буржуазия также может стать рабами в результате японского вторжения (Шрам (ред.), 1999, 614), что подразумевает, что они также могут стать угнетенными классами, если потеряют свою страну. Это можно рассматривать как пример тонкой реализации вышеупомянутой «интеграции нации и класса». Стратегия интеграции Мао применялась не только к национальной буржуазии. Следующая цитата показывает отношение Мао к тайной организации «Гарохве» (Эдгар Сноу, 1985, 97), которая противостояла династии Цин, и подтверждает, что он объединил идеологию Коммунистической партии и «Гарохве» для убеждения в необходимости антияпонской борьбы.

«…Угнетение, оказанное правящим классом Гарохве, почти такое же, как и то, что оказано нам! … …Вы поддерживаете нападение на богатых и помощь бедным, а мы поддерживаем нападение на местных землевладельцев и распределение земли. Поэтому наши взгляды и позиции очень близки, особенно на пути служения нашей стране и нашим врагам.» (Росс Террилл, 2008, 333-334)

Таким образом, антияпонская стратегия Мао по «созданию национального единого фронта» заключается в объединении людей из различных слоев общества под целью антияпонской борьбы и противостояния Японии, при этом надлежащим образом гармонизируя идеологии нации и класса, чтобы в конечном итоге не потерять идентичность Коммунистической партии. Эта стратегия Мао, как он сам упоминал, была в значительной степени направлена на то, чтобы сделать Коммунистическую партию «великой народной партией» (Мао Цзэдун, 2002, 223; Шрам (ред.), 2004, 526).

Вторая стратегия Мао связана с «пропагандой» и «образованием». Это служило не только для повышения решимости в антияпонской борьбе, но и как средство для воспитания сторонников и сил, дружественных Коммунистической партии, и таким образом для реализации руководства Коммунистической партии. Мао считал, что Коммунистическая партия должна «терпеливо воспитывать» народ и помогать ему «преобразовывать себя» (Мао Цзэдун, 1992, 1074-1075; 毛泽东, 1983b, 113-114). Еще в начале он представил 10 лозунгов национального спасения, одним из которых было образование (Мао Цзэдун, 2002, 31; Шрам (ред.), 2004, 31-32), и фактически приложил значительные усилия для обучения «антияпонской борьбе» и «коммунизму». Это можно четко увидеть в книге Сноу «Красная звезда над Китаем».

«Если есть что-то, что можно считать достижением этого «коммунизма», то это то, что тысячи образованных молодых людей… …ищут способы внести свой вклад в создание «более богатой жизни»… …Через пропагандистскую деятельность и практические действия они привили новое понимание государства, общества и личности миллионам людей.» (Эдгар Сноу, 2013, 154). Мемориал Мао Цзэдуна во время Второй китайско-японской войны

Если внимательно рассмотреть описание спектакля, который Сноу увидел вместе с Красной Армией, становится ясно, где находились тогда цели Коммунистической партии. В то время Коммунистическая партия, разжигая враждебность к Японии и антияпонский дух, одновременно пропагандировала Чан Кайши из Гоминьдана как предателя, сотрудничавшего с Японией. (Эдгар Сноу, 2013, с. 144-155). Конечно, этот опыт Сноу произошел непосредственно перед второй японо-китайской войной, то есть до согласования национального фронта, и поэтому отличается от ситуации после его формирования. После того, как Коммунистическая партия всерьез объединилась с Гоминьданом, уровень критики в адрес Гоминьдана также несколько снизился. Однако, как упоминалось выше, пропаганда и образование Коммунистической партии были необходимы, чтобы она, будучи в невыгодном положении, не была поглощена.

«Интеллектуалов, которые хотят только бороться с Японией, которые относительно верны и могут преодолевать трудности, следует принимать всесторонне, воспитывать и повышать их уровень, … …одновременно следует принимать некоторых интеллектуалов, соответствующих условиям вступления в партию, в зависимости от конкретной ситуации. … …Всем интеллектуалам, которые относительно верны и имеют хоть какую-то пользу, следует поручить соответствующую работу, хорошо их обучать и направлять, чтобы они постепенно преодолевали свои слабости в процессе долгой борьбы, революционизировались и вовлекались в массы, общались со старыми членами партии и кадрами, общались с членами партии из рабочих и крестьян.» (Мао Цзэдун, 2002, 329; 毛泽东, 1983a, 88-89). Как видно из вышеприведенного текста, Мао пытался привлечь интеллектуалов в Коммунистическую партию посредством пропаганды и образования. Учитывая, что значительная часть людей, прибывших в Яньань, тогдашнюю базу Коммунистической партии, были интеллектуалами среднего класса (Миттер, 2013, 190-191), эта стратегия показывает, что Мао имел явное намерение расширить Коммунистическую партию в то время. Коммунистическая партия в то время превозносила как свои великие успехи битвы, выигранные в сотрудничестве с Гоминьданом (Ван де Вен, 2018, 144), и Мао продолжал пропаганду в интересах Коммунистической партии, открыто заявляя на своих выступлениях о притеснении Коммунистической партии со стороны Гоминьдана (Миттер, 2013, 224), подчеркивая моральное превосходство Коммунистической партии.

разжигать... ...одновременно, в зависимости от конкретной ситуации, необходимо принимать в партию некоторых интеллектуалов, отвечающих условиям вступления... ...Всем относительно добросовестным интеллектуалам, которые хоть сколько-нибудь полезны, следует поручить соответствующую работу, хорошо их обучать и направлять, чтобы они постепенно преодолевали свои недостатки в ходе длительной борьбы, революционизировались и стали народными, общались со старыми членами партии и кадрами, общались с членами партии из рабочих и крестьян.» (Мао Цзэдун 2002, 329; 毛泽东 1983a, 88-89). Как видно из приведенного выше текста, Мао пытался привлечь интеллектуалов в Коммунистическую партию посредством пропаганды и образования. Учитывая, что значительная часть людей, прибывших в Яньань, тогдашнюю базу Коммунистической партии, были интеллектуалами среднего класса (Mitter 2013, 190-191), эта стратегия показывает, что Мао имел явное намерение расширить Коммунистическую партию. В то время Коммунистическая партия превозносила победоносные сражения, одержанные в сотрудничестве с Гоминьданом, как свои великие успехи (Van de Ven 2018, 144), и даже после сотрудничества Мао открыто заявлял в своих речах (Mitter 2013, 224), что Гоминьдан подавляет Коммунистическую партию, подчеркивая моральное превосходство Коммунистической партии, и пропаганда в интересах Коммунистической партии продолжалась.

Третья антияпонская стратегия Мао, на которую данная статья намерена обратить внимание в заключение, — это партизанская война и тыловая война. Мао утверждал, что Китай должен противостоять Японии с помощью партизанской войны, то есть герильи и маневренной войны. Кроме того, еще одно, что он подчеркивал, — это «тыловая война». Мао подчеркивал важность операций в тылу врага, и фактически Палмингтонская армия Коммунистической партии проводила операции на флангах и в тылу японских войск. (Мао Цзэдун, 2002, 56; Шрам (ред.), 2004, 107). Он рассматривал огромную территорию Китая как своего рода окружение для Японии (Мао Цзэдун, 2002, 131; Шрам (ред.), 2004, 527; Шрам (ред.), 2004, 325), поэтому нарушение японских линий снабжения в тылу имело особое значение. (Мао Цзэдун, 2002, 56; Шрам (ред.), 2004, 117). При этом Мао добавил:

«Если большое количество войск будет вести маневренную войну, а Палмингтонская армия будет поддерживать ее партизанской войной, победа, несомненно, будет за нами.» (Мао Цзэдун, 2002, 57; Шрам (ред.), 2004, 117).

Здесь «большое количество войск» и «Палмингтонская армия» противопоставляются, и «большое количество войск», сопоставимое с Палмингтонской армией в то время, фактически относится к войскам Гоминьдана. Таким образом, эти слова подразумевают, что Палмингтонская армия будет поддерживать Гоминьдан, ведя партизанскую войну в тылу. Нетрудно предположить, что подразделения, ведущие тыловую войну, понесли относительно меньшие потери, и поскольку Мао никогда не вступал в бой в невыгодных условиях (Шрам (ред.), 1966, 56-57), эти слова показывают, что он прилагал все усилия для минимизации потерь Коммунистической партии. Цель этой стратегии заключалась не только в снижении потерь, но и в создании плацдарма для реализации руководства Коммунистической партии в тылу японских войск (Твитчетт и Фэрбэнк (ред.), 1986, 614). Коммунистическая партия начала быстро входить в тыловые районы японских войск» (Лэй Хуан, 2009, 221) и ставить эти районы под свой фактический контроль. Здесь Мао учитывал еще один фактор.

«В ходе ведения войны Китай сможет захватить в плен большое количество японских солдат, захватить большое количество оружия и боеприпасов, чтобы вооружить себя… …и постепенно укрепить китайскую армию.» (Мао Цзэдун, 2002, 132; Шрам (ред.), 2004, 325; Шрам (ред.), 1999, 266)

Проблема вооружения армии была проблемой, существовавшей с момента основания Красной армии, до сотрудничества между Гоминьданом и Коммунистической партией. Поскольку количество оружия, производимого Коммунистической партией самостоятельно, было ограничено, эта проблема решалась путем захвата у врага (Эдгар Сноу, 2013, 345). После сотрудничества между Гоминьданом и Коммунистической партией Чан Кайши обещал поддержать Палмингтонскую армию, но это не было должным образом выполнено, поэтому, по иронии судьбы, Коммунистической партии пришлось полагаться на вооружение вражеской японской армии (Росс Террилл, 2008, 342; Шрам (ред.), 2004, 136). Таким образом, нападение на тыл и линии снабжения Японии означало хорошую возможность захватить различное оборудование и материалы, используемые японской армией. Фактически, объясняя внезапные атаки партизанской войны и их цели, Мао писал: «Оружие, полученное в ходе партизанской войны, будет постепенно укреплять партизанские отряды и дополнять регулярную армию» (Шрам (ред.), 2004, 180), что хорошо показывает, что одной из целей партизанской войны было получение материалов. Перечисляя цели засад, он упоминал транспортные средства врага, такие как грузовики, поезда и корабли, и давал указание находить и захватывать там оружие и ресурсы (Шрам (ред.), 2004, 189-191). Следующий текст из основного тактического руководства Мао наглядно демонстрирует его мысли.

«…Факт, что враг имеет оружие? Мы найдем способ захватить это оружие… …Мы должны действовать так, как будто враг — это хлеб, который утолит наш голод, и немедленно поглотить его.» (Шрам, 1966, 53)

Комплексный анализ первой и второй антияпонских стратегий Мао показывает, что они в конечном итоге связаны с расширением Коммунистической партии в плане людских ресурсов путем обучения и пропаганды среди людей, собранных под знаменем антияпонской борьбы. Третья стратегия, в свою очередь, может рассматриваться как способ расширения контролируемых партией территорий и укрепления вооруженных сил. Таким образом, данное исследование утверждает, что антияпонская стратегия, разработанная Мао, сама по себе в конечном итоге стала стратегией укрепления Коммунистической партии. Это не означает, что он вообще не участвовал в антияпонской деятельности или не имел намерения это делать, но означает, что в его антияпонской деятельности явно отразилась цель сохранения и расширения Коммунистической партии. Парадоксально, но это могло быть возможно благодаря слабости и невыгодному положению Коммунистической партии.

Результаты стратегии

Как упоминалось ранее, стратегия Мао демонстрирует реакцию Коммунистической партии Китая на двойного врага — Японию и Чан Кайши. Создание национального единого фронта было не только способом начать антияпонскую борьбу с ограниченными силами, но и механизмом, который публично демонстрировал серьезность намерений Мао и Коммунистической партии перед лицом национальной опасности. Объединившись с Гоминьданом, который ранее был главным противником, они получили возможность официально прекратить их нападения. Однако отношения сотрудничества между Гоминьданом и Коммунистической партией сохранялись лишь в начале войны, а к ее завершающей стадии снова ослабли (Рана Миттер, 2020, 364). Тем не менее, сам факт прекращения гражданской войны был значительной выгодой для Коммунистической партии, находившейся в крайне невыгодном положении в то время. На фоне этого пропагандистская деятельность Коммунистической партии неуклонно продолжалась (см. FRUS 1945, 1948).

Кроме того, Мао противостоял японским войскам с помощью «партизанской войны», которую он постоянно отстаивал, и вел войну с гораздо меньшими затратами по сравнению с Гоминьданом. Это можно интерпретировать как то, что Мао смог более эффективно использовать ресурсы, чем Чан Кайши. Следующий текст хорошо иллюстрирует этот факт.

«Выдвигая партизанскую войну, он не нуждался в поддержании большой постоянной армии, которая была необходима Гоминьдану для глубокого участия в военном альянсе… …Мао имел относительно низкие военные расходы и мог распределять финансовые поступления способом, недоступным для Гоминьдана. В то время как жизнь в районах, контролируемых Гоминьданом, становилась все более суровой и неравной, Коммунистическая партия становилась символом надежды и явно контрастировала с Гоминьданом.» (Рана Миттер, 2020, 343). Мемориал Мао Цзэдуна во время Второй китайско-японской войны

Мао в основном избегал прямых столкновений с японскими войсками, неся относительно небольшое бремя в антияпонской борьбе, и использовал различные ресурсы, включая линии связи, в тылу японских войск (FRUS 1944), создавая лучшие условия, чем в районах, оккупированных Гоминьданом. Эти действия показывают, что Мао, занимаясь антияпонской деятельностью, одновременно преследовал цель сохранения и, более того, расширения Коммунистической партии. Другими словами, он смог достичь двух целей с помощью одной стратегии. Учитывая, что Коммунистическая партия, которая до войны имела незначительное влияние, после войны стала сопоставимой по силе с Гоминьданом и даже получила более высокую народную поддержку, эту стратегию можно оценить как действительно успешную.

Однако с течением времени и совпадением Второй китайско-японской войны с мировой войной стратегия Мао, похоже, склонилась в сторону содействия росту Коммунистической партии внутри страны. В 1940-х годах его интерес «расширился из военной сферы в гражданскую» (Ван де Вен, 2018, 152), и к концу войны он избегал столкновений с японскими войсками из-за нехватки оружия у Коммунистической партии (Дневник Фу Бинчана, запись от 7 апреля 1945 г. цит. по: Ван де Вен, 2003, 59). Тем не менее, рост Коммунистической партии, достигнутый в ходе войны, был поистине впечатляющим, и даже США, союзники Гоминьдана, начали проявлять интерес к Коммунистической партии Китая (Рана Миттер, 2020, 408-409; Александр Панцов, Стивен Левин, 2017, 492). Напротив, Гоминьдан, истощенный ресурсами в антияпонской войне и страдающий от внутренней коррупции, потерял доверие как внутри страны, так и за рубежом (Рана Миттер, 2020, 398-405). Ситуация кардинально изменилась по сравнению с началом Второй китайско-японской войны. Гоминьдан ослабел, а Коммунистическая партия усилилась, и в этой ситуации война закончилась капитуляцией Японии. Хотя обе партии после исчезновения общего врага пытались сотрудничать, они в конечном итоге не смогли достичь компромисса, и в возобновившейся гражданской войне победили Мао и Коммунистическая партия (Рана Миттер, 2020, 462-469).

Заключение

Мао Цзэдун, основатель Китая, расширил свое влияние благодаря антияпонской борьбе и стал победителем на континенте, но его антияпонская деятельность вызывает противоречивые оценки. Критерием, по которому оценки так резко расходятся, является вопрос о том, «боролся ли Мао против Японии ради борьбы с Японией, или боролся против Японии ради победы в гражданской войне». Данное исследование, изучив три основные антияпонские стратегии, предложенные Мао, пришло к выводу, что его стратегии в конечном итоге были связаны с расширением Коммунистической партии. Три основные антияпонские стратегии, рассмотренные в данной статье, заключались в следующем: во-первых, содействие объединению с национальной буржуазией и организация единого фронта. Эта стратегия была направлена на расширение и популяризацию Коммунистической партии и фактически соответствовала этим ожиданиям. Советский советник Петр Владимиров записал в своем дневнике 22 октября 1942 года: «Мао считает преимуществом антияпонской борьбы то, что Коммунистическая партия смогла превратиться из партии «рабочих и крестьян» в партию «Народа» (Vladimirov, 1975, 69). Эти данные подтверждают, что Мао имел в виду расширение Коммунистической партии, когда участвовал в антияпонской войне. Однако эта стратегия также несла риск поглощения Коммунистической партии, которая находилась в невыгодном положении по сравнению с Гоминьданом в то время. Мао четко заявил, что Коммунистическая партия и Гоминьдан — это разные субъекты, сотрудничая лишь в ограниченной степени, и внутренне укрепил свою идеологию. Вторая стратегия, пропаганда и образование, связана с этим аспектом. Мао поддерживал идентичность партии и объединял членов партии, разделяя и распространяя идеологию Коммунистической партии посредством пропаганды и образования. Росс Террилл, автор биографии Мао Цзэдуна, пишет, что, хотя Коммунистическая партия сотрудничала с Гоминьданом, «обещание революции где-то в глубине духа» (Росс Террилл, 2008, 341) сохранялось, что указывает на то, что идеология и мысли Коммунистической партии сохранялись отдельно от сотрудничества с Гоминьданом. Третья стратегия Мао заключалась в ведении относительно безопасных боев в тылу, создании плацдармов и обеспечении материальных ресурсов. Это связано с получением ресурсов при минимальных потерях войск и одновременным расширением сферы влияния Коммунистической партии. Эти объяснения означают не то, что он вообще не сражался с Японией или не имел намерения это делать, а то, что он участвовал в антияпонской деятельности, но при этом полностью учитывал расширение Коммунистической партии. Таким образом, он смог достичь как антияпонской борьбы, так и расширения влияния Коммунистической партии с помощью одной стратегии. Можно сказать, что сама антияпонская стратегия способствовала росту влияния Коммунистической партии и стала движущей силой ее победы в последующей гражданской войне, что также объясняет, почему мнения ученых о антияпонской деятельности Мао так расходятся.

Список литературы - Foreign Relations of the United States https://www.history.state.gov/

«Посол в Китае (Гаусс) Государственному секретарю».

1 сентября 1944 г. FRUS: DIPLOMATIC PAPERS, 1944,

CHINA, VOLUME VI.

https://www.history.state.gov/historicaldocuments/frus1944v

06/d424. Дата доступа: 2020.08.18.

«Посол в Китае (Херли) Государственному секретарю». 23 июня

1945. FRUS: DIPLOMATIC PAPERS, 1945, THE FAR

EAST, CHINA, VOLUME VII. Мемориал Мао Цзэдуна во время Второй китайско-японской войны «Посол в Китае (Стюарт) Государственному секретарю».

29 декабря 1948 г. FRUS, 1948, THE FAR EAST: CHINA,

VOLUME VII.

- Монографии Рана Миттер, перевод Ки Сечана, Квон Сон Ука. 2020. «Вторая китайско-японская война: те, кого история забыла 1937-1945», Паджу: Гыльхангари.

«Вторая китайско-японская война: те, кого история забыла 1937-1945», Паджу: Гыльхангари.

Рэй Хуан, перевод Гу Бочжина. 2009. «Чтение дневников Чан Кайши: Размышления Рэя Хуана о современной истории Китая», Сеул: Пурын Ёкса.

«Чтение дневников Чан Кайши: Размышления Рэя Хуана о современной истории Китая», Сеул: Пурын Ёкса.

Мао Цзэдун, перевод Ким Сын Иля. 2001. «Собрание сочинений Мао Цзэдуна» Том 1, Сеул: Пумоса.

Пумоса.

Мао Цзэдун, перевод Ким Сын Иля. 2002. «Собрание сочинений Мао Цзэдуна» Том 2, Сеул:

Издательство «Пхоммуса».

Автор Мао Цзэдун, составитель — Издательский комитет «Избранных сочинений Мао Цзэдуна» Центрального комитета Коммунистической партии Китая.

1992. «Избранные сочинения Мао Цзэдуна», том 3, Пекин: Издательство «Минджок».

Авторы Александр Панцов, Стивен Левин, переводчик Сим Гюхо. 2017. «Мао Цзэдун

Биография», Сеул: Издательство «Миымса».

Автор Эдгар Сноу, переводчики Хон Сувон, Ан Янно, Син Хонбом. 2013. «Красная

звезда Китая», Сеул: Издательство «Дуре».

Автор Эдгар Сноу, переводчики Хон Сувон, Ан Янно, Син Хонбом. 1985. «Красная

звезда Китая», том 1, Сеул: Издательство «Дуре». Автор Эндо Хомаре, переводчик Пак Санху. 2019. «Мао Цзэдун — предатель народа:

Почему Мао Цзэдун благодарил японские войска за вторжение», Коян: «Таймлайн».

Таймлайн.

Авторы Чжан Юн, Джон Холидей, переводчики Хван Ибан, Ли Сангын, О Сонхван. 2006. «Мао:

Неизвестные истории», том 1, Сеул: Издательство «Качигыльбан».

Автор Филип Шорт, переводчик Ян Хёнсу. 2019. «Мао Цзэдун», тома 1, 2, Сеул:

Издательство «Кёянъин».

Автор Росс Террилл, переводчик Пак Инёнг. 2008. «Мао Цзэдун», Сеул: Издательство «Ирум».

Автор Ли Чжисуй, переводчик Сон Пхунсам. 1995. «Личная жизнь Мао Цзэдуна», том 3, Сеул:

Издательство «Корёвон».

Бентон, Грегор и Чун, Лин (ред.). 2010. Был ли Мао действительно монстром? : академический ответ на книгу Чанга и Холидея «Мао: неизвестная история», Лондон; Нью-Йорк: Routledge. Миттер, Рана. 2013. Забытый союзник: Китай во Второй мировой войне, 1937–1945 гг.,

Был ли Мао действительно монстром? : академический ответ на книгу Чанга и Холидея «Мао: неизвестная история», Лондон; Нью-Йорк: Routledge. Миттер, Рана. 2013. Забытый союзник: Китай во Второй мировой войне, 1937–1945 гг.,

Бостон: Houghton Mifflin Harcourt. Миттер, Рана. 2014. Война Китая с Японией, 1937–1945 гг.: борьба за выживание, Лондон, Англия: Penguin Books.

Бостон: Houghton Mifflin Harcourt. Миттер, Рана. 2014. Война Китая с Японией, 1937–1945 гг.: борьба за выживание, Лондон, Англия: Penguin Books.

Миттер, Рана. 2014. Война Китая с Японией, 1937–1945 гг.: борьба за выживание, Лондон, Англия: Penguin Books.

Лондон, Англия: Penguin Books.

Шрам, Стюарт Р. (ред.), Ходес, Нэнси Дж. (зам. ред.). 1999. Путь Мао к власти: Революционные сочинения 1912–1949 гг., том V,

Путь Мао к власти: Революционные сочинения 1912–1949 гг., том V,

Армонк, Нью-Йорк: M.E. Sharpe.

Шрам, Стюарт Р. (ред.), Ходес, Нэнси Дж. (зам. ред.). 2004. Путь Мао к власти: Революционные сочинения 1912–1949 гг., том 5. Оценка антияпонской деятельности Мао Цзэдуна во время Второй китайско-японской войны — Мемориальный зал Мао Цзэдуна

Путь Мао к власти: Революционные сочинения 1912–1949 гг., том 5. Оценка антияпонской деятельности Мао Цзэдуна во время Второй китайско-японской войны — Мемориальный зал Мао Цзэдуна

VI, Армонк, Нью-Йорк: M.E. Sharpe.

Автор С. Шрам, переводчик Ким Донсик. 1977. «Мао Цзэдун», Сеул: Издательство «Похёнса».

Твитчетт, Денис и Фэрбанк, Джон К. (ред.). 1986. Кембриджская

история Китая, том 13, Китайская Республика 1912–1949 гг.,

часть 2. Нью-Йорк: Cambridge University Press.

Ван де Вен, Ханс Й. 2003. Война и национализм в Китае: 1925–1945 гг.,

Абингдон, Оксфордшир: Routledge.

Ван де Вен, Ханс Й. 2018. Китай на войне: триумф и трагедия в

становлении нового Китая, Кембридж, Массачусетс:

Harvard University Press.

Владимиров, Петр. 1975. Дневники Владимирова: Яньань, Китай, 1942-

1945 гг., Лондон: Robert.

Мао Цзэдун. Перевод и введение Стюарта Р. Шрама. 1966.

Базовая тактика, Нью-Йорк: Fredrick A. Praeger.

Мао Цзэдун, автор; Исследовательская группа по документам Мао Цзэдуна, составитель. 1983a. «Собрание сочинений Мао Цзэдуна», 2-е изд.,

том 7, 1939.9–1941.6, Токио: Издательство «Сосося».

Мао Цзэдун, автор; Исследовательская группа по документам Мао Цзэдуна, составитель. 1983b. «Собрание сочинений Мао Цзэдуна», 2-е

изд., том 8, 1941.7–1942.12, Токио: Издательство «Сосося».

- Академическая статья. Кобл, Паркс М. 2007. «Новое «воспоминание» Китая о войне сопротивления японской агрессии, 1937–1945 гг.», The China

войне сопротивления японской агрессии, 1937–1945 гг.», The China

Quarterly, № 190.

Цзинь Сяодин. «Критика книги Чан и Холидей «Мао: неизвестная история»» в кн.: Benton, Gregor and Chun, Lin (ред.). 2010.

«Мао: неизвестная история» в кн.: Benton, Gregor and Chun, Lin (ред.). 2010.

Был ли Мао действительно монстром? : академический ответ на

книгу Чанга и Холидея «Мао: неизвестная история», Лондон;

Нью-Йорк: Routledge. Тимоти Чик. «Новый контрреволюционер номер один в партии: академическая биография как массовая критика» в кн.: Benton,

Тимоти Чик, «Новый номер один контрреволюционер внутри

«Новый контрреволюционер номер один в партии: академическая биография как массовая критика» в кн.: Benton,

Грегор и Чун, Лин (ред.). 2010. Был ли Мао действительно

Был ли Мао действительно монстром? : академический ответ на

монстром? : академический ответ на книгу Чанга и Холидея «Мао: неизвестная история», Лондон; Нью-Йорк: Routledge. Ван Слайк, Лайман. «Движение Коммунистической партии Китая в период

«Китайско-японская война 1937–1945 гг.» в Denis Twitchett and John

K. Fairbank. (eds.). 1986. The Cambridge history of China,

volume 13 Republican China 1912–1949, part 2. New York :

Cambridge University Press. 5. Оценка китайско-японской войны и антияпонской деятельности Мао Цзэдуна_Мемориальный зал Мао Цзэдуна