日中戦争と毛沢東の抗日活動の評価

毛沢東記念館 · ユン・ジウォン · ソウル大学校

はじめに

1937年、日本は満州事変に続き日中戦争を引き起こしました。日中戦争によって日本の野心が本格化すると、国民党と共産党にそれぞれ分裂して内戦中だった中国は、「抗日」というスローガンの下で統一戦線を形成し、日本に対抗し始めました。この時、中国共産党は、中国全体で起こった反日感情をうまく利用すべきだと主張した（フィリップ・ショート 2019, 484）指導者毛沢東の下で爆発的な成長を遂げました（Twitchett and Fairbank(eds.) 1986, 620）。日本の侵略は中国共産党にとってまさに「神が与えた」機会となったのです（Van de Ven 2018, 146）。毛沢東は日中戦争を経て共産党の勢力を拡大することに成功し、これにより最終的に国民党に勝利して中華人民共和国を建設しました。

しかし、このような毛沢東の抗日履歴については、その結果が明確な5. 日中戦争と毛沢東の抗日活動の評価_毛沢東記念館のものとは異なり、非常に相反する評価が混在しています。彼の足跡はもはや変えられない過去となりましたが、その姿に対する評価が両面的に分かれるのはなぜでしょうか？この問いは、実は毛沢東が抗日に臨んだ態度が本心だったのか、それとも単に国民党に対抗するためのレトリックの次元だったのかという問いと密接に関連しています。したがって、問いは「抗日に臨んだ毛沢東の本心であったのか否かについて、なぜ両面的な評価が出てくるのか」へと変えることができます。本研究は、毛沢東の抗日に対する相反する評価をまず検討し、当時の毛沢東の抗日戦略がどのようなものであったかを追跡して、上記の研究問いに答えようとします。本研究は文献研究の方法で進め、毛沢東の抗日闘争期を描いた書籍や論文を主に参考にします。一次資料としては毛沢東の演説文や文章、彼が応じたインタビューなどを、二次資料としては関連単行本や論文を検討する予定です。

毛沢東と日中戦争に関する対照的な評価

毛沢東が生きていた頃の中国では、日中戦争は単に毛沢東と共産党の素晴らしい指導力を示す出来事としてのみ記憶されていましたが（Coble 2007, 397-395）、毛沢東の死後、時間が経過した2000年代に入ってからは、彼のライバルであった蒋介石と国民党の当時の行動も次第に肯定的に再評価されるようになりました（Coble 2007, 397-402）。もちろん、だからといって共産党の抗日が持つ意味が色褪せたわけではなく、この時期の毛沢東のリーダーシップも依然として重要視されていますが（Coble 2007. 401）、毛沢東と共産党だけが抗日戦争の主体であったとは言えないのです。この時期の毛沢東の抗日履歴については、実は非常に大​​きく対照的な評価が混在しています。

張戎（ジョン・ジョン）とハリー・ハラデイ（Halliday）による、そしてそれに反論するベントン（Benton）とチェン（Chun）の論争は、このような両面的な評価の姿を端的に示す優れた事例と言えます。張戎とハラデイの『毛沢東（Unknown Stories about Mao）』は、毛沢東の抗日を否定的な視点で見ている代表的な著作であり、彼らは毛沢東が「国民党を日本の手で滅ぼせるようにする機会」として日中戦争を見ていたとし、彼が本心から日本と戦おうとしなかったと主張しています。（張戎、ジョン・ハラデイ 2006, 271）しかし、ベントンとチェンは『毛沢東は本当に怪物だったのか？（Was Mao really a monster?）』というタイトルの本を編纂して張戎の主張に反論しました。この本では、毛沢東の抗日履歴に対する張戎の批判は根拠がないと述べ（Gregor and Lin(eds) 2010, 61）、毛沢東はただ紅軍の全滅を避けながら戦略的に日本に対抗していた戦術家だったに過ぎないと主張しています（Gregor and Lin(eds) 2010, 143-144）。これは毛沢東の抗日活動を肯定的に見る視点であり、毛沢東と直接対面しインタビューを行ったエドガー・スノー（Edgar Snow）がこれと類似した見解を持っています。彼は『中国の赤い星』の中で、中国共産党と共に過ごした生活を回想しながら、「抗日への意志は決然としており、これに積極的に乗り出す意思も確固たるものである」と紅軍を評価しています（エドガー・スノー 2013, 143）。スノーよりは中立的な立場ですが、シュラム（S. Schram）も著書『毛沢東』の中で、毛沢東の真摯な抗日精神が中国の人々を動かしたと述べています（S. シュラム 1977, 205）。

しかし一方で、日本の学者である遠藤誉氏の主張は、張戎のそれと軌を一にします。彼は自身の著書で、日中戦争期に毛沢東が秘密裏に日本と結託し、国民党を弱体化させようとしたという主張を展開しています（遠藤誉 2019）。中国に派遣されていたソ連の顧問ピーター・ウラジミロフ（Peter Vladimirov）も、1943年8月28日の日記に「現在の段階で中国革命は日本帝国主義を最優先の標的とすべきだが、毛沢東にとってはそれは単なる言葉に過ぎない（mere words）」と書いています（Vladimirov 1975, 145）。

このような両面的な評価は、前述したように毛沢東の本心がどこにあったのかという見解の相違から生じます。したがって、これらの評価について考察するためには、当時の毛沢東の本心を直接探求する試みをする必要があります。本研究は、日中戦争期における毛沢東の心の内を垣間見るために、当時彼が立てた抗日戦略を検討しようと思います。本研究の試みは、毛沢東の抗日戦略から彼の抗日活動と日本観に関する考えを読み取るという点で意味があり、建国後の毛沢東晩年までの中国の対日政策を分析する上でも、わずかながら貢献できるものと期待しています。

毛沢東の抗日戦略

日中戦争を研究した学者であるラナ・ミッター（Rana Mitter）教授は、中国の抗日において共産党と毛沢東だけが注目され、それ以外の蒋介石のような他の行為者は明確な功績があったにもかかわらず、歴史の中に埋もれてしまったことを指摘しています（Mitter 2014, 380）。これに対し彼は蒋介石を再評価し、彼について「戦争には勝ったが、国は失った」と描写しています（Mitter 2013, 6）。この短い文章は、蒋介石が日中戦争の勝利に遥かに多くの役割を担ったにもかかわらず、結局内戦では毛沢東に敗れてしまったという意味を暗示しています。事実、日中戦争が始まる頃には国民党が共産党よりも圧倒的に強い勢力を持っていたため、常識的に考えても共産党よりも国民党がより多く（戦いに）乗り出すのは当然の状況でした。しかし、毛沢東の抗日履歴を判断する際に、このような現実的な条件が評価の根拠とはなりません。問題は毛沢東が抗日に臨んでどのような考えを持っていたのかということであり、本研究では毛沢東の抗日戦略を通じて彼の心境を読み取ろうとします。

本稿で注目する毛沢東の抗日戦略は大きく三つあり、第一に民族統一戦線の結成です。抗日に対する毛沢東の戦略の中で最も基本的なことは、民族と抗日のために階級闘争を一時停止し、共に団結して「民族統一戦線（The national united front）」を結成すべきだということでした（Schrameds 1999, 94-97）。彼は大土地所有者や大商人階級とは異なり、民族ブルジョワジー（The national bourgeoisie）は流動性のある階級であり、したがって彼らを共産党に取り込み、共に抗日に乗り出すべきだと主張しました（Schrameds 1999, 86-102）。毛沢東は、中国が日本に渡ってしまえば、結局ブルジョワジーや地主も「国なき奴隷」（Schrameds. 1999, 614）になってしまうだろうと、これらの階級の同調を直接促しました。このような戦術は、国民党とは決して協力できないという意見を持っていた共産主義者たちの批判を受けましたが、毛沢東は国がなければ共産主義も実現できないという救国の意識の下、彼らを「閉鎖主義者」と呼び、強く反対しました（ロス・テリル 2008, 331-339）。中国大衆の愛国心を刺激し、国民党との合作という戦略が後に毛沢東の勝利要因として提示されるほど（S. シュラム 1977, 202）大きな影響力を発揮したことを考えると、このような彼の抗日戦略は合理的であったと言えるでしょう。

しかし同時に、これは当時の国民党よりも遥かに劣勢にあった立場として、思想的にも勢力的にも吸収される危険性のある戦略でもありました。毛沢東はこの点をよく理解しており、また警戒していましたが、これは彼が残した文章から確認できます。「我々と指導権を争うのはブルジョワジーである。ブルジョワジーの動揺と不徹底性を克服するためには、大衆の力と正しい政策に依存しなければならない。そうでなければ、ブルジョワジーが逆に無産階級を打ち負かすだろう。」（毛沢東 2001, 336 ; Schrameds 1999, 656）。

したがって、統一戦線の形成において共産党の鍵は、本質的に色合いの異なる階級を引き寄せ、包み込みながらも、どのようにアイデンティティを守り、国民党に吸収されないようにするかにありました。これに対し毛沢東は、「共産党をはじめ、統一戦線に含まれる全ての勢力が独立した地位を維持しなければならない」（毛沢東 2002, 224 ; Schrameds 2004, 527 ; Schrameds 2004, 243）という論理を掲げ、共産党が国民党に吸収されないための、一種の安全装置を設けておきました。国民党とは明確に一線を画すという毛沢東の意志は、「国民党といかなる事柄も事前に協議する必要はなく、またしてはならない」という彼の発言からも確認できます（Schrameds. 2004, 316 参照 ; 毛沢東 2002, 240-241 ; Schrameds. 2004, 546-547）。

このように国民党に対する態度を確固たるものとして外部的な独立を守り抜く条件を整えた毛沢東は、内部的には「民族」と「階級」を一体化させることで、そのアイデンティティを失わないように努めました。彼は統一戦線と目的を同じくできる範囲で階級闘争の水準を調整すべきだと主張し、民族と階級の闘争が同じ方向で目標を設定できる地点を捉え、二つの概念の一体化を試みました（毛沢東 2002, 240 ; Schrameds. 2004, 546）。

前述したように、毛沢東は民族ブルジョワジーを説得する際に、彼らもまた日本の侵略によって奴隷になり得るという点を強調しました（Schram, eds. 1999, 614）。これは結局、彼らも国を失えばいつか抑圧される階級になり得ることを示唆しています。上記の「民族と階級の一体化」が微妙に行われた一例と言えるでしょう。毛沢東の一体化戦略は、単に民族ブルジョワジーに適用されただけではありませんでした。以下の引用文は、清朝と対立していた秘密組織である哥老会（エドガー・スノー 1985, 97）に対して見せた毛沢東の態度ですが、これを通じて彼が共産党と哥老会の理念を共に結びつけ、抗日を説得したことを確認できます。

「…哥老会に加えられた支配階級の圧制は、我々に加えられたものと本当にほとんど同じです！ … …皆さんは富者を攻撃し貧者を助けることを支援し、我々は地方の土豪を攻撃し土地を分配することを支援します。したがって、我々の見解と立場は、特に我々の敵と国を愛する道において、互いに非常に近いです。」（ロス・テリル 2008, 333-334）

したがって、「民族統一戦線構築」という毛沢東の抗日戦略は、様々な階層の人々を抗日という目的の下に集め、日本に対抗しつつ、その中で民族と階級の理念を適切に調和させ、最終的には共産党のアイデンティティを失わないことと関連していると言えます。このような毛沢東の戦略は、彼自身が直接言及したように、共産党を「偉大な大衆的な党へ」（毛沢東 2002, 223 ; Schrameds. 2004, 526）とすることに目的が多分に含まれていました。

毛沢東の第二の戦略は、「宣伝」と「教育」につながります。これは抗日への意志を高める役割も担いますが、一方で中国共産党に友好的な人々や勢力を育成し、それによって中国共産党の指導を実現するための手段であったと言えます。毛沢東は中国共産党が人民を「忍耐強く教養」し、「自己を改造」するように助けなければならないと考えており（毛沢東 1992, 1074-1075. ; 毛沢東 1983b, 113-114）、早くから十項目の救国綱領を提示し、その一つを教育であると明記した上で（毛沢東 2002, 31 ; Schram eds. 2004, 31-32）、実際に「抗日」と「共産主義」の教育にかなりの努力を傾けました。これはエドガー・スノーの著作『中国の赤い星』で確かに確認することができます。

「このような『共産主義』がある程度達成されたと見なせるものがあるとすれば、それは歴史上初めて教育を受けた数千人の若者が… …『より豊かな人生』を築くことに協力できる方法を模索するようになったという点である… …彼らは宣伝活動と実践的な行動を通じて、国家と社会、個人に対する新たな認識を数百万の人民に植え付けた。」（エドガー・スノー 2013, 154）。5. 日中戦争と毛沢東の抗日活動の評価_毛沢東記念館

この時、スノーが紅軍と共に観た演劇について説明している部分をよく見ると、当時の共産党の意図がどこにあったのかを明確に知ることができます。当時の共産党は、日本に対する敵意と抗日精神を高揚させると同時に、国民党の蒋介石を日本に協力した売国奴として宣伝していました。（エドガー・スノー 2013, 144-155）。もちろん、このようなスノーの経験は日中戦争の直前、すなわち国共合作が合意される前に行われたものであるため、国共合作後の状況とは異なります。共産党が本格的に国民党と手を組んだ後には、国民党に対する批判の度合いもやや和らぎました。しかし前述したように、劣勢だった共産党が逆に吸収されないためにも、共産党に対する宣伝と教育は必ず必要な部分でした。

「ただ抗日だけを望む比較的忠実で困難に耐えうる知識人であれば、彼らを多方面から受け入れ、教養を

高め、… …同時に具体的な状況に応じて入党条件が備わった一部の知識人を入党させなければならない。… …多少なりとも役に立つ比較的忠実な全ての知識人に対しては、適切な事業を任せるようにしなければならず、彼らをよく教育し指導して長期的な闘争過程で徐々に弱点を克服させ、革命化・大衆化させ、老党員・老幹部と交流させ、労働者・農民出身の党員と交流させなければならない。」（毛沢東 2002, 329 ; 毛沢東 1983a, 88-89）。前述の文章に示されているように、毛沢東は宣伝および教育を通じて知識人を共産党に吸収しようと試みました。当時の共産党の拠点であった延安に来た人々の中には、中産階級の知識人が多かったという点を考慮すると（Mitter 2013, 190-191）、このような戦略は当時の毛沢東が共産党拡大の意図を多分に持っていたことを示していると言えるでしょう。当時の共産党は国民党との協力で勝利した戦闘を自分たちの偉大な成功として誇示しており（Van de Ven 2018, 144）、毛沢東は合作後も国民党が共産党を抑圧していることを自身の演説で公然と明らかにし（Mitter 2013, 224）、共産党の道徳的優位性を強調するなど、共産党のための宣伝は続けられました。

本稿が最後に注目したい毛沢東の第三の抗日戦略は、まさに遊撃戦と後方戦です。毛沢東は中国が遊撃戦、すなわちゲリラ戦と運動戦で日本に対抗すべきだと主張しました。これと共に彼が強調したもう一つは、まさに「後方戦」です。毛沢東は敵の後方で作戦を行うことが非常に重要だと強調しており、実際に共産党の八路軍は日本軍の側面や後方で作戦を遂行していました。（毛沢東 2002, 56 ; Schrameds 2004, 107）。彼は中国の領土が非常に広いため、日本は事実上包囲されている状況だと見て（毛沢東 2002, 131 ; Schrameds 2004, 527 ; Schrameds 2004, 325）、それゆえ後方で日本の輸送路を攪乱することは特に大きな役割を果たすと述べました。（毛沢東 2002, 56 ; Schrameds 2004, 117）。その上で毛沢東はこう付け加えました。5. 日中戦争と毛沢東の抗日活動の評価_毛沢東記念館

「もし大量の軍隊が運動戦を行い、八路軍が遊撃戦でこれを補助するならば、勝利は必ず我々のものとなるだろう。」（毛沢東 2002, 57 ; Schrameds 2004, 117）。

ここで「大量の軍隊」と「八路軍」は対比されており、当時の八路軍に対比されるべき「大量の軍隊」とは、事実上国民党軍を指すものと解釈されます。したがって、この言葉は八路軍が後方で遊撃戦を行い、国民党を補助するという意味が暗示されていると見ることができます。後方戦を行う部隊は比較的被害が少なかっただろうということは難なく推測できますし、毛沢東は不利な条件では決して戦いに臨まなかったため（Schrameds. 1966, 56-57）、このような言辞は彼が共産党の被害を最小限に抑えることに心血を注いだことを知ることができます。このような戦略の目的は、単に被害を減らすことだけでなく、日本軍の背後で共産党の指導を実現する拠点を建築することとも繋がっていました（Twitchett and Fairbank(eds.) 1986, 614）。共産党は「素早く日本軍の背後地域へ大挙して進軍」（レイ・ファン 2009, 221）し、その地域を共産党の実効支配下に置くようになりました。ここで毛沢東が考慮していたことは、これ以外にもう一つありました。

「戦争遂行過程で中国は多くの日本軍を捕虜にできるだろうし、多くの武器弾薬を奪取して自らを武装できるだろうし… …中国軍隊の装備を徐々に強化できるだろう。」（毛沢東 2002, 132 ; Schrameds. 2004, 325 ; Schrameds. 1999, 266）

軍の装備問題は国共合作以前、紅軍時代からあった問題でした。共産党は自ら生産する武器の量が限られていたため、敵から奪うという方法でこの問題を解決していましたが（エドガー・スノー 2013, 345）、国共合作後、蔣介石が国民党軍を支援すると約束したものの、それがまともに履行されなかったため、皮肉なことに共産党は再び敵軍である日本軍の装備に頼らざるを得ませんでした（ロス・テリル 2008, 342; Schram eds. 2004, 136）。したがって、日本の後方と輸送路を攻撃することは、日本軍が使用する各種装備や物資を奪取できる良い機会でもあったということです。実際に毛沢東は、遊撃戦の奇襲作戦とその目的について説明する際、「遊撃戦をして獲得する武器は、遊撃部隊を次第に強化し、正規軍を補完するだろう」（Schram eds. 2004, 180）と記しており、これは遊撃戦の複数の目的の一つが物資獲得であったことをよく示しています。彼は待ち伏せの対象を列挙する際、敵のトラック、列車、船舶などの輸送手段を共に挙げ、そこから武器と資源を探して奪取するよう指示しました（Schram eds. 2004, 189-191）。毛沢東の基本戦術書に記されている以下の文章は、そのような彼の考えを端的に表しています。5. 中日戦争と毛沢東の抗日活動の評価_毛沢東記念館

「…敵が武器を持っているという事実？我々は、その武器を奪取する方法を見つけ出すことができる… …我々は敵が我々の飢えを満たしてくれるパンであるかのように振る舞い、彼を即座に飲み込むべきである。」（Schram 1966, 53）

前述した毛沢東の第一と第二の抗日戦略を総合的に見ると、これは結局、抗日という旗印の下に集めた人々を教育し宣伝して、共産党を人的に拡大することに繋がっていることを確認できます。最後の第三は、党の支配地域を広げながら軍備を強化できる方策と言えるでしょう。したがって、本研究は毛沢東が立てた抗日戦略、それ自体が結果的に共産党を強化する戦略であったことを提示します。これは彼が抗日活動を全くしなかったとか、あるいはする気が全くなかったという意味ではなく、彼の抗日活動に共産党を保全し拡大しようとする目的が反映された側面が確かにあったという意味です。逆説的にも、これは共産党の勢力が少なく劣勢であったからこそ可能だったのかもしれません。

戦略の結果

前述したように、毛沢東の戦略は日本と蒋介石、二重の敵に対する中国共産党の対処を示しています。民族統一戦線の樹立は、少ない勢力で抗日に臨むことができる方策であったと同時に、毛沢東と共産党が民族の危機に対して真摯に臨んでいることを公然と示すメカニズムでもありました。これまで主敵であった国民党と手を組むことで、彼らの攻撃を公式に遮断できる機会でもありました。ただし、国共の協力関係は戦争初期にのみある程度維持され、戦争が後半部に向かうにつれて再び疎遠になりました（ラナ・ミッター 2020, 364）。しかし、内戦を止めたということ自体だけでも、当時の極めて劣勢だった共産党にとっては相当な利益だったでしょう。このような中でも、共産党の宣伝活動は着実に続けられました（FRUS 1945, 1948 参照）。

また、毛沢東は常に主張していた「遊撃戦」で日本軍と対峙し、国民党に比べて遥かに少ないコストで戦争を遂行しました。これは毛沢東が蒋介石よりも効率的に資源を活用できたと解釈できます。以下の文章は、そのような事実をよく示しています。

「彼は遊撃戦を掲げることで、戦時同盟に深く介入するために国民党が必要としていた大規模な常備軍を維持する必要がなかった… …毛沢東は比較的軍備負担が低く、国民党が到底追いつけない方法で財政収入を配分することができた。国民党統治区域での生活がますます過酷で不平等になる一方で、共産党はますます希望の象徴となり、同時に国民党と明確に比較された。」（ラナ・ミッター 2020, 343）5. 日中戦争と毛沢東の抗日活動の評価_毛沢東記念館

毛沢東は日本軍との正面衝突をできるだけ避け、抗日戦争において比較的少ない負担を負い、日本軍の後方地域で通信線をはじめとする各種資源を利用して（FRUS 1944）、国民党が占領した地域よりも良好な環境を整えました。これらの行動は、毛が抗日活動を行いながらも、同時に共産党を維持し、さらには拡大させることを目的としていたことを示しています。つまり、一つの戦略で二つの目標を同時に達成できたということです。戦争前まで微弱な勢力を持っていた共産党が、戦後には国民党と同等の勢力に、さらにはそれ以上の国民的支持を得ていたことを考慮すれば、この戦略は実に成功したと評価できるでしょう。

しかし、時間が流れ日中戦争が世界大戦と連動するにつれて、毛沢東の戦略は共産党内部の成長を図る方向へと少し傾いたように見えます。40年代に入ると、彼の関心は「軍事領域から民間領域へとさらに広がっていき」（Van de Ven 2018, 152）、戦争が終わる頃には共産党に武器が不足していた理由で日本軍との交戦も避けました（‘Diary of Fu Bingchang’, entry of 7 April 1945. 再引用：Van de Ven 2003, 59）。しかし、戦争を経て成し遂げた共産党の成長は実に目覚ましいものであったため、国民党の連合国であったアメリカまでもが中国共産党に次第に関心を示すようになりました（ラナ・ミッター 2020, 408-409. ; アレクサンダー・パンチョフ、スティーブン・レヴィン 2017, 492）。逆に国民党は対日戦争での資源消耗と内部の腐敗により、国内はもちろん国外からも信頼を失っていきました（ラナ・ミッター 2020, 398-405）。日中戦争が勃発した時とは全く状況が変わったのです。国民党は衰退し、共産党は勢いを増し、このような状況で戦争は日本の降伏で終わりました。共通の敵が消えた両党は終戦後協力を試みましたが、結局妥協できず、再び始まった内戦で最終的に毛沢東と共産党が勝利しました（ラナ・ミッター 2020, 462-469）。

結び

中国の国父である毛沢東は、抗日で勢力を拡大し大陸の勝者となりましたが、彼の抗日活動については相反する評価で意見が分かれています。極端に分かれる評価の基準は、「毛沢東が抗日のための抗日をしたのか、それとも内戦で勝利するための抗日をしたのか」という点にあると言えます。本研究は、毛沢東が提示した抗日戦略の主要な三つの案を検討しながら、彼の戦略が結局は共産党を拡大することに繋がっていたという結論に至りました。本稿で検討した彼の抗日戦略は大きく三つで、第一は民族ブルジョワジーとの団結を図り、統一戦線を組織することでした。このような戦略は共産党の拡大と大衆化を念頭に置いたものであり、実際にその期待に応えました。ソ連の顧問ピーター・ウラジミロフは、1942年10月22日、5. 日中戦争と毛沢東の抗日活動の評価_毛沢東記念館自身のの日記に「毛沢東が『労働者と農民（workers and peasants）』の党から『人民（People’s）』の党へと共産党が変貌できたことを抗日闘争の利点と考えている」と書き残していますが（Vladimirov 1975. 69）、このような資料は毛沢東が抗日戦争に臨むにあたり、共産党の拡大を念頭に置いていたという事実を傍証すると言えるでしょう。しかし、このような戦略は当時の国民党に比べて劣勢だった共産党にとっては、むしろ吸収される可能性のある危険性もはらんでいました。毛沢東はただ協力するだけで、共産党と国民党は異なる個体であることを明確にし、内部的には思想を確固たるものにしました。第二の戦略である宣伝と教育は、この部分と繋がっています。毛沢東は宣伝と教育を通じて共産党の理念を共有し伝播させ、党のアイデンティティを維持し党員を結束させました。毛沢東の伝記を執筆したロス・テリルは、共産党が国民党と協力しながらも、「精神のどこかには革命への約束が宿っていた」（ロス・テリル 2008, 341）と述べており、これは共産党が持つ理念と思想が国民党との協力とは別に維持されていたことを示しています。毛沢東の第三の戦略は、後方で比較的安全に戦闘を行い、拠点を建設し、物資を確保することでした。これは最大限軍を失わずに資源を獲得し、同時に共産党の支配力が及ぶ範囲を拡大することに繋がっています。このような説明は、彼が日本を相手に全く戦わなかったとか、あるいは戦う意思が全くなかったという意味ではなく、抗日活動を行いながらも共産党の拡大を十分に念頭に置いていたという意味です。したがって、彼は一つの戦略で抗日と共産党勢力の拡大の両方を成し遂げたと言えます。抗日戦略自体が結局は共産党の勢力が大きくなることに貢献し、後日内戦勝利の原動力となったと言えるので、毛沢東の抗日について学者たちの間で意見が分かれる理由がここにあるとも言えるでしょう。

参考文献 -Foreign Relations of the United States https://www.history.state.gov/

“The Ambassador in China (Gauss) to the Secretary of State”.

September 1, 1944. FRUS: DIPLOMATIC PAPERS, 1944,

CHINA, VOLUME VI.

https://www.history.state.gov/historicaldocuments/frus1944v

06/d424. 検索日: 2020.08.18.

“The Ambassador in China (Hurley) to the Secretary of State”. June 23,

1945. FRUS: DIPLOMATIC PAPERS, 1945, THE FAR

EAST, CHINA, VOLUME VII. 5. 日中戦争と毛沢東の抗日活動の評価_毛沢東記念館 “The Ambassador in China (Stuart) to the Secretary of State”.

December 29, 1948. FRUS, 1948, THE FAR EAST: CHINA,

VOLUME VII.

-単行本 ラナ・ミッター 著、キ・セチャン、クォン・ソンウク 訳. 2020. 『日中戦争 : 歴史が

忘れた人々 1937～1945』、坡州 : グルハンアリ。

レイ・ファン 著、ク・ボムジン 訳. 2009. 『蒋介石（蔣介石）の日記を読む :

レイ・ファンの中国近代史思索』、ソウル : プルンヨクサ。

毛沢東 著、キム・スンイル 訳. 2001. 『毛沢東選集』 第1巻、ソウル :

ボムサ。

毛沢東 著、キム・スンイル 訳. 2002. 『毛沢東選集』 第2巻、ソウル :

範宇社。

毛沢東 著、中国共産党中央委員会毛沢東選集出版委員会 編.

1992年. 『毛沢東選集』 第3巻、北京 : 民族出版社.

アレクサンダー・パンチョフ、スティーブン・レヴィン 著、シム・ギュホ 訳. 2017年. 『毛沢東

評伝』、ソウル : ミヌムサ.

エドガー・スノー 著、ホン・スウォン、アン・ヤンノ、シン・ホンボム 訳. 2013年. 『中国の赤い

星』、ソウル : トゥレ.

エドガー・スノー 著、洪秀原、安亮老、愼洪範 訳. 1985年. 『中国の

赤い星』 上巻、ソウル : トゥレ. エンドウ・ホマレ 著、パク・サンフ 訳. 2019年. 『毛沢東 人民の裏切り者 :

毛沢東はなぜ日本軍の進攻に感謝したのか』、コヤン :

タイムライン.

チャン・ロン、ジョン・ハリデイ 著、ファン・イバン、イ・サングン、オ・ソンファン 訳. 2006年. 『マオ:

知られざる物語』 上巻、ソウル : カチグルバン.

フィリップ・ショート 著、ヤン・ヒョンス 訳. 2019年. 『毛沢東』 第1、2巻、ソウル :

キョウイン.

ロス・テリル 著、パク・インヨン 訳. 2008年. 『毛沢東』、ソウル : イルム.

李志綏 著、ソン・プンサム 訳. 1995年. 『毛沢東の私生活』 第3巻、ソウル :

高麗院.

Benton, Gregor and Chun, Lin(eds.). 2010. Was Mao really a

monster? : the academic response to Chang and Halliday's

Mao, the unknown story, London ; New York : Routledge. Mitter, Rana. 2013. Forgotten ally : China's World War II, 1937-1945,

Boston : Houghton Mifflin Harcourt.

Mitter, Rana. 2014. China's war with Japan, 1937-1945 : the struggle

for survival, London, England : Penguin Books.

Schram, Stuart R. editer, Hodes, Nancy J. associate editor. 1999. Mao's

road to power: Revolutionary writings 1912-1949 Volume Ⅴ,

Armonk, N.Y. : M.E. Sharpe.

Schram, Stuart R. editer, Hodes, Nancy J. associate editor. 2004. Mao's

road to power: Revolutionary writings 1912-1949 Volume 5. 中日戦争と毛沢東の抗日活動の評価_毛沢東記念館

Ⅵ, Armonk, N.Y. : M.E. Sharpe.

S. シュラム 著、金東式 訳. 1977年. 『毛沢東』、ソウル : 博英社.

Twitchett, Denis and Fairbank, John K.(eds.). 1986. The Cambridge

history of China, volume 13 Republican China 1912-1949,

part 2. New York : Cambridge University Press.

Van de Ven, Hans J. 2003. War and Nationalism in China: 1925-1945,

Abingdon, Oxon: Routledge.

Van de Ven, Hans J. 2018. China at war : triumph and tragedy in the

emergence of the new China, Cambridge, Massachusetts :

Harvard University Press.

Vladimirov, Peter. 1975. The Vladimirov diaries : Yenan, China, 1942-

1945, London : Robert.

Mao, Zedong. Translated and with an introd. by Stuart R. Schram. 1966.

Basic tactics, New York : Fredrick A. Praeger.

毛沢東 作、毛沢東文献資料研究会 編、1983a、『毛沢東集』 第2版

第7巻 1939・9-1941・6、東京 : 蒼蒼社.

毛沢東 作、毛沢東文献資料研究会 編、1983b、『毛沢東集』 第2

版 第8巻 1941・7-1942・12、東京 : 蒼蒼社.

-学術論文 Coble, Parks M. 2007年. “China's “New Remembering” of the Anti-

Japanese War of Resistance, 1937–1945”, The China

Quarterly No. 190.

Jin Xiaoding, “A critique of Jung Chang and John Halliday, Mao: The

unknown story” in Benton, Gregor and Chun, Lin(eds). 2010年.

Was Mao really a monster? : the academic response to

Chang and Halliday's Mao, the unknown story, London ;

New York : Routledge.

Timothy Cheek, “The new number one counter-revolutionary inside the

party: academic biography as mass criticism” in Benton,

Gregor and Chun, Lin(eds). 2010年. Was Mao really a

monster? : the academic response to Chang and Halliday's

Mao, the unknown story, London ; New York : Routledge. Van Slyke, Lyman. “The Chinese Communist movement during the

日中戦争（1937-1945）” in Denis Twitchett and John

K. Fairbank. (eds.). 1986. The Cambridge history of China,

volume 13 Republican China 1912-1949, part 2. New York :

ケンブリッジ大学出版局。5. 日中戦争と毛沢東の抗日活動の評価_毛沢東記念館