La normalisation des relations Joseon-Japon après la guerre d'Imjin

Musée des échanges Corée-Japon · Site du château de Nagoya · Park Ji-won · Université de Konkuk

Introduction

En réfléchissant aux sincères conseils que nous a donnés le professeur la nuit dernière, la 13e cohorte de Sarangbang a entamé avec dynamisme le deuxième jour de son voyage. Grâce à une présentation à Sasebo, nous avons examiné l'état actuel des forces militaires des États-Unis et de la Chine, et après avoir envié la croissance militaire du Japon dans le passé, nous avons visité le sanctuaire Tozan et le musée de la céramique de Kyushu pour vérifier les traces d'Yi Sam-pyeong. Peut-être à cause de la fatigue de tous, ou peut-être à cause de la préparation de la présentation la veille qui nous a fait veiller tard, le trajet d'une heure et demie vers le musée du château de Nagoya (Musée des échanges Corée-Japon), la dernière étape du deuxième jour, nous a semblé interminable. Le musée du château de Nagoya est situé près du site du château de Nagoya, que Toyotomi Hideyoshi a utilisé comme point de départ pour l'invasion de Joseon. C'était une initiative de la préfecture de Saga, qui, reconnaissant que la guerre d'Imjin et la guerre de Jeongyu avaient rompu les relations Corée-Japon qui s'étaient poursuivies pendant une longue histoire, souhaitait réfléchir à ces guerres passées et devenir un centre de promotion des échanges et de l'amitié Corée-Japon. Comme le professeur l'a indiqué en donnant au musée du château de Nagoya le surnom de « Musée des échanges Corée-Japon », le mot-clé de l'exposition de l'ensemble du musée, sous l'impulsion de la préfecture de Saga, est « échanges Corée-Japon », et les traces des échanges Corée-Japon y sont exposées par période.

87 Dans la perception que la guerre d'Imjin et la guerre de Jeongyu avaient rompu les relations Corée-Japon, qui s'étaient poursuivies pendant une longue histoire, c'était une initiative de la préfecture de Saga, qui souhaitait réfléchir à ces guerres passées et devenir un centre de promotion des échanges et de l'amitié Corée-Japon. Comme le professeur l'a indiqué en donnant au musée du château de Nagoya le surnom de « Musée des échanges Corée-Japon », le mot-clé de l'exposition de l'ensemble du musée, sous l'impulsion de la préfecture de Saga, est « échanges Corée-Japon », et les traces des échanges Corée-Japon y sont exposées par période.

Photo 1. Extérieur du Musée des échanges Corée-Japon

À une époque où les relations Corée-Japon sont aussi tendues qu'aujourd'hui, le mot « pire de tous les temps » me vient à l'esprit. Après avoir choisi le « Musée des échanges Corée-Japon » comme sujet de mon rapport de visite, j'ai commencé à réfléchir à quand les relations Corée-Japon avaient réellement été les pires de l'histoire. À première vue, la guerre d'Imjin et la période de l'occupation japonaise m'ont traversé l'esprit, et je me suis demandé comment les relations Corée-Japon avaient été normalisées après ces deux périodes où elles étaient inimaginablement sombres. Par conséquent, j'avais en tête deux sujets : la « Mission de réponse et de restitution » de 1607, la première ambassade officielle après la guerre d'Imjin, et le « Traité fondamental Corée-Japon » de 1965, qui a marqué le début de la reprise des relations Corée-Japon après la période de l'occupation japonaise. C'est alors qu'après avoir entendu les conseils du professeur selon lesquels les relations Joseon-Japon après la guerre d'Imjin auraient pu être les pires de tous les temps, je suis devenu encore plus curieux de la « Mission de réponse et de restitution » de 1607.

88 Après avoir choisi le « Musée des échanges Corée-Japon » comme sujet de mon rapport de visite, j'ai commencé à réfléchir à quand les relations Corée-Japon avaient réellement été les pires de l'histoire. À première vue, la guerre d'Imjin et la période de l'occupation japonaise m'ont traversé l'esprit, et je me suis demandé comment les relations Corée-Japon avaient été normalisées après ces deux périodes où elles étaient inimaginablement sombres. Par conséquent, j'avais en tête deux sujets : la « Mission de réponse et de restitution » de 1607, la première ambassade officielle après la guerre d'Imjin, et le « Traité fondamental Corée-Japon » de 1965, qui a marqué le début de la reprise des relations Corée-Japon après la période de l'occupation japonaise. C'est alors qu'après avoir entendu les conseils du professeur selon lesquels les relations Joseon-Japon après la guerre d'Imjin auraient pu être les pires de tous les temps, je suis devenu encore plus curieux de la « Mission de réponse et de restitution » de 1607.

Après la guerre d'Imjin, Joseon a subi des milliers de victimes et des dizaines de milliers de ses citoyens ont été emmenés en captivité au Japon. Même en 1607, date de l'envoi de la première mission officielle au Japon, la défense nationale et le moral du peuple étaient instables. Compte tenu de ces pertes, il est naturel que les relations Joseon-Japon aient été rompues après la guerre d'Imjin. Alors, quels ont été les facteurs et le processus qui ont conduit à la normalisation des relations Joseon-Japon, qui étaient peut-être les pires de tous les temps, en 1607 ? Les perceptions mutuelles des deux pays ont-elles changé positivement avec la normalisation des relations diplomatiques ? Cette expérience historique de normalisation peut-elle apporter des éclaircissements sur les relations Corée-Japon d'aujourd'hui ? C'est avec ces questions à l'esprit que j'ai commencé à consulter les « Annales du roi Seonjo » et le « Ha Haeng Chongjae ».

Débats animés à Joseon sur la paix Joseon-Japon

89 Le 12 mai 1606, les ministres de Joseon ont commencé à débattre avec ferveur de la paix Joseon-Japon. La plupart ont convenu d'un accord, et les raisons peuvent être classées en quatre catégories principales (Annales du roi Seonjo, vol. 40, 1989, pp. 15-37).

Premièrement, il s'agit de la question de la défense nationale. Le jour où Joseon ne ressentit plus la menace de l'invasion japonaise lors de la guerre Imjin fut le 22 novembre 1598, date à laquelle les envahisseurs japonais s'enfuirent après la mort de Su-gil, suite à la bataille de Noryang (Annales de Seonjo v.25, 1988, 180). Cependant, Joseon continua de ressentir une inquiétude persistante concernant sa défense nationale même après la fin de la guerre Imjin en 1598 (Annales de Seonjo v.40, 1989, 25). La guerre de sept ans, qui avait été acharnée, s'était soudainement terminée, et les rumeurs de réinvasion japonaise circulaient, rendant la menace des envahisseurs du sud pressante. De plus, au nord, des barbares faisaient des incursions, et le système de défense de Joseon, le Hullyeondogam, était insuffisant pour faire face à la situation instable de l'Asie de l'Est, tant au sud qu'au nord (Annales de Seonjo v.41, 1989, 47). Par conséquent, de nombreux ministres pensaient qu'en stabilisant la défense du sud par un traité avec le Japon, il serait possible de concentrer les efforts sur la défense du nord-ouest (Annales de Seonjo v.40, 1989, 32).

De plus, la nécessité d'espionner le Japon, soulevée dès la fin de la guerre d'Imjin, a également étayé la discussion en faveur de la paix avec le Japon pour renforcer la défense nationale de Joseon (Annales du roi Seonjo, vol. 25, 1988, p. 245). En observant la situation intérieure du Japon dans le sud, il semble que Tokugawa Ieyasu, qui avait des opinions divergentes pendant la guerre, ait pris le pouvoir après Hideyoshi, qui avait déclenché la guerre d'Imjin (Annales du roi Seonjo, vol. 40, 1989, p. 28). Les détails de la situation intérieure du Japon ont été révélés plus tard lorsque Keishō s'est rendu au Japon en tant que « Mission de réponse et de restitution », et il apparaît que Tokugawa Ieyasu a pris le pouvoir après que Hidenaga, qui avait reçu la succession de Hideyoshi avec Ieyasu, n'ait pas obtenu le pouvoir, ce qui a conduit Hidenaga à se rebeller, et finalement Ieyasu a réprimé cette rébellion.

90 En 1599, à la mort de Hideyoshi, Hidenaga et Ieyasu ont prêté serment de succession, mais lorsque Ieyasu a pris le pouvoir, Hidenaga l'a détesté. Hidenaga a un jour demandé à Ieyasu une récompense pour la conquête de Joseon, et Ieyasu a répondu : « Joseon est un pays de courtoisie, qui ne fait que vénérer la culture et ne fait pas étalage de sa puissance militaire ou de ses troupes. Pourquoi y aurait-il une récompense, même si la guerre a été gagnée ? » Il n'a donc pas accordé de récompense. Pour cette raison, la haine et le ressentiment se sont approfondis chaque jour.

À la mort de Hideyoshi en 1599, Hidenaga et Ieyasu ont prêté serment de succession, mais lorsque Ieyasu a pris le pouvoir, Hidenaga l'a détesté.

Hidenaga a un jour demandé à Ieyasu une récompense pour la conquête de Joseon, et Ieyasu a répondu :

« Joseon est un pays de courtoisie, qui ne fait que vénérer la culture et ne fait pas étalage de sa puissance militaire ou de ses troupes.

Pourquoi y aurait-il une récompense, même si la guerre a été gagnée ? »

Il n'a donc pas accordé de récompense. Pour cette raison, la haine et le ressentiment se sont approfondis chaque jour.

En 1599, à la mort de Hideyoshi, Hidenaga et Ieyasu ont prêté serment de succession, mais lorsque Ieyasu a pris le pouvoir, Hidenaga l'a détesté.

Hidenaga a un jour demandé à Ieyasu une récompense pour la conquête de Joseon, et Ieyasu a répondu : « Joseon est un pays de courtoisie, qui ne fait que vénérer la culture et ne fait pas étalage de sa puissance militaire ou de ses troupes. Pourquoi y aurait-il une récompense, même si la guerre a été gagnée ? » Il n'a donc pas accordé de récompense. Pour cette raison, la haine et le ressentiment se sont approfondis chaque jour.

Il n'a donc pas accordé de récompense. Pour cette raison, la haine et le ressentiment se sont approfondis chaque jour.

En 1599, à la mort de Hideyoshi, Hidenaga et Ieyasu ont prêté serment de succession, mais lorsque Ieyasu a pris le pouvoir, Hidenaga l'a détesté. Hidenaga a un jour demandé à Ieyasu une récompense pour la conquête de Joseon, et Ieyasu a répondu : « Joseon est un pays de courtoisie, qui ne fait que vénérer la culture et ne fait pas étalage de sa puissance militaire ou de ses troupes. Pourquoi y aurait-il une récompense, même si la guerre a été gagnée ? » Il n'a donc pas accordé de récompense. Pour cette raison, la haine et le ressentiment se sont approfondis chaque jour.

En 1599, à la mort de Hideyoshi, Hidenaga et Ieyasu ont prêté serment de succession, mais lorsque Ieyasu a pris le pouvoir, Hidenaga l'a détesté. Hidenaga a un jour demandé à Ieyasu une récompense pour la conquête de Joseon, et Ieyasu a répondu : « Joseon est un pays de courtoisie, qui ne fait que vénérer la culture et ne fait pas étalage de sa puissance militaire ou de ses troupes. Pourquoi y aurait-il une récompense, même si la guerre a été gagnée ? » Il n'a donc pas accordé de récompense. Pour cette raison, la haine et le ressentiment se sont approfondis chaque jour.

En 1599, à la mort de Hideyoshi, Hidenaga et Ieyasu ont prêté serment de succession, mais lorsque Ieyasu a pris le pouvoir, Hidenaga l'a détesté. Hidenaga a un jour demandé à Ieyasu une récompense pour la conquête de Joseon, et Ieyasu a répondu : « Joseon est un pays de courtoisie, qui ne fait que vénérer la culture et ne fait pas étalage de sa puissance militaire ou de ses troupes. Pourquoi y aurait-il une récompense, même si la guerre a été gagnée ? » Il n'a donc pas accordé de récompense. Pour cette raison, la haine et le ressentiment se sont approfondis chaque jour.

En 1599, à la mort de Hideyoshi, Hidenaga et Ieyasu ont prêté serment de succession, mais lorsque Ieyasu a pris le pouvoir, Hidenaga l'a détesté. Hidenaga a un jour demandé à Ieyasu une récompense pour la conquête de Joseon, et Ieyasu a répondu : « Joseon est un pays de courtoisie, qui ne fait que vénérer la culture et ne fait pas étalage de sa puissance militaire ou de ses troupes. Pourquoi y aurait-il une récompense, même si la guerre a été gagnée ? » Il n'a donc pas accordé de récompense. Pour cette raison, la haine et le ressentiment se sont approfondis chaque jour.

En 1599, à la mort de Hideyoshi, Hidenaga et Ieyasu ont prêté serment de succession, mais lorsque Ieyasu a pris le pouvoir, Hidenaga l'a détesté. Hidenaga a un jour demandé à Ieyasu une récompense pour la conquête de Joseon, et Ieyasu a répondu : « Joseon est un pays de courtoisie, qui ne fait que vénérer la culture et ne fait pas étalage de sa puissance militaire ou de ses troupes. Pourquoi y aurait-il une récompense, même si la guerre a été gagnée ? » Il n'a donc pas accordé de récompense. Pour cette raison, la haine et le ressentiment se sont approfondis chaque jour.

En 1599, à la mort de Hideyoshi, Hidenaga et Ieyasu ont prêté serment de succession, mais lorsque Ieyasu a pris le pouvoir, Hidenaga l'a détesté. Hidenaga a un jour demandé à Ieyasu une récompense pour la conquête de Joseon, et Ieyasu a répondu : « Joseon est un pays de courtoisie, qui ne fait que vénérer la culture et ne fait pas étalage de sa puissance militaire ou de ses troupes. Pourquoi y aurait-il une récompense, même si la guerre a été gagnée ? » Il n'a donc pas accordé de récompense. Pour cette raison, la haine et le ressentiment se sont approfondis chaque jour.

En 1599, à la mort de Hideyoshi, Hidenaga et Ieyasu ont prêté serment de succession, mais lorsque Ieyasu a pris le pouvoir, Hidenaga l'a détesté. Hidenaga a un jour demandé à Ieyasu une récompense pour la conquête de Joseon, et Ieyasu a répondu : « Joseon est un pays de courtoisie, qui ne fait que vénérer la culture et ne fait pas étalage de sa puissance militaire ou de ses troupes. Pourquoi y aurait-il une récompense, même si la guerre a été gagnée ? » Il n'a donc pas accordé de récompense. Pour cette raison, la haine et le ressentiment se sont approfondis chaque jour.

En 1599, à la mort de Hideyoshi, Hidenaga et Ieyasu ont prêté serment de succession, mais lorsque Ieyasu a pris le pouvoir, Hidenaga l'a détesté. Hidenaga a un jour demandé à Ieyasu une récompense pour la conquête de Joseon, et Ieyasu a répondu : « Joseon est un pays de courtoisie, qui ne fait que vénérer la culture et ne fait pas étalage de sa puissance militaire ou de ses troupes. Pourquoi y aurait-il une récompense, même si la guerre a été gagnée ? » Il n'a donc pas accordé de récompense. Pour cette raison, la haine et le ressentiment se sont approfondis chaque jour.

(Traduction coréenne de Ha Haeng Chongjae II, 1974, pp. 282-283)

91 En raison de l'insécurité continue de la défense nationale après la guerre d'Imjin, le roi Seonjo a ordonné à Keishō, chef de la première mission officielle après la guerre d'Imjin en 1607, de se concentrer sur l'importation de fusils à arquebuses.

Deuxièmement, il s'agit de la question de la restitution des prisonniers. Les discussions sur la restitution des prisonniers ont commencé dès le 8 décembre 1598, juste après la fin de la guerre d'Imjin. En 1606, on estimait que des dizaines de milliers de citoyens de Joseon avaient été emmenés au Japon pendant la guerre d'Imjin. Par conséquent, la restitution des prisonniers a encore renforcé la nécessité d'un accord Joseon-Japon. Selon l'enregistrement du 9 novembre 1606 ci-dessous, le roi Seonjo semblait accorder une grande importance à la restitution des prisonniers.

« Le roi a dit : « Je ne sais pas combien de milliers ou de dizaines de milliers de nos citoyens sont retenus en captivité au Japon. En tant que parent de ces citoyens, comment puis-je ignorer cela ? Ordonnez à la mission de réponse de bien négocier, ou demandez au ministère des Rites d'envoyer une lettre aux dirigeants japonais, ou prenez d'autres mesures pour ramener tous les prisonniers. »

« Je ne sais pas combien de milliers ou de dizaines de milliers de nos citoyens sont retenus en captivité au Japon. En tant que parent de ces citoyens, comment puis-je ignorer cela ? Ordonnez à la mission de réponse de bien négocier, ou demandez au ministère des Rites d'envoyer une lettre aux dirigeants japonais, ou prenez d'autres mesures pour ramener tous les prisonniers. »

« Ordonnez à la mission de réponse de bien négocier, ou demandez au ministère des Rites d'envoyer une lettre aux dirigeants japonais, ou prenez d'autres mesures pour ramener tous les prisonniers. »

« Ou demandez au ministère des Rites d'envoyer une lettre aux dirigeants japonais, ou prenez d'autres mesures pour ramener tous les prisonniers. »

« Ou prenez d'autres mesures pour ramener tous les prisonniers. »

« Le roi s'est concentré sur cela et a ordonné le retour de tous les prisonniers sans exception. »

« C'est vraiment le cœur d'un parent pour ses enfants. »

(Annales du roi Seonjo, vol. 41, 1989, pp. 99-100)

De plus, le 4 janvier 1607, le roi Seonjo a discuté de l'importance des citoyens, c'est-à-dire de l'importance de la restitution des prisonniers, comme suit, et a changé le nom de la mission de 1607 de « Mission de réponse » à « Mission de réponse et de restitution ». (Cependant, plus tard, sur la suggestion du Conseil militaire, la mission de 1607 a été nommée « Mission de réponse et de restitution ».) Dans le même temps, le roi Seonjo a désigné la restitution des prisonniers et l'importation de fusils à arquebuses comme les deux missions clés de la première mission officielle après la guerre d'Imjin pour la mission de Keishō et son entourage.

92 « Le monarque a le devoir d'un parent envers ses sujets. Il est triste que les sujets soient capturés par les « barbares » et deviennent les sujets d'un pays « barbare », alors qu'ils sont des sujets d'un pays de courtoisie. Auparavant, j'avais ordonné à la mission de réponse de prendre des dispositions pour la restitution une fois sur place, mais cela semble peu fiable, et je ne peux pas garantir qu'il pourra ramener les prisonniers. … Maintenant, il est juste de demander une fois leur intention en envoyant de haut lieu ou en demandant au ministère des Rites d'écrire une lettre pour ramener tous nos prisonniers conformément à la raison. … Si le titre du messager est basé sur la restitution des captifs, le nom de « Mission de réponse et de restitution » pourrait être une stratégie. … »

« Le monarque a le devoir d'un parent envers ses sujets. Il est triste que les sujets soient capturés par les « barbares » et deviennent les sujets d'un pays « barbare », alors qu'ils sont des sujets d'un pays de courtoisie. Auparavant, j'avais ordonné à la mission de réponse de prendre des dispositions pour la restitution une fois sur place, mais cela semble peu fiable, et je ne peux pas garantir qu'il pourra ramener les prisonniers. … Maintenant, il est juste de demander une fois leur intention en envoyant de haut lieu ou en demandant au ministère des Rites d'écrire une lettre pour ramener tous nos prisonniers conformément à la raison. … Si le titre du messager est basé sur la restitution des captifs, le nom de « Mission de réponse et de restitution » pourrait être une stratégie. … »

« Il est triste que les sujets soient capturés par les « barbares » et deviennent les sujets d'un pays « barbare », alors qu'ils sont des sujets d'un pays de courtoisie. Auparavant, j'avais ordonné à la mission de réponse de prendre des dispositions pour la restitution une fois sur place, mais cela semble peu fiable, et je ne peux pas garantir qu'il pourra ramener les prisonniers. … Maintenant, il est juste de demander une fois leur intention en envoyant de haut lieu ou en demandant au ministère des Rites d'écrire une lettre pour ramener tous nos prisonniers conformément à la raison. … Si le titre du messager est basé sur la restitution des captifs, le nom de « Mission de réponse et de restitution » pourrait être une stratégie. … »

« Auparavant, j'avais ordonné à la mission de réponse de prendre des dispositions pour la restitution une fois sur place, mais cela semble peu fiable, et je ne peux pas garantir qu'il pourra ramener les prisonniers. … Maintenant, il est juste de demander une fois leur intention en envoyant de haut lieu ou en demandant au ministère des Rites d'écrire une lettre pour ramener tous nos prisonniers conformément à la raison. … Si le titre du messager est basé sur la restitution des captifs, le nom de « Mission de réponse et de restitution » pourrait être une stratégie. … »

« Auparavant, j'avais ordonné à la mission de réponse de prendre des dispositions pour la restitution une fois sur place, mais cela semble peu fiable, et je ne peux pas garantir qu'il pourra ramener les prisonniers. … Maintenant, il est juste de demander une fois leur intention en envoyant de haut lieu ou en demandant au ministère des Rites d'écrire une lettre pour ramener tous nos prisonniers conformément à la raison. … Si le titre du messager est basé sur la restitution des captifs, le nom de « Mission de réponse et de restitution » pourrait être une stratégie. … »

« Auparavant, j'avais ordonné à la mission de réponse de prendre des dispositions pour la restitution une fois sur place, mais cela semble peu fiable, et je ne peux pas garantir qu'il pourra ramener les prisonniers. … Maintenant, il est juste de demander une fois leur intention en envoyant de haut lieu ou en demandant au ministère des Rites d'écrire une lettre pour ramener tous nos prisonniers conformément à la raison. … Si le titre du messager est basé sur la restitution des captifs, le nom de « Mission de réponse et de restitution » pourrait être une stratégie. … »

« Maintenant, il est juste de demander une fois leur intention en envoyant de haut lieu ou en demandant au ministère des Rites d'écrire une lettre pour ramener tous nos prisonniers conformément à la raison. … Si le titre du messager est basé sur la restitution des captifs, le nom de « Mission de réponse et de restitution » pourrait être une stratégie. … »

« Maintenant, il est juste de demander une fois leur intention en envoyant de haut lieu ou en demandant au ministère des Rites d'écrire une lettre pour ramener tous nos prisonniers conformément à la raison. … Si le titre du messager est basé sur la restitution des captifs, le nom de « Mission de réponse et de restitution » pourrait être une stratégie. … »

« Maintenant, il est juste de demander une fois leur intention en envoyant de haut lieu ou en demandant au ministère des Rites d'écrire une lettre pour ramener tous nos prisonniers conformément à la raison. … Si le titre du messager est basé sur la restitution des captifs, le nom de « Mission de réponse et de restitution » pourrait être une stratégie. … »

« Si le titre du messager est basé sur la restitution des captifs, le nom de « Mission de réponse et de restitution » pourrait être une stratégie. … »

« Si le titre du messager est basé sur la restitution des captifs, le nom de « Mission de réponse et de restitution » pourrait être une stratégie. … »

« Si le titre du messager est basé sur la restitution des captifs, le nom de « Mission de réponse et de restitution » pourrait être une stratégie. … »

« S'ils corrigent eux-mêmes toutes les erreurs de la période précédente

a dit, et si l'on a déjà corrigé ses fautes passées, il faut alors

libérer tous les captifs de l'époque précédente, corriger ses erreurs et rétablir de nouvelles relations amicales.

La soi-disant confiance réside également ici.

Il serait donc approprié de discuter et de régler cette affaire.

93 De plus, en ce qui concerne les armes pour repousser l'ennemi, il n'y a rien de tel que les arquebuses des Wako... Si

cette fois, lors de la mission de réponse, nous demandions aux Japonais de fixer le prix des marchandises,

et que nous achetions un grand nombre d'arquebuses selon notre convenance,

Même si nous revenions avec le ventre plein, ce serait vraiment gênant.

Ceci est également une mesure bénéfique, alors discutons-en ensemble

et demandons au Conseil de guerre de la mettre en œuvre.

(Annales du roi Seonjo, vol. 41, 1989, p. 173)

Le troisième point concerne la dignité nationale (la face du pays) de Joseon et le problème des envahisseurs japonais qui ont profané les tombes royales pendant la guerre Imjin. Du point de vue du Conseil de guerre de Joseon, le Japon, pendant la guerre Imjin, « a levé des troupes sans raison, a envahi les trois provinces de notre (Joseon) pays, a massacré notre (Joseon) peuple, a détruit nos temples ancestraux et a profané nos tombes royales » (Annales du roi Seonjo, vol. 40, 1976, p. 14). Le roi Seonjo et les ministres de Joseon sont particulièrement indignés par le fait que les envahisseurs japonais aient profané les tombes. Par conséquent, lorsque Tsushima a activement cherché à promouvoir la paix entre Joseon et le Japon, Joseon a exigé deux conditions préalables essentielles pour y répondre : 1) que le Japon livre les auteurs de la profanation des tombes et 2) qu'il les envoie avec une lettre officielle (Annales du roi Seonjo, vol. 40, 1989, pp. 145-146). Plus tard, le Japon, accédant aux demandes de Joseon, a envoyé deux Japonais, les qualifiant de « voleurs ayant profané les tombes ». Cependant, comme Joseon avait une perception persistante des Japonais comme étant « rusés et perfides » depuis avant la guerre Imjin, une controverse a éclaté quant à savoir s'ils étaient les véritables coupables. Au cours de cette controverse, le décret royal suivant du roi Seonjo

94 montre à quel point Joseon était indigné par les envahisseurs japonais qui avaient profané les tombes.

« Si ce sont vraiment des voleurs qui ont profané les tombes, le roi et ses ministres devraient en informer le temple ancestral

et les tuer de leurs propres mains, alors comment ne pas s'en indigner ?

Il ne peut y avoir aucun doute... »

(Annales du roi Seonjo, vol. 41, 1989, p. 61)

« Quelle distinction y a-t-il entre le chef et les subordonnés pour le crime de profanation de tombes royales ?

... Supposons que quelqu'un ait vu sa propre tombe parentale déterrée par d'autres

et que des milliers de voleurs devraient tous être abattus par le fils lui-même.

Cependant, si l'on ne peut pas attraper ces milliers de personnes et qu'on en attrape une ou deux par chance,

le fils, devenu fou, courrait-il vers la tombe de ses parents en pleurant et en les tuant de ses propres mains pour venger ses parents ?

Ou resterait-il là, souriant froidement, et dirait-il : « Ce ne sont que des complices, pas les chefs qui ont déterré la tombe,

donc il ne faut pas s'en fâcher » ?

Ne pas prendre de mesures serait alors de l'injustice et de l'impiété.

C'est ce qu'on appelle l'injustice et l'impiété.

Ne pas agir serait donc de l'injustice et de l'impiété.

C'est ce qu'on appelle l'injustice et l'impiété.

(Annales du roi Seonjo, vol. 41, 1989, p. 113)

Par la suite, les deux Japonais envoyés par le Japon comme « voleurs ayant profané les tombes », Magosagu et Madahwa, de Tsushima,

95 ont affirmé, même sous la torture, qu'ils n'avaient jamais profané les tombes royales de Joseon et qu'ils n'avaient rien à voir avec cette affaire (Annales du roi Seonjo, vol. 41, 1989, p. 115). Par conséquent, la discussion sur la peine de mort de Magosagu et Madahwa s'est intensifiée, et finalement le roi Seonjo a décrété leur exécution, considérant le fait de les laisser en vie comme une atteinte à la dignité nationale, déclarant : « Il n'y a pas d'autre solution que de leur couper la tête » (Annales du roi Seonjo, vol. 41, 1989, p. 153). Ceci témoigne de la profonde indignation et de la colère du roi Seonjo face aux envahisseurs japonais qui avaient profané les tombes.

La question de la lettre officielle – bien qu'elle n'ait pas été le fondement du soutien à la paix entre Joseon et le Japon, elle a été abordée comme un sujet central lié à la dignité nationale lors des discussions de 1606, nous allons donc l'examiner. Les envoyés de Joseon ont convenu de soutenir la paix entre Joseon et le Japon, mais ils ont hésité à envoyer des envoyés au Japon en raison du fait que le Japon n'avait pas envoyé de lettre officielle.

Le Conseil de guerre a rapporté : « Bien que les deux pays aient des relations amicales,

la question soit très importante, le ministère n'a jamais envoyé un seul document,

et seuls les Wako de Tsushima font la navette pour transmettre des messages, quelle en est la raison ?

Le roi a dit : « La demande de paix de l'ennemi

est entièrement due aux actions de Tsushima en tant qu'intermédiaire, et leur prétexte de « Kanghwa »

est entièrement un mensonge. Si Kanghwa avait vraiment l'intention de faire la paix rapidement,

pourquoi n'a-t-il pas envoyé une seule lettre au retour de Yu Jeong ?

et pourquoi a-t-il menacé avec des paroles extravagantes et des menaces malveillantes ?

96 et pourquoi a-t-il menacé avec des paroles extravagantes et des menaces malveillantes ?

(Annales du roi Seonjo, vol. 40, 1989, pp. 14-15)

En outre, de nombreux ministres ont accordé de l'importance à la question de la lettre officielle, et après les discussions de 1606, Joseon a demandé une lettre officielle au Japon par l'intermédiaire de Tsushima. Ainsi, les conditions de négociation de Joseon pour la paix entre Joseon et le Japon sont devenues 1) une lettre officielle du Japon et 2) la remise des voleurs ayant profané les tombes de Joseon. Par conséquent, le Japon a envoyé une lettre officielle le 4 juillet 1606. Cependant, il convient de noter le contenu de cette lettre officielle. Le 17 août 1606, l'envoyé Jeon Gyesin, qui s'était rendu à Tsushima pour enquêter sur la situation au Japon, a vu un document présenté par Tsushima comme une lettre officielle du Japon et a rapporté : « Lorsque j'ai ouvert le document, il contenait des passages irrespectueux et ne mentionnait pas l'envoi des voleurs capturés », ce qui montre que Joseon n'a pas accueilli cette lettre avec satisfaction (Annales du roi Seonjo, vol. 41, 1989, p. 24).

Bien que Tsushima ait montré un document qu'il présentait comme une lettre officielle envoyée par le Japon, le roi Seonjo, avant même de recevoir la lettre officielle, avait déjà des doutes quant à son authenticité, déclarant : « La lettre de Kanghwa et les voleurs qui ont profané les tombes n'arriveront jamais. Même s'ils arrivaient, ce ne serait que des mensonges, et nous serions certainement trompés » (Annales du roi Seonjo, vol. 40, 1989, p. 143).

Comme mentionné précédemment, la perception de Joseon à l'égard des Japonais était « rusée et perfide » avant même la guerre Imjin, c'est pourquoi Joseon ne faisait pas facilement confiance au Japon, même lorsqu'il envoyait la mission de réponse et de rapatriement en 1607.

97 Par conséquent, la question de l'authenticité de la lettre officielle est restée un sujet de discussion crucial concernant l'envoi de la mission de réponse et de rapatriement, même par la suite (Annales du roi Seonjo, vol. 41, 1989, p. 163).

En fait, lors de sa visite au Japon en 1607, l'envoyé de réponse et de rapatriement Gyeongseom était presque certain que le document présenté par Tsushima comme une lettre officielle du Japon était un faux. Alors que le sceau sur le document disait « Roi du Japon », le nouveau Kanpaku, le fils de Tokugawa Ieyasu, Hidetada, avait gravé son nom en quatre caractères, « Hidetada-in », sur la lettre officielle de réponse. De plus, lorsque Gyeongseom a demandé à Tokugawa Ieyasu s'il avait un sceau pour les lettres officielles, le serviteur de Ieyasu a répondu : « Il y en avait un auparavant, mais quelqu'un a tenté de le falsifier... il a été immédiatement refondu et il n'y en a plus maintenant. » En entendant cette réponse, Gyeongseom a été convaincu que la lettre officielle du Japon présentée par Tsushima était un faux (Annales complètes des voyages maritimes, vol. II, 1974, pp. 302-305). Cependant, indépendamment de l'authenticité de la lettre officielle, le fait que l'une des deux conditions de Joseon pour la paix entre Joseon et le Japon, à savoir la lettre officielle du Japon, soit arrivée en premier, a joué un rôle important dans la visite de la mission de réponse et de rapatriement en 1607. Tout comme la remise des deux voleurs ayant profané les tombes, indépendamment de leur authenticité, a facilité la visite de la mission de réponse et de rapatriement.

Quatrièmement, la demande de paix entre Joseon et le Japon par Tsushima, qui avait duré 7 à 8 ans depuis 1598, a également été une raison importante pour approuver la paix. La demande de paix entre Joseon et le Japon par Tsushima a commencé le 3 juin 1598, à la fin de la guerre Imjin. À l'origine, Yoshira, un habitant de Tsushima, a demandé la paix à Joseon et a tenté de négocier avec le général chinois Jing Li Dao Guan, qui résidait alors à Joseon.

98 Bien que la sincérité de la demande de paix ait été mise en doute en raison de la déclaration de Yoshira : « Le Kanpaku ne sait pas cette affaire, et il est envoyé parce que Kaga veut faire la paix » (Annales du roi Seonjo, vol. 24, 1988, pp. 166-167), la demande de paix de Tsushima, qui a commencé en 1598, a grandement contribué à l'envoi de la première mission diplomatique officielle après la guerre Imjin, la mission de réponse et de rapatriement, en 1607. En particulier, depuis le rapatriement de plus de 250 Coréens de Tsushima en juin 1601, il semble qu'elle ait servi d'incitation pour que Joseon fasse la paix avec le Japon par des rapatriements périodiques de prisonniers coréens (Kim Munja, 2019, pp. 48-49).

Lors des discussions de 1606, les ministres de Joseon ont exprimé leur inquiétude quant aux conséquences futures de ne pas pouvoir supporter plus longtemps la demande de paix de Tsushima, qui avait été reportée pendant 6 à 7 ans. Il est remarquable que, fondamentalement, en raison de la faiblesse de la défense nationale de Joseon, ils craignaient les conséquences futures de Tsushima. Ainsi, combiné avec l'élément de défense nationale mentionné en premier, et le fait que Tsushima avait rapatrié à plusieurs reprises des prisonniers coréens, c'est-à-dire la nécessité du rapatriement des prisonniers mentionnée en second, la quatrième raison d'approuver la paix, « la demande persistante de Tsushima », est devenue une raison convaincante d'approuver la paix. Ainsi, chaque raison d'approuver la paix avait non seulement sa propre signification, mais s'influençait mutuellement, renforçant la nécessité de rétablir les relations diplomatiques entre Joseon et le Japon.

L'opinion de Yu Yeong-gyeong est la suivante.

« Cependant, récemment, l'opinion de la cour est que « Hideyoshi est déjà mort et Ieyasu est

au pouvoir et fait tout à l'encontre des intentions de Hideyoshi ».

99 Les Wako de Tsushima utilisent cette parole pour demander la paix et insistent avec urgence. Si à ce moment-là nous refusons catégoriquement, il est difficile de garantir qu'il n'y aura pas de poison terrible. Il vaut mieux planifier à l'avance que d'être menacé puis d'accepter. » Il s'agit également d'un plan pour le peuple... Par conséquent, ce que j'ai dit au Conseil de guerre il y a quelque temps, c'est que le ministère des Rites devrait rédiger une lettre officielle, sélectionner des personnes et les envoyer au Japon pour apaiser la colère de Tsushima d'une part, et d'autre part, enquêter sur la situation au Japon pour servir de base aux futures actions. »

(Annales du roi Seonjo, vol. 40, 1989, p. 24) L'opinion de Shim Hui-su est la suivante.

« Il y a déjà 8 à 9 ans que nous avons récupéré notre territoire, mais partout autour de nous, il n'y a aucune préparation pour la conquête, et le temps est perdu plus que pendant l'année Shinmyo, et nous devenons plus faibles de jour en jour. Par conséquent, il est tout naturel que les bandits de Tsushima, voyant que notre pays n'a pas de défenses, aient des intentions encore plus audacieuses. La situation est telle que le pouvoir de contrôle est entre leurs mains, pas les nôtres... En général, le destin de Gyeoljeong n'a pas été comme prévu depuis longtemps, et si nous le retardons encore et le faisons revenir déçu,

100 il est possible qu'il se fâche et qu'il n'apporte pas la lettre officielle de Ieyasu. »

(Annales du roi Seonjo, vol. 40, 1989, pp. 25-26) L'opinion de Seong Yeong est la suivante.

La discussion de Seong-yeong est la suivante.

« Cette affaire a été reportée pendant plusieurs années et en est arrivée à ce point, et il n'est plus possible de la reporter.

n'y a pas de moyen, mais seulement « Récemment, Tsushima, obéissant à vos ordres,

a demandé la paix et a envoyé des gens pour supplier deux ou trois fois par an.

De plus, nos prisonniers ont été renvoyés en continu avant et après.

C'est donc louable. Cependant, est-ce que cela vient uniquement de la volonté de Tsushima,

ou est-ce que vous faites cela parce que vous avez reçu des instructions de votre pays ?

La mer est vaste et il est difficile de le savoir avec certitude, alors nous envoyons un émissaire pour enquêter.

Il faut dire ceci. »

(Annales du roi Seonjo, vol. 40, 1989, p. 30)

Par la suite, le 17 août 1606, afin de recueillir des informations sur la situation au Japon, le vice-envoyé Joseon, l'ancien Gyesin, l'interprète et responsable du bureau des affaires étrangères, Yi Eonseo, et le vice-officier Park Dae-geun se sont rendus à Tsushima. Là, Kyu Jijeong s'est mis en colère contre ces trois hommes, leur reprochant de « traîner les choses en longueur » et déclarant que « cette mission d'enquête ne fera que provoquer le Japon » et que « Joseon ne fait pas confiance au Japon ». Il a également tenu des propos excessifs. De plus, Kyu Jijeong a déclaré : « Si nous renvoyons les Coréens qui ont été renvoyés à Tsushima par notre pays, et que la reprise des relations diplomatiques entre Joseon et le Japon n'est pas conclue, Tsushima sera une vie perdue, alors nous enverrons un grand nombre de personnes en une seule fois pour

101 conclure une grande affaire. » Il a ainsi utilisé le renvoi des prisonniers comme un moyen d'incitation pour la paix entre Joseon et le Japon. (Annales du roi Seonjo, vol. 41, 1989, pp. 21-28) Plus tard, Tsushima a rapporté au Japon la visite de ces trois hommes, et le Japon s'est mis en colère en apprenant cette nouvelle. Voyant Tsushima montrer tant d'empressement et de hâte, et le Japon se mettre en colère, Joseon, craignant que la situation ne devienne difficile, a accéléré les préparatifs pour recevoir les envoyés de Tsushima.

Après discussion, Joseon a décidé d'envoyer une mission de réponse et de renvoi au Japon. Lorsque l'interprète Yi Eonseo a dit : « Ils ont accepté d'envoyer un envoyé, mais n'est-il pas nécessaire de partir avant le Nouvel An ? », Kyu Wae (Kyu Jijeong) s'est mis en colère et a dit : « Si j'apprends que le départ est reporté après le Nouvel An, les hommes forts profiteront de cette occasion pour faire tomber le seigneur (de Tsushima) dans le péché. » Il a ainsi pressé le départ de l'envoyé de Joseon (Annales du roi Seonjo, vol. 41, 1989, p. 140). De plus, Kyu Jijeong a joué un rôle de guide tout au long de la visite de l'envoyé de réponse et de renvoi Gyeong Seom au Japon en 1607, qui sera examinée plus tard dans le <Haesalok>, jouant ainsi un rôle de pont important entre Joseon et le Japon.

Pendant ce temps, certains fonctionnaires ont montré une attitude hésitante à l'égard de la paix entre Joseon et le Japon. La raison en était que, comme mentionné précédemment, seule la volonté de Tsushima était clairement exprimée, mais il n'y avait pas de lettre du Kanpaku japonais, Ieyasu. Cependant, eux aussi ne connaissaient pas précisément les intentions et les affaires intérieures du Japon, et ont donc plaidé pour l'envoi d'un envoyé afin de mener une enquête (Annales du roi Seonjo, vol. 40, 1989, pp. 15, 17-19).

Ainsi, vers la mi-mai 1606, les discussions sur la paix entre Joseon et le Japon étaient animées. Cependant, le chroniqueur qui enregistrait cela a écrit : « Les divers grands ministres de la cour

102 étaient pressés par des mesures d'urgence temporaires, et tout en plaidant vigoureusement pour l'envoi d'un envoyé, ils prétendaient que c'était un plan pour le bien des ancêtres et du peuple. N'est-ce pas une excuse très faible ? Le plan pour le bien des ancêtres et du peuple ne consiste qu'en une seule chose : le renforcement de soi, mais malheureusement, il n'y avait aucun ministre qui ait fait une telle proposition. » Il a critiqué la réalité de Joseon, qui se concentrait uniquement sur la question de l'envoi d'un envoyé, sans prêter attention à la défense nationale, qui est le fondement de la protection de Joseon et de son peuple (Annales du roi Seonjo, vol. 40, 1989, p. 36).

Photo 2. Ruines du château de Nagoya, le dos de M. Ha Yeong-seon et de la 13e promotion de Sarangbang

103

La première mission officielle en dix ans, le <Haesalok> de Gyeong Seom

Après ces péripéties, Joseon a finalement envoyé sa première mission officielle en dix ans depuis la fin de la guerre Imjin en 1598, et le <Haesalok> de Gyeong Seom en est le compte rendu. Le 12 janvier 1607, Chilsong Gyeong Seom, l'envoyé principal Yeo U-gil, et le fonctionnaire adjoint Jeong Ho-gwan ont reçu la mission de réponse et de renvoi et ont fait leurs adieux à la cour (Annales des voyages maritimes coréens II, 1974, p. 237). Comme nous l'avons vu dans les Annales du roi Seonjo, le renvoi des prisonniers était l'une des deux missions principales de la mission de réponse et de renvoi, et a abouti au renvoi de 1 418 personnes (Annales des voyages maritimes coréens II, 1974, p. 325). De plus, comme la visite de la mission de réponse et de renvoi en 1607 a marqué le début de la reprise des relations diplomatiques avec le Japon après la guerre Imjin, les préoccupations de Joseon dans le processus de reprise des relations diplomatiques sont résumées dans les lettres que le roi Seonjo et le vice-ministre des Rites, Oh Eok-ryeong, ont envoyées à la mission de Gyeong Seom.

Le roi Seonghui de Joseon adresse une réponse au roi du Japon. Les relations entre pays voisins

ont toujours été ainsi. Il y a eu 200 ans

sans guerre, et la mer est devenue calme grâce à la grâce de la cour chinoise,

mais notre pays aurait-il pu vous ignorer ? La calamité de l'année Imjin,

a été causée par votre pays qui a levé des troupes sans raison et a créé une calamité extrêmement cruelle, allant jusqu'à insulter les tombes de nos anciens rois,

ce qui a causé une douleur profonde et un engourdissement des os dans le cœur de nos fonctionnaires et de notre peuple, au point que nous ne pouvions plus vivre sous le même ciel que votre pays par principe. Bien que Tsushima ait demandé la paix pendant 6 à 7 ans,

cela a été une source de grande honte pour notre pays. Maintenant, votre pays a innové les affaires passées et a envoyé une lettre de condoléances en premier, montrant votre sincérité en disant que « les erreurs du passé ont été corrigées ». Si cela est vraiment vrai, n'est-ce pas une bénédiction pour la vie des deux pays ?

Depuis 6 à 7 ans, Tsushima a beau s'efforcer de renvoyer les prisonniers, ce qui a été renvoyé avant et après ne représente qu'une mèche de neuf bœufs, et avez-vous déjà réfléchi à cela ? Généralement, un pays existe grâce à son peuple, et de plus, le peuple de notre pays n'est-il pas le peuple de la cour chinoise ?

Maintenant, à l'heure où les deux pays tentent de rétablir la paix,

104 si tous les hommes et femmes capturés ne sont pas rendus, qui croira que votre pays a « corrigé les erreurs du passé » ? C'est le moment où vous devriez intervenir et faire des efforts. Si vous donnez rapidement l'ordre de les renvoyer immédiatement, sans laisser un seul homme ou femme, afin que la vie des peuples des deux pays puisse s'établir en paix, les relations entre les deux pays seront renforcées pour toujours, ... J'espère que vous ferez des efforts pour cela.

(Annales des voyages maritimes coréens II, 1974, p. 237) Oh Eok-ryeong, vice-ministre des Rites de Joseon, a humblement reçu l'ordre de notre roi et a envoyé une lettre au Régent du Japon. La calamité de l'année Imjin est une douleur inoubliable pour notre pays, et aussi une honte indélébile pour votre pays. La voie des relations entre pays voisins est la confiance, alors pourquoi avez-vous envahi sans raison ? C'était une affaire qui a indigné les esprits célestes et terrestres. Maintenant, votre pays a envoyé une courte lettre en premier, disant que « les erreurs du passé ont été corrigées ». Si cela est vraiment vrai, n'est-ce pas une bénédiction pour la vie des deux pays ? Je pense seulement que si vous avez déjà « corrigé les erreurs du passé », ... combien d'années ces dizaines de milliers de nos compatriotes ont-ils été détenus ? Pendant 6 à 7 ans, Tsushima a semblé s'efforcer de renvoyer les prisonniers, mais ce qui a été renvoyé avant et après ne représente qu'une mèche de neuf bœufs, et avez-vous déjà réfléchi à cela ? Généralement, un pays existe grâce à son peuple, et de plus, le peuple de notre pays n'est-il pas le peuple de la cour chinoise ?

105 peuple. Maintenant, à l'heure où les deux pays tentent de rétablir la paix,

si tous les hommes et femmes capturés ne sont pas rendus, qui croira que votre pays

a « corrigé les erreurs du passé » ? C'est le moment où vous devriez intervenir et faire des efforts.

Si vous donnez rapidement l'ordre de les renvoyer immédiatement, sans laisser un seul homme ou femme, afin que la vie des peuples des deux pays puisse s'établir en paix,

les relations entre les deux pays seront renforcées pour toujours, ... J'espère que vous ferez des efforts pour cela.

afin que la vie des peuples des deux pays puisse s'établir en paix,

les relations entre les deux pays seront renforcées pour toujours,

ce qui permettra aux peuples des deux pays de vivre en paix pour toujours, ... J'espère que vous ferez des efforts pour cela.

(Annales des voyages maritimes coréens II, 1974, p. 238)

Maintenant, nous allons examiner 1) les perceptions de Joseon envers le Japon, du Japon envers Joseon, et de Gyeong Seom envers le Japon, telles que révélées dans les « Annales du roi Seonjo » et le <Haesalok>, 2) les différences entre Joseon et le Japon dans leur attitude envers la Chine, et 3) les enregistrements concernant le renvoi des prisonniers et l'importation de fusils.

Si les « Annales du roi Seonjo » nous ont permis d'entrevoir la perception de Joseon envers le Japon, le <Haesalok> de Gyeong Seom nous a permis d'entrevoir la perception du Japon envers Joseon. Par exemple, Kyu Jijeong dit : « Les Coréens sont méfiants et, qu'il s'agisse d'affaires légères ou graves, grandes ou petites, les discussions sont confuses, et parfois, même ce qui a été décidé est annulé. J'ai vu cela à maintes reprises. » (Annales des voyages maritimes coréens II, 1974, p. 255). Comme les « Annales du roi Seonjo » rapportent également qu'en 1606, le 17 août, lorsque le groupe de Jeon Gyesin s'est rendu à Tsushima pour une mission d'enquête, Kyu Jijeong s'est mis en colère en disant que Joseon ne faisait pas confiance au Japon.

106 En voyant cela, on peut penser que la perception de la population japonaise, et en particulier de Kyu Jijeong, envers Joseon était celle de « méfiance et de prudence » (Annales du roi Seonjo, vol. 41, 1989, p. 26).

Pendant ce temps, lors de sa visite au Japon, Gyeong Seom a appris qu'au Japon, il existait un jeu consistant à tuer des gens le jour du Danjo. Gyeong Seom a écrit dans le <Haesalok> : « Ce jour-là, ceux qui tuent beaucoup de gens, même s'ils sont des gens humbles de la ville, montent rapidement sur un bateau et sont acclamés, et ceux qui ont peur et se retirent, même s'ils sont les fils de nobles, sont rejetés par tout le pays et ne sont pas acceptés par les gens. » Il a commenté : « Les coutumes qui méprisent la vie et aiment tuer sont ainsi. » (Annales des voyages maritimes coréens II, 1974, pp. 298-299). En outre, après que le Japon ait généreusement traité la mission de réponse et de renvoi, et avant la visite de la mission, le Japon a demandé l'aide de Joseon concernant la demande d'invasion de la Chine du Japon, qui n'avait pas été mentionnée auparavant. Gyeong Seom a exprimé son dédain en disant : « C'est une parole trompeuse, et c'est détestable car c'est un plan pour semer la discorde à l'avenir. » (Annales des voyages maritimes coréens II, 1974, p. 319). Ainsi, Joseon avait une perception de « perfidie et de ruse » envers le Japon, et le Japon avait une perception de « méfiance et de prudence » envers Joseon.

De plus, le <Haesalok> de Gyeong Seom révèle les différences entre Joseon et le Japon dans leur attitude envers la Chine. Les « Annales du roi Seonjo » montrent constamment des preuves que Joseon se considère comme un État tributaire de la Chine. En revanche, comme le montre le <Haesalok> ci-dessous, le Japon semble plutôt penser qu'il est l'égal de la Chine.

107 Genso voulait utiliser le règne de Wanli (l'ère de l'empereur Shenzong des Ming), et Seungtae voulait utiliser le règne japonais, alors il a demandé au Kanpaku. Le Kanpaku a dit : « Notre

pays n'a pas servi la Grande Dynastie Ming, donc nous ne pouvons pas utiliser son règne. Si nous utilisons le règne japonais, l'envoyé aura certainement des intentions peu orthodoxes, il vaut donc mieux ne pas utiliser l'un ou l'autre. »

pays n'a pas servi la Grande Dynastie Ming, donc nous ne pouvons pas utiliser son règne. Si nous utilisons le règne japonais, l'envoyé aura certainement des intentions peu orthodoxes, il vaut donc mieux ne pas utiliser l'un ou l'autre. »

intentions peu orthodoxes, il vaut donc mieux ne pas utiliser l'un ou l'autre. »

il vaut donc mieux ne pas utiliser l'un ou l'autre. »

(Annales des voyages maritimes coréens II, 1974, pp. 302-303) La majorité pensait inclure dans la lettre de réponse une clause sur la soumission de tribut à la cour céleste (la cour chinoise), et le Kanpaku avait également cette intention. Cependant,

La majorité pensait inclure dans la lettre de réponse une clause sur la soumission de tribut à la cour céleste (la cour chinoise), et le Kanpaku avait également cette intention. Cependant,

Seungtae a dit au Kanpaku : « Le Japon a un Empereur, et la Grande Dynastie a un Empereur, donc ce sont des pays égaux. Les anciens Kanpakus

ont fait des erreurs en se qualifiant de sujets et en soumettant du tribut, ce qui était très inapproprié. Comment un pays égal peut-il s'abaisser et se qualifier de sujet ? » Le Kanpaku a jugé ses paroles justes et ne les a pas incluses.

ont fait des erreurs en se qualifiant de sujets et en soumettant du tribut, ce qui était très inapproprié. Comment un pays égal peut-il s'abaisser et se qualifier de sujet ? » Le Kanpaku a jugé ses paroles justes et ne les a pas incluses.

ont fait des erreurs en se qualifiant de sujets et en soumettant du tribut, ce qui était très inapproprié. Comment un pays égal peut-il s'abaisser et se qualifier de sujet ? » Le Kanpaku a jugé ses paroles justes et ne les a pas incluses.

ont fait des erreurs en se qualifiant de sujets et en soumettant du tribut, ce qui était très inapproprié. Comment un pays égal peut-il s'abaisser et se qualifier de sujet ? » Le Kanpaku a jugé ses paroles justes et ne les a pas incluses.

ont fait des erreurs en se qualifiant de sujets et en soumettant du tribut, ce qui était très inapproprié. Comment un pays égal peut-il s'abaisser et se qualifier de sujet ? » Le Kanpaku a jugé ses paroles justes et ne les a pas incluses.

a jugé ses paroles justes et ne les a pas incluses.

(Annales des voyages maritimes coréens II, 1974, p. 312)

Enfin, je voudrais discuter du <Haesalok> en parlant des deux missions principales que le roi Seonjo a confiées à la mission de réponse et de renvoi de Gyeong Seom en 1607. Les deux missions principales confiées à la mission de réponse et de renvoi étaient le renvoi des prisonniers et l'importation de fusils. En particulier, concernant le renvoi des prisonniers, le roi Seonjo

Avant même l'envoi des émissaires de réponse et de libération des prisonniers, son importance a été soulignée, et l'importance de cette question transparaît également dans la lettre envoyée au Japon par le vice-ministre des Rites, Oh Eok-ryeong. Par conséquent, la délégation de Gyeongseom transmet également un message spécial à la partie japonaise concernant la libération des prisonniers : « Nous espérons sincèrement que vous accomplirez cette tâche et réaliserez l'amitié entre les deux pays. » Par la suite, le gouverneur de la marine japonaise a répondu au vice-ministre des Rites, Oh Eok-ryeong, par une lettre de réponse, comme suit, concernant la libération des prisonniers.

Vingt ans se sont écoulés depuis que vos hommes et femmes ont été capturés et dispersés dans diverses provinces et royaumes.

Grâce à l'affection et à la pitié des érudits du pays,

certains se sont mariés ou ont fondé une famille, et d'autres ont de jeunes enfants.

S'ils n'ont pas l'intention de retourner dans leur pays,

laissez-les faire selon leur volonté, et ceux qui souhaitent retourner

dans leur patrie, préparez-vous à partir rapidement.

C'est l'ordre strict du roi. Notre roi aime ceux qui viennent de loin

avec une affection encore plus profonde. Même si ce sont des érudits que nous avons élevés dans notre palais,

nous les avons autorisés à retourner s'ils le souhaitaient ardemment. Ni dans le passé ni aujourd'hui, un pays ne peut être gouverné sans humanité.

(Traduction coréenne de Ha Haeng Chongjae II, 1974, 311)

Wonpung est venu de Junha et a dit : « Si Gyeokang libère tous les prisonniers qui souhaitent retourner,

et s'il y a un propriétaire qui retient quelqu'un qui souhaite retourner,

il sera puni...

Nous avons fait cela.

109 (Traduction coréenne de Ha Haeng Chongjae II, 1974, 313)

Ainsi, la libération des prisonniers, l'une des missions les plus importantes des émissaires de réponse et de libération des prisonniers, semblait progresser sans heurts. Cependant, la délégation de Gyeongseom a rapidement compris la véritable intention du Japon, qui était si actif dans la normalisation des relations sino-japonaises en acceptant même la libération des prisonniers.

Gyeongjik a de nouveau dit : « ... Son Mun-uk a dit précédemment : « Si la normalisation des relations est conclue,

la permission d'envoyer une mission d'hommage sera également accordée en temps voulu.

Qu'en pensez-vous ?

(Traduction coréenne de Ha Haeng Chongjae II, 1974, 312)

« Vous devez faire de votre mieux pour la libération des prisonniers et montrer des preuves concrètes d'amitié.

Wonpung a répondu : « Comment oserais-je ne pas faire de mon mieux ?

Même après le départ de l'émissaire, nous continuerons à libérer les prisonniers. De plus,

la question de la communication n'est qu'un moyen de présenter une requête à la Cour Céleste.

C'est le but.

Nous avons dit : « Qu'est-ce que la présentation de requête du Japon à la Cour Céleste a à voir avec la Corée ?

Si vous souhaitez absolument vous présenter à la Cour, il existe une ancienne route.

Le Japon devrait le demander lui-même, ce n'est pas à nous de le savoir.

»

Wonpung a répondu : « La Corée est un pays qui ne fait qu'un avec la Chine. C'est pour la Corée que nous voulons faire connaître notre intention de nous présenter à la Cour. Le général avait l'intention d'en parler lors de l'accueil de l'émissaire, ou d'envoyer un message dans la lettre, mais il a dit : « Je ne peux pas déranger le roi pour une telle affaire, et je ne peux pas en parler à l'émissaire à la légère, donc je dois seulement demander à Mado de communiquer avec le dirigeant coréen. »

(Traduction coréenne de Ha Haeng Chongjae II, 1974, 316-317)

Photo 3. Vue depuis le site du château de Nagoya

111 Comme on peut le voir dans la source ci-dessus, la principale raison pour laquelle le Japon a activement cherché à normaliser les relations sino-japonaises était son désir de se présenter à nouveau à la Chine via la Corée. Cependant, la délégation de Gyeongseom, connaissant le précédent où le Japon avait tenté de se présenter à la Chine avant de changer brusquement d'attitude, « non seulement n'a pas accepté le tribut de la dynastie Ming, mais a également insulté et maltraité le conseiller, le chassant », s'est fermement opposée à la demande d'aide du Japon pour se présenter à la Chine. Malgré l'expression claire de l'opposition de la délégation de Gyeongseom, le Japon a plus tard insisté, par l'intermédiaire de Tsushima, pour demander l'aide de la Corée dans le processus de présentation à la Chine (Traduction coréenne de Ha Haeng Chongjae II, 1974, 317-319). En résumé, on peut supposer que la raison pour laquelle le Japon a activement répondu non seulement aux deux conditions de la visite de l'émissaire coréen, à savoir 1) la lettre japonaise et 2) l'envoi de voleurs ayant profané des tombes, mais aussi aux deux missions clés des émissaires de réponse et de libération des prisonniers, à savoir la libération des prisonniers et l'importation de fusils, était son désir de se présenter à nouveau à la Chine, et ce point mérite d'être souligné.

En examinant à nouveau le processus de libération des prisonniers par les émissaires de réponse et de libération des prisonniers, au début, les prisonniers coréens ne se rassemblaient pas facilement, mais lorsque Gyeongseom a prolongé son séjour de manière imprévue pour libérer les prisonniers, ils ont commencé à se rassembler progressivement. Cependant, malgré l'ordre de Gyeokang selon lequel les propriétaires qui retiennent les prisonniers qui souhaitent retourner dans leur pays seraient punis, de nombreux propriétaires ont retenu les prisonniers coréens. Même lorsque la délégation de Gyeongseom a visité chaque maison pour libérer plus de prisonniers, les propriétaires ont caché les prisonniers, et malheureusement, un grand nombre de prisonniers n'ont pas pu être libérés.

112 Il existe des enregistrements indiquant que de nombreux prisonniers n'ont pas pu être libérés. De plus, dans le cas des prisonniers coréens mariés, il était fréquent que les maris les empêchent de partir (Traduction coréenne de Ha Haeng Chongjae II, 1974, 316, 320-326). Pour ces raisons, bien que la délégation de Gyeongseom ait réussi à libérer 1 418 prisonniers, Gyeongseom a déploré : « Je ne sais pas combien de milliers de prisonniers coréens sont dispersés au Japon... Le nombre de ceux qui sont libérés maintenant n'est même pas une mèche de cheveux parmi neuf bœufs, comment ne pas être anéanti par le chagrin ? » (Traduction coréenne de Ha Haeng Chongjae II, 1974, 325-326).

Pendant ce temps, l'importation de fusils, l'autre mission importante des émissaires de réponse et de libération des prisonniers, s'est déroulée sans heurts, contrairement à la libération des prisonniers, grâce à la réponse de Gyeokang : « Si vous êtes attaqué, vous vous battrez, mais comment pouvez-vous rivaliser avec un pays sans armes ? De plus, si un pays voisin souhaite acheter, comment pouvons-nous l'interdire ? » Par conséquent, 500 fusils ont pu être importés (Traduction coréenne de Ha Haeng Chongjae II, 1974, 319).

Conclusion

Les facteurs qui ont conduit à la reprise des relations diplomatiques, interrompues pendant 10 ans après la guerre d'Imjin, peuvent être résumés comme le fait que la Corée et le Japon ressentaient tous deux le besoin. La Corée a décidé de reprendre ses relations diplomatiques avec le Japon en raison de la nécessité de 1) défense nationale, 2) libération des prisonniers et 3) rétablissement de la dignité nationale. Après la guerre d'Imjin, la défense nationale dans les régions du nord était instable, et sans améliorer son système de défense nationale,

113 la Corée souhaitait stabiliser la défense nationale dans les régions du sud en reprenant ses relations diplomatiques avec le Japon. De plus, en tant que roi ou ministre d'un pays, il était considéré comme un devoir de libérer les citoyens de son propre pays qui avaient été faits prisonniers dans un pays voisin. Par conséquent, 1) l'importation de fusils pour la défense nationale et 2) la libération des prisonniers ont été confiées comme deux tâches clés à la délégation de Gyeongseom en 1607. En outre, comme condition de la reprise des relations diplomatiques, la Corée a pu rétablir dans une certaine mesure sa dignité nationale, ternie par la guerre d'Imjin, en recevant 2) deux voleurs ayant profané des tombes et 1) une lettre du Japon. Pour le Japon, il a activement promu la normalisation des relations sino-japonaises parce qu'il ressentait le besoin de l'aide de la Corée dans le processus de présentation à la Chine. Par conséquent, le Japon a envoyé 1) une lettre et 2) des voleurs ayant profané des tombes, les deux conditions préalables posées par la Corée pour la visite de l'émissaire. - Bien que la lettre soit présumée être un faux selon Gyeongseom, et que les voleurs ayant profané des tombes aient également avoué être faux - le fait que le Japon ait répondu aux demandes de la Corée, même superficiellement, a incité la Corée à adopter une attitude plus proactive dans la normalisation des relations sino-japonaises.

Pendant ce temps, l'image de la Corée envers le Japon était supposée être « rusée et perfide », tandis que l'image du Japon envers la Corée était supposée être « méfiante et prudente ». De plus, même si les relations entre les deux pays ont été rétablies 10 ans après la guerre d'Imjin, il semble que les perceptions mutuelles n'aient pas changé positivement. Au contraire, c'est parce que les perceptions mutuelles étaient négatives comme ci-dessus que la reprise des relations diplomatiques a été continuellement retardée. Cependant, finalement, le besoin ressenti par chaque pays pour la normalisation des relations sino-japonaises a dépassé les perceptions négatives mutuelles, ce qui a permis la visite des émissaires de réponse et de libération des prisonniers au Japon en 1607.

114 Il est possible de penser que cela a été possible. À une époque où les relations coréano-japonaises sont aussi tumultueuses qu'aujourd'hui, c'est un point qui mérite réflexion. Avec ces pensées, nous avons quitté le site du château de Nagoya.

Photo 4. En descendant du site du château de Nagoya, avec les chers membres du salon Références 1. Sources primaires

Minjok Munhwa Chujinhoe. (1598-1607)《Seonjo Sogyongdaewang Sillok》. v.24-26, 30-

31, 41-42. (Séoul : Minjok Munhwa Chujinhoe.)

115 Gyeongseom. (1974). 《Haesaroek》. Collection de traductions de classiques coréens Ha Haeng Chongjae II. (Séoul :

Minjok Munhwa Chujinhoe.)

2. Monographies a. Coréen

Kim Mun-ja. (2019). 《Relations diplomatiques entre la Corée et le Japon après la guerre d'Imjin et l'envoi d'émissaires

》. (Busan : Comité d'édition historique de la ville de Busan.)

Han Myung-ki. 2010. "The Imjin War in East Asian International Relations: The Imjin War and

le changement du monde en Asie de l'Est》. (Séoul : Gyeongin Munhwasa.)

b. Traduction

Fuma Susumu. (2008). 《Émissaires en Chine et émissaires de communication》. (Séoul : Seoshinwon.) 3. Autres documents

Lee Yong-hee. 1970. « Problèmes de la pensée des relations coréano-japonaises - sur le conflit de la conscience culturelle marginale ».

<Sin Dong-a>. Numéro d'août

116 117