Épisodes de la rivalité hégémonique du 21e siècle

Musée de la Force maritime d'autodéfense de Sasebo · Lee Kwang-min · Université Sogang

Introduction - Tracer la fin depuis le point de départ

Le deuxième jour de la 13e promotion de Sarangbang, le premier endroit que nous avons visité était la base de la Force maritime d'autodéfense de Sasebo. Laissant derrière nous les sources thermales relaxantes et le petit-déjeuner agréable de l'hôtel Huis Ten Bosch, nous nous sommes dirigés vers la proximité de la base navale sous une pluie fine et agréable. Peu de temps après, succédant à Dejima symbolisant la puissance néerlandaise et Glover Park symbolisant la puissance britannique visités la veille, nous sommes arrivés à la base navale de Sasebo, qui contient l'histoire, le présent et l'avenir de la puissance américaine. Peut-être grâce au ciel élevé, ou peut-être grâce aux quelques rayons de lumière qui filtraient à travers les nuages, notre première impression de Sasebo, remplie de navires de guerre au mouillage, fut « grandiose ». Bien que nous n'ayons pas pu entrer dans la base, le musée de Sasebo nous a permis de réfléchir à la signification de l'endroit que nous avons visité et à l'avenir du 21e siècle.

71 était suffisant pour réfléchir à la signification de l'endroit que nous avons visité et à l'avenir du 21e siècle.

Photo 1. Le magnifique hébergement Huis Ten Bosch

Avec la base navale de Yokosuka, la base navale de Sasebo a été utilisée par la marine américaine comme un espace partagé avec la Force maritime d'autodéfense japonaise et ses installations sur le territoire japonais. Dans les années 1980, des navires de la 7e flotte américaine y étaient stationnés,

72 servant principalement d'installations de soutien pour la logistique, l'approvisionnement et le ravitaillement. Actuellement, les unités de la marine américaine qui y sont basées comprennent principalement des unités d'assaut amphibie et des unités de lutte contre les mines, et il est clair qu'elles sont responsables de la « guerre anti-sous-marine » et des « opérations amphibies ». On sait qu'environ 8 navires d'assaut et navires de lutte contre les mines, y compris le navire d'assaut Green Bay déployé en 2015, y sont stationnés.

La base navale de Sasebo est l'un des lieux où stationnent certaines des forces navales américaines déployées en Asie, et peut être considérée comme une incarnation de la rivalité militaire dans les épisodes de rivalité hégémonique entre les États-Unis et la Chine. Elle est adjacente à la mer de Chine orientale et est située à l'intérieur des « première et deuxième chaînes d'îles » définies par la Chine. De ce point de vue, elle constitue un indice pour les États-Unis pour pénétrer la « stratégie d'interdiction d'accès et de déni de zone (A2/AD) » de la Chine, et en même temps, elle peut être considérée comme l'une des cibles de surveillance pour la Chine. Dans ce cas, il est impossible de ne pas réfléchir à la confrontation des forces navales dans la compétition militaire, qui est le dernier épisode de la confrontation entre les deux grandes puissances actuelles en Asie de l'Est. Pour ce faire, il sera nécessaire d'examiner le passé et le présent des forces navales des deux pays et d'envisager un certain avenir.

73

Photo 2. 7e étage du musée de la Force maritime d'autodéfense de Sasebo. Temps couvert

Quel était leur passé ?

L'ascension de la Chine vers une bipolarité ressemble à bien des égards à celle de l'Union soviétique, mais elle présente aussi de nombreuses différences. Contrairement à l'Union soviétique qui a privilégié les armes, la Chine a privilégié le beurre et a accepté le marché de manière limitée sous la réglementation de l'État, ce qui a entraîné une croissance rapide. Aujourd'hui, elle a atteint le niveau économique des États-Unis, ce qui la distingue de l'Union soviétique.

74 Cependant, en raison de son investissement relativement faible dans la défense nationale, elle a cédé la supériorité aux États-Unis, ce qu'elle a ressenti douloureusement lors de la crise de Taiwan en 1995-1996 (Ross 2000). Non seulement la marine américaine a eu un accès libre à l'intérieur du détroit de Taiwan, mais elle n'avait aucun moyen d'y répondre.

Depuis lors, la Chine a choisi la voie de privilégier à la fois les armes et le beurre. En particulier, afin de contrer l'accès américain dans la région de l'Asie de l'Est et de renforcer ses capacités de défense nécessaires à la « stratégie d'interdiction d'accès et de déni de zone », elle a continuellement augmenté son budget, en y consacrant le plus gros de son budget à sa marine. Et l'objectif de la « stratégie d'interdiction d'accès et de déni de zone » de la Chine est d'augmenter les coûts de guerre des États-Unis en faisant appel à ses avantages géographiques et à ses capacités de dissuasion, ainsi qu'à une stratégie de défense relativement indirecte, face aux États-Unis qui privilégient un combat frontal en misant sur leur supériorité technologique et leur taille (RAND, 2007).

Le 21e siècle d'aujourd'hui : un aperçu des formes à court terme

Il est donc important de comprendre quelle est la dynamique militaire actuelle entre les États-Unis et la Chine.

75 Pour résumer brièvement, la situation a beaucoup changé par rapport au passé, et l'écart de taille s'est considérablement réduit. Autrement dit, il n'y a plus d'accès libre de la marine américaine à l'intérieur du système A2/AD chinois. Non seulement le nombre d'armes stratégiques telles que les porte-avions, les sous-marins nucléaires et les destroyers augmente continuellement, mais la Chine s'efforce également d'élever sa technologie à un niveau qui puisse « égaler » celui des États-Unis, et progresse vers un système de commandement et de contrôle et de communication plus robuste pour une réponse plus flexible et efficace (DIA, 2019). Cependant, le jeu ne peut pas se terminer par une fin rigide avec la Chine ayant un pas d'avance. La dynamique militaire en Asie de l'Est au 21e siècle ne s'arrête pas là et se poursuit avec la recherche de solutions par les États-Unis.

En réponse à l'A2/AD, le ministère de la Défense américain a proposé en 2012 le « Joint Operational Access Concept (JOAC) » et la méthode d'approche par des opérations conjointes air-mer-terre appelée « Air-Sea Battle » (DOD, 2012). Cela peut être considéré comme une approche directe, mais sophistiquée et puissante, face à la stratégie de défense relativement indirecte de la Chine. Bien que le nombre total de navires de guerre soit plus élevé en Chine, les États-Unis ont actuellement une supériorité écrasante en termes de nombre de navires principaux et de technologie. Par conséquent, même si l'écart s'est considérablement réduit, la marine américaine est confrontée à un « obstacle » installé par la Chine, mais il n'est pas impossible de l'éliminer ou de le surmonter grâce à une force puissante et à la sophistication.

76 Parallèlement à la stratégie d'accès conjoint, la marine américaine investit dans la construction d'une flotte fantôme utilisant la technologie sans pilote (RAND, 2019). Actuellement, la marine américaine pourrait effectuer des opérations « 3D (Dull-Dirty-Dangerous) » telles que le déminage et la guerre anti-sous-marine, qui nécessitent une attention particulière dans la stratégie indirecte de la marine chinoise. Dans un avenir proche, des navires de guerre sans pilote de très grande taille et des sous-marins sans pilote de grande taille sont également prévus. On estime qu'environ 190 navires de guerre et sous-marins sans pilote seront déployés d'ici 2024, et il existe également des arguments selon lesquels une stratégie de « Swarming » devrait être déployée pour pénétrer le « Dragon's Lair » en utilisant un grand nombre de navires sans pilote, qui sont relativement sûrs et peu coûteux car ils n'accueillent pas d'humains (Gorrell, Macphail, Rice, 2016). Contrairement au JOAC, qui vise une pénétration relativement directe par des navires principaux, en misant sur la sophistication et la coopération, cela peut être considéré comme une réponse indirecte à la réponse indirecte de la Chine.

En fin de compte, la course entre les États-Unis et la Chine est revenue au point de départ. Les États-Unis continueront d'investir dans leurs forces navales pour maintenir leur supériorité, et la Chine pour réduire l'écart. Les États-Unis chercheront des méthodes d'infiltration plus efficaces, et la Chine élaborera des contre-mesures contre la flotte fantôme à laquelle elle sera confrontée prochainement. Autrement dit, la répétition de ces « actions » et « contre-actions » se poursuivra continuellement dans l'Asie de l'Est d'aujourd'hui, et à l'heure actuelle, les deux parties choisiront l'option d'« escalade de crise » qui élargit la crise.

77

Photo 3. 3e étage du musée de la Force maritime d'autodéfense de Sasebo. Carte mondiale des armes nucléaires

La bipolarité d'aujourd'hui est-elle une bipolarité stable ?

La bipolarité à laquelle nous sommes confrontés aujourd'hui au 21e siècle peut-elle être qualifiée de « bipolarité stable » telle que décrite par Waltz ? Dans l'Est de l'Asie, entre la Chine et les pays adjacents, en particulier les alliés des États-Unis qui freinent l'influence de la Chine, la Chine cherche à sécuriser son propre espace pour exercer son influence, tandis que les États-Unis cherchent à protéger les pays de cet espace.

78 Par conséquent, la Chine a besoin de capacités de défense pour ses objectifs politiques agressifs, ce qu'elle souligne dans son livre blanc sur la défense, tandis que les États-Unis ont besoin de capacités de défense agressives pour leurs objectifs politiques défensifs, c'est-à-dire pour maintenir le statu quo, ce qui nécessite une infiltration dans l'espace construit par la Chine. Ainsi, des objectifs politiques contradictoires et mutuellement intransigeants ont conduit à des équilibres militaires de formes différentes, et en choisissant l'option « d'escalade de crise » dans les épisodes militaires pour atteindre leurs objectifs respectifs, ils réduisent de plus en plus la marge de « gestion de crise ». Autrement dit, des objectifs politiques indivisibles font obstacle à la gestion de crise et à la stabilisation de la situation.

De plus, le développement technologique, s'il a pu améliorer l'efficacité et la rentabilité dans le domaine militaire, a également rendu les actions des États plus agressives et les a amenés à se percevoir mutuellement comme tels. La technologie accrue, grâce à sa précision et à sa transparence, a rendu impossible une attaque préventive parfaite dans le monde, et cette technologie a donné naissance à des systèmes et réseaux intégrés qui sont efficaces mais vulnérables aux attaques. Autrement dit, elle a fourni une cible pour une attaque préventive parfaite.

79 Les États-Unis et la Chine perçoivent mutuellement l'attaque initiale de l'autre comme une cible C4ISR et envisagent une attaque visant à aveugler l'adversaire comme première attaque. Par conséquent, en plus des objectifs politiques contradictoires, l'élément externe du développement technologique a encore réduit la possibilité de « gestion de crise » entre les deux pays, et si les deux pays « tombent », l'escalade de la crise devrait se produire à une vitesse incontrôlable.

En conclusion, en ce qui concerne les épisodes de dynamique militaire à court terme tels que décrits ci-dessus, il sera difficile de trouver une bipolarité stable telle que décrite par Waltz dans le 21e siècle d'aujourd'hui. Tant qu'il existe une possibilité de chute dans une marge de gestion de crise de plus en plus étroite, la bipolarité américano-chinoise sera plutôt proche de « l'instabilité » à court terme.

Le 21e siècle de demain : un aperçu des formes à long terme

Alors, peut-on qualifier la bipolarité du 21e siècle de « crise » ? Tout comme l'équilibre à court et à long terme en économie a des significations différentes, il serait problématique de conclure à l'instabilité de la bipolarité américano-chinoise en se basant uniquement sur le 21e siècle actuel. Par conséquent, nous allons tenter de prédire ce que sera le 21e siècle de demain.

Lorsque nous pensons au processus d'analyse de la droite de régression à l'aide de données passées, la droite de régression est exprimée comme une « ligne lisse » passant entre ces fluctuations, malgré de nombreuses fluctuations.

80 De même, le 21e siècle que nous observons ci-dessus est la situation à laquelle nous sommes confrontés actuellement et la situation de demain très proche. De plus, le 21e siècle que nous observons aujourd'hui n'est qu'une partie de ces nombreuses fluctuations, et bien que nous puissions prédire la prochaine période très proche à partir de cela, nous ne pouvons pas voir la situation dans son ensemble. Par exemple, de la même manière qu'aujourd'hui nous apprenons que la bipolarité américano-soviétique « était » relativement stable en examinant son flux passé, il aurait été difficile de le percevoir ainsi à l'époque.

Par conséquent, en suivant ce contexte, si l'on prédit le 21e siècle de demain, c'est-à-dire la relation américano-chinoise à long terme, à partir de la dynamique militaire à court terme entre les États-Unis et la Chine, on peut s'attendre à un « équilibre accompagné de crise ». Contrairement à la Guerre Froide, il s'agit d'une confrontation militaire dans une « bipolarité où existe un déséquilibre des forces ». Même s'il n'y a pas d'objectifs politiques différents ni d'objectif commun de geler la situation, on peut s'attendre à un état d'équilibre où la force est déséquilibrée, c'est-à-dire un « équilibre instable » ou un « équilibre asymétrique (Asymmetric Balance) ». En décomposant le terme « Asymmetric Balance », on peut le voir comme un équilibre des forces sous un déséquilibre des forces militaires (« Balance of Power under Asymmetric Balance of Military Power »). Par conséquent, le terme « Asymmetric Balance » est utilisé au lieu de « Asymmetric Stability » car, dans un contexte où le fossé des forces militaires ne peut être maintenu et avec le développement technologique continu, on ne peut pas parler de « stabilité » à la légère. Au contraire, en termes de dynamique militaire, il est proche de « l'instabilité ».

81

Cependant, même si la dynamique militaire est jugée instable, si l'on considère un point dans un avenir lointain, par exemple à la fin du 21e siècle, et si les États-Unis maintiennent leur supériorité militaire, on peut s'attendre à ce que l'équilibre des forces soit maintenu dans l'instabilité. Cela peut être exprimé concrètement comme « Équilibre sous instabilité et équilibre asymétrique des forces militaires ».

Cet état d'équilibre limité nécessitera des conditions. En l'expliquant en conjonction avec la dynamique militaire américano-chinoise, tout d'abord, une gestion artificielle de la crise sera essentielle. Cependant, en cas d'échec, il sera important que les États-Unis maintiennent leur supériorité militaire face à la Chine, qui a des objectifs politiques agressifs. Bien que l'accumulation d'« actions » et de leurs « contre-actions », ainsi que la préférence des deux parties pour des attaques préventives visant à aveugler l'adversaire, en particulier si les États-Unis envisagent une « attaque préventive de destruction des forces ennemies (Preemtive Counterforce Attack) » contre le continent chinois (RAND, 2019), réduisent la marge de gestion de crise, si les États-Unis, avec des objectifs politiques défensifs, détiennent la supériorité militaire, ils peuvent rester dans un état d'équilibre instable. Cependant, il faut considérer que, contrairement au passé, la confrontation militaire au 21e siècle a une « probabilité de chute » élevée, et que cette probabilité augmentera avec la poursuite des « actions-contre-actions ». Et si une chute se produit, l'escalade de la crise se fera à une vitesse énorme.

82 En outre, contrairement au passé, la communication n'est pas absente.

En conséquence, bien que le présent et l'avenir du 21e siècle que nous avons examinés jusqu'à présent ne soient pas aussi détaillés ou précis que le récit complet de la rivalité hégémonique militaire du 21e siècle vu de la fin du 21e siècle, on peut dire que le déséquilibre des forces, qui comporte des risques continus et un écart de puissance militaire, forme en fait un équilibre qui maintient le phénomène global.

Conclusion - Ouvrir une porte par une porte

Après avoir traversé le processus de formation de la Force maritime d'autodéfense actuelle au cours des 19e et 20e siècles, en sortant du musée, la pluie avait cessé et les nuages s'étaient dissipés. J'étais heureux de cette clarté inattendue, ayant esquissé dans une certaine mesure le présent et l'avenir du 21e siècle. J'avais l'impression d'avoir traversé la porte du présent, de l'avenir et de l'avenir lointain.

Bien que de nombreux devoirs aient été résolus, en sortant par la troisième porte, nous ne pouvions pas éviter des devoirs encore plus importants. Quelle est la signification de cette course aux armements et de cette expansion continues pour le 21e siècle, et en particulier, quelle est la signification de l'expansion mondiale des forces navales des deux pays ?

83 Quelle sera la « contre-contre-action » de la Chine face à la « contre-action » américaine, et comment se dérouleront les opérations multidomaines (Multi-Domain Operation), y compris l'espace, et quel rôle la marine jouera-t-elle dans ce contexte ? Avec ces questions incessantes, et d'autre part, en terminant une sorte de devoir, nous avons fermé la porte du musée.

84

Photo 4. Sasebo

Porte de sortie du musée de la Force maritime d'autodéfense

85 Références 1. Publications périodiques

Defense Intelligence Agency. 2019. ―China Military Power.‖ Department of Defense. 2012. ―Joint Operational Access Concept

(JOAC) 1.0.‖

RAND. 2007. ―Entering the Dragon‘s Lair.‖

. 2019. ―Navy Large Unmanned Surface and Undersea Vehicles: Background and Issues for Congress.‖

. 2019. ―Mainland Strikes and US Military Strategy Towards China.‖

Richard Gorrell, Alexander MacPhail, Joseph Rice. 2016. ―Contrer

l'A2/AD par les essaims.‖ Air Command and Staff College Air

University.

Robert S. Ross. 2000. ―La confrontation du détroit de Taïwan en 1995-96.‖

International Security. Vol. 25. No. 2. 87-123.

86