Le nouvel ordre en Asie de l'Est dans les années 1930 et l'opportunité du Japon

Musée national de Kyūshū · Kang Hyun-min · Université de Corée

Du « Japon vers l'Asie » : le Musée national de Kyūshū

Le Musée national de Kyūshū. Ce musée, qui représente la région de Kyūshū, où la porcelaine, les études hollandaises et les biens occidentaux ont été introduits dès les temps anciens, et qui a dirigé d'énormes transformations de l'ordre asiatique au 20e siècle, ne semble pas différent des autres musées du monde en apparence. L'architecture moderne, les artefacts et les documents exposés à l'intérieur présentent l'histoire du Japon depuis les origines jusqu'à nos jours, ainsi que des boutiques de musée indispensables, des cafés ouverts, des restaurants et les visiteurs qui les remplissent. À certains égards, cela pourrait être un musée banal et ordinaire, satisfaisant même à prendre une photo digne d'être publiée sur Facebook. Cependant, pour ceux qui ont un peu de réflexion, ou pour ceux qui, comme moi, aiment trouver des détails minutieux même sans avoir beaucoup de réflexion, il n'y a pas de plaisir plus grand que de trouver quelque chose de spécial et d'unique dans cette banalité et cette normalité. 8. Le nouvel ordre en Asie de l'Est dans les années 1930 et l'opportunité du Japon : Musée national de Kyūshū

L'unicité et la différenciation du Musée national de Kyūshū commencent par le concept d'exposition promu par le musée. J'ai particulièrement prêté attention au concept d'exposition de la salle d'exposition permanente du Musée national de Kyūshū. Cette salle d'exposition permanente est située au 4ème étage du musée et est la « Salle d'exposition des échanges culturels », que le musée présente comme son « visage ». Le musée présente le concept d'exposition de la Salle d'exposition des échanges culturels comme suit.

Ici (Salle d'exposition des échanges culturels), environ 800 biens culturels peuvent être appréciés en permanence.

C'est le visage du musée. Mais pourquoi l'a-t-on appelé « Exposition des échanges culturels » et non « Exposition permanente » ?

C'est une réponse à la tâche confiée au Musée national de Kyūshū d'exposer l'histoire des échanges culturels du Japon.

Non pas une histoire complète du Japon, ni une histoire régionale de Kyūshū, mais l'histoire des échanges culturels avec l'Asie.

Dans cette salle, nous voulons montrer le chemin par lequel la culture japonaise, au lieu d'imiter les cultures étrangères, les a digérées et accumulées pour créer un monde unique.

plutôt que la culture japonaise n'ait imité des cultures étrangères, elle les a digérées et accumulées

Nous voulons montrer le chemin par lequel la culture japonaise, au lieu d'imiter les cultures étrangères, les a digérées et accumulées pour créer un monde unique.

Lorsque j'ai lu ce texte, ma première impression personnelle a été de me demander prudemment si le Japon, ou du moins ce musée, n'avait pas une sorte de complexe d'infériorité concernant la reconnaissance de l'unicité de la culture japonaise. Bien sûr, il est vrai que les musées d'autres pays s'efforcent de mettre en valeur l'unicité de leur propre culture, mais comme mentionné dans la citation ci-dessus, le Musée national de Kyūshū est clairement conscient d'une critique selon laquelle la culture japonaise a imité les cultures étrangères, et semble tenter de transformer la culture japonaise en une culture unique de « digestion et d'accumulation » pour surmonter cela.

En fait, si l'on examine l'histoire du Japon, on peut constater qu'il s'est constamment efforcé de faire reconnaître sa propre unicité. Contrairement à nous, qui avions trouvé notre place dans l'ordre sinocentrique pendant de nombreuses années, le Japon, qui n'était ni complètement barbare ni complètement un État de servitude, s'est constamment efforcé de trouver sa propre identité. Des documents tels que le « Lettre du roi de Joseon à l'Empereur du Japon, Tokugawa Ieyasu », l'une des principales expositions, montrent que le Japon a tenté d'établir une relation d'égalité avec Joseon en simplifiant le traitement des envoyés de Joseon. Bien plus tôt, le prince Shōtoku a répondu à l'empereur des Sui, qui le désignait comme « Roi de Wa », en corrigeant la désignation pour dire : « L'Empereur de l'Est s'adresse humblement à l'Empereur de l'Ouest », tentant ainsi d'établir une relation d'égalité avec la Chine en tant que Japon ayant son propre « Empereur ». D'une certaine manière, la position ambiguë du Japon au sein de l'ordre sinocentrique lui a permis de jouir d'une plus grande liberté d'action par rapport à notre pays. C'est peut-être pour cela qu'il a pu entrer en contact avec des pays occidentaux comme les Pays-Bas à une époque relativement précoce, mais en fin de compte, cela a pu avoir pour effet de brouiller davantage l'identité japonaise. Après tout, le mélange de cultures chinoises et coréennes avec des cultures occidentales. 8. Le nouvel ordre en Asie de l'Est dans les années 1930 et l'opportunité du Japon : Musée national de Kyūshū

Ainsi, au 20e siècle, le Japon, ayant été le premier pays asiatique à s'ouvrir et à adopter les coutumes occidentales, a connu une croissance rapide sur les plans politique, économique et militaire. Fort de sa puissance accrue, il a brisé l'ordre sinocentrique existant, s'est assuré une place pour l'identité japonaise en Asie et a eu une excellente occasion d'établir un nouvel ordre centré sur cette place. Bien sûr, pour dire la conclusion d'emblée, cette excellente occasion a finalement connu une fin triste. Le Japon a eu l'occasion d'établir un nouvel ordre en Asie, mais les moyens et les méthodes utilisés pour exploiter cette occasion étaient erronés, ce qui a conduit à son rejet par les pays asiatiques et occidentaux.

Le Japon du 20e siècle : une opportunité en or pour établir son identité

Pour le Japon, cette excellente occasion était le « Théorie du nouvel ordre en Asie de l'Est » (東亞新秩序論). Si je comprends bien, le nouvel ordre en Asie de l'Est signifie simplement que le nationalisme japonais, le seul nationalisme pacifique de la région asiatique, doit devenir le centre de l'Asie et intégrer les autres pays asiatiques. Ce qui mérite d'être souligné ici, c'est le fait que ce discours était répandu au Japon dans les années 1930, juste avant le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. Par conséquent, la théorie du nouvel ordre en Asie de l'Est a été créée comme une justification des guerres d'agression menées par le militarisme japonais contre la Corée, Taiwan, la Chine, etc., avant le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, ou elle a pu être créée sur la base de la conviction que les Japonais aiment la paix plus que les autres Asiatiques.

Cependant, mon point de vue est légèrement différent. À mon avis, le nouvel ordre en Asie de l'Est était un effort du Japon pour établir sa propre identité. Après être resté longtemps sans trouver sa place en Asie, il a brisé l'ordre sinocentrique dans son ensemble et a cherché à établir un ordre centré sur lui-même, exprimant ainsi le désir de consolider cette place. À quel point était-il désespéré qu'il ait même tenté de justifier à la hâte les actes d'agression unilatéraux et impitoyables de l'armée japonaise, qui échappaient même au contrôle du gouvernement. Le philosophe de l'époque, Miki Kiyoshi, définit le nouvel ordre en Asie de l'Est dans son essai « La réalité du Japon », publié dans le numéro de novembre 1937 de « Chūō Kōron », comme suit :

Historiquement, le Japon, qui n'a fait que recevoir la culture à la fin de la Route de la Soie, a eu pour la première fois l'occasion de « pénétrer sur le continent et de créer une voie pour former une nouvelle culture orientale grâce à la diffusion de la culture japonaise ». L'unification de l'Asie de l'Est est une étape imminente de l'histoire mondiale, et du point de vue de l'histoire culturelle, c'était une mission que le Japon devait accomplir avec toutes ses forces.

Ici, Miki dit qu'il faut d'abord diffuser la culture japonaise pour ouvrir la voie à la formation d'une nouvelle culture orientale. Alors, quelle était cette culture japonaise ? À mon avis, c'était une « culture qui aime la paix ». Du personnel du Musée national de Kyūshū à toute la région de Kyūshū, et même à l'échelle nationale, il n'y a pas de peuple plus gentil et plus aimable que le peuple japonais. Même si c'est une façade, lors de cette visite, j'ai pensé que Miki aurait pu aussi avoir l'impression que « les Japonais aiment vraiment la paix » en observant les autres Asiatiques et leur entourage. Cependant, on pourrait aussi penser qu'il n'a regardé que son entourage immédiat. À cette époque, en Chine, l'armée japonaise piétinait, torturait et tuait d'innombrables innocents sans aucune hésitation. À ce stade, je me suis soudainement souvenu du livre « L'homme moral et la société immorale » de Reinhold Niebuhr, le philosophe américain qui soutenait que « l'individu est moral mais la société est immorale », que j'avais lu avec diligence dans le cadre du cours « Sarangbang ». Il disait que même si le grand-père qui cultive son jardin d'à côté ou la dame qui travaille dans la fleuriste d'en face sont tous deux très gentils et aimables, une fois mélangés à une foule brandissant des slogans tels que « antisémitisme », « libération de la Chine » ou « supériorité raciale », ils deviennent tous des êtres immoraux. J'ai pensé que si Niebuhr avait écrit ce livre un peu plus tôt et que Miki avait pu le lire, sa pensée aurait peut-être beaucoup changé. Quoi qu'il en soit, je ne sais pas s'il a eu cette conviction en observant uniquement les gens gentils et aimables qui vivaient autour de lui, mais il est possible que sa pensée ait été utilisée pour justifier même les actes cruels de l'armée japonaise, car Miki n'a pas reflété les atrocités de l'armée japonaise en Mandchourie et a simplement mal présenté la culture japonaise « valorisant la paix ».

Pour revenir à l'histoire du désir du Japon d'établir sa propre identité, ce n'est pas une histoire si difficile à comprendre. Je pense que moi-même et les gens autour de moi avons fondamentalement besoin de la reconnaissance des autres. Il existe de nombreuses façons d'obtenir la reconnaissance des autres, mais généralement, on cherche la reconnaissance de l'autre en se vantant de son appartenance, de sa profession, de sa classe sociale, etc. Chez les hommes sud-coréens, il existe une culture où l'on se reconnaît mutuellement et où l'on peut communiquer et se lier d'amitié rapidement après avoir fait son service militaire, ce qui signifie qu'il faut un certain sentiment d'appartenance partagée pour être reconnu par les autres. Dans cette optique, le Japon n'avait pas ce sentiment d'appartenance clair. Ou, d'une certaine manière, on pourrait dire que le Japon a refusé cela. À cette époque, le « nouvel ordre sinocentrique » pouvait être considéré comme le principal agent attribuant cette appartenance, cette classe sociale, etc. Cependant, le Japon n'a pas adhéré à la hiérarchie imposée par cet ordre sinocentrique et a constamment souhaité avoir une relation d'égalité avec les pays du continent asiatique. Par conséquent, dans ce contexte, le Japon a eu une aversion pour l'ordre sinocentrique depuis l'Antiquité, mais il semble qu'il ait paradoxalement eu une aspiration à l'ordre sinocentrique. En fait, cette aspiration n'était pas une aspiration à l'ordre sinocentrique lui-même, mais une aspiration aux pays qui se reconnaissaient mutuellement et coexistaient au sein de cet ordre. Même sans l'ordre sinocentrique, le Japon souhaitait appartenir à un certain ordre. À ce moment-là, le Japon a eu l'occasion de détruire l'ordre sinocentrique existant en Asie de l'Est et de créer directement l'ordre qu'il souhaitait et auquel il pouvait appartenir.

J'ai mentionné brièvement Miki Kiyoshi plus tôt et j'ai parlé de la « culture japonaise qui aime la paix ». Cela peut être considéré comme le cœur de la différence entre le nouvel ordre en Asie de l'Est que le Japon voulait construire et l'ancien ordre sinocentrique. À cet égard, un autre philosophe, Royama Masamichi, a prêché dans son article « La théorie de la communauté de co-prospérité de l'Asie de l'Est », publié en novembre 1938 dans « Kaizō », comme suit :

L'unification de l'Orient doit se faire par le dépassement du nationalisme.

Mais où se trouve la force motrice qui rend ce dépassement possible ?

Cette force motrice est inhérente au processus de diffusion du nationalisme japonais sur le continent asiatique.

(Royama Masamichi, 1938, 11).

Je pense que le nationalisme japonais dont parle Royama ici correspond à la culture japonaise qui aime la paix dont parle Miki. Dans son essai susmentionné, Miki affirme que le nationalisme japonais englobe la conception impériale japonaise du nationalisme, c'est-à-dire « le coopérativisme basé sur un État unique et le monde, une base sans précédent dans l'histoire », l'inclusivité, le progressisme, la nature intellectuelle, ainsi que le caractère pratique et concret. En d'autres termes, le Japon est capable de « corriger la pensée orientale » parce qu'il possède « sa pensée unique de solidarité et de coopération » et « la pensée de l'unité nationale et du bénéfice mutuel qui forme la base de l'État japonais » (Ham Dong-ju, 2000, p. 30). Miki pensait que cette conception nationale « japonaise » pouvait être étendue non seulement au Japon mais aussi à la Chine, et Royama partageait une opinion similaire. Royama a également fini par répéter les mêmes défauts que Miki, et ses arguments ont été détournés pour justifier les atrocités de l'armée japonaise. Quelle que soit la bonne intention initiale, si le résultat n'est pas bon, même l'intention initiale devient la cible de critiques.

D'une certaine manière, cette histoire est une triste histoire du Japon qui s'efforce constamment d'obtenir un sentiment d'appartenance. C'est l'histoire d'un loup solitaire errant sans trouver sa maison. Avant l'arrivée des puissances occidentales, il a échoué à trouver sa place dans l'ordre sinocentrique, et après l'arrivée des puissances occidentales, il a échoué à trouver sa place dans l'ordre européen, et il erre encore aujourd'hui dans une position ambiguë sur la scène internationale. La politique étrangère agressive que le Premier ministre Abe promeut actuellement, telle que la révision de la Constitution pacifique qui interdit au Japon de posséder des forces militaires et de mener des guerres, l'exportation d'armes et le déploiement de forces d'autodéfense, pourrait également être une tentative désespérée de trouver sa place dans l'ordre mondial actuel. Il est possible que l'objectif ultime du Japon soit d'établir un « nouvel ordre (neo) en Asie de l'Est », dans lequel le Japon, en s'appuyant sur la position des États-Unis qui souhaitent progressivement déléguer la responsabilité de la promotion de la paix et de la sécurité en Asie de l'Est en contenant la Chine et la Corée du Nord, renforce sa puissance militaire et exerce une influence considérable avec le soutien des États-Unis. Cependant, je me demande personnellement si la distorsion de l'histoire et la justification de celle-ci sans une réflexion suffisante sur le passé sont possibles. Je pense qu'il y a encore un grand regret que le Japon ait manqué cette excellente occasion qu'il a rencontrée dans les années 1930. Tout comme les islamistes d'aujourd'hui regrettent le glorieux État panislamique d'antan et s'efforcent de le rétablir, le Japon, ayant un grand regret d'avoir manqué cette occasion, doit avoir un grand désir de retourner à cette époque. 8. Le nouvel ordre en Asie de l'Est dans les années 1930 et l'opportunité du Japon : Musée national de Kyūshū

Pour conclure

En visitant le Musée national de Kyūshū, je me suis demandé comment j'avais pu arriver à de telles réflexions en lisant simplement le concept d'exposition du Musée national de Kyūshū. Indépendamment de la qualité de ces réflexions, le fait de pouvoir réfléchir autant est dû au fait qu'en tant que citoyen sud-coréen, soldat et personne intéressée par les relations Japon-Corée, j'ai une conscience de ces problèmes. Cette conscience concerne la position et la responsabilité que chaque pays d'Asie de l'Est, y compris la Corée du Sud, la Chine et le Japon, doit assumer dans l'ordre actuel de l'Asie de l'Est. Plus j'y pense, plus je suis convaincu que « l'ordre de l'Asie de l'Est est encore en phase de formation ». Après que l'ordre sinocentrique ait été détruit par l'agression occidentale, nous n'avons pas réussi à construire un ordre significatif jusqu'à présent. Si l'on veut être précis, on peut dire qu'il existe une structure bipolaire où la Corée du Sud et le Japon, qui dépendent des États-Unis, forment un pôle, et la Chine et la Corée du Nord forment l'autre pôle. Cependant, je suis personnellement déçu que cette structure bipolaire retarde davantage l'établissement de l'ordre en Asie de l'Est. Pour aggraver les choses, dans cette situation de division, le Japon, obsédé par son passé glorieux, tente de construire son propre ordre sans tenir suffisamment compte des pays voisins, ce qui ne fait que compliquer davantage l'établissement de l'ordre en Asie de l'Est.

Afin d'établir un ordre pacifique et stable en Asie de l'Est, le Japon doit au moins réévaluer sa propre position. Le Japon, qui détenait autrefois l'hégémonie en Asie de l'Est, doit évaluer objectivement sa position actuelle plutôt que de s'accrocher au passé. Il doit se transformer d'une puissance hégémonique de l'ancienne ère en un pays de taille moyenne de la nouvelle ère. Pour ce faire, il doit s'abstenir de déformer l'histoire et d'étendre sa puissance militaire pour justifier et célébrer le Japon en tant que puissance hégémonique de l'ancienne ère, et réaliser qu'il est un pays de taille moyenne de la nouvelle ère et réfléchir à nouveau au rôle que le Japon peut jouer dans l'ordre actuel de l'Asie de l'Est.

Kyūshū, la porte d'entrée de l'ère hégémonique du Japon. C'est là que la restauration Meiji a fait son premier pas, et que des contributeurs majeurs qui ont fait du Japon une puissance hégémonique, tels qu'Itō Hirobumi, ont grandi. Même si c'est une région éloignée de Tokyo, la capitale du Japon, Kyūshū a été sans aucun doute le centre de l'établissement du nouvel ordre en Asie de l'Est dans les années 1930. C'est pourquoi le Musée national de Kyūshū, qui représente une région d'une telle importance historique, était un lieu que nous, étudiants en sciences politiques, devions visiter avec une grande prudence. ■ 8. Le nouvel ordre en Asie de l'Est dans les années 1930 et l'opportunité du Japon : Musée national de Kyūshū Références Ham Dong-ju. 2000. « La théorie de la communauté de co-prospérité de Miki Kiyoshi et la question nationale ». <Humanités> 30.

Royama Masamichi. 1938. « Théorie de la communauté de co-prospérité de l'Asie de l'Est ». <Kaizō> 11.