[東アジア研究所・崔鍾賢（チェ・ジョンヒョン）学術院・ソウル大学校 国家未来戦略院 共催 学術フォーラム] 米中戦略競争下の対中・対日戦略

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=94o6OmE24-M

映像スクリプト

日韓関係です。日韓関係に関しては、日韓関係と対日政策は、先ほども少し申し上げましたが、政権によって振幅がかなりありました。文在寅（ムン・ジェイン）政権の外交評価が5年を終えた後、当研究所（EAI）が調査したところ、最低評価だったのが対日政策でした。尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権はあまりにも短期間で終わったため、まだ調査できていませんが、おそらくうまくいった政策の中でほぼ最上位に上がるのが対日政策と日韓関係ではないかと思います。この短い期間で非常に大きな振幅を見せた、つまりジェットコースターのように動いたのです。そのため、李在明（イ・ジェミョン）政権の対日政策に関しても、これがまたジェットコースターに乗ることになるのではないかという懸念がかなりあるようです。そこで本日お話ししようとしているのは、第一に、現新政権の対日政策ですが、この政策が過去3年間の対日政策の延長線上で果たして順調に進むことができるのか、それは李在明大統領が

就任直後にいくつか発言したことがあります。第一に、前政権の対策を継承する。第二に、過去に交わした合意は遵守せざるを得ない。第三に、歴史問題は重要だが、歴史問題と協力課題を混同するのはあまり良くない、ということです。これら3点が、前政権の基本的な基調、対日政策の基調を継承するものと受け止められており、そのため日本や米国は比較的安堵している雰囲気です。果たしてこの基調が5年間継続できるのかということについて、まずお話しし、それに関連して2つの点を考えることができると思います。1つは、韓国国内の状況がどのように展開されるかということです。なぜなら、日韓関係の過去10年間のジェットコースターは、外部的な変化の結果というよりも、両国の国内政治の変化に関連したジェットコースターであった側面が大きかったからです。したがって、韓国の国内事情、そして同様に日本も変数ですから。

今後数年間の日本の政治についても話す必要があるでしょう。これが第一点です。第二に、そうして基調が維持されるのか、もし維持されるとすれば、日韓間のいわゆる未来志向的な協力はどうなるのか、言い換えれば、何をすべきなのかという課題があるでしょう。その点について、時間が許せばもう少しお話しすることになりますが、大きく2点を見る必要があります。まず、日本の変化について少しお話しして始めたいと思います。日本の現在のトランプ政権発足以降、日本の外交全体の雰囲気は不安と不信、不信にまで達しています。本来、日本政府は昨年まで、そして今年も同様ですが、基本的な対米関係の基調は、ここに示されているように、自由主義国際秩序が日本の国益を守る上で非常に核心的な条件であるため、その自由主義国際秩序を守るために米国とグローバル

パートナーシップを築いていかなければならないというのが日本政府の立場です。言い換えれば、日米同盟というものがありますが、その日米同盟は単に日本を防衛する次元を超えて、地域秩序や地球秩序、大国主義的秩序を守るレベルまで日米同盟を格上げしようとしており、日米首脳会談のタイトルは「グローバル・パートナーシップ」として継続的に出ていました。それがトランプ・リスクを通じて変化し、

日本の立場からは、米国の覇権、あるいは地球的自由主義秩序、これを米国と共に、特に米国のグローバル・リーダーシップが相対的に衰退する過程で、日本がその衰退分を積極的に埋めていこうとする、すなわちマイナー・パートナーとして共同リーダーシップを行使しようとする、非常に野心的なビジョンですが、目標ですが、それがトランプ政権の登場によって決定的に揺らいだことが一つあります。その理由は、トランプ政権は日本政府がこれまでバイデン政権と共に掲げてきた価値に基づいた国際秩序を事実上否定すると受け止めておらず、同盟関係も価値に基づくものではもはやないと述べているからです。日本にとっては、この価値観外交、あるいは価値外交を日本の外交の戦略外交として非常に重視しており、それが安倍外交の核心でしたが、それがトランプ時代に入って本格的に大混乱に陥った状況と言えます。そのため、現在、日本においては、この同盟に関して

トランプ政権の同盟とは、対価関係という2つの側面から語られています。第一に、安保同盟であるにもかかわらず、同盟国が米国の労働者や企業にどれだけの利益をもたらすか、すなわち同盟を評価する非常に重要な基準1番。そして第二に、米国に生じうる安全保障リスクをどれだけ軽減できるか、すなわち同盟国である日本が安全保障上の脅威やリスクを抱えた場合、それが米国に転嫁されるわけですが、その過程で米国が負うべき負担を同盟国がどれだけ肩代わりできるかということです。

先ほどの第1セッションで金貞（キム・ジョン）先生がおっしゃったように、こうなると同盟の効用は減少し、費用は増加するというジレンマに日本も陥ることになります。それが第二の同盟の基準となります。したがって、この2つの基準によって、日本との同盟の再調整に乗り出しており、その交渉過程で日本が痛感しているのは、常にそうでしたが、米国は同盟国との交渉において相互依存の比率、それは経済的にも安保的にも、同盟国が米国に過剰に依存している構造、その交渉構造を非常に積極的に活用しており、その中でディール（取引）が現在行われている現実であるため、現在のこのトランプ・リスクに関連する日本国内の雰囲気の一つは、同盟の一体化は継続していくべきだが、それと同時に米国への同盟の過剰依存を一定程度削減する必要があるのではないかという議論です。

言い換えれば、経済的に中国への過剰依存から、すなわち脱中国化をかなり進める過程で、逆に米国への依存が非常に強化されました。関税も結局そういう問題でしょう。したがって、この脱中国化、脱中国依存、そして脱米国依存というものを本格的に考えなければならないという雰囲気が今、かなり高まっていると言えるでしょう。それが今後5年間の日本の変化を見る一つの軸になるのではないか？そこで、大まかにプランA、プランBに分けました。プランAというのは、私たちが今見ている日本であり、先ほど申し上げたように、米国の覇権秩序維持を助ける日米同盟を積極的に進めていくということです。そして、そのためには集団的自衛権を拡大し、日本の軍事介入をグローバルに拡大し、米国との統合をさらに強化し、そのためには同盟も主軸とし、そして自由で開かれたインド太平洋戦略を積極的に進めていくこと。そのような中で、日米同盟の最大の鍵は、日本をいかにしてインディペンデント（独立）にしていけるかということです。そこでは結局、先ほど申し上げた2つのトランプ政権の同盟基準に可能な限り合わせるということです。したがって、同盟においてはそのように進み、第二に経済的次元でも、米国の労働者と米国の企業の利益に可能な限り合わせる形の対米投資拡大、そして日本の国内市場を開放して、日米間の現在の貿易不均衡を拡大均衡に長期的にはしていくこと。これらのうちの1つですが、これと同時に、現在プランBとして、このまま続けば米国の依存がますます深化するのではないか。過剰依存が続けば、現在抱えている米国への不安、そして米国への不信、これらの中で日本はどのような戦略を取るべきかというプランBがかなり出てきています。そのプランBの核心は、世界秩序は

米国の覇権はもはや維持することは非常に難しいのではないか。こうなると、何か新たな代案が出てくるというよりは、当面は秩序が非常に流動的になり、その中でリスクが非常に拡大するため、リスク管理が最重要です。すなわち、効用を最大化することは捨てるべきであり、リスク管理、あるいはリスク低減に関連する方向で米国への過剰依存を縮小すべきではないか。それは、ひょっとすると日本の自立を意味するのではなく、米国との、あるいは主要国との適切なレベルの相互依存を築いていく必要がある。そのためには軍事力強化も軍事費もただ使うのではなく、自立、先ほど自強の話がありましたが、そちらの方向に防衛費も使い、そして米国への不信、米国への依存を解消する必要があるため、多国間主義を積極的に進め、また少数国間、すなわち

価値を共有する国家の連携を積極的に進めるべきだ。同盟は、そのような点で、同盟と自立にある程度のバランスを徐々に合わせていく必要がある。しかし、対中抑止体制は徹底的に維持する。そして経済外交は、先ほど少し触れましたが、日米間の相互依存の適切な均衡、そして日米中間の適切な均衡などが重要であり、やはり非常に重要な基盤はCPTPPを積極的に拡大していくこと、それを通じた自由主義秩序の回復などがプランBとして最近よく議論されており、昨日、いや昨日ではありませんが、先週の日曜日に選挙がありましたよね。この表は日本側から出されたもので、今回の主要政党の対外政策をまとめたものですが、ご存知のように公明党が1議席から15議席に拡大し、国民民主党もまた躍進しています。その2党、すなわち公明党は右派・極右政党ですね。その政党が15議席まで議席を拡大

し、国民民主党も対外政策においては、同盟の非対称性に対する相当な懸念と代案 마련をすべきだと述べています。そのため、今回躍進した2つの少数政党を見ると、先ほど話したプランBの方へ若干重きが置かれているような選挙結果が出ました。もちろん、だからといって日本が今そういう方向に進んでいると私が断定するわけではありませんが、ただ日本の雰囲気が今、かなり流動的に変化していることを申し上げました。

時間がなくなりましたが、日韓関係がこのように進むと、このような状況の中で、日韓間ではどうなるのか。私が今、日本のジレンマについてお話ししましたが、ここにいらっしゃる方々は、その多くを韓国のジレンマとしても受け止めています。それほど、現在トランプ・リスクに対する日韓間の同病相憐（どうびょうあいれん）のようなものがあり、それが戦略的協力の必要性を高めているのも事実です。そして、その必要性と共に、戦略的パートナーシップのための国内的な条件もかなり整えられつつあります。そのため、この

表を見ていただきたいのですが、当研究所が今回行った世論調査の結果です。日本に対する印象ですが、2020年を境に、なんと50%、すなわち5倍に増加し、悪い印象はそれだけ低下して、非常に大きなゴールデンクロスが起こりました。これは逆説的ですが、日本に対する非好感の1位、2位、3位はすべて歴史問題です。すなわち、私たちが日本を嫌いな理由は歴史問題ですが、歴史問題は何も解決されていないにもかかわらず、日本に対する印象は非常に着実に、堅固に上昇しています。すなわち

日本に対する印象の好転の理由があるわけです。そして、その要因は、私たちの分析によれば、日本に対する直接的な経験、日本の観光、日本の大衆文化、日本の食文化などに対する韓国国民の評価が、印象の最も大きな要因として出てきています。それが日本に対する信頼までをも、今、かなり牽引しています。これはどういうことかというと、従来の韓日関係の文法はこうですよね。歴史問題が噴出すると、それによって相手国に対する不信が生じ、両国間の不信の螺旋（らせん）が作動し、その結果、互いに協力を避けるという悪循環が起こりました。しかし、最近の現象を見ると、歴史問題は歴史問題としてそのまま存在し、歴史問題が多くの課題として噴出し続けているにもかかわらず、それが不信につながっていないというのが大きな変化だと思います。したがって、今後は、先ほど話したような不信の

螺旋に陥る可能性よりも、歴史問題と協力が互いに分離して機能し続けることができるということを、世論調査で見ることができます。これは国民レベルで申し上げていることです。いくつか追加で申し上げたいのは、それにもかかわらず、依然として進歩派、保守派、そして与野党の間では、日韓関係を見る視点が非常に異なります。ここを見ると、保守派は新政権発足後、日韓関係が良くなると見ており、進歩派は圧倒的に悪くなると見ています。なぜなら、保守派が持つ進歩政権の特性というものがあり、そうなったからです。第二に、イデオロギー的傾向別の韓日関係改善態度についての評価ですが、ここに2022年を境に、二極化が非常に強く起こっているのが見られます。日韓関係の改善について、そして日本に対する印象が保守陣営で急激に上昇し、進歩派は低下または停滞しているのを見ることができます。

これはどういうことかというと、保守陣営、あるいは前回の尹錫悦支持者は、対日政策に対して非常に積極的に支持している一方で、反対勢力は対日政策の改善に対して非常に不満を抱いているということです。今回の結果と最近の李在明大統領の発言、そして現政府の日本に対する基調を見ると、保守陣営の日韓関係改善に対する肯定的な評価が一つあり、進歩陣営側では、現在の進歩陣営の考えはそうであっても、現在、李在明政権を進歩政権は引き続き積極的に支持しているため、現在の日韓関係に関しては、ある程度順調に進むと予想できるわけです。

簡単に申し上げますと、今後の日韓関係の第一の変数は、韓国の国内政治になるでしょう。日本問題を巡って進歩・保守が大きく分かれている中で、進歩陣営が引き続き李在明政権の対日政策を支持するのか、そして李在明政権は現在の対日政策の基調を維持できるのかという国内政治の力学が、一つの変数になるでしょう。そして第二に、日本ですが、機会があればさらに申し上げますが、日本はおそらく現在、自民党と公明党の連合による政権は、大体情報が共有されたようです。そのため、日本政治は再び複数の政党間の連合政治による政治的不安定性が継続する可能性がかなりあります。なぜなら、現在、自民党と公明党の2党だけの連合では国政を運営することができないため、他の政党との事案別連合、あるいは他の形態の連合プロセスに入り、そうなると政治がかなり

不安定になる要因が一つあるかもしれません。第二に、公明党という変数ですが、この公明党の今回の支持は、自民党の離反票が公明党、すなわち右派・極右政党に流れたことです。そのため、自民党内では、我々がさらに票を失わないためには、もう少し右派的な傾向を強化すべきではないかという声が出ており、それが今後の日韓関係の変数になる可能性もあると申し上げます。残りの部分は、私たちの討論過程で機会があればもう少しお話しすることにします。大変ありがとうございました。

ソウル大学政治学部 ソン・ヒジュです。本日、立派な中国専門家である重鎮の教授に代わって私が舞台に紹介されたのは、おそらく李（イ）という姓が重鎮であったという理由もあるでしょうが、それ以上に、今回のフォーラムが国家未来戦略院と共に共催するフォーラムであるため、ソウル大学国家未来戦略院の副院長を務める私も貢献するようにという意味で登壇したと考えております。本日私が担当する部分は、新政権の外交政策の中でも、中国戦略を中心に、大きく2つのテーマに焦点を当ててお話ししたいと思います。第一に、今日の中国を私たちはどのように見なければならないのかという観点についての問題です。このテーマに関連して、中国の二重性、中国の両面性について簡潔にお話しします。

ソウル大学政治外交学部、ソン・インジュです。本日、立派な中国専門家である重鎮の教授方に代わって私が舞台に紹介された理由は、おそらく重鎮であったという理由もあるでしょうが、それ以上に、今回のフォーラムが国家未来戦略院と共同で主催するフォーラムであるため、ソウル大学国家未来戦略院の副院長を務めている私も貢献しなさいという意味で登壇したと考えております。本日私が担当する部分は、新政権の外交政策の中でも中国戦略を中心に、大きく二つのテーマに焦点を当ててお話ししたいと思います。第一は、今日の中国を我々はいかに見なければならないかという観点に関する問題です。このテーマに関して、中国の二重性、中国の両面性について簡潔にお話しいたします。

中国の外部的な自信と攻勢的な態度は、物質的な力、すなわち経済的な台頭と科学技術の力に基づいているだけでなく、その裏には精神的な要素、すなわち中国共産党指導部の世界観、歴史観、ビジョンも作用していると考えています。習近平政権は、中華民族の偉大な復興を核心国家目標として設定しています。このナラティブは、単なる修辞ではなく、台湾問題、南シナ海、東シナ海問題にまでつながる、非常に具体的な外交・安保戦略の正当化根拠として使用されています。例えば、中国は台湾問題を単なる領土紛争ではなく、1895年の日清戦争以降崩壊した天下秩序の回復と解釈する傾向があります。

この観点から、台湾の喪失は外勢支配の象徴であり、中華民族のトラウマの核心です。そのため、習近平主席は繰り返し、台湾統一のために武力使用も排除しないと表明し、人民解放軍の軍事訓練を通じて歴史的回復の意志を実践しています。東シナ海、南シナ海の海洋主権主張も、膨張ではなく回復という観点から説明しています。最近の攻勢の代表的な事例は、オーストラリアを驚かせた中国海軍の海上軍事演習です。ウォール・ストリート・ジャーナルをはじめとする主要メディアを通じて報道されましたが、オーストラリアとニュージーランド間の公海上では初めて実弾訓練も行われました。オーストラリアを一周するように軍事演習を行う姿を見せ、右側は中国と台湾の実質的な境界線と見なされる台湾海峡中間線を越える武力挑発の回数ですが、これも非常に頻繁になっています。

このような軍事的な衝突が日常化するほど頻繁になるにつれ、計画されていない偶発的な衝突や空軍戦闘機間の衝突によって、予期せぬ軍事的緊張が高まるリスクも大きくなっていると考えています。一方で、中国の統治者たちは、内部的にも不安を感じているようです。私が申し上げることは、誤解しないでください。中国共産党の一党体制が崩壊するとか、習近平の権力が弱まるといった意味ではありません。国家社会の関係において、社会統制の管理は表面上うまく行われており、党内部の管理も大きな問題はありません。それにもかかわらず、党内部から出てくるメッセージと外部に向かうメッセージには、相当な内部的な脆弱性に対する懸念が繰り返し現れています。これは習近平主席の登場以降、胡錦濤（フー・チンタオ）第2期からさらに深刻になったと見ています。その原因についていくつか推定すると、経済成長率の鈍化、特に習近平執権後の二桁成長率の低下、若年失業問題の深刻さ、社会主義国家を標榜する中国内での貧富の格差と不平等の深化、それに対する説明の困難さ、反腐敗運動にもかかわらず続く腐敗問題、そして後継者問題が明確でない状況での権力闘争の可能性などが挙げられます。最も根本的なのは、共産党一党独裁体制の持続性に対する懸念だと思われます。

共産党がうまくやった点とそうでない点がありますが、これが永遠に続く政治モデルなのかという点について、中国人の説得に困難があるものと把握されます。共産党はこのような危機感を抱き、さらに強力な統制と監視体制を構築してきました。習近平主席の登場以降、権力集中はさらに加速しています。最近では、反腐敗運動が、特に昨年からは、中国地方の下級管理に対する反腐敗運動が強化されています。

共産党はこうした危機感を抱き、より強力な統制と監視体制を構築してきました。習近平主席の登場以降、権力集中はさらに加速しています。最近では、反腐敗運動が、特に昨年からは中国地方の下級幹部に対する反腐敗運動が強化されています。

したがって、攻勢と不安の二重性を持つ中国と共存するために、どうすればよいのかについて、3つの原則と戦略をお話しします。第一に、原則的多元主義です。権威主義体制の中国は一つの声を強要しますが、だからこそ韓国は憲法上の価値である自由、多様性、法治に基づいた原則的な外交を守るべきです。単純な強硬論でも、融和論でもない、原則の上に立った柔軟な外交が必要だと考えます。中国に対する肯定的または批判的な意見、楽観論、悲観論など、多様な視点を自由に韓国の国論場で議論できるべきです。しかし、もし中国や他の国家機関が不当に私たちの国民の自由と権利を侵害するならば、法に基づいて厳正に対処しなければなりません。

次に私が提案するのは、「韓国主導の同心円戦略」です。これは、韓国外交の優先順位において、物質的なパワー、すなわち軍事力、経済力、科学技術力の重要性と、制度、規範、歴史観において韓国とどれだけ収斂するかというアイデンティティの重要性を共に考慮する多層的な戦略を駆使しようというものです。韓国に近いほど、物質的なパワーの重要性がより大きいという意味です。

例えば、米国の場合、依然として国力の重要性とアイデンティティの収斂性の側面で、核心的な同心円に位置しています。しかし、これは一つの例であり、今後5年、10年後には位置が変わる可能性もあります。現在、中国は韓国の安保と経済に及ぼす影響力は非常に大きいですが、韓国の科学技術と文化の発展には相対的にわずかな影響しか与えていません。また、中国は国際法に基づく主権尊重、大量破壊兵器の使用禁止など、国際規範は韓国と共有しますが、自由民主主義、人権、歴史観などのアイデンティティと原則では、韓国との隔たりが次第に大きくなっています。最近、中国政府は自国の発展モデルが西側モデルより優れているというイデオロギー攻勢を繰り広げ、グローバルレベルでの体制競争も激化しています。韓国政府は中国との関係を安定的かつ繊細に管理しなければなりません。同時に、米中覇権競争の激化の中で、米国の同盟国である韓国が持つ戦略的

例えばアメリカの場合、依然として国力の重要性とアイデンティティの収束性の観点から、中心的な同心円上に位置しています。しかし、これは一つの例であり、今後5年、10年後には位置が変わる可能性もあります。現在、中国は韓国の安全保障と経済に及ぼす影響力は非常に大きいですが、韓国の科学技術と文化の発展には相対的にわずかな影響しか与えていません。また、中国は国際法に基づく主権尊重、大量破壊兵器の使用禁止といった国際規範は韓国と共有していますが、自由民主主義、人権、歴史観などのアイデンティティと原則においては、韓国との隔たりが次第に大きくなっています。最近、中国政府は自国の発展モデルが西側モデルより優れているというイデオロギー攻勢を繰り広げ、グローバルレベルでの体制競争も激化しています。韓国政府は中国との関係を安定的かつ繊細に管理しなければなりません。同時に、米中覇権競争の激化の中で、アメリカの同盟国である韓国が持つ戦略的制約も冷静に認識しなければなりません。

第三に提案したいのは、「共同回復力訓練」です。米中戦略競争が長期化する状況で、韓国の単独対応には限界があります。したがって、韓国はアメリカをはじめとする類似の立場をとる国々と共に、共同回復力を強化できる戦略を模索すべきです。これは昨年末、国家未来戦略院が発刊した報告書に盛り込んだ核心的な論理でもあります。この概念は、グローバルネットワークとシステムの危険、リスクと連鎖的な被害の可能性を直視し、問題が発生した際に早く回復できる能力を備えなければならないという意味です。こうした対応戦略を通じて、潜在的な挑発者の強圧的な力の行使を抑制しようという趣旨です。例えば、韓国と連携したサプライチェーン、海運網、

また、中国との二国間関係では、外交チャネルの多様化が必要です。現在の中国の政策決定プロセスを見ると、習近平主席の影響力が圧倒的です。そのため、首脳会談が重要であり、実務会談も重要です。首脳会談を開催することが必要です。また、政策決定プロセスにおいて、中国の国務院や議会は力が弱く、結局、共産党が決定します。そのため、共産党と協議できるチャネルを構築する必要があります。韓国の与党、野党が個別に接触することは非常に困難であると理解しているため、中国国務院行政部と共産党、そして韓国の超党派の党政協議体と韓国行政部が共にする「2+2」協議チャネルの構築を試みてはどうでしょうか

また、中国との二国間関係においては、外交チャネルの多様化が必要です。現在の中国の政策決定プロセスを見ると、習近平主席の影響力が圧倒的です。したがって、首脳会談が重要であり、実務会談も重要です。首脳会談を開催することが必要です。また、政策決定プロセスにおいて、中国の国務院や議会は力が弱く、結局は共産党が決定します。したがって、共産党と協議できるチャネルを構築する必要があります。韓国の与党、野党が個別に接触することは非常に難しいと理解しておりますので、中国の国務院行政部と共産党、そして韓国の超党派の党政協議体と韓国行政部が共に「2+2」協議チャネルの構築を試みてはいかがかと提案します。そして、今は公共外交も必要です。これも必要であり、次のセッションでさらに詳しく扱うことにします。また、文化、超国家的な犯罪協力に関する協力、そして韓国と中国の二国間だけでなく、日本まで含めた韓中日協力体を活性化する必要があると考えます。

このスライドは「Beyond China, Beyond US」というタイトルですが、アメリカと中国は我が国にとって非常に重要です。したがって、アメリカと中国と協力しつつも、その先を見るグローバル戦略的思考を必ずしなければならない時期になったと考えています。

ありがとうございます。個人的には、このセッションの司会を務めることができ、大変光栄に思っております。ソヨル院長は、外交部とも長年の交流を通じて多くの助言をくださった方であり、ソン・インジュ副院長は、私が退職した後も引き続き勤めている国家未来戦略院の副院長であり、私が所属するグローバル・クラスターの座長です。イ・サンヒョン主席研究委員とは、大学を共に卒業し、外交部で局長も共に務めました。このような特別な縁で、この方々とご一緒できることを大変嬉しく思っております。まず、イ・サンヒョン主席研究委員の指定討論を聞き、討論を進めます。時間が不足しているため、フロアからの質問を受けることは難しいと思われます。ぜひ質問したいことがある場合は、メモを渡していただければ、可能な限り反映させていただきます。イ・サン博士。

ありがとうございました。個人的には、このセッションの司会を務めることができ、大変光栄に思っております。ソン・ヨル院長は外交部とも長年の交流を通じて多くの助言をくださった方であり、ソン・インジュ教授は私が退職した後も引き続き勤めている国家未来戦略院の副院長であり、私が所属するグローバルクラスターの座長です。イ・サンヒョン首席研究委員とは大学を共にし、外交部で局長も共にしました。このような特別な縁で、この方々とご一緒できることを大変嬉しく思っております。まず、イ・サンヒョン首席研究委員の指定討論をお聞きし、討論を進めます。時間が不足しているため、フロアからの質問を受けることは難しいと思われます。どうしても質問したいことがある場合は、メモを伝えていただければ可能な限り反映するようにいたします。イ・サン博士。

先ほどのソヨル教授の発表でも出ましたが、日本も韓国に対して同志国的な感情が増しているようです。そして、先ほど日本の始まりを「不安、不信、動揺」と表現されましたが、トランプ・ショックです。韓国も、おそらく昨日妥結した米中交渉を見て、不安と動揺を感じているのではないでしょうか、個人的にはそう見ています。そのため、この機会に李在明（イ・ジェミョン）政権が日韓関係をうまく導いていってほしいという気持ちになります。中韓関係は、米国のために様々な困難があると思います。代表的なのは、キム・ジョンス博士が発表した時、個人的には防衛費分担金問題はむしろ簡単な問題です。長期的には、在韓米軍の役割と性格、同盟の役割と性格が、中国牽制に向かうとどうなるのか？北朝鮮抑止から中国牽制、そして南シナ海、台湾 대비へと変わっていくのかもしれないという兆候があるため、そうなると、中韓関係をどう管理するのか？これが、おそらくトランプのために

先ほどのソン・ヨル教授の発表でもありましたが、日本も韓国に対して同志国的な感情が増しているように思われます。そして、先ほど日本の始まりを「不安、不信、動揺」と表現されましたが、それはトランプ・ショックです。韓国も、おそらく昨日妥結した米中交渉を見て、不安と動揺を感じているのではないかと個人的に見ています。そのため、この機会に李在明（イ・ジェミョン）政権が日韓関係をうまく導いていってほしいという気持ちになります。中韓関係は、アメリカのために様々な困難があると思われます。代表的なものとして、キム・ジョンス博士が発表した際、個人的には防衛費分担金問題はむしろ簡単な問題です。長期的には、在韓米軍の役割と性格、同盟の役割と性格が、中国牽制に向かうとどうなるのか？北朝鮮抑止から中国牽制、そして南シナ海、台湾への備えが中心に変わるかもしれないという兆しがあるため、そうなった場合、中韓関係をどう管理するのか？これが、おそらくトランプ氏のために、望まない対立と巻き込まれるリスクが大きくなる状況だと思います。

この問題を理解するには、まだ李在明政権の日本政策、中国政策が正確に出ていないため、おそらくその端緒は、前回のセッションでホン教授がおっしゃった「実用外交」から議論を探る必要があるでしょう。個人的に考えると、なぜ李在明政権は実用外交を掲げたのか？それはおそらく、尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権の価値外交に対する一種の反発ではないかと考えています。

尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権は、民主的価値に立脚したグローバル中枢国家を目指し、自由のような価値を強調しました。また、価値を共有する国家々との戦略的透明性を強調しましたが、これは肯定的に評価できます。しかし、韓国とは異なる価値体系を持つ国家々との関係で困難が発生しました。特に、価値外交がイデオロギー偏向に変質し、中韓関係に困難をもたらしました。また、弾劾と憲法改正を経て、イデオロギー的な偏向性が韓国の対中国外交と結びつく副作用を生んだと考えています。これらの問題点を克服するために、李在明（イ・ジェミョン）政権は実用外交を前面に押し出したと見ています。李在明（イ・ジェミョン）大統領の言葉を借りれば、「今後、韓国は国益を優先する柔軟な実用外交を行う」としました。韓米首脳会談、韓日首脳会談、韓中首脳会談など、機会があれば多く会おうとしている点がこれを裏付けています。

そして今後、韓国にとって保守・進歩もなく、必要であれば金大中（キム・デジュン）、朴正熙（パク・チョンヒ）の政策も活用する。良いことです。しかし、今、私たちの周りで起こっている様々な地政学的な変化の中で、そのようなスタンスが果たしてどれだけ維持されるかが、最も懸念される部分です。実用外交は、前述したように、事実、すべての国が国益を重視します。そのため、実用外交は外交原則というよりも、外交に対する姿勢とスタンスの問題ですが、問題は、あらゆる外部的なショックが来たときに、このようなスタンスが維持できるかについて疑問を抱かざるを得ません。

今後、韓国には保守と進歩の区別がなくなり、必要であれば金大中（キム・デジュン）、朴正熙（パク・チョンヒ）の政策も活用できるという点は肯定的です。しかし、現在我々の周りで起きている地政学的な変化の中で、こうしたスタンスがどれだけ維持できるかが最も悩ましい部分です。実用外交は、前述したように、すべての国が国益を重視するため、外交原則というよりは、外交への向き合い方とスタンスの問題です。問題は、あらゆる外部的衝撃が発生した際に、こうしたスタンスが維持できるかについて疑問を抱かせることです。

どんなに実用外交と国格を追求しても、外交には一定の原則と価値が反映されるほかないと考えます。それが我々の国家のアイデンティティだと見ます。したがって、実用外交を追求しながらも、韓国外交が無原則あるいは機会主義的に流れないようにするにはどうすればよいかという悩みがあるはずです。時間が2分しか残っていませんので、ソン・ヨル院長とソン・インジュ教授の発表に対する質問と討論コメントを申し上げます。先ほどの発表にあったように、韓国と日本が同病相憐の余地が明らかに大きくなったのは事実です。しかし、日本は今、国内政策の不安定性と脆弱性が深刻な問題であり、これが今後も維持されるかという疑問があります。また、歴史問題と外交の分離が可能かという疑問もあります。韓国は歴代すべての政府が日本に対して二つのトラックを試みたと考えます。過去の歴史問題と外交・安全保障問題、実利問題を分離してアプローチしようとしましたが、結局は…

共通の利益があるため、その分野に進むべきです。それについては私も100%同意します。最近の日米関税交渉の妥結を見て、韓国は果たしてどのような妥結をすれば、国内政治的に非難されない形として評価されるのか問いたいと思います。ソン・ヨル教授の発表に対しては、このような質問をしたいです。先ほどの中国の攻勢的な外交と共に、体制的な脆弱性についてお話しされました。

共通の利益があるため、その分野に進むべきです。それに対して私も100回同意します。最近、日米関税交渉の妥結を見て、韓国は果たしてどのような妥結をすれば国内政治的に非難されない形になったと評価されるのか、お聞きしたいです。ソン・ヨル院長のご発表については、このような質問をしたいです。先ほど、中国の攻勢的な外交と、それに伴う体制的な脆弱性についてお話しされました。

先ほども述べたように、米国は結局、すべての外交能力を中国牽制に注力しています。エルブリッジ・コルビー国防次官補（政策担当）の言葉のように、米国は中国牽制に注力するので、同盟国は各自で対応せよという立場です。そのような延長線上で、米国がアジアの同盟国に台湾に対する立場を明確にするよう要求するでしょうし、おそらく韓国にも近いうちに要求するでしょう。そうなると、結局、韓米関係を管理するために、ある程度、米国の対中政策に足を踏み入れざるを得ない状況だと見ています。その場合、米中関係で生じるリスクを、果たしてどのように管理するのかという点も、実用外交の大きな挑戦となるでしょう。

先ほども述べたように、これらの困難の原因はただ一つです。米国が変わりました。もはや私たちが知っていた米国ではなく、米国が主導してきたルールに基づく国際秩序からも、もはや外れているようです。私たちが対峙しなければならない大きな外交相手である米国、そしてその中で私たちの外交を展開しなければならない国際秩序自体が変化しているため、これらのすべての困難が始まったのだと考えています。最後に、李在明（イ・ジェミョン）政権のために、外交の基本的なスタンスを一つ提案するとすれば、結局、韓国がすべきことは自強、連帯、包容程度ではないでしょうか。

自強は、間違いなく私たちが共有する部分です。日本の話でも出たように、自強は政治、軍事力、経済力であれ、どのような状況でも最低限、私たちを守る力はなければならないということです。おそらく、今の状況に皆、共感されるでしょう。第二に、連帯です。私たちはすでに米国と重要な同盟連帯を持っていますが、その同盟の効用に比べてリスクと費用がますます大きくなる状況です。ならば、減少する同盟の効用、増大する同盟の費用を何で補うのか？結局、国際秩序に対する共通の必要性を感じる、ルールに基づく国際秩序を重視する国々との連帯を強化するしかないというのが私の考えです。最後は包容です。これは決して、私たちとリスクを共有する国々、すなわち中国、ロシア、あるいはグローバル・サウスを含むこれらの国々に対して、より包容的で開かれた姿勢で、私たちの外交の地平を拡大することが、私たちに役立つだろうということです。簡単に言えば、こうです。

世界人口の非民主国家地域に住んでいます。私たちが価値外交を通じて民主主義国家だけを相手にして生きていける時代ではないようです。それをよく考慮して、李在明（イ・ジェミョン）政権が実用外交を成功的に推進していくことを願います。私の討論を終えます。はい。良い討論をありがとうございます。質問もいただきましたが、時間が制約されているため、一度ずつしか発言機会がないようですので、質問をもう一ついただいた後に発言していただくのが良いかと思います。外交現場にいた時、最も困難だった点は、私たちの政府の政策を外交で説明する時に、外国の人々が尋ねることです。「この政策は5年後にもありますか？」

事実、超党派的な政策が非常に必要とされる部分があります。映画『トータル・リコール』に印象的なセリフがあります。「They are all connected.」今お話しされたように、対米戦略、対北戦略、対中戦略などは、一つだけではできない時代ではなく、互いにつながっている時代だと思います。日本に関しては、ソン・ヨル院長がプランBを話されましたが、日本でどのような状況になればプランBを実際に実行できる状況になるのか、そのような意見が出ているということを話されましたが、岸田首相の処遇が不確実な状況になり、その後の連合政治の不安定性があります。そのような状況で、そのような方向へプランBの方へ行く可能性は多いのか、質問したいです。第二に中国に関しては、なぜ習近平主席の失脚説のようなものが出てくるのか、その背景は何なのか。

中国が受容できる在韓米軍の戦略的柔軟性はどの程度までになるのか、といった部分です。イ・サンヒョン博士もいらっしゃいますので。米国の変化について、日本の学者はより悲観的に見ているようです。「バック・アメリカは終わった。トランプ大統領が去っても、トランプ主義は続くだろう。」このように見ていますが、韓国はそうではないようです。おそらく、政治の安定性が韓国と日本で違うからかもしれませんが、韓国の学者は来年の総選挙が終われば、トランプの影響は異なるだろうと話す人が多いです。このような点について、どのように見ておられるのか、超党派的な外交政策をどのように推進できるのか、具体的に伺っています。

はい。はい。3つの質問をいただきましたが、何分くらいで良いでしょうか？はい。そうですね。3つの質問を受けましたが、では1分ずつで、1分で回答できる事案ではないようですが、第一の質問は「ツートラック外交は言うのは簡単だが、一度もまともになったことがないのではないか」というご指摘でしたが、私も実用外交の試金石だと考えます。外交が典型的に価値と感情、イデオロギーを、未来志向的な協力にどう乗り越えられるかという次元ですが、先ほどの進歩陣営の基本的な日本を見る視点が変わらない中で、現政権がどう管理できるかという質問です。世論調査の結果を見ると、進歩・保守陣営間の格差はあるかもしれませんが、日本に対する印象や信頼度、日韓関係改善への支持は、共に高いです。

現在、世論は日韓関係に対して積極的に支持を送っているのが事実です。したがって、現政権が国民世論に逆らって反日感情が強調される形での対日政策を推進するには、国民世論がかなり進んでいます。したがって、李在明（イ・ジェミョン）政権が世論に比較的敏感な政権だと評価するならば、過去のように文在寅（ムン・ジェイン）政権のように戻ることは容易ではないと評価します。第二に、プランBですが、プランBはここで少し説明しましたが、プランBは米国への相互依存からの独立路線を意味するものではありません。ご覧のように…

真に独立路線であれば、二つのことがあります。一つは自強、軍備増強、核武装を含めて、そして完全に脱米的な独立外交に進むべきであり、あるいは典型的な進歩派のように非武装中立に進む選択肢があります。私は、後者の非武装中立の選択肢は、現在の日本政治では可能性がないと見ています。先ほどの非常に典型的な過激なプランAにある日本でも不可能です。もしそうなった場合、中国の勢力圏を受け入れるのか、中国の運命共同体と共に歩めるのか、非常に複雑な問題が出てきます。したがって、基本的な日米関係は維持しつつ、現在の依存はかなり過剰であるため、それを縮小する方向で日本外交と日本の経済政策が進められるべきだということについては、基本的な理解はかなりできていると思います。しかし、果たしてそれをどの程度まで米国との交渉を通じて実践できるかは、

それはまた別の変数になるでしょう。その程度で申し上げることができます。第三に、第三に、第3セッションで伺うのが良いかと思いますが、日米交渉を見ると、申し上げたように、基本的に相互依存が非対称的に構造化されているため、米国が常に交渉のバランスという点で優位に立てるしかなく、したがって、そのような形で交渉が進みます。今回のトランプの場合も、申し上げたように、典型的にそのように流れていきました。今回妥結した内容を見てみると…

関税は12.5%、すなわち相互関税15%であり、最も重要視していた自動車で12.5%、既存の2.5%まで含めると15%です。関税率の引き下げは、メキシコやカナダなど他の国よりも低く受けたということです。代わりに、5,500億ドルの対米投資、国内米市場の部分開放など、数値目標の達成は、実現過程で柔軟にアプローチできるものであるため、過度なトランプの要求に善戦した程度だと思われます。しかし、基本的に15%の関税は非常に高い関税であるため、韓国の立場でも、大体その線、あるいはその周辺で妥結するのではないでしょうか？そのような場合、依然として長期的には米国市場とのディカップリングはなくても、米国との相互依存は、少なくとも関税の側面では、どうしても低下せざるを得ません。

そして対米投資は経済合理性による投資になるでしょうが、核心は米国がどの程度消費財産業化できるのかということですが、それは米国の能力にかかっています。トランプの再産業化戦略は、単なるコンセンサスではないでしょうか？むしろ、それ以前にサリバンやイエレンが話していたニュー・ワシントン・コンセンサスの方が、よりセンスがあるため、そのように見ると、米国市場への積極的な投資も、現在フラットなようにうまくいくのか。したがって、そのように見ると、結局、韓国や日本は米国市場に入り続ける必要がありますが、他の市場を開拓するための協力が積極的に必要になるでしょう。それがチェ・テヒョン会長がおっしゃる日米経済連合と無関係ではないでしょう。そのような日韓間の共調を通じて、第三市場、あるいは第三の選択肢を徐々に広げていく方向へ進むことが、おそらく…

不可避な流れであろうと考えています。第3セッションでさらに話していただけると良いかと思います。はい。4分30秒残っているので、3つ、4つ、どのように短く、とにかく一つ、中国の内在的脆弱性に関する質問がありましたが、非常に短く申し上げると、中国は共産党指導体制、基盤はイデオロギー、社会主義革命、共産主義革命であるため、政治改革をしても権力を共有するということは論理的に合いません。共産革命から共産党指導が50年か100年か続く理想郷のために権力を握って行わなければならないのに、これを中国人民がずっと受け入れられるのかという部分に最も大きな問題があるように思います。中国の影響力工作は、私も知りません。正直、それは情報機関が正確に知っていますが、私が申し上げられるのは、様々な事例研究が他の国、オーストラリア、カナダ…

日本研究に出ているのを見ると、中国が影響力工作をしており、韓国だけ例外としてくれるだろうと考えてはいけません。しかし、正確なことは情報機関がすべきですが、関連して私が提案したいのは、韓国の制度と法律が非常に未整備であるということです。昨年11月、スパイ法改正をしようとしましたが、できませんでした。北朝鮮だけでなく、どのような国であっても、国家利益に反する行為、特に産業スパイ関連については、調査し、法を執行できる法的根拠がなければ、多くの人々が動けません。地域で彼らが今動けない理由は、法的制度的装置が未整備であるためであり、他の国に比べて韓国の弱点であるという考えがします。第三に、中国牽制に関しては、答えを見つけるために本日この場に集まったと考えています。私個人としては、台湾…

紛争、あるいは南シナ海の諸問題など、もはや隠れることはできません。米国と、場合によっては日本と共に、長官級以上の戦略対話をする必要があります。様々なシナリオを避けるためにもすべきです。しかし、これは戦略的協定を結ぶことではありません。しかし、対話を通じて、韓国が抱える懸念事項、韓国が望むことを同盟国である米国に明確に伝えなければならず、韓国がパッシングされてはなりません。現在作られている過程で、中国にも韓国が入って、韓国の声を発し、極端な対立を防ぐこともできると説得する必要があります。特に韓国の場合、台湾問題に関して、地球上で唯一の道徳的意義があるのは、朝鮮戦争時の統一戦争時に事実、中国が参戦して韓国が多くの被害を被ったことです。統一をしても、戦争を通じた統一がどれほど悲惨かは…

南シナ海問題など、もはや隠れることはできません。米国、そして場合によっては日本と共に、長官級以上の戦略対話を行う必要があります。様々なシナリオを避けるためにもです。ただし、これは戦略的協定を結ぶものではありません。しかし、対話を通じて、韓国が抱える懸念事項、韓国が望むことを同盟国である米国に明確に伝えなければならず、韓国がパッシングされてはなりません。現在構築されている過程で、中国にも韓国が参加し、韓国の声を発信し、極端な衝突を防ぐことができると説得する必要があります。特に韓国の場合、台湾問題に関して、地球上で唯一の道徳的意義を持つのは、朝鮮戦争時の統一戦争において、事実上中国が参戦し、韓国が多くの被害を被ったことです。統一するとしても、戦争を通じた統一がいかに悲惨であるかは...

台湾問題の平和的解決という立場から、特定の国を対象とした安全保障対話ではなく、東アジア・インド太平洋秩序の維持を原則としなければなりません。平和的交渉による変更は可能ですが、武力による現状変更はならないという原則の立場から、アメリカとも対話する時期だと考えます。最後に、時間もなくなってきましたが、習近平氏失脚説に移ってもよろしいでしょうか？私はまだ正確な根拠はないと考えていますが、こうした反中国メディアがずっと存在してきたのに、これほど長く続くのは例外です。

中国国内の民心が荒れていること、経済状況もそうであり、様々な状況が以前と異なり、耐え難い状況になってきていると考えています。私は54秒しか残っていませんので、アメリカの長期的な変化を我々はいかに見るべきかというのは、非常に難しい問題の一つです。先ほど、日本はアメリカの未来についてより悲観的に見ているとおっしゃいましたが、私が感じるには、韓国は依然としてアメリカに対して希望に満ちた期待をしており、アメリカの影響力と威信を日本より少し高く見ているようです。日本は、たとえ日米同盟を重視するという評価があっても、韓国より戦略的自律性に対する考えがより多いと感じられます。したがって、今後アメリカの変化を見るには、結局アメリカの選択を見る必要がありますが、現在の様々な客観的な指標を見ると、アメリカは依然としてスーパーパワー、さらにはハイパーパワーとも見なせる威信を持っています。

アメリカは依然として世界の国防費の40%を一人で使っており、世界59カ国にアメリカの基地が128ヶ所あります。それをできる国はアメリカしかありません。ある意味で、アメリカはその威信を活用して、依然として単極秩序を維持できるにもかかわらず、そうしないということです。軍事的な面で見れば単極秩序になり得ますが、覇権競争という面で見れば二極にもなり得ます。経済に移れば、ほとんど多極的な秩序であり、超国家的な問題はほとんど無極秩序のように混在している過渡的な様相です。そのため、私が考えるのは、アメリカの選択はアメリカがすることですが、アメリカを除いた他の国々が、果たして未来の秩序に対して何を選択するのかが非常に重要な問題だと考えます。我々もこの世界秩序の未来に対して、何も考えずに流されるままに進むのか？それとも今こそ、あの「アメリカなきルールに基づく

国際秩序」のために、似た考えを持つ国々が集まる時なのか？これについては真剣な検討が必要だと考えます。アメリカの選択は結局アメリカ国民がすることですが、我々が知っていたアメリカに少しでも戻ってほしいという希望を持っています。トランプ時代はおそらくそうならないでしょうし、ポスト・トランプ時代にアメリカの政治や様々なリーダーシップがそのような方向へ進むことを希望します。

時間が少し経ちましたが、30秒ほど使わせていただきます。時間が非常に制約されており、もっとお伺いしたいことが多かったのですが、ここで終わりにしたいと思います。実は私がブリュッセルで勤務していた時、欧州の人々に会うと、毎日トランプ大統領が送ったツイッターメッセージをどう解釈すべきか悩みました。今も状況は大きく変わらないようです。今日の議論が、最終賢学術院が作成する報告書の作成などに大いに役立つことを願っています。

ご一緒してくださった皆様にもお役に立てたことを願っています。そして、ご一緒してくださりありがとうございました。ありがとうございました。

新政権の対日戦略提案

新政権の対日戦略提案

ソン・ヨル：日韓関係と対日政策は政権によって振幅がかなりありました。文在寅（ムン・ジェイン）政権の外交安保政策評価で、当時、我々東アジア研究院で行った際に最低評価だったのが、日韓関係と対日政策でした。尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権はあまりにも早く終わったためまだ調査はできていませんが、おそらくうまくいったことの中でほぼ最上位に上がるのが、対日政策と日韓関係ではないかと思います。つまり、短い期間でジェットコースターのように非常に大きな振幅を見せた外交分野と言えます。そのため、李在明（イ・ジェミョン）政権の対日政策に関しても、またジェットコースターに乗ることになるのではないかという懸念を多くの方が抱いているようです。

そこで、本日お話ししようとしているのは、第一に、新政権の対日政策です。過去3年間の対日政策の延長線上で、果たして順調に進むことができるのかという予測です。李在明大統領が就任直後にいくつかお話しされたことですが、前の政権の対日政策を継承する、過去に交わされた合意は遵守せざるを得ない、そして歴史問題と協力課題を混同するのはあまり良くない、という三点です。これは前政権の対日政策基調を継承するものと受け止められており、そのため日本や米国は比較的安堵している雰囲気です。果たしてこの基調が5年間続くのかについてお話ししたいと思います。関連しては、二つのことが考えられるかと思います。

一つは、我々の国内状況がどのように展開されるかです。なぜなら、日韓関係の過去10年間のジェットコースターを見ると、それが外部的な変化の結果というよりも、両国の国内政治の変化と関連する側面がより大きかったからです。したがって、韓国の国内事情と同様に、日本も変数ですので、今後数年間の日本の政治についても話す必要があるかと思います。これが第一であり、第二は、そのようにして基調が継続して維持されるのか、もし維持されるならば、日韓間のいわゆる未来志向的協力の内容は何になるのか、言い換えれば、何をすべきなのかという課題があるかと思います。まず、日本の変化について少しお話ししながら始めたいと思います。

トランプ政権が誕生して以来、日本の外交全体の雰囲気は不安と不信にあります。本来、日本政府の基本的な対米関係基調は、自由主義国際秩序が日本の国益を擁護する上で核心的な条件であるため、その秩序を擁護するために米国とグローバル・パートナーシップを積極的に進めていくべきだということです。言い換えれば、日米同盟は単に日本を防衛する次元を超え、地域秩序や地球秩序、自由主義的秩序を擁護するレベルに格上げさせるということです。そのため、日米首脳会談のタイトルは「グローバル・パートナーシップ」として出ていました。

それが今年、トランプ・リスクを通じて変化することになりますが、日本の立場からは、米国覇権あるいは地球的自由主義秩序を米国と共に、特に米国のグローバル・リーダーシップが相対的に衰退する過程で、日本がその衰退する分を積極的に埋めていく、すなわちマイナー・パートナーとして共同リーダーシップを行使するという、かなり野心的なビジョンであり目標でした。それらがトランプ政権の誕生によって決定的に揺らぐ理由は、トランプ政権は日本政府がこれまでバイデン政権と共に掲げてきた価値基盤の国際秩序を受け入れず、同盟関係もこれ以上価値の基盤ではないと言っているからです。日本の立場からは、価値観外交あるいは価値外交を日本の外交の戦略外交として非常に重視することが、安倍外交の核心でしたが、トランプ第2期に入って本格的に大混乱に陥った状況となります。

そのため、現在日本ではトランプ政権の同盟について、大体この二つで話されているようです。第一は、安全保障同盟であるにもかかわらず、同盟国が米国の労働者と企業にどれだけの利益をもたらすかが、同盟を評価する非常に重要な基準となるということです。第二は、米国に生じさせる安全保障リスクをどれだけ軽減できるか、すなわち同盟国である日本が安全保障上の脅威を得た場合、それが米国に転嫁されるのですが、その過程で米国が負うべき負担を同盟国である日本がどれだけ肩代わりできるかということです。

したがって、トランプはこれら二つの基準によって日本との同盟再調整に乗り出しており、その交渉過程で日本が痛感しているのは、常にそうであったように、米国は同盟国との相互依存の非対称性です。経済的にも安保的にも、同盟国が米国に過度に依存する構造を交渉で非常に積極的に活用しており、その中でディールが行われている現実です。現在、トランプ・リスクに関連する日本国内の雰囲気の一つは、同盟の一体化は続けるべきだが、同時に米国への同盟の過剰依存を一定程度削減すべきではないか、ということです。すなわち、経済的に中国への過剰依存から脱中国化を進める過程で、逆に米国への依存が強化されたため、脱中国、脱米国依存、これらを本格的に考えなければならないという雰囲気がかなり高まっています。

そのため、それが今後5年間の日本の変化を測る一つの軸になるのではないかと思います。したがって、ここにプランA、プランBと分けました。

プランAは、我々が今見ている日本であり、先ほど申し上げたように、米国の覇権秩序維持を助ける日米同盟を積極的に進めていくということです。そのためには、集団的自衛権を拡大して日本の軍事介入をグローバルに拡大し、米国との統合抑止をさらに強化するために防衛費も増額し、自由で開かれたインド太平洋戦略を積極的に推進することです。その中で、日本を「indispensable ally」としてどう作り上げていくのか？それは結局、トランプ政権の同盟基準に可能な限り合わせるということです。安保でそうし、経済次元でも米国の労働者と企業の利益に可能な限り合わせる形での対米投資拡大、そして日本国内市場を開放して日米間の現在の貿易不均衡を長期的に均衡させていくのがプランAです。これと同時にプランBは、このように続けていくと米国への依存がますます深まるのではないか、過剰依存が持続・深化すれば、現在抱いている米国への不安、不信が大きくなるだろうが、日本はどのような戦略を取るべきかについて、プランBがかなり出てきています。

プランBの核心は、世界秩序を支える米国覇権はもはや維持が困難であるということです。そうなれば、何か新しい代案が出てくるというよりは、当分の間、秩序が非常に流動的になり、その中でリスクが拡大するため、リスク管理が最も重要です。効用性の最大化は捨て、リスク管理あるいは低減に関連する方向で、米国への過剰依存を縮小すべきではないかと思います。それは日本の完全な自立を意味するのではなく、米国との、あるいは主要国との適切な水準の相互依存を作り上げていくことが必要です。

そのためには、軍事力強化も軍事的自立、自強として防衛費も使い、米国へのヘッジ（hedging）が必要であるため、多国間主義を積極的に行い、小多国間、すなわち価値を共有する日本の表現で同志国との連携を積極的に強化しなければなりません。その点で、同盟と自立の一定のバランスを徐々に合わせていくことが必要です。しかし、対中抑止体制は徹底的に維持しなければなりません。経済外交は日米間の相互依存の適切な均衡、そして米中日間の適切な均衡が必要です。やはり非常に重要な基軸はCPTPPを積極的に拡大していくことを通じた自由主義秩序の回復です。これらのことがプランBとして最近多く出てきています。

この表は日本側から出されたもので、今回、主要政党の対外政策を整理しました。ご存知の通り、参政党が1議席から15議席に拡大し、国民民主党も躍進しました。参政党は右派ポピュリスト、反グローバリズム政党です。国民民主党も対外政策において、同盟の非対称性に対する懸念と、その代案を用意すべきだという立場を取っています。したがって、政策サークル内の全体的な雰囲気と共に、政界でも今回躍進した二つの少数政党を見ると、プランBの方へ若干重きが置かれる結果となりました。もちろん、日本が今そのように流れていくからといって、私が予断を述べるわけではありませんが、ただ日本の雰囲気が今、非常に流動的に変化していっていることを申し上げました。

日韓間には、私が日本のジレンマをお話ししましたが、ここにいらっしゃる方々はそれを相当部分韓国のジレンマとして受け止めるだろうと思います。それほどトランプ・リスクに対する日韓間の同病相連があり、それが戦略的協力の必要性を高めているのも事実です。そして、その必要性と共に、戦略的パートナーシップのための国内的な条件もかなり整えられています。

この表は、我々の研究院が最近実施した世論調査の結果で、日本に対する印象を示しています。2020年を起点に、日本に対する肯定的な印象が5倍増加し、否定的な印象はそれだけ低下して、大きな変化が現れました。

我々国民が日本を嫌う主な理由は歴史問題ですが、歴史問題が解決されていないにもかかわらず、日本に対する印象は着実に上昇しています。このような日本に対する印象好転の要因を分析してみると、日本の観光、大衆文化、食文化など、韓国国民の直接的な経験と評価が最も大きな要因として作用しており、これは日本に対する信頼までも牽引しています。

既存の日韓関係の文法は、歴史問題が浮上すると相手国に対する不信が増幅され、これは不信の悪循環につながり、協力を敬遠する結果を招きました。しかし、最近の現象は、歴史問題は別として残っているにもかかわらず、相手国に対する不信につながらないという点で大きな変化を見せています。したがって、もはや不信の悪循環に陥るのではなく、歴史問題と経済・外交的協力が分離して作動する可能性が高いと見ることができます。これは国民世論調査の結果を通じて確認できる部分です。

それにもかかわらず、進歩、保守、与野党間の日韓関係に対する見解の相違は大きいです。進歩派は新政権発足後、日韓関係が改善されると見る一方、保守派は圧倒的に悪化すると展望します。2022年を起点に、日韓関係改善に対するイデオロギー的性向別の評価が二極化しており、保守陣営では日本に対する印象が急激に上昇した反面、進歩陣営では低下または停滞した様相を見せています。これは保守陣営と尹錫悦支持層が現政権の前向きな関係改善政策を支持する一方、進歩勢力は対日政策改善に対する不満にもかかわらず、新政権がうまくやっていくという期待を持っているためです。

最近の世論調査結果と現政権の対日基調を総合的に見ると、保守陣営の日韓関係改善支持と共に、進歩陣営が現政権の対日政策を支持する立場を示しているため、ある程度順調に進むことが予想されます。

今後の日韓関係の主な変数は、韓国の国内政治です。日韓関係を巡る進歩と保守の見解の相違が大きい状況で、進歩陣営が現政権の対日政策を継続して支持するのか、そして現政権が現在の対日政策基調を維持できるのかが重要な変数となるでしょう。もし現政権に対する政治的支持が弱まる場合、伝統的な進歩支持層の結集のために、日本に対する批判的な立場に転換する可能性もあります。二つ目の変数は日本です。日本は現在、自民党と公明党の連立政権が安定性を失い、様々な政党間の離合集散と連立政治が政治的不安定性を高める可能性があります。

自民党と公明党だけでは国政運営が難しいため、他の政党との事案別連合が避けられなくなり、これは政治的不安定性を深化させ、対外問題よりも国内政治に集中させる可能性があります。したがって、日韓関係管理に対する政策的優先順位が低下する可能性があります。また、参政党の変数も存在します。自民党の離反票が右派ポピュリスト政党である参政党に流れることで、自民党内では票を失わないために右派的性向を強化しなければならないという声が出ており、これは今後の日韓関係の変数となり得ます。

新政権の対中戦略

韓国新政権の対中戦略

本日私が担当する部分は、新政権の外交政策のうち、中国戦略を中心に二つのテーマについてお話ししたいと思います。第一は、今日の中国をどのように見るべきかという観点であり、中国の二重性と両面性について簡潔に説明します。第二は、このような中国とどのように共存しながら戦略的に対応していくかについての方向性と、三つの戦略を提案したいと思います。

習近平時代の中国は、一方では公成的で自信に満ちた外交的歩みを見せますが、他方では内部の不安感と体制の構造的脆弱性も持っています。この二つの顔を同時に理解しなければ、中国の戦略と行動を正確に解釈することは困難です。中国の外部的な自信と公成的態度は、経済的な浮上と科学技術の発展に基づいた物質的な力だけでなく、中国共産党指導部の世界観、歴史観、ビジョンといった精神的な要素も作用しています。習近平政権は中華民族の偉大な復興を核心国家目標としており、これは台湾、南シナ海、東シナ海問題と結びつく外交安保戦略の正当化根拠として活用されています。

中国は台湾問題を1895年の日清戦争以降、崩壊した天下秩序回復の観点から解釈する傾向があります。習近平主席は台湾統一のために武力使用も排除しないと表明し、人民解放軍の軍事訓練を通じて歴史的回復の意志を実践しています。東シナ海、南シナ海の海洋主権主張も、膨張というよりは回復という観点から説明されます。最近、オーストラリアとニュージーランド間の公海上で実弾訓練を含む海上軍事訓練は、このような封鎖性の代表的な事例です。

台湾海峡中間線を越える武力挑発の回数も頻繁になっており、計画されていない偶発的衝突による軍事的緊張高揚リスクが大きくなっています。一方、中国の統治者たちは内部的に不安を感じているようです。これは中国共産党の一党体制崩壊や習主席の権力喪失を意味するのではなく、国家社会関係において社会統制管理が表面的にはうまく行われているにもかかわらず、内部的な脆弱性に対する懸念が繰り返し提起されているためです。このような傾向は、習近平主席登場以前の胡錦濤（フ・ジンタオ）第2期から深化しました。

党内での管理には大きな問題はありませんが、党内部と外部で繰り返されるメッセージは、内部的な脆弱性に対する懸念を含んでいます。これは習近平主席登場以前の胡錦濤第2期からさらに深化されたと判断されます。

経済成長率の鈍化、深刻な青年失業問題、社会主義国家のアイデンティティにもかかわらず深化する貧富の格差と不平等、持続的な腐敗問題、そして後継者問題に関連する権力闘争の可能性などが根本的な原因と推定されます。共産党一党独裁体制の持続性に対する懸念も重要な要因です。

中国国民は共産党の功罪を認めつつも、この体制が永遠の政治モデルとなるべきかという疑問を持っていると把握されます。このような危機感を基に、中国共産党はさらに強力な統制と監視体制を構築し、習近平主席登場以降、権力集中は加速しています。最近では、地方の基層下級幹部に対する反腐敗運動が強化されており、今年に入ってからは党内整風運動も強化されています。しかし、このような強力な統制は、経済活力と社会的ダイナミズムを弱体化させ、体制正当性危機につながる悪循環を招く可能性があります。

このような不安感は外交および軍事戦略にも影響を与える可能性があり、中国の公成的行動は不安に対する反作用である可能性もあります。したがって、中国の公成的行動の背後に隠された構造的脆弱性と危機意識を共に読む必要があります。このような攻勢と不安の二重性を持つ中国と共存するための第一の原則は、「原則的多元主義」です。権威主義体制である中国が一つの声で強制するほど、韓国は憲法上の価値である自由、多様性、法治に基づいた原則的外交を守らなければなりません。単純な強硬論や融和論ではなく、原則の上での柔軟な外交が必要です。中国に対する多様な視点が韓国の公論場で自由に議論されるべきであり、もし中国や他の国家機関が不当に我々国民の自由と権利を侵害するならば、法に基づいて厳正に対処しなければなりません。

第二は、「韓国主導の同心円戦略」です。これは韓国外交の重要度において、物質的パワー（軍事力、経済力、科学技術力）とアイデンティティ（制度、規範、歴史観の収斂性）を共に考慮する多層的な戦略です。例えば、米国は国力とアイデンティティ収斂性の側面で核心同心円に位置しますが、これは将来変化し得ます。

現在、中国は韓国の安全保障と経済に大きな影響力を持っていますが、科学技術と文化発展には相対的に微々たる影響しか与えていません。また、国際法尊重など一部の規範は共有しますが、自由民主主義、人権、歴史観などアイデンティティ領域では隔たりが大きくなっています。最近、中国政府は自国の発展モデルが優れているというイデオロギー攻勢でグローバル体制競争を深化させています。韓国の新政府は中国との関係を安定的に管理すると同時に、米中覇権競争の中で米国同盟国として韓国が持つ戦略的空間の制約を冷静に認識しなければなりません。第三は、「共同回復力」の概念です。米中戦略競争の長期化状況で、韓国の単独対応には限界があるため、米国をはじめとする類似の立場を持つ国々と共に共同回復力を強化する戦略を模索しなければなりません。

この概念は、グローバルネットワークとシステムの危険および連鎖被害の可能性を認識し、問題が発生した際に迅速に回復できる能力を備えることを意味します。これにより、潜在的挑発者の強圧的な力の行使を制約しようとしています。韓国と連携されたサプライチェーン、海運網、軍事同盟、情報通信網など、様々なネットワークの復元力を高め、挑発効果を減少させ、挑発者の強圧使用能力を制限することができます。

これに加え、韓国、米国、日本の三カ国協力（トライアングル・コープ）を通じて、外交・安保だけでなく、経済・金融面でも協力体制を維持し、米中間の極端な衝突を防ぎ、中国の複合的な挑戦を管理できるプラットフォームを発展させるべきです。また、中国との二国間関係では、外交チャンネルの多様化が必要です。現在の中国の政策決定過程で習近平主席の影響力が圧倒的であるため、首脳会談が重要であり、実務会談も必要です。中国の場合、国務院の力は相対的に弱いです。

議会も同様で、結局は起承転結、共産党ですが、これらの共産党と協議できるチャネルを構築する必要があります。韓国の与党と野党が個別に接触することは非常に難しいと理解しておりますので、中国の国務院行政部には国務院と共産党、そして韓国の超党派の議会と韓国行政部が共に「2+2」協議チャネルを構築する努力を試みることを提案します。

そして、現在サプライチェーン対話も必要です。その内容は次のセッションでより詳しく扱うため、省略します。文化および超国家的な犯罪協力に関する議論も必要であり、韓国と中国の二国間関係だけでなく、日本まで含めた中日韓協力チャンネルも活性化する必要があると考えます。このスライドは、中国と米国が我が国にとって非常に重要であることを示しています。したがって、米国と中国と協力しつつも、その先を見るグローバル戦略的思考を必ずしなければならない時期が来たと考えます。

したがって、中長期的に米国と中国への経済的依存度を減らしていく必要があります。これに関連して、我々と民間レベルでの交流が既に存在する東ヨーロッパ、東アフリカ、南米、中東、インドなどの海外生産拠点を拡大し、海外拠点生産基地と韓国を海上物流ネットワークで連結するグローバル戦略も積極的に推進すべき時期ではないかと思います。今、ワシントンでさえも中国戦略に対する確実な答えを見つけられていない状況で、むしろ韓国の声とアイデアが国際社会で実質的な影響力を持つことができる機会が開かれていると考えます。私が申し上げた原則的多元主義、恒久的同心円戦略、ネットワーク基盤の共同回復力強化などが、新政権の対中政策と外交戦略樹立に有用な参考資料となることを期待します。

ソン・ヨル 東アジア研究所院長。

ソン・インジュ ソウル大学政治外交学部教授。

担当および編集：オ・インファン EAI首席研究員

お問い合わせ：02 2277 1683 (ext. 202) | ihoh@eai.or.kr