[Foro Académico Conjunto del Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI), el Instituto Académico Choi Soon-woo y el Instituto de Estrategias Futuras Nacionales de la Universidad Nacional de Seúl] Estrategias de Corea hacia China y Japón en Medio de la Competencia Estratégica entre China y Estados Unidos

YouTube 링크 : https://www.youtube.com/watch?v=94o6OmE24-M

Guión de video

Es la relación entre Corea y Japón. En cuanto a la relación entre Corea y Japón, y la política hacia Japón, como mencioné brevemente antes, ha habido fluctuaciones significativas dependiendo de la administración. Cuando el Instituto de Estudios de Asia Oriental realizó una encuesta después de que terminaron los cinco años de evaluación de la política exterior del gobierno de Moon Jae-in, la política hacia Japón fue calificada como la peor. Aún no hemos podido realizar una encuesta sobre el gobierno de Yoon Suk-yeol porque ha sido demasiado corto, pero es probable que la política hacia Japón y la relación entre Corea y Japón se encuentren entre las políticas mejor valoradas. En este corto período, ha habido fluctuaciones muy grandes, es decir, se ha movido como una montaña rusa. Por lo tanto, parece haber mucha preocupación de que la política de Corea hacia Japón bajo el gobierno de Lee Jae-myung también pueda experimentar otra montaña rusa. Lo que quiero discutir hoy es, en primer lugar, la política del nuevo gobierno hacia Japón, y si esta política puede continuar sin problemas en la línea de la política hacia Japón de los últimos tres años, y si el presidente Lee Jae-myung

dijo algunas cosas inmediatamente después de asumir el cargo. Primero, que continuará con las contramedidas del gobierno anterior. Segundo, que no se puede evitar cumplir los acuerdos del pasado. Tercero, que los problemas históricos son importantes, pero no es bueno mezclar los problemas históricos con las tareas de cooperación. Esas son las tres cosas. Esto se ha interpretado como una continuación de la línea básica del gobierno anterior, la línea de la política hacia Japón, y por lo tanto, Japón y Estados Unidos están relativamente aliviados. Me gustaría hablar primero sobre si esta línea puede continuar durante cinco años, y en relación con eso, creo que hay dos cosas que se pueden considerar. Una es cómo se desarrollará la situación interna de nuestro país. Porque si miramos la montaña rusa de la relación Corea-Japón en los últimos 10 años, ha sido más una montaña rusa relacionada con los cambios políticos internos de ambos países que el resultado de cambios externos. Por lo tanto, la situación interna de Corea, y por supuesto, Japón también es una variable.

Creo que también tendremos que hablar sobre la política japonesa de los próximos años. Esto es lo primero. Lo segundo es si la línea se mantendrá, y si se mantiene, entonces, ¿cómo será la cooperación orientada al futuro entre Corea y Japón? En otras palabras, ¿qué hay que hacer? Me gustaría hablar un poco más sobre esto si el tiempo lo permite, pero hay dos cosas principales que debemos considerar. Primero, me gustaría comenzar hablando un poco sobre los cambios en Japón. Después de la llegada del gobierno de Trump, el ambiente general de la política exterior japonesa ha estado marcado por la ansiedad, la desconfianza e incluso la desconfianza. Básicamente, el gobierno japonés, hasta el año pasado y este año también, ha mantenido la postura de que el orden internacional liberal es una condición fundamental para proteger los intereses nacionales de Japón, y por lo tanto, debe mantener una asociación global con Estados Unidos para proteger ese orden internacional liberal.

En otras palabras, existe la alianza entre Estados Unidos y Japón, y esta alianza entre Estados Unidos y Japón va más allá de la simple defensa de Japón para elevar la alianza entre Estados Unidos y Japón al nivel de proteger el orden regional y el orden global, el orden imperialista. Por lo tanto, el título de las cumbres entre Estados Unidos y Japón ha seguido siendo asociación global. Esto cambió a través del riesgo de Trump.

Desde la perspectiva de Japón, la hegemonía estadounidense o el orden liberal global, junto con Estados Unidos, especialmente en un proceso en el que el liderazgo global de Estados Unidos está disminuyendo relativamente, Japón pretende llenar activamente las partes correspondientes a esa disminución, es decir, ejercer un liderazgo conjunto como socio menor. Es una visión y un objetivo bastante ambiciosos. Sin embargo, uno de los aspectos que se vio fundamentalmente sacudido con la llegada del gobierno de Trump es que el gobierno de Trump no acepta el orden internacional basado en valores que el gobierno japonés ha defendido junto con el gobierno de Biden, y argumenta que las relaciones de alianza ya no se basan en valores. Para Japón, la diplomacia basada en valores o la diplomacia de valores, que es una diplomacia estratégica, es muy importante, y fue el núcleo de la diplomacia de Abe. Sin embargo, con la llegada de la era Trump, se ha sumido en una profunda confusión. Por lo tanto, en Japón, en relación con esta alianza,

Se habla de dos tipos de relaciones de contraprestación con la alianza del gobierno de Trump. El primero es, a pesar de ser una alianza de seguridad, ¿cuánto beneficio aporta el país aliado a los trabajadores y empresas estadounidenses? Este es el criterio número 1 para evaluar la alianza. El segundo es cuánto se pueden mitigar los riesgos de seguridad que se le imponen a Estados Unidos. Es decir, si Japón, como país aliado, se enfrenta a una amenaza de seguridad o a un riesgo de seguridad, esto se transmite a Estados Unidos. En ese proceso, ¿cuánto puede asumir el país aliado la carga que Estados Unidos debe soportar?

Como dijo el profesor Kim Jeong en la primera sesión, esto crea un dilema en el que la utilidad de la alianza disminuye y los costos aumentan, y Japón también se enfrenta a este dilema. Este es el segundo criterio de alianza. Por lo tanto, Estados Unidos está procediendo a reajustar la alianza con Japón según estos dos criterios, y en el proceso de negociación, Japón se da cuenta dolorosamente de que, como siempre, Estados Unidos utiliza activamente la proporción de interdependencia en las negociaciones con los países aliados, tanto económica como de seguridad, la estructura de la sobre-dependencia de los países aliados en Estados Unidos, y que las negociaciones se están llevando a cabo dentro de esa estructura. Por lo tanto, una de las atmósferas actuales en Japón en relación con el riesgo de Trump es que la unificación de la alianza debe continuar, pero al mismo tiempo, ¿no deberíamos reducir la sobre-dependencia de la alianza en Estados Unidos hasta cierto punto? Se están discutiendo estas cosas.

En otras palabras, en el proceso de desvinculación de China, es decir, de reducir la sobre-dependencia de China, la dependencia de Estados Unidos se ha fortalecido considerablemente. Los aranceles son, en última instancia, un problema de ese tipo. Por lo tanto, creo que está surgiendo una atmósfera en la que debemos pensar seriamente en la desvinculación de China, la des-dependencia de China y la des-dependencia de Estados Unidos. Por lo tanto, creo que este será uno de los ejes para observar los cambios en Japón durante los próximos cinco años. Por lo tanto, aquí hemos dividido aproximadamente en Plan A y Plan B. El Plan A es el Japón que estamos viendo ahora, es decir, como dije antes, vamos a buscar activamente la alianza entre Estados Unidos y Japón que apoya el mantenimiento del orden hegemónico de Estados Unidos. Y para ello, debemos expandir la libertad colectiva, expandir la intervención militar de Japón a nivel mundial y fortalecer aún más la integración con Estados Unidos, y para ello, debemos tomar la libertad como eje, y debemos promover activamente la estrategia del Indo-Pacífico libre y abierto.

En ese contexto, la mayor preocupación de la alianza entre Estados Unidos y Japón es cómo hacer que Japón sea independiente. En última instancia, se trata de cumplir lo más posible los dos criterios de alianza del gobierno de Trump que mencioné anteriormente. Por lo tanto, vamos en esa dirección en la alianza. En segundo lugar, en el ámbito económico, se trata de expandir la inversión en Estados Unidos de manera que se satisfagan los intereses de los trabajadores y empresas estadounidenses en la medida de lo posible, y de abrir el mercado interno japonés para lograr un equilibrio a largo plazo en la balanza comercial actual entre Estados Unidos y Japón. Esto es una cosa. Al mismo tiempo, el Plan B es, si esto continúa, ¿no se profundizará la dependencia de Estados Unidos? Si la sobre-dependencia se profundiza, entonces, ¿cómo debería Japón adoptar una estrategia en medio de la ansiedad y la desconfianza actuales hacia Estados Unidos? Están surgiendo muchos planes B. El núcleo del Plan B es que el orden mundial

es que el orden mundial es cada vez más difícil de mantener la hegemonía estadounidense. Si esto sucede, en lugar de surgir una nueva alternativa, el orden será muy fluido por un tiempo y los riesgos se ampliarán considerablemente. Por lo tanto, la gestión de riesgos es lo más importante. Es decir, debemos abandonar la maximización de la utilidad y reducir la sobre-dependencia de Estados Unidos en la dirección de la gestión de riesgos o la reducción de riesgos. ¿No es necesario establecer una interdependencia adecuada con Estados Unidos u otros países importantes? Para ello, la mejora de la capacidad militar y el gasto militar no deben ser simplemente utilizados, sino que deben ser utilizados en la dirección de la autosuficiencia, como se mencionó anteriormente, y dado que es necesario disipar la desconfianza hacia Estados Unidos, debemos promover activamente el multilateralismo y también el plurilateralismo, es decir,

debemos promover activamente la solidaridad de los países que comparten valores. En este sentido, es necesario ajustar gradualmente un cierto equilibrio entre la alianza y la autosuficiencia. Sin embargo, el sistema de disuasión contra China debe mantenerse estrictamente. Y la diplomacia económica, como mencioné brevemente, requiere un equilibrio adecuado de interdependencia entre Estados Unidos y Japón, y un equilibrio adecuado entre Estados Unidos, Japón y China. Un mecanismo muy importante es también la expansión activa del CPTPP, y la restauración del orden liberal a través de él. Estos son los puntos que se discuten mucho como Plan B en estos días. Y ayer, no, el domingo pasado, hubo elecciones, ¿verdad? Esta tabla es de Japón, y resume las políticas exteriores de los principales partidos. Como saben, el Partido Comunista ha aumentado de 1 a 15 escaños, y el Partido Popular también ha avanzado. Esos dos partidos, es decir, el Partido Comunista es un partido de extrema derecha. Ese partido ha aumentado sus escaños a 15.

y el Partido Popular también ha expresado una considerable preocupación por la asimetría de la alianza en sus políticas exteriores y la necesidad de preparar contramedidas. Por lo tanto, si observamos los dos pequeños partidos que han avanzado recientemente, el resultado electoral muestra que el peso se inclina ligeramente hacia el Plan B que mencioné anteriormente. Por supuesto, esto no significa que Japón se esté moviendo en esa dirección, pero quiero decir que el ambiente en Japón está cambiando considerablemente y de manera fluida.

El tiempo se ha acabado, pero si vamos a Corea y Japón, en este contexto, ¿qué pasa con Corea y Japón? Les he estado hablando de los dilemas de Japón, pero muchos de los que están aquí lo ven como un dilema para Corea también. En la misma medida, hay una especie de "sufrimiento compartido" entre Corea y Japón debido al riesgo de Trump, y eso está aumentando la necesidad de cooperación estratégica. Y junto con esa necesidad, también se está creando un entorno interno favorable para la asociación estratégica. Por lo tanto, este

gráfico que voy a mostrar es el resultado de una encuesta de opinión pública realizada recientemente por nuestro instituto. Es una impresión de Japón. A partir de 2020, ha aumentado enormemente, un 50%, es decir, cinco veces, y las impresiones negativas han disminuido en la misma medida, produciéndose un gran cruce dorado. Paradójicamente, las tres principales razones por las que no nos gusta Japón son los problemas históricos. Es decir, la razón por la que no nos gusta Japón son los problemas históricos, y aunque no se ha resuelto nada en cuanto a los problemas históricos, la impresión de Japón está aumentando de manera muy constante y sólida. Es decir,

hay una razón para la mejora de la impresión de Japón. Y según nuestro análisis, los factores son la experiencia directa con Japón, el turismo en Japón, la cultura popular japonesa y la cultura gastronómica japonesa. Estos son los factores más importantes en la evaluación de la impresión de los ciudadanos coreanos. Y esto está impulsando incluso la confianza en Japón de manera considerable. ¿Qué significa esto? La gramática de la relación Corea-Japón es la siguiente: cuando surgen problemas históricos, surge la desconfianza hacia el otro país, se activa una espiral de desconfianza entre ambos países y, como resultado, se produce un círculo vicioso en el que se evitan mutuamente la cooperación. Sin embargo, si observamos los fenómenos recientes, los problemas históricos persisten por sí solos, y a pesar de que siguen surgiendo varios problemas históricos, el hecho de que no conduzcan a la desconfianza parece ser un gran cambio. Por lo tanto, ahora, en lugar de caer en la espiral de desconfianza que mencioné anteriormente, podemos ver por la encuesta de opinión pública que la historia y la cooperación pueden funcionar por separado.

Esto se aplica al nivel del público. Hay algunas adiciones más. A pesar de ello, todavía hay grandes diferencias en la forma en que los progresistas, los conservadores y los partidos políticos ven la relación Corea-Japón. Aquí, los conservadores creen que la relación Corea-Japón mejorará después del establecimiento del nuevo gobierno, mientras que los progresistas creen que empeorará abrumadoramente. Esto se debe a la naturaleza del gobierno progresista que tienen los conservadores y a que ha sucedido así. En segundo lugar, esta es una evaluación de la actitud hacia la mejora de la relación Corea-Japón según la orientación ideológica. Aquí, a partir de 2022, se está produciendo una polarización muy fuerte. Como se puede ver, la mejora de la relación Corea-Japón y la impresión de Japón han aumentado drásticamente en el campo conservador, mientras que han disminuido o se han estancado en el campo progresista.

Esto significa que, por un lado, el campo conservador o los partidarios de Yoon Suk-yeol en el pasado apoyan activamente la política hacia Japón, mientras que la oposición tiene una gran insatisfacción con la mejora de la política hacia Japón. Si consideramos los resultados actuales, las recientes declaraciones del presidente Lee Jae-myung y la línea del gobierno actual hacia Japón, hay una evaluación positiva de la mejora de la relación Corea-Japón por parte del campo conservador. Por otro lado, aunque el campo progresista tiene esa mentalidad, dado que el campo progresista sigue apoyando activamente al gobierno de Lee Jae-myung, se puede esperar que la relación Corea-Japón avance sin problemas por el momento.

En resumen, la primera variable de la futura relación Corea-Japón será la política interna de Corea. En medio de la profunda división entre progresistas y conservadores sobre el tema de Japón, la dinámica política interna relacionada con si el campo progresista continuará apoyando la política hacia Japón del gobierno de Lee Jae-myung y si el gobierno de Lee Jae-myung podrá mantener la actual línea de política hacia Japón será una variable. Y la segunda es Japón. Hablaré más si tengo la oportunidad, pero creo que el gobierno de coalición entre el Partido Liberal Democrático y el Partido Komeito en Japón ya es información general. Por lo tanto, la inestabilidad política debido a la política de coalición entre varios partidos continuará siendo una posibilidad considerable. Esto se debe a que el gobierno de coalición formado solo por el Partido Liberal Democrático y el Partido Komeito no puede administrar el país, por lo que entrará en un proceso de coalición con otros partidos sobre temas específicos o en otras formas de coalición, y en ese caso, la política se volverá considerablemente

inestable. El segundo factor es la variable del Partido Comunista. El apoyo al Partido Comunista esta vez provino de los votos perdidos del Partido Liberal Democrático que fluyeron hacia el Partido Comunista, es decir, el partido de extrema derecha. Por lo tanto, dentro del Partido Liberal Democrático, están surgiendo voces que sugieren que deberíamos fortalecer aún más nuestra tendencia de derecha para no perder más votos, y esto también podría ser una variable en la futura relación Corea-Japón. Hablaré más sobre las partes restantes a través del proceso de debate si tengo la oportunidad. Muchas gracias.

Soy Son In-ju, del Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl. La razón por la que fui presentado en el escenario en lugar de un respetado profesor de la vieja guardia experto en China es, además de mi edad, que este foro es un foro coorganizado con el Instituto de Estrategia para el Futuro Nacional, por lo que creo que se me pidió que contribuyera como subdirectora del Instituto de Estrategia para el Futuro Nacional de la Universidad Nacional de Seúl. Mi parte hoy se centrará en dos temas principales dentro de la política exterior del nuevo gobierno, centrándose en la estrategia hacia China. El primer tema es cómo debemos ver a la China actual. En relación con este tema, hablaré brevemente sobre la dualidad y la ambivalencia de China.

En segundo lugar, me gustaría presentar la dirección y tres estrategias sobre cómo coexistir y responder estratégicamente a China. La China de la era Xi Jinping, por un lado, está mostrando una diplomacia bastante agresiva y confiada. Sin embargo, por otro lado, creo que también tiene inestabilidad interna y debilidades estructurales en su sistema. Si no comprendemos estas dos caras simultáneamente, será difícil entender e interpretar con precisión la estrategia y las acciones de China. Primero, sobre la China agresiva.

La confianza externa y la actitud agresiva de China no solo se basan en el poder material, es decir, el auge económico y el poder científico-tecnológico, sino que también, en el fondo, hay elementos espirituales, es decir, la cosmovisión, la visión histórica y la visión del liderazgo del Partido Comunista de China. El gobierno de Xi Jinping ha establecido el gran rejuvenecimiento de la nación china como un objetivo nacional central. Esta narrativa no es una mera retórica, sino que se utiliza como base de justificación para estrategias concretas de política exterior y de seguridad que conectan con cuestiones como Taiwán, el Mar de China Meridional y el Mar de China Oriental. Por ejemplo, China tiende a interpretar el problema de Taiwán no como una simple disputa territorial, sino como la restauración del orden mundial que colapsó después de la Guerra Sino-Japonesa de 1895.

Desde esta perspectiva, la pérdida de Taiwán es un símbolo de la dominación extranjera y un trauma central para la nación china. Por lo tanto, el presidente Xi Jinping ha declarado repetidamente que no descarta el uso de la fuerza para la reunificación de Taiwán y está practicando su voluntad de restauración histórica a través de ejercicios militares del Ejército Popular de Liberación. Las afirmaciones de soberanía marítima en el Mar de China Oriental y el Mar de China Meridional también se explican desde la perspectiva de la restauración en lugar de la expansión. Un ejemplo reciente de agresividad es el ejercicio militar naval de China que sorprendió a Australia. Fue informado por importantes medios de comunicación como el Wall Street Journal, pero se llevaron a cabo ejercicios con munición real por primera vez en aguas internacionales entre Australia y Nueva Zelanda. Mostraron ejercicios militares rodeando Australia, y a la derecha se muestra el número de provocaciones militares que cruzan la línea media del Estrecho de Taiwán, que se considera la frontera real entre China y Taiwán, y esto también se ha vuelto muy frecuente.

Dado que estos conflictos militares se están volviendo tan frecuentes que se normalizan, creo que también aumenta el riesgo de que se produzcan conflictos militares no planificados o colisiones entre aviones de combate, lo que podría elevar la tensión militar de forma imprevista. Por otro lado, los gobernantes chinos parecen sentir ansiedad internamente. Por favor, no me malinterpreten. Esto no significa que el sistema de partido único del Partido Comunista de China vaya a colapsar o que el poder de Xi Jinping vaya a debilitarse. En las relaciones entre el estado y la sociedad, el control social se está gestionando bien en la superficie, y no hay grandes problemas en la gestión interna del partido. Sin embargo, las preocupaciones sobre las debilidades internas aparecen repetidamente en los mensajes provenientes del interior del partido y dirigidos al exterior, y creo que esto se ha intensificado desde el segundo mandato de Hu Jintao, después de la llegada de Xi Jinping. Algunas de las razones que puedo especular son la desaceleración del crecimiento económico, especialmente la caída del crecimiento de dos dígitos desde que Xi Jinping asumió el cargo, el grave problema del desempleo juvenil, la creciente brecha de riqueza y la desigualdad dentro de China, que se autoproclama un estado socialista, la dificultad de explicar esto, los problemas de corrupción que persisten a pesar de la campaña anticorrupción, y la posibilidad de luchas de poder en una situación en la que el problema del sucesor no está claro. La causa más fundamental parece ser la preocupación por la sostenibilidad del sistema de dictadura de partido único del Partido Comunista.

El Partido Comunista ha construido un sistema de control y vigilancia aún más fuerte ante esta sensación de crisis. La concentración de poder se ha acelerado aún más desde la llegada del presidente Xi Jinping. Recientemente, la campaña anticorrupción, especialmente desde el año pasado, se ha intensificado contra los funcionarios de bajo nivel en las provincias chinas.

Anteriormente, se dirigía a altos funcionarios conocidos como 'tigres', pero ahora se está intensificando la represión contra los burócratas de base y de bajo nivel, conocidos como 'moscas' o 'mosquitos'. Este año, también se ha intensificado la campaña de rectificación dentro del partido. Sin embargo, este fuerte control puede debilitar la vitalidad económica o obstaculizar la dinámica social, lo que a su vez puede crear un círculo vicioso que conduzca a una crisis de legitimidad del sistema. Esta ansiedad también puede afectar las estrategias de política exterior y militar. La razón por la que China actúa de manera ofensiva no es solo una expresión de confianza, sino también una reacción a la ansiedad. Por lo tanto, cuando observamos el comportamiento ofensivo de China, debemos leer también las debilidades estructurales y la conciencia de crisis ocultas detrás de él.

Por lo tanto, presentaré tres principios y estrategias sobre cómo coexistir con una China que tiene la dualidad de ofensiva y ansiedad. El primero es el pluralismo principista. China, un régimen autoritario, impone una sola voz, pero cuanto más lo hace, más Corea debe adherirse a una diplomacia principista basada en los valores constitucionales de libertad, diversidad y estado de derecho. Creo que se necesita una diplomacia flexible basada en principios, no una simple postura dura ni una postura conciliadora. Debemos poder discutir libremente diversas perspectivas, como opiniones positivas o críticas sobre China, optimismo o pesimismo, en el discurso nacional de Corea. Sin embargo, si China u otras agencias estatales infringen injustamente la libertad y los derechos de nuestros ciudadanos, debemos responder estrictamente de acuerdo con la ley.

Lo siguiente que propongo es la 'Estrategia de Círculos Concétricos Liderada por Corea'. Esto significa que, en cuanto a las prioridades de la política exterior de Corea, debemos emplear una estrategia multicapa que considere conjuntamente la importancia del poder material, es decir, la fuerza militar, económica y científico-tecnológica, y la importancia de la identidad, es decir, cuánto converge con Corea en términos de instituciones, normas y visión histórica. Significa que cuanto más cerca esté de Corea, mayor será la importancia del poder material.

Por ejemplo, en el caso de Estados Unidos, todavía ocupa el círculo concéntrico central en términos de importancia de la fuerza nacional y convergencia de la identidad. Sin embargo, este es solo un ejemplo, y la posición podría cambiar en los próximos 5 o 10 años. Actualmente, China tiene una gran influencia en la seguridad y la economía de Corea, pero su impacto en el desarrollo científico, tecnológico y cultural de Corea es relativamente insignificante. Además, aunque China comparte normas internacionales con Corea, como el respeto a la soberanía basado en el derecho internacional y la prohibición del uso de armas de destrucción masiva, la brecha con Corea en términos de identidad y principios como la democracia liberal, los derechos humanos y la visión histórica se está ampliando gradualmente. Recientemente, el gobierno chino ha intensificado la competencia ideológica a nivel mundial al promover la idea de que su modelo de desarrollo es superior al modelo occidental. El gobierno coreano debe gestionar la relación con China de manera estable y delicada. Al mismo tiempo, debemos reconocer con frialdad las limitaciones estratégicas que tiene Corea como aliado de Estados Unidos en medio de la intensificación de la competencia hegemónica entre Estados Unidos y China.

En tercer lugar, me gustaría proponer un 'entrenamiento conjunto de resiliencia de recuperación'. En la situación de competencia estratégica a largo plazo entre Estados Unidos y China, la respuesta individual de Corea tiene limitaciones. Por lo tanto, Corea debe buscar estrategias para fortalecer la resiliencia de recuperación conjunta con países de mentalidad similar, incluido Estados Unidos. Esta fue también la lógica central de un informe publicado por el Instituto de Estrategia para el Futuro Nacional a finales del año pasado. Este concepto significa que debemos tener la capacidad de recuperarnos rápidamente cuando ocurran problemas, al tiempo que reconocemos los riesgos de las redes y sistemas globales y la posibilidad de daños en cadena. El propósito es restringir el ejercicio de la fuerza coercitiva por parte de los provocadores potenciales a través de tales estrategias de respuesta. Por ejemplo, las cadenas de suministro y las redes de transporte marítimo vinculadas a Corea,

alianzas militares, redes de comunicación e información, y otras redes deben tener una mayor resiliencia. Esto reducirá el efecto de la provocación y, por lo tanto, restringirá la capacidad de los provocadores para usar la coerción. Además, debemos mantener la cooperación trilateral entre Corea, Estados Unidos y Japón. Aunque la situación está cambiando y mantener el sistema de cooperación no será fácil, debemos mantener el sistema de cooperación no solo en diplomacia y seguridad, sino también en economía y finanzas, y desarrollar una plataforma que permita a Corea y Japón prevenir conflictos extremos entre Estados Unidos y China y gestionar los desafíos complejos de China.

Además, en la relación bilateral con China, es necesario diversificar los canales diplomáticos. Actualmente, el proceso de toma de decisiones de China está abrumadoramente influenciado por el presidente Xi Jinping. Por lo tanto, las cumbres son importantes, y las reuniones de trabajo también lo son. Es necesario organizar cumbres. Además, en el proceso de toma de decisiones, el Consejo de Estado o el Congreso de China tienen poca influencia, y en última instancia, es el Partido Comunista el que decide. Por lo tanto, es necesario establecer canales para consultar con el Partido Comunista. Dado que entiendo que es muy difícil para el partido gobernante y la oposición de Corea contactar individualmente, ¿qué tal si intentamos establecer un canal de consulta '2+2' que involucre al gobierno administrativo del Consejo de Estado y al Partido Comunista de China, y al grupo bipartidista de consulta del partido y el gobierno de Corea? Y la diplomacia pública también es necesaria ahora. Esto también es necesario, y lo pasaré a la siguiente sesión donde se discutirá con más detalle. Además, creo que es necesario activar la cooperación en cultura y en la lucha contra la delincuencia transnacional, y no solo la cooperación bilateral entre Corea y China, sino también la cooperación tripartita entre Corea, China y Japón.

Esta diapositiva se titula 'Más allá de China, más allá de EE. UU.'. Estados Unidos y China son demasiado importantes para nuestro país. Por lo tanto, creo que ha llegado el momento de pensar estratégicamente a nivel mundial, cooperando con Estados Unidos y China, pero también mirando más allá de ellos.

A medio y largo plazo, debemos reducir la dependencia económica de Estados Unidos y China. En este sentido, creo que es hora de promover activamente una estrategia global que expanda las bases de producción en el extranjero en Europa del Este, África Oriental, América del Sur, Medio Oriente, India, etc., donde existen intercambios a nivel privado, y conecte estas bases de producción en el extranjero con Corea a través de redes logísticas y redes logísticas marítimas. Para concluir mi presentación, solo quiero decir una cosa más. Incluso en Washington, no se ha encontrado una respuesta clara a la estrategia hacia China. Por lo tanto, creo que se ha abierto una oportunidad para que la voz de Corea y las ideas de Corea tengan una influencia real en la comunidad internacional. Espero que el pluralismo principista, la estrategia multicapa de círculos concéntricos y el fortalecimiento de la resiliencia conjunta basada en redes que he mencionado sirvan como una referencia útil para la formulación de políticas y estrategias de política exterior del gobierno de Yoon Suk-yeol.

Gracias. Personalmente, me siento muy honrado de presidir esta sesión. El Director Son Yeol ha tenido una larga relación con el Ministerio de Asuntos Exteriores y ha brindado muchos consejos. El Profesor Son In-ju es subdirector del Instituto de Estrategia para el Futuro Nacional, donde he estado trabajando desde mi jubilación, y es el decano de mi clúster global. El Dr. Lee Sang-hyun y yo asistimos a la misma universidad y fuimos directores en el Ministerio de Asuntos Exteriores. Me alegra mucho estar con ellos debido a estas conexiones especiales. Primero, escucharé la discusión designada del Dr. Lee Sang-hyun y luego procederemos con el debate. Dado que el tiempo es limitado, será difícil aceptar preguntas del público. Si tiene alguna pregunta que realmente quiera hacer, por favor, entrégueme una nota y haré todo lo posible para reflejarla. Dr. Lee.

Sí, gracias. De hecho, dudé un poco si era apropiado para mí debatir sobre Japón o China. Sin embargo, creo que el propósito general de este debate es buscar una respuesta estratégica nacional más amplia para Corea después del establecimiento del gobierno de Lee Jae-myung. Por eso decidí debatir. He escuchado atentamente las presentaciones de los profesores Son Yeol y Son In-ju, y he aprendido mucho. La relación Corea-Japón y la relación Corea-China, en la situación actual, parecen ser las siguientes. En cuanto a la relación Corea-Japón, ¿no es posible que la "sufrimiento compartido" sea mayor gracias a Trump?

Como se mencionó en la presentación del Profesor Son Yeol, parece que Japón también siente cada vez más a Corea como un país afín. Y usted describió el comienzo de Japón como 'ansiedad, desconfianza, agitación', que es el shock de Trump. Creo que Corea también está sintiendo ansiedad y agitación al ver las negociaciones entre Estados Unidos y China que se resolvieron ayer. Por lo tanto, siento que el gobierno de Lee Jae-myung debería aprovechar esta oportunidad para gestionar bien la relación entre Corea y Japón. La relación entre Corea y China probablemente enfrentará varias dificultades debido a Estados Unidos. Un ejemplo representativo es cuando el Dr. Kim Jeong-soo presentó, personalmente creo que el problema de la distribución de los costos de defensa es un problema simple. A largo plazo, ¿qué sucede con el papel y la naturaleza de las fuerzas estadounidenses en Corea y el papel y la naturaleza de la alianza si se centran en la contención de China? Podría haber indicios de que la disuasión contra Corea del Norte podría cambiar a la contención de China y a la preparación para el Mar de China Meridional y Taiwán. En ese caso, ¿cómo se gestionará la relación entre Corea y China? Esto parece ser una situación en la que el riesgo de conflicto y enredo no deseado aumenta debido a Trump.

Para abordar este problema, dado que la política de Japón y la política de China del gobierno de Lee Jae-myung aún no se han definido con precisión, creo que la discusión debe comenzar con la 'diplomacia pragmática' que mencionó el profesor Hong en la sesión anterior. Personalmente, me pregunto por qué el gobierno de Lee Jae-myung propuso la diplomacia pragmática. Creo que es una especie de reacción a la diplomacia basada en valores del gobierno de Yoon Suk-yeol.

El gobierno de Yoon Suk-yeol aspira a ser un país central global basado en valores democráticos, enfatizando especialmente la libertad. Al mismo tiempo, enfatizó la transparencia estratégica con países que comparten valores, lo cual creo que es bueno. El problema es que las relaciones incómodas con países que tienen sistemas de valores ligeramente diferentes a los de Corea, es decir, la diplomacia basada en valores se ha convertido en diplomacia ideológica, lo que ha provocado dificultades en las relaciones Corea-China, y a través de la destitución y la ley marcial, etc., la tendencia de la inmersión ideológica ha dado lugar a efectos secundarios que también se conectan con la sinofobia del pueblo coreano. Por lo tanto, creo que el gobierno de Lee Jae-myung ha propuesto la diplomacia pragmática para superar eso. Tomando prestadas algunas de las expresiones del presidente Lee Jae-myung, "En el futuro, Corea llevará a cabo una diplomacia pragmática flexible que priorice los intereses nacionales". Y "Ya sea la cumbre Corea-EE. UU., la cumbre Corea-Japón o la cumbre Corea-China, intentaremos reunirnos mucho si hay una oportunidad". ¿Correcto?

El gobierno de Yoon Suk-yeol aspira a ser un país central global basado en valores democráticos, enfatizando valores como la libertad. También enfatizó la transparencia estratégica con países que comparten valores, lo cual puede ser evaluado positivamente. Sin embargo, surgieron dificultades en las relaciones con países que tienen sistemas de valores diferentes a los de Corea. En particular, la diplomacia basada en valores se convirtió en una inclinación ideológica, lo que provocó dificultades en las relaciones Corea-China. Además, creo que la inclinación ideológica, a través de la destitución y la reforma constitucional, dio lugar a efectos secundarios que se conectaron con la diplomacia de Corea hacia China. Para superar estos problemas, creo que el gobierno de Lee Jae-myung ha propuesto la diplomacia pragmática. Citando las palabras del presidente Lee Jae-myung, "En el futuro, Corea llevará a cabo una diplomacia pragmática flexible que priorice los intereses nacionales". El hecho de que intente reunirse mucho si hay una oportunidad, como en las cumbres Corea-EE. UU., Corea-Japón y Corea-China, respalda esto.

Es positivo que en el futuro no haya distinción entre conservadores y progresistas en Corea, y que se puedan utilizar políticas de Kim Dae-jung y Park Chung-hee si es necesario. Sin embargo, la parte más preocupante es cuánto tiempo se puede mantener esta postura en medio de los cambios geopolíticos que están ocurriendo a nuestro alrededor. Como se mencionó anteriormente, la diplomacia pragmática se basa en que todos los países priorizan sus intereses nacionales, por lo que es más una actitud y una postura hacia la diplomacia que un principio diplomático. El problema es que surge la duda de si esta postura se puede mantener cuando ocurren todo tipo de shocks externos.

Creo que, independientemente de si buscamos diplomacia pragmática o prestigio nacional, la diplomacia inevitablemente reflejará ciertos principios y valores. Esa es la identidad de nuestro país. Por lo tanto, debe haber una reflexión sobre cómo evitar que la diplomacia coreana se vuelva carente de principios u oportunista mientras se persigue la diplomacia pragmática. Dado que solo quedan 2 minutos, daré comentarios sobre las preguntas y discusiones sobre las presentaciones del Director Son Yeol y el Profesor Son In-ju. Como se mencionó en la presentación anterior, es cierto que la situación de 'sufrimiento compartido' entre Corea y Japón se ha ampliado claramente. Sin embargo, Japón tiene graves problemas de inestabilidad y vulnerabilidad en su política interna, por lo que existe la duda de si esto se mantendrá en el futuro. También existe la duda de si la separación de los problemas históricos y la diplomacia es posible. Creo que todos los gobiernos de Corea han intentado un enfoque de 'dos vías' hacia Japón. Han intentado separar los problemas históricos de la diplomacia, la seguridad y los intereses prácticos, pero al final...

No creo que haya habido ningún evento exitoso. Este es también un desafío muy importante que el gobierno actual debe superar. Si observamos los resultados de la encuesta de opinión pública presentados anteriormente, la actitud que el campo progresista en Corea ha tenido hacia Japón, es decir, la imagen radical representada por la defensa, existe. Me pregunto si el campo progresista en su conjunto, y el campo progresista que dominará la política coreana en los próximos cinco años, podrán ser arrastrados, por mucho que el presidente intente practicar una diplomacia pragmática hacia Japón. Yo también tengo una conclusión similar. En cuanto a Japón, la "sufrimiento compartido" ha aumentado, y aunque existen conflictos duales en la relación Corea-Japón con respecto a los problemas históricos y las amenazas circundantes, la necesidad de expandir la cooperación Corea-Japón se ha vuelto mayor debido a la incertidumbre del orden internacional. Corea y Japón tienen intereses comunes en mantener un orden internacional basado en reglas...

Debido a los intereses comunes, debemos avanzar en esa dirección. Estoy 100% de acuerdo con eso. Al ver la reciente resolución de las negociaciones arancelarias entre Estados Unidos y Japón, me pregunto qué tipo de resolución podría ser considerada por el público coreano como aceptable. En cuanto a la presentación del Director Son Yeol, me gustaría hacer la siguiente pregunta. Mencionó la diplomacia agresiva de China y, al mismo tiempo, su debilidad sistémica.

Recientemente, incluso los medios de comunicación coreanos están hablando de la destitución de Xi Jinping, pero personalmente no estoy de acuerdo. Sin embargo, aunque puede tener cierta influencia interna sobre el poder, ¿puede China decir que es más especial, y cuánto podrá gestionarlo Xi Jinping en el futuro? También creo que las operaciones de influencia de China se están convirtiendo en la fuente de rumores de conspiración, como los rumores de interferencia electoral del Partido Comunista que circulan en Corea, y me gustaría preguntar qué tan extensas son las operaciones de influencia de China y cómo debemos responder a ellas. Como se mencionó brevemente anteriormente, creo que lo más difícil en las relaciones entre Estados Unidos y China es la posibilidad de conflicto entre Corea y China sobre el cambio en la naturaleza y el alcance del papel de la alianza entre Corea y Estados Unidos.

Como se mencionó anteriormente, Estados Unidos está, en última instancia, enfocando todos sus recursos diplomáticos en contener a China. Como dijo el Subsecretario de Defensa para Políticas, Elbridge Colby, la postura de Estados Unidos es que "Estados Unidos se centrará en contener a China, así que los aliados deben arreglárselas". En esa línea, Estados Unidos exigirá a sus aliados asiáticos que aclaren su postura sobre Taiwán, y probablemente también lo exigirá a Corea pronto. Si eso sucede, creo que Corea se verá obligada a participar en la política de Estados Unidos hacia China hasta cierto punto para gestionar las relaciones entre Corea y Estados Unidos. En ese caso, ¿cómo gestionar el riesgo resultante de las relaciones entre Estados Unidos y China? Este también será un gran desafío para la diplomacia pragmática.

La razón de todas estas dificultades es una sola: Estados Unidos ha cambiado. Ya no es el Estados Unidos que conocíamos, y parece que se está desviando del orden internacional basado en reglas que Estados Unidos ha liderado. Todas estas dificultades se derivan del hecho de que el principal interlocutor diplomático al que debemos enfrentarnos, Estados Unidos, y el orden internacional en el que debemos llevar a cabo nuestra diplomacia, están cambiando.

Para el gobierno de Lee Jae-myung, me gustaría proponer un principio básico de política exterior: en última instancia, lo que Corea debe hacer es autosuficiencia, solidaridad y apertura. La autosuficiencia es claramente una parte que compartimos. Como se mencionó en la discusión sobre Japón, la autosuficiencia significa que debemos tener la capacidad de defendernos, ya sea en términos de política, poder militar o poder económico, en cualquier situación. Probablemente todos estén de acuerdo con esto en la situación actual. En segundo lugar, la solidaridad. Ya tenemos una importante alianza de solidaridad con Estados Unidos, pero el riesgo y el costo de esa alianza están aumentando en comparación con su utilidad. Entonces, ¿cómo compensar la disminución de la utilidad de la alianza y el aumento de los costos de la alianza? En última instancia, creo que no hay otra opción que fortalecer la solidaridad con los países que comparten la necesidad de un orden internacional y que valoran un orden internacional basado en reglas. El último es la apertura. Esto no significa en absoluto que debamos ser más abiertos y tener una actitud más abierta hacia países con mentalidad de riesgo, es decir, China, Rusia o el Golfo, y ampliar el horizonte de nuestra política exterior, lo que nos beneficiará. En pocas palabras, es esto. El

Vivimos en una región de países no democráticos que representan el 70% de la población mundial. No es una era en la que podamos vivir solo relacionándonos con países democráticos a través de la diplomacia basada en valores. Teniendo esto en cuenta, espero que el gobierno de Lee Jae-myung pueda llevar a cabo con éxito la diplomacia pragmática. Con esto concluyo mi debate. Sí. Gracias por el excelente debate. También ha habido preguntas. Dado que el tiempo es limitado, creo que solo habrá una oportunidad de hablar para cada uno, así que me gustaría hacer una pregunta más antes de que hablen. El punto más difícil cuando se está en el campo de la diplomacia es cuando la gente extranjera pregunta al explicar la política de nuestro gobierno en el extranjero: "¿Existirá esta política dentro de cinco años?"

De hecho, hay aspectos en los que la política bipartidista es muy necesaria. En la película "Total Recall", hay una frase impresionante: "Están todos conectados". Como usted acaba de decir, la estrategia hacia Estados Unidos, la estrategia hacia Corea del Norte, la estrategia hacia China, etc., no son cosas que se puedan hacer de forma aislada, sino que son tiempos en los que están interconectados. Con respecto a Japón, el Director Son Yeol mencionó el Plan B: ¿en qué situación en Japón se podría implementar realmente el Plan B? Usted mencionó que hay opiniones de que se está considerando esa dirección, pero la posición del Primer Ministro Kishida se ha vuelto incierta, y después de eso, hay inestabilidad en la política de coalición. En esa situación, ¿hay una alta probabilidad de que se mueva hacia la dirección del Plan B? La segunda pregunta sobre China es, ¿cuál es el trasfondo de por qué a veces surgen rumores de destitución del presidente Xi Jinping?

¿Hasta qué punto será la flexibilidad estratégica de las fuerzas estadounidenses en Corea aceptable para China? Y preguntas como estas. También tenemos al Dr. Lee Sang-hyun. Los académicos japoneses parecen ser más pesimistas sobre los cambios en Estados Unidos. "El "America First" ha terminado. Incluso si el presidente Trump se va, el trumpismo continuará". Lo ven así, pero Corea no parece ser así. Quizás se deba a que la estabilidad política de Corea y Japón es diferente, pero muchos académicos coreanos dicen que la influencia de Trump será diferente después de las elecciones intermedias del próximo año. ¿Cómo ven estos aspectos y cómo se puede promover una política exterior bipartidista de manera concreta?

Sí. Sí. Ha habido tres preguntas, ¿cuántos minutos deberíamos usar? Sí. Bueno. Hemos recibido tres preguntas, así que si usamos 1 minuto cada una, no parece ser algo que se pueda responder en 1 minuto. La primera pregunta fue: "La diplomacia de doble vía suena fácil, pero ¿no ha sido nunca realmente exitosa?" Yo también creo que es la prueba de fuego de la diplomacia pragmática. La diplomacia, en términos generales, es cómo superar los valores, las emociones y la ideología hacia la cooperación orientada al futuro. Es una cuestión de cómo el gobierno actual puede gestionar esto cuando la visión básica del campo progresista sobre Japón no cambiará. Si observamos los resultados de las encuestas de opinión pública, aunque puede haber una brecha entre los campos progresista y conservador, la impresión o la confianza en Japón y el apoyo a la mejora de la relación Corea-Japón son altos en ambos casos.

Actualmente, la opinión pública apoya activamente la relación Corea-Japón. Por lo tanto, si el gobierno actual es evaluado como un gobierno sensible a la opinión pública en general, creo que será difícil para él promover una política hacia Japón que enfatice el sentimiento anti-japonés, como lo hizo el gobierno de Moon Jae-in. Por lo tanto, si evaluamos que el gobierno de Lee Jae-myung es un gobierno relativamente sensible a la opinión pública, creo que será difícil volver a la situación del gobierno de Moon Jae-in. En segundo lugar, el Plan B. El Plan B se explica aquí, pero el Plan B no se refiere a una línea independiente de la interdependencia con Estados Unidos. Como pueden ver...

Si realmente fuera una línea independiente, habría dos opciones. Una es la autosuficiencia, el aumento del gasto militar, incluido el armamento nuclear, y una diplomacia independiente completamente anti-estadounidense. O la otra es la neutralidad desarmada, como la típica postura progresista. Creo que la segunda opción, la neutralidad desarmada, no es posible en la política japonesa actual. Ni siquiera es posible en el Japón típico y radical del plan anterior. Si eso sucede, ¿significa aceptar la hegemonía de China, o ir juntos como una comunidad de destino con China? Surgen problemas muy complejos. Por lo tanto, creo que existe una comprensión básica de que la relación básica entre Estados Unidos y Japón debe mantenerse, pero la dependencia actual es excesiva, por lo que la política exterior y la política económica de Japón deben avanzar en la dirección de reducirla. Sin embargo, hasta qué punto se puede implementar esto a través de negociaciones con Estados Unidos

eso será otra variable. Puedo decir eso. En cuanto a la tercera pregunta, creo que sería mejor preguntar en la tercera sesión. Si observamos las negociaciones entre Estados Unidos y Japón, como mencioné, básicamente, dado que la interdependencia está estructurada de manera asimétrica, Estados Unidos siempre estará en una posición de ventaja en términos de equilibrio de negociación, y por lo tanto, las negociaciones se desarrollan de esa manera. El caso de Trump también siguió ese patrón típico, como mencioné. Si observamos los acuerdos alcanzados esta vez...

Los aranceles son del 12,5%, es decir, un arancel mutuo del 15%, y en los automóviles, que se consideraban los más importantes, es del 12,5%, lo que suma un 15% si se incluye el 2,5% anterior. La reducción de la tasa arancelaria fue menor que la de otros países como México o Canadá. En cambio, el logro de objetivos cuantitativos como la inversión de 550.000 millones de dólares en Estados Unidos y la apertura parcial del mercado de arroz nacional parece haber sido una defensa contra las excesivas demandas de Trump, ya que la implementación puede ser flexible. Sin embargo, dado que el arancel del 15% es básicamente un arancel muy alto, ¿no se acordará en Corea en torno a ese nivel o cerca de él? En ese caso, a largo plazo, la desvinculación del mercado estadounidense o, al menos, la interdependencia con Estados Unidos, inevitablemente disminuirá, al menos en términos de aranceles.

Y la inversión en Estados Unidos será una inversión basada en la racionalidad económica. La clave es hasta qué punto Estados Unidos podrá industrializar bienes de consumo, y eso depende de la capacidad de Estados Unidos. ¿No es la estrategia de reindustrialización de Trump simplemente un consenso? Más bien, el Nuevo Consenso de Washington que Sullivan o Yellen mencionaron antes tiene un poco más de sentido. Por lo tanto, si lo vemos de esa manera, ¿la inversión activa en el mercado estadounidense también tendrá éxito como se muestra en el gráfico? Por lo tanto, si lo vemos de esa manera, aunque Corea y Japón tendrán que seguir entrando en el mercado estadounidense, creo que la cooperación para abrir otros mercados será activa. Esto no está exento de relación con la "alianza económica Corea-Japón" que el presidente Choi Tae-hyun está mencionando. Creo que la expansión de las "terceras opciones" o los "terceros mercados" a través de la cooperación Corea-Japón

será una tendencia inevitable. Me gustaría hablar más sobre esto en la tercera sesión. Sí. Quedan 4 minutos y 30 segundos, así que tres, cuatro, de todos modos, una cosa. Hubo una pregunta sobre las debilidades internas de China, y para decirlo muy brevemente, China es un sistema de liderazgo del Partido Comunista, cuya base es la ideología, la revolución socialista, la revolución comunista, por lo que incluso si se realiza una reforma política, compartir el poder no tiene sentido lógico. Si el liderazgo del Partido Comunista se mantiene durante 50 o 100 años en la revolución comunista, y se debe hacer para lograr un ideal, el problema más grande parece ser si el pueblo chino puede seguir aceptando esto. En cuanto a las operaciones de influencia de China, yo tampoco lo sé. Para ser honesto, eso es algo que las agencias de inteligencia sabrán con precisión, pero lo que puedo decir es que, según varios estudios de caso en otros países, como Australia, Canadá...

Según los estudios japoneses, China ha llevado a cabo operaciones de influencia, y no creo que Corea sea una excepción. Sin embargo, lo que es preciso debe ser hecho por las agencias de inteligencia. En relación con esto, lo que quiero proponer es que las instituciones y leyes de Corea son muy deficientes. El año pasado, en noviembre, intentamos modificar la ley de espionaje pero no pudimos. Debe haber una base legal para investigar y hacer cumplir la ley no solo contra Corea del Norte, sino contra cualquier país que actúe en contra de los intereses nacionales, especialmente en relación con el espionaje industrial. Solo entonces muchas personas podrán actuar. La razón por la que esas personas no pueden actuar en la región es la falta de marcos legales e institucionales, y creo que esta es una debilidad de Corea en comparación con otros países. En tercer lugar, con respecto a la contención de China, creo que nos hemos reunido aquí hoy para encontrar la respuesta. Personalmente, Taiwán...

La situación en el Mar de China Meridional, etc., ya no se puede ocultar. Debemos mantener diálogos estratégicos a nivel de ministro o superior con Estados Unidos y, en algunos casos, con Japón. Debemos hacerlo para evitar varios escenarios. Sin embargo, esto no es un acuerdo estratégico. Sin embargo, a través del diálogo, debemos transmitir claramente a nuestro aliado, Estados Unidos, las preocupaciones de Corea y lo que Corea desea, y Corea no debe ser dejada de lado. En el proceso de creación actual, también es necesario persuadir a China de que Corea está incluida y puede expresar la voz de Corea y prevenir conflictos extremos. En particular, con respecto al problema de Taiwán, Corea tiene el único significado moral en la Tierra, ya que China intervino durante la Guerra de Corea, la guerra de unificación, y Corea sufrió muchas bajas. La guerra de unificación, incluso si se logra, cuán terrible es la guerra...

Desde la perspectiva de la solución pacífica del problema de Taiwán, el principio debe ser el mantenimiento del orden en el este de Asia y el Indo-Pacífico, en lugar de un diálogo de seguridad dirigido a un país específico. Debemos dialogar con Estados Unidos desde la posición de que los cambios mediante negociaciones pacíficas son posibles, pero los cambios del statu quo mediante la fuerza no lo son. Finalmente, dado que el tiempo se está acabando, ¿podemos pasar a la teoría del derrocamiento de Xi Jinping? Personalmente, creo que todavía no hay evidencia concreta, pero es inusual que estos medios antichinos hayan existido durante tanto tiempo.

El descontento popular en China, la situación económica y varias otras situaciones se están volviendo insoportables, a diferencia de antes. Dado que solo me quedan 54 segundos, una de las cuestiones muy difíciles es cómo debemos ver los cambios a largo plazo en Estados Unidos. Usted mencionó anteriormente que Japón tiene una visión más pesimista del futuro de Estados Unidos, pero siento que Corea todavía tiene esperanzas puestas en Estados Unidos y ve la influencia y el estatus de Estados Unidos un poco más altos que Japón. A pesar de ser evaluado como alguien que valora la alianza entre Estados Unidos y Japón, siento que Japón tiene más pensamientos sobre la autonomía estratégica que Corea. Por lo tanto, para ver los cambios futuros en Estados Unidos, debemos observar las elecciones de Estados Unidos, pero según varios indicadores objetivos, Estados Unidos todavía tiene el estatus de superpotencia, incluso se le puede llamar hiperpoder.

Estados Unidos todavía gasta el 40% del gasto militar mundial por sí solo, y tiene 128 bases en 59 países de todo el mundo. Solo Estados Unidos puede hacer eso. En cierto modo, Estados Unidos podría mantener un orden unipolar utilizando su estatus, pero no quiere hacerlo. En términos militares, podría ser un orden unipolar, y en términos de competencia hegemónica, podría ser bipolar. En cuanto a la economía, es casi un orden multipolar, y los problemas transnacionales son una fase de transición que se mezcla como un orden sin estado. Por lo tanto, creo que la elección de Estados Unidos la hace Estados Unidos, pero es un problema muy importante qué elegirán los demás países, aparte de Estados Unidos, con respecto al orden futuro. ¿Seguiremos a la deriva sin pensar en el futuro de este orden mundial? ¿O es hora de que los países con ideas afines se reúnan para el 'orden internacional basado en reglas sin Estados Unidos' que se mencionó anteriormente? Se necesita una seria reflexión sobre esto. La elección de Estados Unidos la hacen en última instancia el pueblo estadounidense, pero esperamos que regrese un poco a la América que conocíamos.

El período de Trump probablemente no será así, y esperamos que la política y el liderazgo de Estados Unidos avancen en esa dirección en el período posterior a Trump. El orden internacional basado en reglas sin Estados Unidos. Se necesita una seria reflexión sobre esto. La elección de Estados Unidos la hacen en última instancia el pueblo estadounidense, pero esperamos que regrese un poco a la América que conocíamos.

Espero que también haya sido útil para todos los que han participado. Y gracias por acompañarnos. Gracias.

Gracias a todos los que han participado. Y gracias por acompañarnos. Gracias.

Propuesta de estrategia del nuevo gobierno hacia Japón

Propuesta de estrategia de la nueva administración hacia Japón

Son Yeol: Las relaciones entre Corea y Japón y la política hacia Japón han tenido fluctuaciones significativas según la administración. En la evaluación de la política exterior y de seguridad de la administración Moon Jae-in, lo que clasificamos como el más bajo en ese momento en nuestro Instituto de Estudios de Asia Oriental fue la relación Corea-Japón y la política hacia Japón. La administración Yoon Suk-yeol terminó demasiado rápido, por lo que aún no hemos podido investigar, pero creo que la política hacia Japón y las relaciones Corea-Japón probablemente se encuentran entre las mejores de lo que se ha hecho bien. Es decir, ha sido un campo de política exterior que ha mostrado fluctuaciones muy grandes, como una montaña rusa, en un corto período de tiempo. Por lo tanto, parece que hay muchas preocupaciones de que la política hacia Japón de la administración Lee Jae-myung pueda volver a experimentar una montaña rusa.

Por lo tanto, lo que quiero discutir hoy es, en primer lugar, la política de la nueva administración hacia Japón. Es una predicción de si podrá navegar sin problemas en la línea de continuación de la política hacia Japón de los últimos tres años. El presidente Lee Jae-myung hizo varias declaraciones poco después de asumir el cargo: que heredará la política hacia Japón de la administración anterior, que no tiene más remedio que cumplir los acuerdos pasados y que no es bueno mezclar problemas históricos con tareas de cooperación. Esto se ha interpretado como una continuación de la dirección de la política hacia Japón de la administración anterior, y por lo tanto, Japón y Estados Unidos están relativamente aliviados. Quiero hablar sobre si esta dirección puede continuar durante cinco años. En relación con esto, hay dos cosas que podemos considerar.

Una es cómo se desarrollará la situación interna de nuestro país. Esto se debe a que, si observamos la montaña rusa de las relaciones Corea-Japón en los últimos 10 años, los aspectos relacionados con los cambios políticos internos de ambos países han sido mayores que los resultados de los cambios externos. Por lo tanto, al igual que la situación interna de Corea, Japón también es una variable, por lo que también debemos hablar de la política japonesa en los próximos años. Este es el primer punto, y el segundo es si la dirección continuará manteniéndose, y si se mantiene, ¿cuál será el contenido de la llamada cooperación orientada al futuro entre Corea y Japón, es decir, qué se debe hacer? Creo que hay un problema. Primero, debo comenzar hablando un poco sobre los cambios en Japón.

Desde la llegada de la administración Trump, el ambiente general de la diplomacia japonesa se ha caracterizado por la inquietud y la desconfianza. La política básica del gobierno japonés hacia Estados Unidos es que, dado que el orden internacional liberal es una condición clave para proteger los intereses nacionales de Japón, debe buscar activamente una asociación global con Estados Unidos para proteger ese orden. En otras palabras, la alianza entre Estados Unidos y Japón se elevará más allá de la mera defensa de Japón al nivel de proteger el orden regional, el orden global y el orden liberal. Por lo tanto, el título de la cumbre entre Estados Unidos y Japón fue 'Asociación Global'.

Eso cambia con el riesgo de Trump este año. Desde la perspectiva de Japón, su visión era una visión y un objetivo bastante ambiciosos: llenar activamente las partes que declinan en el liderazgo global de Estados Unidos, especialmente en un momento en que el liderazgo global de Estados Unidos está en declive relativo, y ejercer un liderazgo conjunto como socio menor. La razón por la que esto se ve fundamentalmente sacudido con la llegada de la administración Trump es que la administración Trump no acepta el orden internacional basado en valores que la administración japonesa ha promovido junto con la administración Biden, y dice que la relación de alianza ya no se basa en valores. Desde la perspectiva de Japón, la diplomacia basada en valores o la diplomacia de valores como diplomacia estratégica ha sido el núcleo de la diplomacia de Abe, pero con la llegada del segundo mandato de Trump, la situación se ha sumido en una gran confusión.

Por lo tanto, en Japón, la alianza con la administración Trump parece discutirse en aproximadamente estos dos puntos. El primero es que, a pesar de ser una alianza de seguridad, la cantidad de beneficios que un aliado aporta a los trabajadores y empresas estadounidenses se convierte en un criterio muy importante para evaluar la alianza. El segundo es cuánto se pueden mitigar los riesgos de seguridad que se imponen a Estados Unidos, es decir, si un aliado como Japón se enfrenta a una amenaza de seguridad, esto se transmite a Estados Unidos, y cuánto puede asumir el aliado Japón la carga que Estados Unidos debe soportar en ese proceso.

Por lo tanto, Trump está reajustando la alianza con Japón según estos dos criterios, y lo que Japón siente profundamente en el proceso de negociación es que, como siempre, Estados Unidos tiene una asimetría en la interdependencia con sus aliados. Está utilizando de manera muy activa en las negociaciones la estructura de dependencia excesiva de los aliados hacia Estados Unidos, tanto económica como en seguridad, y la realidad es que los acuerdos se están logrando dentro de ese marco. Uno de los sentimientos predominantes en Japón en relación con el riesgo Trump es que, si bien la integración de la alianza debe continuar, al mismo tiempo, la dependencia excesiva de la alianza hacia Estados Unidos debe reducirse hasta cierto punto. Es decir, en el proceso de desvinculación de la dependencia excesiva de China en términos económicos, la dependencia de Estados Unidos se ha fortalecido inversamente, por lo que está surgiendo un sentimiento considerable de que se debe pensar seriamente en la desvinculación de China y la desvinculación de la dependencia de Estados Unidos.

Por lo tanto, creo que esto será un eje para medir los cambios en Japón durante los próximos cinco años. Por lo tanto, lo he dividido en Plan A y Plan B aquí.

El Plan A es el Japón que vemos ahora, y como mencioné anteriormente, es buscar activamente una alianza entre Estados Unidos y Japón que ayude a mantener el orden hegemónico de Estados Unidos. Para ello, se ampliará el derecho de autodefensa colectiva para expandir la participación militar de Japón a nivel mundial, se aumentará el gasto en defensa para fortalecer aún más la disuasión integrada con Estados Unidos y se promoverá activamente la estrategia de un Indo-Pacífico libre y abierto. En ese contexto, ¿cómo podemos hacer de Japón un 'aliado indispensable'? Eso significa, en última instancia, tratar de adaptarnos lo más posible a los criterios de alianza de la administración Trump. En seguridad, avanzaremos así, y en el ámbito económico, el Plan A consiste en expandir las inversiones entre Estados Unidos y Japón de manera que se ajusten lo más posible a los intereses de los trabajadores y empresas estadounidenses, y en abrir el mercado interno japonés para lograr un equilibrio a largo plazo en la actual balanza comercial entre Estados Unidos y Japón. Al mismo tiempo, el Plan B aborda la cuestión de si la dependencia de Estados Unidos se profundizará cada vez más si continuamos así, y si la inquietud y la desconfianza hacia Estados Unidos que tenemos ahora aumentarán si la dependencia excesiva persiste y se profundiza, ¿qué estrategia debe adoptar Japón? El Plan B está surgiendo bastante.

El núcleo del Plan B es que el poder hegemónico de Estados Unidos que sustenta el orden mundial ya no puede mantenerse. Si ese es el caso, en lugar de surgir una nueva alternativa, el orden se volverá muy fluido por un tiempo y los riesgos se ampliarán, por lo que la gestión de riesgos es lo más importante. Creo que debemos reducir la dependencia excesiva de Estados Unidos en direcciones relacionadas con la gestión o mitigación de riesgos, abandonando la maximización de la utilidad. Esto no significa la autosuficiencia total de Japón, sino que es necesario crear un nivel apropiado de interdependencia con Estados Unidos u otros países importantes.

Para ello, es necesario fortalecer el poder militar como autosuficiencia y autodefensa, utilizar el gasto en defensa, y dado que se necesita una cobertura (hedging) contra Estados Unidos, debemos promover activamente el multilateralismo, y debemos fortalecer activamente la solidaridad con países que comparten valores, es decir, países compañeros en la expresión japonesa. En ese sentido, es necesario ajustar gradualmente un equilibrio apropiado entre la alianza y la autosuficiencia. Sin embargo, el sistema de disuasión contra China debe mantenerse estrictamente. La diplomacia económica requiere un equilibrio apropiado de interdependencia entre Estados Unidos y Japón, y un equilibrio apropiado entre Estados Unidos, China y Japón. Un mecanismo muy importante es la restauración del orden liberal a través de la expansión activa del CPTPP. Estas son las cosas que se están discutiendo mucho en el Plan B en estos días.

Esta tabla es de Japón y resume las políticas exteriores de los principales partidos políticos esta vez. Como saben, el Partido de la Restauración de Japón se expandió de 1 a 15 escaños, y el Partido Democrático Popular también obtuvo buenos resultados. El Partido de la Restauración de Japón es un partido populista de derecha y antiglobalización. El Partido Democrático Popular también tiene la posición de que se deben preparar alternativas y abordar las preocupaciones sobre la asimetría de la alianza en su política exterior. Por lo tanto, junto con el ambiente general dentro de los círculos políticos, si observamos los dos partidos minoritarios que obtuvieron buenos resultados esta vez, el resultado es que el Plan B ha ganado un poco de peso. Por supuesto, no estoy prediciendo que Japón se moverá en esa dirección ahora, pero he mencionado que el ambiente en Japón está cambiando de manera muy fluida.

En cuanto a las relaciones entre Corea y Japón, les he explicado el dilema de Japón, y creo que los que están aquí lo percibirán en gran medida como el dilema de Corea. En la misma medida, existe una동병상련 (simpatía mutua) entre Corea y Japón ante el riesgo de Trump, y es cierto que esto aumenta la necesidad de cooperación estratégica. Y junto con esa necesidad, también se están creando condiciones internas considerables para la asociación estratégica.

Esta tabla muestra los resultados de una encuesta de opinión pública realizada recientemente por nuestro instituto, mostrando la impresión de Japón. A partir de 2020, la impresión positiva de Japón ha aumentado cinco veces, y la impresión negativa ha disminuido en la misma medida, lo que muestra un cambio significativo.

La razón principal por la que a nuestros ciudadanos no les gusta Japón es el problema histórico, pero a pesar de que el problema histórico no se ha resuelto, la impresión de Japón ha aumentado constantemente. Al analizar los factores de esta mejora en la impresión de Japón, la experiencia y evaluación directa de los ciudadanos coreanos, como el turismo japonés, la cultura popular y la gastronomía, están actuando como los factores más importantes, y esto está impulsando incluso la confianza en Japón.

La gramática tradicional de las relaciones Corea-Japón implicaba que cuando surgían problemas históricos, la desconfianza hacia el país oponente se amplificaba, lo que conducía a un círculo vicioso de desconfianza y a la evitación de la cooperación. Sin embargo, la tendencia reciente muestra un gran cambio en el sentido de que, a pesar de que los problemas históricos permanecen separados, no conducen a la desconfianza hacia el país oponente. Por lo tanto, ahora es más probable que los problemas históricos y la cooperación económica y diplomática funcionen por separado, en lugar de caer en un círculo vicioso de desconfianza. Esto se puede confirmar a través de los resultados de las encuestas de opinión pública.

A pesar de ello, existen grandes diferencias de opinión sobre las relaciones Corea-Japón entre progresistas, conservadores y entre el partido gobernante y la oposición. Mientras que los progresistas esperan que las relaciones Corea-Japón mejoren tras el establecimiento de la nueva administración, los conservadores predicen que empeorarán abrumadoramente. A partir de 2022, la evaluación de la mejora de las relaciones Corea-Japón se está polarizando según la orientación ideológica, y mientras que el campo conservador ha visto un rápido aumento en la impresión de Japón, el campo progresista ha visto una disminución o estancamiento. Esto se debe a que el campo conservador y los partidarios de Yoon Suk-yeol apoyan las políticas de mejora de las relaciones de la administración actual, mientras que las fuerzas progresistas tienen esperanzas de que la nueva administración lo hará bien a pesar de su insatisfacción con la política hacia Japón.

Considerando los recientes resultados de las encuestas de opinión pública y la dirección actual de la administración hacia Japón, se espera que las relaciones avancen sin problemas hasta cierto punto, ya que el campo conservador apoya la mejora de las relaciones Corea-Japón y el campo progresista muestra una postura de apoyo a la política de la administración actual hacia Japón.

La principal variable de las futuras relaciones Corea-Japón será la política interna de Corea. Dada la gran diferencia de opinión entre progresistas y conservadores sobre las relaciones Corea-Japón, será una variable importante si el campo progresista continuará apoyando la política de la administración actual hacia Japón y si la administración actual puede mantener la dirección actual de su política hacia Japón. Si el apoyo político a la administración actual se debilita, existe la posibilidad de que cambie a una postura crítica hacia Japón para movilizar a sus partidarios progresistas tradicionales. La segunda variable es Japón. Actualmente, la coalición gobernante del Partido Liberal Democrático y el Partido Komeito en Japón está perdiendo estabilidad, y la aglomeración y la política de coalición entre varios partidos tienen el potencial de aumentar la inestabilidad política.

Dado que es difícil gobernar el país solo con el Partido Liberal Democrático y el Partido Komeito, las coaliciones basadas en temas con otros partidos son inevitables, lo que puede intensificar la inestabilidad política y hacer que se centren más en la política interna que en los asuntos exteriores. Por lo tanto, la prioridad política para la gestión de las relaciones Corea-Japón puede disminuir. Además, existe la variable del Partido de la Restauración de Japón. A medida que los votos perdidos por el Partido Liberal Democrático fluyen hacia el Partido de la Restauración de Japón, un partido populista de derecha, voces dentro del Partido Liberal Democrático están pidiendo un fortalecimiento de las tendencias de derecha para no perder votos, y esto podría ser una variable en las futuras relaciones Corea-Japón.

Estrategia del nuevo gobierno hacia China

Estrategia de China de la nueva administración coreana

La parte que me corresponde hoy es hablar sobre dos temas centrados en la estrategia de China dentro de la política exterior de la nueva administración. Primero, es la perspectiva sobre cómo debemos ver la China de hoy, y explicaré brevemente la dualidad y la ambivalencia de China. Segundo, propondré una dirección y tres estrategias sobre cómo coexistir con esta China y responder estratégicamente.

La China de la era Xi Jinping, por un lado, muestra una diplomacia ofensiva y segura de sí misma, pero por otro lado, también tiene inquietudes internas y debilidades estructurales del sistema. Si no se comprenden estas dos caras simultáneamente, es difícil interpretar con precisión la estrategia y las acciones de China. La confianza externa y la actitud ofensiva de China se basan no solo en su poder material, como el auge económico y el desarrollo científico y tecnológico, sino también en factores espirituales como la visión del mundo, la visión histórica y la visión del Partido Comunista Chino. La administración Xi Jinping ha establecido el gran rejuvenecimiento de la nación china como un objetivo nacional central, y esto se utiliza como base de justificación para la estrategia de seguridad y defensa vinculada a los problemas de Taiwán, el Mar de China Meridional y el Mar de China Oriental.

China tiende a interpretar el problema de Taiwán desde la perspectiva de restaurar el orden mundial que colapsó después de la Guerra Sino-Japonesa en 1895. El presidente Xi Jinping ha declarado que no descarta el uso de la fuerza para la reunificación de Taiwán y está practicando su voluntad de restauración histórica a través de ejercicios militares del Ejército Popular de Liberación. Las afirmaciones de soberanía marítima en el Mar de China Oriental y el Mar de China Meridional también se explican desde la perspectiva de la restauración en lugar de la expansión. Los recientes ejercicios militares navales, incluidos los de fuego real, en aguas internacionales entre Australia y Nueva Zelanda son un ejemplo representativo de este bloqueo.

El número de provocaciones militares que cruzan la línea media del Estrecho de Taiwán también se está volviendo frecuente, lo que aumenta el riesgo de escalada de tensión militar debido a colisiones accidentales no planificadas. Por otro lado, los gobernantes chinos parecen sentir inquietud internamente. Esto no significa el colapso del sistema unipartidista del Partido Comunista Chino o la pérdida de poder del presidente Xi, sino que las preocupaciones sobre las debilidades internas se plantean repetidamente, a pesar de que el control social en las relaciones entre el estado y la sociedad se está gestionando bien en la superficie. Esta tendencia se ha intensificado desde el segundo mandato de Hu Jintao, antes de la llegada del presidente Xi.

No hay grandes problemas en la gestión dentro del partido, pero los mensajes repetidos dentro y fuera del partido contienen preocupaciones sobre las debilidades internas. Se considera que esto se ha intensificado desde el segundo mandato de Hu Jintao, antes de la llegada del presidente Xi.

La desaceleración del crecimiento económico, el grave problema del desempleo juvenil, la creciente brecha entre ricos y pobres y la desigualdad a pesar de ser un estado socialista, los problemas de corrupción persistentes y la posibilidad de luchas de poder relacionadas con el problema del sucesor se sospechan como causas fundamentales. La preocupación por la sostenibilidad del sistema de dictadura unipartidista del Partido Comunista también es un factor importante.

Los ciudadanos chinos reconocen los méritos y deméritos del Partido Comunista, pero también albergan dudas sobre si este sistema debe ser un modelo político eterno. Basado en esta sensación de crisis, el Partido Comunista Chino ha construido un sistema de control y vigilancia aún más fuerte, y la concentración de poder se ha acelerado desde la llegada del presidente Xi. Recientemente, se ha intensificado la campaña anticorrupción contra los funcionarios de bajo nivel a nivel de base en las provincias, y este año también se ha intensificado la campaña de rectificación dentro del partido. Sin embargo, este fuerte control puede debilitar la vitalidad económica y la dinámica social, lo que lleva a un círculo vicioso de crisis de legitimidad del sistema.

Esta inquietud también puede afectar las estrategias diplomáticas y militares, y las acciones ofensivas de China pueden ser una reacción a la inquietud. Por lo tanto, debemos leer conjuntamente las debilidades estructurales y la conciencia de crisis ocultas detrás de las acciones ofensivas de China. El primer principio para coexistir con una China que tiene esta dualidad de ofensiva e inquietud es el 'pluralismo principista'. Cuanto más China, un régimen autoritario, impone una sola voz, más Corea debe adherirse a una diplomacia principista basada en los valores constitucionales de libertad, diversidad y estado de derecho. Se necesita una diplomacia flexible basada en principios, no una simple teoría dura o una teoría de apaciguamiento. Las diversas perspectivas sobre China deben poder discutirse libremente en la esfera pública de Corea, y si China u otras agencias estatales infringen indebidamente la libertad y los derechos de nuestros ciudadanos, debemos responder estrictamente de acuerdo con la ley.

El segundo es la 'estrategia de círculos concéntricos liderada por Corea'. Esta es una estrategia de múltiples capas que considera tanto el poder material (fuerza militar, poder económico, capacidad científica y tecnológica) como la identidad (convergencia de instituciones, normas, visión histórica) en términos de importancia para la diplomacia de Corea. Por ejemplo, Estados Unidos se encuentra en el círculo concéntrico central en términos de poder nacional y convergencia de identidad, pero esto puede cambiar en el futuro.

Actualmente, China tiene una gran influencia en la seguridad y la economía de Corea, pero tiene una influencia relativamente mínima en el desarrollo científico y tecnológico y cultural. Además, aunque comparten algunas normas como el respeto al derecho internacional, la brecha se está ampliando en áreas de identidad como la democracia liberal, los derechos humanos y la visión histórica. Recientemente, el gobierno chino ha intensificado la competencia del sistema global con una ofensiva ideológica de que su modelo de desarrollo es superior. La nueva administración de Corea debe gestionar de manera estable las relaciones con China y, al mismo tiempo, reconocer objetivamente las limitaciones del espacio estratégico que tiene Corea como aliado de Estados Unidos en medio de la competencia hegemónica entre Estados Unidos y China. El tercero es el concepto de 'resiliencia de recuperación conjunta'. Dado que la respuesta individual de Corea tiene límites en el contexto de una competencia estratégica prolongada entre Estados Unidos y China, debemos buscar una estrategia para fortalecer la resiliencia de recuperación conjunta junto con países con posiciones similares, incluido Estados Unidos.

Este concepto significa reconocer los riesgos y las posibles pérdidas en cadena de las redes y sistemas globales, y tener la capacidad de recuperarse rápidamente cuando ocurre un problema. A través de esto, pretendemos restringir el ejercicio de la fuerza coercitiva por parte de posibles provocadores. Al aumentar la resiliencia de diversas redes, como las cadenas de suministro, las rutas marítimas, las alianzas militares y las redes de información y comunicación vinculadas a Corea, podemos reducir el efecto de las provocaciones y limitar la capacidad de los provocadores para usar la coerción.

Además, a través de la cooperación trilateral entre Corea, Estados Unidos y Japón, debemos mantener un sistema de cooperación no solo en diplomacia y seguridad, sino también en economía y finanzas, y desarrollar una plataforma para prevenir conflictos extremos entre Estados Unidos y China y gestionar los desafíos complejos de China. Además, en las relaciones bilaterales con China, es necesario diversificar los canales diplomáticos. Dado que la influencia del presidente Xi Jinping es abrumadora en el proceso de toma de decisiones de China, las cumbres son importantes, y las reuniones de trabajo también son necesarias. En el caso de China, el poder del Consejo de Estado es relativamente débil.

El Congreso también es lo mismo, y en última instancia, todo se reduce al Partido Comunista, por lo que es necesario establecer canales para consultar con estos partidos comunistas. Dado que entiendo que es muy difícil para el partido gobernante y la oposición de Corea contactar individualmente, propongo que se intente establecer un canal de consulta '2+2' que involucre al Consejo de Estado y al Partido Comunista de China, y al parlamento bipartidista y al gobierno administrativo de Corea.

Y también se necesitan conversaciones sobre la cadena de suministro ahora. Como el contenido se tratará con más detalle en la próxima sesión, lo omitiré. También se necesitan discusiones sobre cooperación cultural y contra la delincuencia transnacional, y creo que es necesario activar canales de cooperación entre Corea, China y Japón, no solo las relaciones bilaterales entre Corea y China, sino también incluyendo a Japón. Esta diapositiva muestra cuán importantes son China y Estados Unidos para nuestro país. Por lo tanto, creo que ha llegado el momento en que debemos tener un pensamiento estratégico global que coopere con Estados Unidos y China, pero que también mire más allá de ellos.

Por lo tanto, debemos reducir gradualmente la dependencia económica de Estados Unidos y China a medio y largo plazo. En relación con esto, creo que ha llegado el momento de promover activamente una estrategia global que expanda las bases de producción en el extranjero en Europa del Este, África Oriental, América del Sur, Medio Oriente, India, etc., con las que ya tenemos intercambios a nivel privado, y conecte estas bases de producción en el extranjero con Corea a través de una red logística marítima. Incluso en Washington, que no ha encontrado una respuesta clara a la estrategia de China, creo que se está abriendo una oportunidad para que la voz y las ideas de Corea tengan una influencia real en la comunidad internacional. Espero que el pluralismo principista, la estrategia de círculos concéntricos permanentes y el fortalecimiento de la resiliencia conjunta basada en redes que he descrito sirvan como una referencia útil para el establecimiento de políticas hacia China y estrategias diplomáticas de la nueva administración.

Son Yeol, Director del Instituto de Estudios de Asia Oriental.

Son In-ju, Profesor del Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl.

Responsable y edición: Oh In-hwan, Investigador Principal del EAI

Contacto: 02 2277 1683 (ext. 202) | ihoh@eai.or.kr