[Colloque conjoint de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI), de l'Institut académique Choi Soon-woo et de l'Institut des stratégies nationales futures de l'Université nationale de Séoul] Stratégies envers la Chine et le Japon dans le contexte de la concurrence stratégique sino-américaine

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=94o6OmE24-M

Script vidéo

Il s'agit des relations Corée-Japon. Concernant les relations Corée-Japon, les relations Corée-Japon et la politique envers le Japon ont connu des fluctuations considérables selon les administrations, comme je l'ai brièvement mentionné. Lorsque l'Institut d'études de l'Est asiatique a mené une enquête après la fin des cinq années d'évaluation de la politique étrangère du gouvernement Moon Jae-in, la politique envers le Japon a été classée comme la pire. Le gouvernement Yoon Suk-yeol s'est terminé trop rapidement pour que nous puissions encore mener une enquête, mais il est probable que la politique envers le Japon et les relations Corée-Japon se classent parmi les meilleures politiques réussies. Sur cette courte période, il y a eu une très grande fluctuation, c'est-à-dire un mouvement semblable à des montagnes russes. Par conséquent, il semble que de nombreuses personnes s'inquiètent de savoir si la politique envers le Japon du gouvernement Lee Jae-myung ne connaîtra pas une nouvelle fois des montagnes russes. Ce que je voudrais aborder aujourd'hui, c'est d'abord la politique du nouveau gouvernement envers le Japon, et si cette politique peut continuer sans heurts dans le prolongement de la politique envers le Japon des trois dernières années, cela dépendra du président Lee Jae-myung.

Il a fait quelques déclarations immédiatement après son investiture. Premièrement, il a déclaré qu'il hériterait des mesures du gouvernement précédent. Deuxièmement, il a dit qu'il ne pouvait qu'adhérer aux accords passés. Troisièmement, il a souligné que les problèmes historiques sont importants, mais qu'il n'est pas bon de mélanger les problèmes historiques avec les tâches de coopération. Ce sont les trois points. Cela est interprété comme une continuation de la ligne directrice fondamentale du gouvernement précédent en matière de politique envers le Japon, et par conséquent, le Japon et les États-Unis sont relativement soulagés. Je vais d'abord aborder la question de savoir si cette ligne directrice peut être maintenue pendant cinq ans, et à cet égard, deux points peuvent être considérés. L'un est de savoir comment la situation intérieure évoluera. En effet, si l'on observe les montagnes russes des relations Corée-Japon au cours des dix dernières années, il est plus probable qu'elles soient le résultat de changements politiques internes dans les deux pays plutôt que de changements externes. Par conséquent, la situation intérieure de la Corée, et de même le Japon est une variable.

Il faudra également parler de la politique japonaise au cours des prochaines années. C'est le premier point. Le second point est de savoir si cette ligne directrice sera maintenue, et si elle est maintenue, comment la coopération tournée vers l'avenir entre la Corée et le Japon se déroulera-t-elle, c'est-à-dire ce qu'il faudra faire. Je parlerai de ces points dans la mesure où le temps le permet, en me concentrant sur deux aspects principaux. Tout d'abord, je dois commencer par parler un peu des changements au Japon. Depuis l'arrivée du gouvernement Trump, l'atmosphère générale de la diplomatie japonaise est marquée par l'instabilité, la méfiance, voire la défiance. Le gouvernement japonais, jusqu'à l'année dernière et encore cette année, a maintenu la ligne directrice fondamentale de ses relations avec les États-Unis, à savoir que l'ordre international libéral est une condition essentielle pour la défense des intérêts nationaux du Japon. Par conséquent, pour défendre cet ordre international libéral, il est nécessaire de poursuivre un partenariat mondial avec les États-Unis.

C'est la position du gouvernement japonais. En d'autres termes, il existe une alliance américano-japonaise, et cette alliance américano-japonaise vise à élever le niveau de l'alliance au-delà de la simple défense du Japon, pour défendre l'ordre régional et mondial, et l'ordre impérialiste. Le titre des sommets américano-japonais a continué d'être « Partenariat mondial ». Cela a commencé à changer à travers le risque Trump.

Du point de vue du Japon, il s'agissait d'une vision, d'un objectif ambitieux visant à combler activement le déclin relatif du leadership mondial américain dans le cadre de la domination américaine ou de l'ordre mondial libéral, en collaboration avec les États-Unis, c'est-à-dire à exercer un leadership conjoint en tant que partenaire mineur. Cependant, cela a été fondamentalement ébranlé par l'arrivée du gouvernement Trump. La raison en est que le gouvernement Trump a effectivement rejeté l'ordre international basé sur des valeurs que le gouvernement japonais avait promu avec le gouvernement Biden, et a également déclaré que les relations d'alliance n'étaient plus basées sur des valeurs. Du point de vue du Japon, la diplomatie basée sur les valeurs, ou la diplomatie des valeurs, a été considérée comme une diplomatie stratégique très importante, et cela a été le cœur de la diplomatie d'Abe. Cependant, à l'ère de Trump, cela est entré dans une période de grande confusion. Par conséquent, au Japon, en ce qui concerne cette alliance,

Il semble que les alliances avec le gouvernement Trump soient considérées comme des relations de contrepartie, divisées en deux points. Premièrement, malgré l'alliance de sécurité, dans quelle mesure l'allié apporte-t-il des avantages aux travailleurs et aux entreprises américains, c'est le critère numéro un pour évaluer l'alliance. Deuxièmement, dans quelle mesure peut-il réduire les risques de sécurité pour les États-Unis, c'est-à-dire si le Japon, en tant qu'allié, assume des menaces de sécurité ou des risques de sécurité, cela se répercute sur les États-Unis. Dans ce processus, dans quelle mesure l'allié peut-il assumer le fardeau que les États-Unis doivent supporter ?

Comme l'a dit le professeur Kim Jeong lors de la première session, cela crée un dilemme pour le Japon, où l'utilité de l'alliance diminue tandis que les coûts augmentent. C'est le deuxième critère d'alliance. Par conséquent, le Japon est en train de réajuster son alliance sur la base de ces deux critères. Et dans le processus de négociation, le Japon ressent douloureusement que, comme toujours, les États-Unis utilisent activement la structure de surdépendance de leurs alliés, tant sur le plan économique que sécuritaire, dans les négociations avec leurs alliés. Et dans ce cadre, les accords sont conclus dans la réalité. Par conséquent, l'une des atmosphères actuelles au Japon concernant le risque Trump est que l'intégration de l'alliance doit se poursuivre, mais en même temps, il est nécessaire de réduire la surdépendance de l'alliance envers les États-Unis à un certain niveau.

En d'autres termes, dans le processus de découplage de la Chine, qui implique une surdépendance économique vis-à-vis de la Chine, la dépendance vis-à-vis des États-Unis s'est considérablement renforcée. Les tarifs douaniers sont aussi, en fin de compte, un problème de ce type. Par conséquent, il est nécessaire de réfléchir sérieusement au découplage de la Chine, à la réduction de la dépendance vis-à-vis de la Chine et à la réduction de la dépendance vis-à-vis des États-Unis. C'est une atmosphère qui émerge considérablement. Par conséquent, cela pourrait être l'un des axes pour observer les changements au Japon au cours des cinq prochaines années. J'ai donc divisé cela en plan A et plan B. Le plan A est ce que nous observons actuellement au Japon, c'est-à-dire de poursuivre activement l'alliance américano-japonaise qui soutient le maintien de l'ordre hégémonique américain. Et pour ce faire, il faut élargir la liberté collective, étendre la participation militaire du Japon à l'échelle mondiale, renforcer davantage l'intégration avec les États-Unis, et pour ce faire, utiliser le droit comme pilier, et poursuivre activement la stratégie de l'Indo-Pacifique libre et ouvert.

Dans ce contexte, la plus grande préoccupation de l'alliance américano-japonaise est de savoir comment rendre le Japon indépendant. En fin de compte, il s'agit de répondre autant que possible aux deux critères d'alliance du gouvernement Trump mentionnés précédemment. Ainsi, l'alliance progresse de cette manière. Deuxièmement, sur le plan économique, il s'agit d'augmenter les investissements aux États-Unis d'une manière qui réponde autant que possible aux intérêts des travailleurs et des entreprises américains, et d'ouvrir le marché intérieur japonais pour équilibrer le déséquilibre commercial actuel entre les États-Unis et le Japon à long terme. C'est l'un des points. Parallèlement, le plan B soulève la question de savoir si la dépendance vis-à-vis des États-Unis ne s'aggravera pas de plus en plus. Si la surdépendance s'aggrave, comment le Japon devrait-il adopter une stratégie face à l'anxiété actuelle et à la méfiance envers les États-Unis ? Le plan B à cet égard est maintenant largement discuté. Le cœur du plan B est que l'ordre mondial...

L'hégémonie américaine ne peut plus être maintenue. Si tel est le cas, plutôt que de nouvelles alternatives, l'ordre sera très fluide pendant un certain temps, et les risques s'élargiront considérablement. Par conséquent, la gestion des risques est la priorité absolue. Autrement dit, il faut abandonner la maximisation de l'utilité et réduire la surdépendance vis-à-vis des États-Unis en matière de gestion ou de réduction des risques. Cela ne signifie pas l'autonomie du Japon, mais il est nécessaire d'établir un niveau approprié d'interdépendance avec les États-Unis ou d'autres pays majeurs. À cette fin, le renforcement des capacités militaires et les dépenses militaires ne doivent pas être simplement dépensés, mais utilisés dans le sens de l'autonomie, comme mentionné précédemment, et pour contrer la méfiance envers les États-Unis et la défiance envers les États-Unis, il faut activement poursuivre le multilatéralisme, et aussi le multilatéralisme, c'est-à-dire...

Il est nécessaire de renforcer la solidarité des pays qui partagent des valeurs. Les alliances doivent donc trouver un équilibre entre les alliances et l'autonomie. Cependant, le système de dissuasion contre la Chine doit être maintenu de manière stricte. Et en ce qui concerne la diplomatie économique, comme je l'ai mentionné brièvement, un équilibre approprié d'interdépendance entre les États-Unis et le Japon, et un équilibre approprié entre les États-Unis, la Chine et le Japon sont nécessaires. Un autre mécanisme très important est d'élargir activement le CPTPP, et de restaurer ainsi l'ordre libéral. Ce sont les points qui sont souvent discutés ces derniers temps dans le cadre du plan B. Et dimanche dernier, il y a eu des élections, n'est-ce pas ? Ce tableau provient du Japon et résume les politiques étrangères des principaux partis. Comme vous le savez, le Parti Komeito a élargi ses sièges de 1 à 15, et le Parti démocrate a également fait des progrès. Ces deux partis, c'est-à-dire le Parti Komeito est un parti d'extrême droite. Ce parti a maintenant élargi ses sièges à 15.

Et le Parti démocrate, en ce qui concerne sa politique étrangère, exprime des préoccupations considérables quant à l'asymétrie de l'alliance et la nécessité de trouver des solutions. Par conséquent, si l'on considère les deux petits partis qui ont fait des progrès cette fois-ci, le résultat des élections montre une légère inclinaison vers le plan B mentionné précédemment. Bien sûr, cela ne signifie pas que le Japon évoluera dans cette direction, mais je tiens à souligner que l'atmosphère au Japon est en train de changer considérablement.

Le temps est écoulé, mais si nous allons dans cette direction Corée-Japon, dans ce contexte, qu'en est-il des relations Corée-Japon ? J'ai mentionné le dilemme du Japon, mais beaucoup de gens ici le considèrent également comme le dilemme de la Corée. À tel point qu'il existe une sorte de solidarité face au risque Trump, et cela augmente la nécessité d'une coopération stratégique. Et avec cette nécessité, les conditions internes pour un partenariat stratégique sont également en train d'être créées.

Je dois vous montrer ce tableau. Il s'agit des résultats d'une enquête d'opinion menée par notre institut. Il s'agit de l'impression du Japon. À partir de 2020, il a augmenté de façon spectaculaire, de 50 %, soit cinq fois, et les impressions négatives ont diminué en conséquence, créant une grande croix d'or. Paradoxalement, les trois principales raisons pour lesquelles les Japonais n'aiment pas le Japon sont les problèmes historiques. Autrement dit, la raison pour laquelle nous n'aimons pas le Japon est le problème historique, et bien que rien n'ait été résolu concernant le problème historique, l'impression du Japon augmente de manière constante et solide. Autrement dit,

Il y a une raison à l'amélioration de l'impression du Japon. Et selon notre analyse, les facteurs sont l'expérience directe du Japon, le tourisme au Japon, la culture populaire japonaise et la culture culinaire japonaise. Ces éléments sont considérés comme les principaux facteurs de l'impression des citoyens coréens. Cela stimule également considérablement la confiance envers le Japon. Qu'est-ce que cela signifie ? Le paradigme des relations Corée-Japon est le suivant : lorsque des problèmes historiques éclatent, cela entraîne une méfiance envers le pays partenaire, une spirale de méfiance s'enclenche entre les deux pays, et par conséquent, une spirale vicieuse où l'on évite la coopération. Cependant, si l'on observe la situation récente, les problèmes historiques persistent tels quels, et bien que de nombreux problèmes historiques continuent d'éclater, ils ne conduisent pas à la méfiance, ce qui semble être un grand changement. Par conséquent, plutôt que de tomber dans la spirale de méfiance mentionnée précédemment,

Nous pouvons constater, grâce aux enquêtes d'opinion, que la coopération peut fonctionner séparément des problèmes historiques. Ceci est dit au niveau du public. Il y a quelques points supplémentaires. Néanmoins, il existe toujours des différences considérables dans la vision des relations Corée-Japon entre les progressistes, les conservateurs, et entre les partis. Ici, vous pouvez voir que les conservateurs pensent que les relations Corée-Japon s'amélioreront après l'arrivée du nouveau gouvernement, tandis que les progressistes pensent qu'elles se détérioreront de manière écrasante. Parce que les conservateurs ont une perception de la nature des gouvernements progressistes, et c'est pourquoi. Deuxièmement, il s'agit de l'évaluation de l'attitude d'amélioration des relations Corée-Japon par orientation idéologique. Ici, vous pouvez voir qu'à partir de 2022, une polarisation très forte s'est produite. Vous pouvez voir que l'impression du Japon et l'amélioration des relations Corée-Japon ont considérablement augmenté dans le camp conservateur, tandis qu'elles ont diminué ou stagné dans le camp progressiste.

Cela signifie que le camp conservateur, ou les partisans de Yoon Suk-yeol la dernière fois, soutiennent activement la politique envers le Japon, tandis que les opposants ont un fort mécontentement à l'égard de l'amélioration de la politique envers le Japon. Compte tenu des résultats actuels, des récentes déclarations du président Lee Jae-myung et de la ligne directrice du gouvernement actuel envers le Japon, il y a une évaluation positive de l'amélioration des relations Corée-Japon par le camp conservateur, et bien que le camp progressiste ait cette attitude, le camp progressiste soutient activement le gouvernement Lee Jae-myung. Par conséquent, on peut s'attendre à une certaine progression en ce qui concerne les relations Corée-Japon.

Pour le dire simplement, la première variable des futures relations Corée-Japon sera la politique intérieure de la Corée. Dans un contexte où les progressistes et les conservateurs sont considérablement divisés sur la question du Japon, la dynamique politique intérieure concernant la question de savoir si le camp progressiste continuera à soutenir la politique du gouvernement Lee Jae-myung envers le Japon, et si le gouvernement Lee Jae-myung pourra maintenir la ligne directrice actuelle de la politique envers le Japon, sera une variable. Deuxièmement, il y a le Japon. Je vous en parlerai davantage si j'en ai l'occasion, mais le gouvernement actuel de coalition entre le Parti libéral-démocrate et le Komeito semble être à peu près établi. Par conséquent, il est très probable que l'instabilité politique due à la politique de coalition entre plusieurs partis se poursuive au Japon. En effet, le gouvernement actuel de coalition entre le Parti libéral-démocrate et le Komeito ne peut pas fonctionner sans le soutien d'autres partis. Il entrera dans un processus de coalition sur des questions spécifiques avec d'autres partis ou d'autres formes de coalition, et dans ce cas, la politique...

Il peut y avoir un facteur d'instabilité. Deuxièmement, il y a la variable du Parti Komeito. Le soutien actuel au Parti Komeito montre que les voix dissidentes du Parti libéral-démocrate se sont dirigées vers le Parti Komeito, c'est-à-dire un parti d'extrême droite. Par conséquent, au sein du Parti libéral-démocrate, des voix s'élèvent pour dire qu'il faut renforcer davantage les tendances de droite afin de ne pas perdre davantage de voix, et cela pourrait devenir une variable des futures relations Corée-Japon. Je parlerai du reste de la partie lors de la discussion si j'en ai l'occasion. Merci beaucoup.

Je suis Son In-ju, du département de science politique et de relations internationales de l'Université nationale de Séoul. Si j'ai été présenté sur scène à la place d'un éminent professeur chevronné en études chinoises, c'est peut-être parce que j'ai également un certain âge, mais plus probablement parce que ce forum est organisé conjointement avec l'Institut des stratégies pour l'avenir national. En tant que vice-président de l'Institut des stratégies pour l'avenir national de l'Université nationale de Séoul, j'ai également été invité à contribuer. La partie dont je suis responsable aujourd'hui se concentrera sur deux sujets principaux de la politique étrangère du nouveau gouvernement, en mettant l'accent sur la stratégie envers la Chine. Le premier sujet concerne la manière dont nous devrions percevoir la Chine d'aujourd'hui. À cet égard, je parlerai brièvement de la dualité et des deux aspects de la Chine.

Deuxièmement, je souhaite présenter des orientations et trois stratégies pour coexister avec la Chine et y répondre stratégiquement. La Chine de l'ère Xi Jinping fait preuve d'une diplomatie très offensive et confiante d'une part. Mais d'autre part, elle présente également une instabilité interne et des vulnérabilités structurelles de son système. Sans comprendre ces deux visages simultanément, il sera difficile de comprendre et d'interpréter avec précision la stratégie et les actions de la Chine. Commençons par la partie sur la Chine offensive.

La confiance extérieure et l'attitude offensive de la Chine ne reposent pas seulement sur sa puissance matérielle, c'est-à-dire sa puissance économique et technologique, mais aussi sur des éléments mentaux, c'est-à-dire la vision du monde, la vision historique et la vision de la direction du Parti communiste chinois. Le gouvernement Xi Jinping a fixé le grand renouveau de la nation chinoise comme objectif national principal. Ce récit n'est pas une simple rhétorique, mais sert de fondement de justification pour une stratégie diplomatique et de sécurité assez concrète, qui s'étend aux questions de Taïwan, de la mer de Chine méridionale et de la mer de Chine orientale. Par exemple, la Chine a tendance à interpréter la question de Taïwan non pas comme un simple différend territorial, mais comme la restauration de l'ordre mondial qui s'est effondré après la guerre sino-japonaise de 1895.

Dans cette perspective, la perte de Taïwan est un symbole de la domination étrangère et le cœur du traumatisme de la nation chinoise. Par conséquent, le président Xi Jinping a répété qu'il n'excluait pas l'usage de la force pour la réunification de Taïwan et met en pratique sa volonté de restauration historique par des exercices militaires de l'Armée populaire de libération. Les revendications de souveraineté maritime en mer de Chine orientale et en mer de Chine méridionale sont également expliquées dans la perspective de la restauration plutôt que de l'expansion. Un exemple récent d'agressivité est l'exercice militaire naval de la Chine qui a surpris l'Australie. Bien que rapporté par les principaux médias, y compris le Wall Street Journal, des exercices à balles réelles ont également eu lieu pour la première fois en haute mer entre l'Australie et la Nouvelle-Zélande. Ils ont effectué des exercices militaires en faisant le tour de l'Australie, et à droite, le nombre de violations de la ligne médiane de la mer de Chine méridionale, considérée comme la frontière militaire effective entre la Chine et Taïwan, est également devenu très fréquent.

Alors que ces conflits militaires deviennent quotidiens, le risque d'escalade de tensions militaires imprévues en raison de conflits non planifiés ou de collisions entre avions de chasse augmente également. D'autre part, les dirigeants chinois semblent ressentir une instabilité interne. Je vous prie de ne pas mal interpréter mes propos. Cela ne signifie pas que le système de parti unique du Parti communiste chinois s'effondrera ou que le pouvoir de Xi Jinping s'affaiblira. La gestion du contrôle social dans les relations entre l'État et la société est superficiellement bien gérée, et la gestion interne du parti ne pose pas de problème majeur. Néanmoins, les messages provenant de l'intérieur du parti et les messages adressés à l'extérieur révèlent à plusieurs reprises des préoccupations concernant des vulnérabilités internes, qui se sont aggravées depuis la fin du deuxième mandat de Hu Jintao, après l'arrivée de Xi Jinping. Parmi les causes possibles, on peut citer le ralentissement de la croissance économique, en particulier la baisse de la croissance à deux chiffres depuis l'arrivée au pouvoir de Xi Jinping, la grave question du chômage des jeunes, l'aggravation des écarts de richesse et des inégalités en Chine, qui se prétend État socialiste, la difficulté d'expliquer cela, la corruption persistante malgré la campagne anti-corruption, et la possibilité de luttes de pouvoir dans un contexte où la question de la succession n'est pas claire. La cause la plus fondamentale semble être l'inquiétude quant à la pérennité du système de dictature du parti unique du Parti communiste.

Le Parti communiste chinois, animé par ce sentiment de crise, a mis en place un système de contrôle et de surveillance encore plus strict. Depuis l'arrivée au pouvoir du président Xi Jinping, la concentration du pouvoir s'est accélérée. Récemment, la campagne anti-corruption s'est intensifiée, en particulier depuis l'année dernière, ciblant les cadres subalternes des provinces chinoises.

Auparavant, elle ciblait les hauts fonctionnaires, appelés « tigres », mais maintenant, la répression s'intensifie à l'encontre des cadres de base et inférieurs, appelés « fourmis » ou « mouches ». Depuis le début de l'année, la campagne de rectification au sein du parti s'est également intensifiée. Cependant, un contrôle aussi strict risque d'affaiblir la vitalité économique ou de freiner la dynamique sociale, ce qui, à son tour, risque de créer un cercle vicieux conduisant à une crise de légitimité du système. Cette anxiété peut également affecter la stratégie diplomatique et militaire, car les raisons pour lesquelles la Chine agit de manière offensive ne sont pas seulement une expression de confiance, mais aussi une réaction à l'anxiété. Par conséquent, lorsque nous observons le comportement offensif de la Chine, nous devons également lire les vulnérabilités structurelles et le sentiment de crise qui se cachent derrière.

Par conséquent, je présenterai trois principes et stratégies pour coexister avec une Chine qui présente une dualité d'offensive et d'anxiété. Le premier est le pluralisme principiel. Bien que la Chine, en tant que régime autoritaire, impose une seule voix, la Corée doit plus que jamais adhérer à une diplomatie principielle basée sur les valeurs constitutionnelles de liberté, de diversité et d'État de droit. Je pense qu'une diplomatie flexible basée sur des principes est nécessaire, plutôt qu'une simple rhétorique dure ou une rhétorique conciliante. Divers points de vue, qu'ils soient positifs ou critiques, optimistes ou pessimistes à l'égard de la Chine, doivent pouvoir être librement discutés dans le débat national coréen. Cependant, si la Chine ou d'autres institutions étrangères violent indûment la liberté et les droits de nos citoyens, nous devons y faire face avec rigueur conformément à la loi.

La prochaine proposition que je fais est la « stratégie des cercles concentriques menée par la Corée ». Cela signifie que dans la priorité de la diplomatie coréenne, nous devons employer une stratégie multicouche qui prend en compte à la fois l'importance de la puissance matérielle, c'est-à-dire la puissance militaire, économique et technologique, et l'importance de l'identité, c'est-à-dire dans quelle mesure elle converge avec la Corée en termes d'institutions, de normes et de vision historique. Cela signifie que plus on est proche de la Corée, plus l'importance de la puissance matérielle est grande.

Par exemple, les États-Unis occupent toujours une position centrale dans le cercle concentrique en termes d'importance de la puissance nationale et de convergence identitaire. Cependant, ceci n'est qu'un exemple, et la position pourrait changer dans les 5 ou 10 prochaines années. Actuellement, la Chine a une influence considérable sur la sécurité et l'économie de la Corée, mais son impact sur le développement scientifique, technologique et culturel de la Corée est relativement faible. De plus, bien que la Chine partage avec la Corée des normes internationales telles que le respect de la souveraineté fondé sur le droit international et l'interdiction de l'utilisation d'armes de destruction massive, l'écart avec la Corée se creuse progressivement en termes d'identité et de principes tels que la démocratie libérale, les droits de l'homme et la vision de l'histoire. Récemment, le gouvernement chinois a intensifié la concurrence idéologique à l'échelle mondiale en affirmant que son modèle de développement est supérieur aux modèles occidentaux. Le gouvernement coréen doit gérer ses relations avec la Chine de manière stable et délicate. Parallèlement, il doit reconnaître froidement les contraintes stratégiques de la Corée en tant qu'alliée des États-Unis dans un contexte de concurrence accrue entre les États-Unis et la Chine.

Troisièmement, je voudrais proposer un 'entraînement conjoint à la résilience'. Dans un contexte de compétition stratégique prolongée entre les États-Unis et la Chine, la capacité de la Corée à réagir seule est limitée. Par conséquent, la Corée doit rechercher des stratégies pour renforcer sa résilience commune avec des pays partageant les mêmes idées, y compris les États-Unis. C'est également la logique clé contenue dans le rapport publié par l'Institut des stratégies pour l'avenir national à la fin de l'année dernière. Ce concept signifie que nous devons faire face aux risques des réseaux et systèmes mondiaux, aux risques et aux possibilités de dommages en chaîne, et avoir la capacité de nous rétablir rapidement en cas de problème. L'objectif est de limiter l'exercice de la force coercitive par des acteurs potentiels par le biais de telles stratégies de réponse. Par exemple, les chaînes d'approvisionnement et les routes maritimes liées à la Corée,

En outre, dans les relations bilatérales avec la Chine, il est nécessaire de diversifier les canaux diplomatiques. Actuellement, le processus de prise de décision chinois est dominé par l'influence du président Xi Jinping. Par conséquent, les sommets sont importants, et les réunions de travail sont également importantes. Il est nécessaire d'organiser des sommets. De plus, dans le processus de prise de décision, le Conseil d'État et le Congrès chinois ont peu de pouvoir, et en fin de compte, c'est le Parti communiste qui décide. Par conséquent, il est nécessaire de construire un canal de consultation avec le Parti communiste. Étant donné qu'il est très difficile pour le parti au pouvoir et l'opposition coréens de prendre contact individuellement, je propose d'essayer de construire un canal de consultation « 2+2 » impliquant le gouvernement administratif du Conseil d'État chinois, le Parti communiste, et le comité de consultation bipartite parti-gouvernement coréen, ainsi que l'administration coréenne.

De plus, dans les relations bilatérales avec la Chine, il est nécessaire de diversifier les canaux diplomatiques. Le processus de prise de décision chinois actuel est dominé par l'influence du président Xi Jinping. Par conséquent, les sommets sont importants, et les réunions de travail le sont aussi. Il est nécessaire d'organiser des sommets. De plus, dans le processus de prise de décision, le Conseil des affaires d'État et le Congrès du peuple chinois ont peu de pouvoir, et c'est finalement le Parti communiste qui décide. Il est donc nécessaire d'établir des canaux de consultation avec le Parti communiste chinois. Étant donné qu'il est très difficile pour le parti au pouvoir et l'opposition en Corée d'entrer en contact individuellement, je propose d'essayer d'établir un canal de consultation '2+2' impliquant le gouvernement administratif du Conseil des affaires d'État chinois et le Parti communiste chinois, ainsi que le groupe bipartite inter-partis coréen et le gouvernement administratif coréen. La diplomatie publique est également nécessaire maintenant. Ceci est également nécessaire, et nous passerons à la suite, qui sera traitée plus en détail lors de la prochaine session. De plus, il est nécessaire d'activer la coopération culturelle et la coopération en matière de lutte contre la criminalité transnationale, ainsi qu'un mécanisme de coopération Corée-Chine-Japon incluant non seulement la Corée et la Chine, mais aussi le Japon.

Cette diapositive s'intitule 'Au-delà de la Chine, au-delà des États-Unis'. Les États-Unis et la Chine sont extrêmement importants pour notre pays. Par conséquent, il est temps de développer une pensée stratégique mondiale qui coopère avec les États-Unis et la Chine tout en regardant au-delà.

Merci. Personnellement, je suis très honoré d'avoir présidé cette session. Le directeur Son Yeol a eu de nombreux échanges et a fourni de nombreux conseils au ministère des Affaires étrangères. Le vice-président Son Hye-in est le vice-président de l'Institut de stratégie pour l'avenir de la nation, où je travaille depuis ma retraite, et le président de notre cluster mondial. J'ai fréquenté la même université que le chercheur principal Lee Sang-hyun et nous avons été directeurs au ministère des Affaires étrangères ensemble. Je suis très heureux d'être avec eux en raison de ces liens particuliers. Tout d'abord, j'écouterai la discussion désignée du chercheur principal Lee Sang-hyun et procéderai à la discussion. Comme le temps est limité, il sera difficile de répondre aux questions du public. Si vous avez une question à poser absolument, veuillez me la transmettre et je ferai de mon mieux pour la prendre en compte. Dr. Lee Sang-hyun.

Merci. Personnellement, je suis très honoré d'avoir présidé cette session. Le directeur Son Yeol a entretenu des relations de longue date avec le ministère des Affaires étrangères et a fourni de nombreux conseils. Le professeur Son In-ju est vice-président de l'Institut des stratégies pour l'avenir national, où je travaille depuis ma retraite, et il est le président de mon cluster mondial. J'ai fréquenté l'université avec le chercheur principal Lee Sang-hyun et nous avons tous deux été directeurs au ministère des Affaires étrangères. Je suis très heureux d'être avec eux en raison de ces liens particuliers. Nous allons d'abord écouter la discussion désignée du chercheur principal Lee Sang-hyun, puis nous procéderons à la discussion. Le temps étant limité, il sera difficile de prendre des questions du public. Si vous avez des questions urgentes, veuillez me les transmettre par écrit et nous essaierons de les intégrer dans la mesure du possible. Dr. Lee Sang-hyun.

Comme l'a mentionné le professeur Son Yeol dans sa présentation, le Japon semble également considérer la Corée comme un pays frère de plus en plus. Et vous avez décrit le début du Japon comme « anxiété, méfiance, agitation », c'est le choc de Trump. Je pense que la Corée ressent également de l'anxiété et de l'agitation en regardant les négociations américano-chinoises qui ont été conclues hier. Par conséquent, j'ai le sentiment que le gouvernement Lee Jae-myung devrait bien gérer les relations Corée-Japon à cette occasion. Les relations Corée-Chine semblent rencontrer diverses difficultés en raison des États-Unis. Par exemple, lorsque le Dr Kim Jeong-soo a présenté, personnellement, je pense que la question de la répartition des frais de défense est un problème simple. À long terme, si le rôle et la nature de la présence des troupes américaines en Corée, et le rôle et la nature de l'alliance, se transforment en une dissuasion de la Chine, comment cela se passera-t-il ? Il y a des signes que cela pourrait passer de la dissuasion de la Corée du Nord à la dissuasion de la Chine, et à la préparation de la mer de Chine méridionale et de Taïwan. Dans ce cas, comment gérer les relations Corée-Chine ? C'est peut-être à cause de Trump...

Comme l'a mentionné le professeur Son Yeol tout à l'heure, le Japon semble de plus en plus considérer la Corée comme un pays frère. Et vous avez décrit le début du Japon comme 'anxiété, méfiance, agitation', c'est le choc Trump. Je pense personnellement que la Corée ressent également de l'anxiété et de l'agitation en regardant les négociations américano-chinoises qui ont été conclues hier. Par conséquent, j'ai le sentiment que le gouvernement Lee Jae-myung devrait bien gérer les relations Corée-Japon à cette occasion. Les relations Corée-Chine semblent devoir faire face à diverses difficultés en raison des États-Unis. Un exemple typique est que, lorsque le Dr Kim Jung-soo a présenté son exposé, j'ai personnellement pensé que la question des contributions à la défense était en fait un problème simple. À long terme, que se passera-t-il si le rôle et la nature de la présence militaire américaine en Corée et le rôle et la nature de l'alliance évoluent vers la dissuasion de la Chine ? Il y a des signes que cela pourrait passer de la dissuasion nord-coréenne à la dissuasion de la Chine, et à la préparation pour le Sud de la mer de Chine et Taïwan. Dans ce cas, comment gérer les relations Corée-Chine ? Cela semble être une situation où le risque de conflit et d'implication non désiré augmente en raison de Trump.

Pour aborder cette question, étant donné que la politique du gouvernement Lee Jae-myung envers le Japon et la Chine n'a pas encore été clairement définie, la discussion devrait probablement commencer par la 'diplomatie pragmatique' mentionnée par le professeur Hong lors de la session précédente. Personnellement, je me demande pourquoi le gouvernement Lee Jae-myung a adopté la diplomatie pragmatique. C'est peut-être une sorte de réaction à la diplomatie basée sur les valeurs du gouvernement Yoon Suk-yeol.

Le gouvernement Yoon Suk-yeol vise à devenir un pays central mondial basé sur les valeurs démocratiques, en mettant l'accent sur des valeurs telles que la liberté. Il a également souligné la transparence stratégique avec les pays partageant les mêmes valeurs, ce qui peut être évalué positivement. Cependant, des difficultés sont survenues dans les relations avec les pays ayant des systèmes de valeurs différents de ceux de la Corée. En particulier, la diplomatie basée sur les valeurs s'est transformée en une orientation idéologique, entraînant des difficultés dans les relations Corée-Chine. De plus, à travers la destitution et la révision constitutionnelle, je pense que le biais idéologique a conduit à des effets secondaires liés à la diplomatie chinoise de la Corée. Pour surmonter ces problèmes, je pense que le gouvernement Lee Jae-myung a proposé la diplomatie pragmatique. Pour reprendre les mots du président Lee Jae-myung, il a déclaré : « À partir de maintenant, la Corée adoptera une diplomatie pragmatique flexible qui privilégie les intérêts nationaux ». Le fait qu'il essaie de se rencontrer autant que possible lors d'occasions telles que les sommets Corée-États-Unis, Corée-Japon et Corée-Chine soutient cela.

Et à l'avenir, la Corée n'aura ni conservateurs ni progressistes, et si nécessaire, elle adoptera les politiques de Kim Dae-jung et Park Chung-hee. C'est bien. Cependant, dans le contexte des divers changements géopolitiques qui se produisent autour de nous, la question la plus préoccupante est de savoir dans quelle mesure cette position sera maintenue. Comme mentionné précédemment, la diplomatie pragmatique signifie que tous les pays privilégient leurs intérêts nationaux. Par conséquent, la diplomatie pragmatique n'est pas un principe diplomatique, mais une question d'attitude et de position face à la diplomatie. Le problème est que je me demande si cette position pourra être maintenue face à toutes sortes de chocs externes.

Il est positif que la Corée n'ait plus de distinction entre conservateurs et progressistes et puisse utiliser les politiques de Kim Dae-jung et Park Chung-hee si nécessaire. Cependant, la question la plus préoccupante est de savoir dans quelle mesure cette position pourra être maintenue compte tenu des changements géopolitiques qui se déroulent actuellement autour de nous. Comme mentionné précédemment, la diplomatie pragmatique implique que tous les pays privilégient leurs intérêts nationaux ; il s'agit donc moins d'un principe diplomatique que d'une attitude et d'une position adoptées en matière de diplomatie. Le problème est que l'on peut se demander si cette position pourra être maintenue face à toutes sortes de chocs externes.

Même en poursuivant la diplomatie pragmatique et la stature nationale, la diplomatie ne peut manquer de refléter certains principes et valeurs. C'est ce que nous considérons comme l'identité de notre nation. Par conséquent, il doit y avoir une réflexion sur la manière d'éviter que la diplomatie coréenne ne devienne sans principes ou opportuniste tout en poursuivant la diplomatie pragmatique. Comme il ne reste que 2 minutes, je vais poser des questions et faire des commentaires sur les présentations du directeur Son Yeol et du professeur Son In-ju. Comme mentionné dans les présentations précédentes, il est vrai que la Corée et le Japon ont de plus en plus de points communs en termes de souffrance partagée. Cependant, le Japon est actuellement confronté à de graves problèmes d'instabilité et de vulnérabilité de sa politique intérieure, ce qui soulève des doutes quant à sa durabilité future. Il y a aussi des doutes quant à la possibilité de séparer les questions historiques de la diplomatie. Je pense que tous les gouvernements coréens successifs ont tenté une approche à deux volets envers le Japon. Ils ont tenté de séparer les questions historiques, les questions diplomatiques et de sécurité, et les questions d'intérêt pratique, mais finalement...

Il y a un intérêt commun à maintenir un ordre international basé sur des règles, donc nous devons aller dans cette direction. Je suis entièrement d'accord avec cela. En regardant les récentes négociations tarifaires américano-japonaises, je me demande quelle sorte de règlement la Corée devrait conclure pour être évaluée comme ayant agi de manière à ne pas être critiquée politiquement. Concernant la présentation du professeur Son Yeol, j'aimerais poser la question suivante. Vous avez mentionné la diplomatie offensive de la Chine ainsi que sa vulnérabilité systémique.

Il y a un intérêt commun, donc nous devons aller dans cette direction. Je suis entièrement d'accord avec cela. En voyant la récente conclusion des négociations tarifaires américano-japonaises, je voudrais demander quelle sorte de conclusion la Corée devrait atteindre pour être considérée comme ayant agi de manière à ne pas être critiquée sur la scène politique intérieure. Concernant la présentation du directeur Son Yeol, j'aimerais poser la question suivante. Vous avez mentionné la diplomatie offensive de la Chine ainsi que sa vulnérabilité systémique.

Comme mentionné précédemment, les États-Unis concentrent toutes leurs ressources diplomatiques sur la dissuasion de la Chine. Comme l'a dit Elbridge Colby, sous-secrétaire à la Défense pour les politiques, les États-Unis se concentreront sur la dissuasion de la Chine, donc les alliés devront se débrouiller seuls. Dans ce contexte, les États-Unis demanderont aux alliés asiatiques de clarifier leur position sur Taïwan, et la Corée sera probablement sollicitée bientôt. Dans ce cas, je pense que la Corée sera inévitablement obligée de s'aligner sur la politique américaine envers la Chine pour gérer les relations Corée-États-Unis. Dans ce cas, comment gérer le risque découlant des relations américano-chinoises ? C'est aussi un grand défi pour la diplomatie pragmatique.

Comme mentionné précédemment, la cause de toutes ces difficultés est une seule. Les États-Unis ont changé. Ce ne sont plus les États-Unis que nous connaissions, et ils semblent s'écarter de l'ordre international basé sur des règles que les États-Unis ont dirigé. Toutes ces difficultés proviennent du fait que nos principaux partenaires diplomatiques, les États-Unis, et l'ordre international dans lequel nous devons mener notre diplomatie, ont changé. Enfin, pour le gouvernement Lee Jae-myung, je propose un principe diplomatique de base : en fin de compte, ce que la Corée doit faire, c'est l'autonomie, la solidarité et l'inclusion.

L'autonomie est clairement une partie que nous partageons. Comme mentionné dans l'histoire du Japon, l'autonomie signifie que, quelles que soient les circonstances, qu'il s'agisse de politique, de puissance militaire ou de puissance économique, nous devons avoir la capacité de nous défendre. Je pense que tout le monde est d'accord avec cela maintenant. Deuxièmement, la solidarité. Nous avons déjà une alliance importante avec les États-Unis, mais le risque et le coût de cette alliance augmentent par rapport à son utilité. Alors, comment compenser la diminution de l'utilité de l'alliance et l'augmentation de ses coûts ? En fin de compte, je pense qu'il n'y a pas d'autre solution que de renforcer la solidarité avec les pays qui ressentent un besoin commun de maintenir l'ordre international et qui privilégient un ordre international basé sur des règles. Le dernier est l'inclusion. Cela ne signifie en aucun cas que nous devons adopter une attitude plus inclusive et ouverte envers des pays ayant une mentalité de risque, c'est-à-dire la Chine, la Russie, ou le Golfe, et élargir notre horizon diplomatique, ce qui nous sera bénéfique. Pour le dire simplement, c'est comme ça. Le monde...

Nous vivons dans une région où la majorité de la population mondiale ne vit pas dans des pays démocratiques. L'époque où nous ne pouvions interagir qu'avec des pays démocratiques par le biais de la diplomatie basée sur les valeurs est révolue. Je souhaite que le gouvernement Lee Jae-myung mène à bien sa diplomatie pragmatique en tenant dûment compte de cela. Je termine ma discussion. Oui. Merci pour cette excellente discussion. Vous avez également posé des questions. Comme le temps est limité, il semble que chacun n'aura qu'une seule occasion de s'exprimer. Je vous demande donc de bien vouloir poser une autre question avant de parler. Le plus difficile sur le terrain diplomatique est lorsque l'on explique la politique de notre gouvernement à l'étranger et que les étrangers posent la question : « Cette politique existera-t-elle encore dans 5 ans ? »

En fait, il y a des aspects qui nécessitent une politique bipartisane. Dans le film « Total Recall », il y a une réplique impressionnante : « They are all connected. » Comme vous venez de le dire, les stratégies envers les États-Unis, envers la Corée du Nord, envers la Chine, ne peuvent plus être menées isolément ; elles sont interconnectées. Concernant le Japon, le directeur Son Yeol a mentionné le plan B : il a dit qu'il y avait des opinions selon lesquelles le plan B pourrait être mis en œuvre dans certaines situations au Japon, mais la position du Premier ministre Kishida est devenue incertaine, et il y a une instabilité dans la politique de coalition par la suite. Dans ce contexte, je voudrais demander quelle est la probabilité que la politique évolue vers le plan B. Deuxièmement, concernant la Chine, quelle est la raison pour laquelle des rumeurs de chute du président Xi Jinping circulent parfois ?

Quelle est la flexibilité stratégique des troupes américaines stationnées en Corée que la Chine peut accepter ? Ce sont des questions comme celles-ci. Le Dr Lee Sang-hyun est également présent. Les universitaires japonais semblent être plus pessimistes quant aux changements aux États-Unis. Ils disent : « L'Amérique de Biden est terminée. Même si le président Trump part, le trumpisme continuera ». Ce n'est pas le cas en Corée. Peut-être est-ce parce que la stabilité politique de la Corée et du Japon est différente, mais de nombreux universitaires coréens disent que l'influence de Trump sera différente après les élections de mi-mandat l'année prochaine. Dans ce contexte, comment voyez-vous cela, et comment pouvons-nous mener une politique diplomatique bipartisane de manière concrète ?

Oui. Oui. Vous avez posé trois questions, combien de temps puis-je prendre ? Oui. Eh bien, vous avez posé trois questions. Je vais donc prendre une minute chacune. Ce ne sont pas des questions auxquelles on peut répondre en une minute. La première question était : « La diplomatie à deux volets est facile à dire, mais n'a-t-elle jamais été vraiment efficace ? » Je pense que c'est le test décisif de la diplomatie pragmatique. Il s'agit de savoir comment la diplomatie peut dépasser les valeurs, les émotions et l'idéologie pour aboutir à une coopération tournée vers l'avenir. La question est de savoir comment le gouvernement actuel peut gérer cela, étant donné que la vision fondamentale du Japon par le camp progressiste ne changera pas. Les résultats des sondages d'opinion montrent que, bien qu'il y ait une différence entre les camps progressiste et conservateur, l'impression ou la confiance envers le Japon et le soutien à l'amélioration des relations Corée-Japon sont élevés dans les deux camps.

Actuellement, l'opinion publique soutient activement les relations Corée-Japon. Par conséquent, si le gouvernement actuel est considéré comme sensible à l'opinion publique, il sera difficile pour lui de revenir à une politique envers le Japon qui met l'accent sur le sentiment anti-japonais, comme l'a fait le gouvernement Moon Jae-in. Deuxièmement, le plan B. Le plan B, comme je l'ai expliqué ici, ne signifie pas une ligne indépendante de l'interdépendance vis-à-vis des États-Unis. Comme vous pouvez le voir...

Si c'était vraiment une ligne indépendante, il y aurait deux options. L'une est l'autonomie, le renforcement des armements, y compris les armes nucléaires, et une diplomatie indépendante complètement anti-américaine. L'autre est la neutralité désarmée, comme les progressistes typiques. Je pense que la deuxième option, la neutralité désarmée, n'est pas possible dans la politique japonaise actuelle. Elle n'est même pas possible au Japon dans le cadre d'un plan radical typique. Si cela se produit, cela soulève des questions très complexes, comme accepter la domination de la Chine ou aller de pair avec la communauté de destin chinoise. Par conséquent, je pense qu'il existe une compréhension fondamentale qu'il est nécessaire de maintenir les relations américano-japonaises de base, mais que la dépendance actuelle est excessive et que la diplomatie japonaise et la politique économique japonaise doivent progresser dans le sens de sa réduction. Cependant, dans quelle mesure cela pourra être mis en œuvre par le biais de négociations avec les États-Unis...

Cela dépendra d'autres variables. Je peux vous dire cela. Troisièmement, la troisième question devrait être posée lors de la troisième session. En regardant les négociations américano-japonaises, comme je l'ai mentionné, la structure de l'interdépendance est fondamentalement asymétrique, de sorte que les États-Unis auront toujours un avantage en termes d'équilibre des négociations, et les négociations se dérouleront donc de cette manière. Le cas de Trump cette fois-ci s'est déroulé de manière typique, comme je l'ai mentionné. En regardant ce qui a été conclu cette fois-ci...

Les droits de douane sont de 12,5 %, c'est-à-dire 15 % de droits de douane mutuels. Pour les automobiles, qui étaient considérées comme les plus importantes, c'est 12,5 %, ce qui, ajouté aux 2,5 % existants, fait 15 %. Le taux de réduction des droits de douane a été plus faible que pour d'autres pays comme le Mexique ou le Canada. En contrepartie, l'atteinte d'objectifs quantitatifs tels que 550 milliards de dollars d'investissements aux États-Unis et l'ouverture du marché intérieur du riz sont des aspects qui peuvent être abordés avec flexibilité dans le processus de mise en œuvre, de sorte qu'il semble qu'ils aient bien résisté aux demandes excessives de Trump. Cependant, étant donné que le droit de douane de 15 % est fondamentalement très élevé, il est probable qu'il sera conclu à ce niveau ou à un niveau similaire pour la Corée. Dans ce cas, à long terme, même si ce n'est pas un découplage du marché américain, la dépendance mutuelle avec les États-Unis diminuera inévitablement, au moins en termes de droits de douane.

Et les investissements aux États-Unis seront des investissements basés sur la rationalité économique. La clé est de savoir dans quelle mesure les États-Unis pourront industrialiser les biens de consommation, et cela dépend de la capacité des États-Unis. La stratégie de réindustrialisation de Trump n'est-elle pas simplement un consensus ? Plutôt, le nouveau consensus de Washington mentionné par Sullivan ou Yellen auparavant a un peu plus de sens. Par conséquent, si l'on considère cela, les investissements actifs sur le marché américain pourront-ils se dérouler aussi bien que prévu ? Par conséquent, dans ce cas, la Corée et le Japon devront continuer à entrer sur le marché américain, mais il est nécessaire de coopérer activement pour explorer d'autres marchés. Cela n'est pas sans rapport avec l'union économique Corée-Japon mentionnée par le président Choi Tae-hyun. Par conséquent, par le biais de cette coopération Corée-Japon, l'élargissement progressif des marchés tiers ou des options tierces...

Je pense que ce sera un flux inévitable. Je pense qu'il serait bon d'en discuter davantage lors de la troisième session. Oui. Il reste 4 minutes et 30 secondes. Trois ou quatre points, comment les aborder brièvement ? Premièrement, il y avait une question sur la vulnérabilité interne de la Chine. Pour le dire très brièvement, la Chine est un système dirigé par le Parti communiste, dont la base est l'idéologie, la révolution socialiste, la révolution communiste. Par conséquent, même si une réforme politique est entreprise, le partage du pouvoir n'est pas logiquement cohérent. Si le leadership du Parti communiste est maintenu pendant 50 ou 100 ans pour atteindre l'idéal, il faut détenir le pouvoir. Le problème le plus important est de savoir si le peuple chinois continuera à accepter cela. Quant aux opérations d'influence de la Chine, je ne sais pas non plus. Honnêtement, ce sont les services de renseignement qui le savent précisément, mais ce que je peux dire, c'est que diverses études de cas dans d'autres pays, en Australie, au Canada...

Les recherches menées au Japon montrent que la Chine a mené des opérations d'influence, et je ne pense pas que la Corée sera une exception. Cependant, ce qui est précis, ce sont les services de renseignement. À cet égard, ce que je voudrais proposer, c'est que les institutions et les lois coréennes sont très insuffisantes. En novembre dernier, nous avons tenté de modifier la loi sur l'espionnage, mais nous n'avons pas réussi. Il est nécessaire d'avoir une base juridique pour enquêter et appliquer la loi non seulement contre la Corée du Nord, mais aussi contre tout pays qui agit contre les intérêts nationaux, en particulier en matière d'espionnage industriel. C'est parce que les bases juridiques et les systèmes sont insuffisants que de nombreuses personnes ne peuvent pas agir. C'est une faiblesse de la Corée par rapport à d'autres pays. Troisièmement, concernant la dissuasion de la Chine, je pense que nous nous sommes réunis aujourd'hui pour trouver la bonne réponse. Personnellement, je pense que Taïwan...

La question de la mer de Chine méridionale, etc., ne peut plus être cachée. Nous devons avoir des dialogues stratégiques au niveau des ministres ou plus, avec les États-Unis et, le cas échéant, avec le Japon. Nous devons le faire pour éviter divers scénarios. Cependant, il ne s'agit pas de conclure un accord stratégique. Cependant, par le dialogue, nous devons clairement transmettre nos préoccupations et ce que nous voulons à notre allié, les États-Unis, et nous ne devons pas être mis de côté. Dans le processus de création actuel, il est également nécessaire de persuader la Chine que la Corée peut y participer et exprimer sa voix, et prévenir les conflits extrêmes. En particulier, en ce qui concerne la question de Taïwan, la Corée a la seule signification morale sur Terre, car la Chine a participé à la guerre de Corée, qui a causé de nombreux dommages à la Corée. La guerre pour la réunification, même si elle aboutit à la réunification, est d'une telle atrocité...

La question de la mer de Chine méridionale, etc., ne peut plus être cachée. Nous devons avoir des dialogues stratégiques au niveau des ministres ou plus, avec les États-Unis et, le cas échéant, avec le Japon. Nous devons le faire pour éviter divers scénarios. Cependant, il ne s'agit pas de conclure un accord stratégique. Cependant, par le dialogue, nous devons clairement transmettre nos préoccupations et ce que nous voulons à notre allié, les États-Unis, et nous ne devons pas être mis de côté. Dans le processus de création actuel, il est également nécessaire de persuader la Chine que la Corée peut y participer et exprimer sa voix, et prévenir les conflits extrêmes. En particulier, en ce qui concerne la question de Taïwan, la Corée a la seule signification morale sur Terre, car la Chine a participé à la guerre de Corée, qui a causé de nombreux dommages à la Corée. La guerre pour la réunification, même si elle aboutit à la réunification, est d'une telle atrocité...

Du point de vue d'une résolution pacifique de la question de Taïwan, il faut privilégier le maintien de l'ordre en Asie de l'Est et dans la région Indo-Pacifique, plutôt que des dialogues sécuritaires ciblant des pays spécifiques. Je pense que le moment est venu de dialoguer avec les États-Unis, dans la mesure où les changements par négociation pacifique sont possibles, mais que les changements du statu quo par la force sont inacceptables. Enfin, le temps presse, puis-je aborder la rumeur de la chute de Xi Jinping ? Je pense qu'il n'y a pas encore de preuves concrètes, mais il est exceptionnel que ces médias anti-chinois, qui existent depuis longtemps, perdurent aussi longtemps.

Le mécontentement au sein du peuple chinois, la situation économique et diverses autres circonstances deviennent difficiles à supporter, contrairement à auparavant. Comme il ne me reste que 54 secondes, la manière dont nous devons percevoir les changements à long terme des États-Unis est l'une des questions les plus difficiles. Vous avez mentionné précédemment que le Japon envisageait l'avenir des États-Unis de manière plus pessimiste ; je ressens que la Corée conserve encore des espoirs mêlés d'attentes vis-à-vis des États-Unis, et perçoit l'influence et le statut des États-Unis comme légèrement supérieurs à ceux du Japon. Bien qu'il soit dit que le Japon valorise l'alliance nippo-américaine, je sens qu'il y a plus de réflexions sur l'autonomie stratégique qu'en Corée. Par conséquent, pour observer les futurs changements des États-Unis, il faut finalement examiner les choix des États-Unis, et si l'on considère divers indicateurs objectifs actuels, les États-Unis conservent un statut qui peut être qualifié de superpuissance, voire d'hyperpuissance.

Les États-Unis dépensent encore à eux seuls 40 % du budget mondial de la défense, et disposent de 128 bases dans 59 pays. Il n'y a que les États-Unis qui peuvent faire cela. D'une certaine manière, les États-Unis, en utilisant ce statut, pourraient encore maintenir un ordre unipolaire, mais ils ne le feront pas. D'un point de vue militaire, cela pourrait être un ordre unipolaire, et d'un point de vue de la compétition hégémonique, cela pourrait être bipolaire. En ce qui concerne l'économie, c'est un ordre presque multipolaire, et pour les problèmes transnationaux, c'est un aspect transitoire où tout est mélangé comme un ordre sans État. Par conséquent, ce que je pense, c'est que les choix des États-Unis sont faits par les États-Unis, mais la question de savoir ce que les autres pays, à l'exception des États-Unis, choisiront concernant l'ordre futur est très importante. Allons-nous également suivre le cours des choses sans réfléchir à l'avenir de cet ordre mondial ? Ou est-ce le moment pour les pays partageant des idées similaires de se réunir pour cet 'ordre international sans les États-Unis' ? Je pense qu'une réflexion sérieuse est nécessaire à ce sujet. Les choix des États-Unis sont finalement faits par le peuple américain, mais j'espère qu'ils reviendront, même un peu, à l'Amérique que nous connaissions.

L'ère Trump ne se déroulera probablement pas ainsi, et j'espère que la politique américaine et divers leaderships évolueront dans cette direction à l'ère post-Trump.

Le temps a un peu passé, mais je vais utiliser environ 30 secondes. J'avais beaucoup plus de questions, mais le temps est très limité, donc je vais m'arrêter ici. En fait, lorsque je travaillais à Bruxelles et que je rencontrais des Européens, je me demandais chaque jour comment interpréter les messages Twitter du président Trump. La situation ne semble pas avoir beaucoup changé. J'espère que les discussions d'aujourd'hui seront d'une grande aide pour la rédaction du rapport préparé par le Final Academic Research Institute, etc.

J'espère que cela a également été utile pour vous tous qui avez participé. Et merci de votre participation. Merci.

Propositions de stratégie envers le Japon pour le nouveau gouvernement

Propositions stratégiques pour le nouveau gouvernement concernant le Japon

Son Yeol : Les relations entre la Corée et le Japon, ainsi que la politique envers le Japon, ont connu des fluctuations considérables selon les gouvernements. Dans l'évaluation de la politique étrangère et de sécurité du gouvernement Moon Jae-in, lorsque nous l'avons faite à l'Institut d'études de l'Asie de l'Est, nous avions classé les relations Corée-Japon et la politique envers le Japon comme les plus basses. Le gouvernement Yoon Suk-yeol a terminé trop rapidement pour que nous puissions encore mener une enquête, mais je pense que la politique envers le Japon et les relations Corée-Japon se classent probablement parmi les meilleures réussites. En d'autres termes, il s'agit d'un domaine de la diplomatie qui a connu des fluctuations très importantes, semblables à des montagnes russes, sur une courte période. Par conséquent, il semble que de nombreuses personnes s'inquiètent de savoir si nous allons connaître une nouvelle fois des montagnes russes concernant la politique du gouvernement Lee Jae-myung envers le Japon.

Par conséquent, ce que je vais aborder aujourd'hui concerne, premièrement, la politique du nouveau gouvernement envers le Japon. Il s'agit d'une prévision quant à savoir si nous pourrons continuer sur la lancée de la politique des trois dernières années envers le Japon. Le président Lee Jae-myung a fait plusieurs déclarations peu après son investiture : il a déclaré qu'il hériterait de la politique envers le Japon du gouvernement précédent, qu'il ne pourrait qu'adhérer aux accords passés, et qu'il n'était pas bon de mélanger les problèmes historiques et les tâches de coopération. Ces déclarations ont été interprétées comme une continuation de la politique du gouvernement précédent envers le Japon, et par conséquent, le Japon et les États-Unis sont dans une atmosphère de relatif soulagement. Je vais discuter de la question de savoir si cette tendance pourra se maintenir pendant cinq ans. À cet égard, deux points peuvent être considérés.

L'un est de savoir comment la situation intérieure de notre pays évoluera. En effet, si l'on considère les montagnes russes des relations Corée-Japon au cours des dix dernières années, elles étaient davantage liées aux changements politiques intérieurs des deux pays qu'aux changements extérieurs. Par conséquent, le Japon est une variable, tout comme la situation intérieure de la Corée, donc nous devrons également parler de la politique japonaise au cours des prochaines années. C'est le premier point, et le second est de savoir si cette tendance se maintiendra, et si c'est le cas, quel sera le contenu de la coopération dite tournée vers l'avenir entre la Corée et le Japon, c'est-à-dire, qu'est-ce qui devra être fait. Je pense qu'il faut commencer par parler un peu des changements au Japon.

Depuis l'arrivée du gouvernement Trump, l'atmosphère générale de la diplomatie japonaise est marquée par l'instabilité et la méfiance. La tendance fondamentale de la politique du gouvernement japonais vis-à-vis des États-Unis est que, puisque l'ordre international libéral est une condition essentielle pour la protection des intérêts nationaux du Japon, il faut activement poursuivre un partenariat mondial avec les États-Unis pour protéger cet ordre. En d'autres termes, l'alliance américano-japonaise doit être élevée au niveau de la protection de l'ordre régional et mondial, ainsi que de l'ordre libéral, au-delà de la simple défense du Japon. C'est pourquoi le titre du sommet américano-japonais était 'Partenariat Mondial'.

Cela a changé avec le risque Trump cette année. Du point de vue du Japon, il s'agissait d'une vision et d'un objectif assez ambitieux : le Japon comblerait activement les lacunes laissées par le déclin relatif du leadership mondial américain, en exerçant un leadership conjoint en tant que partenaire mineur, en ce qui concerne l'hégémonie américaine ou l'ordre libéral mondial. Ces éléments ont été fondamentalement ébranlés par l'arrivée du gouvernement Trump, car le gouvernement Trump n'accepte pas l'ordre international basé sur les valeurs que le gouvernement japonais a promu avec le gouvernement Biden, et affirme que les relations d'alliance ne sont plus basées sur les valeurs. Pour le Japon, la diplomatie basée sur les valeurs, ou la diplomatie des valeurs, a été un élément clé de la diplomatie de l'ère Abe, considérée comme une diplomatie stratégique, mais avec l'arrivée du second mandat de Trump, la situation est entrée dans une période de grande confusion.

Par conséquent, au Japon, on parle de l'alliance avec le gouvernement Trump de deux manières. Premièrement, même s'il s'agit d'une alliance de sécurité, le critère d'évaluation de l'alliance est de savoir dans quelle mesure les alliés apportent des avantages aux travailleurs et aux entreprises américaines. Deuxièmement, dans quelle mesure le risque de sécurité encouru par les États-Unis peut-il être atténué, c'est-à-dire, si un allié comme le Japon est confronté à une menace de sécurité, cela se répercute sur les États-Unis, et dans quelle mesure l'allié japonais peut-il assumer le fardeau que les États-Unis devraient supporter dans ce processus ?

Par conséquent, Trump procède à un réajustement de l'alliance avec le Japon selon ces deux critères, et ce que le Japon ressent douloureusement dans le processus de négociation, c'est, comme toujours, l'asymétrie de l'interdépendance avec les alliés. Il utilise activement la structure de surdépendance des alliés vis-à-vis des États-Unis, tant sur le plan économique que sécuritaire, dans les négociations, et c'est la réalité où les transactions sont effectuées. L'une des atmosphères actuelles au Japon concernant le risque Trump est que, bien que l'intégration de l'alliance doive se poursuivre, il faut en même temps réduire dans une certaine mesure la surdépendance de l'alliance vis-à-vis des États-Unis. Autrement dit, dans le processus de découplage de la Chine, où la surdépendance vis-à-vis de la Chine s'est accrue, la dépendance vis-à-vis des États-Unis s'est renforcée en sens inverse, et il y a une tendance croissante à penser sérieusement au découplage de la Chine et à la réduction de la dépendance vis-à-vis des États-Unis.

Je pense donc que cela deviendra l'un des axes pour évaluer les changements au Japon au cours des cinq prochaines années. Par conséquent, nous avons divisé cela en Plan A et Plan B.

Le Plan A est le Japon que nous voyons actuellement, et comme je l'ai mentionné précédemment, il s'agit de poursuivre activement une alliance américano-japonaise qui aide à maintenir l'ordre hégémonique américain. Pour ce faire, il faut étendre le droit de légitime défense collective pour étendre l'intervention militaire du Japon à l'échelle mondiale, augmenter le budget de défense pour renforcer davantage la dissuasion intégrée avec les États-Unis, et promouvoir activement la stratégie d'un Indo-Pacifique libre et ouvert. Dans ce contexte, comment faire du Japon un 'allié indispensable' ? Cela revient à s'aligner autant que possible sur les critères d'alliance du gouvernement Trump. C'est le Plan A, qui consiste à agir ainsi sur le plan de la sécurité, et sur le plan économique, à augmenter les investissements aux États-Unis de manière à s'aligner autant que possible sur les intérêts des travailleurs et des entreprises américaines, et à équilibrer à long terme la balance commerciale actuelle entre les États-Unis et le Japon en ouvrant le marché intérieur japonais. Parallèlement, le Plan B consiste à se demander si cette tendance ne va pas entraîner une dépendance croissante vis-à-vis des États-Unis, et si cette surdépendance persistante et croissante n'augmentera pas l'anxiété et la méfiance actuelles vis-à-vis des États-Unis, et quelles stratégies le Japon devrait adopter. Le Plan B est en cours d'élaboration.

Le cœur du Plan B est que l'hégémonie américaine qui soutient l'ordre mondial ne peut plus être maintenue. Dans ce cas, plutôt que de nouvelles alternatives, l'ordre deviendra très fluide pendant un certain temps, et les risques s'accroîtront, donc la gestion des risques sera la plus importante. Il faut abandonner la maximisation de l'utilité et réduire la surdépendance vis-à-vis des États-Unis dans une direction liée à la gestion ou à la réduction des risques. Cela ne signifie pas l'autonomie complète du Japon, mais il est nécessaire d'établir un niveau approprié d'interdépendance avec les États-Unis ou les principaux pays.

Pour ce faire, il faut renforcer la capacité militaire pour l'autonomie et la force militaires, utiliser le budget de défense, et comme une couverture vis-à-vis des États-Unis, il faut activement poursuivre le multilatéralisme, et renforcer activement la solidarité avec les pays partageant les mêmes valeurs, c'est-à-dire les pays frères selon l'expression japonaise. À cet égard, il est nécessaire d'établir progressivement un équilibre entre l'alliance et l'autonomie. Cependant, le système de dissuasion contre la Chine doit être maintenu de manière stricte. En ce qui concerne la diplomatie économique, un équilibre approprié de l'interdépendance entre les États-Unis et le Japon, ainsi qu'un équilibre approprié entre les États-Unis, la Chine et le Japon sont nécessaires. Un autre mécanisme très important est la restauration de l'ordre libéral en élargissant activement le CPTPP. Ce sont les éléments qui émergent actuellement dans le Plan B.

Ce tableau provient du Japon et résume les politiques étrangères des principaux partis. Comme vous le savez, le Parti de la Réforme a vu sa représentation passer de 1 à 15 sièges, et le Parti Démocrate Populaire a également progressé. Le Parti de la Réforme est un parti populiste de droite et anti-mondialisation. Le Parti Démocrate Populaire exprime également la nécessité de s'inquiéter de l'asymétrie de l'alliance et de préparer des contre-mesures. Par conséquent, compte tenu de l'atmosphère générale au sein des cercles politiques et des progrès de ces deux petits partis cette fois-ci, le poids s'est légèrement déplacé vers le Plan B. Bien sûr, je ne préjuge pas du fait que le Japon évolue dans cette direction, mais je voulais souligner que l'atmosphère au Japon est en train de changer de manière assez fluide.

Entre la Corée et le Japon, j'ai parlé du dilemme japonais, et je pense que les personnes présentes ici l'accepteront en grande partie comme le dilemme coréen. À tel point que la sympathie mutuelle face au risque Trump entre la Corée et le Japon est grande, et cela augmente également la nécessité d'une coopération stratégique. Et avec cette nécessité, les conditions intérieures pour un partenariat stratégique sont également en cours de création.

Ce tableau montre les résultats d'une récente enquête d'opinion menée par notre institut, et il illustre l'impression que les Coréens ont du Japon. À partir de 2020, l'impression positive du Japon a quintuplé, tandis que l'impression négative a diminué dans la même proportion, montrant un changement majeur.

La raison principale pour laquelle les Coréens n'aiment pas le Japon est le problème historique, mais malgré le fait que le problème historique ne soit pas résolu, l'impression du Japon augmente constamment. En analysant les facteurs de cette amélioration de l'impression du Japon, les expériences et évaluations directes des citoyens coréens, telles que le tourisme japonais, la culture populaire et la culture culinaire, jouent le rôle le plus important, et cela entraîne même la confiance envers le Japon.

La grammaire traditionnelle des relations Corée-Japon était que lorsque les problèmes historiques surgissaient, la méfiance envers le pays partenaire s'amplifiait, ce qui conduisait à un cercle vicieux de méfiance et aboutissait à une aversion pour la coopération. Cependant, la tendance récente montre un grand changement en ce sens que, même si les problèmes historiques subsistent, ils ne conduisent pas à la méfiance envers le pays partenaire. Par conséquent, il est désormais probable que les problèmes historiques et la coopération économique et diplomatique fonctionneront séparément, plutôt que de tomber dans un cercle vicieux de méfiance. Ceci peut être confirmé par les résultats des sondages d'opinion publique.

Néanmoins, il existe un grand écart de vision sur les relations Corée-Japon entre les progressistes et les conservateurs, et entre les partis au pouvoir et l'opposition. Les progressistes estiment que les relations Corée-Japon s'amélioreront après l'entrée en fonction du nouveau gouvernement, tandis que les conservateurs prévoient une détérioration écrasante. À partir de 2022, l'évaluation de l'amélioration des relations Corée-Japon par orientation idéologique se polarise, et le camp conservateur a vu une augmentation rapide de l'impression du Japon, tandis que le camp progressiste a vu une stagnation ou une baisse. Cela s'explique par le fait que le camp conservateur et les partisans de Yoon Suk-yeol soutiennent la politique d'amélioration des relations du gouvernement actuel, tandis que les forces progressistes, malgré leur insatisfaction à l'égard de la politique envers le Japon, ont l'espoir que le nouveau gouvernement réussira.

Compte tenu des récents résultats des sondages d'opinion et de la tendance actuelle du gouvernement envers le Japon, une certaine progression est attendue, car le camp conservateur soutient l'amélioration des relations Corée-Japon, et le camp progressiste adopte une position de soutien à la politique actuelle du gouvernement envers le Japon.

La principale variable des futures relations Corée-Japon sera la politique intérieure de la Corée. Dans une situation où les visions des progressistes et des conservateurs sur les relations Corée-Japon divergent considérablement, la question de savoir si le camp progressiste continuera à soutenir la politique actuelle du gouvernement envers le Japon, et si le gouvernement actuel pourra maintenir sa politique actuelle envers le Japon, sera une variable importante. Si le soutien politique au gouvernement actuel s'affaiblit, il est possible qu'il se retourne vers une position critique envers le Japon afin de mobiliser sa base de soutien traditionnelle progressiste. La deuxième variable est le Japon. Le Japon voit actuellement le gouvernement de coalition du Parti Libéral Démocrate et du Nouveau Komeito perdre sa stabilité, et la coalition de divers partis et la politique de coalition pourraient accroître l'instabilité politique.

Il sera difficile de gouverner le pays uniquement avec le Parti Libéral Démocrate et le Nouveau Komeito, donc des alliances basées sur des questions spécifiques avec d'autres partis deviendront inévitables, ce qui pourrait aggraver l'instabilité politique et amener le gouvernement à se concentrer davantage sur la politique intérieure que sur les affaires extérieures. Par conséquent, la priorité politique pour la gestion des relations Corée-Japon pourrait diminuer. De plus, il y a la variable du Parti de la Réforme. Alors que les voix perdues par le Parti Libéral Démocrate se dirigent vers le Parti de la Réforme, un parti populiste de droite, des voix émergent au sein du Parti Libéral Démocrate pour renforcer les tendances de droite afin de ne pas perdre de voix, ce qui pourrait devenir une variable dans les futures relations Corée-Japon.

Stratégie du nouveau gouvernement envers la Chine

Stratégie chinoise du nouveau gouvernement coréen

La partie qui m'est confiée aujourd'hui est de parler de deux sujets, axés sur la stratégie chinoise de la politique étrangère du nouveau gouvernement. Premièrement, c'est la perspective sur la manière de considérer la Chine d'aujourd'hui, et j'expliquerai brièvement la dualité et les deux visages de la Chine. Deuxièmement, je proposerai une orientation et trois stratégies sur la manière de coexister avec cette Chine et d'y répondre stratégiquement.

La Chine de l'ère Xi Jinping, d'une part, adopte une diplomatie offensive et confiante, mais d'autre part, elle présente également une anxiété interne et des vulnérabilités structurelles du système. Sans comprendre ces deux visages simultanément, il est difficile d'interpréter avec précision la stratégie et les actions de la Chine. La confiance externe et l'attitude offensive de la Chine sont basées non seulement sur sa puissance matérielle, issue de son essor économique et de ses avancées scientifiques et technologiques, mais aussi sur des éléments spirituels tels que la vision du monde, la vision historique et la vision du Parti communiste chinois. Le gouvernement Xi Jinping a fait de la grande renaissance de la nation chinoise un objectif national central, et cela est utilisé comme base de justification pour la stratégie de sécurité et de défense liée aux questions de Taïwan, de la mer de Chine méridionale et de la mer de Chine orientale.

La Chine a tendance à interpréter la question de Taïwan dans la perspective de la restauration de l'ordre mondial effondré après la guerre sino-japonaise de 1895. Le président Xi Jinping a déclaré qu'il n'excluait pas l'usage de la force pour la réunification de Taïwan, et il met en pratique sa volonté de restauration historique par des exercices militaires de l'Armée populaire de libération. Les revendications de souveraineté maritime en mer de Chine orientale et en mer de Chine méridionale sont également expliquées dans la perspective de la restauration plutôt que de l'expansion. Les récents exercices militaires maritimes en haute mer entre l'Australie et la Nouvelle-Zélande, y compris des exercices à balles réelles, sont un exemple typique de ce confinement.

Le nombre de violations de la ligne médiane du détroit de Taïwan par des actes de provocation militaire augmente également, ce qui accroît le risque d'escalade des tensions militaires due à des collisions accidentelles non planifiées. D'un autre côté, les dirigeants chinois semblent ressentir une anxiété interne. Cela ne signifie pas l'effondrement du système de parti unique du Parti communiste chinois ou la perte du pouvoir du président Xi, mais plutôt que, bien que le contrôle social soit apparemment bien géré dans les relations entre l'État et la société, des préoccupations concernant les vulnérabilités internes sont soulevées de manière répétée. Cette tendance s'est accentuée avant l'arrivée du président Xi, pendant le second mandat de Hu Jintao.

Il n'y a pas de problème majeur dans la gestion au sein du parti, mais les messages répétés à l'intérieur et à l'extérieur du parti contiennent des préoccupations concernant les vulnérabilités internes. Je pense que cela s'est accentué avant l'arrivée du président Xi, pendant le second mandat de Hu Jintao.

Le ralentissement de la croissance économique, le grave problème du chômage des jeunes, le fossé croissant entre riches et pauvres et les inégalités malgré l'identité d'État socialiste, les problèmes de corruption persistants, et la possibilité de luttes de pouvoir liées à la question de la succession sont considérés comme les causes fondamentales. Les préoccupations concernant la durabilité du système de dictature du parti unique du Parti communiste sont également un facteur important.

Les Chinois reconnaissent les mérites et les démérites du Parti communiste, mais ils se posent des questions quant à savoir si ce système doit être un modèle politique éternel. Sur la base de ce sentiment de crise, le Parti communiste chinois a construit un système de contrôle et de surveillance encore plus strict, et la concentration du pouvoir s'est accélérée depuis l'arrivée du président Xi. Récemment, la campagne anti-corruption contre les cadres de bas niveau au niveau local s'est intensifiée, et depuis le début de l'année, la campagne de rectification au sein du parti s'est également intensifiée. Cependant, ce contrôle strict peut affaiblir la vitalité économique et la dynamique sociale, entraînant un cercle vicieux menant à une crise de légitimité du système.

Cette anxiété peut également affecter la stratégie diplomatique et militaire, et les actions offensives de la Chine peuvent être une réaction à cette anxiété. Par conséquent, il faut lire simultanément les vulnérabilités structurelles et le sentiment de crise cachés derrière les actions offensives de la Chine. Le premier principe pour coexister avec une Chine ayant cette dualité d'offensive et d'anxiété est le 'pluralisme principiel'. Plus la Chine, un régime autoritaire, impose une seule voix, plus la Corée doit adhérer à une diplomatie principielle basée sur les valeurs constitutionnelles de liberté, de diversité et d'État de droit. Une diplomatie flexible basée sur des principes est nécessaire, plutôt qu'une simple rhétorique dure ou conciliante. Divers points de vue sur la Chine doivent pouvoir être librement discutés dans le forum public coréen, et si la Chine ou d'autres institutions étrangères violent indûment la liberté et les droits de nos citoyens, il faut y faire face strictement conformément à la loi.

Le second est la 'stratégie des cercles concentriques menée par la Corée'. Il s'agit d'une stratégie à plusieurs niveaux qui prend en compte à la fois la puissance matérielle (force militaire, puissance économique, capacité scientifique et technologique) et l'identité (convergence des systèmes, des normes et des visions historiques) dans l'importance de la diplomatie coréenne. Par exemple, les États-Unis sont situés dans le cercle concentrique central en termes de puissance nationale et de convergence identitaire, mais cela pourrait changer à l'avenir.

Actuellement, la Chine a une grande influence sur la sécurité et l'économie de la Corée, mais son influence sur le développement scientifique et technologique et culturel est relativement faible. De plus, bien que certaines normes telles que le respect du droit international soient partagées, l'écart se creuse dans les domaines identitaires tels que la démocratie libérale, les droits de l'homme et la vision historique. Récemment, le gouvernement chinois a intensifié la compétition pour le système mondial par une offensive idéologique affirmant la supériorité de son propre modèle de développement. Le nouveau gouvernement coréen doit gérer de manière stable ses relations avec la Chine, tout en reconnaissant froidement les limites de l'espace stratégique de la Corée en tant qu'allié des États-Unis dans la compétition hégémonique sino-américaine. Le troisième est le concept de 'résilience de récupération conjointe'. Face à la prolongation de la compétition stratégique sino-américaine, la réponse individuelle de la Corée a ses limites, il faut donc rechercher une stratégie visant à renforcer la résilience de récupération conjointe avec des pays partageant les mêmes idées, y compris les États-Unis.

Ce concept signifie reconnaître les risques et les effets d'entraînement potentiels des réseaux et systèmes mondiaux, et avoir la capacité de récupérer rapidement en cas de problème. Par cela, nous visons à restreindre l'exercice de la force coercitive par les provocateurs potentiels. En renforçant la résilience de divers réseaux tels que les chaînes d'approvisionnement, les routes maritimes, les alliances militaires et les réseaux d'information et de communication liés à la Corée, nous pouvons réduire l'effet des provocations et limiter la capacité des provocateurs à utiliser la coercition.

En outre, par la coopération trilatérale entre la Corée, les États-Unis et le Japon, nous devons maintenir un système de coopération non seulement dans les domaines diplomatique et sécuritaire, mais aussi économique et financier, et développer une plateforme permettant de prévenir les conflits extrêmes entre les États-Unis et la Chine et de gérer les défis complexes de la Chine. De plus, dans les relations bilatérales avec la Chine, il est nécessaire de diversifier les canaux diplomatiques. Actuellement, l'influence du président Xi Jinping est prédominante dans le processus de prise de décision chinois, donc les sommets sont importants, et des réunions de travail sont également nécessaires. En Chine, le pouvoir du Conseil des affaires de l'État est relativement faible.

Le Congrès est pareil, et en fin de compte, tout tourne autour du Parti communiste, il est donc nécessaire de construire un canal de communication avec ces communistes. Je comprends qu'il est très difficile pour le parti au pouvoir et l'opposition en Corée d'entrer en contact individuellement ; par conséquent, je propose que le gouvernement du Conseil des affaires de l'État chinois, le Parti communiste, le Congrès bipartisan coréen et l'administration coréenne tentent d'établir un canal de négociation 2+2.

Et des discussions sur les chaînes d'approvisionnement sont également nécessaires maintenant. Le contenu sera abordé plus en détail dans la prochaine session, donc je vais passer outre. Des discussions sur la coopération culturelle et la lutte contre la criminalité transnationale sont également nécessaires, et il est nécessaire d'activer non seulement les canaux de coopération bilatérale entre la Corée et la Chine, mais aussi les canaux de coopération trilatérale entre la Corée, la Chine et le Japon, y compris le Japon. Cette diapositive montre que la Chine et les États-Unis sont trop importants pour notre pays. Par conséquent, je pense que le moment est venu de penser globalement et stratégiquement, en coopérant avec les États-Unis et la Chine, mais aussi en regardant au-delà.

Par conséquent, nous devons réduire notre dépendance économique vis-à-vis des États-Unis et de la Chine à moyen et long terme. À cet égard, je pense qu'il est temps de promouvoir activement une stratégie mondiale consistant à étendre les bases de production à l'étranger en Europe de l'Est, en Afrique de l'Est, en Amérique du Sud, au Moyen-Orient, en Inde, etc., avec lesquels nous avons déjà des échanges au niveau privé, et à connecter ces bases de production à l'étranger avec la Corée par un réseau logistique maritime. Je pense qu'il est temps de promouvoir activement une stratégie mondiale consistant à étendre les bases de production à l'étranger et à connecter ces bases de production à l'étranger avec la Corée par un réseau logistique maritime. Même à Washington, on ne trouve pas de réponse claire à la stratégie chinoise, et je pense qu'il existe une opportunité pour que la voix et les idées de la Corée aient une influence réelle sur la scène internationale. J'espère que le pluralisme principiel, la stratégie permanente des cercles concentriques et le renforcement de la résilience conjointe basée sur les réseaux que j'ai mentionnés serviront de référence utile pour l'élaboration de la politique chinoise et de la stratégie diplomatique du nouveau gouvernement.

Son Yeol, Directeur de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI).

Son In-ju, Professeur au Département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université nationale de Séoul.

Responsable et édition : Oh In-hwan, Chercheur principal à l'EAI

Contact : 02 2277 1683 (poste 202) | ihoh@eai.or.kr