[Совместный академический форум Института исследований Восточной Азии (EAI), Фонда Чхве Чонхёна и Института будущей стратегии Сеульского национального университета] Будущее альянса РК-США и стратегия в отношении Северной Кореи

Ссылка на YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=QeS9UudW9nQ

Видеоскрипт

Сегодняшнее совещание было инициировано возможностью поужинать с господином Кан Вон Тхэ, директором Института внешней политики, и господином Ким Юн Сиком, представителем, вскоре после вступления в должность нового правительства. Тогда обсуждалась сложность подготовки внешнеполитической линии нового правительства. Поскольку в течение шести месяцев с момента объявления военного положения 3 декабря до 3 июня фактически существовал дипломатический вакуум, новому правительству, которое вступит в должность 4 июня, предстоит решить накопившиеся проблемы. В связи с этим высказывались опасения, что существует очень мало возможностей для разработки стратегии с учетом долгосрочного будущего внешней политики Кореи. Поэтому возникла идея, что три учреждения должны совместно играть определенную роль, и мы решили провести это совещание через месяц после той дискуссии, чтобы претворить ее в жизнь.

Я считаю, что этот процесс имеет три основные цели. Во-первых, как я только что упомянул, новое правительство должно разработать долгосрочный план на ближайшие пять лет, то есть до 2030 года. Поскольку новое правительство начало свою работу без переходной комиссии из-за досрочных выборов, оно было недостаточно подготовлено и до сих пор не представило четкого видения или лозунга внешней политики. Прагматичная дипломатия — это лишь подход или методология внешней политики, а видение или общая стратегия, которые будут направлять внешнюю политику Кореи на ближайшие пять лет, должны быть разработаны только сейчас.

Поэтому, если мы будем сосредоточены только на текущих дипломатических вопросах, таких как переговоры о прекращении войны, переговоры о распределении расходов на оборону, переговоры о расходах на содержание американских войск в Корее, проблема размещения системы THAAD, без ясного или нереалистичного видения, или при отсутствии видения и стратегии, мы можем упустить общую картину. В результате существует опасение, что внешняя политика Кореи может стать реактивной, не соответствующей нашей национальной мощи. Таким образом, первая цель — достичь консенсуса относительно направления внешней политики нового правительства с более долгосрочной перспективы.

Во-вторых, необходимо обсудить роль и идентичность Кореи в разработке внешней политики. В центре дискурса о комплексных кризисах, являющегося темой сегодняшнего совещания, находится президент Трамп, и я считаю, что обсуждение его стратегического направления и намерений уже было проведено в достаточной мере. Теперь важно диагностировать, как эти изменения влияют на международный порядок, региональный порядок, порядок безопасности, экономический порядок и порядок передовых технологий, а также прогнозировать будущее. В рамках этой диагностики и прогнозирования необходимо искать пути для внешней политики Кореи.

Это означает, что мы должны играть важную роль в формировании приближающегося или развивающегося международного порядка. Если до сих пор мы вели дипломатию как «правило принимающие» (rule taker), то теперь настало время для Кореи 본격но играть роль «правило создающего» (rule maker) во внешней политике. С этой точки зрения можно обсудить различные аспекты. Наконец, это вопрос, связанный с двухпартийной внешней политикой, который возник во время того ужина.

Существовали расхождения во мнениях между правительствами по основным вопросам внешней политики, и произошли изменения с изменением правительства. Существуют также различия во взглядах между правящей и оппозиционной партиями по основным международным вопросам, типичными примерами которых являются внутрикорейские конфликты, связанные с северокорейским вопросом, и различия во взглядах на японский вопрос. Несчастье, когда такая внешняя политика становится предметом внутриполитических конфликтов. Поэтому на сегодняшнем собрании мы должны обсудить пути выработки двухпартийной внешней политики и то, какая внешняя политика необходима Корее. Мы организовали сегодняшнее совещание с тремя вышеуказанными целями. Просим прощения за любые недостатки в ходе совещания.

Я надеюсь, что сегодняшнее совещание внесет большой вклад в разработку внешней политики нового правительства, и на этом я завершаю свою вступительную речь. Большое спасибо. >> Поскольку нам нужно провести совещание, я скажу кратко. Я хотел бы сказать о значении этого совещания. Хотя в прошлом проводилось множество совещаний и обсуждений на схожие темы, редко случается, чтобы три учреждения, имея одинаковое сознание и заботы, проводили значимое мероприятие.

Я считаю, что самое важное значение сегодняшнего совещания заключается в том, что три учреждения, которые долгое время размышляли и исследовали национальную стратегию и будущее, объединили усилия и организовали значимое мероприятие. Я хотел бы поблагодарить господина Ким Чжи-сок, представителя Института фундаментальной духовной культуры, и других ответственных лиц, которые подготовили сегодняшнее мероприятие, а также соорганизаторов, директора Сон Ёль, профессора Ли А-хэн, и наших сотрудников Института стратегических исследований.

Как вы знаете, Академия Чхве Чон-хён имеет долгую историю в 50 лет, а Институт восточноазиатских исследований почти 30 лет играл важную роль как аналитический центр. По сравнению с этим, Институт национальных стратегий будущего Сеульского национального университета является новым учреждением, которому около 4 лет. В будущем мы будем продолжать объединять усилия для размышлений над такими значимыми мероприятиями и организовывать больше возможностей для обсуждения важных дискуссий с участием хороших людей. В частности, выбор внешней политики и безопасности в качестве первой темы, как сказал директор Сон Ёль, обусловлен тем, что наша ситуация очень сложная, и в то же время необходимо выработать правильное направление для национальных интересов, выходящее за рамки партийных позиций, таких как консерваторы и либералы, на двухпартийной основе.

Поэтому существовала также цель показать сотрудничество различных учреждений. Я хотел бы поблагодарить ведущего, докладчиков и участников дискуссии, которые приняли участие в этом важном мероприятии сегодня, и я ожидаю, что оно будет значимым и результативным. Спасибо. >> Поскольку мы были амбициозны и пригласили отличных спикеров и участников дискуссии по трем темам сегодня, времени, вероятно, будет недостаточно. Я тоже скажу кратко и уйду. Как директор Сон Ёль упомянул причину, кажется, еда и напитки на том ужине были неплохими. Мы смогли легко найти общий язык, и я, наоборот, благодарен за то, что вы предоставили такую возможность, и я очень рад и счастлив быть с такими замечательными людьми. Я выскажу свое краткое мнение.

Анализируя текущие дипломатические вопросы, мы видим, что правительство сталкивается со сложными задачами в критический период. Срок действия таможенных переговоров 1 августа, обеспечение стратегической гибкости в контексте ситуации на северо-востоке Азии, вопрос распределения расходов на оборону, вопрос передачи оперативного командования в военное время, реконструкция отношений между Кореей и Японией по случаю 60-летия установления дипломатических отношений — ни один из этих вопросов не является легким. Кроме того, есть разовые выборы, такие как участие в саммите НАТО и предстоящем мероприятии в честь Дня Победы Китая, которые требуют учета как национальных интересов, так и региональной ситуации. Эти вопросы не могут быть просто решены простым решением «идти» или «не идти».

Внешняя политика — это всегда область, где пересекаются сложные интересы в пространстве столкновения принципов и реальности, стратегии и ценностей, и к этому приходится добавлять внутриполитические соображения, поэтому ее вес неизбежно велик. Тем не менее, я лично хотел бы оценить, что это правительство действовало относительно ответственно в течение примерно 50 дней. Теперь настало время ожидать и поддерживать выбор, близкий к оптимальному, а не просто избегать наихудшего. Я верю, что участники дискуссии и присутствующие сегодня разделяют это понимание проблемы, и я надеюсь, что будет проведено реалистичное и стратегическое обсуждение с сбалансированным видением и привязанностью, не игнорируя комплексность и напряженность внешней политики и безопасности.

Я верю, что многие из присутствующих сегодня докладчиков, участников дискуссии и ведущего пришли с большими ожиданиями от этого форума. Я усердно изучал материалы, которые эти люди тщательно подготовили в течение последних нескольких дней, и, как результат, я лично уверен, что они полностью оправдают ожидания. Чтобы дать вам больше времени, я закончу здесь. Еще раз благодарю всех, кто нашел время сегодня.

Тройной вызов Трампа и будущее альянса РК-США

Спасибо. >> Я расскажу о текущем состоянии корейско-американского альянса. Мы обсудим, как нам следует воспринимать и реагировать на многогранные вызовы администрации Трампа. Порядок будет начинаться с постановки проблемы, и основные вопросы альянса можно разделить на три. Во-первых, это распределение расходов на оборону. В узком смысле это переговоры по SMA, но в широком смысле это также включает вопрос увеличения расходов на оборону. Во-вторых, это общая реорганизация американских войск в Корее, включая стратегическую гибкость, сокращение численности американских войск в Корее и возможность реорганизации объединенного командования в Индо-Тихоокеанском регионе. В-третьих, это вопрос передачи оперативного командования в военное время, который связан с этим.

Существуют внутренние противоречия в трансформации альянса в том, что требует Соединенные Штаты, и это для нас дилемма. Мы рассмотрим эти аспекты и, в заключение, обсудим, как нам следует на это смотреть. Я назвал это «активной трансформацией альянса». Я считаю, что трудно сохранить статус-кво или предотвратить изменения. Я думаю, что теперь необходимо признать неизбежную реальность и, хотя эти изменения, несомненно, представляют собой вызов для нас, они также имеют свои возможности, поэтому нам нужно занять проактивную позицию в трансформации альянса.

Прежде всего, в качестве постановки проблемы, международный порядок находится на этапе трансформации, и возможны тектонические сдвиги в корейско-американском альянсе. Об этом я подробнее расскажу позже. То же самое касается трех основных вопросов альянса, упомянутых выше. Внутри страны ранее обсуждались пакетные сделки, то есть переговоры с взаимными уступками, начиная с таможенных вопросов и заканчивая вопросами альянса. Были мысли о том, что мы должны сохранить, чем уступить и что потребовать. Конечно, можно подойти к этому в широком смысле, но пакетный подход не решает сложные проблемы автоматически. Если вникнуть в детали,

трудно определить приоритеты и уступить или разделить по важности любой вопрос. Поэтому необходимо провести тщательный анализ и осмысление каждого отдельного вопроса, и только после этого обсуждать пакетные сделки, что, на мой взгляд, является вопросом последующего этапа. То, что я назвал «тройным вызовом» в заголовке, следующее:

Поскольку Соединенные Штаты меняют свою мировую стратегию, их приверженность обороне Корейского полуострова ослабевает. Тем не менее, с введением стратегической гибкости американских войск в Корее возрастает риск вовлечения в конфликт между США и Китаем, а расходы на альянс растут. Это противоречивая ситуация. Они сокращают свою приверженность обороне Корейского полуострова, требуют от Кореи участия в приоритетах США, но при этом просят больше средств на содержание американских войск в Корее и расходы на альянс. Я назвал это «тройным вызовом». Особенно проблематичны не только отдельные вопросы, но и фундаментальный вызов альянсу заключается в том, что разногласия между Кореей и США по поводу восприятия угроз и стратегического направления, составляющих основу альянса, увеличиваются. Я считаю, что это серьезная проблема, и, рассмотрев ее, я расскажу о способах более типичного и активного реагирования.

Хотя я упомянул три основных вопроса, первый — это давление и перекладывание расходов. Как было согласовано в НАТО, вопрос заключается в том, что требования, такие как увеличение расходов на оборону до 5% ВВП, будут применены и к Корее. Реалистично, 5% ВВП — это почти недостижимая цифра. В настоящее время доля расходов на оборону в нашем ВВП составляет 2,33%, и нам нужно увеличить ее более чем в два раза. В текущем государственном бюджете доля расходов на оборону составляет около 10%, и для достижения этого показателя нам нужно увеличить ее более чем в два раза, что практически невозможно. Те, кто знаком с государственным бюджетом, знают, что существует много жестких расходов, которые трудно сократить. Увеличение расходов на оборону и укрепление обороноспособности — это хорошо, но свобода маневра в государственном бюджете меньше, чем кажется. Конечно, 5% не будут применяться напрямую, и, как в НАТО, расходы на оборону могут быть разделены на 3,5% чистых расходов на оборону и 1,5% других расходов на безопасность, но даже это непросто.

Особенно важно, что мы должны учитывать здесь, вместо того чтобы легко думать, что это может быть применено к азиатским альянсам, как это было применено к НАТО, важно подумать о различиях между НАТО и корейско-американским альянсом. На самом деле, НАТО согласилось на 5%, потому что Трамп оказывает давление,

Мы согласились на 5%, но европейские страны сами признают, что Европа пренебрегала безопасностью. Поэтому вопрос о распределении расходов на оборону между европейскими членами НАТО был хронической проблемой альянса. Война на Украине пробудила членов НАТО, и в этом контексте было достигнуто соглашение. Однако альянс РК-США нельзя назвать страной, пользующейся бесплатными услугами в области безопасности. Корея имеет самый высокий процент расходов на оборону по отношению к ВВП и содержит 500 000 регулярных войск. Необходимо четко осознавать эти различия.

Если возможно, можно было бы удовлетворить требования США, установив 3,5% или 5% как в НАТО, но есть определенные области, которые Корея должна увеличить в своей обороноспособности. Идентификация этих действительно необходимых потребностей и обмен ими с США для увеличения обороноспособности — это правильный подход для снижения бремени США.

Вместо того чтобы сначала устанавливать цифры и пытаться им соответствовать, или ежегодно представлять план выполнения, как в НАТО, предпочтительнее определить области, которые необходимо укрепить в обороне Кореи, и повысить обороноспособность. Переговоры по распределению расходов на оборону были согласованы 7-8 месяцев назад в рамках 12-го SMA и вступят в силу со следующего года. В следующем году они начнутся примерно с 1,5 триллиона вон и будут постепенно увеличиваться. Трамп постоянно упоминает 10 миллиардов долларов для Кореи, что почти в десять раз превышает сумму, согласованную в настоящее время.

Это нереалистичная цифра, и сомнительно, будет ли она расторгнута и будут ли проведены новые переговоры. Я считаю, что мы должны придерживаться позиции, согласно которой существующие межправительственные соглашения должны быть сохранены. Если переговоры неизбежно возобновятся, было бы лучше изменить подход с нынешнего общего суммарного соглашения, в рамках которого мы определяем общую сумму и затем ищем потребности, на подход, подобный японскому, при котором общая сумма рассчитывается на основе потребностей. До сих пор мы боялись, что если мы будем учитывать потребности по пунктам, то они увеличатся, поэтому мы сохраняли общий суммарный подход, но при таком безрассудном требовании в стиле Трампа, если тщательно учитывать потребности по пунктам, можно будет полностью сдержать резкое увеличение. Конечно, распределение расходов на оборону состоит из трех статей: заработная плата, материально-техническое обеспечение и строительство объектов, и я говорю это при условии, что новых статей не появится. Если США будут обсуждать распределение расходов на оборону, есть вероятность, что они потребуют новых статей, выходящих за рамки существующей структуры.

Мы сохранили общую сумму, опасаясь, что детальный расчет потребностей приведет к их увеличению, но при необоснованных требованиях в стиле Трампа детальный расчет потребностей может сдержать резкое увеличение. Конечно, взносы на оборону состоят из трех статей: заработная плата, военная поддержка и строительство объектов, и это при условии, что новые статьи не появятся. Если США будут обсуждать взносы на оборону, существует вероятность того, что они потребуют новые статьи, выходящие за рамки существующей структуры.

Могут возникнуть требования, чтобы Корея несла расходы на совместные учения или развертывание стратегических активов. Бомбардировщик B-1B стоит определенную сумму в час, а авианосная ударная группа обходится в 6,5–7 миллионов долларов в день. Если предположить, что авианосец находится в течение десяти дней, это огромные расходы. Необходимо обдумать и эти аспекты. Времени недостаточно, чтобы подробно остановиться на этом, но мы продолжим обсуждение. Второй вопрос — корректировка численности войск США в Корее.

Согласно Wall Street Journal, Министерство обороны США рассматривает возможность сокращения численности американских войск в Корее на 4500 человек. Также существует проблема стратегической гибкости. Американские войска в Корее больше не будут заниматься только Северной Кореей, но могут быть использованы в аналогичных ситуациях в регионе. Это проблема, связанная с тем, что Корея может быть использована в качестве базы для развертывания в случае конфликта между США и Китаем, и это был чувствительный вопрос альянса еще во времена правительства Но Му Хёна. В 2006 году было достигнуто соглашение между Райс и Бан Ги Муном.

В то время правительство Но Му Хёна пыталось установить подробные процедуры и условия для предложения стратегической гибкости американских войск в Корее, но не добилось успеха. В конце концов, было достигнуто соглашение с фразой «уважать друг друга», которая гласила, что Корея уважает стратегическую гибкость США, а США уважают мнение корейского народа, который не желает вмешиваться в конфликты, в которых корейский народ не хочет участвовать. Эта проблема может стать еще более острой. В-третьих, обсуждается вопрос о том, какие подразделения будут скорректированы в случае сокращения численности американских войск в Корее. Наиболее вероятным кандидатом является ударная бригада (численностью 4500 человек), а также авиационная эскадрилья самолетов А-10.

Авиационная эскадрилья самолетов А-10 уже запланирована к выводу из эксплуатации, а самолеты F-16 распределены по базам в Осане и Кунсане. В Кунсане обсуждается новое размещение самолетов F-35, но это неопределенно. Возможно закрытие базы в Кунсане. Согласно недавнему отчету американского аналитического центра, существуют радикальные предложения о сокращении численности американских войск в Корее более чем на 50% и поддержании их на уровне 10 000 человек.

Это связано не только с корректировкой численности американских войск в Корее, но и с общей корректировкой в Индо-Тихоокеанском регионе. В частности, в контексте обсуждения укрепления японо-американского альянса, Сил самообороны Японии создали объединенное оперативное командование. В соответствии с этим, обсуждается реорганизация командования американских войск в Японии в объединенное командование. Хотя окончательное решение еще не принято, в настоящее время командование американских войск в Японии не имеет оперативного командования над американскими войсками в Японии. Оно выполняет функции управления базами и административной координации, но обсуждается изменение этого, чтобы командующий американскими войсками в Японии также имел оперативное командование над американскими войсками в Японии в качестве командующего объединенными силами.

Эти обсуждения ведутся, и в отношении Кореи стратегическая ценность командования американских войск в Японии может повыситься, что может привести к повышению его ранга. В настоящее время командующий американскими войсками в Корее имеет ранг трех звезд (генерал-лейтенант), но его ранг может быть понижен до трех звезд, в то время как командующий американскими войсками в Японии может быть повышен до четырех звезд. В этом случае, вместо командующего американскими войсками в Корее, который также является командующим силами ООН, командующий американскими войсками в Японии может стать командующим силами ООН. Возникает даже возможность переноса Командования ООН в Японию. Если эти изменения будут значительными, может возникнуть опасение, что иерархия американских альянсов в Индо-Тихоокеанском регионе будет пересмотрена, а американские войска в Корее станут подчиненными американским войскам в Японии. Это может усилить требования о передаче оперативного командования.

Противоречия в этой трансформации альянса, инициированной США, возникают из-за разницы в восприятии угроз и стратегических направлений. Предложением по решению этой проблемы является то, что Корея должна пойти на определенные уступки, чтобы минимизировать опасения по поводу ослабления и раскола альянса.

Необходимо согласиться на увеличение расходов на оборону и отложить передачу оперативного командования, чтобы сохранить корейско-американскую объединенную боеготовность и систему командования американскими войсками, тем самым предотвращая ослабление институциональных связей альянса. Более того, существует предложение о том, что Корея должна в определенной степени присоединиться к стратегии сдерживания Китая со стороны США, чтобы получить признание стратегической ценности корейско-американского альянса. Однако я обеспокоен осуществимостью и устойчивостью сохранения статус-кво путем таких уступок, а также влиянием на национальные интересы, включая отношения с Китаем.

США хотят, чтобы Корея несла основную ответственность за оборону Корейского полуострова, и фокус американских войск в Корее смещается с Северной Кореи на Китай. Они хотят, чтобы мы использовали базы американских войск в Корее для этой цели, но при этом несли больше расходов на содержание и эксплуатацию. Эффективность альянса (сдерживание Северной Кореи, поддержание баланса сил в регионе) снижается, а расходы на альянс (финансовые, военные риски) растут.

В этой ситуации, если мы будем отдавать приоритет предотвращению сокращения численности американских войск в Корее и отсрочке передачи оперативного командования для поддержания альянса, нам придется понести такие расходы, как увеличение расходов на оборону и повышение риска военных столкновений между США и Китаем. Кроме того, возникает вопрос, будут ли эти расходы устойчивыми. В заключение, мы должны активно принять и признать основную ответственность Кореи за оборону Корейского полуострова. Сохранение статус-кво в объединенной обороне нереалистично и может быть даже опасным.

Необходимы усилия по самосознанию. Передачу оперативного командования следует рассматривать не как бремя, а как возможность. Если мы продемонстрируем готовность принять ее, когда США этого захотят, это может пройти гладко. Недостаточно обсуждаются вопросы соответствия условиям передачи оперативного командования, готовности и т. д., а также уровень конкретных условий и задач. Мы просто утверждаем, что условия не выполнены, без конкретики.

Есть много возможностей для иного взгляда на этот вопрос. В отношении обычных вооруженных сил неизбежно совместное реагирование Кореи и США, и необходимо прилагать усилия для повышения надежности и эффективности расширенного сдерживания.

Надежность расширенного сдерживания не гарантируется по своей сути. Как и западногерманские государства во времена холодной войны, Северная Корея также ощущает американское расширенное сдерживание и считает, что оно работает. Поэтому, хотя необходимо прилагать усилия для развития и углубления расширенного сдерживания, чрезмерный пессимизм или скептицизм не помогут. Определенный уровень присутствия американских войск в Корее важен с точки зрения надежности расширенного сдерживания.

Поэтому резкое сокращение может стать проблемой. В отношении сдерживания Китая будет трудно полностью отказаться от стратегической гибкости американских войск в Корее. В противном случае США могут переоценить ценность американских войск в Корее и пересмотреть само их присутствие. Необходимо найти компромиссное решение, которое допускает базовое признание, но минимизирует риск вовлечения.

Одна из идей заключается в том, чтобы разрешить переброску американских войск из Кореи в другие регионы в случае необходимости. Например, переброска в Тайваньский пролив может быть терпима, но роль базы развертывания, с которой самолеты постоянно взлетают с базы Осан и действуют в Тайваньском проливе, а затем возвращаются, затруднительна. Если они будут использоваться таким образом, избежать вовлечения Кореи в тайваньский кризис будет трудно. С точки зрения США, операции с Корейского полуострова в Тайвань нерациональны. Расстояние до Тайваня велико, поэтому более рационально действовать, перебрасывая войска в Окинаву или другие близлежащие районы.

Поскольку это возможно с военной точки зрения и с точки зрения рационального управления для США, возможно, стоит рассмотреть компромиссное решение, если это необходимо? Более фундаментально, вопрос заключается в том, как мы внутри страны определимся сдерживанием Китая. Что такое Китай для нас? Будем ли мы рассматривать его как угрозу, как это делают США, или как определенный вызов — это уже другой вопрос. Поэтому мы 정리하겠습니다 (приведем в порядок).

Поэтому, хотя мы не знаем, насколько далеко администрация Трампа сможет продвинуть эти изменения в общем направлении, если такие изменения произойдут, мы должны использовать их как возможность для ускорения усилий, а не для попыток остановить их. Тогда разве альянс идет разными путями? Я не думаю, что это так. Альянс РК-США по-прежнему имеет общие точки соприкосновения, и на этой основе есть явные области, которые могут продолжать поддерживаться и развиваться.

Сдерживание ядерного оружия Северной Кореи отвечает общим интересам РК и США. Необходимо предотвратить ядерное домино в Северо-Восточной Азии и поддерживать стабильность на Корейском полуострове. Кроме того, ни США, ни мы не хотим резких изменений в региональном балансе сил. Для этого существует общий интерес РК и США в продолжении и углублении расширенного сдерживания, а также в постоянном присутствии войск США в Корее на определенном уровне. Поэтому давайте будем более активно реагировать на эти изменения, исходя из реалистичного осознания и уверенности в том, что мы можем развивать это дальше на этой основе.

Да, спасибо. Я профессор политологии и международных отношений Сеульского национального университета и сегодня помогаю Институту восточноазиатских исследований в области национальной безопасности. Тема сегодняшнего доклада — стратегия нового правительства в отношении Северной Кореи. Готовя доклад, я обнаружил, что у нового правительства нет четкой стратегии в отношении Северной Кореи. Правительство было сформировано слишком быстро, и поэтому нет возможности анализировать существующую стратегию. Прошло 32 года с начала ядерной проблемы Северной Кореи, и международный порядок претерпевает фундаментальные изменения, поэтому основная цель стратегии в отношении Северной Кореи или

и ее временные рамки, то есть максимум того, что можно сделать в течение пятилетнего срока правления правительства, — это то, что необходимо фундаментально пересмотреть. В конечном итоге, объединение — это наилучшая цель, но в самом пассивном смысле это может быть предотвращение войны. Между тем, может быть денуклеаризация Северной Кореи, а также межкорейское сотрудничество и обмен. Однако, при полностью открытом спектре, цели стратегии в отношении Северной Кореи должны быть пересмотрены. Северная Корея, похоже, уже осуществляет эти изменения, правильно или неправильно, в так называемой новой холодной войне, и осуществляет многие изменения стратегически. По сравнению с этим, наше правительство в течение последних двух правительств в основном подходило к Северной Корее в двусторонних отношениях или вообще избегало отношений, что привело к путанице на консервативно-либеральной шкале, но теперь условия настолько изменились, что это нельзя рассматривать в рамках консервативно-либерального спектра, поэтому сейчас основные аспекты стратегии в отношении Северной Кореи

переменные, которые необходимо изучить, — это, прежде всего, цели, потому что условия слишком сильно меняются. Раньше главным фактором нашей политики в отношении Северной Кореи были межкорейские отношения, а внутреннее положение Северной Кореи или ее стратегия в отношении Южной Кореи были самыми важными переменными. Теперь, поскольку Северная Корея уже стала военным игроком в Европе, трехсторонние отношения между Северной Кореей, Китаем и Россией в значительной степени развиваются, и возможны саммиты между Северной Кореей и США без тесной связи с нашими намерениями, подход к Северной Корее может развиваться в форме, сильно отличающейся от нашей стратегии в отношении Северной Кореи. Поэтому, насколько важным фактором для наших отношений с Северной Кореей будут межкорейские отношения, степень этого постепенно снижается, и поэтому наша стратегия в отношении Северной Кореи может стать результатом нашей внешней политики или экономической политики.

В некотором смысле стратегия в отношении Северной Кореи не может быть первоочередной или независимой переменной, но я не считаю это обязательно плохим. Если мы будем хорошо проводить другие стратегии, как сказал господин Ким Чон, наша стратегия в отношении США или стратегия в отношении Китая, то может появиться новая возможность для стратегии в отношении Северной Кореи, поэтому я думаю, что наш взгляд на стратегию нового правительства в отношении Северной Кореи должен отличаться от прошлого. В этом отношении я кратко написал несколько переменных, которые можно рассмотреть. Первая — это внешняя стратегия Северной Кореи. Как мы много думали и видели, Северная Корея уже 2-3 года реализует внешнюю стратегию, которую она стремится осуществить, независимо от нашей стратегии в отношении Северной Кореи. Это и внешняя дипломатическая стратегия, и военная стратегия, и внешняя экономическая стратегия. Многие аналитики считают, что нынешнее международное стратегическое положение Северной Кореи в некотором смысле лучшее со времен импичмента. Хотя участие Северной Кореи в войне на Украине может привести к плохим результатам в долгосрочной перспективе, в краткосрочной перспективе оно дает ей очень хорошее положение с точки зрения дипломатического статуса, передачи военных технологий и экономического потенциала, что ослабляет наш рычаг воздействия на Северную Корею. Поэтому очень важно, как развивается этот график и стратегия Северной Кореи, и это может быть очень важной переменной для нас. Вторая — это переменная слабости Северной Кореи, то есть экономическая ситуация. По этому поводу было много анализов, но, по словам специалистов по экономике Северной Кореи, по-прежнему трудно точно узнать внутреннюю ситуацию.

Поскольку годовой план завершается, ожидается общая оценка, но изменения в различных экономических показателях Северной Кореи, особенно в обменном курсе и ценах, с прошлого года и начала этого года демонстрируют самый резкий рост с момента импичмента. Пока рано судить, указывает ли это на нестабильность экономики Северной Кореи, или это лишь один аспект государственного контроля над распределительной экономикой и изменениями экономической ситуации, начавшимися с прошлого года. Важно то, что одним из стимулов для Северной Кореи выходить на переговоры с Южной Кореей или США может быть не только положительный стимул от получения чего-то активного, но и снятие экономических санкций или изменение отношений для урегулирования внутренней политико-экономической нестабильности. Однако трудно считать, что экономическая ситуация в Северной Корее настолько плоха, чтобы стимулировать это, и это вторая переменная. Третья — это российская переменная. Хотя было много анализов, экономический обмен между Россией и Северной Кореей увеличился почти в десять раз, но в абсолютном выражении, особенно по сравнению с приграничной торговлей,

он очень незначителен, и России очень трудно решить экономические проблемы Северной Кореи, заменив Китай. Я также провел интервью с северокорейскими перебежчиками. Рис, который дает Россия, не совсем соответствует экономической ситуации в Северной Корее, поэтому он не оказывает прямой помощи, особенно в форме государственного распределения. С другой стороны, стратегический эффект, то есть передовые технологии вооружений, которые Северная Корея стремится получить сейчас, или, как указано в статье 8 договора о союзе прошлого года, положения о передаче передовых технологий, таких как ИИ, могут оказать значительное влияние на стратегические расчеты Северной Кореи в области военных технологий. С этой точки зрения, многие считают, что режим Ким Чен Ына в настоящее время значительно укрепляется благодаря сотрудничеству между Россией и Северной Кореей. Похоже, что большинство прогнозов указывают на то, что саммит между Россией и Северной Кореей обязательно состоится. Вероятность саммита между Северной Кореей и США после президентства Трампа, вероятно, будет почти нулевой. Президент США

по сравнению с этим очень незначительный, и России будет очень трудно решить экономические проблемы Северной Кореи вместо Китая. Я также проводил интервью с северокорейскими перебежчиками. Рис, который дает Россия, не соответствует экономической ситуации в Северной Корее, поэтому он не оказывает прямой помощи, особенно в форме государственной раздачи. С другой стороны, стратегический эффект, то есть это могут быть различные передовые оружейные технологии, которые сейчас преследует Северная Корея, и в статье 8 договора о союзе прошлого года. Есть также положения о передаче передовых технологий, таких как ИИ, поэтому я пришел к выводу, что помощь России в области военных технологий может субъективно повлиять на стратегические расчеты Северной Кореи. В этом смысле можно предположить, что нынешний режим Ким Чен Ына значительно укрепляется в краткосрочной перспективе благодаря северокорейско-российскому сотрудничеству. По-видимому, большинство прогнозов указывают на то, что встреча на высшем уровне между Севером и Россией обязательно состоится. Вряд ли президент США после Трампа будет иметь возможность провести саммит между Северной Кореей и США, как это было с Ким Чен Ыном. Президент США

из множества предстоящих дипломатических вопросов, он вряд ли будет конкретно стремиться к проведению саммита между Северной Кореей и США, поэтому для нас это важная возможность и в то же время фактор настороженности. Действительно ли саммит между Северной Кореей и США состоится в той форме, в которой хотят США? Даже если он состоится и будут результаты, маловероятно, что это принесет большую пользу для решения всей проблемы Корейского полуострова. Это мое субъективное мнение. Северная Корея также, как сказала глава отдела Ким Ё Чжон на саммите с президентом Трампом во время его первого срока, что президент Трамп очень дружелюбен, но в конечном итоге, если США в целом не изменят свой взгляд на Северную Корею, политика не изменится. Президент Трамп также, судя по его внешней политике за последние шесть месяцев, вместо того чтобы фундаментально решать проблемы безопасности в каждом регионе, использовал термин «брокер», в то время как раньше он играл роль стабилизатора, балансировщика или посредника, теперь он ставит во главу угла краткосрочные интересы США и проявляет относительное безразличие к общей структуре безопасности в регионе, преследуя дипломатию, ориентированную на заключение сделок в краткосрочных интересах США, поэтому, даже если саммит между Северной Кореей и США состоится, в силу структуры интересов обеих стран вряд ли будет достигнуто соглашение в той форме, в которой мы хотим, для обеспечения безопасности Корейского полуострова или его стабильности, как вы упомянули ранее.

Более того, проблема в том, что если этого не произойдет, как и после провала корейско-американских отношений, возникнут серьезные последующие трудности. Это чисто предположение, но может возрасти скептицизм относительно того, что ядерную проблему Северной Кореи больше нельзя решить, влияние США ослабнет, и в этом процессе может возникнуть разочарование или негативная реакция Кореи на подход президента Трампа. Может возрасти военная напряженность, и Северная Корея может провести ядерные испытания и т. д. Поэтому с нашей точки зрения необходимо рассматривать изменения в отношениях между Северной Кореей и США в совокупности, учитывая срок полномочий президента Трампа и следующего президента США в течение пятилетнего срока полномочий нового правительства. Влияние на военное сдерживание Северной Кореи — это то, что доктор Ким хорошо объяснил ранее. Наша политика в отношении Северной Кореи в конечном итоге должна основываться на очень сильной и долгосрочной военной позиции в отношении Северной Кореи, чтобы на этой основе могло быть установлено взаимодействие или дипломатия с Северной Кореей. Переменные, определяющие нашу способность сдерживать Северную Корею, теперь зависят от Китая, стратегии США в отношении Китая, и, как вы упомянули ранее, Тайваня, поэтому трудно определить нашу позицию в отношении Северной Кореи в рамках двусторонних отношений между Южной Кореей и Северной Кореей. Также существуют отношения между Россией и Северной Кореей, которые зависят от прогноза войны на Украине, и есть европейские переменные. В этом смысле, хотя самостоятельное движение, конечно, важно для определения нашей позиции в отношении Северной Кореи, существует множество переменных, которые необходимо решить до этого. Наша стратегическая среда сталкивается с очень новой средой не из-за появления нового правительства, а из-за меняющегося мирового порядка и изменений во внешней стратегии Северной Кореи. Мы уже столкнулись с этим, вопрос в том, хорошо ли мы справились. Северная Корея также имеет свои положительные и отрицательные факторы, но в краткосрочной перспективе положительные стимулы, похоже, значительно преобладают. В отличие от этого, наша стратегическая среда в отношении Северной Кореи не является проблемой, которую можно решить, хорошо проводя политику в отношении Северной Кореи; мы должны учитывать такие переменные, как США, Китай и военная мощь, и на этой основе выстраивать основную линию стратегии реагирования, но это не так просто. Наш Институт восточноазиатских исследований постоянно говорил о комплексной стратегии, включающей военные и экономические санкции против Северной Кореи, взаимодействие и развитие Северной Кореи, но наша собственная способность к сдерживанию также важна, и у нас должны быть экономические рычаги, и США, конечно, важны, но Китай и Россия также являются важными переменными в нашей политике в отношении Северной Кореи. На самом деле, если рассматривать каждый пункт по отдельности, то у нового правительства не так много внешних сил, на которые оно могло бы легко положиться. Это касается и США, и тем более Китая и России. Япония также имеет свою позицию, поэтому в этом смысле у нового правительства нет определенной стратегии в отношении Северной Кореи. Хотя будут озвучены слова президента и различные материалы, а также государственные задачи, поскольку это политика поддержания мира при сохранении военного сдерживания на основе корейско-американского альянса, и при наличии возможности — взаимодействие, настало время конкретизировать эту линию в виде политики.

будет. Переменная военной сдерживающей силы против Северной Кореи, о которой доктор Ким хорошо говорил ранее. Наша политика в отношении Северной Кореи в конечном итоге должна быть основана на очень сильной и долгосрочной военной позиции, чтобы на ее основе могло строиться взаимодействие или дипломатия с Северной Кореей. Поскольку переменные, определяющие нашу сдерживающую силу против Северной Кореи, теперь определяются Китаем или стратегией США в отношении Китая, о которой вы упоминали Тайвань, трудно определить нашу позицию в отношении Северной Кореи в двусторонних отношениях между Севером и Югом. Также существуют отношения между Россией и Северной Кореей, которые зависят от прогноза войны на Украине, и есть европейские переменные. В этом смысле, хотя важно, чтобы мы действовали самостоятельно при определении нашей позиции в отношении Северной Кореи, существует множество переменных, которые необходимо решить в первую очередь. Наша стратегическая среда сталкивается с совершенно новой средой не из-за появления нового правительства, а в условиях меняющегося мирового порядка и изменения внешней стратегии Северной Кореи. Я думаю, что

мы уже столкнулись с этим, и вопрос в том, хорошо ли мы справились. Хотя у Северной Кореи есть свои положительные и отрицательные факторы, я думаю, что в краткосрочной перспективе положительных стимулов гораздо больше. В отличие от этого, наша стратегическая среда в отношении Северной Кореи не является проблемой, которую можно решить путем хорошей стратегии в отношении Северной Кореи; мы должны выработать основу стратегии реагирования, учитывая такие переменные, как США, Китай и военная мощь, но это не так просто. Наш Институт восточноазиатских исследований последовательно говорил о комплексной стратегии, включающей военные и экономические санкции против Северной Кореи, взаимодействие и развитие Северной Кореи; хотя наша индивидуальная сдерживающая сила против Северной Кореи, конечно, важна, и у нас должен быть экономический рычаг, и США, конечно, важны, но Китай и Россия также являются важными переменными в нашей политике в отношении Северной Кореи. На самом деле, если рассмотреть все по отдельности, то у нового правительства не так много внешних сил, на которые можно было бы легко положиться. Это касается и США, и тем более Китая и России. Япония также имеет свою позицию, поэтому в этом смысле стратегия нового правительства в отношении Северной Кореи еще не определена. Хотя будут представлены слова президента и другие материалы, а также государственные задачи, поскольку цель состоит в том, чтобы поддерживать мир, поддерживая военную сдерживающую силу против Северной Кореи на основе альянса между Кореей и США, и взаимодействовать, если появится возможность, настало время конкретизировать эту основу в виде политики.

Конкретные меры, которые были предложены, — это прекращение трансляций через громкоговорители и восстановление военных учений, но это лишь минимальная цель для поддержания мира и предотвращения войны в межкорейских отношениях, и пока неясно, какую политику в отношении Северной Кореи следует проводить сверх этого. В этом смысле это факторы, которые мы обязательно должны учитывать, и когда мы будем хорошо справляться с каждым из этих факторов, наша политика в отношении США, управление переменными Китая и России, и особенно изменение глобальной системы сдерживания, то есть процесс, когда старые враждебные отношения в каждом регионе становятся милитаризованными и перерастают в войну из-за ослабления глобальной силы сдерживания США, а также распространение ядерного оружия, снижение порога войны и даже обсуждение ядерной войны — вся эта ситуация безопасности неизбежно повлияет на различные стратегии Северной Кореи в отношении Южной Кореи или военные стратегии. Поэтому, проводя политику в отношении Северной Кореи, мы не можем не учитывать меняющиеся международные переменные или переменные соседних стран. В этом смысле новое правительство находится на фундаментальном этапе пересмотра стратегических целей. Это похоже на то, как в 1993 году, когда впервые возникла ядерная проблема Северной Кореи, мы впервые задумались о том, что нам нужно делать, и в условиях полностью меняющегося международного порядка, хотя ядерная проблема Северной Кореи, конечно, будет одним из пунктов, наши отношения с Северной Кореей, поскольку Северная Корея уже определила их как отношения между двумя враждебными государствами, — это не просто вопрос названия, а вопрос о том, как мы будем устанавливать межкорейские отношения в условиях стремительно меняющегося международного порядка, и приоритеты очень важны. Сейчас правительство Трампа также обсуждает фундаментальный пересмотр приоритетов, и нам также необходимо рассматривать, каков приоритет политики в отношении Северной Кореи в рамках всей внешней политики, и является ли стратегия в отношении США более важной. Приоритеты по каждому пункту внешней стратегии меняются. Также необходимо рассмотреть пакетные предложения в рамках политики в отношении Северной Кореи. Хотя были различные политики консервативных и либеральных правительств в прошлом, и мы написали несколько отчетов, обобщающих их, необходимо начать стратегию, которая хорошо сочетает эти элементы. На этом я закончу и продолжу обсуждение во время дискуссии. Спасибо.

Спасибо. Мы проведем первую сессию следующим образом. Поскольку по теме первой сессии выступили два ведущих отечественных эксперта, мы перейдем к официальной дискуссии. В качестве участников дискуссии выступят профессор Пё Чхан-вон из Университета Ханьян, и я, доктор Ким Чон-сок, который ранее занимал пост министра по делам объединения и имеет глубокий опыт в вопросах Южной и Северной Кореи или внешней политики и безопасности Кореи как в теоретическом, так и в практическом плане. Вам будет предоставлено от 10 до 15 минут для дискуссии. Прежде чем перейти к дискуссии, я немного займу время, если позволит время.

Спасибо. Я профессор Хон Ён-пё из Университета Ханьян. Спасибо, что пригласили меня на это замечательное мероприятие. Господин Ким Ха-ён-су сказал, что это дискуссия, но я получил текст для выступления, поэтому я немного запутался, является ли это дискуссией или выступлением, и я собираюсь говорить где-то посередине. На самом деле, я полностью согласен с основными моментами выступлений доктора Ким Чон-сок и профессора Чон Чжу-сон, и я не думаю, что есть что комментировать конкретно. Однако я хотел бы сказать о корейско-американских отношениях и межкорейских отношениях, которые я обдумывал в связи с этим. На самом деле, поскольку корейско-американские отношения не являются моей основной областью исследований, я хотел бы поднять проблему в более широком смысле, а по межкорейским отношениям я хотел бы сказать более конкретные вещи.

Я думаю, что представленные доктором Ким Чон-сок содержание и предложения относительно того, как наше правительство должно вести стратегию корейско-американского альянса в будущем, вполне приемлемы. Однако, в будущем, по каждому конкретному вопросу, такому как вопрос оперативного командования или вопрос расходов на оборону, вероятно, будет много политических споров, и важно то, как мы сможем преодолеть эти споры и проводить политику, которая более рациональна и соответствует нашим национальным интересам. Президент Ли Чжэ-мён, хотя это и не было его инаугурационной речью, но его первое заявление в прокуратуре было: «Мы будем проводить прагматичную дипломатию, соответствующую национальным интересам». Прочитав это, я подумал: «Прагматичная дипломатия — это то, что президент Ли Мён-бак очень подчеркивал, и это снова появляется здесь». Поэтому я также нашел слова президента Ли Мён-бака, и они почти одинаковы.

Я думаю, что содержание, представленное доктором Ким Чон-сок в его докладе о том, как наше правительство должно вести стратегию корейско-американского альянса в будущем, вполне приемлемо. Однако, в будущем, по таким вопросам, как передача оперативного командования или распределение расходов на оборону, вероятно, будет много политических споров, и важно то, как мы сможем преодолеть эти споры и проводить рациональную политику, соответствующую нашим национальным интересам. Президент Ли Чжэ-мён заявил, что будет проводить прагматичную дипломатию, соответствующую национальным интересам, не в своей инаугурационной речи, а в своем заявлении в прокуратуре. Увидев это, я подумал: «Прагматичная дипломатия — это то, что президент Ли Мён-бак очень подчеркивал, и это снова появляется здесь». Я нашел соответствующие заявления президента Ли Мён-бака, и они были почти такими же.

Я думаю, что содержание, представленное доктором Ким Чон-сок в его докладе о том, как наше правительство должно вести стратегию корейско-американского альянса в будущем, вполне приемлемо. Однако, в будущем, по таким вопросам, как передача оперативного командования или распределение расходов на оборону, вероятно, будет много политических споров, и важно то, как мы сможем преодолеть эти споры и проводить рациональную политику, соответствующую нашим национальным интересам. Президент Ли Чжэ-мён заявил, что будет проводить прагматичную дипломатию, соответствующую национальным интересам, не в своей инаугурационной речи, а в своем заявлении в прокуратуре. Увидев это, я подумал: «Прагматичная дипломатия — это то, что президент Ли Мён-бак очень подчеркивал, и это снова появляется здесь». Я нашел соответствующие заявления президента Ли Мён-бака, и они были почти такими же.

Президент Ли Мён Бак проводил прагматичную дипломатию, отвечающую национальным интересам, а президент Мун Чжэ Ин осуществлял прагматичную дипломатию, ориентированную на национальные интересы. Почему прагматичная дипломатия продолжает упоминаться? Президент Юн Сок Ёль также упоминал прагматичную дипломатию и дипломатию, основанную на ценностях, но это было связано с тем, что он считал, что предыдущие правительства не проводили прагматичную дипломатию, ориентированную на национальные интересы. Поэтому с момента вступления в должность он подчеркивал прагматичную дипломатию, ориентированную на национальные интересы. Хотя дипломатия, ориентированная на национальные интересы, является само собой разумеющимся, поддержка ее прагматичной дипломатией может означать недоверие к другой стороне. Другими словами, можно предположить, что существует восприятие того, что другая сторона проводит дипломатическую политику, основанную на идеологических или политических причинах.

Я считаю, что эта проблема в конечном итоге связана со структурными ограничениями и дилеммами, с которыми сталкивается корейская дипломатия. Хотя обсуждение истории дипломатии может показаться несколько грандиозным, я считаю, что при преподавании истории дипломатии необходимо извлечь уроки из четырех видов дипломатии. Исторически проблемы с четырьмя видами дипломатии возникали не только из-за прагматических соображений, но и тогда, когда они использовались в политических целях внутри страны. Кроме того, побочные эффекты возникали тогда, когда придавалось большее значение принципам, чем реальной выгоде, связанной с четырьмя видами дипломатии, и принципы становились инструментом. Фундаментальная проблема возникает тогда, когда существует более двух стран, которым нужно служить.

Когда существует более двух великих держав, которым нужно служить, особенно в переходные периоды смены династий, такие как смена династий Юань и Мин, или смена династий Мин и Цин, всегда были трудные времена. В такие моменты, когда из-за ошибочных суждений дипломатия велась с упором на внутреннюю политику или принципы, возникали побочные эффекты и это негативно сказывалось на национальной безопасности. Недавняя дипломатия обсуждается с точки зрения дипломатии, основанной на независимости, и дипломатии, основанной на союзах, начиная с правительства Но Му Хёна. Я считаю, что сегодня вопросы расширения союзов и расширения автономии также связаны с историческим контекстом и структурной ситуацией. Кроме того, вопрос о том, как выстраивать отношения с Китаем в условиях стратегической гибкости США, приведет к политическим спорам о том, быть ли прокитайским или проамериканским в отношениях между Кореей и США, и преодоление этих проблем является фундаментальной задачей.

Как отметил профессор Чан Ин Сон, в условиях реальной международной политики, где доминируют великие державы, малым странам крайне трудно в полной мере пользоваться независимостью. На практике независимость достигается путем некоторого ограничения полного суверенитета. Я считаю, что необходимо разрабатывать внешнеполитические планы, признавая эту реальность. Для прагматичной дипломатии необходимо отказаться от дихотомического подхода, такого как реальная выгода или принципы, независимость или союз, прокитайский или проамериканский. Необходимо признать важность союзов, асимметрию союзов и ограничения автономии, а затем искать активные пути действий в этих рамках. Недавно вопрос об участии президента Ли Чжэ Мёна в праздновании Дня Победы в Китае вызвал споры, и, насколько мне известно, в настоящее время принято решение не участвовать.

Во время правления президента Пак Кын Хе также были споры по поводу ее участия в праздновании Дня Победы в Китае. Тогда считалось правильным участвовать, а сейчас считается правильным не участвовать. Я считаю, что оба решения были правильными. Когда президент Пак Кын Хе участвовала в 2015 году, США оказывали давление, и внутри страны было много противников. В частности, было много возражений со стороны бывших дипломатов.

Хотя я не занимался дипломатией в то время, я считал, что участие было правильным. Я считаю, что президент может принять решение об участии, даже если он не является экспертом в области дипломатии. В то время союз между Кореей и США был прочным, и, несмотря на давление со стороны США, была создана основа для поддержания отношений с Китаем при укреплении корейско-американского союза. Используя эту ситуацию, президент Пак Кын Хе приняла участие, и отношения между Кореей и Китаем значительно улучшились. Конечно, впоследствии все изменилось к худшему из-за проблемы THAAD, но участие в праздновании Дня Победы в то время было правильным решением.

В данном случае, после получения вопросов от других членов, я считаю, что сейчас правильным будет не участвовать. Существует фактор Трампа, и в ситуации, когда правительство США испытывает некоторые подозрения в отношении прокитайской позиции Кореи, существовали опасения, что поездка в Китай до саммита между Кореей и США приведет к большим побочным эффектам. К счастью, было принято решение не участвовать, и это показывает направление, в котором должна двигаться наша дипломатия в будущем. Например, как и в случае с решением об участии в праздновании Дня Победы, необходимо принимать политические решения, выходящие за рамки дихотомического мышления, такого как идеология или независимость против союза. Вопрос о передаче оперативного командования в военное время также следует рассматривать в том же контексте. Доктор Ким Чон Сок упомянул письмо между президентом Ли Сын Маном и генералом Макартуром; передача оперативного командования в военное время, но решение оставить его под командованием призрачной армии было принято в соответствии с меморандумом о взаимопонимании между Кореей и США от 1954 года.

Причина, по которой США потребовали передачи оперативного командования в военное время в то время, заключалась в том, чтобы помешать президенту Ли Сын Ману осуществить объединение Кореи путем наступления на север. Хотя нынешние межкорейские отношения и ситуация изменились, вопрос о передаче оперативного командования в военное время также следует рассмотреть с точки зрения стратегии в отношении Северной Кореи.

Я давно писал об этом, и если рассматривать только межкорейские отношения, то получение оперативного командования в военное время не будет плохим. Это связано с тем, что Северная Корея может продолжать говорить: «Как вы можете обсуждать военные вопросы, не имея оперативного командования?» Что будет реакцией Северной Кореи, если мы получим оперативное командование в военное время? Конечно, необходимо учитывать расширенное сдерживание и бюджетные вопросы, но это проблема, связанная с межкорейскими отношениями, поэтому ее следует тщательно рассмотреть. Как упоминалось в презентации о политике Трампа, он с момента своего интервью Playboy в 1990 году демонстрировал представление о том, почему следует поддерживать такие богатые страны, как Корея и Япония. Я считаю, что это представление сохраняется и по сей день.

После провала саммита между Кореей и США в 2019 году президент Трамп заявил на пресс-конференции, что военные учения стоят огромных денег и должны быть прекращены. Я считаю, что это представление также сохранится. В некотором смысле, наша проблема заключается в том, как иметь дело с Трампом, который является прагматичным и ориентированным на реальную выгоду. Однако, хотя политика Трампа имеет исключительные аспекты, я считаю, что она также включает в себя преемственность американской внешней политики. В отношениях между Кореей и США всегда были взлеты и падения, поэтому необходимо рассматривать их с точки зрения преемственности.

Я не знаю, сколько времени у нас осталось. Позвольте мне сказать несколько слов о межкорейских отношениях. Профессор Чон Се Хун хорошо объяснил различные факторы влияния. Важно то, что Ким Чен Ын выдвинул теорию враждебных двух государств, и это произошло не внезапно. Ким Чен Ын давно демонстрирует тенденцию подчеркивать государство, а не нацию. Когда я работал в правительстве, была шутка, что, как и среди 30-летних корейцев, у которых национальная идентичность выше, чем этническая, Ким Чен Ын, возможно, подчеркивает государство, а не нацию, потому что он учился в Европе. Эта тенденция становилась все более явной. На 7-м съезде партии в 2016 году слово «нация» упоминалось более 130 раз, но на 8-м съезде партии в 2021 году оно упоминалось всего 7-8 раз. Даже эти упоминания были чисто формальными. Уже тогда началось вытеснение нации и продвижение национализма. В частности, после объявления о завершении создания ядерного оружия в ноябре 2017 года, национализм стал появляться в газете «Труд». Поэтому я считаю, что это напрямую связано с внешней стратегией Северной Кореи по признанию ее ядерной державой, и при разработке стратегии в отношении Северной Кореи необходимо учитывать эти моменты.

Отправной точкой прагматичного подхода к стратегии в отношении Северной Кореи является правильное и объективное видение измененного Ким Чен Ына и разработка стратегии на этой основе. Я говорю это потому, что, хотя нынешнее правительство подчеркивает диалог и мир, существует опасение, что люди, имевшие опыт межкорейских отношений 20 лет назад, участвуют в процессе и пытаются перестроить отношения на основе воспоминаний о межкорейских отношениях или Северной Корее 20-летней давности. Если подходить таким образом, вероятность неудачи очень высока. Ким Чен Ын уже в 2013 году повысил свою самооценку, отказавшись от гуманитарной помощи южной стороны. В прошлом, во времена Ким Чен Ира, диалог начинался после получения гуманитарной помощи, но во времена Ким Чен Ына такой подход не работал. В 2018 году диалог начался в конечном итоге из-за отношений с США, и даже сейчас, если мы будем пытаться вести диалог, проявляя добрую волю, существует риск попасть в ловушку стратегии Северной Кореи, поэтому следует подходить осторожно.

Необходимо правильно видеть Северную Корею и подходить к ней. Президент сказал: «Мир лучше войны», и, конечно, мир лучше войны. Однако мир и война не разделены так дихотомически. Современное общество находится в состоянии «ни войны, ни мира», и мир и безопасность должны преследоваться вместе, а не раздельно. Необходимо прилагать усилия для достижения стабильного мира при обеспечении безопасности, и таким образом необходимо гарантировать безопасность Республики Корея и мир для ее граждан.

Диалог необходим для мира, но сам диалог не должен быть целью. Целью является мир, а диалог — лишь средство для его достижения. Существуют различные средства для достижения мира, помимо диалога. Для диалога необходимы не только стимулы, но и сдерживание. То есть нужны и кнут, и пряник. Северная Корея не выходит на диалог просто потому, что мы даем ей то, что она хочет; иногда она выходит на диалог, когда есть проблемы, которые нужно решить или разъединить. Если мы будем продолжать предоставлять только стимулы, мы можем попасть под влияние Северной Кореи, поэтому необходимо создать ситуацию, в которой она не сможет не выйти на диалог, применяя давление.

Говорят, до конца обсуждения осталось 10 минут. Я подведу итог. Самый важный момент при подготовке к диалогу — это вопрос о наименованиях. По моему опыту ведения диалога на месте, если начнется межкорейский диалог, Северная Корея будет настаивать на двухгосударственной теории и потребует, чтобы ее называли «Корейская Народно-Демократическая Республика». Мы должны тщательно решить, примем ли мы это. Стратегическая подготовка уровня диалога и наименований позволит нам гибко реагировать, когда возникнет реальная возможность для диалога.

Будут два доклада и свободная дискуссия. Я считаю, что самая важная роль модератора — это роль адвоката дьявола. Необходимо задавать докладчикам и участникам дискуссии сложные вопросы, чтобы собрать мысли. Первый вопрос, который меня волнует: каждый день, читая новости, я бываю поражен. Похоже, что министр возвращается из аэропорта, потому что переговоры по тарифам не начинаются в запланированное время. Мы переживаем ситуацию Ким Хон Чжипа 1 августа, и я лично считаю, что подготовка к сегодняшней теме, которая гораздо более насущна и имеет большее влияние, чем переговоры по тарифам, недостаточна как со стороны властей, так и со стороны академических кругов. Когда Ким Хон Чжип в 1880 году отправился в Японию в качестве второго посланника по изучению Китая, Юн Чжун Вон, увидев неторопливое отношение Чосона, с досадой написал «Стратегию Чосона», в конце которой использовал выражение «燕雀處堂 (Янь цюэ чу тан)», что означает «воробьи сидят в зале». Как вы знаете, Янь цюэ чу тан — это метафора, описывающая воробьев, которые безмятежно сидят, даже когда дом горит. Я использую это выражение, потому что хочу спросить, что за огромная гора ждет нас после 1 августа.

Как хорошо резюмировал доктор Ким, я считаю, что проблема присутствия американских войск в Корее, одна из трех угроз, является самой большой трудностью. Две другие — это вспомогательные переговоры, а присутствие американских войск в Корее пережило два трудных переговорных процесса после Корейской войны: в 1970 и 2004 годах. Возможно, эти третьи переговоры будут еще сложнее.

Тогда примем ли мы это? Я закончу примерно за 30 секунд. Мы должны стратегически определить, на каком уровне вести переговоры и какие названия использовать, чтобы нам было легче справиться, когда возникнет реальная возможность для переговоров. Будут три доклада и раундовое обсуждение с небольшими ролями. Лучшая роль модератора, вероятно, — это роль дьявола. Хотя докладчики и участники обсуждения хорошо знают эту тему и являются лидерами в этой области в Корее, я думаю, что, загоняя их в угол сложными вопросами, мы сможем собрать национальные силы. Первый вопрос, который меня интересует: каждый день, когда мы читаем новости, мы удивлены. Утром тарифное соглашение не началось в назначенное время

Министр вернулся из аэропорта. Мы сталкиваемся с ситуацией Ким Бэк Хон перед 1 августа, но, честно говоря, тема, обсуждаемая сегодня на первой сессии, гораздо более насущна и имеет большее влияние, чем текущие тарифные переговоры, но подготовка к ней кажется неторопливой как со стороны властей, так и со стороны академических кругов, по моему личному мнению. Интересное выражение: когда Ким Хон Чжип отправился в Японию в качестве второго посланника для изучения ситуации в 1880 году, Хуан Чжунь Юань, увидев, что Чосон слишком нетороплив, написал книгу «Стратегия Чосона», закончив ее следующими словами: «Я даю вам эту книгу по определенной причине». Затем он использует выражение «燕雀處堂» (Янь Цюэ Чу Тан). Как вы знаете, Янь Цюэ Чу Тан — это метафора, описывающая воробьев, которые, не зная, что их дом горит, собираются вместе и щебечут. Поэтому я всегда говорю, что если дом горит, то...

Почему я загоняю их в угол? Потому что после 1 августа нас ждет огромная гора переговоров. Доктор Ким хорошо резюмировал, но из трех угроз, которые я упомянул, я считаю, что одна из них — это присутствие американских войск в Корее. Две другие — это вспомогательные переговоры, а присутствие американских войск в Корее пережило два трудных переговорных процесса после Корейской войны: с 60-70 тысяч человек, а затем с 40-50 тысячами. Возможно, эти третьи переговоры будут еще сложнее.

Гораздо сложнее, чем ожидалось. Уже сейчас, как и в случае с «National Security Strategy», которая составляется под руководством Холби, «Global Force Posture Review» выйдет в августе, в крайнем случае — в начале сентября. Это работа, которая находится на стадии окончательной доработки. Тогда что конкретно делать с 28 500? Или, если сложить 52 000 американских войск, дислоцированных за рубежом, включая китайские, американские и японские войска, то получится около 80 000. Это не тот момент, когда мы можем просто обсуждать это за столом, а скорее момент окончательной доработки. Тогда что делать? Утверждения о том, что можно сократить до 10 000, начиная с уровня 40 000 человек, как недавно было предложено в «Defense Priorities», — это не просто отчеты, а очень конкретные карты, которые будут использованы в «Robb Boss Review». Готовы ли мы? Мучаемся ли мы?

Поскольку этот вопрос связан с проблемой, вероятно, есть две связанные проблемы. Насколько хорошо мы читаем их карты? И что мы будем делать? Убираться всем. Хорошо. Убираться всем. Или держаться до конца. Если посмотреть на примеры 1970 и 2004 годов, то, несмотря на то, что мы держались, в основном все решалось так, как хотела Америка. Сокращение численности американских войск в Корее. Так что же мы будем делать на этот раз? Я думаю, что это вопрос, который нужно рассматривать более мучительно. Остальные две — это очень второстепенные вопросы. Войска есть, и, как они говорят, они уже внутренне решили, что Корея должна платить за современные расходы на союз. Но их мышление не передается: они сокращают войска, но требуют денег. Их мысль заключается в том, что даже если мы сократим их до нуля, мы должны платить за этих 10 000 человек, верно?

Тогда, чтобы опровергнуть эту логику, можем ли мы убедить их, что это необходимо для общественного эффекта, поэтому вы тоже должны платить? Я не специалист по переговорам, но с точки зрения другой стороны, насколько далеко они могут зайти? Это кажется очень срочным вопросом. Если тарифы — это гора Пэктусан, то вопрос о пересмотре присутствия американских войск в Корее — это гора, которая уже близко, но мы смотрим на нее издалека. Не кажется ли это типичной судьбой «燕雀處堂» (Янь Цюэ Чу Тан) в 21 веке? Это первый несколько неловкий вопрос.

Второй вопрос заключается в том, что Америка, особенно Трамп, рассматривает этот регион — Корейский полуостров, Восточно-Китайское море, Южно-Китайское море — не как отдельные части, а как единое целое и действует в рамках этого. Как мы будем действовать в этом случае? Как сказал доктор Ким, хотя он и говорил о некотором уровне выхода, если они продолжат выходить, это будет совершенно другое мышление. Тогда с нашей точки зрения, какой логикой мы можем это удержать? Какова наша роль на корейском фронте, тайваньском фронте и фронте Южно-Китайского моря, и какова роль Америки и других стран? Насколько мы будем обмениваться этим? Необходимо преобразование самого способа, которым мы смотрим на проблему. Это не просто стратегическое сотрудничество, а, как было сказано, более активное преобразование союза. Я думаю, что мы находимся в ситуации, когда необходимо установить более активное пространственное понятие.

Третий спор касается ситуации, связанной с Северной Кореей или межкорейскими отношениями. В результате, будь то консервативный или прогрессивный подход, в некотором смысле, если война на Корейском полуострове произойдет, это нельзя назвать полным провалом, но межкорейские отношения не улучшились, поэтому это не успех. Оба подхода — консервативный и прогрессивный — потерпели неудачу. С негативной точки зрения, консервативный подход привел только к усилению напряженности. Тогда откуда же может появиться прорыв, если мы будем действовать межпартийным образом или выходить за рамки дихотомии? Это очень большая проблема, и она связана с предыдущей проблемой: если бы не было военной напряженности между Кореей и Северной Кореей, предыдущая проблема была бы решена очень легко.

Однако, на первый взгляд, ситуация после окончания войны между Украиной и Россией будет совершенно иной. Я думаю, что Северная Корея может получить некоторую выгоду в краткосрочной перспективе, но в долгосрочной перспективе столкнется с огромными трудностями. В таком случае, если Корея будет проводить прагматичную дипломатию, избегая войны и кризисных ситуаций, разве не будет достаточно простого смешивания предыдущих консервативных и прогрессивных подходов? Я думаю, что необходимы новые идеи. Поэтому я проведу первый раунд обсуждения на этом уровне. Профессор Чон.

Доктор. >> Да. А, вы задали очень сложный вопрос. Если говорить о бадук, то, как вы правильно отметили, вопрос безопасности, а не тарифов, является гораздо более серьезным. В бадук есть срочные и важные ходы. Поэтому, вероятно, сначала обрабатывается срочное, а действительно важные вопросы остаются. Я полностью согласен с этим. И вы точно указали, что из трех угроз, о которых я говорил, ключевой является пересмотр присутствия американских войск в Корее. Я считаю, что численность американских войск в Корее, вероятно, сократится. И, по сути, историю присутствия американских войск в Корее можно рассматривать как историю сокращений. После Корейской войны их было около 70 000, затем около 45 000, затем 37 000. 3 000 — это число, очень знакомое нашему поколению, а теперь оно составляет 28 500. На самом деле, когда численность американских войск в Корее сокращается

Мы чувствуем себя очень неуверенно. Почему? Но если подумать глубже, сокращение численности американских войск в Корее. Сокращение на 4 500 человек. Сокращение на 10 000 человек. Само по себе это число не так важно. И потеря боевой мощи из-за вывода каких-либо подразделений американских войск в Корее — это тоже не главное. Мы можем это восполнить. Мы можем восполнить вывод ударной бригады или вертолетной бригады. Это не главное в потере боевой мощи, а символический эффект снижения приверженности Америки обороне Корейского полуострова. Особенно сейчас, когда возникает вопрос о надежности расширенного сдерживания. Если использовать старую концепцию времен холодной войны, то, нравится нам это или нет, независимо от того, сколько времени прошло, стратегическая ценность американских войск в Корее заключается в сдерживании. То есть, в случае крупномасштабной войны на Корейском полуострове, гарантирует ли это подкрепление из материнской Америки? Какова его роль?

Это не главное — потеря боевой мощи из-за вывода каких-либо подразделений. Поэтому я считаю, что мы можем восполнить потерю такого масштаба, будь то 4 500 человек или около того, путем усилий. Тогда, является ли пересмотр численности американских войск в Корее чем-то неважным, с чем мы можем легко справиться? Проблема в том, насколько быстро и без консультаций с нами будет определен масштаб, что кажется довольно важным. Как я кратко упомянул ранее, в аналитическом центре «Defense Priorities» недавно был опубликован отчет, в котором предлагается оставить около 10 000 человек и даже меньше. Если это произойдет, я думаю, это будет серьезно. Но, да, я не знаю, насколько Пентагон действительно рассматривает это и завершает работу, но если бы мне пришлось угадывать, я думаю, что вероятность такого резкого вывода все же ниже. Возможно, это смешано с надеждой, но этот отчет слишком милитаристский. Да.

То есть, одна из логик заключается в том, чтобы разместить их в тылу, в районах, которые находятся вне досягаемости китайских ракет или другого оружия, и разместить их в тылу. Но если численность будет резко сокращена до символического уровня, это приведет к полному снижению не только военного, но и общего геополитического влияния Америки в этом регионе. Да, если бы мы пришли к такому выводу, что почти все боевые подразделения были выведены с Корейского полуострова путем чисто военной оптимизации, тогда, вероятно, обсуждение не только расширенного сдерживания, но и самостоятельных возможностей Корейского полуострова, вероятно, развернулось бы на совершенно ином уровне, чем сейчас. Но, возможно, это также может стать картой, которая предотвратит резкие изменения в присутствии американских войск в Корее. В любом случае, если бы мне пришлось делать прогноз, я думаю, что таких резких изменений

Не будет, потому что это нерационально для Америки, и, вероятно, будет достигнут какой-то промежуточный уровень. Если это так, то, возможно, мы сможем принять такой уровень изменений и использовать его. И, как вы упомянули, фронт Корейского полуострова, Южно-Китайское море, переговоры с Южной Кореей — все эти фронты связаны между собой. Особенно в вопросе Тайваньского пролива, будет ли достигнуто удобное компромиссное решение на том уровне, о котором я говорил ранее? А.

Конечно, я не уверен в этом, но важно то, что лично я несколько скептически отношусь к тому, что при возникновении проблемы в Тайваньском проливе одновременно откроется новый фронт на Корейском полуострове и они будут связаны. Однако такие обсуждения сейчас много. Но если такие обсуждения существуют, я думаю, что стабильность Корейского полуострова становится еще более важной. Если возникнет проблема в Тайваньском проливе, и произойдет конфликт в Тайваньском проливе, открытие второго фронта на Корейском полуострове, конечно, нежелательно ни для кого.

Ни для Америки. Поэтому, особенно в условиях, когда возникают проблемы в обсуждении Тайваньского пролива, аргумент о том, что необходимо уделять больше внимания стабильности Корейского полуострова, а не пренебрегать им, может быть принят американской стороной. И во многих воргеймах, которые сейчас проводятся в США, результаты воргеймов, которые могут возникнуть в Тайваньском проливе, сильно различаются в зависимости от различных переменных. Среди них есть вопросы о том, насколько активно Япония будет участвовать в войне в Тайваньском проливе, или что будет с Австралией. Однако роль Кореи не так заметна. В таких различных воргеймах это не так часто встречается.

На самом деле, я думаю, что Америка также рассматривает роль Кореи несколько ограниченно. Да. Поэтому, хотя мы должны полностью беспокоиться о проблеме Тайваньского пролива, нам не нужно преувеличивать ее больше, чем это реально. Возможно, мы сможем найти здесь определенную грань. Я думаю так. Говоря о 발표 Северной Кореи и присутствии американских войск в Корее >> Все приходит. >> Да. >> Да. Ну, наш председатель постоянно говорит о важности этой проблемы, и я считаю ее очень важной.

Я хотел бы отметить несколько моментов. Я думаю, что Корея также поздно отреагировала на изменения в региональной ситуации безопасности. Поэтому в последнем саммите между Кореей и США при президенте Мун Чжэ Ине впервые были упомянуты Тайваньский пролив и Южно-Китайское море. Все были очень удивлены, когда это было упомянуто, особенно потому, что это было во время прогрессивного правительства. Тогда было высказано мнение, что это было вставлено в качестве уступки за поддержку американской политики в отношении Северной Кореи президентом Мун Чжэ Ином. Хотя тогда это казалось незначительной проблемой, оглядываясь назад, мы должны были решить постоянную взаимосвязь между нашими проблемами на Корейском полуострове и региональными проблемами, которые рассматривает Америка. Это было решено.

И это, похоже, становилось все более подтвержденным во время предыдущего правительства. И здесь, хотя присутствует наш посол, нынешнее правительство также неизбежно будет обсуждать определенную внешнеполитическую поддержку Южно-Китайского моря и Тайваня, когда будут проводиться саммиты между Кореей и США, включая саммит Кореи, США и Японии. Поэтому я думаю, что срочность этого вопроса очень велика как для исследователей, так и для правительства. Во-вторых, как вы упомянули ранее, давление Трампа во время его первого срока совершенно иное, чем сейчас. Во время первого срока отношения между США и Китаем не были так сильно милитаризованы в контексте стратегической конкуренции между США и Китаем, но после правительства Байдена они уже значительно милитаризованы, и поскольку это вопрос присутствия американских войск в Корее, сосредоточенный на проблеме Тайваня и военном сдерживании Китая со стороны США, это не вопрос стоимости. Да, это вопрос о том, будем ли мы совместно оценивать порог будущего корейско-американского альянса и заключать его или нет. Поэтому вопрос о сокращении на 4 000 человек или сколько-то — это не главное. Согласно нашему взаимному договору об обороне между Кореей и США, в нем говорится о совместном реагировании на угрозы в Тихом океане. Хотя это было формулировкой для нашей защиты, сейчас это не так. Поэтому, когда я разговариваю с американскими учеными, есть две вещи. Во-первых, Корея значительно улучшила свою обороноспособность и стала богаче, поэтому непонятно, почему она игнорирует американское сдерживание Китая. Даже очень проамериканские ученые говорят так. Однако мы обычно избегаем обсуждения проблем, особенно в военной сфере, связанных с Китаем, или воздерживаемся от стратегических обсуждений. Но это больше невозможно.

В этом смысле, если численность американских войск в Корее будет сокращена, то, если это не вопрос стоимости, необходимо точно выяснить, каковы основания и каковы долгосрочные видения Америки относительно присутствия американских войск в Корее. Поэтому, действительно, из 28 500 человек 20 000 — это сухопутные войска. Поэтому, если они собираются сокращать сухопутные войска, и как будет пересмотрена роль американских войск в Корее после передачи оперативного командования, необходимо начать обсуждение изменения роли американских войск в Корее с каким-то мастер-планом. Но если Америка начнет с одностороннего сокращения численности, то, вероятно, будет много вопросов для обсуждения.

Как сказал ранее господин Ли, я также чувствую, что правительство Трампа уже приняло значительные решения в начале этого года и находится на этапе обдумывания того, как это будет воспринято в Корее. Однако, если не будет достаточного обсуждения уроков, извлеченных из этого, то вопрос о присутствии американских войск в Корее станет иной проблемой, чем в прошлом году. Важно то, готовы ли мы к этому, и как мы будем реагировать, когда будет сделано объявление. Я думаю, что это очень важно. И хотя мы можем активно участвовать в обсуждении этих вопросов, возможно, есть возможность действовать пассивно. Как сказала доктор Ким Чон Сук, наш директор провел множество опросов в Восточной Азии, и граждане Кореи хорошо осознают, что ситуация с Тайванем критически важна для наших национальных интересов, но они склонны к осторожности в своих действиях.

Гуманитарная помощь или очень косвенная поддержка, с одной стороны, уже получили общественное согласие. Поэтому, когда будет сделано такое объявление, мы должны активно выразить свою приверженность этому курсу, как говорят американские ученые, но также сказать о пределах нашей позиции в ответ. И если вы поговорите с Америкой, они полностью поймут. Они поймут, что Корея может сделать только до этого. Но отсутствие обсуждения того, что предшествует этому, очень странно. Это был основной тезис.

Хотя это может быть неверно, поскольку это личное впечатление, необходимо реагировать на новые основания нашего союза. Это касается как переговоров по тарифам, упомянутых ранее, так и переговоров о присутствии американских войск в Корее. Это не сделка по конкретным пунктам между Кореей и США. Если посмотреть на историю формирования международного порядка, все было основано на переговорах и сделках. Таким образом, когда Америка создавала либеральный порядок, она заключала сделки по всем вопросам и постепенно накапливала их. Проблема в том, что подход, основанный на сделках, неверен, но нынешние сделки по тарифам и союзам являются формирующими сделками, создающими новый порядок. Поэтому наша позиция заключается не в вопросе 15% или 20%, или в том, будет ли численность американских войск в Корее 4 000 человек. Я думаю, что это похоже на момент накопления, как в 1945 или 1950 году, при создании будущего порядка в Восточной Азии или либерального порядка. В этом смысле я думаю, что это действительно важный момент, и нам следует очень внимательно изучить опыт Европы.

Европа уже начала «стратегическую свободу» под названием «военно-морские силы», «оборонный бюджет», «уровень вооружений» и «стратегия», от активной поддержки США до полного отсутствия США. Поскольку существует Китай, маловероятно, что США полностью уйдут, но необходимо подготовиться к различным проблемам, связанным с США. Последнее — это часть, касающаяся Северной Кореи. В течение срока полномочий этого правительства президент США может смениться, и мы не знаем, будет ли Си Цзиньпин переизбран. В любом случае, во второй половине срока скорость изменений в международной обстановке будет очень высокой, и если война в Украине будет длиться 8 лет, то через 30 лет у нас не будет такой национальной мощи. Поэтому во второй половине срока возникнут факторы, вызывающие огромные изменения. В этом смысле необходимо четко определить, что должно быть сделано в первой и второй половине срока этого правительства. Нет необходимости подчинять другие политики достижению результатов в политике в отношении Северной Кореи, например, отказываясь от оперативного командования или рычагов воздействия.

Европа уже начала «стратегическую автономию» в плане морской блокады, оборонных расходов, уровня вооружений, оружия и даже стратегии, от полной поддержки США до полного отсутствия США. У нас нет такой возможности полного ухода США, поскольку существует Китай, но нам нужно готовиться к различным проблемам США. Последний пункт — Северная Корея. В течение срока полномочий этого правительства сменится президент США, и мы не знаем, будет ли Си Цзиньпин переизбран. В любом случае, во второй половине срока скорость изменений в международной обстановке будет очень высокой, и если война на Украине будет идти уже 8 лет, то через 30 лет у нас не будет таких сил, поэтому во второй половине срока возникнут значительные факторы изменений. В этом смысле необходимо правильно определить, что нужно делать в первой и второй половине срока этого правительства, но нет необходимости подчинять другие политики для достижения результатов в политике в отношении Северной Кореи, например, придавать большое значение операционной команде или отказываться от рычагов воздействия.

Почему я так думаю? Пока Северная Корея продолжает проводить политику параллельного развития ядерных сил и экономического развития, ей будет трудно получить столько от России. Россия имеет ВВП немного больше, чем наша страна, и, несмотря на войну, ее военная мощь составляет лишь около двух раз больше, чем у Кореи, которая уже является страной среднего уровня. В ситуации, когда она раздражает Китай, вторую по величине державу в мире, и не может использовать США, она столкнется с очень трудной задачей в ближайшие 2-3 года. Правительству Юн Сок Ёля также нет необходимости торопиться. Какие бы попытки ни предпринимались, они не будут легкими. Когда война закончится, и если политика параллельного развития будет продолжаться, ситуация будет становиться все труднее, и тогда действительно понадобится политика, основанная на реальной силе. Поскольку вы однажды были министром,

Если бы у вас снова появился шанс стать министром, я хотел бы спросить вас с точки зрения профессора Хон, с точки зрения истинного смысла, как бы вы провели прагматичную дипломатию в ситуации, когда Северная Корея не может должным образом справиться ни с Китаем, ни с США, ни с Югом, и Россия не дает ожидаемых результатов? >> Да, независимо от того, получу ли я еще один шанс, я скажу, основываясь на своем опыте и как ученый, что, на мой взгляд, хотя краткосрочный эффект от тесного сотрудничества с Россией будет, в долгосрочной перспективе будут очень большие побочные эффекты.

Например, помимо проблемы с Китаем, даже западноевропейские и скандинавские страны, которые пытались что-то сделать в отношении Северной Кореи, сейчас полностью разорвали отношения и прекратили связанные с этим проекты, потому что они считают, что Северная Корея, воюющая с Россией, совершенно неприемлема. Поэтому я считаю, что это вызовет различные побочные эффекты и трудности. Тогда, в конечном итоге, поэтому я сказал, что помимо стимулов, необходимо также давление, и я считаю, что в таких трудностях есть возможность добиться диалога, оказывая большее давление. Однако я считаю, что в настоящее время нам очень трудно в одностороннем порядке привести Северную Корею к диалогу, и мы должны идти вместе с США. Поэтому, как только начнется диалог между США и Северной Кореей, и в любом направлении, даже если не полное ядерное разоружение, но хотя бы диалог о ядерном разоружении должен состояться, тогда межкорейские отношения могут быть разрешены.

Поэтому во времена правительства Мун Чжэ Ина мы играли роль посредника, но я считаю, что мы должны вести откровенный диалог с США как сторона, а не как посредник. Действительно, как вы упомянули ранее, тот факт, что нынешние отношения между Кореей и США очень плохие, является большой проблемой, и после решения этой проблемы мы должны объединить усилия с США, чтобы привлечь Северную Корею и совместно разработать стратегии. Однако это также будет непросто. Я упомянул пресс-конференцию президента Трампа в 2019 году, и там был очень интересный момент.

Я спросил о его отношениях с президентом Мун Чжэ Ином. Тогда Трамп сказал: «Мне очень нравится президент Мун Чжэ Ин. На самом деле, я хорошо лажу со всеми лидерами. Но знаете ли вы? Есть люди, которые пытаются использовать меня. Но когда другая сторона знает, что я это знаю, они смущаются. Тем не менее, я хорошо лажу». Это, конечно, в стиле Трампа, но почему он сказал «есть люди, которые пытаются использовать меня», когда я спросил о президенте Мун Чжэ Ине? Позже, даже на официальных мероприятиях, он сказал: «Не пытайтесь использовать Америку». Я думаю, что это в том же контексте. Поэтому, когда мы ведем межкорейский диалог, мы должны учитывать, как использовать Америку. То есть,

Трампу, кажется, очень не нравится, когда его используют. Например, когда Ким Чен Ын и Трамп встретились в Пханмунджоме, президент Мун Чжэ Ин хотел присоединиться, но США не пустили его, и они говорили только вдвоем. Наше правительство даже не смогло должным образом понять содержание их разговора. Поэтому, учитывая такие особенности Трампа и то, что, несмотря ни на что, пока Трамп находится у власти, я думаю, что диалог между США и Северной Кореей также состоится. Я тоже не знаю результата. Я думаю так же, как и профессор Чон Чжин Сон, что нет возможности для диалога. Тогда как мы будем использовать этот момент? Я думаю, что мы должны подготовиться заранее, работать вместе с США и создавать логику, выгодную для интересов США, чтобы получить возможность для диалога. Сейчас я немного... Ну, я не знаю о новых событиях. Честно говоря, я не особо об этом думаю. В конечном итоге, реалистичный план заключается в том, чтобы работать вместе с США, и чтобы ядерное разоружение и диалог

Что-то произошло, тогда мы сможем вести межкорейский диалог и заключать сделки. Однако, тесно сотрудничая с США и вырабатывая стратегии, которые выгодны для интересов США, но также приносят пользу нам, возможно, это будет прагматичный подход. Да, мы собирались начать полномасштабное обсуждение, но здесь появляется сообщение о завершении следующей сессии, поэтому получить вопросы от аудитории практически невозможно. Я закончу, используя одну минуту, несмотря на истечение времени.

Это связано с комментарием доктора ранее. Содержание отчетов, таких как «National Defense Report» и «Global Force Posture Review», которые Америка готовит к концу августа, на самом деле можно подробно изучить и узнать. Если мы войдем в переговоры, имея это в виду, то, что нужно внимательно рассмотреть, это то, что они, я думаю, несколько ошибаются, что они могут атаковать Тайвань в 2028 году. В рамках этой гипотезы, чтобы захватить гегемонию, Си Цзиньпин должен действовать слаженно от Корейского полуострова до Юго-Восточной Азии. Однако я думаю, что они неправильно читают планы войны, предшествующие этому.

Это связано с комментарием доктора, который прозвучал ранее. Фактически, если внимательно изучить материалы, которые США готовят к концу августа, такие как «Национальный оборонный доклад» или «Обзор глобальных сил», то все это уже известно. Если мы вступим в переговоры, имея это в виду, то нам следует внимательно рассмотреть следующее: они, как мне кажется, несколько заблуждаются, полагая, что могут атаковать Тайвань в 2028 году. Это основано на предположении, что Си Цзиньпин будет стремиться к гегемонии и должен будет действовать слаженно от Корейского полуострова до Юго-Восточной Азии. Я считаю, что их предположения о плане ведения войны в таких условиях ошибочны.

Я не думаю, что Китай так легко решит вопрос с Тайванем военным путем в 2028 году. Однако, если рассматривать это в долгосрочной перспективе, то переговоры будут чрезвычайно трудными, если сказать: «Мы будем учитывать только корейский фронт». Хорошо. Это связанные фронты, и в зависимости от того, как мы свяжем три уровня в рамках этих фронтов, будет разная роль для каждого фронта — идти впереди или идти позади. Поэтому, хотя мы выполняли минимальную роль позади, мы должны идти впереди на корейском фронте, и это не просто идти впереди за счет самообеспечения, а идти вместе. Потому что разрушение Корейского полуострова — это не просто падение Корейского полуострова, а разрушение всей Азии. Поэтому вы тоже должны идти вместе. Если так сказать,

Поскольку нам придется много участвовать, в Южно-Китайском море мы будем стоять позади и тратить 70-80% там, и нам придется бороться за пропорции. Если мы ведем борьбу на совершенно ином уровне пространственного понятия, то переговоры неизбежно будут очень трудными, и, парадоксально, возможно, будет какая-то помощь. У нас нет времени, поэтому мы не можем продолжать. Я с большим интересом выслушал блестящие доклады двух профессоров и очень интересные комментарии профессора. На этом я закончу.

Тройной вызов Трампа и активная трансформация альянса

Тройной вызов от Трампа и активное преобразование союза

Ким Чон Соп: Здравствуйте. Я Ким Чон Соп, старший научный сотрудник Института Седжона. Я хотел бы поговорить о текущих проблемах корейско-американского альянса. В настоящее время существует несколько многогранных вызовов, исходящих от Трампа. В связи с этим мы обсудим, как нам следует их воспринимать и реагировать на них.

В настоящее время, когда мы говорим о текущих проблемах альянса, кажется, что их три. Во-первых, это «бремя расходов на оборону». Хотя мы говорим о переговорах по Соглашению о распределении расходов (SMA), в более широком смысле это также вопрос увеличения оборонного бюджета. Это одно. Во-вторых, это «общий пересмотр присутствия американских войск в Корее». Это включает в себя стратегическую гибкость и сокращение численности американских войск в Корее. Также существует возможность последовательной реорганизации объединенных командований в Индо-Тихоокеанском регионе. И все это связано: это «вопрос передачи оперативного командования в военное время». Существует внутреннее противоречие в преобразовании альянса, которое требует Америка, и для нас это дилемма. Поэтому мы рассмотрим эти аспекты и, в заключение, как нам следует на это смотреть. Я назвал это «активным преобразованием альянса». Трудно ли будет пытаться предотвратить это, сохранить статус-кво? С этого момента, признавая неизбежную реальность, и хотя эти изменения, несомненно, представляют собой вызов для нас, не существуют ли также возможности? С этой точки зрения, я думаю, что нам также необходимо занять позицию активного преобразования альянса.

Прежде всего, в качестве постановки проблемы, международный порядок находится в периоде великих перемен, и возможны тектонические сдвиги в корейско-американском альянсе. Я расскажу об этом позже. Это касается трех основных проблем альянса, о которых я говорил. До сих пор внутри страны много говорилось о «пакетной сделке». То есть, начиная с вопроса о тарифах, существуют различные проблемы альянса, и мы предлагаем вести переговоры в стиле «давать и брать». Что мы должны сохранить, что мы можем уступить, и что мы должны требовать в полной мере. Были такие мысли. Конечно, с точки зрения общей большой картины, мы можем подойти таким образом. Однако я не думаю, что эти сложные проблемы могут быть автоматически решены просто путем пакетной сделки.

Что я имею в виду, так это то, что если вникнуть в суть, то трудно даже определить, какие проблемы мы можем уступить, а какие нет, даже среди текущих проблем, определив приоритеты. Поэтому я думаю, что сначала необходимо провести содержательный анализ и размышления по каждой отдельной проблеме. И я думаю, что пакетные сделки — это вопрос, который будет решаться позже.

Вот что я имел в виду под «тройным вызовом» в заголовке. Ясно, что с изменением мировой стратегии Америки ее приверженность обороне Корейского полуострова ослабевает. В то же время, поскольку поднимаются такие вопросы, как стратегическая гибкость американских войск в Корее, риск вовлечения в конфликт между США и Китаем, наоборот, возрастает. В то же время общие расходы на альянс растут, что, по сути, является противоречием. Сокращая приверженность обороне Корейского полуострова и прося Корею присоединиться к приоритетам Америки, одновременно требуя большего участия в расходах на содержание американских войск в Корее и других расходах на альянс, я назвал это тройным вызовом. Хотя каждая проблема сама по себе является проблемой, я считаю, что фундаментальный вызов для альянса заключается в том, что разногласия между Кореей и США по поводу общего восприятия угроз и стратегического направления, на которых основан альянс, увеличиваются. Поэтому я рассмотрю эти вопросы и предложу пути для более дальновидного и активного реагирования.

Я упомянул три текущие проблемы. Первая — это давление и перекладывание расходов. Как было согласовано в НАТО, увеличение оборонного бюджета до 5% ВВП. Проблема заключается в том, что если подобные вещи будут применены к Корее. Реалистично говоря, это почти невыполнимая цифра. 5% ВВП — это сейчас 2,33%. По отношению к ВВП, это означает, что он должен увеличиться более чем в два раза. Сейчас доля нашего оборонного бюджета в общем государственном бюджете составляет около 10%. Но если мы хотим достичь этого, он должен увеличиться более чем в два раза. Это практически невозможно. Те, кто немного разбирается в государственном бюджете, знают, что существует не так много мест, где можно сократить обязательные или квази-обязательные расходы. Поэтому можно подумать, что было бы неплохо увеличить оборонный бюджет и укрепить обороноспособность, но в нашем государственном бюджете не так много пространства для маневра.

Конечно, 5% не будут применяться напрямую; возможно, как и в НАТО, можно было бы установить 3,5% на чисто оборонные расходы и 1,5% на общебезопасные расходы, но даже это было бы непросто. Особенно важно учесть разницу между альянсом НАТО и азиатскими альянсами, прежде чем легкомысленно полагать, что то, что применимо к НАТО, может быть напрямую применено к азиатским альянсам.

На самом деле, НАТО приняло 5% под давлением президента Трампа, но европейские страны сами признают, что в прошлом пренебрегали безопасностью. Поэтому вопрос о распределении оборонных расходов между европейскими членами НАТО был хронической проблемой альянса. Хотя европейские члены НАТО пробудились и достигли соглашения из-за войны на Украине, мы не можем сказать, что являемся «безбилетниками» в альянсе РК-США.

Среди азиатских союзников Южная Корея явно отличается тем, что имеет самую высокую долю оборонных расходов в ВВП и поддерживает армию из 500 000 элитных солдат. Если возможно, можно было бы гибко принять требования США, например, 3,5% как в НАТО, но более прямой путь — определить области, в которых оборонная мощь Кореи должна быть усилена, поделиться этим с США и укрепить обороноспособность. Я считаю, что это правильный подход, который в конечном итоге снизит бремя для США. Вместо того чтобы сначала устанавливать цифру и пытаться ей соответствовать, или применять искусственные методы, такие как ежегодные планы выполнения, как в НАТО, желательно определить области, требующие усиления обороноспособности Кореи, повысить обороноспособность и естественным образом увеличить оборонные расходы.

Нынешнее 12-е Специальное соглашение о распределении расходов на оборону (SMA) было согласовано всего 7-8 месяцев назад и вступит в силу со следующего года. Оно начнется с 1,5 трлн вон в следующем году и будет постепенно увеличиваться. Однако президент Трамп постоянно упоминает 10 миллиардов долларов для Южной Кореи, что является нереалистичной цифрой, почти в 10 раз превышающей сумму, согласованную в настоящее время. Сомнительно, будет ли это соглашение расторгнуто и возобновлены ли переговоры, и я считаю, что это нежелательно.

Необходимо придерживаться позиции о том, что существующие межправительственные соглашения должны быть сохранены. Если переговоры будут неизбежно возобновлены, было бы целесообразно перейти от нынешнего метода фиксированной общей суммы к методу, основанному на потребностях, как в Японии. В прошлом, опасаясь увеличения расходов при детальном подсчете потребностей, мы придерживались метода фиксированной общей суммы, но при необоснованных требованиях в стиле Трампа можно было бы достаточно эффективно сдерживать резкое увеличение расходов, тщательно подсчитывая их по методу потребностей.

Конечно, предпосылка заключается в том, что помимо трех существующих статей — заработной платы, материально-технического обеспечения и строительства объектов — не будет новых статей. Если США потребуют, чтобы Южная Корея несла расходы на совместные учения или развертывание стратегических активов, выходящие за рамки существующей структуры расходов на оборону, такая возможность существует. Например, бомбардировщик B-1B стоит 6,5–7 миллионов долларов в час, а авианосная ударная группа несет огромные расходы при проведении операций в течение примерно десяти дней. Нам также необходимо обдумать эти моменты.

Второй вопрос — корректировка численности американских войск в Корее. По данным The Wall Street Journal, Министерство обороны США рассматривает возможность сокращения численности американских войск в Корее примерно на 4500 человек в рамках стратегической гибкости. Это означает, что американские войска в Корее будут использоваться не только для противодействия Северной Корее, но и в региональных кризисных ситуациях. Это было чувствительным вопросом альянса во времена правительства Но Му Хёна и администрации Буша из-за проблемы возможного использования Кореи в качестве плацдарма в случае американо-китайского конфликта.

Соглашение между госсекретарем Райс и министром иностранных дел Пан Ги Муном от 2006 года носило компромиссный характер. В то время правительство Но Му Хёна пыталось установить процедуры предварительных консультаций и контроль со стороны правительства Кореи в отношении предложения о стратегической гибкости американских войск в Корее, но в конечном итоге это было согласовано формулировкой «взаимное уважение». Это означает, что Корея уважает стратегическую гибкость США, а США уважают мнение корейского народа о том, что он не будет вмешиваться в конфликты, которые не желает корейский народ. Этот вопрос может стать еще более острым.

Существуют также дискуссии о том, какие подразделения и силы будут скорректированы в случае сокращения численности американских войск в Корее. Наиболее вероятным является сокращение ударной бригады численностью около 4500 человек, а авиационная группа поддержки A-10 уже готовится к выводу из эксплуатации. В настоящее время F-16 интегрированы в базу Осан, и хотя упоминается о новом размещении F-35 на базе Кунсан, это неопределенно. В этом случае существует вероятность закрытия базы Кунсан из двух баз — Осан и Кунсан.

Стратегия нового правительства в отношении Северной Кореи: ключевые факторы и стратегия реагирования

Стратегия новой администрации в отношении Северной Кореи: ключевые переменные и стратегия реагирования

Чон Джэ Сон: Я учился на факультете международных отношений Сеульского национального университета и в настоящее время работаю в Центре исследований национальной безопасности Института восточноазиатских исследований. Тема — стратегия нового правительства в отношении Северной Кореи. Новое правительство не смогло разработать четкую стратегию в отношении Северной Кореи, поскольку его формирование было поспешным. Прошло 32 года с начала ядерной проблемы Северной Кореи, и международный порядок претерпевает фундаментальные изменения, поэтому настало время пересмотреть основную цель стратегии в отношении Северной Кореи или диапазон достижимых целей в течение пяти лет.

В конечном итоге, объединение — наилучшая цель, но пассивно — это предотвращение войны, а промежуточно — денуклеаризация Северной Кореи и межкорейское сотрудничество. Необходимо пересмотреть цели стратегии в отношении Северной Кореи, сохраняя этот спектр открытым. Северная Корея уже действует стратегически в условиях меняющейся «новой холодной войны». С другой стороны, правительство Кореи за последние два срока пережило хаос на консервативно-либеральной основе, концентрируясь на межкорейских отношениях или минимизируя их. Теперь условия стали такими, что их трудно рассматривать в рамках этого консервативно-либерального спектра, поэтому важно сначала изучить основные переменные стратегии в отношении Северной Кореи.

В прошлом межкорейские отношения были наиболее важной переменной в политике в отношении Северной Кореи, и важна была внутренняя ситуация в Северной Корее или ее стратегия в отношении Южной Кореи. Однако теперь Северная Корея стала военным игроком в Европе, развивается трехсторонний союз Северная Корея — Китай — Россия, и саммит Северная Корея — США может состояться независимо от нашей воли. Поэтому способ взаимодействия с Северной Кореей может измениться. Влияние нашей стратегии в отношении Северной Кореи на межкорейские отношения постепенно снижается и может проявляться как результат дипломатической или экономической стратегии. Хотя ситуация, когда стратегия в отношении Северной Кореи не является первоочередной или независимой переменной, не обязательно плоха, она может открыть новые возможности для стратегии в отношении Северной Кореи, если мы успешно реализуем стратегии в отношении США, Китая и России. Поэтому к стратегии нового правительства в отношении Северной Кореи следует подходить с иной точки зрения, чем в прошлом.

Первая переменная — внешняя стратегия Северной Кореи. Уже 2-3 года Северная Корея проводит собственную внешнюю, военную, политическую и экономическую стратегию, независимо от стратегии Южной Кореи в отношении Северной Кореи. Многие аналитики оценивают текущее международное стратегическое положение Северной Кореи как наилучшее со времен окончания холодной войны. Участие Северной Кореи в войне на Украине может быть негативным в долгосрочной перспективе, но в краткосрочной перспективе оно обеспечивает выгодное положение с точки зрения дипломатического статуса, передачи военных технологий и экономического потенциала. Это ослабляет рычаги влияния Южной Кореи на Северную Корею, поэтому важно, как развивается собственный график и стратегия Северной Кореи. Это важная переменная.

Вторая переменная — экономическая ситуация, являющаяся слабостью Северной Кореи. Эксперты по экономике Северной Кореи говорят, что трудно точно определить внутреннюю ситуацию. Ожидается оценка по завершении пятилетнего плана в этом году, но с прошлого года обменный курс и цены на продовольствие выросли наиболее значительно со времен окончания холодной войны. Пока рано судить, указывает ли это на экономическую нестабильность или на изменение системы распределения под государственным контролем. Одним из стимулов для Северной Кореи к переговорам может быть позитивное ожидание, но также и снятие санкций или улучшение отношений для преодоления внутренних экономических трудностей. Однако в настоящее время трудно сказать, что экономическая ситуация в Северной Корее настолько плоха, чтобы вызвать такую движущую силу.

Третья переменная — Россия. Хотя товарооборот между Россией и Северной Кореей увеличился почти в 10 раз, абсолютная сумма невелика, и Россия не может заменить Китай. По сообщениям перебежчиков, российская пшеница не соответствует экономической ситуации в Северной Корее и не приносит прямой пользы.

С другой стороны, стратегические эффекты, такие как передача передовых военных технологий, ИИ и передовых технологий, могут играть важную роль в стратегических расчетах Северной Кореи. Режим Ким Чен Ына, вероятно, считает, что он укрепляется в краткосрочной перспективе благодаря сотрудничеству между Россией и Северной Кореей. Существует много прогнозов о том, что «саммит Северная Корея — США обязательно состоится», но после Трампа президент США вряд ли будет активно добиваться саммита Северная Корея — США. Это важная возможность и фактор предостережения для Южной Кореи, но неизвестно, состоится ли он в той форме, которую желают США.

Даже если саммит состоится и будут достигнуты результаты, маловероятно, что это существенно поможет в решении всей проблемы Корейского полуострова. Северная Корея оценивает саммит с президентом Трампом как не принесший политических результатов, а президент Трамп также проводил внешнюю политику, ориентированную на краткосрочные интересы США. Поэтому из-за структуры интересов обеих стран трудно достичь соглашения об обороне или стабильности Корейского полуострова.

Большая проблема — это волновой эффект в случае неудачи, как после провала саммита в Ханое. Может возрасти скептицизм в отношении решения ядерной проблемы Северной Кореи, ослабнуть влияние США, и Южная Корея может быть разочарована подходом президента Трампа. После этого Северная Корея может провести ядерные испытания. Поэтому необходимо рассматривать изменения в отношениях между Северной Кореей и США в совокупности с президентским сроком Трампа и сроком следующего президента США в течение срока полномочий нового правительства.

Последняя переменная — военное сдерживание в отношении Северной Кореи. Только при наличии сильной и долгосрочной военной позиции в отношении Северной Кореи возможно взаимодействие или дипломатия с Северной Кореей. Наша способность сдерживания в отношении Северной Кореи определяется в связи с китайской стратегией в отношении Китая, вопросом Тайваня и т. д., поэтому ее трудно определить в двусторонних отношениях между Южной и Северной Кореей. Кроме того, отношения между Россией и Северной Кореей зависят от прогноза войны на Украине, и существует европейский фактор. Поэтому, хотя самостоятельные усилия важны для определения нашей позиции в отношении Северной Кореи, существует множество переменных, которые необходимо решить до этого.

Я считаю, что наша стратегическая среда вступает в новую фазу не из-за появления нового правительства, а в условиях меняющегося мирового порядка и изменения внешней стратегии Северной Кореи. Уже наступила новая фаза, и вопрос в том, насколько хорошо мы с ней справлялись. У Северной Кореи также есть свои позитивные и негативные факторы, но в краткосрочной перспективе позитивных стимулов гораздо больше. С другой стороны, наша стратегическая среда в отношении Северной Кореи — это не проблема, которую можно решить только стратегией в отношении Северной Кореи; мы должны учитывать переменные, связанные с США и Китаем, а также военные переменные, чтобы определить основу нашей стратегии реагирования, и это непросто.

Институт восточноазиатских исследований также постоянно обсуждает комплексные стратегии, такие как военные и экономические санкции против Северной Кореи, взаимодействие и развитие Северной Кореи. Важна наша способность к сдерживанию 1 на 1 в отношении Северной Кореи, должны быть экономические рычаги, и, конечно, важны отношения с США. Однако Китай и Россия также являются важными переменными в нашей политике в отношении Северной Кореи, и, если рассматривать их по отдельности, в настоящее время у нынешнего правительства мало внешних сил, на которые можно было бы легко положиться. Это касается и США, и тем более Китая и России. Япония также имеет свою собственную повестку дня, поэтому можно сказать, что стратегия нынешнего правительства в отношении Северной Кореи на данный момент не определена.

Ким Чон Соп, старший научный сотрудник Института Седжон.

Чон Джэ Сон, директор Центра исследований национальной безопасности Института исследований Восточной Азии (EAI), профессор Сеульского национального университета.

Ответственный за выпуск и редактор: О Ин Хван, старший научный сотрудник EAI

Контактная информация: 02 2277 1683 (доб. 202) | ihoh@eai.or.kr