[Foro académico organizado conjuntamente por el Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI), el Instituto Académico Choi Soon-woo y el Instituto de Estrategia para el Futuro Nacional de la Universidad Nacional de Seúl] El futuro de la alianza Corea del Sur-EE. UU. y la estrategia hacia Corea del Norte

Enlace de YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=QeS9UudW9nQ

Guion de video

La reunión de hoy surgió de una conversación durante una cena con el Sr. Kang Won-tae, director, y el Sr. Kim Yoon-sik, representante, poco después de la inauguración del nuevo gobierno. En ese momento, se mencionó que la preparación de la política exterior del nuevo gobierno se encontraba en circunstancias bastante difíciles. Dado que hubo un período de vacío diplomático de hecho durante seis meses, desde el 3 de diciembre hasta el 3 de junio, tras la declaración de la ley marcial, el nuevo gobierno, que asumió el 4 de junio, se enfrenta a la tarea de tener que lidiar con los asuntos pendientes acumulados. En este contexto, existía la preocupación de que hubiera muy poco tiempo para reflexionar sobre el futuro a largo plazo de la política exterior de Corea y desarrollar estrategias. Por lo tanto, surgió la idea de que las tres instituciones deberían colaborar, y hemos convocado esta reunión un mes después para poner en práctica las discusiones que tuvieron lugar en ese momento.

Creo que este proceso tiene tres propósitos principales. Primero, como acabo de mencionar, el nuevo gobierno debe trazar un plan a largo plazo que abarque los próximos cinco años, es decir, hasta 2030. Como el nuevo gobierno comenzó sin un comité de transición debido a la elección anticipada, su preparación fue insuficiente y aún no ha presentado una visión o un lema claro para la política exterior. La diplomacia pragmática es solo un enfoque o metodología para la diplomacia; la visión o la gran estrategia que guiará la diplomacia de Corea durante los próximos cinco años debe elaborarse a partir de ahora.

Por lo tanto, si nos centramos únicamente en los asuntos exteriores actuales, como las negociaciones para el fin de la guerra, las negociaciones sobre la distribución de los gastos de defensa, las negociaciones sobre los costos de las fuerzas estadounidenses en Corea y el problema del despliegue del THAAD, sin una visión o estrategia clara, podemos perder de vista la tendencia general. En ese caso, existe la preocupación de que la diplomacia de Corea pueda volverse reactiva, en lugar de estar a la altura de nuestra posición en el mundo. Por lo tanto, el primer propósito es formar un consenso sobre la dirección de la política exterior del nuevo gobierno desde una perspectiva más amplia.

Segundo, es necesario discutir el papel y la identidad de Corea en la formulación de la política exterior. En el centro del discurso sobre la crisis compleja, que es el tema de nuestra reunión de hoy, se encuentra el presidente Trump, y creo que ya se ha debatido suficientemente sobre su dirección estratégica y sus intenciones. Ahora es importante diagnosticar cómo estos cambios afectan el orden internacional, el orden regional, el orden de seguridad, el orden económico y el orden de la tecnología de vanguardia, y predecir el futuro. Debemos buscar la política exterior de Corea dentro de este diagnóstico y predicción.

Esto significa que debemos desempeñar un papel importante en la configuración del orden internacional que se avecina o está evolucionando. Si hasta ahora hemos practicado la diplomacia como "rule takers" (tomadores de reglas), ahora es el momento de que la diplomacia coreana desempeñe plenamente su papel como "rule maker" (creadores de reglas). Desde esta perspectiva, se pueden discutir diversas ponencias. Finalmente, está la cuestión de la política exterior bipartidista que surgió en la cena de esa noche.

Ha habido diferencias de opinión entre los gobiernos en la formulación de políticas exteriores importantes y estas han cambiado con los cambios de gobierno. También existen diferencias de percepción entre los partidos gobernante y de oposición sobre cuestiones internacionales importantes, siendo las más representativas el conflicto interno en Corea sobre la cuestión norcoreana y las diferencias de opinión sobre la cuestión japonesa. Es una lástima que estas políticas exteriores se conviertan en temas de conflicto político interno. Por lo tanto, en la reunión de hoy, debemos discutir formas de formular una política exterior bipartidista y cuál es la política exterior necesaria para Corea. Hemos organizado la reunión de hoy con los tres propósitos mencionados anteriormente. Les pedimos su comprensión si hay alguna deficiencia durante el curso de la reunión.

Espero sinceramente que la reunión de hoy sea de gran ayuda para la formulación de la política exterior del nuevo gobierno. Con esto concluyo mi discurso de apertura. Muchas gracias. >> Dado que tendremos una reunión, hablaré brevemente. Me gustaría hablar sobre el significado de esta reunión. Ha habido varias reuniones y discusiones sobre temas similares, pero no es común que tres instituciones compartan la misma conciencia y preocupación y organicen un evento significativo.

Creo que el significado más importante de esta reunión es que tres instituciones, que han reflexionado e investigado sobre la estrategia nacional y el futuro durante mucho tiempo, se han unido para organizar un evento significativo. Me gustaría agradecer al Sr. Kim Ji-seok, CEO de la Fundación para la Cultura Espiritual Fundamental, y a su personal por preparar este evento, así como al Sr. Son Yeol, director, al Profesor Lee Ah-haeng y a nuestro personal del Instituto de Estrategia de Defensa por coorganizar este evento.

Como saben, el Instituto Académico Choi Jong-hyun tiene una larga historia de 50 años, y el Instituto de Estudios de Asia Oriental ha desempeñado un papel importante como centro de estudios durante casi 30 años. En comparación, el Instituto de Estrategia para el Futuro Nacional de la Universidad Nacional de Seúl es una institución relativamente nueva con unos 4 años de antigüedad. Continuaremos colaborando en eventos significativos como este, reflexionando juntos y organizando oportunidades para tener discusiones importantes con personas distinguidas. En particular, la elección de la seguridad exterior como primer tema se debe a que, como mencionó el Director Son Yeol, nuestra situación actual es muy difícil, y al mismo tiempo, es necesario formular una dirección correcta para el interés nacional de manera bipartidista, independientemente de las posturas políticas como conservadora o progresista.

Por lo tanto, también existía el propósito de mostrar un espíritu de cooperación uniendo fuerzas de varias instituciones. Me gustaría agradecer al moderador, a los ponentes y a los panelistas por asistir a este importante evento hoy, y espero que sea un evento significativo y productivo. Gracias. >> Como hemos sido ambiciosos y hemos invitado a excelentes oradores y panelistas para tres temas hoy, creo que el tiempo será escaso. También hablaré brevemente antes de bajar. El Director Son Yeol mencionó la ocasión antes, y creo que la comida y la bebida en la cena de esa noche fueron bastante buenas. Pudimos congeniar de forma natural, y estoy agradecido de que los dos nos hayan brindado esta oportunidad, y me siento honrado y muy feliz de estar con personas tan maravillosas. Permítanme expresar mi breve opinión.

Al examinar las cuestiones de política exterior, podemos ver que el gobierno se enfrenta a tareas complejas en un momento crucial. El plazo de las negociaciones arancelarias el 1 de agosto, la garantía de flexibilidad estratégica en el contexto de la situación en el noreste de Asia, el tema de la distribución de los gastos de defensa, la cuestión de la transferencia del control operativo en tiempos de guerra, y la reconfiguración de las relaciones entre Corea y Japón con motivo del 60 aniversario del establecimiento de relaciones diplomáticas, ninguno de estos temas es trivial. También hay decisiones puntuales, como la asistencia a la cumbre de la OTAN o la asistencia al evento del Día de la Victoria de China, que requieren considerar tanto el interés nacional como la situación regional. Estas cuestiones no son simplemente decisiones de ir o no ir.

La política exterior es siempre un espacio donde los principios y la realidad, la estrategia y los valores chocan, y un área donde interactúan complejos intereses, y además, debemos considerar la política interna, por lo que su peso es inevitablemente grande. Sin embargo, personalmente, me gustaría evaluar que este gobierno ha respondido de manera relativamente responsable durante los últimos 50 días. Ahora es el momento de esperar y apoyar las elecciones más cercanas a lo óptimo, en lugar de simplemente evitar lo peor. Creo que los panelistas y asistentes de hoy comparten esta preocupación, y espero que se lleven a cabo discusiones realistas y estratégicas con una perspectiva equilibrada y afecto, sin ignorar la complejidad y la tensión de la política exterior y de seguridad.

Confío en que muchos de los ponentes, panelistas y moderadores de hoy han venido con grandes expectativas para este foro. He estudiado diligentemente los materiales preparados con esmero por estas personas en los últimos días, y como resultado, personalmente estoy convencido de que cumplirán plenamente con sus expectativas. Para asegurarles el mayor tiempo posible, concluiré aquí. Una vez más, agradezco profundamente a todos los que han dedicado su valioso tiempo hoy.

El triple desafío de Trump y el futuro de la Alianza Corea del Sur-EE. UU.

Gracias. >> Hablaré sobre el estado actual de la alianza Corea del Sur-EE. UU. Discutiremos cómo debemos percibir y responder a los múltiples desafíos de la administración Trump. El orden será comenzar con la presentación del problema, y los problemas de la alianza se pueden dividir en tres categorías principales. La primera es la distribución de los gastos de defensa. En un sentido estricto, se trata de la negociación del SMA, pero en un sentido amplio, también incluye el problema del aumento del presupuesto de defensa. El segundo es el reajuste general de las fuerzas estadounidenses en Corea, que incluye la flexibilidad estratégica, la reducción de las fuerzas estadounidenses en Corea y la posible reorganización de los comandos de fuerzas combinadas en la región del Indo-Pacífico. El tercero es la cuestión de la transferencia del control operativo en tiempos de guerra, que está relacionada con esto.

Existe una contradicción interna en la transformación de la alianza en las demandas de Estados Unidos, y esto es un dilema para nosotros. Examinaremos estos aspectos y, en conclusión, discutiremos cómo debemos ver esto. He denominado esto 'transformación activa de la alianza'. Creo que es difícil mantener el status quo o impedir el cambio. En el futuro, debemos reconocer la realidad inevitable y, aunque estos cambios son claramente un desafío para nosotros, también hay aspectos de oportunidad, por lo que es necesario tener una postura proactiva en la transformación de la alianza.

En primer lugar, como planteamiento del problema, el orden internacional se encuentra en una gran era de transición y existe la posibilidad de un cambio sísmico en la alianza Corea del Sur-EE. UU. Hablaré de esto con más detalle más adelante. Lo mismo ocurre con los tres problemas de la alianza mencionados. Internamente, ha habido discusiones sobre el "paquete de acuerdos", es decir, negociaciones de dar y recibir que abarcan desde cuestiones arancelarias hasta cuestiones de alianza. Había ideas sobre qué debíamos mantener, qué debíamos ceder y qué debíamos exigir. Por supuesto, se puede abordar desde un marco general, pero los problemas difíciles no se resolverán automáticamente simplemente abordándolos como un paquete de acuerdos. Si miramos el contenido,

es difícil priorizar y ceder o separar cada problema según su importancia. Por lo tanto, creo que el análisis y la reflexión sustantivos sobre cada problema individual deben preceder, y luego discutir el paquete de acuerdos sobre esa base es una cuestión posterior. Lo que denominé 'triple desafío' en el título es lo siguiente:

Mientras Estados Unidos cambia su estrategia global, su compromiso con la defensa de la península de Corea se debilita. Sin embargo, con la introducción de la flexibilidad estratégica de las fuerzas estadounidenses en Corea, el riesgo de implicación en el conflicto entre EE. UU. y China aumenta y los costos de la alianza se elevan. Esta es una situación contradictoria. Se nos pide que reduzcamos nuestro compromiso con la defensa de la península de Corea y nos unamos a las prioridades de Estados Unidos, al mismo tiempo que pagamos más por los costos de las fuerzas estadounidenses en Corea y los costos de la alianza. A esto lo he denominado 'triple desafío'. Particularmente, aunque cada uno de los diversos problemas es un problema, el desafío fundamental para la alianza es la creciente divergencia de opiniones entre Corea y Estados Unidos sobre la percepción de la amenaza y la dirección estratégica que forman la base de la alianza. Creo que este es un problema importante, y al examinar esto, propondré formas de responder de manera más típica y proactiva.

Como mencioné anteriormente, hay tres problemas principales. El primero es la presión y la transferencia de costos. Al igual que el acuerdo en la OTAN, existe el problema de aplicar a Corea la exigencia de aumentar el gasto en defensa al 5% del PIB. En la práctica, el 5% del PIB es una cifra casi imposible de alcanzar. Actualmente, nuestro gasto en defensa como porcentaje del PIB es del 2.33%, y tendríamos que duplicarlo. El gasto en defensa representa aproximadamente el 10% de nuestro presupuesto gubernamental actual, y para cumplir con esto, tendríamos que duplicarlo, lo que es casi imposible. Aquellos que están familiarizados con el presupuesto gubernamental saben que hay muchos gastos rígidos y pocas áreas que se pueden reducir. Si bien el aumento del gasto en defensa y el fortalecimiento de la capacidad de defensa son positivos, el margen de maniobra en el presupuesto gubernamental es menor de lo esperado. Por supuesto, el 5% no se aplicaría directamente, y podría dividirse como en la OTAN, con un 3.5% para el gasto puro en defensa y un 1.5% para otros gastos de seguridad, pero incluso eso no es fácil.

Lo que debemos considerar especialmente aquí es que, en lugar de pensar que se puede aplicar fácilmente a las alianzas asiáticas porque se aplicó a la OTAN, es importante considerar las diferencias entre la OTAN y la alianza Corea del Sur-EE. UU.

Se aceptó un aumento del 5%, pero los propios países europeos reconocen que Europa ha descuidado la seguridad hasta ahora. Por lo tanto, la cuestión de la contribución a la defensa de los miembros europeos de la OTAN ha sido un problema crónico de la alianza de la OTAN. La guerra de Ucrania ha despertado a los miembros de la OTAN y se ha llegado a un acuerdo en ese sentido. Sin embargo, la alianza Corea del Sur-EE. UU. no puede considerarse un país que se beneficia de la seguridad sin contribuir. Corea del Sur tiene la mayor proporción de gasto en defensa en relación con su PIB y mantiene un ejército regular de 500.000 efectivos. Debemos tener clara esta diferencia.

Si es posible, podríamos aceptar las demandas de Estados Unidos de 3.5% o 5% como en la OTAN, pero si Corea necesita aumentar su capacidad de defensa, hay áreas claras que deben mejorarse. Identificar estas áreas basadas en las necesidades reales, compartirlas con Estados Unidos y aumentar la capacidad de defensa es el enfoque correcto para reducir la carga de Estados Unidos.

En lugar de fijar un número y tratar de cumplirlo, o presentar un plan de implementación anual como la OTAN, sería más deseable identificar las áreas que necesitan ser fortalecidas en la defensa de Corea y mejorar la capacidad de defensa. La renegociación de la distribución de los gastos de defensa se acordó hace 7-8 meses con el 12º SMA y se aplicará a partir del próximo año. Comenzará con aproximadamente 1.5 billones de wones el próximo año y aumentará gradualmente. Trump sigue mencionando 10 mil millones de dólares para Corea, lo que es casi diez veces la cantidad acordada actualmente.

Es una cifra poco realista, y dudo que se rompa y se renegocie. Creo que debemos mantener la posición de que los acuerdos existentes entre gobiernos deben mantenerse. Si la negociación se reanuda inevitablemente, sería mejor cambiar del método actual de un acuerdo general en un marco amplio y luego buscar las necesidades, a un método como el de Japón, donde se calcula el monto total en función de las necesidades. Hasta ahora, hemos mantenido el método de monto total por temor a que las necesidades individuales aumentaran si se examinaban una por una, pero con las demandas imprudentes al estilo Trump, si se examinan las necesidades minuciosamente, el aumento repentino puede ser suprimido suficientemente. Por supuesto, la distribución de los gastos de defensa consta de tres elementos: salarios, apoyo logístico y construcción de instalaciones, y esto se aplica bajo la premisa de que no se crearán nuevos elementos. Si Estados Unidos discute la distribución de los gastos de defensa, existe la posibilidad de que exijan nuevos elementos más allá del marco existente.

Aunque se mantuvo un enfoque de suma global por temor a que el aumento de los costos uno por uno pudiera incrementarlos, las demandas imprudentes al estilo Trump pueden ser contrarrestadas por un cálculo detallado basado en los costos. Por supuesto, las cuotas de defensa se componen de tres partidas: mano de obra, apoyo logístico y construcción de instalaciones, y esto se aplica bajo la premisa de que no se crearán nuevas partidas. Si Estados Unidos discute las cuotas de defensa, existe la posibilidad de que exijan nuevas partidas más allá del marco existente.

Podrían exigir que Corea asuma los costos de los ejercicios conjuntos o el despliegue de activos estratégicos. El costo por hora del bombardero B-1B y el costo diario de operación de un grupo de portaaviones ascienden a entre 6,5 y 7 millones de dólares. Si asumimos que un portaaviones permanece durante diez días, es un costo enorme. También debemos considerar estos aspectos. El tiempo es limitado, por lo que no puedo entrar en detalles, pero continuaremos esta discusión. El segundo tema es el ajuste de la presencia de tropas estadounidenses en Corea.

Según el Wall Street Journal, el Departamento de Defensa de EE. UU. está considerando una reducción de 4.500 efectivos de las fuerzas estadounidenses en Corea. También está el problema de la flexibilidad estratégica. Las fuerzas estadounidenses en Corea ya no solo se ocupan de Corea del Norte, sino que pueden utilizarse en situaciones análogas en la región. Esto plantea el problema de que Corea podría ser utilizada como base de lanzamiento en caso de un conflicto entre EE. UU. y China, y fue un tema delicado de la alianza durante el gobierno de Roh Moo-hyun. Hubo un acuerdo entre Rice y Ban Ki-moon en 2006.

En ese momento, el gobierno de Roh Moo-hyun intentó establecer procedimientos y condiciones detallados para la flexibilidad estratégica de las fuerzas estadounidenses en Corea, pero no tuvo éxito. Finalmente, se llegó a un compromiso con la frase "respetarse mutuamente", que significaba que Corea respetaba la flexibilidad estratégica de Estados Unidos, y Estados Unidos respetaba la idea del pueblo coreano de que no deseaba participar en conflictos que el pueblo coreano no quisiera. Este problema tiene el potencial de surgir de manera aún más sensible. Tercero, existe la discusión sobre qué unidades se reajustarían en caso de una reducción de las fuerzas estadounidenses en Corea. La más probable es la Brigada de Ataques (4.500 efectivos), y también el escuadrón de aviones de ataque A-10.

El escuadrón de aviones de ataque A-10 ya está programado para ser retirado, y los F-16 están distribuidos en las bases de Osan y Gunsan. Se está considerando el despliegue de nuevos F-35 en Gunsan, pero es incierto. Existe la posibilidad de que la base de Gunsan cierre. Según un informe reciente de un think tank estadounidense, se están haciendo propuestas radicales para reducir las fuerzas estadounidenses en Corea en más de la mitad, manteniéndolas en alrededor de 10.000 efectivos.

Esto no se trata simplemente de un reajuste de las fuerzas estadounidenses en Corea, sino que está vinculado a un reajuste de toda la región del Indo-Pacífico. En particular, en relación con las fuerzas estadounidenses en Japón, en medio de las discusiones para fortalecer la alianza EE. UU.-Japón, las Fuerzas de Autodefensa han creado un Comando de Fuerzas Combinadas. En consonancia con esto, ha habido discusiones para reorganizar el Comando de Fuerzas Estadounidenses en Japón en un Comando de Fuerzas Combinadas. Aunque aún no se ha llegado a una conclusión, el Comando de Fuerzas Estadounidenses en Japón actualmente no tiene autoridad de mando operativo sobre las unidades estadounidenses en Japón. Desempeña funciones de gestión de bases y coordinación administrativa, y se está discutiendo cambiar esto para que el Comandante de las Fuerzas Estadounidenses en Japón también tenga autoridad de mando operativo sobre las unidades estadounidenses en Japón como Comandante de Fuerzas Combinadas.

Estas discusiones están en curso, y en relación con Corea, si el valor estratégico del Comando de Fuerzas Estadounidenses en Japón aumenta, el rango podría elevarse. El actual Comandante de las Fuerzas Estadounidenses en Corea, que tiene rango de Teniente General (3 estrellas), podría ser degradado a rango de Mayor General (2 estrellas), y el Comandante de las Fuerzas Estadounidenses en Japón podría ser elevado a rango de General (4 estrellas). En ese caso, el Comandante de las Fuerzas Estadounidenses en Japón podría asumir el mando del Comando de las Naciones Unidas en lugar del Comandante de las Fuerzas Estadounidenses en Corea, que actualmente ocupa ambos cargos. Incluso se plantea la posibilidad de trasladar el Comando de las Naciones Unidas a Japón. Si estos cambios se amplían, podría surgir la preocupación de que la jerarquía de las alianzas estadounidenses en la región del Indo-Pacífico se redefina y las fuerzas estadounidenses en Corea se conviertan en un apéndice de las fuerzas estadounidenses en Japón. Esto podría aumentar la demanda de transferencia del control operativo en tiempos de guerra.

Las contradicciones en esta transformación de la alianza impulsada por Estados Unidos surgen de la brecha en la percepción de la amenaza y la dirección estratégica. Para resolver esto, se propone que Corea haga ciertas concesiones para minimizar la preocupación por el debilitamiento y la ruptura de la alianza.

Debemos responder al aumento de la demanda de distribución de gastos de defensa y posponer la transferencia del control operativo en tiempos de guerra para mantener el marco institucional de la alianza y evitar que se debilite. Además, se propone que Corea debe sincronizarse en cierta medida con la estrategia de contención de China de Estados Unidos para que se reconozca el valor estratégico de la alianza Corea del Sur-EE. UU. Sin embargo, tengo dudas sobre la viabilidad y sostenibilidad de mantener el status quo a través de tales concesiones, y sobre su impacto en el interés nacional, incluida la relación con China.

Estados Unidos espera que Corea asuma la responsabilidad principal de la defensa de la península de Corea, y el enfoque de las fuerzas estadounidenses en Corea se está desplazando de Corea del Norte a China. Se nos pide que utilicemos las bases de las fuerzas estadounidenses en Corea para ese propósito, pero que asumamos una mayor carga de los costos de despliegue y operación. La utilidad de la alianza (disuasión de Corea del Norte, mantenimiento del equilibrio de poder regional) disminuye, mientras que los costos de la alianza (financieros, riesgo militar) aumentan.

En esta situación, si priorizamos la prevención de la reducción del tamaño de las fuerzas estadounidenses en Corea y el aplazamiento de la transferencia del control operativo en tiempos de guerra para mantener la alianza, tendremos que pagar los costos del aumento de la distribución de los gastos de defensa y el aumento del riesgo de tensión militar entre EE. UU. y China. Además, existe la duda de si el pago de estos costos será sostenible. En conclusión, debemos aceptar y reconocer activamente la responsabilidad proactiva de Corea en la defensa de la península de Corea. Permanecer en el statu quo de la defensa combinada es irreal y podría ser peligroso.

Se necesita un esfuerzo de autoconciencia. La transferencia del control operativo en tiempos de guerra no debe verse como una carga, sino como una oportunidad. Si mostramos disposición a aceptar cuando Estados Unidos lo desee, puede proceder sin problemas. Hay una falta de discusión sobre si se cumplen las condiciones para la transferencia del control operativo en tiempos de guerra y el nivel de preparación, y también se necesita una discusión sobre el contenido específico y el nivel de las tareas. Simplemente se afirma que las condiciones no se cumplen sin fundamento.

Hay muchas formas de pensar sobre esta cuestión. En cuanto a las fuerzas convencionales, la respuesta combinada de Corea del Sur y EE. UU. es inevitable, y se necesitan esfuerzos para mejorar la fiabilidad y la ejecutividad de la disuasión extendida.

La certeza de la disuasión extendida no está intrínsecamente garantizada. Al igual que los países de Europa Occidental se sentían inquietos durante la Guerra Fría, Corea del Norte percibe la disuasión extendida de Estados Unidos y cree que está funcionando. Por lo tanto, aunque se necesitan esfuerzos para desarrollar y profundizar la disuasión extendida, el pesimismo o escepticismo excesivos no son útiles. El despliegue de fuerzas estadounidenses en Corea por encima de cierto nivel es importante desde la perspectiva de la fiabilidad de la disuasión extendida.

Por lo tanto, una reducción drástica podría ser problemática. En cuanto a la contención de China, será difícil rechazar por completo la flexibilidad estratégica de las fuerzas estadounidenses en Corea. En ese caso, Estados Unidos podría reevaluar el valor de las fuerzas estadounidenses en Corea y reconsiderar su despliegue. Es necesario buscar un plan de compromiso que permita la aceptación básica, al tiempo que se minimiza el riesgo de implicación.

Una idea es permitir la movilización de fuerzas estadounidenses en Corea al extranjero si es necesario en caso de una emergencia. Por ejemplo, la movilización al Estrecho de Taiwán podría ser tolerable, pero el papel de base de lanzamiento desde la que la base de Osan despega continuamente y opera en el Estrecho de Taiwán y luego regresa es problemático. Si se utiliza de esa manera, será difícil evitar la implicación de Corea en un incidente en Taiwán. Para Estados Unidos, operar desde Corea a Taiwán es irracional. Dado que la distancia a Taiwán es larga, sería más razonable operar desde Okinawa, que está más cerca de Taiwán.

Dado que es posible una operación racional tanto militar como para Estados Unidos, ¿no podríamos considerar un compromiso si fuera necesario? Más fundamentalmente, la cuestión será cómo se aclaren nuestras propias ideas internas en relación con la contención de China. ¿Qué es realmente China para nosotros? ¿Lo consideraremos una amenaza para nosotros como lo hace Estados Unidos, o simplemente un nivel de desafío? Esa será otra discusión. Por lo tanto, lo aclararemos.

Por lo tanto, no se sabe hasta qué punto la administración Trump podrá impulsar este gran cambio de tendencia, pero si este cambio ocurre, en lugar de intentar detenerlo, debemos aprovechar sus aspectos de oportunidad para redoblar nuestros esfuerzos. Entonces, ¿la alianza se dirige por caminos divergentes? No creo que sea necesariamente así. La alianza Corea del Sur-EE. UU. todavía tiene puntos en común, y creo que hay áreas que pueden continuar manteniéndose y desarrollándose sobre esta base.

La disuasión nuclear de Corea del Norte es un interés común de Corea del Sur y Estados Unidos. Debemos prevenir una "reacción en cadena nuclear" en el noreste de Asia y mantener la estabilidad en la península de Corea. Además, ni Estados Unidos ni nosotros deseamos un cambio drástico en el equilibrio de poder en la región. Para ello, existe un interés común entre Corea del Sur y Estados Unidos en que la disuasión extendida continúe manteniéndose y profundizándose, y que las tropas estadounidenses en Corea permanezcan en un cierto nivel o superior. Por lo tanto, basándonos en esta comprensión realista y confianza de que podemos desarrollarla aún más, respondamos de manera más proactiva a estos cambios.

Sí, gracias. Soy profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Nacional de Seúl y actualmente ayudo en el área de seguridad nacional en el Instituto de Estudios de Asia Oriental. El tema de la presentación de hoy es la estrategia del nuevo gobierno hacia Corea del Norte. Al prepararme para la presentación, me di cuenta de que el nuevo gobierno no tiene una estrategia clara hacia Corea del Norte. El gobierno se formó demasiado rápido y, por lo tanto, no parece haber una estrategia existente que analizar. Han pasado 32 años desde que comenzó el problema nuclear de Corea del Norte y el orden internacional también está experimentando cambios fundamentales, por lo que el propósito fundamental de la estrategia hacia Corea del Norte o

el marco temporal, es decir, el máximo que se puede lograr dentro de los cinco años del mandato del gobierno. En última instancia, la reunificación sería el mejor propósito, pero en el extremo pasivo, podría ser la prevención de la guerra. En el medio, podría haber desnuclearización de Corea del Norte y cooperación intercoreana. Sin embargo, con el espectro completamente abierto, debemos establecer nuevos objetivos para la estrategia hacia Corea del Norte. Corea del Norte parece estar ya realizando muchos cambios estratégicos, lo que algunos llaman una nueva Guerra Fría, ya sea correcto o incorrecto. En comparación, los dos gobiernos anteriores se centraron principalmente en la relación bilateral, acercándose a Corea del Norte o evitándola por completo, y hubo confusión entre las posturas conservadoras y progresistas. Sin embargo, las condiciones ahora son tan diferentes que es difícil abordarlas dentro de ese espectro, por lo que en la estrategia actual hacia Corea del Norte, las variables principales

son lo primero que debemos examinar, y esa es mi opinión, porque las condiciones están cambiando demasiado. En el pasado, la variable más importante en nuestra política hacia Corea del Norte era la relación intercoreana, y las variables más importantes eran la situación interna de Corea del Norte y la estrategia de Corea del Norte hacia el Sur. Ahora, Corea del Norte se ha convertido en un actor militar en Europa, la relación triangular entre China, Rusia y Corea del Norte ha avanzado considerablemente, y las cumbres entre EE. UU. y Corea del Norte podrían ocurrir sin una estrecha relación con nuestra voluntad, por lo que la forma de tratar con Corea del Norte puede diferir significativamente de nuestra estrategia hacia Corea del Norte. Por lo tanto, la importancia de la estrategia de Corea del Norte hacia la relación intercoreana como variable importante está disminuyendo gradualmente, y por lo tanto, nuestra estrategia hacia Corea del Norte podría ser el resultado de nuestra estrategia diplomática o económica.

En cierto sentido, la estrategia hacia Corea del Norte ya no puede ser la máxima prioridad o una variable independiente, pero no creo que esto sea necesariamente malo. Si llevamos a cabo bien otras estrategias, como mencionó el Sr. Kim Jeong anteriormente, nuestra estrategia hacia EE. UU. o nuestra estrategia hacia China, podrían surgir nuevas oportunidades para la estrategia hacia Corea del Norte. Por lo tanto, creo que la perspectiva para pensar en la estrategia del nuevo gobierno hacia Corea del Norte debe ser diferente de la del pasado. Desde esa perspectiva, he escrito brevemente algunas variables que se pueden examinar. La primera es la estrategia exterior de Corea del Norte. Como hemos pensado y visto mucho, Corea del Norte ha estado persiguiendo su propia estrategia exterior durante los últimos dos o tres años, independientemente de nuestra estrategia hacia Corea del Norte. Se trata de una estrategia diplomática exterior, una estrategia militar y una estrategia económica exterior. Muchos analistas creen que la posición estratégica internacional actual de Corea del Norte es, en cierto sentido, la mejor desde la destitución de Park Geun-hye.

Aunque la participación de Corea del Norte en la guerra de Ucrania podría tener malos resultados a largo plazo, a corto plazo le otorga una posición muy buena en términos de estatus diplomático, transferencia de tecnología militar y poder económico, lo que debilita nuestro poder de negociación hacia Corea del Norte. Por lo tanto, creo que la cuestión de cómo se desarrollan los cronogramas y estrategias de Corea del Norte es una variable muy importante. La segunda es la debilidad de Corea del Norte, es decir, la variable de la situación económica. Hay muchos análisis sobre esto, pero según los expertos en la economía de Corea del Norte, todavía es difícil conocer con precisión la situación interna.

Con el cierre del plan de este año, se espera una evaluación general, pero los cambios en varios indicadores económicos de Corea del Norte, especialmente el tipo de cambio y los precios, desde el año pasado y este año, han registrado el mayor aumento desde la destitución de Park Geun-hye. Aún es pronto para determinar si esto indica inestabilidad en la economía de Corea del Norte o si es una faceta de los cambios en la economía de distribución y la situación económica bajo el control estatal que comenzó el año pasado. Lo importante es que, si bien uno de los incentivos para que Corea del Norte participe en negociaciones con Corea del Sur y EE. UU. es la obtención de algo activamente, también existe el alivio de las sanciones económicas o las variables de relaciones para resolver la confusión política y económica interna cuando ocurre. Sin embargo, no se puede decir que la situación económica de Corea del Norte sea lo suficientemente mala como para impulsar eso, y esa es la segunda variable. La tercera es la variable rusa. Ha habido muchos análisis, pero el intercambio económico entre Rusia y Corea del Norte ha aumentado casi diez veces, pero en términos absolutos, especialmente en comparación con el comercio fronterizo,

es un nivel muy insignificante, y es muy difícil para Rusia resolver la economía de Corea del Norte en lugar de China. He entrevistado a desertores norcoreanos. El arroz que da Rusia no se ajusta a la situación económica de Corea del Norte, por lo que no es de ayuda directa, especialmente en forma de raciones estatales. Por otro lado, los efectos estratégicos, es decir, la tecnología de armas de vanguardia que Corea del Norte está buscando actualmente, y las disposiciones sobre la transferencia de tecnología avanzada como la IA en el Artículo 8 del tratado de alianza del año pasado, podrían tener un impacto significativo en los cálculos estratégicos de Corea del Norte en términos de ayuda en tecnología militar. Desde esa perspectiva, se puede suponer que el régimen de Kim Jong-un se está fortaleciendo a corto plazo a través de la cooperación entre Corea del Norte y Rusia. Se predice que la cumbre entre Corea del Norte y Rusia definitivamente se llevará a cabo. Es poco probable que el presidente de EE. UU. después de Trump celebre una cumbre entre EE. UU. y Corea del Norte.

Dado que el próximo presidente de EE. UU. no intentará activamente organizar una cumbre entre EE. UU. y Corea del Norte entre los muchos asuntos diplomáticos que se avecinan, es una oportunidad y una advertencia importante para nosotros. ¿Se celebrará la cumbre entre EE. UU. y Corea del Norte en la forma que desea Estados Unidos? Incluso si se celebra y hay resultados, no creo que sea de gran ayuda para resolver todo el problema de la península de Corea. Esta es una opinión subjetiva. Corea del Norte también evaluó la cumbre con el presidente Trump durante el primer mandato como muy favorable, pero la jefa de departamento Kim Yo-jong dijo que, en última instancia, no hubo un cambio de política porque Estados Unidos en su conjunto no cambió su visión de Corea del Norte. La política exterior del presidente Trump en los últimos seis meses, en lugar de resolver fundamentalmente los problemas de seguridad en cada región, ha sido, como se usó el término "broker", que antes actuaba como estabilizador, equilibrador o mediador, pero ahora prioriza los intereses a corto plazo de Estados Unidos y tiene menos interés en la estructura de seguridad general de la región, buscando acuerdos diplomáticos centrados en los intereses a corto plazo de Estados Unidos. Por lo tanto, incluso si se celebra una cumbre entre EE. UU. y Corea del Norte, es poco probable que haya un acuerdo en la forma que deseamos, dada la estructura de intereses de ambos países, es decir, para la defensa de la península de Corea o la estabilidad de la península de Corea, como mencionó el profesor anteriormente.

Lo que es más preocupante es que, si no sucede así, podría haber efectos de contagio en caso de fracaso, al igual que hubo muchas dificultades posteriores al fracaso de las relaciones Corea del Sur-EE. UU. Esto es puramente especulativo, pero el escepticismo de que el problema nuclear de Corea del Norte ya no puede resolverse está aumentando, la influencia de Estados Unidos se está debilitando, y en ese proceso, podría haber decepción o reacciones negativas de Corea hacia el enfoque del presidente Trump. Podría haber un aumento de la tensión militar y Corea del Norte podría realizar pruebas nucleares, etc. Por lo tanto, desde nuestra perspectiva, debemos observar los cambios en las relaciones entre EE. UU. y Corea del Norte teniendo en cuenta el mandato de cinco años del nuevo gobierno, el mandato del presidente Trump y el mandato del próximo presidente de EE. UU.

La variable de la disuasión militar hacia Corea del Norte fue bien explicada por el Dr. Kim anteriormente. Nuestra política hacia Corea del Norte debe basarse fundamentalmente en una postura militar muy sólida y a largo plazo hacia Corea del Norte, para que el compromiso o la diplomacia hacia Corea del Norte puedan establecerse sobre esa base. Las variables que definen nuestra disuasión hacia Corea del Norte ahora están determinadas por China o la estrategia de China de Estados Unidos, y como mencionó anteriormente sobre Taiwán, es difícil determinar nuestra postura hacia Corea del Norte en relaciones bilaterales entre el Sur y el Norte. También está la relación entre Rusia y Corea del Norte, que difiere según las perspectivas de la guerra en Ucrania, y también están las variables europeas. En ese sentido, aunque es importante que actuemos de forma independiente al determinar nuestra postura hacia Corea del Norte, hay muchas variables que debemos resolver antes. Nuestro entorno estratégico se enfrenta a un entorno muy nuevo no porque haya surgido un nuevo gobierno, sino debido a los cambios en el orden mundial y la estrategia exterior de Corea del Norte.

Ya nos hemos enfrentado a él, y la pregunta es si hemos respondido bien. Corea del Norte también tiene entornos positivos y negativos, pero a corto plazo, parece haber muchos más incentivos positivos. En contraste, nuestro entorno estratégico hacia Corea del Norte no es un problema que pueda resolverse simplemente haciendo una buena estrategia hacia Corea del Norte; debemos considerar variables como Estados Unidos, China y el poder militar para establecer la dirección de nuestra estrategia de respuesta, y eso no es tan fácil. En nuestro Instituto de Estudios de Asia Oriental, hemos hablado continuamente de estrategias complejas que incluyen sanciones militares y económicas hacia Corea del Norte, compromiso y desarrollo de Corea del Norte. Si bien nuestra disuasión unilateral hacia Corea del Norte es importante, y también debemos tener poder de negociación económico, y por supuesto Estados Unidos es importante, China y Rusia también son variables importantes en nuestra política hacia Corea del Norte. De hecho, si examinamos cada uno de ellos, no hay muchas potencias extranjeras en las que el nuevo gobierno pueda confiar fácilmente. Esto es cierto para Estados Unidos, y aún más para China y Rusia. Japón también tiene sus propios intereses, por lo que, en ese sentido, la estrategia del nuevo gobierno hacia Corea del Norte aún no está definida. Aunque habrá declaraciones del presidente y varias tareas de gobernanza, la base es mantener la disuasión militar hacia Corea del Norte basada en la alianza Corea del Sur-EE. UU. y mantener la paz, pero comprometerse si surge la oportunidad. Por lo tanto, es hora de concretar ese principio en políticas específicas.

Las políticas específicas que se han anunciado son la suspensión de los altavoces y la restauración de las capacidades militares, que son el propósito mínimo para mantener la paz y prevenir la guerra en las relaciones intercoreanas. Sin embargo, todavía es incierto qué política hacia Corea del Norte se debería perseguir además de eso. En ese sentido, cada factor que debemos considerar es importante, y cuando abordemos cada uno de estos factores de manera efectiva, la política hacia Estados Unidos, la gestión de las variables de China y Rusia, y especialmente los cambios en el sistema de disuasión global, es decir, el debilitamiento de la fuerza de disuasión global de Estados Unidos, y la militarización de las relaciones de larga data entre enemigos en cada región que conducen a la guerra, la proliferación nuclear se debilita, el umbral de guerra se reduce, e incluso se discuten guerras nucleares. La situación general de seguridad, que está en proceso de convertirse en guerra, inevitablemente afectará varias estrategias intercoreanas y militares de Corea del Norte. Por lo tanto, al implementar nuestra política hacia Corea del Norte, no podemos dejar de considerar las variables internacionales cambiantes o las variables de los países vecinos. En este sentido, el nuevo gobierno se encuentra en una etapa fundamentalmente nueva de redefinir sus objetivos estratégicos. Es como cuando el problema nuclear de Corea del Norte surgió por primera vez en 1993, y pensamos por primera vez en lo que debíamos hacer. En un orden internacional que está cambiando por completo, el problema nuclear de Corea del Norte será un tema, pero nuestras relaciones intercoreanas, ya que Corea del Norte las ha definido como una relación entre dos estados hostiles, no es solo una cuestión de nombres, sino que requiere una consideración integral de cómo establecer nuestras relaciones intercoreanas en un orden internacional que cambia rápidamente, y la priorización es muy importante. El gobierno de Trump también está discutiendo la redefinición fundamental de las prioridades, y nosotros también debemos observar esto en paralelo con la prioridad de la política hacia Corea del Norte dentro de la política exterior general, o si la estrategia hacia Estados Unidos es más importante. Las prioridades de cada elemento de la estrategia exterior están cambiando significativamente. También es necesario considerar un paquete dentro de la política hacia Corea del Norte. Ha habido varias políticas de los gobiernos progresistas y conservadores en el pasado, pero creo que debemos comenzar una estrategia que combine bien estos elementos, como hemos escrito en varios informes.

Dado que ya se ha establecido la teoría de dos estados hostiles, no se trata simplemente de una cuestión de nomenclatura, sino de una situación que requiere una reflexión integral sobre cómo establecer nuestras relaciones Norte-Sur en medio de un orden internacional en rápida mutación, donde la priorización es de suma importancia. La administración Trump también está actualmente debatiendo la redefinición fundamental de las prioridades. Nosotros también debemos considerar en paralelo la posición de la política hacia Corea del Norte dentro de la política exterior general, y si la estrategia hacia Estados Unidos es más importante. Esto significa que las prioridades de cada elemento de la estrategia exterior están cambiando drásticamente. Es necesario también considerar la formulación de un paquete dentro de la política hacia Corea del Norte. Aunque ha habido diversas políticas implementadas por las administraciones progresistas y conservadoras hasta ahora, debemos iniciar una estrategia que integre efectivamente esos elementos, tal como se ha discutido en varios informes, y esto es lo que discutiré más a fondo durante el debate. Gracias.

Gracias. Con esto concluiremos la primera sesión. Dado que dos de los principales expertos nacionales han presentado sobre el tema de la primera sesión, pasaremos oficialmente a la discusión. El profesor Pyo Chang-won, quien actualmente es profesor en la Universidad de Hanyang, y el Dr. Kim Jeong-seok, quien anteriormente fue Ministro de Unificación y tiene una profunda experiencia en asuntos intercoreanos o en la política exterior y de seguridad de Corea, tanto teórica como prácticamente, han sido invitados como panelistas. Los dos discutirán durante aproximadamente 10 a 15 minutos. Antes de entrar en la discusión, si el tiempo lo permite, tomaré un poco de tiempo.

Sí. Gracias. Soy Hong Young-pyo, profesor de la Universidad de Hanyang. Gracias por invitarme a este buen evento hoy. El Sr. Kim Ha-young-soo mencionó la presentación en lugar de la discusión, y aunque yo también soy panelista, me pidieron el texto de la presentación, así que estoy un poco confundido sobre si es una discusión o una presentación, y estoy tratando de hablar desde algún punto intermedio. De hecho, estoy de acuerdo en gran medida con el contenido presentado hoy por el Dr. Kim Jeong-seok y el Profesor Jeon Ju-seong, y no creo que haya nada que comentar específicamente. Sin embargo, me gustaría hablar sobre las relaciones Corea del Sur-EE. UU. y las relaciones intercoreanas que estoy pensando en relación con esto. De hecho, dado que las relaciones Corea del Sur-EE. UU. no son mi campo de especialización, plantearé el problema desde una perspectiva general, y en cuanto a las relaciones intercoreanas, hablaré de contenido más específico.

Creo que el contenido que el Dr. Kim Jeong-seok presentó en su discurso sobre cómo el gobierno debería llevar adelante la estrategia de la alianza Corea del Sur-EE. UU. en el futuro es suficiente. Sin embargo, creo que habrá muchas controversias políticas en el futuro con respecto a cada uno de los contenidos relacionados, como la cuestión del control operativo y la cuestión de la distribución de los gastos de defensa, y será importante cómo superar esas controversias y implementar políticas que sean más racionales y se ajusten a nuestros intereses nacionales. El discurso del presidente Lee Jae-myung, aunque no fue su discurso inaugural, fue la primera declaración en el fiscal: "Perseguiremos una diplomacia pragmática que se ajuste a los intereses nacionales". Al leer eso, pensé, la diplomacia pragmática fue algo que el presidente Lee Myung-bak enfatizó mucho, y ahora vuelve a aparecer aquí. Así que también busqué las palabras del presidente Lee Myung-bak, y eran casi las mismas.

Creo que el contenido presentado por el Dr. Kim Jeong-seok en su discurso es suficiente sobre cómo el gobierno debería llevar adelante la estrategia de la alianza Corea del Sur-EE. UU. en el futuro. Sin embargo, se espera que haya muchas controversias políticas en el futuro con respecto a cuestiones como la transferencia del control operativo y la distribución de los gastos de defensa, y será importante cómo superar estas controversias y aplicar políticas racionales que se ajusten a nuestros intereses nacionales. El presidente Lee Jae-myung declaró en una declaración ante la fiscalía, no en su discurso inaugural, que promovería una diplomacia pragmática que se ajuste a los intereses nacionales. Al leer esto, pensé: "La diplomacia pragmática fue algo que el presidente Lee Myung-bak enfatizó mucho, y ahora vuelve a aparecer aquí". Busqué declaraciones relacionadas del presidente Lee Myung-bak y eran casi las mismas.

El presidente Lee Myung-bak llevó a cabo una diplomacia pragmática que se ajustaba a los intereses nacionales, y el presidente Moon Jae-in llevó a cabo una diplomacia pragmática centrada en los intereses nacionales. ¿Por qué se sigue mencionando la diplomacia pragmática? El presidente Yoon Suk-yeol también mencionó conjuntamente la diplomacia pragmática y la diplomacia basada en valores, pero esto se debió a que consideró que los gobiernos anteriores no habían llevado a cabo una diplomacia pragmática centrada en los intereses nacionales. Por lo tanto, desde el inicio de su mandato, enfatizó la diplomacia pragmática centrada en los intereses nacionales. Si bien la diplomacia centrada en los intereses nacionales es algo natural, apoyarla con diplomacia pragmática puede implicar desconfianza hacia la otra parte. Es decir, se puede percibir que se tiene la impresión de que la otra parte está llevando a cabo políticas diplomáticas basadas en razones ideológicas o políticas.

Creo que este problema está, en última instancia, relacionado con las limitaciones y dilemas estructurales que enfrenta la diplomacia coreana. Aunque la discusión sobre la historia de la diplomacia puede ser algo grandiosa, creo que es necesario encontrar lecciones de la diplomacia de las Cuatro Grandes al enseñar historia de la diplomacia. Históricamente, los problemas con la diplomacia de las Cuatro Grandes surgieron no solo por aspectos prácticos, sino también cuando se utilizaron políticamente a nivel nacional. Además, surgieron efectos secundarios cuando se aferraron a la reputación por encima del interés práctico derivado de las Cuatro Grandes, y la reputación se instrumentalizó. Fundamentalmente, el problema surge cuando hay más de dos países a los que servir.

Cuando hay más de dos grandes potencias a las que servir, especialmente durante los períodos de cambio de dinastía en China, como el cambio de Yuan a Ming o de Ming a Qing, siempre han sido épocas difíciles. En esos momentos, cuando se tomaban decisiones equivocadas y se llevaba a cabo una diplomacia basada en controversias políticas internas o en la reputación, surgían efectos secundarios y se afectaba negativamente la seguridad nacional. La diplomacia reciente ha sido discutida desde el gobierno de Roh Moo-hyun como un problema de diplomacia frecuente y diplomacia de alianza. Hoy en día, creo que el problema de la expansión de alianzas y la expansión de la autonomía está ligado al contexto histórico y a la situación estructural. Además, la cuestión de cómo establecer la relación con China ante la flexibilidad estratégica de Estados Unidos conducirá a controversias políticas sobre si es pro-China o pro-EE. UU. en las relaciones entre Corea y EE. UU., y superar estos problemas es la tarea fundamental.

Como mencionó el profesor Jang In-seong, en las relaciones internacionales actuales, donde las grandes potencias lideran, es extremadamente difícil para los países pequeños disfrutar plenamente de la autonomía. La autonomía se disfruta mientras se reserva cierto grado de integridad de la soberanía, y esa es la realidad. Creo que es necesario concebir políticas diplomáticas futuras reconociendo esta realidad. Para una diplomacia pragmática, debemos liberarnos del enfoque dicotómico como la elección entre interés práctico y reputación, o entre autonomía y alianza, o entre pro-China y pro-EE. UU. Debemos reconocer la importancia de las alianzas, la asimetría de las alianzas y las limitaciones de la autonomía, y encontrar formas de actuar activamente dentro de ellas. Hace poco, la asistencia del presidente Lee Jae-myung a la celebración de la victoria de China fue controvertida, y entiendo que actualmente se ha decidido que no asistirá.

Hubo controversia cuando la presidenta Park Geun-hye asistió a la celebración de la victoria de China durante el gobierno de Park Geun-hye. En ese momento, era correcto asistir, y creo que ahora es correcto no asistir. Ambas fueron decisiones correctas. Cuando la presidenta Park Geun-hye asistió en 2015, hubo objeciones de Estados Unidos y muchas oposiciones internas. Especialmente, hubo más oposición de exdiplomáticos.

Aunque no estuve a cargo de la diplomacia en ese momento, pensé que era correcto asistir. Creo que el presidente puede tomar una decisión y asistir, incluso si no es un experto en diplomacia. En ese momento, la alianza entre Corea y EE. UU. era sólida, y a pesar de las objeciones de EE. UU., se sentaron las bases para mantener la relación con China mientras se fortalecía la alianza entre Corea y EE. UU. Aprovechando bien esta situación, la presidenta Park Geun-hye asistió, y las relaciones entre Corea y China mejoraron mucho. Por supuesto, todo cambió negativamente después debido al problema del THAAD, pero la asistencia a la celebración de la victoria en ese momento fue una elección correcta.

En este caso, recibí preguntas de otros miembros, y creo que ahora es correcto no asistir. Existe la variable de Trump, y en una situación en la que el gobierno de EE. UU. tiene dudas de que Corea sea algo pro-China, existía la preocupación de que ir a China sin haber tenido una cumbre entre Corea y EE. UU. tendría mayores efectos secundarios. Afortunadamente, se decidió no asistir, y esto muestra la dirección que debe tomar nuestra diplomacia en el futuro. Por ejemplo, al igual que la decisión de asistir o no a la celebración de la victoria, se necesitan decisiones políticas que trasciendan el pensamiento dicotómico como la ideología o la elección entre autonomía y alianza. El problema del traspaso del control operativo en tiempos de guerra también debe considerarse en el mismo contexto. El Dr. Kim Jong-seok mencionó la carta entre el presidente Syngman Rhee y el general MacArthur; el hecho de que se haya asumido el control operativo en tiempos de guerra pero se haya decidido mantenerlo en un mando militar fantasma se basa en el acuerdo de entendimiento entre Corea y EE. UU. de 1954.

En ese momento, la razón por la que Estados Unidos exigió la asunción del control operativo en tiempos de guerra fue para impedir la teoría de la reunificación con avance hacia el norte del presidente Syngman Rhee. Aunque las relaciones y la situación intercoreanas han cambiado, el problema del control operativo en tiempos de guerra también necesita ser considerado desde la perspectiva de la estrategia hacia Corea del Norte.

Escribí un artículo hace mucho tiempo, y si solo consideramos las relaciones intercoreanas, no estaría mal recuperar el control operativo en tiempos de guerra. Esto se debe a que Corea del Norte podría seguir diciendo: '¿Intentan discutir problemas militares sin tener control operativo?'. ¿Cuál sería la reacción de Corea del Norte si recuperáramos el control operativo en tiempos de guerra? Por supuesto, debemos considerar la disuasión extendida y los problemas presupuestarios, pero dado que este es un problema entrelazado con las relaciones intercoreanas, debe ser examinado cuidadosamente. Como se mencionó en el documento de presentación sobre las políticas de Trump, desde su entrevista en Playboy en 1990, ha mostrado la percepción de por qué deberíamos apoyar financieramente a países ricos como Corea y Japón. Creo que esta percepción continúa.

Después de la ruptura de la cumbre entre Corea y EE. UU. en 2019, el presidente Trump dijo en una conferencia de prensa que los ejercicios militares cuestan mucho dinero y deberían detenerse. Creo que esta percepción también continuará. En cierto modo, nuestra preocupación es lidiar con un Trump transaccional y pragmático. Sin embargo, aunque las políticas de Trump tienen aspectos excepcionales, creo que también implican la continuidad de la política exterior de Estados Unidos. Las alianzas entre Corea y EE. UU. siempre han tenido altibajos, por lo que es necesario examinarlas con continuidad.

No sé cuál es el tiempo asignado. Permítanme decir algunas cosas sobre las relaciones intercoreanas. El profesor Jeon Se-hoon explicó bien los diversos factores de influencia. Lo importante es que Kim Jong-un ha propuesto la teoría de dos estados hostiles, y esto no ha surgido de repente. Kim Jong-un ha mostrado un comportamiento que enfatiza el estado por encima de la nación desde hace mucho tiempo. Cuando trabajaba en el gobierno, bromeábamos diciendo que, al igual que los coreanos de treinta y tantos años muestran una mayor identidad nacional que una identidad étnica, Kim Jong-un, que estudió en Europa, enfatiza el estado por encima de la nación. Esta tendencia se ha vuelto cada vez más clara. En el Séptimo Congreso del Partido en 2016, la palabra 'nación' apareció más de 130 veces, pero en el Octavo Congreso del Partido en 2021, solo apareció 7 u 8 veces. Incluso esas fueron expresiones rituales. Ya en ese momento, comenzaron a borrar la nación y a promover el nacionalismo. En particular, después de declarar la finalización del poder nuclear en noviembre de 2017, el nacionalismo de estado comenzó a aparecer en el Rodong Sinmun. Por lo tanto, creo que está directamente relacionado con la estrategia exterior de Corea del Norte para ser reconocida como potencia nuclear, y debemos formular una estrategia hacia Corea del Norte teniendo esto en cuenta.

El punto de partida de un enfoque pragmático en la estrategia hacia Corea del Norte es observar a Kim Jong-un, que ha cambiado, tal como es, y formular una estrategia. Digo esto porque, aunque el gobierno actual enfatiza el diálogo y la paz, me preocupa que personas que experimentaron las relaciones intercoreanas hace 20 años estén participando activamente y que se intente redefinir las relaciones basándose en recuerdos de hace 20 años o en Corea del Norte. Si se aborda de esa manera, la probabilidad de fracaso es muy alta. Kim Jong-un ya rechazó la ayuda humanitaria del sur desde 2013, elevando su autoestima. En la era de Kim Jong-il, a menudo se iniciaban diálogos después de recibir ayuda humanitaria, pero ese método no funcionó en la era de Kim Jong-un. En 2018, el diálogo finalmente comenzó debido a las relaciones con Estados Unidos, y todavía existe el riesgo de caer en la estrategia de Corea del Norte si ofrecemos buena voluntad e intentamos dialogar, por lo que debemos proceder con cautela.

Debemos observar y abordar Corea del Norte correctamente. El presidente dijo: 'La paz es mejor que la guerra', y, por supuesto, la paz es mejor que la guerra. Sin embargo, la paz y la guerra no están tan dicotómicamente divididas. La sociedad moderna se encuentra en una situación de 'ni guerra ni paz', y la paz y la seguridad no están separadas, sino que deben perseguirse juntas. Es necesario esforzarse por una paz estable mientras se mantiene la seguridad, y a través de esto, debemos garantizar la seguridad de Corea del Sur y la paz de sus ciudadanos.

El diálogo es necesario para la paz, pero el diálogo en sí mismo no debe ser el objetivo. La paz es el objetivo, y el diálogo es solo un medio para lograrlo. Hay varias formas de lograr la paz, además del diálogo. Para el diálogo, no solo se necesitan incentivos, sino también disuasión. Es decir, se necesitan tanto la zanahoria como el palo. No es que Corea del Norte entre en diálogo solo porque se le dé lo que quiere; a veces entran en diálogo cuando hay problemas que deben resolverse o separarse. Si continuamos ofreciendo solo incentivos, podemos ser arrastrados por Corea del Norte, por lo que debemos crear una situación en la que no puedan evitar salir mediante la presión.

Se nos informa que faltan 10 minutos para el final del debate. Procederé a la conclusión. Lo más importante al preparar el diálogo es la cuestión de la denominación. Según mi experiencia en el campo, si comienza el diálogo intercoreano, Corea del Norte mantendrá la teoría de dos estados y exigirá ser llamada 'República Popular Democrática de Corea'. Debemos decidir cuidadosamente si aceptaremos esto. Preparar estratégicamente el nivel y la denominación del diálogo nos permitirá responder con flexibilidad cuando surja la oportunidad de un diálogo real.

Habrá dos presentaciones y un debate abierto. Creo que el papel más importante del moderador es el del "abogado del diablo". Es necesario lanzar preguntas difíciles a los ponentes y panelistas para recopilar ideas. La primera pregunta es que, al ver las noticias todos los días, a menudo me sorprende. Parece que las negociaciones sobre cuotas no comienzan a la hora programada, lo que hace que el ministro regrese del aeropuerto. Estamos experimentando la situación de Kim Hak-heon antes del 1 de agosto, y me pregunto si la preparación es demasiado relajada tanto para los funcionarios como para el mundo académico, en comparación con el tema que se discute hoy, que es mucho más urgente e influyente. Cuando Kim Hong-jip fue a Japón como segundo enviado a China en 1880, Hwang Jun-won, al ver la actitud relajada de Joseon, se sintió frustrado y escribió "Estrategia de Joseon", terminando con la expresión "Yeonjakcheodang (燕雀處堂)". Como saben, Yeonjakcheodang se refiere a la imagen de las golondrinas y los gorriones que se comportan con indiferencia mientras la casa está en llamas. Cito esta expresión porque quiero preguntar cuál será la gran montaña que se avecina después del 1 de agosto.

Como resumió bien el Dr. Kim, yo veo el problema de las fuerzas estadounidenses en Corea, una de las tres amenazas, como la mayor dificultad. Las otras dos son negociaciones auxiliares, y las fuerzas estadounidenses en Corea han tenido dos negociaciones difíciles desde la Guerra de Corea, en 1970 y 2004. Quizás esta tercera negociación sea más difícil que esas.

Entonces, ¿lo aceptaremos? Lo terminaremos en unos 30 segundos, ya que giraremos un par de veces. Creo que si establecemos estratégicamente a qué nivel hablamos y qué términos usamos, podremos resolverlo más fácilmente cuando surja la oportunidad de diálogo. Haré el papel de moderador para las tres presentaciones y la mesa redonda. El mejor papel que puede desempeñar un moderador es probablemente el del abogado del diablo. Aunque los ponentes y los panelistas son personas que conozco bien y que han estado liderando este tema en Corea, creo que es en ese proceso de unir la fuerza nacional a nivel nacional cuando nos ponen en un aprieto con preguntas difíciles. Lo primero que me da curiosidad es que cada vez que vemos las noticias, nos sorprendemos. La mañana en que el acuerdo arancelario no se cumplió en el tiempo previsto

salió del aeropuerto y el ministro tuvo que regresar. Nos encontramos en una situación de 'Kim Bakheon' antes del 1 de agosto, y la verdad es que el tema que se trata en esta primera sesión es mucho más urgente y tiene un impacto mucho mayor que la negociación arancelaria actual, pero me parece que tanto las autoridades como el mundo académico están demasiado relajados. Hay una expresión interesante: en 1880, cuando Kim Hong-jip fue a Japón como segundo enviado a la corte, Hwang Jun-won, al ver lo relajado que estaba Joseon, se sintió frustrado y escribió el libro 'Joseon Seryak', terminando con la frase 'Hay una razón por la que te lo escribo'. Luego usa la expresión 'Yeonjak Cheodang'. Como saben, 'Yeonjak Cheodang' se refiere a la imagen de las palomas domésticas cuyas casas están en llamas y casi se queman, pero las golondrinas no se dan cuenta en absoluto y están parloteando y sin reunirse. Por eso siempre digo que no escribo solo para el país. ¿Por qué el libro 'Joseon Seryak' de Kim?

¿Por qué me ponen en un rincón sin sentido? Porque después del 1 de agosto, ¿cuál será la enorme montaña que se avecina en las negociaciones? Aunque el Dr. Kim lo resumió bien, creo que una de las tres amenazas que se avecinan, en lugar de considerarlas como amenazas o dificultades idénticas, es la de las fuerzas estadounidenses estacionadas en Corea (USFK). Las otras dos son negociaciones difíciles auxiliares a esa, y en cuanto a las USFK, como saben, ha habido dos negociaciones difíciles desde las 60,000-70,000 personas después de la Guerra de Corea: la negociación de 1970 y la de 2004. Quizás esta tercera negociación será mucho más importante que

que esa. Ya el 'Holby' está actuando como presidente y está elaborando el 'New National Security', al igual que el 'Global Force Posture Review', que se publicará a más tardar a principios de agosto o septiembre. Ya se está dando el toque final. Entonces, ¿qué haremos concretamente con los 28.500? O los 52.000 de China, EE. UU. y Japón, sumando aproximadamente 80.000 tropas desplegadas en el extranjero. No es el momento de discutir esto en la mesa, sino que ya se está dando el toque final. Entonces, ¿qué haremos? Con la afirmación de que se puede reducir de 40.000 a 28.500, o incluso a 10.000, según el 'Defense Priority' más reciente. Esto no es solo un informe, sino que ellos ya tienen cartas muy concretas con las que saldrá el 'Roba Boss Review'. ¿Estamos preparados? ¿Estamos sufriendo?

El problema es que este problema probablemente implicará dos cosas. ¿Hasta qué punto conocemos bien sus cartas? Y luego, ¿qué haremos? Que se vayan todos. De acuerdo. Que se vayan todos. O que se queden hasta el final. Si miramos los casos de 1970 y 2004, por mucho que nos aferráramos, se decidió en gran medida según lo que quería Estados Unidos. La reducción de las fuerzas estadounidenses estacionadas en Corea. Entonces, ¿qué haremos esta vez? Creo que este es un problema que debe ser examinado con más detenimiento. Y los otros dos son problemas muy secundarios. Las tropas se van y vienen, y luego, según su expresión, ya lo han decidido internamente, así que nos piden que paguemos los costos de la alianza moderna. La idea de ellos es que, incluso si se reduce a 10.000 desde cero, deberíamos pagar el costo de esos 10.000.

Entonces, ¿podemos romper esa lógica diciendo: 'No, esto existe por su efecto de propaganda, así que tú también deberías pagar'? No es que esté hablando de negociaciones sin haber negociado, pero desde su perspectiva, ¿hasta dónde podemos llegar? Parece ser un problema extremadamente urgente. Si el arancel es 'Baekdusan', entonces el reajuste de las fuerzas estadounidenses estacionadas en Corea es probablemente una montaña que se avecina, pero nosotros la estamos observando desde muy lejos. ¿No estamos enfrentando el destino de 'Yeonjak Cheodang' del siglo XXI? Esta es la primera pregunta un tanto embarazosa.

La segunda es que lo que Estados Unidos, y especialmente Trump, piensa es que no ve esta región, Corea del Norte y del Sur, el Mar de China Oriental y el Mar de China Meridional, por separado, sino que opera dentro de un todo. ¿Qué haremos en nuestro caso? Como mencionó el Dr. Kim anteriormente, aunque se puede decir que salir es un asunto de la comisión, si seguimos saliendo, ellos pensarán de manera muy diferente. Entonces, ¿con qué lógica podemos aferrarnos a esto desde nuestra perspectiva? ¿Cuál es nuestro papel en el frente de la península de Corea, el frente de Taiwán y el frente del Mar de China Meridional, y cuál es el papel de Estados Unidos y otros países? Creo que es necesario un cambio en la forma en que abordamos el problema, por lo que no se trata simplemente de una cooperación estratégica, sino de una transformación de alianzas más activa. Creo que estamos en una situación en la que debemos establecer un concepto espacial más activo.

La tercera controversia es, de hecho, el problema de Corea del Norte y del Sur, o el problema de Corea del Norte. Como resultado, ya sea conservador o progresista, en cierto sentido, si ocurre una guerra en la península de Corea, no se puede decir que sea un fracaso total, pero tampoco se puede decir que sea un éxito, ya que las relaciones intercoreanas no han mejorado. Por lo tanto, tanto el enfoque conservador como el progresista han fracasado. El enfoque conservador llevó a un aumento de la tensión, como ocurrió en el desastre de la Cumbre de la Unión. Entonces, ¿dónde encontraremos una solución de compromiso, ya sea bipartidista o superando la dicotomía? Este es un gran problema, y está relacionado con el problema anterior: si no hubiera tensión militar en la península de Corea, sería muy fácil resolver el problema anterior.

Sin embargo, a primera vista, la situación después de que termine la guerra entre Ucrania y Rusia será muy diferente. Creo que Corea del Norte puede beneficiarse a corto plazo, pero se enfrentará a enormes dificultades a largo plazo. En ese caso, ¿no es suficiente para la diplomacia pragmática de Corea, que evita las guerras y las crisis y avanza hacia la mejora de las relaciones, simplemente mezclar adecuadamente los enfoques conservador y progresista anteriores? ¿No se necesita una nueva forma de pensar? Por lo tanto, procederé con la primera ronda hasta este punto.

Doctor. >> Sí. Eh, me ha hecho una pregunta muy difícil de inmediato. En Go, como usted bien señaló, la cuestión arancelaria y la de seguridad, la de seguridad es de hecho mucho más grave, pero en Go, hay lugares urgentes y lugares importantes. Ah, por lo tanto, parece que estamos lidiando primero con lo urgente, y estoy totalmente de acuerdo en que los problemas verdaderamente importantes quedan. Y su observación de que, de las tres grandes pruebas que mencioné, el reajuste de las fuerzas estadounidenses estacionadas en Corea es el más importante, es una observación precisa. Ah, lo que quiero enfatizar aquí es que creo que es muy probable que el tamaño de las fuerzas estadounidenses estacionadas en Corea disminuya. Y de hecho, la historia de las fuerzas estadounidenses estacionadas en Corea también puede verse como una historia de reducción. Después de la Guerra de Corea, había unos 70.000, luego unos 45.000, y luego 37.000. 3.000 es un número muy familiar para nuestra generación, y ahora son 28.500. De hecho, cuando las fuerzas estadounidenses estacionadas en Corea disminuyen,

nos sentimos muy ansiosos. ¿Por qué? Pero si lo pensamos más profundamente, la disminución del número de fuerzas estadounidenses estacionadas en Corea. Disminución de 4.500. Disminución de 10.000. El número en sí no es tan importante. Eh, y la pérdida de capacidad de combate debido a la retirada de ciertas unidades de las fuerzas estadounidenses estacionadas en Corea, eso tampoco es el punto clave. Podemos compensarlo. Si se retira una brigada de asalto o una brigada de helicópteros, podemos compensarlo. Esa no es la pérdida clave de capacidad de combate, sino el efecto simbólico de la disminución del compromiso de Estados Unidos con la defensa de la península de Corea. Especialmente ahora, la cuestión de la fiabilidad de la disuasión ampliada se ve afectada. Si volvemos a los conceptos de la Guerra Fría, me guste o no, independientemente de cuánto tiempo haya pasado, el valor estratégico de las fuerzas estadounidenses estacionadas en Corea es la línea de contención. Eh, en caso de una guerra a gran escala en la península de Corea, ¿garantiza el refuerzo de la parte continental de Estados Unidos? Ese es su papel, no

la pérdida de capacidad de combate debido a la retirada de tropas, ese no es el punto clave. Por lo tanto, creo que podemos compensar fácilmente esa pérdida de 4.500 o similar a través de nuestros esfuerzos. Entonces, ¿el reajuste del tamaño de las fuerzas estadounidenses estacionadas en Corea no es gran cosa y podemos manejarlo fácilmente? El problema es que creo que es bastante importante cuán drásticamente y cuán sin consultar con nosotros se ajusta el tamaño. Como mencioné brevemente antes, el think tank 'Defense Priority' publicó recientemente un informe que sugiere mantener 10.000 tropas y, además, reducir aún más. Si eso sucede, creo que es bastante grave. Pero sí, no sé hasta qué punto el Pentágono realmente lo está considerando y finalizando, pero si tuviera que adivinar, creo que la probabilidad de que se llegue a una conclusión tan drástica es relativamente baja. No sé si esto es un poco de esperanza, pero ese informe es excesivamente militar. Sí.

Es decir, hay una lógica de desplegarlas en la retaguardia, lejos del alcance de los misiles o ataques de China. Hay una lógica de desplegarlas en la retaguardia. Y, de hecho, si se reduce drásticamente a un nivel puramente simbólico, la influencia geopolítica general de Estados Unidos en esta región, más allá de su simple influencia militar, disminuirá por completo. Sí, ¿realmente llegarán a la conclusión de retirar casi todas las tropas de combate de la península de Corea a través de una optimización puramente militar? Ah, si eso sucede, entonces realmente, ahora no será disuasión ampliada, sino la capacidad independiente de la península de Corea. Creo que incluso la discusión sobre esto se desarrollará a un nivel muy diferente al actual. Sí, y eso podría ser una carta para evitar un cambio tan drástico en las fuerzas estadounidenses estacionadas en Corea. De todos modos, si tuviera que predecir, no creo que lleguemos a un cambio tan drástico.

No es racional para Estados Unidos, por lo que creo que será un nivel intermedio. Ah, si ese es el caso, creo que podemos aceptarlo y utilizarlo de alguna manera. Y también, como señaló usted, el frente de la península de Corea, el sudeste asiático, las negociaciones en el Mar de China Meridional, todos estos frentes están, de hecho, conectados y se discuten así. Especialmente en el problema del Estrecho de Taiwán, ¿funcionará una simple solución conveniente como la que mencioné antes? Ah.

Por supuesto, no estoy seguro de esa parte, pero lo importante es que, personalmente, soy un poco escéptico sobre la idea de que cuando surge un problema en el Estrecho de Taiwán, se abra simultáneamente un frente en la península de Corea y se conecte. Sin embargo, hay muchas discusiones al respecto. Pero si hay tales discusiones, creo que la estabilidad de la península de Corea es aún más importante. Cuando surge un problema en el Estrecho de Taiwán, sí. Cuando ocurre un conflicto en el Estrecho de Taiwán, no es deseable que se abra un segundo frente en la península de Corea. Nadie lo desea.

Ni siquiera para Estados Unidos. Por lo tanto, especialmente el papel de las fuerzas de Corea del Sur, por supuesto, pero la lógica de que la alianza Corea del Sur-EE. UU. debería priorizar la estabilidad de la península de Corea cuando hay un problema en las discusiones sobre el Estrecho de Taiwán, y no debería descuidarse, es una lógica que puede ser muy convincente para la parte estadounidense. Y en muchos de los 'wargames' que están surgiendo en Estados Unidos, los resultados de los 'wargames' sobre lo que podría suceder en el Estrecho de Taiwán varían mucho según las diversas variables. Hay muchas variables, pero entre ellas, en cuanto a los aliados, ¿cuán activamente participará Japón en la guerra del Estrecho de Taiwán? Ah, o ¿qué pasará con Australia? Hay discusiones sobre esto, pero el papel de Corea del Sur en realidad no se destaca. En esos diversos 'wargames', de hecho, no hay mucho de eso.

Hasta ese punto, creo que Estados Unidos también ve el papel de Corea del Sur como algo limitado. Sí. Por lo tanto, aunque debemos preocuparnos lo suficiente por el problema del Estrecho de Taiwán, no necesitamos exagerarlo más de lo necesario. ¿Podríamos encontrar algún límite allí? Ah, tengo esa idea. El anuncio de Corea del Norte, la discusión sobre las fuerzas estadounidenses estacionadas en Corea >> Todo está viniendo. >> Sí. >> Sí. Bueno, nuestro presidente ha enfatizado la importancia de este problema durante mucho tiempo, y yo también creo que es muy importante.

Permítanme decir solo algunos puntos. Eh, creo que nuestra respuesta a los cambios en la situación de seguridad regional, o la necesidad de ello, también llegó tarde. Por lo tanto, la mención del Estrecho de Taiwán y el Mar de China Meridional se incluyó en la última cumbre Corea del Sur-EE. UU. del presidente Moon Jae-in. Todos se sorprendieron mucho cuando se incluyó, porque era una administración progresista. En ese momento, hubo una evaluación de que se insertó una cláusula de 'pago' a cambio del apoyo de Estados Unidos a la política de Corea del Norte del presidente Moon Jae-in. Aunque en ese momento parecía un problema muy menor, mirando hacia atrás, se trataba de resolver la relación mutua entre nuestros problemas en la península de Corea y los problemas regionales que Estados Unidos considera, el 'barter' que debe ser resuelto.

se ha hecho, y luego el gobierno anterior continuó, y parece que se confirmó cada vez más. Aunque nuestro embajador está aquí, el gobierno actual, inevitablemente, cuando hay una cumbre Corea del Sur-EE. UU., también hubo una cumbre Corea del Sur-EE. UU.-Japón, y tendrá que hablar de cierto apoyo diplomático a los mares del Sur de China y Taiwán. Por lo tanto, creo que la urgencia es muy fuerte desde la perspectiva de los investigadores y del gobierno. En segundo lugar, como usted mencionó, la presión de Trump en el primer mandato sobre las fuerzas estadounidenses estacionadas en Corea y la actual son de un nivel completamente diferente. En el primer mandato, la relación entre Estados Unidos y China no estaba tan militarizada como la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, pero a través del gobierno de Biden, ya se ha militarizado considerablemente. Dado que el problema de las fuerzas estadounidenses estacionadas en Corea se centra en el problema de Taiwán o en la contención militar de Estados Unidos contra China, no se trata de un problema de costos. Sí, es una cuestión de si la alianza se basará en una evaluación conjunta del 'threshold' de la futura alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos. No se trata de si se reducirán 4.000 personas o cuánto se reducirá.

No es una cuestión de eso, sino de la base fundamental de la alianza. En nuestro Tratado de Defensa Mutua entre Corea del Sur y Estados Unidos, se dice que responderemos conjuntamente a las amenazas en el Pacífico. Aunque esa era una cláusula que nos protegía, ahora ya no es así. Por lo tanto, cuando hablo con académicos estadounidenses, parece haber dos cosas. Una es que Corea del Sur ha mejorado su capacidad de defensa y se ha vuelto próspera, y es incomprensible que ignoren la contención de China o la disuasión de China por parte de Estados Unidos. Incluso los académicos muy pro-coreanos dicen eso. Sin embargo, en Corea, cuando surge el problema de China, especialmente en el aspecto militar, solíamos evitar la conversación o ser cautelosos con las discusiones estratégicas, pero eso ya no es posible.

En ese sentido, si las fuerzas estadounidenses estacionadas en Corea se reducen, si no es un problema de costos, debemos preguntar con mucha precisión cuál es la base y cuál es la visión a largo plazo de Estados Unidos sobre las fuerzas estadounidenses estacionadas en Corea, y debemos confirmarlo. Por lo tanto, de los 28.500, 20.000 son tropas terrestres. Entonces, ¿quieren reducir las tropas terrestres? Y, ¿cómo se redefinirá el papel de las fuerzas estadounidenses estacionadas en Corea cuando se devuelva el control operativo? Debemos comenzar la discusión sobre el cambio del papel de las fuerzas estadounidenses estacionadas en Corea con un plan maestro. Si Estados Unidos unilateralmente, solo reduce el tamaño unilateralmente, entonces hay muchas áreas de las que hablar.

Como dijo el Profesor Lee, yo también tengo la impresión a principios de este año de que la administración Trump ya ha tomado decisiones importantes y está en la etapa de considerar cómo serán recibidas en Corea. Pero el problema de las fuerzas estadounidenses estacionadas en Corea, sin una discusión suficiente sobre la 'lección', se ha convertido en un problema diferente al de las fuerzas estadounidenses estacionadas en Corea hasta el año pasado. ¿Estamos preparados para afrontar eso? ¿Cómo debemos responder cuando se anuncie? Creo que es muy importante. Y aunque discutamos activamente estos problemas, creo que es posible que el papel sea pasivo. Como dijo la Dra. Kim Jung-sook, el Instituto de Estudios de Asia Oriental realizó una encuesta de opinión, y el público coreano es muy consciente de que la situación de Taiwán es crítica para nuestros intereses nacionales, pero creo que la respuesta tiende a ser muy cautelosa.

Apoyo humanitario o apoyo muy indirecto. En cierto sentido, ya existe un consenso nacional al respecto. Por lo tanto, cuando se anuncie el anuncio, al igual que dicen los académicos estadounidenses, debemos adherirnos activamente a esa línea, pero también decir cuál es el límite de nuestra posición en la respuesta. Si hablamos con Estados Unidos, es una comprensión total. Entienden que Corea del Sur solo puede hacer hasta aquí. Pero es muy extraño que no haya ninguna discusión sobre lo anterior, esa fue la línea general.

Aunque es mi impresión personal y puede estar equivocada, necesitamos responder a una nueva base para nuestra alianza. Esto se aplica tanto a las negociaciones arancelarias mencionadas anteriormente como a las negociaciones sobre las fuerzas estadounidenses estacionadas en Corea. Esto no es una transacción sobre elementos específicos entre Corea del Sur y Estados Unidos. Si observamos la historia de la formación del orden internacional, todo ha sido negociación y transacción. Por lo tanto, cuando Estados Unidos estaba creando el orden liberal, negociaba todos los asuntos y los acumulaba gradualmente. El problema no es que el enfoque transaccional sea incorrecto, sino que las transacciones actuales de aranceles y alianzas son transacciones formativas que crean un nuevo orden. Por lo tanto, nuestra posición no es un problema de 15% o 20%, o si las fuerzas estadounidenses estacionadas en Corea serán 4.000 personas. Creo que es un momento verdaderamente importante, como si estuviéramos acumulando gradualmente para crear el orden de Asia Oriental o el orden liberal en el futuro, similar al punto de 1945 o 1950. En ese sentido, creo que es un momento muy importante, y deberíamos observar muy de cerca el caso de Europa.

Europa ya ha comenzado lo que se llama "libertad estratégica", desde el apoyo activo de Estados Unidos hasta la ausencia total de Estados Unidos, en términos de defensa costera, gasto en defensa, nivel de fuerza, armamento y estrategia. Dado que tenemos a China, no es probable que Estados Unidos se retire por completo, pero debemos prepararnos para varios problemas de Estados Unidos. Lo último es la cuestión de Corea del Norte; durante el mandato de este gobierno, el presidente de Estados Unidos cambiará, y tampoco sabemos si Xi Jinping buscará la reelección. En cualquier caso, a medida que avanza el mandato, la velocidad de los cambios en la situación internacional será muy rápida, y si la guerra de Ucrania está en su octavo año para entonces, no tendremos la fuerza para hacerlo durante 30 años, por lo que habrá enormes factores de cambio en la segunda mitad. En ese sentido, debemos establecer bien lo que hay que hacer en la primera y segunda mitad de este gobierno, y no es necesario subordinar otras políticas al éxito de la política hacia Corea del Norte, por ejemplo, renunciar a la autoridad de mando operativo en tiempo de guerra o a la influencia.

Dado que los cambios en la situación internacional ocurrirán mucho más rápido que los cambios en las relaciones intercoreanas, creo que es importante encontrar formas de lograr resultados mientras se ajustan la velocidad y las expectativas del público. El profesor Hong preparó una pregunta particularmente difícil, así que me gustaría escucharla. Está relacionada con el problema del profesor Jeon, y en mi opinión, incluso si la guerra entre Ucrania y Rusia termina de alguna manera, mucha gente pensará que Corea del Norte obtendrá beneficios estratégicos significativos, pero en mi opinión, se enfrentará a una situación muy difícil.

La razón por la que pienso así es que, mientras continúe la política de promover simultáneamente la capacidad nuclear y el desarrollo económico, la línea de 'Byungjin', será difícil obtener tanto de Rusia. Rusia tiene un PIB ligeramente mayor que el nuestro y, a pesar de estar en guerra, es solo aproximadamente el doble de la capacidad militar de Corea, un país de nivel 'middle power'. En una situación en la que ofendemos a la segunda superpotencia mundial, China, y no podemos utilizar a Estados Unidos, los problemas que surgirán dentro de 2 o 3 años serán un desafío muy difícil. El gobierno de Yoon Suk-yeol no necesita tener prisa. Por mucho que intente, no será fácil. Si la guerra termina y la línea 'Byungjin' se promueve cada vez más, llegará un momento en que se necesitará una línea de fuerza real. Ya que una vez fue ministro,

Si tuviera la oportunidad de ser ministro nuevamente, desde la perspectiva del profesor Hong, me gustaría preguntarle qué tipo de diplomacia pragmática debería llevarse a cabo, considerando que Corea del Norte, que realmente no puede manejar ni siquiera a China, ni a Estados Unidos, ni siquiera a Corea del Sur, y Rusia no produce los resultados esperados, ¿qué tipo de diplomacia pragmática debería llevarse a cabo? >> Sí, independientemente de si vuelvo a serlo o no, basándome en mi experiencia y en mis reflexiones como académico, creo que el efecto de acercarse a Rusia tendrá beneficios a corto plazo, pero habrá graves efectos secundarios a largo plazo.

Por ejemplo, además del problema inmediato con China, los países de Europa Occidental y del Norte que intentaron hacer algo con Corea del Norte en Europa ahora han cortado relaciones y suspendido todos los proyectos relacionados porque no pueden hacer nada con Corea del Norte luchando contra Rusia. Por lo tanto, creo que esto tendrá varios efectos secundarios y habrá dificultades. Entonces, al final, por eso dije que además de los incentivos, también debemos aplicar presión, y creo que hay aspectos en los que podemos lograr el diálogo aplicando más presión cuando hay tales dificultades. Sin embargo, creo que es muy difícil atraer a Corea del Norte al diálogo por nuestra cuenta, y creo que debemos ir junto con Estados Unidos. Por lo tanto, una vez que comiencen las conversaciones entre Estados Unidos y Corea del Norte, y de alguna manera, independientemente de la dirección, incluso si no se trata de desnuclearización total, sino de conversaciones sobre desnuclearización, las relaciones intercoreanas solo podrán mejorar.

Por lo tanto, durante el gobierno de Moon Jae-in, desempeñamos el papel de mediador, pero creo que deberíamos ser un actor y hablar con franqueza con Estados Unidos. Realmente queremos hablar. Por lo tanto, como usted mencionó, el hecho de que las relaciones entre Corea del Sur y Estados Unidos sean muy malas ahora es un gran problema. Después de resolver eso, debemos unir fuerzas con Estados Unidos para atraer a Corea del Norte y establecer estrategias juntos, pero eso tampoco será fácil. Mencioné la conferencia de prensa del presidente Trump en 2019, y hubo un pasaje muy interesante allí.

Le pregunté sobre su relación con el presidente Moon Jae-in. Entonces Trump dijo: 'Me llevo muy bien con el presidente Moon Jae-in. De hecho, me llevo bien con todos los líderes. Pero, ¿saben? Hay gente que quiere aprovecharse de mí. Pero si la otra parte sabe que lo sé, se quedan perplejos. Aun así, me llevo bien.' Es un estilo muy al estilo Trump, pero ¿por qué habla de 'gente que quiere aprovecharse de mí' cuando le preguntan sobre el presidente Moon Jae-in? Más tarde, incluso en público, dijo: 'No intenten aprovecharse de Estados Unidos'. Creo que está en esa línea. Por lo tanto, al liderar las conversaciones intercoreanas, ¿cómo podemos utilizar a Estados Unidos? Es decir,

Parece que a Trump le disgusta mucho la sensación de ser aprovechado. Por ejemplo, cuando Trump y Kim Jong-un se reunieron en Panmunjom, el presidente Moon Jae-in quería unirse, pero Estados Unidos se lo impidió y no pudo entrar. Estuvieron separados y solo hablaron los dos. Nuestro gobierno ni siquiera pudo comprender el contenido de la conversación. Por lo tanto, con esas características de Trump, y mientras Trump esté en el poder, creo que Estados Unidos también tendrá conversaciones con Corea del Norte. No conozco el resultado. Tengo una opinión similar a la del profesor Jeon, que no hay posibilidad de conversaciones. Entonces, ¿cómo utilizaremos ese punto en ese momento? Creo que debemos prepararnos de antemano y, junto con Estados Unidos, crear lógicas que beneficien a Estados Unidos, y así podremos encontrar una oportunidad para conversar. Ahora mismo, un poco... Bueno, no sé sobre nuevos eventos. Honestamente, no pienso mucho en ello. La única forma realista es que, junto con Estados Unidos, se logre algo de desnuclearización en las conversaciones.

Algo de desnuclearización debe lograrse para que realmente podamos tener conversaciones intercoreanas y hacer algún tipo de transacción. Sin embargo, creo que la estrategia más pragmática sería hablar muy estrechamente con Estados Unidos, crear una estrategia que se alinee con los intereses de Estados Unidos pero que también nos beneficie. Sí, íbamos a comenzar el debate en serio, pero como aparece aquí que debemos terminar la próxima sesión, creo que es prácticamente imposible recibir preguntas del público o algo así. Terminaré usando solo 1 minuto a pesar de que el tiempo ha pasado.

En relación con el comentario del doctor anterior, los contenidos que aparecerán en el 'National Defense Report' y el 'Global Force Posture Review' que Estados Unidos está preparando para finales de agosto son, de hecho, contenidos que ya podemos conocer si los examinamos detenidamente. Si entramos en negociaciones teniendo eso en cuenta, lo que debemos observar cuidadosamente es que ellos, creo que es un pequeño error, creen que podrían atacar Taiwán en 2028. Bajo la suposición de que Xi Jinping, para asegurar la hegemonía, operará de manera unificada desde la península de Corea hasta el sudeste asiático. Creo que están leyendo mal los planes de guerra hipotéticos anteriores.

No creo que China ataque Taiwán de manera tan fácil militarmente en 2028. Sin embargo, si lo vemos a largo plazo, será muy difícil negociar diciendo: 'Solo tendremos en cuenta el frente de la península de Corea'. De acuerdo. Este es un frente conectado, y dependiendo de cómo vinculemos los tres niveles dentro de ese frente, habrá roles que debamos asumir por delante y roles que debamos asumir por detrás en cada frente. Por lo tanto, aunque hemos desempeñado un papel mínimo detrás, aquí, en la península de Corea, avanzaremos de todos modos, y no solo eso, sino que debemos avanzar juntos. Porque la caída de la península de Corea no significa la caída de la península de Corea, sino el colapso de toda Asia. Por lo tanto, ustedes también deben ir juntos. Si decimos eso, entonces

Dado que tenemos que entrar mucho, en el Mar de China Meridional, nos quedaremos detrás y gastaremos el 70 u 80 por ciento allí, y tendremos que luchar por la proporción. Entonces, si el frente, si estamos luchando en una dimensión completamente diferente con un concepto de espacio diferente, la negociación será inevitablemente muy difícil, y paradójicamente, creo que habrá algo así como una 'Yeonjak Cheodang'. Como no hay tiempo, no puedo continuar más. He escuchado con gran interés las presentaciones de primer nivel de los dos profesores y los comentarios muy interesantes del profesor. Con esto concluyo.

El triple desafío de Trump y la transformación activa de la alianza

El triple desafío de Trump y la transformación activa de alianzas

Kim Jeong-seop: Hola. Soy Kim Jeong-seop, investigador principal del Instituto Sejong. Hablaré sobre los problemas actuales de la alianza Corea del Sur-EE. UU. Hay varios desafíos multifacéticos provocados por Trump. Compartiré mis pensamientos sobre cómo debemos percibir y responder a esto.

Creo que actualmente hay tres grandes problemas en la alianza. Primero, la 'contribución a la defensa'. En un sentido estricto, se refiere a las negociaciones sobre la contribución a la defensa (SMA), pero en un sentido amplio, también incluye el problema del aumento del presupuesto de defensa. Eso es uno. Y luego está el 'reajuste general de las fuerzas estadounidenses estacionadas en Corea'. Esto incluye la flexibilidad estratégica y la reducción de las fuerzas estadounidenses estacionadas en Corea. También existe la posibilidad de una reorganización en cadena de los comandos integrados en toda la región Indo-Pacífico. Y todo esto está interconectado: el 'problema de la transferencia del control operativo'. Hay una contradicción interna en la transformación de la alianza que Estados Unidos exige, y para nosotros es un dilema. Por lo tanto, examinaré esas partes y, en conclusión, ¿cómo debemos ver esto? Le he puesto el nombre de 'transformación activa de alianzas', pero creo que es difícil intentar detenerlo o mantener el status quo. En el futuro, debemos reconocer la realidad inevitable y, aunque estos cambios son claramente un desafío para nosotros, también hay aspectos que pueden ser una oportunidad. Desde esta perspectiva, creo que debemos tener una actitud de transformación de alianzas proactiva.

En primer lugar, como planteamiento del problema, el orden internacional se encuentra en un período de gran transformación y existe la posibilidad de un cambio sísmico en la alianza Corea del Sur-EE. UU. Hablaré de esto más adelante por separado. Lo mismo ocurre con los tres problemas de la alianza mencionados. Hasta ahora, en el país, se ha hablado mucho de un 'paquete de acuerdos'. Es decir, comenzando con el problema arancelario, hay varios problemas de alianza, y pensamos en hacer negociaciones de 'dar y recibir'. ¿Qué debemos mantener, qué podemos ceder y qué debemos exigir perfectamente? Hubo tales pensamientos, pero por supuesto, se puede abordar así dentro de un marco general grande. Sin embargo, creo que el hecho de abordar esto como un paquete de acuerdos no resolverá automáticamente estos difíciles problemas.

Lo que quiero decir es que, si se examina en detalle, es difícil incluso distinguir qué problemas tienen prioridad y cuáles son menos importantes entre los problemas actuales, y cuáles se pueden ceder y cuáles no. Por lo tanto, creo que primero debe haber un análisis y una reflexión sólidos sobre cada problema individual. Y sobre esa base, creo que los paquetes son un problema posterior.

Esto es lo que llamé el 'triple desafío' en el título. A medida que la estrategia global de Estados Unidos cambia, su compromiso con la defensa de la península de Corea se está debilitando, lo cual es obvio. Sin embargo, por otro lado, con la presentación de temas como la flexibilidad estratégica de las fuerzas estadounidenses estacionadas en Corea, el riesgo de implicación entre Estados Unidos y China aumenta. Mientras tanto, los costos de la alianza en sí están aumentando, lo cual es, de hecho, una contradicción. Reducir el compromiso con la defensa de la península de Corea y pedir a Corea que se una a las prioridades de Estados Unidos, mientras se le pide que pague más por el costo de la presencia de las fuerzas estadounidenses estacionadas en Corea y otros costos de la alianza, es lo que he llamado el triple desafío. Especialmente, aunque cada uno de los diversos problemas es un problema, el desafío fundamental para la alianza es que la brecha entre Corea del Sur y Estados Unidos sobre la percepción de amenazas comunes y la dirección estratégica en la que se basa la alianza está creciendo. Creo que este es un problema importante. Por lo tanto, examinaré esto y presentaré un plan para responder de manera más proactiva y activa.

Como mencioné tres problemas, el primero es la presión y transferencia de costos. Al igual que se acordó en la OTAN, el presupuesto de defensa se aumentará al 5% del PIB. Esto es un problema si se aplica de manera similar a Corea. De hecho, si lo consideramos de manera realista, es un número casi imposible de alcanzar. El 5% del PIB es el 2,33% actual. En términos de PIB, es decir, debe duplicarse. El presupuesto de defensa actual representa alrededor del 10% del presupuesto total del gobierno. Pero si lo ajustamos así, debe ser más del doble. De hecho, es casi imposible. Cualquiera que entienda un poco las finanzas del gobierno sabrá que no hay muchos lugares donde se puedan reducir los gastos rígidos o semi-rígidos. Por lo tanto, se puede pensar que no es malo aumentar el presupuesto de defensa y fortalecer la capacidad de defensa, pero la sala de maniobras en el presupuesto de nuestro gobierno es mucho menor de lo que se piensa.

Por supuesto, el 5% no se aplicaría directamente, y al igual que la OTAN, se podría dividir en un 3,5% para defensa pura y un 1,5% para gastos de seguridad general, pero incluso eso no sería fácil. Especialmente, lo que debemos considerar aquí es que, en lugar de pensar fácilmente que lo que se aplica a la OTAN también se puede aplicar directamente a las alianzas asiáticas, es importante considerar las diferencias entre la alianza de Corea del Sur y Estados Unidos y la alianza de la OTAN.

De hecho, la OTAN aceptó el 5% bajo la presión del presidente Trump, pero los propios países europeos admiten que han descuidado la seguridad hasta ahora. Por lo tanto, la cuestión de la contribución a la defensa de los miembros europeos de la OTAN ha sido un problema crónico de la alianza de la OTAN. Aunque los miembros europeos de la OTAN se han despertado y han llegado a un acuerdo debido a la guerra de Ucrania, no se puede decir que seamos un polizón de seguridad en la alianza de Corea del Sur y Estados Unidos.

Entre los aliados asiáticos, Corea del Sur se diferencia claramente en que tiene la mayor proporción de gasto en defensa en relación con su PIB y mantiene un ejército élite fuerte de 500.000 efectivos. Si es posible, podría haber una forma de aceptar flexiblemente la solicitud de Estados Unidos, como el 3,5% al igual que la OTAN, pero el enfoque más directo es identificar las áreas en las que la capacidad de defensa de Corea del Sur necesita fortalecerse, compartirlo con Estados Unidos y aumentar la capacidad de defensa. Creo que este es el enfoque correcto para reducir la carga de Estados Unidos. En lugar de fijar un número y tratar de cumplirlo, o de presentar planes de implementación anuales como la OTAN de forma artificial, es deseable identificar las áreas que necesitan ser fortalecidas en la defensa de Corea y aumentar la capacidad de defensa, lo que lleva a un aumento natural del gasto en defensa.

El actual 12º Acuerdo Especial sobre Contribuciones a la Defensa (SMA) se acordó hace apenas 7 u 8 meses y entrará en vigor a partir del próximo año. Comenzará con 1,5 billones de wones el próximo año y se espera que aumente gradualmente. Sin embargo, el presidente Trump sigue mencionando 10.000 millones de dólares para Corea del Sur, una cifra poco realista que es casi 10 veces la cantidad acordada actualmente. Dudo que este acuerdo se rompa y se renegocie, y creo que no sería deseable.

Se debe mantener la postura de que los acuerdos intergubernamentales existentes deben mantenerse. Si la negociación se reanuda inevitablemente, sería mejor pasar de la actual modalidad de suma global a la modalidad basada en necesidades, como Japón. En el pasado, se mantuvo la modalidad de suma global por temor a que el aumento de los costos al examinar cada necesidad aumentara los gastos, pero ante las demandas irrazonables al estilo Trump, se puede suprimir un aumento drástico al examinarlo detalladamente con la modalidad de necesidades.

Por supuesto, la premisa es que no se añadirán nuevas partidas además de las tres partidas existentes de salarios, apoyo logístico y construcción de instalaciones. Si Estados Unidos exige que Corea asuma los costos de los ejercicios conjuntos o el despliegue de activos estratégicos, yendo más allá del marco existente para las contribuciones a la defensa, existe esa posibilidad. Por ejemplo, un bombardero B-1B cuesta entre 6,5 y 7 millones de dólares por hora, y un grupo de portaaviones genera costos enormes si opera durante unos diez días. Necesitamos considerar estas partes también.

El segundo problema es el ajuste de las fuerzas estadounidenses en Corea. Según el Wall Street Journal, el Departamento de Defensa de EE. UU. está considerando una reducción de aproximadamente 4.500 efectivos de las fuerzas estadounidenses en Corea en aras de la flexibilidad estratégica. Esto significa que las fuerzas estadounidenses en Corea ya no solo se enfrentarán a Corea del Norte, sino que se utilizarán en situaciones de crisis regionales. Este fue un tema de alianza sensible durante los gobiernos de Roh Moo-hyun y Bush, debido al problema de que Corea podría ser utilizada como base de lanzamiento en caso de un conflicto entre Estados Unidos y China.

El acuerdo entre los Secretarios Rice y Ban Ki-moon en 2006 tuvo un carácter de compromiso. En ese momento, el gobierno de Roh Moo-hyun intentó estipular procedimientos de consulta previa y control por parte del gobierno coreano sobre la propuesta de flexibilidad estratégica de las fuerzas estadounidenses en Corea, pero finalmente se llegó a un compromiso con la frase 'respetarse mutuamente'. Corea respeta la flexibilidad estratégica de Estados Unidos, y Estados Unidos respeta la idea del pueblo coreano de no intervenir en conflictos que el pueblo coreano no desea. Es probable que este problema se agudice aún más.

También hay discusiones sobre qué unidades y fuerzas se ajustarán en caso de una reducción de las fuerzas estadounidenses en Corea. La brigada de ataque, con aproximadamente 4.500 efectivos, es la más probable, y los aviones de ataque A-10 ya están programados para ser retirados. Actualmente, los F-16 se han integrado en la base de Osan, y se menciona la nueva 배치 de F-35 en Gunsan, pero es incierto. En este caso, existe la posibilidad de que la base de Gunsan sea cerrada entre las bases de Osan y Gunsan.

Estrategia del nuevo gobierno hacia Corea del Norte: variables clave y estrategias de respuesta

Estrategia de la Nueva Administración hacia Corea del Norte: Variables Clave y Estrategias de Respuesta

Jeon Jae-seong: Estudié en el Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Seúl y actualmente apoyo las actividades relacionadas con la seguridad nacional en el Instituto de Estudios de Asia Oriental. El tema es la estrategia del nuevo gobierno hacia Corea del Norte. El nuevo gobierno no ha podido establecer una estrategia clara hacia Corea del Norte. Esto se debe a que la formación del gobierno se realizó apresuradamente. Han pasado 32 años desde que comenzó el problema nuclear de Corea del Norte y el orden internacional ha experimentado cambios fundamentales, por lo que es hora de reconsiderar el propósito fundamental de la estrategia hacia Corea del Norte o el alcance de los objetivos que se pueden lograr en cinco años.

En última instancia, la reunificación sería el mejor objetivo, pero de manera pasiva, la prevención de la guerra; de manera intermedia, la desnuclearización de Corea del Norte y el intercambio y la cooperación intercoreanos también son posibles. Debemos establecer nuevos objetivos estratégicos hacia Corea del Norte manteniendo abierto este espectro. Corea del Norte ya se está moviendo estratégicamente en medio del cambio de la 'nueva Guerra Fría'. Por otro lado, el gobierno coreano ha experimentado confusión en términos de conservador-progresista, centrándose en las relaciones intercoreanas o minimizando las relaciones durante los dos gobiernos anteriores. Dado que las condiciones ahora son tales que son difíciles de abordar dentro de este espectro conservador-progresista, es importante examinar primero las principales variables de la estrategia hacia Corea del Norte.

En el pasado, las relaciones intercoreanas eran la variable más importante en la política hacia Corea del Norte, y la situación interna de Corea del Norte o la estrategia hacia el Sur eran importantes. Sin embargo, ahora Corea del Norte se ha convertido en un actor militar en Europa, la relación triangular entre Corea del Norte, China y Rusia está en curso, y las cumbres entre Corea del Norte y Estados Unidos pueden celebrarse independientemente de nuestra voluntad. Por lo tanto, la forma de tratar con Corea del Norte puede cambiar. La influencia de nuestra estrategia hacia Corea del Norte en las relaciones intercoreanas está disminuyendo gradualmente y puede manifestarse como resultado de estrategias diplomáticas o económicas. Aunque la estrategia hacia Corea del Norte no puede ser la máxima prioridad ni una variable independiente, esto no es necesariamente malo. Si llevamos a cabo con éxito las estrategias hacia Estados Unidos, China y Rusia, pueden surgir nuevas oportunidades para la estrategia hacia Corea del Norte. Por lo tanto, debemos abordar la estrategia del nuevo gobierno hacia Corea del Norte desde una perspectiva diferente a la del pasado.

La estrategia exterior de Corea del Norte es la primera variable. Desde hace 2 o 3 años, Corea del Norte ha estado implementando su propia estrategia exterior, diplomática, militar, política y económica, independientemente de la estrategia de Corea del Sur hacia Corea del Norte. Muchos analistas evalúan que la posición estratégica internacional actual de Corea del Norte es la mejor desde el fin de la Guerra Fría. La participación de Corea del Norte en la guerra de Ucrania puede ser negativa a largo plazo, pero a corto plazo le proporciona una posición ventajosa en términos de estatus diplomático, transferencia de tecnología militar y poder económico. Esto debilita el apalancamiento de Corea del Sur hacia Corea del Norte, por lo que es una variable importante cómo se desarrollan los propios cronogramas y estrategias de Corea del Norte.

La segunda variable es la situación económica, que es la debilidad de Corea del Norte. Los expertos en economía de Corea del Norte dicen que es difícil comprender con precisión la situación interna. Se espera una evaluación una vez que finalice el plan quinquenal de este año, pero desde el año pasado, el tipo de cambio y el precio de los alimentos han aumentado drásticamente desde el fin de la Guerra Fría. Es demasiado pronto para determinar si esto indica inestabilidad económica o un cambio en la economía de racionamiento bajo control estatal. Uno de los incentivos para que Corea del Norte negocie puede ser una expectativa positiva, pero también puede ser el levantamiento de sanciones o la mejora de las relaciones para superar las dificultades económicas internas. Sin embargo, no se puede decir que la situación económica actual de Corea del Norte sea lo suficientemente mala como para generar tal impulso.

La tercera variable es Rusia. Aunque el comercio entre Corea del Norte y Rusia ha aumentado casi 10 veces, el monto absoluto es insignificante y Rusia no puede reemplazar a China. Según entrevistas con desertores, el trigo proporcionado por Rusia no se ajusta a la situación económica de Corea del Norte y no es de ayuda directa.

Por otro lado, los efectos estratégicos, como la transferencia de tecnología de armas de vanguardia, IA y tecnología avanzada, pueden desempeñar un papel importante en los cálculos estratégicos de Corea del Norte. El régimen de Kim Jong-un juzgará que se está fortaleciendo a corto plazo a través de la cooperación entre Corea del Norte y Rusia. Hay muchas predicciones de que 'la cumbre entre Corea del Norte y Estados Unidos definitivamente se llevará a cabo', pero los presidentes estadounidenses después de Trump no impulsarán activamente una cumbre entre Corea del Norte y Estados Unidos. Esta es una oportunidad y un factor de advertencia importantes para Corea, pero es incierto si se llevará a cabo en la forma que Estados Unidos desea.

Incluso si se celebra una cumbre y se obtienen resultados, es poco probable que esto ayude significativamente a resolver el problema general de la península de Corea. Corea del Norte evaluó que la cumbre con el presidente Trump no arrojó resultados políticos, y el presidente Trump también ha buscado una diplomacia centrada en los intereses a corto plazo de Estados Unidos. Por lo tanto, debido a la estructura de intereses de ambos países, no será fácil llegar a un acuerdo para la defensa o la estabilidad de la península de Corea.

El problema mayor es el efecto dominó en caso de fracaso, como después del fracaso de la cumbre de Hanói. El escepticismo sobre la resolución del problema nuclear de Corea del Norte podría aumentar, la influencia de Estados Unidos podría debilitarse y Corea del Sur podría decepcionarse con el enfoque del presidente Trump. Después de eso, Corea del Norte podría proceder con una prueba nuclear. Por lo tanto, es necesario examinar los cambios en las relaciones entre Corea del Norte y Estados Unidos de manera integral, considerando el mandato del presidente Trump y el mandato del próximo presidente de Estados Unidos durante el mandato del nuevo gobierno.

La última variable es la postura de disuasión militar hacia Corea del Norte. Solo con una postura militar sólida y a largo plazo hacia Corea del Norte se puede lograr el compromiso o la diplomacia con Corea del Norte. Nuestra disuasión hacia Corea del Norte se decide en relación con la estrategia de China hacia China, el problema de Taiwán, etc., por lo que es difícil decidirla en una relación bilateral entre el Norte y el Sur. Además, las relaciones entre Corea del Norte y Rusia varían según las perspectivas de la guerra en Ucrania, y también existen variables europeas. Por lo tanto, aunque los esfuerzos autónomos son importantes para determinar nuestra postura hacia Corea del Norte, hay muchas variables que deben resolverse antes de eso.

Creemos que nuestro entorno estratégico está entrando en una nueva fase no debido a la aparición de un nuevo gobierno, sino en medio del cambio del orden mundial y el cambio de la estrategia exterior de Corea del Norte. Ya hemos entrado en una nueva fase, y el problema es si hemos respondido bien a ella. Corea del Norte también tiene entornos positivos y negativos, pero a corto plazo, parece que hay muchos más incentivos positivos. Por otro lado, nuestro entorno estratégico hacia Corea del Norte no es un problema que pueda resolverse solo con la estrategia hacia Corea del Norte, y debemos basar el tono de nuestra estrategia de respuesta considerando variables como las de Estados Unidos y China, y variables de poder militar, lo cual no es fácil.

El Instituto de Estudios de Asia Oriental también ha discutido continuamente estrategias complejas como las sanciones militares y económicas hacia Corea del Norte, el compromiso y el desarrollo de Corea del Norte. Nuestra disuasión 1 a 1 hacia Corea del Norte es importante, y también debemos tener apalancamiento económico, y la relación con Estados Unidos es, por supuesto, importante. Sin embargo, China y Rusia también son variables importantes en nuestra política hacia Corea del Norte, y, de hecho, si examinamos cada una de ellas, hay pocas potencias externas en las que el gobierno actual pueda confiar fácilmente. Lo mismo ocurre con Estados Unidos, y aún más con China y Rusia. Japón también tiene su propia agenda, por lo que se puede decir que la estrategia del gobierno actual hacia Corea del Norte no está definida en este momento.

Kim Jeong-seop, Investigador Principal del Instituto Sejong.

Jeon Jae-seong, Director del Centro de Investigación de Seguridad Nacional del Instituto de Estudios de Asia Oriental y Profesor de la Universidad Nacional de Seúl.

Responsable y Editor: Oh In-hwan, Investigador Principal de EAI

Contacto: 02 2277 1683 (ext. 202) | ihoh@eai.or.kr