[東アジア研究院・崔鍾賢（チェ・ジョンヒョン）学術院・ソウル大学国家未来戦略院 共催 学術フォーラム] 米韓同盟の未来と対北朝鮮戦略

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=QeS9UudW9nQ

映像スクリプト

今日の会議は、新政権発足直後にカン・ウォンテ権長官、キム・ユンシク代表、そして私と夕食を共にする機会があり、その際に新政権の外交政策準備が相当困難な状況にあるという話が出ました。12月3日の戒厳令布告から6月3日までの6ヶ月間、事実上の外交空白期間を過ごしたため、6月4日に発足する新政権は、その間に滞っていた懸案事項を処理しなければならないという課題を抱えています。このような状況で、長期的な韓国外交政策の未来を見通し、戦略を立てる機会が非常に少ないという懸念がありました。そのため、3機関が共同で役割を果たすべきではないかという話が出ました。その時の議論を直ちに実行に移すため、1ヶ月が経過した今、この時期に会議を持つことになりました。

このプロセスには、大きく三つの趣旨があると考えております。第一に、先ほど申し上げたように、今後5年間、すなわち新政権が2030年までを見据えた大きな絵を描く必要があるということです。新政権は早期大統領選挙で 인수위（引き継ぎ委員会）なしで出発したため準備が不足しており、まだ外交ビジョンやスローガンを明確に提示できていません。実用外交は外交のアプローチや方法論に過ぎず、大韓民国の今後5年間の外交を導くビジョンや大戦略は、今から 마련（準備）しなければならない現実です。

したがって、空虚または非現実的なビジョン、あるいはビジョンと戦略が不在の状況で、喫緊の外交懸案、例えば終戦交渉、防衛費分担交渉、在韓米軍費用交渉、THAAD（高高度防衛ミサイル）配備問題などに没頭してしまうと、大きな流れを見失う可能性があります。そうなれば、韓国外交は我々の国力に見合わない、反応的なものになりかねないという懸念がありました。そのため、より長い視野で新政権の外交政策の方向性について共通認識を形成することが、第一の趣旨です。

第二に、外交政策樹立において、大韓民国の役割とアイデンティティについて議論する必要があるということです。今日の会議テーマである複合的危機言説の中心にはトランプ大統領がおり、彼の戦略的方向性と意図についての議論はすでに十分に行われたと考えております。今後は、こうした変化が国際秩序、地域秩序、安保秩序、経済秩序、そして先端技術秩序にどのような影響を及ぼすのかを診断し、未来を予測することが重要です。こうした診断と予測の中で、韓国外交政策を模索していく必要があります。

これは、我々が到来しつつある、あるいは進化している国際秩序を形成していく上で、重要な役割を担うべきであることを意味します。これまでルールテイカー（rule taker）として外交を行ってきたとすれば、今やルールメーカー（rule maker）として韓国外交の役割を本格的に遂行すべき時期です。こうした観点から、様々な議論を展開できるでしょう。最後に、あの夕食の席で出た、超党派的な外交政策に関する問題です。

主要な外交政策や問題については、政府間で視点の違いが存在し、政府が変わることで変化が生じてきました。与野党間にも主要な国際問題に対する認識の違いが存在しており、北朝鮮問題に関連する南南（韓国国内）対立、そして日本問題を巡る視点の違いが代表的です。こうした外交政策が国内政治の対立の火種となるのは不幸なことです。したがって、今日の会合では、超党派的な外交政策を 마련（準備）する方策と、大韓民国に必要な外交政策は何かについて議論する必要があります。以上のような三つの趣旨で、本日の会議を組織いたしました。会議の進行において至らない点があるかと存じますが、ご容赦ください。

本日の会議が、新政権の外交政策樹立に大いに役立つことを願い、開会の辞とさせていただきます。誠にありがとうございました。>> 会議を進めるにあたり、短くお話しさせていただきます。私は、この会議が持つ意味についてお話ししたいと思います。これまで様々な会議や類似テーマの議論がありましたが、三機関が同じ意識と悩みを持って、意味のある行事を開催することは稀なケースだと考えております。

私は、今回の会議の最も重要な意味は、長年にわたり国家戦略と未来について悩み、研究してきた三機関が力を合わせ、意味のある場を 마련した点にあると考えております。本日、この行事を準備してくださった基礎精神文化院の金智錫（キム・ジソク）代表をはじめとする関係者の皆様に感謝申し上げるとともに、共同主催機関である孫烈（ソン・ヨル）院長、李娥行（イ・アヘン）教授、そして 저희（私達）電力院の関係者の皆様にも感謝申し上げます。

ご存知の通り、崔鍾賢（チェ・ジョンヒョン）学術院は50年の長い歴史を持ち、東アジア研究院は30年近くシンクタンクとして重要な役割を果たしてきました。それに比べ、ソウル大学国家未来戦略院は約4年の新興機関です。今後も、このような意味のある行事に力を合わせ、共に悩み、素晴らしい方々をお招きして重要な議論を交わせる場を数多く設けていきたいと考えております。特に、最初のテーマとして外交安保を選んだのは、孫烈院長がおっしゃったように、我々が置かれている状況が非常に困難であり、同時に保守・進歩といった政派的な立場を超えて、国益のための正しい方向を超党派的に 마련する必要があるからです。

そのため、複数の機関が協力する姿を示すことが良いだろうという趣旨もありました。本日、この重要な行事にご参加いただいた司会者、発表者、討論者の皆様に感謝申し上げるとともに、有意義で成果のある行事となることを期待しております。ありがとうございました。>> 私達が欲張って、本日三つのテーマで素晴らしい講演者とパネリストの方々をお招きしましたので、時間が足りなくなるかと思います。私も短くお話しして降壇させていただきます。先ほど孫烈院長がきっかけについてお話しされましたが、あの夕食の席での酒と料理が美味しかったようです。自然に意気投合することができ、私はむしろお二人がこのような機会を与えてくださったことに感謝しており、このような素晴らしい方々とご一緒できることを光栄に思い、大変嬉しく思っております。私の短い所見を申し上げます。

外交懸案を見ると、政府が重大な時期に複雑な課題に直面していることがわかります。来る8月1日の関税交渉期限、東北アジア情勢と連動した戦略的柔軟性の確保、防衛費分担問題、戦時作戦統制権転換問題、国交樹立60周年を迎える日韓関係の再構築など、どれ一つとして軽くない課題です。また、NATO（北大西洋条約機構）首脳会議への出席可否、来る中国戦勝節行事への出席可否のように、一回性ではありますが、国益と地域情勢を共に考慮しなければならない選択肢もあります。これらの事案は、単に「行くべきだ」「行くべきでない」と単純に判断できる問題ではありません。

外交政策は、常に原則と現実、戦略と価値が衝突する空間で、複雑な利害関係が交差する領域であり、ここに国内政治まで考慮しなければならないため、その重みは大きくなるばかりです。それにもかかわらず、私は50日余りの期間、この政府が比較的責任感を持って対応してきたと個人的に評価したいです。今や最悪を避ける選択を超え、最善に近い選択を期待し、応援すべき時期だと考えております。本日この場にご参加の討論者、参加者の皆様も、こうした問題意識を共有されていると信じており、外交安保の複合性と緊張を避けず、バランスの取れた視点と愛情を持って、現実的かつ戦略的な議論が行われることを願っております。

本日の発表者、討論者、司会者の顔ぶれを見ると、多くの方がこのフォーラムに大きな期待を寄せていらっしゃったことと信じております。私は数日前から、皆様が心を込めて準備された資料を熱心に熟読し、その結果、期待に十分に応えられるものと個人的に確信しております。貴重なお時間を少しでも多く確保していただくため、私はここで終わりにさせていただきます。本日、改めて貴重なお時間を割いてくださった皆様に深く感謝申し上げます。

トランプ発の三重の挑戦と米韓同盟の未来

ありがとうございます。>> 米韓同盟の現状についてお話しさせていただきます。トランプ政権の多重的な挑戦課題に、我々がどのように認識し、対応すべきかについて議論してまいります。順序は問題提起から始め、同盟の懸案は大きく三つに分類できます。第一は、防衛費分担です。狭義にはSMA（防衛費分担特別協定）交渉ですが、広義には国防費増額問題も含まれます。第二は、在韓米軍の全般的な再調整であり、戦略的柔軟性、在韓米軍削減、そしてインド太平洋地域全般の統合軍司令部改編の可能性などが含まれます。第三は、これと連動する戦時作戦統制権転換問題です。

米国が要求することには、同盟変革の内部的な矛盾が存在し、これは我々にとってジレンマです。こうした部分を検討し、結論として我々がどのように見なすべきかについて議論したいと考えております。私はこれを「能動的同盟変革」と名付けました。現状維持や変化の阻止は困難だと見ております。今後は、不可避な現実を認め、こうした変化が我々にとって挑戦であることは明らかですが、機会的な側面もあるという観点から、我々主導の同盟変革姿勢を持つ必要があると考えております。

まず問題提起として、国際秩序が大転換期にあり、米韓同盟においても地殻変動の可能性があります。これは後ほど詳しくお話しします。申し上げた同盟の三大懸案も同様です。国内では、これまでパッケージディール、すなわち関税問題から同盟懸案まで、様々なものを묶って取引する交渉をしようという議論がありました。我々が守るべきもの、譲歩すべきもの、要求すべきものについての考えがありました。もちろん大きな枠組みでアプローチすることは可能ですが、パッケージディールでアプローチしたからといって、難しい問題が自動的に解決されるわけではありません。内容を詳しく見てみると、

どの問題も優先順位をつけ、重要度に応じて譲歩したり区分したりすることが容易ではありません。したがって、個別の懸案自体に対する実質的な分析と考察がまず先行されるべきであり、その土台の上で後ほどパッケージディールを議論するのが、後回しの問題ではないかと考えております。私がタイトルで「三重の挑戦」と呼んだのは、以下の通りです。

米国が世界戦略を変化させる中で、朝鮮半島防衛に対するコミットメントは弱まっています。それにもかかわらず、在韓米軍の戦略的柔軟性などが提起され、米中関係の連鎖リスクは増加し、同盟費用は上昇しています。これは矛盾した状況です。朝鮮半島防衛へのコミットメントを減らし、米国の優先順位に韓国が同調しながらも、在韓米軍駐留費用と同盟費用をさらに負担せよというのです。これを私は「三重の挑戦」と名付けました。特に、個々の問題もさることながら、根本的な同盟の挑戦は、同盟の土台となる脅威認識と戦略方向について、米韓間の意見の隔たりが大きくなっている点です。これが重要な問題だと見ており、これを指摘しながら、我々がより典型的かつ積極的に対応する方策についてお話しします。

先ほど三つの懸案と言いましたが、第一は費用圧力と転嫁です。NATOでも合意したように、GDP比国防費を5%に引き上げるような要求が韓国にも適用される場合の懸念です。現実的にGDP比5%は、ほとんど実現不可能な数値です。現在、我々のGDP比国防費は2.33%ですが、二倍以上に増やす必要があります。現在の政府財政において国防費が占める割合は約10%ですが、これを満たすには二倍以上に増やす必要があり、ほぼ不可能です。政府財政についてご存知の方はご存知の通り、硬直的な経費が多く、削減できる部分が多くありません。国防費増額と国防力強化は良いことですが、政府財政で動かせる余裕は思ったより多くありません。もちろん、5%がそのまま適用されるわけではなく、NATOのように純粋国防費3.5%、その他の安保費用1.5%などに分けることも可能ですが、それすらも容易ではありません。

特にここで我々が考えるべきことは、NATOに適用されたからといって、アジアの同盟にも適用できると安易に考えるのではなく、NATOと米韓同盟の違いを考えることが重要だということです。事実、NATOは今、トランプ大統領が圧力をかけているため

5%を受け入れましたが、欧州諸国自身も、欧州がこれまで安保を軽視してきたことを認めています。したがって、NATO欧州加盟国の防衛費分担問題は、NATO同盟の慢性的な課題でした。今回のウクライナ戦争でNATO加盟国も覚醒し、そのような次元で合意がなされました。しかし、米韓同盟は安保のフリーライダーとは言えないでしょう。韓国はGDP比国防費率が最も高く、50万の正規軍を維持しています。このような違いを明確に認識する必要があります。

可能であれば、NATOのように3.5%または5%などで米国の要求を受け入れる方法もありますが、韓国が国防力を増強する必要があるならば、増強すべき部分は確かにあります。本当に必要な所要に基づき、それを特定し、米国と共有しながら国防力を増強していくことが、米国の負担を軽減する正しいアプローチだと考えております。

数値を先に決め、それに合わせようとしたり、NATOのように毎年履行計画を出す方式よりも、韓国国防が強化されるべき部分を特定し、国防力を高めていくことが望ましいです。防衛分担金再交渉は、現在の第12次SMAが7～8ヶ月前に合意され、来年から適用されます。来年は約1兆5千億ウォンから始まり、徐々に増加するでしょう。トランプ大統領は韓国に対し、100億ドルを繰り返し言及していますが、これは現在合意された金額のほぼ10倍に達する数字です。

現実的でない数字ですが、これを破棄して再交渉まで行うかは疑問です。私は、既存の政府間合意が維持されなければならないという立場を堅持すべきだと考えます。もし不可避的に交渉が再開されるならば、現在の総額型で大きな枠組みで合意し、所要を見つけていく方式から脱却し、日本のように所要に基づき総額を算出していく方式に変更するのが良いでしょう。これまで、所要

所要経費を一つ一つ数え上げると増額されることを懸念し、総額方式を維持しましたが、トランプ式の無謀な要求に対しては、所要経費に基づいて細かく計算すれば、急激な増額を十分に抑制できます。もちろん、防衛分担金は人件費、軍需支援、施設建設の3項目で構成されており、新規項目が発生しないという前提でお話ししています。もし米国が防衛分担金を議論するのであれば、既存の枠組みを離れて新規項目を要求する可能性があります。

合同演習や戦略資産展開の費用まで韓国に負担させようという要求が出てくる可能性があります。B-1B爆撃機は時間当たりの費用であり、空母打撃群は1日当たりの運用費用が650万～700万ドルに達します。空母が10日ほど滞在すると仮定すると、莫大な費用です。このような部分についても検討が必要です。時間が不足しているため詳しく申し上げられませんが、討論の時間に続けたいと思います。2番目の課題は在韓米軍の調整です。

ウォール・ストリート・ジャーナルによると、米国国防総省は在韓米軍4,500名の削減を検討しているとのことです。また、戦略的柔軟性の問題もあります。在韓米軍はもはや北朝鮮のみを相手にするのではなく、域内の有事にも活用されうるということです。これは、韓国が米中衝突時に発進基地として使用されうる問題であり、盧武鉉（ノ・ムヒョン）政権時にも敏感な同盟問題でした。2006年にライス国務長官と潘基文（パン・ギムン）外交通商部長官の間で合意がありました。

当時、盧武鉉政権は在韓米軍の戦略的柔軟性提起に対し、詳細な手続きと条件を規定しようとしましたが、成功しませんでした。結局、「互いを尊重する」という文言で妥協しましたが、韓国は米国の戦略的柔軟性を尊重し、米国は韓国国民が望まない紛争介入を望まないという韓国国民の考えを尊重するという内容でした。この問題が、より敏感に浮上する可能性があります。第三に、在韓米軍削減時に、どのような部隊が調整されるかについての議論もあります。最も可能性が高いのは、ストライク旅団（4,500名規模）であり、A-10攻撃機大隊もあります。

A-10攻撃機大隊はすでに退役予定であり、F-16は烏山（オサン）・群山（クンサン）基地に分散配置されています。群山にはF-35の新規配備が議論されていますが、不確実です。もし群山基地が閉鎖される可能性もあります。最近、米国のシンクタンクの報告書によると、在韓米軍を50%以上削減し、1万人規模で維持しようという急進的な提案まで出てきています。

これは、単なる在韓米軍の調整ではなく、インド太平洋地域全般の調整と連動しています。特に、在日米軍に関連して日米同盟強化の議論が進む中で、自衛隊は統合作戦司令部を創設しました。これに合わせて、在日米軍司令部も統合軍司令部に改編する議論が続いてきました。まだ結論は出ていませんが、現在の在日米軍司令部は、日本国内の米軍部隊に対する作戦指揮権を持っていません。基地管理や行政調整の役割を担っていますが、これを変更し、在日米軍司令官も統合軍司令官として、日本国内の米軍部隊に対する作戦指揮権を持つようにしようというものです。

こうした議論が行われており、韓国に関連しては、在日米軍司令部の戦略的価値が高まれば、階級を上げることもあり得ます。現在三星（3つ星）である在韓米軍司令官は、逆に三星に格下げし、在日米軍司令官は4つ星に上げることも考えられます。そうなれば、国連軍司令官を兼職する在韓米軍司令官の代わりに、在日米軍司令官が国連軍司令官を兼職するようになる可能性があります。国連軍司令部自体が日本に移転する可能性まで提起されています。もしこうした変化が大きくなれば、インド太平洋地域における米同盟の階層が再定義され、在韓米軍が在日米軍の付属化されるのではないかという懸念が出かねません。これは、戦時作戦統制権転換要求を強化する可能性もあります。

こうした米国発の同盟変革の矛盾は、脅威認識と戦略方向に関する認識の隔たりによって発生します。これを解決するための提言としては、同盟の弛緩および亀裂の懸念を最小化するために、韓国がある程度譲歩すべきだということです。

防衛費分担増額要求に応じ、戦時作戦統制権転換も延期して、米韓連合態勢および米軍司令官体制を維持することで、同盟の制度的つながりが緩むのを防がなければなりません。さらに、米国の対中牽制戦略に韓国がある程度同調することで、米韓同盟の戦略的価値を認められるようになるという提言もあります。しかし、私はこうした譲歩を通じた現状維持の実現可能性と持続可能性、そして中国との関係など、国益に及ぼす影響について問題意識を持っています。

米国は、朝鮮半島防衛において韓国が主たる責任を負うことを望んでおり、在韓米軍の焦点は北朝鮮よりも中国へと移っています。在韓米軍基地をその用途に使用しながらも、駐留および運用費用は韓国がさらに負担せよというのです。同盟の効用（北朝鮮抑止、地域勢力均衡維持）は減少し、同盟の費用（財政的、軍事的リスク）はむしろ増加している状況です。

こうした状況下で、同盟維持のために在韓米軍規模縮小防止、戦時作戦統制権転換延期に優先順位を置くならば、防衛費分担増額、米中軍事的緊張リスク増加といった費用を支払うことになるでしょう。また、こうした費用支払いが持続可能かどうかの疑問もあります。結論として、朝鮮半島防衛に対する韓国の主導的な責任を積極的に受け入れ、認めなければなりません。既存の連合防衛態勢に安住することは非現実的であり、むしろ危険な場合があります。

自覚の努力が必要です。戦時作戦統制権転換を負担としてのみ見るのではなく、機会として捉えるべきです。米国が望む時に受け入れる姿勢を見せれば、円滑に進む可能性があります。戦時作戦統制権転換の条件充足の有無、準備状況などについての議論が不足しており、条件の具体的な内容や課題レベルについての議論も必要です。漠然と条件が充足されていないという主張だけをしています。

この部分について、異なる考え方をする余地は多いにあります。通常戦力に関しては、米韓共同対応が不可避であり、拡大抑止の信頼性と実行力を高める努力が必要です。

拡大抑止の確実性は、内在的に保証されません。冷戦時代、西ドイツ諸国が不安を抱いたように、北朝鮮も米国の拡大抑止力を感じており、作動していると考えています。したがって、拡大抑止を発展させ、深化させる努力は必要ですが、過度な悲観論や懐疑論は役に立ちません。一定水準以上の在韓米軍駐留は、拡大抑止の信頼性の観点から重要です。

したがって、急激な削減は問題となり得ます。中国牽制に関しては、在韓米軍の戦略的柔軟性を完全に拒否することは難しいでしょう。そうなれば、米国は在韓米軍の価値を再評価し、駐留自体を再考する可能性があります。基本的な認識は必要ですが、連鎖リスクを最小化できる妥協案を模索する必要があります。

一つのアイデアとしては、有事の際に必要であれば、在韓米軍を海外へ派遣することを容認することです。例えば、台湾海峡への派遣は容認できても、烏山基地から継続的に離陸し、台湾海峡で作戦後に帰還する発進基地としての役割は困難です。もしそのように使用されれば、台湾有事の際に韓国の連鎖を避けることは困難でしょう。米国側から見ても、朝鮮半島から離陸して台湾まで作戦を行うのは非合理的です。台湾までの距離が遠いため、台湾に近い沖縄などに派遣して作戦を行う方が合理的でしょう。

軍事的にも、米国にとっても合理的な運用が可能であるため、必要であれば妥協的な線も考慮できるのではないか？より根本的には、中国牽制と関連して、我々内部の考えがどのように整理されるかが問題となるでしょう。果たして我々にとって中国とは何か？米国が考えるように、我々にとっても脅威と見なすのか、それとも何らかのチャレンジレベルと見なすのかは、また別の議論となるでしょう。そこで、これを整理します。

したがって、この大きな流れの変化をトランプ政権がどこまで押し進めることができるかは分かりませんが、もしこのような変化が来るのであれば、その方向を阻止しようとする試みよりも、そこに機会的側面を活用して努力を加速させる機会としなければなりません。そうすると、同盟は別々の道を行くのか？必ずしもそうではないと思います。米韓同盟には依然として共通の土台があり、これを基盤として維持・発展していく部分は 분명히 あると思います。

北朝鮮の核を抑止することは、米韓共同の利益です。北東アジアの核ドミノを阻止しなければならず、朝鮮半島の安定を維持しなければなりません。また、域内の勢力均衡が急激に変化することは、米国はもちろん、我々にとっても望ましくないことです。このため、拡大抑止が継続して維持・深化され、在韓米軍が一定水準以上持続的に駐留することについては、米韓間に共通の利害関係があります。したがって、これを基盤として今後いくらでも発展させていけるという現実認識と自信に基づき、これらの変化により能動的に対応しましょう。

はい、ありがとうございます。私はソウル大学政治外交学部教授であり、今日、東アジア研究院で国家安全保障関連部分を支援しております。今日の発表テーマは新政権の対北朝鮮戦略です。発表準備をしながら、新政権には明確な対北朝鮮戦略がないということを知りました。政府があまりにも早く作られたため、既存の戦略を分析することはできない状況のようです。北朝鮮の核問題が始まってから32年が経過し、国際秩序も根本的な変化を経験しているため、対北朝鮮戦略の根本目的や

そのタイムフレーム、すなわち政府の5年間でできることの最大値を根本的に再考すべき時期だと思います。究極的には統一が最も良い目的でしょうが、非常に消極的には戦争防止程度が考えられます。その中間には、北朝鮮の非核化もあり得ますし、南北交流協力もあり得ます。しかし、そのスペクトルが完全に開かれた状態で、対北朝鮮戦略の目標を新たに設定しなければなりません。北朝鮮はすでにそのような変化を、正しかろうが間違っていようが、いわゆる新冷戦という形で多くの変化を戦略的に行っているようです。それに対して、我々の政府は、過去二つの政権が主に二者関係で南北間、北朝鮮にアプローチするか、あるいは全く関係を持たないようにするか、保守と進歩の次元での混乱がありましたが、もはやこうした保守・進歩のスペクトルで扱うには非常に異なる条件になっており、現在の対北朝鮮戦略における主要な

変数とは何かを 살펴보ることが、まず目的だろう、そう考えました。条件が変わりすぎているからです。以前は、我々の対北朝鮮政策は、南北関係が最も重要な変数であり、北朝鮮の内部状況や北朝鮮の対南戦略が最も重要な変数でした。今や北朝鮮はすでに欧州の軍事行為者となり、北中露の三角関係も相当部分進行しており、我々の意思とは非常に密接でない形で、米朝首脳会談もあり得るため、北朝鮮を扱う方法は、我々の対北朝鮮戦略とは非常に異なる形で進む可能性があります。したがって、我々の対北朝鮮戦略が南北関係においてどれほど重要な変数となるかは、その比重は次第に減少する部分もあり、そのため、我々の対北朝鮮戦略は、事実上、我々の外交戦略や経済戦略の結果として生まれる戦略になり得るのです。

対北朝鮮戦略がある意味で最優先順位になったり、独立変数になり得ない状況になっていますが、これは必ずしも悪いことだとは考えておりません。我々が他の戦略をうまく進めていけば、先ほどの金正（キム・ジョン）先生がおっしゃったように、我々の対米戦略や対中戦略をうまく進めていけば、対北朝鮮戦略にもまた別の機会が生まれる状況であるため、我々の新政権の対北朝鮮戦略を考える観点は、過去とは少し異なる必要があると感じました。そのような観点から見ることができるいくつかの変数を簡単に書きましたが、第一は北朝鮮の対外戦略です。我々が考え、多く見てきたように、すでに2、3年前から北朝鮮は、我々の対北朝鮮戦略とは事実上無関係に、北朝鮮自身が追求しようとする対外戦略を推進してきました。それが対外外交戦略でもあり、軍事戦略でもあり、対外経済戦略でもあります。多くの分析家が、現在の北朝鮮の国際的な戦略的地位は、ある意味で弾劾（ impeachment）以降最も良い状況に置かれている

と考えております。北朝鮮のウクライナ参戦が長期的には北朝鮮に悪い結果をもたらす可能性がありますが、短期的には外交的地位や軍事技術移転、経済力の部分で非常に良い地位を与えているため、それが我々にとっては、我々の対北朝鮮レバレッジを弱体化させる状況として作用しています。果たして、こうした北朝鮮なりのタイムスケジュールと戦略がどのように進行しているのかが、非常に重要な変数になり得るという考えに至りました。第二は、北朝鮮の弱点、すなわち経済状況の変数です。これについては非常に多くの分析がありますが、北朝鮮経済を専門とする方々の話を聞くと、依然として内部状況を正確に知ることは難しいとのことです。

今年の計画が締めくくられ、全体的な評価が行われると見られますが、昨年と今年に入ってからの北朝鮮の様々な経済指標、特に為替レートや物価の変化は、ほぼ弾劾以降最も大きな上昇傾向を記録しています。それが北朝鮮経済の不安定性を示しているのか、それとも昨年から始まった国家統制下の配給経済や経済状況変化の一側面なのかを判断するには、まだ時期尚早です。重要なのは、北朝鮮が対南または対米交渉に出てくるインセンティブの一つは、何か積極的に得るものがあって出てくる肯定的なインセンティブもあるでしょうが、内部の政治経済が混乱を経験している時に、それを打開するための経済制裁解除や関係変数もあるでしょう。しかし、そのようなものを牽引するほど、北朝鮮の経済状況が悪いと見ることは難しいというのが、第二の変数です。第三はロシア変数ですが、多くの分析がありましたように、北露間の経済交流はほぼ10倍近く増加しましたが、絶対額で見ると、特に国境貿易に

比べると非常にわずかな水準であり、ロシアが中国に代わって北朝鮮の経済を解決するには非常に困難です。脱北者のインタビューも行いましたが、ロシアが提供する米などが北朝鮮の経済状況とぴったり合わず、特に国家配給の形では直接的な助けにはなりません。一方、戦略的な効果、すなわち現在北朝鮮が追求する様々な先端兵器技術である可能性もあり、昨年の同盟条約第8条でしょうか。見るとAIやこうした先端技術移転条項もあるため、そうした軍事技術の部分でのロシアの助けが、主観的であれ、北朝鮮の戦略的計算には大きく作用し得るという考えに至りました。そのような面で、現在の金正恩（キム・ジョンウン）体制は、北露協力によって短期的には非常に強化されているという判断が多く下されるだろうと考えてみることができます。北露首脳会談も必ず開催されるだろうという観測が多数を占めているようです。トランプ以降の米国大統領は、金正恩と米朝首脳会談の可能性はほとんどないでしょう。米国大統領

のうち、今後起こりうる多くの外交事案において、米朝首脳会談を具体的に推進しようとはしないでしょうから、我々としては非常に重要な機会であり、警戒要因でもあります。果たして米朝首脳会談が、米国が望む形で開催されるのか？開催され、結果があったとしても、朝鮮半島問題全体を解決するのに大きな助けとなる可能性は高くないと見ております。これは主観的な考えですが、北朝鮮も第1期政権時代にトランプ大統領との首脳会談で、金与正（キム・ヨジョン）団長は言いましたか？トランプ大統領は非常に友好的でしたが、結局米国全体が対北朝鮮観を変えなければ、政策転換はなかったという評価を下しています。トランプ大統領も、これまで行ってきた6ヶ月間の対外政策を見ると、各地域の安全保障問題を根本的に解決するよりも、「ブローカー」という言葉を使いましたが、以前はステビライザーやバランサー、メディエーターの役割をしていましたが、今や米国の短期的な利益を前面に出し、地域の全体的な安全保障構造への関心は相対的に少ない、短期的な米国利益中心の交渉妥結型外交を追求してきたため、そのような面で米朝首脳会談が開かれたとしても、両国の利益構造上、我々が望む形の、先ほど先生がおっしゃった朝鮮半島防衛や朝鮮半島安定のための妥結は容易ではないでしょう。

さらに問題なのは、そうならなかった場合、あたかも米韓関係の失敗後に非常に多くの後続困難があったように、失敗した場合の波及効果がありうるということです。それは完全な推測ですが、北朝鮮核問題について、もはや北朝鮮核を解決できないのではないかという懐疑論が増加したり、米国の影響力も弱まり、その過程で我々が懸念するトランプ大統領のアプローチに対する韓国の失望や否定的な反応もあり得ます。軍事的緊張の高まりで北朝鮮が核実験を行う可能性もあり、など。したがって、我々の立場としては、新政権の5年任期内に、トランプ大統領の任期と次の米国大統領の任期があるでしょうが、それを総括的に見て、米朝関係の変化を検討する必要がある

でしょう。対北朝鮮軍事抑止態勢の変数は、先ほど金博士がお話しされた部分です。我々の対北朝鮮政策は、究極的には非常に強力で長期的な対北朝鮮軍事態勢が中心となって初めて、その上に北朝鮮に対するエンゲージメントや外交が成立しうるのです。我々の対北朝鮮抑止力を規定する変数が、もはや中国であるとか、あるいは米国の対中戦略、先ほど台湾の話をされましたが、それによって決定されるため、南北間の二者関係で我々の対北朝鮮姿勢が決定されにくいのです。また、ロシアと北朝鮮の関係ですが、それもウクライナ戦争の展望によって異なり、欧州変数もあります。そのような面で、我々の対北朝鮮態勢を決定する上で、我々が自主的に進むことがもちろん重要ではありますが、その前に解決すべき変数が非常に多くなりました。我々の戦略環境は、新政権が登場したからではなく、変化する世界秩序と北朝鮮の対外戦略の変化の中で、非常に新しい環境に直面しているという考え

に至ります。すでに直面していますが、我々がうまく対処してきたかという問題です。北朝鮮もそれなりに肯定的、否定的な環境はありますが、短期的には肯定的なインセンティブの方がはるかに多いという考えに至ります。それに対して、我々の対北朝鮮戦略環境は、対北朝鮮戦略をうまくやったからといって解決される問題ではなく、米国や中国の変数、軍事力変数などを考慮して対応戦略の基調を定める必要がありますが、それが容易ではありません。我々の東アジア研究院でも、持続的に対北朝鮮軍事・経済制裁、エンゲージメントと北朝鮮の発展など、複合戦略を議論してきましたが、我々の一対一の対北朝鮮抑止力はもちろん重要であり、経済的レバレッジも必要であり、米国ももちろん重要ですが、中国とロシアも我々の対北朝鮮政策における重要な変数です。事実、一つ一つ見ていくと、新政権がそれほど容易に頼れる外部勢力はあまりありません。米国もそうですし、中国・ロシアはなおさらです。日本も独自の立場があるため、そのような面で、新政権の対北朝鮮戦略は、現時点では定まっているものはありません。これまでの大統領の発言や様々な内容、国政課題は出てくるでしょうが、米韓同盟基盤の対北朝鮮軍事抑止力を維持しつつ平和を維持し、機会があればエンゲージメントするというのが基本方針であるため、その基調をどのような政策に具体化するべき時期です。

出てきている具体的な政策は、拡声器放送の中断や軍事費の回復ですが、これは平和維持や南北関係における戦争防止のための最も最小限の目的であり、その上にどのような対北朝鮮政策を追求すべきかについては、まだ不確実です。そのような面で、我々が必ず考えるべき個々の要因であり、これらの要因を一つ一つうまく進めていく時に、対米政策をうまくやり、中露変数をうまく管理し、特に地球規模の抑止体制の変化、すなわち米国が世界規模の抑止力を弱体化させ、各地域で長年の宿敵関係が軍事化し、戦争へと発展する過程で、核拡散も弱まり、戦争の敷居も低くなり、さらには核戦争の議論までされている安全保障状況全体が、北朝鮮の様々な対南戦略や軍事戦略に影響を与えずにはいられません。したがって、我々としては、対北朝鮮政策を推進していく上で、変化する国際変数や周辺国変数を考慮せざるを得ません。このような面で、我々の新政権は、戦略目標を再設定する非常に根本的な段階にあると思います。まるで1993年に北朝鮮核問題が初めて浮上した際に、我々がこれから何をすべきか初めて考えた時のように、完全に変わる国際秩序の中で、北朝鮮核問題ももちろん一つのアイテムになるでしょうが、我々の対北朝鮮関係を、北朝鮮は

すでに敵対的な二国家論として整理しているため、単なる名称の問題ではなく、急変する国際秩序の中で、我々が南北関係をどのように設定すべきかについての総合的な考察が必要な状況であり、優先順位が非常に重要です。今、トランプ政権もプライオリティ、すなわち優先順位を根本的に再設定する議論をしていますが、我々もこの全体の外交政策の中で、対北朝鮮政策の順位がどの程度なのか、対米戦略の方がより重要なのかなどを並列的に見る必要があります。各対外戦略のアイテム別優先順位が大きく変わる状況なのです。対北朝鮮政策内でのパッケージも共に構成してみる必要があります。これまで行われてきた進歩・保守政権の様々な政策がありましたが、それらをうまく総合し、何度か報告書も書きましたが、そうした要素がうまく複合された戦略を開始する必要があるという言葉で、まず討論の時間にさらに申し上げます。ありがとうございました。

ありがとうございます。第一セッションは以上のように進行いたします。第一セッションのテーマについて、国内の代表的な二人の専門家が発表されましたので、まず公式に討論に移りたいと思います。現在、漢陽大学教授でいらっしゃる表昌園（ピョ・チャンウォン）教授、そして私は統一部長官も務められ、理論的にも実務的にも南北朝鮮問題、あるいは韓国の外交安保に対する深い経験をお持ちの金正石（キム・ジョンソク）博士が討論者としてお越しくださいました。お二方には、10分から15分程度、討論をしていただきます。討論に入る前に、時間が許せば私が少し時間をいただきます。

はい。ありがとうございます。漢陽大学の洪英杓（ホン・ヨンピョ）教授です。本日、良い場にお招きいただき感謝いたします。先ほど、金ハヨンス先生が討論ですが発表とおっしゃいましたが、私も討論者ですが、発表資料をいただいたので、討論なのか発表なのか少し混乱しており、その中間あたりでお話ししようと思います。事実、本日、金正石博士や全周成（チョン・ジュソン）教授が発表された内容については、大きな枠組みにおいては全て同意しており、具体的なコメントをする事項ではないと考えております。ただ、関連して私が考えている米韓関係、また南北関係についてお話ししようと思います。事実、米韓関係は専門分野ではないため、少し大きな枠組みで問題提起をし、南北関係はもう少し具体的な内容をお話ししようと

思います。今後の米韓同盟戦略を、我々の政府がどのように進めていくべきかについて、私は事実、金正石博士が発表で話されたような内容であれば問題ないと考えております。しかし、実際に今後関連する内容一つ一つ、戦時作戦統制権問題や防衛費問題などについて、おそらく政治的に非常に多くの論争があるだろうと見ており、そうした論争をどのようにうまく克服しながら、より合理的で我々の国益に合った政策を展開するかが重要になるだろうと考えております。李在明（イ・ジェミョン）大統領が、就任演説ではないですが、検察での最初の言葉が「国益に合致する実用外交を推進する」でした。私がそれを読んで、実用外交は李明博（イ・ミョンバク）大統領が非常に強調していたことですが、ここでまた出てきたか、と思いました。それで李明博大統領の言葉遣いも探してみましたが、ほぼ同じでした。

思います。今後の米韓同盟戦略を、我々の政府がどのように進めていくべきかについては、金正石博士が発表で話された内容程度であれば問題ないと考えております。ただし、今後、戦時作戦統制権問題や防衛費分担金問題などと関連して、政治的に多くの論争が予想され、こうした論争をどのようにうまく克服しながら、我々の国益に合った合理的な政策を展開するかが重要になるでしょう。李在明大統領は、就任演説ではなく、検察での発言を通じて、国益に合致する実用外交を推進すると明らかにしました。これをみて、実用外交は李明博大統領が非常に強調していた部分ですが、ここでまた出てきたか、と思いました。李明博大統領の関連発言を探してみると、ほぼ同じでした。

李明博（イ・ミョンバク）大統領は国益に合致する実用外交を展開し、文在寅（ムン・ジェイン）大統領は国益中心の実用外交を行いました。実用外交が引き続き言及されるのはなぜでしょうか。尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領も実用外交と価値外交を共に言及しましたが、それは以前の政権が国益中心の実用外交を行っていなかったとの判断があったためです。そのため、就任直後から国益中心の実用外交を強調しました。国益中心外交は当然のことですが、それを実用外交で支援するということは、相手方への不信を意味する可能性があります。すなわち、相手方が理念や政治的理由に基づいた外交政策を展開しているとの認識を持っていると見ることができます。

この問題は結局、韓国外交が直面する構造的な限界およびジレンマと関連があると考えます。外交史に関する議論はやや大げさかもしれませんが、外交史を教える上で4つの外交の教訓を見出す必要があると考えます。歴史的に4つの外交に問題が生じたのは、実用的な側面もあったのですが、国内政治的に利用されたときに問題が発生しました。また、4つに 따른 실리（実利）よりも名分（名分）に固執し、名分が道具化されたときに副作用が現れました。根本的に問題となるのは、仕えるべき国が二つ以上ある場合です。

仕えるべき強国が二つ以上ある場合、特に中国の交代期、元の明の交代期、明の清の交代期には常に困難な時期でした。その際に誤った判断により国内政治的な論争や名分中心の外交を展開したときに副作用が生じ、国家安全保障にも否定的な影響を与えました。最近の外交は盧武鉉（ノ・ムヒョン）政権の時から、自主外交と同盟外交の問題として議論されてきました。今日においても、同盟の拡大と自律性の拡大の問題は、歴史的文脈および構造的状況と密接に関連していると考えます。また、アメリカの戦略的柔軟性について、中国との関係をどのように設定するかという問題が、韓米関係において親中か親米かという政治的論争につながるでしょう。こうした問題を克服することが根本的な課題だと考えます。

張仁成（チャン・インソン）教授が言及したように、国際関係を主導する大国が存在する現実国際政治において、小国が自主性を完全に享受することは極めて困難です。自主性は主権の完全性をある程度留保しながら享受されるのが現実です。こうした現実を認めつつ、今後の外交政策を構想する必要があると考えます。実用外交のためには、実利か名分か、自主か同盟か、親中か親米かといった二分法的なアプローチから脱する必要があります。同盟の重要性と、同盟の非対称性、自律性の制限を認めつつ、その中で能動的にできる方策を見つけなければなりません。先日、李在明（イ・ジェミョン）大統領の中国戦勝節参加問題が論争になりましたが、現在は参加しないことで整理されたと承知しております。

朴槿恵（パク・クネ）政権当時、朴槿恵（パク・クネ）大統領が中国戦勝節に参加した際にも論争がありました。当時は参加することが正しく、今は参加しないことが正しいと考えます。どちらも正しい選択だったと見ています。2015年に朴槿恵（パク・クネ）大統領が参加した際も、アメリカから牽制があり、内部的にも反対が多かったです。特に元外交官の反対がより多かったです。

当時、外交担当者ではありませんでしたが、参加することが正しいと考えました。大統領が外交専門家でなくても、決断を下して参加できると考えます。当時、韓米同盟は確固たるものであり、アメリカからの牽制があったにもかかわらず、韓米同盟を強化しながら中国との関係を維持できる基盤が造成されました。こうした状況をうまく活用して朴槿恵（パク・クネ）大統領が参加し、韓中関係も非常に良くなりました。もちろん、その後のTHAAD問題で全てが否定的に変わりましたが、当時の戦勝節参加は正しい選択でした。

今回のケースでは、他の会員から質問を受けましたが、今回は参加しないことが正しいと考えます。トランプ変数があり、アメリカ政府が韓国に対してやや親中的であるとの疑念を持っている状況で、就任直後の首脳会談もしていない状態で中国に行くことは、副作用がより大きくなるのではないかという懸念がありました。幸い、参加しないことで決定され、これは今後の私たちの外交が進むべき方向を示しています。例えば、戦勝節参加の可否決定のように、理念や自主か同盟かといった二分法的な思考から 벗어나（脱し）、政策決定を行う必要があります。戦時作戦統制権の問題も同じ文脈で考慮する必要があります。金宗錫（キム・ジョンソク）博士が李承晩（イ・スンマン）大統領とマッカーサー将軍間の書簡について言及しましたが、戦時作戦統制権を移譲されたものの、幽霊軍司令部に置くことになったのは1954年の韓米合意議事録によるものです。

当時、アメリカが戦時作戦統制権の移譲を要求した理由は、李承晩（イ・スンマン）大統領の北進統一論を阻止するためでした。現在の南北関係と状況は変わりましたが、戦時作戦統制権の問題は対北朝鮮戦略の観点からも検討する価値があるでしょう。

私が以前書いた記事がありますが、南北関係だけを考慮するなら、戦時作戦統制権を移譲されることも悪くないかもしれません。北朝鮮が「電子権（戦時作戦統制権）もないのに軍事問題について協議しようとするのか」と反発する可能性があるからです。もし私たちが戦時作戦統制権を移譲されたら、北朝鮮の反応はどうでしょうか？もちろん、拡張抑止や予算の問題などを考慮する必要がありますが、これは南北関係と絡み合っている問題なので慎重に検討する必要があります。トランプの政策について、発表原稿で言及したように、彼は1990年のプレイボーイのインタビューから、韓国や日本のような豊かな国に、なぜ防衛費を支援しなければならないのかという認識を示してきました。この認識は依然として続いていると見ています。

2019年の韓米首脳会談が決裂した後、トランプ大統領は記者会見で、軍事訓練に莫大な費用がかかるとして中止すべきだと述べました。この認識も続くでしょう。ある意味で、取引主義的で実利的なトランプ氏にどう対応するかが私たちの悩みです。しかし、トランプ氏の政策には例外的な側面もありますが、アメリカの対外政策の持続性も内包していると考えます。韓米同盟にも常に浮き沈みがあったので、持続性を持って見つめる必要があります。

与えられた時間がどうなるか分かりません。南北関係についていくつか申し上げます。田世勲（チョン・セフン）教授が多くの影響要因についてよく説明してくださったので、重要なのは金正恩（キム・ジョンウン）が「敵対的二国家論」を掲げたという点です。これは突然出てきたものではありません。金正恩（キム・ジョンウン）は早くから民族よりも国家を強調する歩みを見せてきました。私が政府で働いていた時、30代の韓国人が民族的アイデンティティよりも国家的アイデンティティが高いという調査結果が出たように、金正恩（キム・ジョンウン）もヨーロッパで勉強したため、民族より国家を強調するのではないか、という冗談半分の話がありました。このような傾向はますます鮮明になりました。2016年の第7回党大会では「民族」という単語が130回以上出てきましたが、2021年の第8回党大会では7〜8回しか出てきませんでした。それも儀礼的な表現に留まりました。すでにこの時点から民族を消し、国家主義を前面に出し始めました。特に2017年11月に核武力完成を宣言して以来、国家第一主義が労働新聞に現れ始めました。したがって、北朝鮮が核保有国として認められるための対外戦略と直接的に結びついていると見ており、こうした点を考慮して対北朝鮮戦略を樹立する必要があります。

対北朝鮮戦略において、実用主義的アプローチの出発点は、変化した金正恩（キム・ジョンウン）を正しく、ありのままに見つめて戦略を立てることです。私がこの話をする理由は、現政府が対話と平和を強調していますが、20年前の南北関係を経験した人々が多く参加しており、20年前の南北関係や北朝鮮に対する思い出に基づいて関係を再構築しようとしているのではないか、という懸念があるからです。そのようにアプローチすると、失敗する確率が非常に高いです。金正恩（キム・ジョンウン）はすでに2013年から韓国からの人道的支援を拒否し、自尊心を高めました。過去の金正日（キム・ジョンイル）時代には人道的支援を受けて対話が始まることもありましたが、金正恩（キム・ジョンウン）時代にはそのような方式は通用しませんでした。2018年には結局、アメリカとの関係のために対話が始まりました。現在も私たちが善意を施して対話を試みると、北朝鮮の戦略に巻き込まれる懸念があるので、慎重にアプローチする必要があります。

北朝鮮を正しく見つめてアプローチしなければなりません。大統領が「平和は戦争より良い」と述べられましたが、もちろん平和は戦争より良いです。しかし、平和と戦争がそのように二分法的に分かれるわけではありません。現代社会は「ノーウォー、ノーピース（no war, no peace）」の状況にあり、平和と安保は分離されたものではなく、共に追求しなければなりません。安保を守りながら安定的な平和のための努力が必要であり、それによって大韓民国の安全と国民の平和を保障しなければなりません。

平和のために対話は必要ですが、対話自体が目的になってはなりません。平和が目的であり、対話はその手段に過ぎません。平和のための手段には、対話以外にも様々なものがあり得ます。対話のためには、誘因策だけでなく抑止策も必要です。ニンジンと鞭の両方が必要だということです。北朝鮮が望むものを与えたからといって対話に出てくるわけではなく、むしろ分離したり解決すべき問題があるときに、対話に出てくる場合もあります。誘因策だけを継続的に提供すると、北朝鮮に引きずられる可能性があるので、圧迫策を通じて北朝鮮が出てこざるを得ない状況を作り出さなければなりません。

討論終了10分前とのことです。締めくくりをいたします。対話を準備する際に最も重要なのは、呼称の問題です。現場での対話経験から、もし南北対話が始まれば、北朝鮮は二国家論を維持し、「朝鮮民主主義人民共和国」と呼んでほしいと要求するでしょう。私たちはこれを受け入れるのか、慎重に決定しなければなりません。対話のレベルや名称などを戦略的に準備しなければ、実際の対話の機会が訪れた際に柔軟に対応できるでしょう。

二つのご発表と自由討論があります。司会者の役割の中で最も重要なのは、悪魔の弁護人の役割だと考えます。発表者や討論者に厳しい質問を投げかけ、考えをまとめる過程が必要です。最初の疑問は、毎日のニュースを見て驚くことが多いということです。関税交渉が予定された時間に始まらず、長官が空港から引き返す事態が発生しているようです。8月1日を前に、キム・パクホン（金朴憲）の状況を経験していますが、今日議論されるテーマが関税交渉よりもはるかに切迫し、影響も大きいにもかかわらず、準備は当局者も学界も余裕があるのではないかという個人的な考えです。1880年、キム・ホンジップ（金弘集）が第2次修信使として日本に行った際、ファン・ジュンウォン（黄遵憲）が朝鮮の余裕のある態度を見て、もどかしさを感じ、「朝鮮策略」を書いてくれた際に最後に「燕雀処堂（えんしゃくしょどう）」という表現を使いました。ご存知の通り、燕雀処堂とは、家が燃えているにもかかわらず、ツバメは泰然としている様子を比喩する言葉です。私がこの表現を使う理由は、8月1日以降に訪れる巨大な山は何なのか、と問いたいからです。

金博士がよく要約してくださったのですが、私は三重の脅威のうち、在韓米軍問題を最も大きな困難と見ています。残りの二つは補助的な交渉であり、在韓米軍は朝鮮戦争後、1970年と2004年に二度困難な交渉を経験しました。もしかすると、今回の三度目の交渉はそれよりも困難かもしれません。

では、私たちはそれを受け入れるのか、我々が数回回りますので、すべて30秒ほどで終わりにします。そのような部分、対話をどのようなレベルで行い、どのような名称を使うかなどを戦略的に立てておけば、実際の対話の機会が訪れた際に、より容易に切り抜けられると考えています。三名が発表し、ラウンドテーブル討論を少々役割をします。司会者が行う役割の中で最も良い役割は、おそらく悪魔の役割をすることでしょう。発表や討論をされた先生方は、普段よく知っており、韓国で代表的にこのテーマを先導的に進めてこられましたが、少し難しい質問で追い詰め、そうすることで、国家的な次元で国力が結集される過程ではないかと思います。最初の疑問は、我々が毎日のニュースを見て驚くことです。午前に、関税交渉が予定された時間にならずに

空港に行って長官が戻ってくる事態がありました。8月1日を前にして、金泊憲（キム・パクホン）の状況を経験していますが、事実、本日最初のセッションで扱うテーマが、現在の関税交渉よりもはるかに切迫しており、影響もはるかに大きいにもかかわらず、準備は当局者も学界も余裕があるのではないか、というのが私の個人的な考えです。面白い表現として、1880年、金弘集（キム・ホンジプ）が第二次修信使として日本に行った際、黄遵憲（ファン・ジュンホン）が朝鮮があまりにも余裕があるのを見て、もどかしく思い「朝鮮策略」という本を書いてくれましたが、最後に「私が書いてあげる理由がある。それで燕雀処堂（エンジャクチョダン）という表現を使います。」とあります。ご存知のように、燕雀処堂は、雀の巣が燃え上がってほとんど燃えているのに、ツバメたちは全く知らず、互いにチュンチュン鳴き、集まっていない様子を見て、それで私がいつも「国を心配しない」と書いていますが、なぜ「朝鮮策略」という本が、私が

無謀に追い詰めるのは、8月1日を過ぎた後、次の交渉として迫ってくる巨大な山は何か、ということです。金博士がよく要約してくれましたが、私は三重の脅威が来る中で、それは同一の脅威、困難だと受け取るのではなく、そのうちの一つは在韓米軍だと考えます。残りの二つは、それの補助的な困難な交渉であり、在韓米軍はご存知の通り、朝鮮戦争後、6～7万人から二度の困難な交渉を持ちました。1970年の交渉と2004年の交渉であり、もしかすると今回の三度目の交渉はそれよりも

はるかに大きな交渉になるでしょう。すでにそのホールビーが座長となって作成しているそのナショナル・セキュリティスト（National Security Strategy）を作成するのと同様に、グローバル・フォース・ポストゥア（Global Force Posture Review）が早ければ8月、遅くとも9月初めに出ると言われています。すでに今、最終的な手直しをしている作業なのですが、では具体的に28,500人をどうするのか？または中・米・日52,000人を加えて、大体ここ（韓国）を引くと約8万人の海外駐留軍がいるのですが、この地域にこれらの（兵力を）配置して議論する段階ではなく、最後の最終的な手直しをしている状況なのですが、ではどうするのか？そうなるのが、その4万人ラインから、最近出たディフェンス・プライオリティ（Defense Priorities）が28,500人から1万人まで減らしても良いという主張をしていることを持って、これは単なる報告書ではなく、あちらはすでに非常に具体的なカードを持って、そのローバ・ボス・レビュー（Roba Boss Review）が出てくるでしょうが、我々は果たして準備があるのか？苦悩しているのか？

問題がかかっているので、この問題はおそらく二つの問題がかかっているでしょう。あちらのカードを我々がどれだけよく読んでいるのか。次に、我々はどうするのか。全部出て行け。OK。全部出て行け。あるいは最後まで全部掴んでいろ。1970年、2004年の事例を見ると、どのように掴んでもアメリカが望むように大枠を決定しました。在韓米軍の削減。では今回はどうするのか？この問題はもっと苦悩して検討すべき問題ではないか、という気がします。残りの二つは、それは非常に付属的な問題ですが、兵力は出て行っても出て行っても、その、彼らの表現をすでに内部的に作ったので、現代同盟の費用を韓国が払え、という話ですが、考えが転移していないのが、兵力を減らしながら費用は払え、と言っているのに、あちらの考えはゼロベースで1万人まで減らしたとしても、1万人分の費用は払うべきではないか？

そうすると、その論理を破るには、「いや、これは君が必要とする大衆用の効果があるから存在しているのだから、君も払うべきだ」という論理で説得できるのか、ということですから。考えを、交渉をしたことのない人にこんな話をして何ですが、あちらの立場から始めて、どこまで行けるかによって、とてつもなく切迫した問題のように思われます。あの関税が白頭山（ペクトゥサン）だとすれば、在韓米軍の再調整問題は、おそらくエドレス山（Address Mountain）がすでに目の前に来ているのに、我々は非常に遠くから眺めている状況ではないか。典型的な21世紀の燕雀処堂（エンジャクチョダン）の運命に今置かれているのではないか、というのが最初の、やや気まずい質問のように思われます。

二つ目は、決してアメリカが考えていること、特にトランプ氏が考えていることは、この地域を南北朝鮮と東シナ海、南シナ海というものを別々に見るのではなく、一つとして見て、合わせた中で作戦を行うと考えている場合に、我々の場合、どうするのか、という問題です。それを、先ほど金博士が「出て行くことは、委員的にある程度の用語は使うが、継続的に出て行けば良いのか、良くないのか」というレベルで話しましたが、あちらの人々ははるかに違った考えを持っているでしょう。では、我々の立場としては、どのような論理でこれを掴むことができるのか？朝鮮半島戦線と台湾戦線と南シナ海戦線で、我々が果たすべき役割は何であり、アメリカやその他の国々が果たすべき役割は何なのかを、どこまで互いにやり取りするのか、という部分で、我々が問題を眺める方式そのものの転換が必要だからです。それゆえ、それを単に戦略的協調という視点と、より能動的な同盟変換、このような表現が使われましたが、より積極的な空間概念の設定をしなければならない状況に置かれているのではないか、という気がします。

三つ目の論争は、やはり南北朝鮮の問題、ないしは北朝鮮の問題と入ってくる状況ですが、結果的に、この保守か進歩か、まあ、ある意味では、少なくとも朝鮮半島で戦争が起きた場合、完全な失敗とは言えないかもしれませんが、だからといって南北関係が改善されたわけでもないので、事実上、成功したとも言えません。ただ、その二度の失敗、否定的な面で見ると、保守的なアプローチも進歩的なアプローチも、どちらも失敗しましたが、一つの悲劇が起きた保守的にやると緊張だけが強化される結果が出ました。では、超党派的に、あるいは二分法を超えて行う場合、どこから突破口が出てくるのか、という問題は非常に大きな問題であり、これが前の問題と関連した問題なのですが、もし南北朝鮮の軍事的緊張が全くないならば、まあ、前の問題を解くのは非常に容易でしょう。

しかし、ぱっと見ると、ウクライナ・ロシア戦争が終戦になった後、状況前提はどのように展開するのか、非常に異なります。私は、北朝鮮は短期的には多少の恩恵を見ているかもしれませんが、中長期的には非常に大きな困難に直面するだろうと考えます。その場合、韓国国家的なこの実用外交を行う際に、戦争や危機局面を避けながら、より関係改善に進むことは、まあ、既存の保守・進歩を適当にミックスするだけではダメではないか。新しい思考の発想が必要ではないか、という気がして、まずその程度で一度、第一ラウンドを進めています。

博士。>> はい。え、非常に困った質問を早速してくださいました。囲碁で言えば、先ほどの関税と安保、安保の方がはるかに事実、より重大な問題だと的確に指摘してくださいましたが、囲碁で言えば、急ぐところと重要なところがありますよね。あ、そのため、おそらく今、まず、急ぐことを先に処理しており、本当に重要な問題が残っているという考えに全面的に同意します。そして、ご指摘の、私が三つの三重の挑戦と話しましたが、結局、在韓米軍の調整が最も核心だということも正確なご指摘です。あ、私がここで強調したいのは、在韓米軍の規模は減る可能性が 분명히（明白に）あると考えます。そして、事実、我々の在韓米軍の歴史は、その後の削減の歴史だったとも言えます。朝鮮戦争が終わってから約7万人になり、次に約4万5千人、そして37,000人になりました。3千人が、我々の世代には非常に馴染みのある数字ですが、それが28,500人になりました。事実、今、我々が在韓米軍が減る

と、非常に不安になりますよね。なぜだろうか？しかし、もう少し深く考えると、在韓米軍の数が減る。4,500人が減る。1万人が減る。これは、その数字自体が事実、それほど重要なのではないのです。え、そして、在韓米軍のどの部隊が撤退することによって生じるその空白、その戦力損失、それも核心ではないのです。それは我々が埋めることができるのです。ストライク旅団が撤退しようと、ヘリコプター旅団が撤退しようと、それは我々が事実、ある程度埋めることができると思います。その戦力損失の核心ではなく、アメリカの朝鮮半島防衛に対するコミットメント（commitment）が減るという、その象徴的な効果。特に今、拡張抑止の信頼性の問題が影響を与えているのです。これを、昔の冷戦式の概念に再び動員すれば、私は嫌でも、いくら時間が経っても、在韓米軍のこの戦略的価値は、インシ（incendiary）だと見ています。え、朝鮮半島で大規模な戦争が発生した場合、アメリカ本土の増援を担保するかしないか、あ、それの役割があるというものであって、その

規模自体、どの部隊が撤退することによる戦力損失、これが核心ではないのです。だから、事実、それが4,500人になろうと、それほどの損失は我々が 얼마든지（いくらでも）努力を通じて補完できると考えます。まあ、では、では在韓米軍の規模調整、それはただ、大きなことではなく、我々が 얼마든지（いくらでも）対処できることなのか？問題は、それがどれほど急激に、またどれほど我々と相談なく、どのような規模で行われるかが、かなり重要だと思います。私が先ほど少し申し上げたように、そのディフェンス・プライオリティ（Defense Priorities）というシンクタンクで、1万人レベルを残して、さらに減らす案まで、最近、その報告書が出ました。事実、そう行くと、かなり深刻だと考えます。しかし、はい、今、どこまで本当にペンタゴン（Pentagon）でこれを、そして、仕上げ作業をしているのかは分かりませんが、ただ私に推測をさせると、そのような急激な結論の方へ行く可能性は、それでも低いのではないか？これが、少し希望が混ざっているのか分かりませんが、その報告書を見ると、過度に軍事的です。はい。

つまり、中国のミサイルや、その攻撃の射程距離から離れた地域に、後方配置する、まあ、そのような論理が一つ入っています。多く後方配置する方向が入っており、そのようなことなのですが、事実、ここであまりにも象徴的なレベルで急激に減らされた場合、この地域における、そのアメリカの単純な軍事的影響力を離れて、全体的な地政学的な影響力が完全に低下するというところまで行くのですが、はい、そのような、まさに軍事的最適化を通じて、朝鮮半島からほとんど戦闘部隊を全て引き抜くような、そこまで果たして結論を出すのか？あ、そうなると、本当に、ああ、それは拡張抑止ではなく、朝鮮半島自体の、その独自の能力、このような議論も、はるかに今とは異なるレベルで展開されるだろうと考えますが、はい、またそれが一つの、アメリカのそのような急激な在韓米軍の変化を防ぐカードになるのかもしれません。いずれにしても、あえて予測をすると、私はそのような急激な変化までは

それほどアメリカにとっても合理的ではないので、その中間のあるレベルになるのではないか？あ、もしそうなると、そのような程度の変化であれば、我々が受容しながら、その活用する、そのような次元でできるのではないか、という考えをしています。そして、また二つ目に指摘された、まあ、朝鮮半島戦線、まあ、東南アジア、南シナ海交渉、このような戦線が全て事実、一つでつながり、このように議論される状況の中で、特に台湾海峡の問題で、我々が、ただ、先ほど私が申し上げたような、そのようなレベルの便宜的な妥協点が見つかるのか？あ。

もちろん、その部分は自信はありませんが、重要なのは、私は個人的には、まあ、台湾海峡で問題が発生した場合、朝鮮半島でも同時に、その、また戦線が開かれ、このように繋がるということに対して、少し懐疑的ですが、いずれにしても、今、そのような議論が多くあります。しかし、そのような議論があるならば、むしろより重要なのは、朝鮮半島の安定だと考えます。台湾海峡で問題が発生した場合、はい。台湾海峡で衝突が発生するのに、朝鮮半島でも、その、また第二の戦線が開かれるというのは、事実、まあ、誰にとっても望ましいことではありません。

アメリカにとっても。そのため、特に韓国軍の役割はもちろんのこと、韓米同盟が、この、台湾海峡協議で、どのような問題があった場合に、むしろ、より朝鮮半島の安定に、より重点を置くべきであり、ここをおろそかにしてはならない、という論理は、いくらでも米側に通用する論理です。そして、今、アメリカで様々な、多くのウォーゲーム（war game）などを見ると、台湾海峡で発生しうる様々なウォーゲーム（war game）を見ると、そこに、まあ、様々な変数によってウォーゲーム（war game）の結果が大きく異なります。その様々なものがありますが、そのうち同盟国関連では、日本が果たしてどれほど積極的に、この台湾海域の紛争に本当に参加するのか、あ、またはオーストラリアはどうなのか、まあ、このような話はありますが、事実、韓国の役割はそれほど浮き彫りにはなりません。あ、そのような多様なウォーゲーム（war game）で、事実、そのようなものは多くありませんでした。

それほど、事実、韓国の役割を、私はアメリカも少し、やや制限的に見ているようです。はい。そのため、台湾海峡の、その、連路（連鎖）の問題は、我々が十分に心配すべきですが、実際の以上で、我々が過度に誇張する必要はないだろうと考えます。そこから、我々が、ああ、どのような線を見つけることもできるのではないか、ああ、少しそのような考えを持っています。私は北朝鮮の発表について、在韓米軍の話も>>全部来る。>>はい。>>はい。まあ、我々の、その理事長様が、普段からこの問題の重要性を多くお話しされており、私も非常に重要だと考えています。

まあ、いくつかポイントだけ申し上げると、え、この地域的な安保状況の変化に対する韓国の対応、あるいはその必要性は、我々も少し遅れてきたようです。そのため、文在寅（ムン・ジェイン）大統領の最後の韓米首脳会談から、台湾海峡と南シナ海への言及が入ったのです。そのため、その時、皆、非常に驚きましたが、進歩政権であったためです。そのため、当時、文在寅（ムン・ジェイン）大統領の対北朝鮮政策をアメリカが支援することに対する、若干のマトロ（matro）という文言上の挿入があったという評価がありましたが、当時、それは非常にマイナーな問題のように見えましたが、結局、過ぎてから見ると、そのような朝鮮半島に対する我々の問題と、アメリカが考える地域間の問題の継続的な、その相互関係、あるいはそのバトラー（butter）を解決しなければならなかったのです。

なり、そして、その、前の政権も継続して、それがさらに確認されていったようです。ここに、まあ、我々の大使もいらっしゃいますが、今回の政権も結局、韓米首脳会談をすれば、韓米日もありましたし、え、この南シナ海や台湾に対する一定の外交的支援についての話をせざるを得ないでしょう。そのため、継続してそれが我々の外交問題として出てきているので、その緊急性は、研究者の立場から、あるいは政府の立場から、非常に強いという考えが一つあります。二つ目は、それ以上の話のように、在韓米軍に対する第一期のトランプの圧力と、今回のものは完全に異なるレベルだと思います。第一期の米中関係は、米中戦略競争の軍事化がそれほど激しくありませんでしたが、バイデン政権を経て、すでに相当軍事化され、え、台湾問題や、米国の対中軍事牽制を中心に、在韓米軍問題であるため、費用問題ではない。はい。この、今後の韓米同盟の、そのスレッショルド（threshold） 뭔가（何か）に対する共同の、そのアセスメント（assessment）をして、同盟を結ぶのか結ばないのか、という問題であるため、これが今、4,000人が減る、いくら減る、その

問題ではなく、同盟の基本的な根拠で、我々、韓米相互防衛条約を見ると、太平洋における脅威に共同で対応すると書かれています。それは我々を保護してくれる文言だったでしょうが、今はそうではありません。そのため、アメリカの学者たちと話してみると、え、二つあるようです。一つは、韓国がこれほど防衛力が向上し、豊かになったのに、アメリカの対中包囲網、あるいは牽制に、それに対して、それを度外視するのは理解できない。非常に、親韓的な学者たちもそう言っています。しかし、我々は中国、特に軍事的な側面で中国問題が出てくると、主に、対話を避けたり、戦略的な議論を控えたりする次元でしたが、そうすることはできない。

そのような面で、この在韓米軍を減らすというのであれば、これが費用問題でなければ、その根拠は何か、その在韓米軍に対するアメリカの長期的なビジョンは何なのかを、非常に正確に問い、それを確認しなければならないと思います。そのため、本当にその28,500人のうち2万人が地上軍ですよね。つまり、地上軍を減らそうとしているのか、そして、戦時作戦統制権を移譲された際に、在韓米軍の役割をどのように再設定するのか、という、何かマスタープランを持って、在韓米軍の役割変更についての議論を始めなければならないのですが、もしアメリカが一方的に、一方的に規模だけを減らすという形で始めると、え、対話すべき部分が非常に多いと思います。

先ほど、李（イ）さんの話のように、私も今年初めの段階で、このような感覚としては、トランプ政権はすでに相当な決定をしており、それを韓国でどのように受け入れられるかを、悩んでいる段階のようです。しかし、その、何というか、レッスン（lesson）とでも言うべきか、それについての議論が十分でない状態で、在韓米軍の問題は、昨年の在韓米軍の問題とは異なる問題になってしまいましたが、それにどう対処するのか、我々の準備ができているのか、あ、それが発表されたら、どのような対応をすべきなのか、というのが、非常に重要だという気がします。そして、そのような問題に、我々が積極的に議論はするけれど、役割は消極的にしても、可能性はあると思います。先ほど、金正淑（キム・ジョンスク）博士の話のように、東アジアの円（ウォン）で、我々の院長が多くの世論調査をしましたが、台湾事態が我々の国益にクリティカルだということは、我々の国民が非常に認識しているけれど、対応においては非常に慎重になるべきだ、という方向に行っているようです。

人道的支援とか、非常に間接的な支援、それはある意味で、国民的合意がまだできているので、え、実際にそのような発表があった場合、そのような、アメリカの学者たちの話のように、積極的に我々がその基調に対して、インシ（incipient）を表明するけれど、対応における我々の立場の限界が何なのかを話すことは、え、それもアメリカと話してみれば十分に理解する。韓国はここまでしかできない、ということは理解するのですが、その前の議論が全くないのが、非常に奇妙だ、という基調でした。

個人的な印象なので間違っているかもしれませんが、我々の同盟に対する新たな根拠への対応が必要です。先ほど申し上げた関税交渉もそうですが、今回の在韓米軍交渉もそうです。これは韓米間の特定のアイテムを巡る取引ではありません。国際秩序の形成史を見ると、全てが交渉と取引でした。したがって、アメリカは自由主義秩序を作り上げていく際に、全ての事案を取引し、着実に積み上げてきました。問題は、取引主義的なアプローチが間違っているということですが、現在の関税と同盟の取引は、新たな秩序を作る形成的な取引であるため、我々の立場は15%か20%かという問題、あるいは在韓米軍を4千人にするか、という問題ではありません。これから東アジア、あるいは自由主義秩序を作る上で、着実に積み上げていく、まるで1945年や1950年の時点と同じだと考えます。そのような面で、本当に重要な時点だという気がしており、ヨーロッパの例を非常によく見る必要があると思います。

欧州はすでに、海軍力、国防費、戦力水準、兵器、そして戦略まで、米国が積極的に支援していた時から、完全に米国がいなくなった時までを、すでに「戦略的自由性」という名の下に開始しました。我々は中国が存在するため、それほど完全に米国が抜ける可能性はありませんが、米国の様々な問題に対する備えが必要です。最後は北朝鮮の部分ですが、今この政権の任期中に米国大統領も交代し、習近平の再任の可否も分かりません。いずれにせよ、後半になれば国際情勢の変化速度は非常に速く、ウクライナ戦争がその時8年目であれば、30年後にはそのような国力はないだろうと見ているため、後半になれば大きな変化要因が生じるでしょう。そのような面で、この政権の前半と後半にすべきことをよく設定しなければなりませんが、対北朝鮮政策の成果のために他の政策を従属させること、例えば戦時作戦統制権が重要であるとか、あるいはレバレッジを放棄するといったことはする必要がありません。

国際情勢の変化が南北関係の変化よりもはるかに速く進むだろうから、その速度や国民の期待水準を調整しながらも、成果を上げられる方法を見つけることが重要だと考えます。洪教授は特に気まずい質問を準備されたので、少し聞いてみたいと思います。今、田教授と関連した問題なのですが、私も、ウクライナ・ロシア戦争がどのような形で終結したとしても、多くの人々は、それでは北朝鮮が相当な戦略的利益を確保するのではないかと考えますが、私の見解では、非常に困難な局面を迎えることになるでしょう。

なぜそう考えるかというと、今のように核能力と経済開発を同時に推進する並進路線を継続して維持する限り、ロシアから本当にそれほど多くのものを得ることは難しいからです。ロシアは我々より若干大きいGDP規模の国であり、戦争を遂行しているにもかかわらず、韓国軍事力の約2倍にしかならない、すでにミドルパワー（middle power）レベルの国です。世界第2位の強国である中国を刺激し、アメリカを活用できない状況で、2～3年後にぶつかる問題は、本当に難しい宿題に直面することになるでしょう。尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権も、あまり急いで考える必要はありません。どのような試みをしても容易にはうまくいかないでしょうが、戦争が終わり、並進路線を推進すればするほど、ますます困難になれば、その時は本当に実力路線が必要な時が来るでしょう。どうせ長官を一度なさったので、

もう一度長官の機会が与えられたら、洪教授の立場から、真の意味で少し先を見通した、北朝鮮が本当に中国もまともに扱えず、アメリカも扱えず、韓国もどうにか扱えず、ロシアは期待したほどの成果がなく、このような状況で、どのような実用外交をしてほしいか、質問したいです。>> はい、まあ、もう一度やるかどうかに関わらず、経験をして、学者として考えたことを申し上げると、私が思うに、今おっしゃったように、ロシアとの緊密化を通じて得る効果は、短期的にはあるでしょうが、長期的には非常に大きな副作用があると考えます。

例えば、すぐに中国との問題もありますが、ヨーロッパでも北朝鮮に対して何かをしようとしていた西欧、北欧の国々も、今、ロシアと戦っている北朝鮮はとてもどうすることもできないとして、関係を全て断ち、関連事業を全て中断しています。そのため、そのようなことが様々な副作用をもたらすと見ており、困難もあると見ています。そうすると結局、そのため、私が先ほどインセンティブ（incentive）だけでなく、圧迫もすべきだと申し上げましたが、そのような困難がある時に、事実、より圧迫して対話を引き出すことができる部分もあると思います。しかし、結局、今、我々が単独で北朝鮮を対話に引き出すことは非常に困難だと見ており、結局、アメリカと共に進まなければならないと思います。そのため、米朝対話が始まり、どのような方向であれ、非核化、非核化を全てしろ、ということではなく、非核化に関する対話だけでも出てこなければ、その後に南北関係は解けるしかないのです。

そのため、文在寅（ムン・ジェイン）政権の時は、いわゆる我々が仲介者の役割をしましたが、仲介者ではなく当事者として、アメリカと本当に腹を割って話すべきだと思います。本当に会話をしたい。そのため、先ほどおっしゃいましたが、今、韓米関係が非常に良くないというのは、本当に大変なことなので、それを解決した後には、이제（今）、アメリカと力を合わせて北朝鮮を引き出し、戦略を共に立てる方向へ進まなければならないのですが、それも容易ではないと思います。私が先ほど、2019年のトランプ大統領の記者会見について申し上げましたが、そこで非常に興味深い部分が一つありました。

私が文在寅（ムン・ジェイン）大統領との関係について尋ねました。するとトランプ氏は「私は文在寅（ムン・ジェイン）大統領と非常に仲が良い。私は実は全ての指導者と仲が良い。でも君たち、それ知ってる？私を利用しようとする人々がいる。でも、それを私が知っているということを相手が知ると、当惑する。それでも、とにかく私は仲が良い。」まあ、非常にトランプ流の話し方ですが、なぜ文在寅（ムン・ジェイン）大統領について尋ねているのに、「私を利用しようとする人々がいる」という話をするのか？後で考えると、公式の席上でも「アメリカを利用しようとするな」 아마（おそらく）そのような文脈だと思います。そのため、私たちが南北対話を導いていく上で、アメリカをどのように活用するのか、つまり

利用しようとしている、という感じがするのは、トランプ氏は非常に嫌うようです。例えば、板門店（パンムンジョム）で金正恩（キム・ジョンウン）とトランプ氏が会う時も、文在寅（ムン・ジェイン）大統領が加わりたかったのですが、アメリカが止めて入れませんでした。別々におり、二人だけで対話しました。どのような対話内容だったのかも、我々の政府は 제대로（ 제대로）把握できていません。そのため、そのようなトランプ氏の特性と、とにかくトランプ氏がいる間は、しかし、アメリカが北朝鮮と対話することは、私もするだろうと思います。結果は、私もよく分かりません。全進成（チョン・ジンソン）教授の話と似た考えを持っているのですが、対話する可能性はない。では、その時に我々が、そのポイントをどのように活用するのか。私は、事前に準備をして、アメリカと共に、アメリカの利益になる方向の論理を作りながら、我々も対話の機会を掴み出すしかないのではないか？今、何かに少し、まあ、 글쎄요（ 글쎄요）、新しい事件は、私も分かりません。あまり考えていることが正直なく、結局、非常に現実的な方策は、アメリカと共に進みながら、非核化が対話が

何かが少しでも 이루어져야（達成されなければ）、実際に南北対話もできるし、何か取引もできるのです。ただし、アメリカと非常に緊密に話し合い、アメリカの利益に合致し、しかし、我々にとっても役立つような戦略を作ることが、その中でも実用的なアプローチではないかと考えています。はい、本格的に討論を始めようとしたのですが、ここに表示されるのが、次のセッションで終了するように、とのことなので、フロアから質問を受けたりすることは、現実的に難しいようです。時間が過ぎたにもかかわらず、1分だけ使って締めくくりたいと思います。

先ほどの博士のコメントと関連しているのですが、今、8月末にアメリカが準備しているナショナル・ディフェンス・レポート（National Defense Report）や、グローバル・フォース・ポストゥア・レビュー（Global Force Posture Review）などに出てくる内容を、事実、細かく見てみると、すでに全て分かる内容です。それを念頭に置いて、我々が交渉に入るならば、綿密に見るべきことは、彼らが少し勘違いしていると思うのですが、2028年に台湾を攻撃するかもしれない。中国の習近平が、そのような大きな仮想の下で、覇権主義を 잡기（掴む）ために、一糸乱れず、朝鮮半島から東南アジアまでを、一糸乱れず運営しなければならない、ということなのですが、その前に、その仮想戦争計画や、私は間違って読んでいると思います。

中国が2028年に台湾を、そのように容易に軍事的に解決するとは思いません。ただし、それを少し長く見る状況では、「我々は朝鮮半島戦線だけを念頭に置く」というやり方では、交渉は非常に困難になるでしょう。OK。これは繋がった戦線なのですが、その戦線の中で、三つの重層をどのように連携させるかによって、各段階の戦線での、先行すべき役割と、後に来る役割があります。つまり、我々が後ろで最小限の役割を果たしたとしても、ここは朝鮮半島、どうせ我々が先行するのですが、それも自強で先行するのではなく、一緒に行かなければなりません。なぜなら、朝鮮半島が滅びるのは、朝鮮半島が落ちることではなく、このアジア全体が崩壊することだからです。そのため、君たちも一緒に行かなければなりません。そう言えば、つまり

あまりにも我々が多く入らなければならないので、南シナ海は我々が一番後ろに立って、ここに70、80を費やせば、そこにいる比率の争いをしなければならない。あ、戦線、我々はそう考える、空間概念が全く異なる次元の戦いをするならば、非常に困難な交渉になるしかないし、逆説的には、単に与えてくれる、そのような程度ではないか、ということが、少し燕雀処堂（エンジャクチョダン）的な描かれ方です。時間がなくて、これ以上進めることができないので、お二人の先生の最高水準を示す、名実ともに備えた発表と、教授の非常に興味深いコメントを楽しく聞きました。この程度で締めくくりたいと思います。

トランプ発の三重の挑戦と能動的な同盟変換

トランプ発の三重の挑戦と能動的な同盟変革

キム・ジョンソプ：こんにちは。世宗研究所のキム・ジョンソプ首席研究委員です。私は韓米同盟の懸案についてお話ししたいと思います。現在、トランプ発の様々な多重的な挑戦があります。これに関連して、私たちがどのように認識し、対応すべきかについて考えを共有したいと思います。

現在、同盟の懸案というと、大きく三つあると思います。第一は「防衛費分担」です。狭義にはSMA防衛分担交渉を指しますが、広義には国防費増額問題もあります。これが一つ。もう一つは「在韓米軍の全般的な再調整」です。これには戦略的柔軟性も、在韓米軍削減も含まれます。また、この地域、インド太平洋地域全般における統合軍司令部の連鎖的な改編の可能性もあります。そして、これら全てが連動していますが、「戦時作戦統制権（戦作権）の移管問題」があります。米国が要求することは、同盟変革において内部的な矛盾を抱えていますが、我々にとってはジレンマです。そこで、そのような部分を検討し、結論として、我々がこれをどのように見るべきか。私は「能動的な同盟変革」と名付けてみましたが、これを何とか阻止しよう、現状維持をしよう、というのは難しいのではないでしょうか。今後は、この不可避な現実を現実として認め、また、いかなる変化であっても、それが我々にとって明確な挑戦であることは確かですが、機会的な側面もあるのではないか、という観点から、我々主導の同盟変革の姿勢も持つ必要があると考えます。

まず問題提起として、国際秩序は現在、大転換期にあり、韓米同盟においても地殻変動の可能性があります。これは後ほど私が別途お話しします。お話しした同盟の三大懸案も同様です。これまで国内では、ややパッケージディール（一括取引）の話が多くあったように思います。つまり、関税問題から始まり、同盟の懸案も様々ありますが、「持ちつ持たれつ」の交渉をしよう、と。我々が守るべきものは何か、譲歩できるものは何か、そして完璧に要求すべきものは何か、といった考えがあったのですが、もちろん、全体的な大きな枠組みの中で、そのようにアプローチすることも可能でしょう。しかし、私は、そのパッケージディールでアプローチしたとしても、この難しい問題が自動的に解決できるとは考えていません。

どういうことかと言いますと、実際、内容を詳しく見てみると、どのような課題も、我々が優先順位をつけて、現在提示されている懸案の中で、重要なものとそうでないものを分けて、どれは譲歩でき、どれは譲歩できないか、という区別すら容易ではありません。したがって、まず個別の懸案自体に対する内実のある我々の分析と思考が先行する必要があるように思います。その上で、パッケージディールは後回しの問題ではないでしょうか。

私がタイトルでも三重の挑戦と呼んだのは、このようなことです。米国が現在、世界戦略を変化させる中で、対韓半島防衛へのコミットメント（commitment）はやや弱まっているのは明らかではありませんか。それにもかかわらず、我々としては、在韓米軍の戦略的柔軟性といったテーマが提起され、米中関係への巻き込まれるリスクは逆に増加しています。その中で、同盟コスト自体は上昇しており、事実、矛盾しています。韓半島防衛へのコミットメント（commitment）を減らし、米国が優先順位を置く側に韓国も協力しようとしながら、在韓米軍駐留費用や様々な同盟コストはさらに支払え、ということを、私は三重の挑戦としました。特に、様々な課題一つ一つも問題ですが、根本的な同盟への挑戦は、基本的に同盟が基盤としている共通の脅威認識と、戦略的方向性について、韓米間で意見の相違が大きくなっているのではないでしょうか。これが重要な問題だと見ています。したがって、これらを検討しながら、我々がより前向きに積極的に対応する方策を一度お話ししてみます。

先ほど三つの懸案と言いましたが、第一はコストの圧力と転嫁です。NATOでも合意したように、国防費をGDP比5%に引き上げる、といったことが韓国にも適用される場合の問題です。事実、これを現実的に考えると、ほとんど実現不可能な数字です。GDP比5%というのは、現在我々は2.33%ですから。GDP比で、つまり、これが2倍以上に増えなければならないのですが、我々の国防費は現在、政府総財政に占める割合が約10%です。しかし、これに合わせると2倍以上にしなければなりません。事実上、不可能ですね。政府財政を多少ご存知の方ならお分かりでしょうが、ほとんどが硬直的経費、準硬直的経費であり、削減できる箇所はそれほど多くありません。したがって、この機会に国防費を増やし、国防力を強化するのは良いのではないか、と考えることもできますが、予想以上に、我々の政府財政では、それほど動かせる余地は多くありません。

もちろん、5%がそのまま適用されるわけではなく、NATO（北大西洋条約機構）が行ったように、純粋な国防費3.5%、残りの汎安全保障費用1.5%といった形にすることは可能かもしれませんが、それすらも容易ではないでしょう。特にここで我々が考えるべきなのは、NATOに適用されたからといって、アジアの同盟にもそのまま適用できると安易に考えるのではなく、米韓同盟とNATO同盟の違いを考慮することが重要だということです。

事実、NATOはトランプ大統領の圧力で5%を受け入れましたが、欧州諸国自身もこれまで安全保障を軽視してきたことを認めています。したがって、NATO欧州加盟国の防衛費分担問題は、NATO同盟の根深い課題でした。今回のウクライナ戦争でNATO欧州加盟国も覚醒し合意に至りましたが、米韓同盟において我々が安全保障のフリーライダーであるとは言えないでしょう。

アジアの同盟国の中で韓国はGDP比国防費の割合が最も高く、50万の精鋭強軍を維持しているという点で明確な違いがあります。可能であればNATOのように3.5%などで柔軟に米国の要求を受け入れる方法もありますが、より正攻法は韓国の国防力が向上すべき部分があればそれを特定し、米国と共有して国防力を増強することです。これが結局、米国の負担を下げる正しいアプローチだと考えます。数字を先に決めてそれに合わせようとしたり、NATOのように毎年実施計画を出したりする作為的な方法よりも、韓国国防が強化されるべき部分を特定して国防力を高め、国防費が自然に増加することが望ましいです。

現在の第12次防衛費分担特別協定（SMA）は、わずか7～8ヶ月前に合意され、来年から適用されます。来年1兆5千億ウォンから始まり、徐々に増加する予定です。しかし、トランプ大統領は韓国に対して100億ドルを繰り返し言及していますが、これは現在合意された金額のほぼ10倍に達する非現実的な数字です。この合意を破棄して再交渉まで行うことになるかは疑問であり、望ましくないと考えます。

既存の政府間合意が維持されなければならないという立場を堅持すべきです。もし不可避的に交渉が再開されるならば、現在の総額方式から脱却し、日本のように所要額基準方式に転換するのが良いでしょう。過去には所要額を一つ一つ計算すると費用が増えることを懸念して総額方式を維持しましたが、トランプ流の無理な要求に対しては所要額方式で細かく計算すれば、急激な増額を十分に抑制できます。

もちろん、前提は既存の人件費、軍需支援、施設建設という3つの項目以外に新規項目が生じないことです。もし米国が防衛費分担金について既存の枠組みを越えて、合同演習や戦略資産展開費用まで韓国に負担を求めようとする可能性があります。例えば、B-1B爆撃機は1時間あたり650万～700万ドルの費用がかかり、空母打撃群は10日程度の作戦で莫大な費用が発生します。これらの部分についても我々が考慮する必要があります。

二つ目の課題は、在韓米軍の調整です。ウォール・ストリート・ジャーナルによると、米国防総省は戦略的柔軟性の観点から約4,500人の在韓米軍削減を検討しています。これは、在韓米軍がもはや北朝鮮のみを対象とするのではなく、域内危機状況に活用されるという意味です。これは、韓国が米中衝突時に発進基地として使用される可能性があるという問題のため、盧武鉉（ノ・ムヒョン）政府とブッシュ政権時代にも敏感な同盟課題でした。

2006年のライス国務長官・潘基文（パン・ギムン）外交通商部長官間の合意は、妥協的な性格のものでした。当時、盧武鉉政府は在韓米軍の戦略的柔軟性提起に対して、事前協議手続きと韓国政府の統制権を規定しようとしましたが、結局「互いに尊重する」という文言で妥協されました。韓国は米国の戦略的柔軟性を尊重し、米国は韓国国民が望まない紛争に介入しないという韓国国民の考えを尊重するという内容です。この問題がより敏感に浮上する可能性があります。

在韓米軍削減の際、どのような部隊と戦力が調整されるかについての議論もあります。ストライク旅団約4,500人規模が最も可能性が高く、A-10攻撃機隊は既に退役予定です。現在F-16は烏山（オサン）基地に統合されており、群山（クンサン）にはF-35が新たに配備されるとされていますが、不確実です。この場合、烏山と群山基地のうち、群山基地が閉鎖される可能性もあります。

新政権の対北朝鮮戦略：主要変数と対応戦略

新政権の対北朝鮮戦略：主要変数と対応戦略

チョン・ジェソン：私はソウル大学政治外交学部で学び、現在東アジア研究院で国家安全保障関連業務を支援しています。テーマは新政府の対北朝鮮戦略です。新政府は明確な対北朝鮮戦略を樹立できていません。政府樹立が急遽行われたためです。北朝鮮核問題が始まってから32年が経過し、国際秩序も根本的な変化を経験しているため、対北朝鮮戦略の根本目的や5年以内に達成可能な目標範囲を再考すべき時期です。

究極的には統一が最善の目標でしょうが、消極的には戦争防止、中間的には北朝鮮の非核化と南北交流協力も可能です。このようなスペクトルを開いて対北朝鮮戦略目標を新たに設定する必要があります。北朝鮮は既に「新冷戦」という変化の中で戦略的に動いています。一方、韓国政府は過去2政府の間、南北関係に集中したり関係を最小化したりするなど、保守・進歩レベルでの混乱を経験しました。もはやこのような保守・進歩スペクトルで対応しにくい条件となったため、対北朝鮮戦略の主要変数をまず検討することが重要です。

過去には南北関係が対北政策の最も重要な変数であり、北朝鮮の内部状況や対南戦略が重要でした。しかし、今や北朝鮮は欧州の軍事行為者となり、北中露の三角関係も進行中であり、米朝首脳会談も我々の意思とは無関係に開かれる可能性があります。したがって、北朝鮮を扱う方式が変わる可能性があります。我々の対北朝鮮戦略が南北関係に及ぼす影響力は次第に低下しており、外交戦略や経済戦略の結果として現れることもあります。対北朝鮮戦略が最優先順位になったり、独立変数になったりする状況ではありませんが、これは必ずしも悪いことばかりではありません。対米、対中、対露戦略をうまく遂行すれば、対北朝鮮戦略に新たな機会が生まれる可能性があります。したがって、新政府の対北朝鮮戦略を過去とは異なる観点からアプローチする必要があります。

北朝鮮の対外戦略が最初の変数です。既に2～3年前から北朝鮮は韓国の対北朝鮮戦略とは無関係に、自らが追求する対外外交、軍事、政治、経済戦略を推進してきました。多くの分析家は、現在の北朝鮮の国際的戦略的地位が冷戦終結後で最も良い状況だと評価しています。北朝鮮のウクライナ参戦は長期的には否定的かもしれませんが、短期的には外交的地位、軍事技術移転、経済力の側面で有利な位置を提供します。これは韓国の対北朝鮮レバレッジ（leverage）を弱化させるため、北朝鮮なりのタイムスケジュールと戦略がどのように進むかが重要な変数です。

二つ目の変数は、北朝鮮の弱点である経済状況です。北朝鮮経済の専門家たちは、内部状況を正確に把握することは難しいと言います。今年の5カ年計画が終了し評価が行われると見られますが、昨年から為替レートと食料価格が冷戦終結後で最も大きな幅で上昇しました。これが経済不安を示しているのか、それとも国家統制下の配給経済の変化なのかを判断するには時期尚早です。北朝鮮が交渉に出てくるインセンティブ（incentive）の一つには、肯定的な期待感もあるでしょうが、内部経済難打開のための制裁解除や関係改善もあるかもしれません。しかし、現在の北朝鮮経済状況がそのような推進力を発揮するほど悪いとは言えません。

三つ目の変数はロシアです。北朝鮮・ロシア間の貿易は10倍近く増加しましたが、絶対額としては微々たる水準であり、ロシアが中国に取って代わることは困難です。脱北者のインタビューによると、ロシアが提供する小麦は北朝鮮の経済状況に合わず、直接的な助けにはならないとのことです。

一方、戦略的効果、すなわち先端兵器技術やAI、先端技術移転条項などは、北朝鮮の戦略的計算において重要に作用する可能性があります。金正恩（キム・ジョンウン）体制は、北朝鮮・ロシア協力によって短期的には強化されていると判断するでしょう。「米朝首脳会談は必ず開かれる」という観測が多いですが、トランプ氏以降の大統領は米朝首脳会談をあえて推進しないでしょう。これは韓国にとって重要な機会であり警戒要因ですが、果たして米国が望む形で開かれるかは未知数です。

首脳会談が開かれ、結果があったとしても、朝鮮半島問題全体を解決するのに大きな助けとなる可能性は低いです。北朝鮮はトランプ大統領との首脳会談で政策的成果がなかったと評価しており、トランプ大統領も短期的な米国の利益中心の外交を追求してきました。したがって、両国の利益構造上、朝鮮半島の防衛や安定のための妥結は容易ではないでしょう。

より大きな問題は、ハノイ会談の失敗後のように、失敗した場合の波及効果です。北朝鮮核問題解決に対する懐疑論が増加したり、米国の影響力が弱まったり、韓国がトランプ大統領のアプローチに失望したりする可能性があります。その後、北朝鮮が核実験を強行する可能性もあります。したがって、新政府の任期中にトランプ大統領の任期と次期米国大統領の任期を総括的に見て、米朝関係の変化を検討する必要があります。

最後の変数は、対北朝鮮軍事抑止態勢です。強力で長期的な対北朝鮮軍事態勢が裏打ちされてこそ、北朝鮮とのエンゲージメント（engagement）や外交が可能になります。我々の対北朝鮮抑止力は、中国の対中戦略、台湾問題などと連動して決定されるため、南北間の二国間関係で決定することは困難です。また、北朝鮮・ロシア関係はウクライナ戦争の展望によって変わり、欧州の変数も存在します。したがって、我々の対北朝鮮態勢を決定する上で自主的な努力も重要ですが、その前に解決すべき変数が多いです。

我々の戦略環境は、新政府の登場のためではなく、変化する世界秩序と北朝鮮の対外戦略の変化の中で新たな局面を迎えていると判断されます。既に新たな局面を迎えているのに、我々がうまく対処してきたかどうかの問題だと思います。北朝鮮もそれなりに肯定的・否定的な環境が存在しますが、短期的には肯定的なインセンティブ（incentive）がはるかに多いように見えます。一方、我々の対北朝鮮戦略環境は、対北朝鮮戦略だけで解決できる問題ではなく、米国・中国の変数、軍事力変数などを考慮して対応戦略の基調を定める必要がありますが、これは容易ではありません。

東アジア研究院でも継続的に対北朝鮮軍事・経済制裁、エンゲージメント（engagement）と北朝鮮の発展といった複合戦略を議論してきました。我々の1対1の対北朝鮮抑止力も重要であり、経済的レバレッジ（leverage）も必要であり、米国との関係ももちろん重要です。しかし、中国とロシアも我々の対北朝鮮政策において重要な変数ですが、事実、一つ一つ見ていくと現政府が安易に頼れる外部勢力はあまりありません。米国もそうですし、中国とロシアはなおさらです。日本も独自の議題があるため、現政府の対北朝鮮戦略は現時点では定まっていないと言えます。

金正燮（キム・ジョンソプ）世宗研究所首席研究委員。

全在成（チョン・ジェソン）東アジア研究院国家安保研究センター所長、ソウル大学教授。

担当・編集：呉仁煥（オ・インファン）EAI首席研究員

問い合わせ：02 2277 1683 (内線 202) | ihoh@eai.or.kr