[Colloque conjoint de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI), de l'Institut Choi Soon-woo et de l'Institut des stratégies nationales futures de l'Université nationale de Séoul] L'avenir de l'alliance Corée du Sud-États-Unis et la stratégie envers la Corée du Nord

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=QeS9UudW9nQ

Script vidéo

La réunion d'aujourd'hui fait suite à une conversation informelle lors d'un dîner avec le directeur Kang Won-tae et le représentant Kim Yun-sik peu après l'entrée en fonction du nouveau gouvernement. À cette occasion, il a été mentionné que la préparation de la politique étrangère du nouveau gouvernement se déroulait dans des conditions particulièrement difficiles. En raison d'un vide diplomatique de fait de six mois, du 3 décembre (date de la proclamation de la loi martiale) au 3 juin, le nouveau gouvernement, qui entrera en fonction le 4 juin, est confronté à la tâche de traiter les dossiers en suspens. Dans ce contexte, il y avait des inquiétudes quant au manque d'opportunités pour élaborer des stratégies en prévoyant l'avenir à long terme de la politique étrangère coréenne. Il a donc été suggéré que les trois institutions devraient jouer un rôle conjoint. Un mois plus tard, nous nous réunissons aujourd'hui pour mettre en œuvre les discussions qui ont eu lieu à ce moment-là.

Je pense qu'il y a trois raisons principales à ce processus. Premièrement, comme je viens de le dire, le nouveau gouvernement doit élaborer une vision globale pour les cinq prochaines années, c'est-à-dire jusqu'en 2030. Le nouveau gouvernement, ayant été lancé sans comité de transition en raison d'une élection anticipée, manquait de préparation et n'a pas encore clairement présenté de vision ou de slogan diplomatique. La diplomatie pragmatique n'est qu'une approche ou une méthodologie de la diplomatie ; la vision ou la grande stratégie qui guidera la diplomatie coréenne pour les cinq prochaines années doit encore être élaborée.

Par conséquent, si nous nous concentrons uniquement sur les questions diplomatiques urgentes, telles que les négociations de fin de guerre, les négociations sur le partage des frais de défense, les négociations sur les coûts de la présence des troupes américaines en Corée et la question du déploiement de THAAD, sans vision ou stratégie claire, nous risquons de manquer la tendance générale. Il y avait des inquiétudes que la diplomatie coréenne puisse devenir réactive, disproportionnée par rapport à notre puissance nationale. Par conséquent, le premier objectif est de parvenir à un consensus sur l'orientation de la politique étrangère du nouveau gouvernement dans une perspective plus large.

Deuxièmement, il est nécessaire de discuter du rôle et de l'identité de la Corée dans l'élaboration de la politique étrangère. Au cœur du discours sur la crise complexe, qui est le thème de notre réunion d'aujourd'hui, se trouve le président Trump, et je pense que la discussion sur sa direction stratégique et ses intentions a déjà été suffisamment menée. Il est maintenant important de diagnostiquer l'impact de ces changements sur l'ordre international, régional, sécuritaire et économique, ainsi que sur l'ordre des technologies de pointe, et de prédire l'avenir. C'est dans ce diagnostic et cette prédiction que nous devons rechercher la politique étrangère coréenne.

Cela signifie que nous devons jouer un rôle important dans la création de l'ordre international qui approche ou évolue. Si nous avons mené notre diplomatie en tant que « rule taker » jusqu'à présent, il est maintenant temps d'assumer pleinement le rôle de la diplomatie coréenne en tant que « rule maker ». De ce point de vue, diverses discussions pourront avoir lieu. Enfin, il y a la question de la politique étrangère bipartite, qui a été soulevée lors du dîner ce jour-là.

Il y a eu des divergences de vues entre les gouvernements sur les principales questions de politique étrangère, et des changements sont intervenus avec le changement de gouvernement. Il existe également des divergences d'opinion entre les partis au pouvoir et l'opposition sur les principales questions internationales, notamment les conflits internes liés à la question nord-coréenne et les divergences de vues sur la question japonaise. Il est malheureux que ces politiques étrangères deviennent des sujets de conflit politique interne. Par conséquent, notre réunion d'aujourd'hui doit discuter des moyens d'élaborer une politique étrangère bipartite et de ce qui est nécessaire pour la Corée. Nous avons organisé cette réunion avec ces trois objectifs. Nous vous prions de bien vouloir excuser tout inconvénient lors de la réunion.

J'espère sincèrement que la réunion d'aujourd'hui apportera une grande aide à l'élaboration de la politique étrangère du nouveau gouvernement, et je termine mon discours d'ouverture. Je vous remercie beaucoup. >> Comme nous devons tenir la réunion, je serai bref. Je voudrais parler de la signification de cette réunion. Bien qu'il y ait eu diverses réunions et discussions sur des sujets similaires, il est rare que trois institutions organisent un événement significatif avec la même conscience et les mêmes préoccupations.

Je pense que la signification la plus importante de cette réunion est que trois institutions, qui réfléchissent et recherchent depuis longtemps la stratégie et l'avenir de la nation, ont uni leurs forces pour organiser un événement significatif. Je tiens à remercier M. Kim Ji-seok, PDG de l'Institut de la culture et de l'esprit fondamentaux, et son personnel pour la préparation de cet événement, ainsi que le directeur Son Yeol, le professeur Lee Ah-haeng et les membres de notre Institut de la stratégie de défense pour leur co-organisation.

Comme vous le savez, l'Institut académique Choi Jong-hyun a une longue histoire de 50 ans, et l'Institut d'études de l'Asie de l'Est a joué un rôle important en tant que groupe de réflexion pendant près de 30 ans. En comparaison, l'Institut de stratégie pour l'avenir national de l'Université nationale de Séoul est une institution naissante d'environ 4 ans. Nous continuerons à unir nos forces pour réfléchir à des événements significatifs comme celui-ci et à organiser de nombreuses occasions de partager des discours importants avec de bonnes personnes. En particulier, le choix de la sécurité étrangère comme premier sujet est dû, comme l'a dit le directeur Son Yeol, à la situation difficile dans laquelle nous nous trouvons et à la nécessité d'élaborer une politique bipartite pour l'intérêt national, indépendamment des positions partisanes telles que conservatrice ou progressiste.

Par conséquent, il y avait aussi l'idée qu'il serait bon que diverses institutions montrent un esprit de coopération. Je tiens à remercier le modérateur, les conférenciers et les panélistes qui ont assisté à cet événement important aujourd'hui, et j'espère qu'il sera significatif et fructueux. Merci. >> Comme nous avons été ambitieux et avons invité d'excellents conférenciers et panélistes pour trois sujets aujourd'hui, je pense que le temps sera limité. Je parlerai brièvement et je descendrai. Le directeur Son Yeol a mentionné l'occasion tout à l'heure, et je pense que la nourriture et les boissons étaient bonnes lors du dîner ce jour-là. Nous avons pu nous entendre naturellement, et je suis plutôt reconnaissant à ces deux personnes d'avoir créé cette opportunité, et je suis honoré et très heureux d'être avec des gens aussi formidables. Je vais vous donner mon humble avis.

Les questions diplomatiques actuelles révèlent que le gouvernement est confronté à des défis complexes à un moment critique. La date limite des négociations douanières du 1er août, l'obtention de la flexibilité stratégique en conjonction avec la situation en Asie du Nord-Est, la question du partage des charges de défense, la question du transfert du contrôle opérationnel en temps de guerre, et la redéfinition des relations Corée-Japon à l'occasion du 60e anniversaire de l'établissement des relations diplomatiques, aucune de ces questions n'est anodine. Il y a aussi des choix ponctuels, comme la participation ou non au sommet de l'OTAN ou à la célébration de la victoire de la guerre en Chine, qui nécessitent de prendre en compte à la fois les intérêts nationaux et la situation régionale. Ces questions ne sont pas simples à trancher en disant simplement 'il faut y aller' ou 'il ne faut pas y aller'.

La politique étrangère est toujours un domaine où des intérêts complexes se croisent, dans un espace où les principes et la réalité, la stratégie et les valeurs entrent en conflit, et où la politique intérieure doit également être prise en compte, ce qui ne peut qu'alourdir la tâche. Néanmoins, je tiens à évaluer personnellement que ce gouvernement a réagi de manière relativement responsable au cours des cinquante derniers jours environ. Je pense qu'il est temps maintenant d'espérer et de soutenir des choix qui se rapprochent du meilleur, au-delà de la simple évitement du pire. Je suis convaincu que les intervenants et les participants présents aujourd'hui partagent cette préoccupation, et j'espère que des discussions réalistes et stratégiques auront lieu, avec une perspective équilibrée et de l'affection, sans ignorer la complexité et les tensions de la diplomatie et de la sécurité.

Compte tenu de la qualité des intervenants, des discutants et du modérateur d'aujourd'hui, je suis convaincu que beaucoup d'entre vous avaient de grandes attentes à l'égard de ce forum. J'ai attentivement lu les documents préparés avec soin par ces personnes ces derniers jours, et je suis personnellement convaincu qu'ils répondront pleinement à ces attentes. Afin de vous laisser le plus de temps possible, je vais conclure ici. Je vous remercie encore une fois sincèrement de votre présence aujourd'hui.

Le triple défi de Trump et l'avenir de l'alliance Corée-États-Unis

Merci. Je vais maintenant aborder le statut actuel de l'alliance Corée-États-Unis. Nous discuterons de la manière dont nous devons percevoir et répondre aux multiples défis de l'administration Trump. L'ordre du jour commencera par la présentation du problème, et les questions relatives à l'alliance peuvent être regroupées en trois catégories principales. La première est le partage des charges de défense. À petite échelle, il s'agit de la renégociation de l'Accord sur le partage des coûts (SMA), mais à plus grande échelle, elle inclut également la question de l'augmentation du budget de la défense. La deuxième concerne la réorganisation globale des forces américaines en Corée, y compris la flexibilité stratégique, la réduction des effectives américaines en Corée, et la possibilité de réorganiser les commandements des forces combinées dans l'ensemble de la région Indo-Pacifique. La troisième est la question connexe du transfert du contrôle opérationnel en temps de guerre.

Les demandes américaines comportent des contradictions internes dans la transformation de l'alliance, ce qui constitue un dilemme pour nous. Nous allons examiner ces aspects et discuter de la manière dont nous devrions les aborder en conclusion. J'ai personnellement nommé cela 'transformation active de l'alliance'. Je pense qu'il est difficile de maintenir le statu quo ou d'empêcher le changement. Il est nécessaire de reconnaître la réalité inévitable et, bien que ces changements représentent un défi pour nous, il existe également des aspects d'opportunité, ce qui nécessite une posture proactive dans la transformation de notre alliance.

Pour commencer, en guise de problématique, l'ordre international est à un tournant majeur, et des changements sismiques sont possibles au sein de l'alliance Corée-États-Unis. J'en parlerai plus en détail plus tard. Il en va de même pour les trois questions d'alliance mentionnées. Sur le plan intérieur, il y a eu des discussions sur une approche de 'package deal', c'est-à-dire la négociation d'accords globaux incluant diverses questions, des tarifs douaniers aux questions d'alliance. Il y avait des réflexions sur ce que nous devrions préserver, ce à quoi nous devrions renoncer et ce que nous devrions demander. Bien qu'une approche globale soit possible, les problèmes difficiles ne se résoudront pas automatiquement par une approche de 'package deal'. Si l'on examine le contenu,

il est difficile de hiérarchiser les questions et de faire des concessions ou des distinctions en fonction de leur importance. Par conséquent, une analyse et une réflexion approfondies sur chaque question individuelle doivent d'abord être menées, et ce n'est qu'ensuite que la discussion sur un 'package deal' devrait avoir lieu, et non l'inverse. Ce que j'ai appelé les 'trois défis' dans mon titre est le suivant :

Alors que les États-Unis changent leur stratégie mondiale, leur engagement envers la défense de la péninsule coréenne s'affaiblit. Parallèlement, avec la flexibilité stratégique des forces américaines en Corée, le risque d'implication dans le conflit sino-américain augmente et le coût de l'alliance s'accroît. C'est une situation contradictoire. Ils réduisent leur engagement envers la défense de la péninsule coréenne, nous demandent de nous aligner sur leurs priorités, tout en nous demandant de payer davantage pour le maintien des forces américaines en Corée et le coût de l'alliance. C'est ce que j'ai appelé les 'trois défis'. Bien que chaque question soit problématique en soi, le défi fondamental pour l'alliance réside dans le fait que les divergences entre la Corée et les États-Unis s'élargissent concernant la perception de la menace et l'orientation stratégique qui sous-tendent l'alliance. Je considère cela comme un problème majeur, et en examinant cela, je proposerai des moyens de réagir de manière plus typique et proactive.

Concernant les trois questions mentionnées précédemment, la première est la pression et le transfert des coûts. La question se pose de savoir si l'exigence d'augmenter le budget de la défense à 5 % du PIB, comme convenu à l'OTAN, s'appliquerait également à la Corée. Concrètement, 5 % du PIB est un chiffre pratiquement irréalisable. Actuellement, notre budget de la défense par rapport au PIB est de 2,33 %, ce qui nécessiterait plus du double. La part du budget de la défense dans le budget total du gouvernement est d'environ 10 %, et pour atteindre ce chiffre, il faudrait plus que doubler, ce qui est pratiquement impossible. Ceux qui connaissent le budget du gouvernement savent qu'il y a peu de dépenses rigides qui peuvent être réduites. Bien que l'augmentation du budget de la défense et le renforcement de la capacité de défense soient souhaitables, il y a moins de marge de manœuvre dans le budget du gouvernement qu'on ne le pense. Bien sûr, 5 % ne s'appliqueraient pas tels quels, et cela pourrait être divisé comme à l'OTAN, par exemple 3,5 % pour la défense pure et 1,5 % pour d'autres dépenses de sécurité, mais même cela ne serait pas facile.

Ce qu'il faut particulièrement considérer ici, c'est qu'il est important de réfléchir aux différences entre l'OTAN et l'alliance Corée-États-Unis, plutôt que de penser facilement que ce qui s'applique à l'OTAN pourrait s'appliquer aux alliances asiatiques. En fait, l'OTAN a accepté 5 % parce que Trump exerce des pressions,

Bien que nous ayons accepté 5%, les pays européens eux-mêmes reconnaissent que l'Europe a négligé la sécurité jusqu'à présent. Par conséquent, la question de la répartition des charges de défense par les membres européens de l'OTAN a été un problème chronique de l'alliance. La guerre en Ukraine a réveillé les membres de l'OTAN, et un accord a été conclu dans ce sens. Cependant, l'alliance Corée-États-Unis ne peut être qualifiée de pays bénéficiant de la sécurité gratuitement. La Corée a le ratio le plus élevé de dépenses de défense par rapport à son PIB et maintient une armée régulière de 500 000 hommes. Il faut bien comprendre ces différences.

Si possible, il existe une méthode pour accepter les demandes américaines, comme 3,5 % ou 5 % comme à l'OTAN, mais s'il y a des domaines où la Corée doit renforcer sa capacité de défense, il y en a certainement. Identifier ces besoins réels, les partager avec les États-Unis et renforcer la capacité de défense est, je pense, la bonne approche pour réduire le fardeau américain.

Plutôt que de fixer d'abord des chiffres et d'essayer de les atteindre, ou de présenter des plans de mise en œuvre annuels comme à l'OTAN, il est souhaitable d'identifier les domaines où la défense coréenne doit être renforcée et d'améliorer la capacité de défense. La renégociation de l'accord sur le partage des charges de défense a abouti à un accord sur le 12e SMA il y a 7 à 8 mois, qui entrera en vigueur l'année prochaine. L'année prochaine, cela commencera par environ 1 500 milliards de won et augmentera progressivement. Trump mentionne constamment 10 milliards de dollars pour la Corée, ce qui représente près de dix fois le montant actuellement convenu.

C'est un chiffre irréaliste, et je doute qu'il soit rompu et renégocié. Je pense que nous devons maintenir la position selon laquelle les accords intergouvernementaux existants doivent être respectés. Si la négociation reprend inévitablement, il serait préférable de passer d'une approche globale où l'on convient d'un montant total et où l'on recherche les besoins, à une approche basée sur les besoins, comme au Japon, afin de calculer le montant total. Jusqu'à présent, nous avons maintenu une approche globale par crainte que l'examen détaillé des besoins n'entraîne une augmentation,

Craignant que le décompte détaillé des dépenses n'entraîne une augmentation, nous avons maintenu une approche globale, mais face aux demandes déraisonnables de Trump, un décompte minutieux basé sur les besoins réels permettrait de contenir une augmentation rapide. Bien entendu, les contributions à la défense sont composées de trois éléments : les salaires, le soutien logistique et la construction d'installations, et cela est dit en partant du principe qu'aucun nouvel élément ne sera ajouté. Si les États-Unis devaient discuter des contributions à la défense, il est possible qu'ils demandent des éléments nouveaux sortant du cadre existant.

Il est possible que des demandes soient formulées pour que la Corée prenne en charge les coûts des exercices conjoints ou du déploiement d'actifs stratégiques. Le bombardier B-1B a un coût horaire, et le groupe aéronaval a un coût journalier de 6,5 à 7 millions de dollars. Si l'on suppose que le groupe aéronaval reste dix jours, cela représente un coût énorme. Il faut réfléchir à ces aspects. Le temps est limité pour entrer dans les détails, mais nous poursuivrons cette discussion. Le deuxième point concerne l'ajustement des forces américaines en Corée.

Selon le Wall Street Journal, le ministère de la Défense américain envisage de réduire de 4 500 le nombre de soldats américains stationnés en Corée. Il y a aussi la question de la flexibilité stratégique. Les forces américaines en Corée ne sont plus destinées à ne faire face qu'à la Corée du Nord, mais peuvent être utilisées dans des situations similaires dans la région. Cela soulève le problème que la Corée pourrait être utilisée comme base de lancement en cas de conflit sino-américain, une question d'alliance sensible qui a également été soulevée sous le gouvernement Roh Moo-hyun. Il y a eu un accord entre Rice et Ban Ki-moon en 2006.

À l'époque, le gouvernement Roh Moo-hyun a tenté de définir des procédures et des conditions détaillées pour la flexibilité stratégique des forces américaines en Corée, mais n'a pas réussi. Finalement, un compromis a été trouvé avec la phrase 'nous nous respectons mutuellement', signifiant que la Corée respecte la flexibilité stratégique des États-Unis, et les États-Unis respectent la pensée du peuple coréen qui ne souhaite pas être impliqué dans un conflit que le peuple coréen ne souhaite pas. Cette question pourrait devenir encore plus sensible. Troisièmement, il y a des discussions sur les unités qui seraient réorganisées en cas de réduction des effectives américaines en Corée. La possibilité la plus probable est la brigade de frappe (environ 4 500 hommes), ainsi qu'un escadron d'avions d'attaque A-10.

L'escadron d'avions d'attaque A-10 est déjà prévu pour être retiré, et les F-16 sont répartis sur les bases d'Osan et de Gunsan. Le déploiement de nouveaux F-35 à Gunsan est évoqué, mais c'est incertain. Il est possible que la base de Gunsan soit fermée. Selon un récent rapport d'un groupe de réflexion américain, des propositions radicales suggèrent de réduire de plus de 50 % les effectives américaines en Corée pour les maintenir à environ 10 000 hommes.

Cela n'est pas simplement une réorganisation des forces américaines en Corée, mais est lié à la réorganisation de l'ensemble de la région Indo-Pacifique. En particulier, dans le cadre des discussions sur le renforcement de l'alliance américano-japonaise concernant les forces américaines au Japon, les Forces d'autodéfense japonaises ont créé un commandement des forces combinées. En conséquence, des discussions ont eu lieu pour réorganiser le commandement des forces américaines au Japon en un commandement des forces combinées. Bien qu'aucune décision n'ait encore été prise, le commandement des forces américaines au Japon n'exerce actuellement aucun commandement opérationnel sur les unités américaines au Japon. Il gère la gestion des bases et la coordination administrative, mais il est proposé de modifier cela pour que le commandant des forces américaines au Japon, en tant que commandant des forces combinées, ait également le commandement opérationnel des unités américaines au Japon.

Ces discussions sont en cours, et en ce qui concerne la Corée, la valeur stratégique du commandement des forces américaines au Japon pourrait être augmentée en élevant le grade. Le commandant des forces américaines en Corée, actuellement général de corps d'armée (3 étoiles), pourrait être rétrogradé à 3 étoiles, tandis que le commandant des forces américaines au Japon pourrait être promu à 4 étoiles. Dans ce cas, le commandant des forces américaines au Japon, qui assume également le rôle de commandant des forces des Nations Unies, pourrait être remplacé par le commandant des forces américaines au Japon pour assumer le rôle de commandant des forces des Nations Unies. Il est même suggéré que le Commandement des Nations Unies pourrait être transféré au Japon. Si ces changements s'accentuent, il pourrait y avoir des inquiétudes quant à une redéfinition de la hiérarchie des alliances américaines dans la région Indo-Pacifique et à une subordination des forces américaines en Corée à celles du Japon. Cela pourrait également renforcer les demandes de transfert du contrôle opérationnel en temps de guerre.

Ces contradictions dans la transformation de l'alliance initiée par les États-Unis découlent de l'écart de perception concernant la menace et l'orientation stratégique. Pour résoudre cela, il est proposé que la Corée fasse des concessions dans une certaine mesure afin de minimiser les inquiétudes concernant l'affaiblissement et la rupture de l'alliance.

Il faut répondre à la demande d'augmentation des contributions à la défense et reporter le transfert du contrôle opérationnel en temps de guerre afin de maintenir le cadre institutionnel de l'alliance et d'éviter qu'il ne se relâche. En outre, il est suggéré que la Corée doit se conformer dans une certaine mesure à la stratégie américaine de confinement de la Chine pour que l'alliance Corée-États-Unis conserve sa valeur stratégique. Cependant, je suis préoccupé par la faisabilité et la durabilité du maintien du statu quo par de telles concessions, ainsi que par leur impact sur les intérêts nationaux, y compris les relations avec la Chine.

Les États-Unis souhaitent que la Corée assume la responsabilité principale de la défense de la péninsule coréenne, et l'objectif des forces américaines en Corée se déplace de la Corée du Nord vers la Chine. Ils nous demandent de supporter davantage les coûts de stationnement et d'exploitation tout en utilisant les bases américaines en Corée à cette fin. L'utilité de l'alliance (dissuasion contre la Corée du Nord, maintien de l'équilibre des forces régionales) diminue, tandis que les coûts de l'alliance (financiers, risques militaires) augmentent.

Dans cette situation, si nous donnons la priorité au maintien de l'alliance en empêchant la réduction des effectives américaines en Corée et en reportant le transfert du contrôle opérationnel en temps de guerre, nous devrons supporter des coûts tels que l'augmentation des contributions à la défense et le risque accru de tensions militaires sino-américaines. Il y a également des doutes quant à la durabilité du paiement de ces coûts. En conclusion, nous devons accepter et reconnaître activement la responsabilité proactive de la Corée dans la défense de la péninsule coréenne. Se contenter du statu quo de la défense combinée actuelle est irréaliste et pourrait même être dangereux.

Un effort de prise de conscience est nécessaire. Le transfert du contrôle opérationnel en temps de guerre ne doit pas être considéré comme un fardeau, mais comme une opportunité. Si nous montrons notre volonté d'accepter lorsque les États-Unis le souhaitent, cela peut se dérouler sans heurts. Les discussions sur la satisfaction des conditions de transfert du contrôle opérationnel en temps de guerre et sur l'état de préparation sont insuffisantes, et une discussion sur le contenu spécifique des conditions et le niveau des tâches est également nécessaire. On se contente de soutenir que les conditions ne sont pas remplies sans plus de précisions.

Il y a beaucoup de place pour une réflexion différente sur ce point. En ce qui concerne les forces conventionnelles, une réponse conjointe Corée-États-Unis est inévitable, et des efforts sont nécessaires pour améliorer la fiabilité et l'efficacité de la dissuasion élargie.

La certitude de la dissuasion élargie n'est pas intrinsèquement garantie. Tout comme les pays d'Allemagne de l'Ouest étaient inquiets pendant la guerre froide, la Corée du Nord ressent la dissuasion élargie américaine et pense qu'elle fonctionne. Par conséquent, bien que des efforts soient nécessaires pour développer et approfondir la dissuasion élargie, un pessimisme ou un scepticisme excessifs ne sont pas utiles. Le maintien d'un certain niveau de forces américaines en Corée est important en termes de fiabilité de la dissuasion élargie.

Par conséquent, une réduction rapide pourrait poser problème. En ce qui concerne le confinement de la Chine, il sera difficile de rejeter complètement la flexibilité stratégique des forces américaines en Corée. Dans ce cas, les États-Unis pourraient réévaluer la valeur des forces américaines en Corée et reconsidérer leur stationnement. Il est nécessaire de trouver des solutions de compromis qui permettent d'accepter les bases tout en minimisant le risque d'implication.

Une idée serait de permettre le déploiement des forces américaines en Corée à l'étranger en cas de besoin. Par exemple, le déploiement vers le détroit de Taïwan pourrait être toléré, mais il serait difficile d'accepter le rôle de base de lancement d'où les avions décolleraient continuellement de la base d'Osan pour opérer dans le détroit de Taïwan et revenir. Si elles sont utilisées de cette manière, il serait difficile d'éviter l'implication de la Corée dans une crise taïwanaise. Du point de vue américain, il est irrationnel que les forces américaines décollent de Corée pour opérer jusqu'à Taïwan. La distance jusqu'à Taïwan est grande, il serait donc plus rationnel de les déployer depuis Okinawa, plus proche de Taïwan, pour opérer.

Militairement et pour les États-Unis, une gestion rationnelle est possible, donc si nécessaire, ne pourrait-on pas envisager une solution de compromis ? Plus fondamentalement, la question sera de savoir comment nous-mêmes allons clarifier notre position concernant la dissuasion de la Chine. Qu'est-ce que la Chine représente pour nous ? La considérerons-nous comme une menace, comme le pensent les États-Unis, ou comme un simple défi ? Ce sera une autre discussion. Je vais donc clarifier cela.

Par conséquent, bien qu'il soit impossible de savoir jusqu'où l'administration Trump poussera ce changement majeur, si un tel changement survient, il ne faut pas tenter de le contrer, mais plutôt en saisir les opportunités pour redoubler d'efforts. L'alliance prendra-t-elle alors des directions divergentes ? Je ne pense pas nécessairement. L'alliance Corée-États-Unis a toujours des dénominateurs communs, et sur cette base, il y a clairement des domaines qui peuvent continuer à être maintenus et développés.

La dissuasion nucléaire nord-coréenne est un intérêt commun de la Corée et des États-Unis. Il faut empêcher un domino nucléaire en Asie du Nord-Est et maintenir la stabilité dans la péninsule coréenne. De plus, ni les États-Unis ni nous ne souhaitons un changement radical de l'équilibre des pouvoirs dans la région. À cette fin, la dissuasion élargie doit être maintenue et approfondie, et la Corée et les États-Unis ont un intérêt commun à ce que les forces américaines en Corée restent présentes à un certain niveau. Par conséquent, sur la base de cette reconnaissance réaliste et de cette confiance que nous pouvons développer cela à l'avenir, faisons face à ces changements de manière plus proactive.

Oui, merci. Je suis professeur de relations internationales à l'Université nationale de Séoul et j'aide actuellement le Centre d'études sur l'Asie de l'Est dans les questions de sécurité nationale. Le sujet de ma présentation aujourd'hui est la stratégie du nouveau gouvernement envers la Corée du Nord. En préparant ma présentation, j'ai constaté que le nouveau gouvernement n'avait pas de stratégie claire envers la Corée du Nord. Le gouvernement a été formé trop rapidement, et il semble donc impossible d'analyser une stratégie existante. Cela fait 32 ans que le problème nucléaire nord-coréen a commencé, et l'ordre international a également subi des changements fondamentaux, donc le but fondamental de la stratégie envers la Corée du Nord ou

son cadre temporel, c'est-à-dire le maximum de ce qui peut être fait pendant le mandat de cinq ans du gouvernement. En fin de compte, l'unification est le meilleur objectif, mais au minimum, cela pourrait être la prévention de la guerre. Entre les deux, il pourrait y avoir la dénucléarisation de la Corée du Nord et la coopération intercoréenne. Cependant, avec ce spectre entièrement ouvert, il est nécessaire de redéfinir les objectifs de la stratégie envers la Corée du Nord. La Corée du Nord semble déjà être en train de procéder à des changements stratégiques, qu'ils soient justes ou faux, dans ce que l'on appelle la nouvelle guerre froide. Par contraste, notre gouvernement, au cours des deux derniers mandats, a principalement abordé la Corée du Nord dans le cadre des relations bilatérales ou a complètement évité les relations, reflétant une confusion entre conservateurs et progressistes. Cependant, les conditions sont maintenant tellement différentes qu'il est devenu difficile de traiter cela dans le cadre de la distinction conservateur-progressiste. Par conséquent, il est d'abord nécessaire d'examiner quelles sont les principales variables de la stratégie actuelle envers la Corée du Nord, et je pense que c'est une pensée qui vient de la constatation que les conditions changent trop. Auparavant, la variable la plus importante de notre politique envers la Corée du Nord était la relation intercoréenne, et la situation interne de la Corée du Nord ou sa stratégie envers le Sud étaient les variables les plus importantes. Maintenant, la Corée du Nord est déjà devenue un acteur militaire en Europe, la relation triangulaire Corée du Nord-Chine-Russie progresse dans une large mesure, et des sommets Corée du Nord-États-Unis peuvent avoir lieu sans être étroitement liés à notre volonté. Par conséquent, la manière de traiter la Corée du Nord peut aller dans un sens très différent de notre stratégie envers la Corée du Nord. Ainsi, l'importance de la relation intercoréenne en tant que variable de notre stratégie envers la Corée du Nord diminue progressivement, et par conséquent, notre stratégie envers la Corée du Nord pourrait devenir le résultat de notre stratégie diplomatique ou économique.

Il conviendrait d'abord d'examiner les variables, car les conditions changent trop. Autrefois, la relation intercoréenne était la variable la plus importante de notre politique envers la Corée du Nord, ainsi que la situation intérieure de la Corée du Nord ou sa stratégie envers la Corée du Sud. Aujourd'hui, la Corée du Nord est déjà devenue un acteur militaire en Europe, la relation triangulaire Chine-Corée du Nord-Russie progresse dans une large mesure, et il peut y avoir un sommet Corée du Nord-États-Unis sans que cela soit étroitement lié à notre volonté, de sorte que la manière de traiter avec la Corée du Nord peut s'écarter considérablement de notre stratégie actuelle envers la Corée du Nord. Par conséquent, l'importance de la relation intercoréenne en tant que variable dans notre stratégie envers la Corée du Nord diminue progressivement, et notre stratégie envers la Corée du Nord pourrait donc être le résultat de notre stratégie diplomatique ou économique.

Dans un certain sens, la stratégie envers la Corée du Nord ne peut pas être la priorité absolue ni une variable indépendante, mais je ne pense pas que ce soit nécessairement une mauvaise chose. Si nous réussissons bien dans d'autres stratégies, comme l'a dit M. Kim tout à l'heure, en réussissant notre stratégie envers les États-Unis ou la Chine, de nouvelles opportunités pour la stratégie envers la Corée du Nord pourraient se présenter. Par conséquent, je pense que la perspective à adopter pour penser la stratégie de la nouvelle administration envers la Corée du Nord doit être différente de celle du passé. Dans cette optique, j'ai brièvement résumé quelques variables à examiner. La première est la stratégie extérieure de la Corée du Nord. Comme nous l'avons pensé et vu, depuis deux ou trois ans, la Corée du Nord poursuit sa propre stratégie extérieure, indépendamment de notre stratégie envers la Corée du Nord. Il s'agit à la fois d'une stratégie diplomatique extérieure, d'une stratégie militaire et d'une stratégie économique extérieure. De nombreux analystes estiment que la position stratégique internationale actuelle de la Corée du Nord est, à certains égards, la meilleure depuis la destitution de Park Geun-hye.

Bien que la participation de la Corée du Nord à la guerre en Ukraine puisse avoir des conséquences négatives à long terme pour la Corée du Nord, à court terme, elle lui confère une position très favorable en termes de statut diplomatique, de transfert de technologie militaire et de puissance économique. Cela fonctionne comme un affaiblissement de notre levier envers la Corée du Nord. Je pense que la manière dont le calendrier et la stratégie propres à la Corée du Nord se déroulent peut être une variable très importante. La deuxième variable est la faiblesse de la Corée du Nord, c'est-à-dire la situation économique. De nombreuses analyses ont été faites à ce sujet, mais selon les spécialistes de l'économie nord-coréenne, il est encore difficile de connaître précisément la situation intérieure. Il est probable qu'une évaluation globale sera effectuée à la fin de l'année fiscale, mais les changements dans divers indicateurs économiques nord-coréens, en particulier le taux de change et les prix, depuis l'année dernière et cette année, ont atteint leur plus forte hausse depuis la destitution de Park Geun-hye. Il est encore trop tôt pour déterminer si cela reflète l'instabilité de l'économie nord-coréenne ou s'il s'agit d'un aspect des changements de l'économie de rationnement sous contrôle étatique initiés l'année dernière. L'important est que parmi les incitations pour la Corée du Nord à venir à la table des négociations avec la Corée du Sud ou les États-Unis, il y a non seulement des incitations positives pour obtenir quelque chose activement, mais aussi des incitations liées à la levée des sanctions économiques ou à l'amélioration des relations pour résoudre les troubles internes politiques et économiques. Cependant, il est difficile de considérer que la situation économique de la Corée du Nord est suffisamment mauvaise pour motiver cela, ce qui constitue la deuxième variable. La troisième variable est la Russie. De nombreuses analyses ont été faites, mais les échanges économiques entre la Corée du Nord et la Russie ont été multipliés par près de dix, mais en termes absolus, par rapport au commerce frontalier,

Bien qu'une évaluation globale soit attendue à la fin du plan de cette année, les indicateurs économiques nord-coréens, en particulier les taux de change et les prix, ont connu la plus forte augmentation depuis la destitution. Il est encore trop tôt pour déterminer si cela indique une instabilité de l'économie nord-coréenne ou s'il s'agit d'un aspect des changements dans l'économie de rationnement sous contrôle étatique et des conditions économiques qui ont commencé l'année dernière. Il est important de noter que parmi les incitations pour la Corée du Nord à venir à la table des négociations avec la Corée du Sud ou les États-Unis, il y a des incitations positives pour obtenir quelque chose de concret, mais il y aura aussi des levées de sanctions économiques ou des variables relationnelles pour résoudre le chaos politique et économique interne. Cependant, il est difficile de considérer que la situation économique de la Corée du Nord soit suffisamment mauvaise pour entraîner cela, ce qui est la deuxième variable. La troisième est la variable russe : bien qu'il y ait eu de nombreuses analyses, les échanges économiques entre la Russie et la Corée du Nord ont été multipliés par près de dix, mais en termes absolus, surtout en ce qui concerne le commerce transfrontalier.

le niveau est très faible, et il est très difficile pour la Russie de résoudre l'économie nord-coréenne à la place de la Chine. J'ai également interrogé des transfuges. Le riz que la Russie fournit n'est pas adapté à la situation économique de la Corée du Nord, et il n'est donc pas d'une aide directe, en particulier sous forme de rationnement étatique. En revanche, l'effet stratégique, c'est-à-dire les diverses technologies d'armes de pointe que la Corée du Nord poursuit actuellement, et l'article 8 du traité d'alliance de l'année dernière, qui comprend des dispositions sur le transfert de technologies de pointe comme l'IA, pourraient avoir une influence subjective sur les calculs stratégiques de la Corée du Nord en termes d'aide russe dans le domaine des technologies militaires. De ce point de vue, on peut juger que le régime de Kim Jong-un est actuellement considérablement renforcé à court terme grâce à la coopération Corée du Nord-Russie. La plupart des observations prévoient que le sommet Corée du Nord-Russie aura lieu. Il est très probable qu'après Trump, le président américain ne poursuive pas activement de sommet Corée du Nord-États-Unis parmi les nombreuses affaires diplomatiques à venir. C'est une opportunité et un facteur d'alerte très importants pour nous. Le sommet Corée du Nord-États-Unis aura-t-il lieu dans la forme souhaitée par les États-Unis ? Même s'il a lieu et qu'il y a des résultats, je ne pense pas qu'il contribuera grandement à la résolution globale du problème de la péninsule coréenne. C'est une opinion subjective. La Corée du Nord a également évalué lors du premier mandat que bien que le président Trump ait été très amical, il n'y a pas eu de changement de politique sans que l'ensemble des États-Unis ne change sa perception de la Corée du Nord, comme l'a dit la directrice Kim Yo-jong. La politique étrangère de Trump au cours des six derniers mois montre qu'il a poursuivi une diplomatie axée sur la conclusion d'accords à court terme, privilégiant les intérêts américains immédiats et accordant relativement peu d'attention à la structure de sécurité régionale, plutôt que de résoudre fondamentalement les problèmes de sécurité de chaque région. Auparavant, il jouait un rôle de stabilisateur, d'équilibreur ou de médiateur, mais maintenant, il poursuit une diplomatie axée sur la conclusion d'accords à court terme, privilégiant les intérêts américains immédiats. Par conséquent, même si un sommet Corée du Nord-États-Unis a lieu, il sera difficile d'obtenir un accord dans la forme que nous souhaitons, comme la défense de la péninsule coréenne ou la stabilité de la péninsule coréenne, comme vous l'avez mentionné, en raison de la structure des intérêts des deux pays.

Dans les nombreuses affaires diplomatiques à venir, il n'y aura pas de tentative concrète de tenir un sommet Corée du Nord-États-Unis, ce qui représente une opportunité et un facteur d'alerte importants pour nous. Le sommet Corée du Nord-États-Unis se tiendra-t-il sous la forme souhaitée par les États-Unis ? Même s'il a lieu et qu'il y a des résultats, la probabilité qu'il contribue grandement à résoudre l'ensemble de la question de la péninsule coréenne n'est pas élevée. C'est une opinion subjective. La Corée du Nord a également déclaré, par l'intermédiaire de la directrice adjointe Kim Yo Jong lors du sommet avec le président Trump pendant le premier mandat, que bien que le président Trump soit très amical, il n'y a pas eu de changement de politique car l'ensemble des États-Unis n'a pas changé sa vision de la Corée du Nord. En regardant la politique étrangère menée par le président Trump au cours des six derniers mois, il n'a pas cherché à résoudre fondamentalement les problèmes de sécurité régionaux, mais a plutôt agi comme un courtier, alors qu'auparavant il jouait un rôle de stabilisateur, d'équilibreur ou de médiateur. Désormais, il privilégie les intérêts à court terme des États-Unis, s'intéresse relativement peu à la structure de sécurité globale de la région, et poursuit une diplomatie axée sur la conclusion d'accords, centrée sur les intérêts américains à court terme. Dans ce contexte, même si un sommet Corée du Nord-États-Unis a lieu, compte tenu de la structure des intérêts des deux pays, il sera difficile d'obtenir un accord pour la défense ou la stabilité de la péninsule coréenne, tel que vous l'avez mentionné précédemment.

Le problème est encore plus grave : si cela ne se produit pas, il pourrait y avoir des répercussions, tout comme il y a eu de nombreuses difficultés après l'échec des relations Corée-États-Unis. Il s'agit d'une pure spéculation, mais le scepticisme quant à la possibilité de résoudre les armes nucléaires nord-coréennes pourrait augmenter, l'influence américaine pourrait s'affaiblir, et dans ce processus, la déception ou la réaction négative de la Corée face à l'approche du président Trump, qui nous inquiète, pourrait également survenir. Il pourrait y avoir une escalade des tensions militaires, amenant la Corée du Nord à procéder à un nouvel essai nucléaire, etc. Par conséquent, de notre point de vue, il est nécessaire d'examiner les changements dans les relations Corée du Nord-États-Unis en tenant compte de l'ensemble du mandat de cinq ans de la nouvelle administration et du mandat du président américain suivant.

La variable de la posture de dissuasion militaire envers la Corée du Nord a été bien expliquée par le Dr Kim tout à l'heure. Notre politique envers la Corée du Nord doit, en fin de compte, être centrée sur une posture militaire très forte et à long terme envers la Corée du Nord, sur laquelle l'engagement ou la diplomatie envers la Corée du Nord peut être fondée. Les variables qui définissent notre capacité de dissuasion envers la Corée du Nord sont désormais déterminées par des facteurs tels que la Chine, la stratégie chinoise des États-Unis, et comme vous l'avez mentionné, la question de Taïwan, de sorte qu'il est difficile de déterminer notre posture envers la Corée du Nord dans le cadre de la relation bilatérale intercoréenne. Il y a aussi la relation entre la Russie et la Corée du Nord, qui dépend des perspectives de la guerre en Ukraine, et il y a des variables européennes. Dans ce contexte, bien qu'il soit important que nous agissions de manière autonome pour déterminer notre posture envers la Corée du Nord, il y a de nombreuses variables à résoudre auparavant. Notre environnement stratégique, non pas en raison de l'arrivée de la nouvelle administration, mais en raison de l'évolution de l'ordre mondial et des changements dans la stratégie extérieure de la Corée du Nord, nous fait face à un environnement très nouveau. Nous avons déjà fait face à cela, la question est de savoir si nous avons bien réagi. La Corée du Nord, bien qu'ayant des environnements positifs et négatifs, a l'impression d'avoir beaucoup plus d'incitations positives à court terme. Par contraste, notre environnement stratégique envers la Corée du Nord n'est pas un problème qui peut être résolu par une bonne politique envers la Corée du Nord ; nous devons établir une orientation stratégique en tenant compte de variables telles que les États-Unis, la Chine et la puissance militaire, mais ce n'est pas facile. Notre Institut d'études de l'Asie de l'Est a continuellement plaidé pour une stratégie complexe incluant des sanctions militaires et économiques, l'engagement et le développement de la Corée du Nord. Bien que notre capacité de dissuasion unilatérale envers la Corée du Nord soit importante, et que nous devions avoir un levier économique, et que les États-Unis soient bien sûr importants, la Chine et la Russie sont également des variables importantes dans notre politique envers la Corée du Nord. En fait, si l'on examine chaque élément, il y a peu de puissances étrangères sur lesquelles la nouvelle administration puisse s'appuyer facilement. Il en va de même pour les États-Unis, et encore plus pour la Chine et la Russie. Le Japon a également sa propre position. Dans ce contexte, la stratégie de la nouvelle administration envers la Corée du Nord n'est pas encore définie. Bien que des discours présidentiels et diverses orientations et objectifs nationaux aient été publiés, l'idée est de maintenir la dissuasion militaire envers la Corée du Nord sur la base de l'alliance Corée-États-Unis tout en maintenant la paix, et de s'engager si une opportunité se présente. Il est donc temps de concrétiser cette orientation par des politiques spécifiques.

Nous y sommes déjà confrontés, et la question est de savoir si nous avons bien réagi. La Corée du Nord a ses propres environnements positifs et négatifs, mais à court terme, il semble y avoir beaucoup plus d'incitations positives. Par contraste, l'environnement de notre stratégie envers la Corée du Nord n'est pas un problème qui peut être résolu uniquement par une bonne stratégie envers la Corée du Nord ; nous devons baser notre stratégie de réponse en tenant compte de variables telles que les États-Unis, la Chine et la puissance militaire, ce qui n'est pas facile. Le East Asia Institute (EAI) a continuellement plaidé pour une stratégie complexe impliquant des sanctions militaires et économiques contre la Corée du Nord, l'engagement et le développement de la Corée du Nord. Bien sûr, notre capacité de dissuasion individuelle envers la Corée du Nord est importante, et nous devons avoir un levier économique, et les États-Unis sont bien sûr importants, mais la Chine et la Russie sont également des variables importantes dans notre politique envers la Corée du Nord. En fait, en examinant chaque point individuellement, il y a peu de puissances étrangères sur lesquelles le nouveau gouvernement peut s'appuyer facilement. C'est le cas des États-Unis, et encore plus de la Chine et de la Russie. Le Japon a également sa propre position. Par conséquent, la stratégie du nouveau gouvernement envers la Corée du Nord n'est pas encore définie. Bien que les déclarations du président et d'autres documents et tâches nationales aient été publiées jusqu'à présent, il s'agit de maintenir la dissuasion militaire envers la Corée du Nord sur la base de l'alliance Corée du Sud-États-Unis tout en maintenant la paix, et de s'engager si l'occasion se présente. Il est donc temps de concrétiser ce principe dans une politique.

Les politiques concrètes qui ont été annoncées sont la suspension des haut-parleurs et la restauration des dépenses militaires, mais cela ne représente que le but minimum pour maintenir la paix et prévenir la guerre dans les relations intercoréennes. Au-delà de cela, il est encore incertain quelle politique envers la Corée du Nord devrait être poursuivie. Dans ce sens, ce sont des facteurs que nous devons absolument considérer, et lorsque nous réussirons chacun de ces facteurs, comme bien gérer la politique envers les États-Unis, bien gérer les variables Chine-Russie, et en particulier les changements dans le système de dissuasion mondial, c'est-à-dire alors que la force de dissuasion mondiale des États-Unis s'affaiblit et que les relations de longue date entre adversaires dans chaque région se militarisent et dégénèrent en guerres, la prolifération nucléaire s'affaiblit, le seuil de guerre s'abaisse, et même les discussions sur la guerre nucléaire ont lieu. Dans ces conditions de sécurité, cela ne peut que nuire aux diverses stratégies sud-coréennes et militaires de la Corée du Nord. Par conséquent, lorsque nous poursuivons une politique envers la Corée du Nord, nous ne pouvons pas nous empêcher de tenir compte des variables internationales changeantes et des variables des pays voisins. Dans ce sens, la nouvelle administration est à une étape fondamentale de redéfinition de ses objectifs stratégiques. C'est comme en 1993, lorsque les armes nucléaires nord-coréennes sont apparues pour la première fois et que nous avons commencé à réfléchir à ce que nous devions faire, mais dans un ordre international en pleine mutation, le problème des armes nucléaires nord-coréennes sera un élément, mais la Corée du Nord a déjà classé nos relations intercoréennes comme une relation entre deux États hostiles. Il ne s'agit donc pas seulement d'une question de dénomination, mais d'une situation où une réflexion globale est nécessaire sur la manière de définir nos relations intercoréennes dans un ordre international en mutation rapide, et la priorisation est très importante. Le gouvernement Trump réexamine également la réinitialisation des priorités, et nous devons examiner la priorité de la politique envers la Corée du Nord dans l'ensemble de notre politique étrangère, parallèlement à des questions telles que l'importance de la stratégie envers les États-Unis. Les priorités de chaque élément de stratégie extérieure changent considérablement. Il est également nécessaire de constituer un package au sein de la politique envers la Corée du Nord. Bien qu'il y ait eu diverses politiques sous les gouvernements progressistes et conservateurs, nous devons lancer une stratégie qui combine bien ces éléments, et j'en parlerai davantage lors de la discussion. Merci.

Elle a déjà été définie comme une théorie des deux pays hostiles, et il ne s'agit pas simplement d'une question de dénomination, mais d'une situation qui nécessite une réflexion globale sur la manière dont nous allons définir les relations intercoréennes dans un ordre international en mutation rapide, et la priorité est très importante. Le gouvernement Trump mène actuellement des discussions pour redéfinir les priorités, et nous devons également examiner la place de la politique envers la Corée du Nord dans l'ensemble de notre politique étrangère, et si la stratégie envers les États-Unis est plus importante, de manière parallèle. La priorité de chaque élément de notre stratégie extérieure change considérablement. Il est également nécessaire d'envisager un ensemble de politiques au sein de la politique envers la Corée du Nord. Il y a eu diverses politiques sous les gouvernements progressistes et conservateurs, et bien que nous ayons rédigé plusieurs rapports en combinant ces éléments, nous devons lancer une stratégie qui combine bien ces éléments. Je continuerai à en discuter lors de la table ronde. Merci.

Merci. Nous allons procéder ainsi pour la première session. Comme deux experts nationaux de premier plan ont présenté le sujet de la première session, nous allons maintenant passer officiellement à la discussion. Le professeur Pyo Chang-won, professeur à l'Université Hanyang, et le Dr Kim Jeong-seok, qui a été ministre de l'Unification et possède une profonde expérience théorique et pratique des questions intercoréennes ou de la diplomatie et de la sécurité coréennes, ont accepté de participer en tant que discutants. Les deux discuteront pendant environ 10 à 15 minutes. Avant de passer à la discussion, si le temps le permet, je prendrai un peu de temps.

Oui. Merci. Je suis le professeur Hong Young-pyo de l'Université Hanyang. Je vous remercie de m'avoir invité à cet événement aujourd'hui. M. Ham Young-soo a mentionné que c'était une discussion mais aussi une présentation, et comme je suis aussi un discutant, j'ai reçu la présentation et j'étais un peu confus quant à savoir s'il s'agissait d'une discussion ou d'une présentation, alors je vais essayer de parler quelque part entre les deux. En fait, je suis d'accord avec les points soulevés par le Dr Kim Jeong-seok et le professeur Jeon Ju-seong dans leurs présentations, et il n'y a pas de commentaires spécifiques à faire. Cependant, je voudrais parler de ce que je pense des relations Corée-États-Unis et des relations intercoréennes en rapport avec cela. En fait, les relations Corée-États-Unis ne sont pas mon domaine de spécialisation, alors je vais soulever des questions à un niveau plus général, et je vais parler plus en détail des relations intercoréennes.

Je pense que le contenu présenté par le Dr Kim Jeong-seok dans sa présentation sur la manière dont notre gouvernement devrait mener la stratégie future de l'alliance Corée-États-Unis est suffisant. Cependant, je pense qu'il y aura beaucoup de débats politiques sur chaque contenu connexe à l'avenir, tels que la question du contrôle opérationnel en temps de guerre et la question du partage des charges de défense, et il sera important de surmonter ces débats et de mettre en œuvre des politiques plus rationnelles et conformes à nos intérêts nationaux. Le président Lee Jae-myung, bien que ce ne soit pas dans son discours d'investiture, a déclaré lors de son passage devant le parquet que la première parole dans le domaine de la diplomatie serait de 'poursuivre une diplomatie pragmatique conforme aux intérêts nationaux'. En lisant cela, j'ai pensé : 'Le pragmatisme diplomatique était quelque chose que le président Lee Myung-bak a beaucoup mis l'accent, et cela ressort encore ici.' J'ai donc également recherché les termes du président Lee Myung-bak et ils étaient presque identiques.

Je pense que le contenu présenté par le Dr Kim Jeong-seok dans sa présentation sur la manière dont notre gouvernement devrait mener la stratégie future de l'alliance Corée-États-Unis est suffisant. Cependant, il est probable qu'il y aura beaucoup de débats politiques à l'avenir concernant la question du contrôle opérationnel en temps de guerre et la question du partage des charges de défense, et il sera important de surmonter ces débats et de mettre en œuvre des politiques rationnelles conformes à nos intérêts nationaux. Le président Lee Jae-myung a déclaré, non pas dans son discours d'investiture, mais dans une déclaration faite devant le parquet, qu'il poursuivrait une diplomatie pragmatique conforme aux intérêts nationaux. En lisant cela, j'ai pensé que le pragmatisme diplomatique était quelque chose que le président Lee Myung-bak a beaucoup mis l'accent, et cela ressort encore ici. J'ai recherché les déclarations pertinentes du président Lee Myung-bak et elles étaient presque identiques.

Le président Lee Myung-bak a mené une diplomatie pragmatique conforme aux intérêts nationaux, et le président Moon Jae-in a mené une diplomatie pragmatique axée sur les intérêts nationaux. Pourquoi la diplomatie pragmatique continue-t-elle d'être mentionnée ? Le président Yoon Suk-yeol a également mentionné conjointement la diplomatie pragmatique et la diplomatie axée sur les valeurs, car il estimait que les gouvernements précédents n'avaient pas mené de diplomatie pragmatique axée sur les intérêts nationaux. Par conséquent, il a mis l'accent sur une diplomatie pragmatique axée sur les intérêts nationaux dès son entrée en fonction. Bien que la diplomatie axée sur les intérêts nationaux soit évidente, la soutenir par une diplomatie pragmatique peut signifier une méfiance envers l'autre partie. Autrement dit, on peut considérer que l'on a l'impression que l'autre partie mène une politique étrangère basée sur des raisons idéologiques ou politiques.

Je pense que ce problème est finalement lié aux limites et dilemmes structurels auxquels la diplomatie coréenne est confrontée. Bien que les discussions sur l'histoire de la diplomatie puissent sembler un peu grandioses, je pense qu'il est nécessaire de tirer des leçons de la diplomatie des quatre grandes puissances lors de l'enseignement de l'histoire de la diplomatie. Historiquement, les problèmes de la diplomatie des quatre grandes puissances n'étaient pas seulement d'ordre pratique, mais survenaient lorsqu'elle était utilisée politiquement au niveau national. De plus, des effets secondaires sont apparus lorsque l'on s'est accroché aux principes plutôt qu'aux intérêts pratiques découlant des quatre grandes puissances, et que les principes ont été instrumentalisés. Le problème fondamental est qu'il y a plus d'un pays à servir.

Lorsqu'il y a plus d'une grande puissance à servir, en particulier lors des périodes de transition entre les dynasties chinoises (remplacement de la dynastie Yuan par la dynastie Ming, et de la dynastie Ming par la dynastie Qing), les périodes ont toujours été difficiles. À ces moments-là, des effets secondaires sont survenus et la sécurité nationale a été affectée négativement lorsque des jugements erronés ont conduit à des controverses politiques internes ou à une diplomatie axée sur les principes. Récemment, la diplomatie a été discutée comme un problème de diplomatie autonome et de diplomatie d'alliance depuis le gouvernement de Roh Moo-hyun. Aujourd'hui encore, je pense que le problème de l'expansion de l'alliance et de l'expansion de l'autonomie est lié au contexte historique et à la situation structurelle. De plus, la question de savoir comment définir les relations avec la Chine face à la flexibilité stratégique des États-Unis conduira à des controverses politiques sur la question de savoir s'il faut être pro-chinois ou pro-américain dans les relations entre la Corée du Sud et les États-Unis, et surmonter ces problèmes est le défi fondamental.

Comme l'a mentionné le professeur Jang In-seong, il est extrêmement difficile pour un petit pays de jouir pleinement de son autonomie dans la réalité politique internationale dominée par les grandes puissances. L'autonomie est en réalité exercée en renonçant dans une certaine mesure à la plénitude de la souveraineté. Je pense qu'il est nécessaire de concevoir la politique étrangère future en reconnaissant cette réalité. Pour une diplomatie pragmatique, il faut s'affranchir des approches dichotomiques telles que le pragmatisme ou le principe, l'autonomie ou l'alliance, le pro-chinois ou le pro-américain. Il faut reconnaître l'importance de l'alliance, l'asymétrie de l'alliance et la limitation de l'autonomie, tout en trouvant des moyens d'agir activement dans ce cadre. Il y a peu de temps, la participation du président Roh Moo-hyun à la célébration de la victoire chinoise a suscité la controverse, et je crois savoir qu'il a été décidé de ne pas y participer pour le moment.

Il y a eu une controverse lorsque la présidente Park Geun-hye a participé à la célébration de la victoire chinoise sous le gouvernement Park Geun-hye. À l'époque, il était juste de participer, et je pense qu'il est juste de ne pas y participer maintenant. Je pense que les deux étaient des choix corrects. Lorsque la présidente Park Geun-hye a participé en 2015, il y a eu des pressions de la part des États-Unis et de nombreuses oppositions internes. En particulier, les anciens diplomates s'y opposaient davantage.

Bien que je n'aie pas été responsable de la diplomatie à l'époque, je pensais qu'il était juste de participer. Je pense qu'un président peut prendre une décision et y assister, même s'il n'est pas un expert en diplomatie. À l'époque, l'alliance Corée du Sud-États-Unis était solide, et malgré les pressions américaines, une base a été créée pour maintenir les relations avec la Chine tout en renforçant l'alliance Corée du Sud-États-Unis. En tirant parti de cette situation, la présidente Park Geun-hye a participé, et les relations entre la Corée du Sud et la Chine se sont considérablement améliorées. Bien sûr, tout a changé négativement par la suite en raison du problème du THAAD, mais la participation à la célébration de la victoire à l'époque était le bon choix.

Dans le cas présent, j'ai reçu des questions d'autres membres, et je pense qu'il est juste de ne pas y participer cette fois-ci. Il y a la variable Trump, et dans une situation où le gouvernement américain a des doutes sur la Corée du Sud, le fait de se rendre en Chine sans avoir eu de sommet Corée du Sud-États-Unis a suscité des inquiétudes quant à des effets secondaires plus importants. Heureusement, il a été décidé de ne pas y participer, ce qui montre la direction que notre diplomatie doit prendre à l'avenir. Par exemple, comme pour la décision de participer ou non à la célébration de la victoire, il est nécessaire de prendre des décisions politiques qui s'affranchissent des pensées dichotomiques telles que l'idéologie ou l'autonomie par rapport à l'alliance. Le problème du transfert du commandement opérationnel en temps de guerre doit également être considéré dans le même contexte. Le professeur Kim Jong-seok a mentionné la lettre entre le président Syngman Rhee et le général MacArthur ; le fait d'avoir repris le commandement opérationnel en temps de guerre mais de l'avoir confié à un commandement fantôme est conforme à l'accord de 1954 entre la Corée du Sud et les États-Unis.

À l'époque, la raison pour laquelle les États-Unis exigeaient la reprise du commandement opérationnel en temps de guerre était d'empêcher la théorie de la réunification par le Nord du président Syngman Rhee. Bien que les relations intercoréennes et la situation aient changé, il est nécessaire d'examiner la question du commandement opérationnel en temps de guerre sous l'angle de la stratégie nord-coréenne.

J'ai écrit un article il y a longtemps, et si l'on ne considère que les relations intercoréennes, il ne serait pas mauvais de reprendre le commandement opérationnel en temps de guerre. En effet, la Corée du Nord pourrait continuer à dire : « Vous essayez de discuter de questions militaires sans avoir le commandement opérationnel ? ». Si nous reprenons le commandement opérationnel en temps de guerre, quelle sera la réaction de la Corée du Nord ? Bien sûr, il faut tenir compte de la dissuasion élargie et des questions budgétaires, mais comme il s'agit d'un problème lié aux relations intercoréennes, il faut l'examiner avec prudence. Comme mentionné dans le document de présentation, concernant la politique de Trump, il a montré dès son interview dans Playboy en 1990 la perception selon laquelle il ne fallait pas soutenir financièrement des pays riches comme la Corée du Sud et le Japon. Je pense que cette perception perdure.

Après l'échec du sommet Corée du Sud-États-Unis en 2019, le président Trump a déclaré lors d'une conférence de presse que les exercices militaires coûtaient cher et devaient être arrêtés. Je pense que cette perception perdurera également. D'une certaine manière, notre préoccupation est de traiter avec un Trump transactionnel et pragmatique. Cependant, bien que la politique de Trump ait des aspects exceptionnels, je pense qu'elle contient également la continuité de la politique étrangère américaine. Les alliances Corée du Sud-États-Unis ont toujours connu des hauts et des bas, il est donc nécessaire de les examiner dans une perspective de continuité.

Je ne sais pas combien de temps il me reste. Je voudrais dire quelques mots sur les relations intercoréennes. Le professeur Jeon Se-hoon a bien expliqué les divers facteurs d'influence. Ce qui est important, c'est que Kim Jong-un a adopté la théorie des deux États hostiles, et ce n'est pas sorti de nulle part. Kim Jong-un a montré une tendance à privilégier l'État plutôt que la nation depuis longtemps. Lorsque je travaillais au gouvernement, il y avait une blague à moitié sérieuse selon laquelle, tout comme les Coréens dans la trentaine avaient une identité nationale plus forte que leur identité nationale, Kim Jong-un, ayant étudié en Europe, privilégiait l'État plutôt que la nation. Cette tendance s'est de plus en plus accentuée. Lors du 7e Congrès du Parti en 2016, le mot 'nation' est apparu plus de 130 fois, mais lors du 8e Congrès du Parti en 2021, il n'est apparu que 7 à 8 fois. Même ces occurrences étaient des expressions rituelles. Dès lors, il a commencé à effacer la nation et à promouvoir le nationalisme. En particulier, après la déclaration de l'achèvement de la puissance nucléaire en novembre 2017, le nationalisme d'État a commencé à apparaître dans le Rodong Sinmun. Par conséquent, je pense que cela est directement lié à la stratégie extérieure de la Corée du Nord visant à être reconnue comme une puissance nucléaire, et la stratégie envers la Corée du Nord doit être élaborée en tenant compte de ces points.

Le point de départ d'une approche pragmatique de la stratégie nord-coréenne est de regarder Kim Jong-un tel qu'il est, tel qu'il a changé, et de formuler une stratégie. Je dis cela parce que, bien que le gouvernement actuel mette l'accent sur le dialogue et la paix, je crains que les personnes qui ont fait l'expérience des relations intercoréennes il y a 20 ans ne cherchent à redéfinir les relations sur la base de ces expériences ou de leurs souvenirs de la Corée du Nord d'il y a 20 ans. Si l'on aborde ainsi, la probabilité d'échec est très élevée. Kim Jong-un a déjà rehaussé sa fierté en refusant l'aide humanitaire sud-coréenne depuis 2013. À l'époque de Kim Jong-il, le dialogue commençait souvent après avoir reçu une aide humanitaire, mais cette méthode n'a pas fonctionné à l'époque de Kim Jong-un. En 2018, le dialogue a finalement commencé en raison des relations avec les États-Unis, et même maintenant, si nous tentons un dialogue en faisant preuve de bonne volonté, nous risquons de tomber dans le piège de la stratégie nord-coréenne, il faut donc aborder la question avec prudence.

Il faut regarder et aborder la Corée du Nord correctement. Le président a dit : « La paix vaut mieux que la guerre », et bien sûr, la paix vaut mieux que la guerre. Mais la paix et la guerre ne sont pas divisées de manière aussi dichotomique. La société moderne est dans une situation de « ni guerre, ni paix », et la paix et la sécurité ne sont pas séparées mais doivent être poursuivies ensemble. Il faut des efforts pour une paix stable tout en maintenant la sécurité, et par là, assurer la sécurité de la Corée du Sud et la paix de ses citoyens.

Le dialogue est nécessaire pour la paix, mais le dialogue lui-même ne doit pas être le but. La paix est le but, et le dialogue n'en est que le moyen. Il peut y avoir plusieurs moyens pour la paix, en plus du dialogue. Pour le dialogue, il faut non seulement des incitations, mais aussi des dissuasions. Il faut à la fois la carotte et le bâton. Ce n'est pas parce que l'on donne ce que la Corée du Nord veut qu'elle entre en dialogue ; au contraire, elle entre en dialogue lorsqu'il y a des problèmes à résoudre ou à dénouer. Si l'on continue à fournir uniquement des incitations, on risque d'être entraîné par la Corée du Nord, il faut donc créer une situation où elle ne peut pas ne pas venir par la pression.

On me dit qu'il reste 10 minutes avant la fin de la discussion. Je vais conclure. La chose la plus importante lors de la préparation du dialogue est la question de la dénomination. D'après mon expérience du dialogue sur le terrain, si un dialogue intercoréen commence, la Corée du Nord maintiendra sa théorie des deux États et demandera à être appelée « République populaire démocratique de Corée ». Nous devons décider prudemment si nous allons accepter cela. La préparation stratégique du niveau et de la dénomination du dialogue permettra de réagir avec souplesse lorsque l'occasion d'un véritable dialogue se présentera.

Il y aura deux présentations et une discussion libre. Le rôle le plus important du modérateur est, je pense, celui de l'avocat du diable. Il est nécessaire de poser des questions difficiles aux présentateurs et aux participants pour recueillir leurs idées. Ma première question est que je suis souvent surpris en lisant les nouvelles. Il semble que les négociations tarifaires n'aient pas commencé à l'heure prévue, obligeant le ministre à revenir de l'aéroport. Nous sommes confrontés à la situation de Kim Hong-jip avant le 1er août, et je pense personnellement que, par rapport aux négociations tarifaires, le sujet discuté aujourd'hui est beaucoup plus urgent et a un impact plus important, mais la préparation semble manquer de marge de manœuvre tant pour les responsables que pour le milieu universitaire. En 1880, lorsque Kim Hong-jip s'est rendu au Japon en tant que deuxième envoyé spécial, Hwang Jun-won, voyant l'attitude nonchalante de Joseon, a écrit le 'Joseon책략' (Stratégie pour Joseon) et a utilisé l'expression '燕雀處堂' (Les hirondelles et les moineaux sont dans le hall) à la fin. Comme vous le savez, '燕雀處堂' est une métaphore pour décrire des hirondelles qui sont paisibles alors que leur maison est en feu. J'utilise cette expression parce que je veux demander quel sera le grand défi qui nous attend après le 1er août.

Comme le Dr Kim l'a bien résumé, je considère le problème des troupes américaines stationnées en Corée, l'une des trois menaces, comme la plus grande difficulté. Les deux autres sont des négociations auxiliaires, et les troupes américaines stationnées en Corée ont connu deux négociations difficiles après la guerre de Corée, en 1970 et 2004. Il est possible que cette troisième négociation soit plus difficile que celles-là.

Alors, allons-nous l'accepter ? Nous allons terminer en environ 30 secondes chacun. Nous devons stratégiquement établir le niveau des discussions et les dénominations afin de pouvoir nous en sortir plus facilement lorsque l'occasion de discuter se présentera. Trois personnes présenteront et nous aurons une table ronde avec quelques rôles. Le meilleur rôle pour un modérateur est probablement celui du diable. Les présentateurs et les discutants sont des personnes que vous connaissez bien et qui ont été des leaders dans ce domaine en Corée, mais il faut les mettre au pied du mur avec des questions difficiles, car c'est ainsi que le pouvoir national peut être rassemblé. La première chose qui me vient à l'esprit est que je suis surpris chaque jour en lisant les journaux. Ce matin, la négociation tarifaire n'a pas commencé à l'heure prévue.

Le ministre est revenu de l'aéroport. Nous sommes confrontés à une situation de Kim Bak-heon avant le 1er août, et en fait, le sujet abordé dans la première session d'aujourd'hui est beaucoup plus urgent et a un impact beaucoup plus important que les négociations tarifaires actuelles, mais je pense personnellement que la préparation est trop détendue, tant de la part des autorités que du milieu universitaire. Pour utiliser une expression intéressante, en 1880, lorsque Kim Hong-jip s'est rendu au Japon en tant que deuxième envoyé de Su-shin, Hwang Jun-won, voyant l'attitude détendue de la Corée, a écrit le livre « Stratégie coréenne » avec frustration, et a utilisé l'expression « Yanque Chutang » à la fin. Comme vous le savez, Yanque Chutang est une métaphore pour décrire des moineaux qui sont paisibles alors que leur maison est en feu. C'est pourquoi j'écris toujours des livres sur la Corée, même si je ne suis pas en Corée.

Pourquoi suis-je mis au pied du mur de manière irréfléchie ? C'est parce que je veux demander quel sera le grand obstacle qui nous attend après le 1er août. Comme le Dr Kim l'a bien résumé, je considère que l'un des trois défis est la présence des troupes américaines en Corée. Les deux autres sont des négociations auxiliaires difficiles, et comme vous le savez, les troupes américaines en Corée ont connu deux négociations difficiles après la guerre de Corée. En 1970 et 2004, et il est possible que cette troisième négociation soit plus difficile que celles-là.

Il est beaucoup plus probable que la revue des forces mondiales, qui sera publiée au plus tôt en août, au plus tard début septembre, soit déjà en phase de finition. Que faire concrètement avec les 28 500 ? Ou, en ajoutant les 52 000 des troupes américaines en Chine, au Japon et en Corée, cela fait environ 80 000 troupes stationnées à l'étranger. Ce n'est pas le moment de discuter de ces choses en les plaçant sur un bureau, mais alors que le travail de finition est en cours, que faire ? En réduisant de 28 500 à 10 000, comme le suggère le récent rapport sur la priorité de la défense, il s'agit d'un argument qui n'est pas simplement un rapport, mais qui contient des cartes très concrètes. La revue des forces mondiales sera publiée, mais sommes-nous préparés ? Sommes-nous en difficulté ?

Parce que le problème est lié, ce problème sera probablement lié à deux choses. Dans quelle mesure connaissons-nous les cartes de l'autre partie ? Ensuite, que ferons-nous ? Dégagez tout. D'accord. Dégagez tout. Ou tenez bon jusqu'à la fin. En regardant les exemples de 1970 et 2004, même si nous nous y tenions, les États-Unis ont décidé de la direction générale. Réduction des troupes américaines stationnées en Corée. Alors, que ferons-nous cette fois-ci ? Je pense que c'est un problème qui mérite d'être examiné plus attentivement. Les deux autres sont des problèmes très accessoires, et les troupes sont là, et selon leur expression, elles ont déjà été créées en interne, donc la Corée devrait payer les coûts de l'alliance moderne. Ce qui n'est pas transféré, c'est que même si les troupes sont réduites, les coûts des troupes doivent être payés ?

Alors, pour briser cette logique, ne pouvons-nous pas les convaincre en disant : « Ceci existe pour l'effet populaire dont vous avez besoin, donc vous devez aussi payer » ? Je ne sais pas si je devrais dire cela, n'ayant jamais négocié, mais du point de vue de l'autre partie, cela semble être un problème extrêmement urgent en fonction de jusqu'où ils peuvent aller. Si le tarif douanier est comme le mont Baekdu, alors le problème du réajustement des troupes américaines stationnées en Corée est probablement un problème qui est juste au coin de la rue, mais nous le regardons de très loin. N'est-ce pas le destin typique de « Yanque Chutang » du 21e siècle ? C'est la première question un peu embarrassante.

La deuxième question est que ce que les États-Unis pensent, en particulier Trump, est qu'ils ne considèrent pas cette région comme séparée, mais comme un tout, incluant la Corée du Nord et du Sud, la mer de Chine orientale et la mer de Chine méridionale, et qu'ils opèrent dans ce cadre. Dans ce cas, que ferons-nous ? Comme le Dr Kim l'a mentionné précédemment, bien que certains termes soient utilisés de manière prudente, si cela continue, les gens de l'autre côté penseront beaucoup différemment. Alors, de notre point de vue, avec quelle logique pouvons-nous nous y tenir ? Dans quelle mesure allons-nous échanger sur le rôle que nous jouerons et le rôle que les États-Unis et d'autres pays joueront sur le front de la péninsule coréenne, le front de Taïwan et le front de la mer de Chine méridionale ? Il est donc nécessaire de changer la façon même dont nous abordons le problème, et cela nécessite une définition d'espace plus active que la simple coopération stratégique ou la transformation active de l'alliance. C'est pourquoi je pense que nous sommes dans une situation où nous devons établir un concept d'espace plus actif.

La troisième controverse concerne également la question de la Corée du Nord et du Sud, ou la situation qui en découle. En fin de compte, que ce soit conservateur ou progressiste, dans un certain sens, si une guerre éclate sur la péninsule coréenne, on ne peut pas dire que ce soit un échec complet, mais les relations intercoréennes ne se sont pas améliorées, donc ce n'est pas non plus un succès. Les deux échecs, vus négativement, montrent que les approches conservatrices et progressistes ont toutes échoué. L'approche conservatrice a conduit à un renforcement des tensions, ce qui constitue une catastrophe. Alors, où trouver une percée lorsque l'on transcende la coopération bipartite ou la dichotomie ? C'est un problème majeur, et il est lié au problème précédent : si la tension militaire entre la Corée du Nord et la Corée du Sud était inexistante, le problème précédent serait très facile à résoudre.

Cependant, à première vue, la guerre entre l'Ukraine et la Russie se terminera d'une manière ou d'une autre, et la situation sera très différente. Je pense que la Corée du Nord pourrait en bénéficier à court terme, mais sera confrontée à d'énormes difficultés à moyen et long terme. Dans ce cas, pour une diplomatie pragmatique nationale, il ne suffit pas de mélanger de manière appropriée les approches conservatrices et progressistes existantes pour éviter les guerres et les crises, mais une nouvelle façon de penser est nécessaire. Je vais donc procéder à ce premier tour pour le moment.

Docteur. >> Oui. Euh, vous m'avez posé une question très difficile immédiatement. En termes de go, comme vous l'avez bien souligné, la sécurité est en fait un problème beaucoup plus grave que les tarifs douaniers, il y a des endroits urgents et des endroits importants. Euh, par conséquent, il semble que nous traitons d'abord les choses urgentes, et je suis entièrement d'accord sur le fait que les problèmes vraiment importants restent en suspens. Et comme vous l'avez souligné, bien que j'aie mentionné trois défis, le réajustement des troupes américaines stationnées en Corée est le plus important, et c'est une observation exacte. Euh, ce que je veux souligner ici, c'est qu'il est très probable que le nombre de troupes américaines stationnées en Corée diminue ; en fait, on peut dire que l'histoire des troupes américaines stationnées en Corée est aussi une histoire de réduction. Après la guerre de Corée, il y en avait environ 70 000, puis environ 45 000, puis 37 000. 3 000 est un chiffre très familier pour notre génération, et il est maintenant de 28 500. En fait, lorsque les troupes américaines stationnées en Corée diminuent,

Nous sommes très inquiets. Pourquoi ? Mais si l'on y réfléchit plus profondément, la diminution du nombre de troupes américaines stationnées en Corée. La diminution de 4 500, la diminution de 10 000, ce n'est pas le nombre lui-même qui est si important. Euh, et la perte de puissance de combat due au retrait de certaines unités de troupes américaines stationnées en Corée, ce n'est pas non plus le point essentiel. Nous pouvons compenser cela. Que ce soit une brigade de frappe ou une brigade d'hélicoptères qui parte, nous pouvons en fait compenser cela. La perte de puissance de combat n'est pas le point essentiel ; ce qui est essentiel, c'est la diminution de l'engagement des États-Unis dans la défense de la péninsule coréenne, en particulier à une époque où la crédibilité de la dissuasion élargie est en jeu. Si nous utilisons les anciens concepts de la Guerre Froide, que cela nous plaise ou non, peu importe le temps qui passe, la valeur stratégique des troupes américaines stationnées en Corée est une ligne de démarcation. Euh, cela garantit-il le renforcement du territoire américain en cas de guerre à grande échelle sur la péninsule coréenne ? Euh, son rôle est là, et non

la perte de puissance de combat due au retrait de certaines unités. Je pense donc que nous pouvons compenser une perte de ce nombre, qu'il s'agisse de 4 500 ou d'un tel nombre, par nos efforts. Alors, qu'en est-il du réajustement du nombre de troupes américaines stationnées en Corée ? N'est-ce pas un gros problème que nous pouvons gérer ? Le problème est que la rapidité et la manière dont cela se fait sans notre consultation sont assez importantes. Comme je l'ai mentionné brièvement tout à l'heure, le groupe de réflexion 'Defense Priority' a récemment publié un rapport suggérant de laisser environ 10 000 personnes et même de réduire davantage. Si cela se produit, je pense que c'est assez grave. Mais oui, je ne sais pas jusqu'où le Pentagone américain est en train de le finaliser, mais si je devais deviner, la probabilité que cela conduise à une conclusion aussi radicale serait plutôt faible ? Je ne sais pas si c'est un peu d'espoir, mais ce rapport est excessivement militaire. Oui.

C'est-à-dire que la logique est de les déployer dans des zones plus reculées, loin de la portée des missiles ou des attaques de la Chine, et de les déployer plus en arrière. Il y a une logique de déploiement plus en arrière. En fait, si la réduction est si radicale, même à un niveau symbolique, l'influence géopolitique globale dans cette région, au-delà de la simple influence militaire américaine, diminuera complètement. Oui, si une telle optimisation purement militaire conduit à retirer presque toutes les troupes de combat de la péninsule coréenne, alors à ce moment-là, la discussion sur la capacité autonome de la péninsule coréenne, plutôt que sur la dissuasion élargie, se déroulera probablement à un niveau très différent de celui d'aujourd'hui. Oui, cela pourrait être une carte qui pourrait empêcher un changement aussi radical des troupes américaines stationnées en Corée. Quoi qu'il en soit, si je devais prédire, je ne pense pas qu'un changement aussi radical

serait rationnel pour les États-Unis, donc cela se situera à un niveau intermédiaire. Euh, si tel est le cas, nous pourrions l'accepter et l'utiliser. Et ensuite, comme vous l'avez souligné, les fronts de la péninsule coréenne, les négociations en mer de Chine méridionale, etc., sont tous connectés. Dans ce contexte, en particulier pour la question du détroit de Taïwan, un compromis pratique comme celui que j'ai mentionné tout à l'heure sera-t-il possible ? Euh.

Bien sûr, je ne suis pas sûr de cette partie, mais ce qui est important, c'est que personnellement, je suis un peu sceptique quant à l'idée qu'un nouveau front s'ouvre sur la péninsule coréenne en même temps qu'un problème survient dans le détroit de Taïwan. Cependant, il y a beaucoup de discussions à ce sujet. Mais si de telles discussions existent, je pense que la stabilité de la péninsule coréenne est encore plus importante. Si un problème survient dans le détroit de Taïwan, oui. Si un conflit éclate dans le détroit de Taïwan, l'ouverture d'un deuxième front sur la péninsule coréenne n'est souhaitable pour personne. Personne.

Même pour les États-Unis. Par conséquent, le rôle de l'armée sud-coréenne, bien sûr, et l'alliance Corée du Sud-États-Unis, en cas de problème dans les négociations sur le détroit de Taïwan, devraient plutôt se concentrer sur la stabilité de la péninsule coréenne, et cette logique selon laquelle on ne peut pas la négliger peut tout à fait être acceptée par la partie américaine. Et dans de nombreux jeux de guerre actuellement menés par les États-Unis, les résultats des jeux de guerre concernant les conflits potentiels dans le détroit de Taïwan varient considérablement en fonction de diverses variables. Il y a diverses choses, mais en ce qui concerne les alliés, on parle de la participation active du Japon à la guerre dans la région de Taïwan, ou de l'Australie, mais le rôle de la Corée n'est pas vraiment mis en avant. Dans ces divers jeux de guerre, ce n'est pas si fréquent.

Dans cette mesure, je pense que les États-Unis voient également le rôle de la Corée comme quelque peu limité. Oui. Par conséquent, bien que nous devions nous inquiéter suffisamment du problème du détroit de Taïwan, il n'est pas nécessaire de l'exagérer plus que la réalité. Nous pourrions y trouver une certaine limite, euh, je pense. Je vais parler du problème des troupes américaines stationnées en Corée, qui est mentionné dans la présentation de la Corée du Nord. >> Tout arrive. >> Oui. >> Oui. Euh, notre président a souvent souligné l'importance de cette question, et je pense qu'elle est très importante.

Je voudrais juste dire quelques points. Euh, la réponse de la Corée aux changements de la situation sécuritaire régionale, ou plutôt la nécessité de cette réponse, semble être arrivée tardivement pour nous aussi. Par conséquent, depuis le dernier sommet Corée du Sud-États-Unis sous le président Moon Jae-in, les mentions du détroit de Taïwan et de la mer de Chine méridionale ont été incluses. Tout le monde a été très surpris à l'époque, car c'était un gouvernement progressiste. À l'époque, il y a eu une évaluation selon laquelle il y avait eu une insertion dans la formulation pour obtenir le soutien américain à la politique nord-coréenne du président Moon Jae-in, mais bien que cela ait semblé être un problème très mineur à l'époque, avec le recul, il s'agissait de résoudre la relation mutuelle entre nos problèmes concernant la péninsule coréenne et les problèmes régionaux auxquels les États-Unis pensent.

Cela a été le cas, et le gouvernement précédent a continué à le confirmer. Même si notre ambassadeur est ici, le gouvernement actuel, lorsqu'il aura un sommet Corée du Sud-États-Unis, il sera inévitable de parler de la Corée du Sud-Japon, et de parler d'un certain soutien diplomatique à la mer de Chine méridionale ou à Taïwan. Par conséquent, je pense que l'urgence de cette question est très forte du point de vue des chercheurs et du gouvernement. Deuxièmement, comme vous l'avez mentionné, la pression de Trump lors de son premier mandat sur les troupes américaines stationnées en Corée est complètement différente de celle d'aujourd'hui. À l'époque du premier mandat, les relations sino-américaines n'étaient pas aussi militarisées que la compétition stratégique sino-américaine, mais avec le gouvernement Biden, elles sont déjà considérablement militarisées, et comme il s'agit d'une question de troupes américaines stationnées en Corée axée sur le problème de Taïwan ou la dissuasion militaire américaine contre la Chine, ce n'est pas une question de coût. Oui, il s'agit de savoir si nous allons avoir une alliance basée sur une évaluation commune du seuil de l'alliance Corée du Sud-États-Unis, et non pas de savoir si 4 000 personnes seront réduites ou combien.

Ce n'est pas une question de coût, mais une question de savoir si nous allons avoir une alliance basée sur une évaluation commune du seuil de l'alliance Corée du Sud-États-Unis. Dans le traité de défense mutuelle Corée du Sud-États-Unis, il est stipulé que nous répondrons conjointement aux menaces dans le Pacifique. Bien que cela ait été une clause pour nous protéger, ce n'est plus le cas aujourd'hui. Par conséquent, lorsque je parle avec des universitaires américains, il y a deux points. Premièrement, la Corée du Sud s'est tellement améliorée en termes de capacité de défense et de prospérité qu'il est incompréhensible qu'elle ignore la dissuasion américaine contre la Chine ou sa surveillance. Même les universitaires très pro-coréens disent cela. Cependant, en Corée, lorsqu'il s'agit de la Chine, en particulier sur le plan militaire, nous avons eu tendance à éviter les discussions ou à être prudents dans les discussions stratégiques, mais ce n'est plus possible.

Dans ce sens, si les troupes américaines stationnées en Corée sont réduites, et si ce n'est pas une question de coût, il faut demander quelle en est la raison et quelle est la vision à long terme des États-Unis concernant les troupes américaines stationnées en Corée, et il faut le confirmer avec précision. Donc, vraiment, sur les 28 500, 20 000 sont des troupes terrestres. Alors, voulons-nous réduire les troupes terrestres, et comment le rôle des troupes américaines stationnées en Corée sera-t-il redéfini lorsque le commandement opérationnel sera repris ? Il faut commencer la discussion sur la modification du rôle des troupes américaines stationnées en Corée avec un plan directeur, mais si les États-Unis réduisent unilatéralement et unilatéralement le nombre, il semble y avoir beaucoup de choses à discuter.

Comme l'a dit Lee Sang-ui, j'ai aussi le sentiment, au début de cette année, que le gouvernement Trump a déjà pris des décisions importantes et qu'il est en phase de réflexion sur la manière dont la Corée les acceptera. Cependant, la question des troupes américaines stationnées en Corée, sans discussion suffisante sur la leçon à en tirer, est devenue un problème différent de celui des troupes américaines stationnées en Corée jusqu'à l'année dernière. Il est très important de savoir si nous sommes préparés à y faire face, et comment nous réagirons lorsqu'une annonce sera faite. Je pense qu'il est très important. Et bien que nous discutions activement de ces questions, il est possible que notre rôle soit passif. Comme l'a dit le Dr Kim Jeong-sook, notre président a mené de nombreuses enquêtes dans le cadre de l'Asie de l'Est, et les citoyens coréens reconnaissent très bien que la situation à Taïwan est critique pour les intérêts nationaux de la Corée, mais ils semblent être prudents dans leur réponse.

L'aide humanitaire ou une aide très indirecte, dans un certain sens, il y a déjà un consensus national à ce sujet. Par conséquent, lorsqu'une telle annonce sera faite, nous devrions activement adhérer à cette ligne directrice, comme le disent les universitaires américains, mais dire quelles sont les limites de notre position en matière de réponse, c'est quelque chose que les Américains comprendront pleinement s'ils en parlent. Ils comprennent que la Corée ne peut faire que jusqu'ici, mais le fait qu'il n'y ait aucune discussion préalable est très étrange. C'était le ton.

Bien que ce soit une impression personnelle et qu'elle puisse être erronée, nous devons répondre à la nouvelle base de notre alliance. Cela inclut les négociations tarifaires mentionnées précédemment et les négociations actuelles sur les troupes américaines stationnées en Corée. Il ne s'agit pas d'une transaction sur un élément spécifique entre la Corée du Sud et les États-Unis. Si l'on examine l'histoire de la formation de l'ordre international, tout a été négociation et transaction. Par conséquent, les États-Unis ont accumulé des choses étape par étape en négociant et en transigeant sur toutes les questions lors de la création de l'ordre libéral. Le problème n'est pas que l'approche transactionnelle soit erronée, mais que les transactions actuelles sur les tarifs douaniers et les alliances sont des transactions formatives qui créent un nouvel ordre. Par conséquent, notre position n'est pas une question de 15 % ou 20 %, ni une question de 4 000 troupes américaines stationnées en Corée. Je pense que c'est un moment vraiment important, comme si nous étions en 1945 ou 1950, où nous accumulons étape par étape pour créer l'ordre en Asie de l'Est ou l'ordre libéral à l'avenir. À cet égard, je pense qu'il est très important de bien observer la situation en Europe.

L'Europe, sous le nom de 'liberté stratégique', a déjà commencé à passer d'un soutien actif des États-Unis à une absence totale de soutien, en termes de capacités maritimes, de dépenses de défense, de niveau de puissance, d'armement et même de stratégie. Bien que nous ne puissions pas nous attendre à un retrait complet des États-Unis en raison de la Chine, nous devons nous préparer à diverses éventualités américaines. Enfin, concernant la Corée du Nord, au cours du mandat de ce gouvernement, le président américain pourrait changer, et nous ne savons pas si Xi Jinping sera réélu. Quoi qu'il en soit, dans la seconde moitié du mandat, la vitesse des changements dans la situation internationale sera très rapide. Si la guerre en Ukraine en est à sa huitième année, il est peu probable que la Corée du Nord ait la capacité de le faire pendant 30 ans, donc d'énormes facteurs de changement apparaîtront dans la seconde moitié. À cet égard, il est nécessaire de bien définir ce qui doit être fait dans la première et la seconde moitié du mandat de ce gouvernement. Il n'est pas nécessaire de subordonner d'autres politiques à la réussite de la politique envers la Corée du Nord, par exemple en accordant une importance excessive au contrôle opérationnel en temps de guerre (전작권) ou en renonçant à des leviers.

Je pense qu'il est important de trouver des moyens d'obtenir des résultats tout en ajustant la vitesse et le niveau d'attente des citoyens, car les changements dans la situation internationale iront beaucoup plus vite que les changements dans les relations intercoréennes. Le professeur Hong a préparé des questions particulièrement difficiles, alors je vais écouter. C'est une question liée au professeur Jeon, et je pense aussi que même si la guerre entre l'Ukraine et la Russie se termine sous une forme ou une autre, beaucoup de gens penseront que la Corée du Nord obtiendra des avantages stratégiques considérables, mais je pense qu'elle sera confrontée à une situation très difficile.

Pourquoi je pense cela ? Tant que la Corée du Nord continuera à poursuivre simultanément sa capacité nucléaire et le développement économique, la ligne de 'Byungjin', il sera très difficile d'obtenir autant de la Russie. La Russie a un PIB légèrement supérieur au nôtre et, malgré la guerre, elle n'a qu'environ le double de la puissance militaire de la Corée, étant déjà un pays de niveau 'middle power'. Dans une situation où elle offense la Chine, la deuxième plus grande puissance mondiale, et ne peut pas utiliser les États-Unis, elle sera confrontée à un problème très difficile dans deux ou trois ans. Le gouvernement Yoon Suk-yeol n'a pas besoin de se précipiter. Quelle que soit la tentative, elle ne réussira pas facilement. Si la guerre se termine et que la ligne 'Byungjin' est poursuivie, et que les difficultés augmentent de plus en plus, il y aura un moment où une ligne basée sur la force réelle sera nécessaire. Puisque vous avez été ministre une fois,

Si vous avez à nouveau une chance d'être ministre, du point de vue du professeur Hong, en regardant plus loin dans le vrai sens, la Corée du Nord ne peut pas bien gérer la Chine, ni les États-Unis, ni même la Corée du Sud, et la Russie n'obtient pas les résultats escomptés. Dans une telle situation, quelle diplomatie pragmatique devrions-nous mener ? Je voudrais vous poser cette question. >> Oui, que ce soit une autre fois ou non, en tant qu'universitaire qui a eu l'expérience, je dirais que, de mon point de vue, bien qu'il y ait des effets à court terme de la proximité avec la Russie, il y aura des effets secondaires très importants à long terme.

Par exemple, en plus du problème immédiat avec la Chine, même les pays d'Europe occidentale et du Nord qui ont essayé de faire quelque chose pour la Corée du Nord en Europe ne peuvent plus rien faire avec la Corée du Nord qui combat avec la Russie, alors ils ont rompu toutes leurs relations et interrompu toutes les activités connexes. Par conséquent, je pense que cela aura divers effets secondaires et qu'il y aura des difficultés. Alors, finalement, c'est pourquoi j'ai dit tout à l'heure qu'il faut aussi exercer une pression en plus des incitations. Je pense qu'il y a aussi une partie où l'on peut susciter le dialogue par la pression dans de telles difficultés. Cependant, je pense qu'il est très difficile pour nous seuls d'amener la Corée du Nord au dialogue, et je pense que nous devons aller de pair avec les États-Unis. Par conséquent, une fois que le dialogue Corée du Nord-États-Unis commencera, et quoi qu'il en soit, dans un sens ou dans l'autre, il faudra qu'il y ait un dialogue sur la dénucléarisation, pas sur la dénucléarisation complète, mais au moins un dialogue sur la dénucléarisation, et ensuite les relations intercoréennes se débloqueront inévitablement.

Par conséquent, sous le gouvernement Moon Jae-in, nous avons joué le rôle de médiateur, mais je pense que nous devrions parler franchement avec les États-Unis en tant que partie prenante, et non en tant que médiateur. Vraiment vouloir dialoguer. Par conséquent, comme vous l'avez dit tout à l'heure, le fait que les relations Corée du Sud-États-Unis soient très mauvaises en ce moment est une très grande affaire, et après avoir résolu cela, nous devrions unir nos forces avec les États-Unis pour amener la Corée du Nord et élaborer des stratégies ensemble, mais cela ne sera pas facile non plus. J'ai mentionné tout à l'heure la conférence de presse du président Trump en 2019, et il y avait un passage très intéressant.

Je lui ai posé une question sur sa relation avec le président Moon Jae-in. Alors Trump a dit : « J'aime beaucoup le président Moon Jae-in. En fait, je m'entends bien avec tous les dirigeants. Mais savez-vous une chose ? Il y a des gens qui essaient de m'exploiter. Mais s'ils savent que je le sais, ils sont déconcertés. Mais quoi qu'il en soit, je m'entends bien. » C'est une façon de parler très typique de Trump, mais pourquoi a-t-il dit « Il y a des gens qui essaient de m'exploiter » quand on lui a posé une question sur le président Moon Jae-in ? Plus tard, même en public, il a dit : « N'essayez pas d'exploiter les États-Unis », ce qui semble être dans ce contexte. Par conséquent, comment utiliser les États-Unis pour mener le dialogue intercoréen, c'est-à-dire

Il semble que Trump déteste vraiment l'impression d'être exploité. Par exemple, lorsque Kim Jong-un et Trump se sont rencontrés à Panmunjom, le président Moon Jae-in voulait être présent, mais les États-Unis l'ont empêché d'entrer. Ils étaient séparés et n'ont parlé qu'entre eux deux. Le gouvernement sud-coréen n'a même pas bien compris le contenu de leur conversation. Par conséquent, compte tenu de ces caractéristiques de Trump et du fait que, quoi qu'il arrive, tant que Trump sera là, je pense qu'il y aura un dialogue avec la Corée du Nord. Je ne connais pas bien le résultat. J'ai une opinion similaire à celle du professeur Jeon Seong-seong : il n'y a aucune possibilité de dialogue. Alors, comment allons-nous utiliser ce point à ce moment-là ? Je pense que nous ne pouvons que nous préparer à l'avance, travailler avec les États-Unis, créer des logiques qui profitent aux États-Unis, et ainsi saisir l'occasion de dialoguer. Qu'est-ce qui se passe maintenant ? Je ne sais pas ce qui va se passer avec de nouveaux événements. Honnêtement, je n'y pense pas beaucoup. En fin de compte, une solution très réaliste est de travailler avec les États-Unis et d'avoir un dialogue sur la dénucléarisation.

Quelque chose doit être réalisé pour que nous puissions réellement avoir un dialogue intercoréen et faire des transactions. Cependant, je pense que la seule approche pragmatique est de créer des stratégies qui sont en étroite collaboration avec les États-Unis, qui correspondent aux intérêts américains, mais qui nous sont également bénéfiques. Oui, nous allions commencer la discussion en profondeur, mais comme il est indiqué ici qu'il faut la terminer pour la prochaine session, il semble irréaliste de recevoir des questions du public. Je vais utiliser une minute pour conclure, même si le temps est dépassé.

Ceci est lié au commentaire du docteur tout à l'heure. Les contenus qui apparaîtront dans le National Defense Report et le Global Force Posture Review que les États-Unis préparent fin août peuvent en fait être connus en examinant attentivement. Si nous entrons en négociation en gardant cela à l'esprit, ce que nous devons examiner attentivement, c'est que je pense qu'ils font une légère erreur en pensant qu'ils pourraient attaquer Taïwan en 2028. C'est-à-dire que Xi Jinping, dans le but de saisir l'hégémonie, doit opérer de manière unifiée de la péninsule coréenne à l'Asie du Sud-Est, mais je pense qu'ils interprètent mal les plans de guerre hypothétiques qui précèdent cela.

Je ne pense pas que la Chine envahira Taïwan militairement aussi facilement en 2028. Cependant, dans une perspective à plus long terme, il sera très difficile d'avoir des négociations en disant simplement : « Nous ne considérerons que le front de la péninsule coréenne ». D'accord. C'est un front connecté, et la manière dont les trois couches sont liées au sein de ce front détermine le rôle à jouer à l'avant et à l'arrière sur chaque front. Par conséquent, même si nous avons joué un rôle minimal à l'arrière, nous devons avancer ici, et nous devons avancer ensemble, pas seulement par notre propre force. Parce que la chute de la péninsule coréenne n'est pas seulement la chute de la péninsule coréenne, mais l'effondrement de toute l'Asie. Par conséquent, vous devez aussi venir ensemble. Si vous dites cela, c'est-à-dire

Comme nous devons y aller beaucoup, nous devons nous tenir à l'arrière de la mer de Chine méridionale et dépenser 70 à 80 % là-bas, puis nous devons nous battre pour le ratio. Euh, le front, si nous menons une bataille dans une dimension complètement différente de concept spatial, la négociation sera inévitablement très difficile, et paradoxalement, il y aura peut-être une certaine mesure de cela. Comme le temps est écoulé, nous ne pouvons pas continuer davantage. J'ai écouté avec grand intérêt les présentations de haut niveau des deux professeurs et les commentaires très intéressants du professeur. Je vais conclure ici.

Le triple défi de Trump et la transformation proactive de l'alliance

Le triple défi de Trump et la transformation active de l'alliance

Kim Jeong-seop : Bonjour. Je suis Kim Jeong-seop, chercheur principal au Sejong Institute. Je vais parler des questions actuelles de l'alliance Corée du Sud-États-Unis. Il existe actuellement plusieurs défis multiples d'origine trumpiste. À cet égard, nous partagerons nos réflexions sur la manière de les percevoir et d'y répondre.

Il semble y avoir trois grandes questions actuelles concernant l'alliance. Premièrement, la « répartition des charges de défense ». Cela va de la négociation de la répartition des charges SMA à petite échelle à la question de l'augmentation du budget de défense à grande échelle. C'est une chose. Deuxièmement, le « réajustement général des troupes américaines stationnées en Corée ». Cela inclut la flexibilité stratégique et la réduction des troupes américaines stationnées en Corée. Il existe également la possibilité de réorganisations en chaîne des commandements intégrés dans toute la région Indo-Pacifique. Et tout cela est lié : le « problème du transfert du commandement opérationnel ». Il existe une contradiction interne dans la transformation de l'alliance que les États-Unis exigent, et c'est un dilemme pour nous. Nous examinerons donc ces points et, en conclusion, comment nous devrions aborder cela. J'ai personnellement intitulé cela « transformation active de l'alliance ». Il est difficile de dire que nous allons essayer de l'empêcher ou de maintenir le statu quo. À l'avenir, il est nécessaire de reconnaître cette réalité inévitable telle qu'elle est, et bien que ces changements soient clairement un défi pour nous, il existe également des aspects d'opportunité. Dans cette optique, il est nécessaire d'adopter une attitude de transformation proactive de l'alliance.

Pour commencer par la formulation du problème, l'ordre international est à un tournant majeur, et il existe une possibilité de changement sismique dans l'alliance Corée du Sud-États-Unis. J'en parlerai plus tard. Il en va de même pour les trois questions d'alliance mentionnées. Jusqu'à présent, il y a eu beaucoup de discussions sur un « paquet » en Corée. C'est-à-dire, en commençant par la question des tarifs douaniers, il y a diverses questions d'alliance, et nous devrions avoir une négociation de type « donnant-donnant ». Qu'est-ce que nous devons garder, qu'est-ce que nous pouvons concéder, et qu'est-ce que nous devons exiger parfaitement ? Bien sûr, on peut aborder cela dans un cadre général. Cependant, je ne pense pas que ces problèmes difficiles puissent être résolus automatiquement simplement en les abordant comme un paquet.

Qu'est-ce que je veux dire par là ? En regardant le contenu, il est même difficile de distinguer quelles questions nous pouvons concéder et lesquelles nous ne pouvons pas, en fixant des priorités parmi les questions actuelles et en les divisant en importantes et moins importantes. Par conséquent, je pense que notre propre analyse et réflexion approfondies sur chaque question doivent d'abord être menées. Sur cette base, le paquet ne sera-t-il pas une question ultérieure ?

Ce que j'ai appelé le « triple défi » dans le titre est ceci : avec le changement de la stratégie mondiale des États-Unis, l'engagement dans la défense de la péninsule coréenne s'affaiblit clairement, n'est-ce pas ? Pendant ce temps, avec la question de la flexibilité stratégique des troupes américaines stationnées en Corée, le risque d'implication sino-américaine augmente. Pendant ce temps, le coût de l'alliance lui-même augmente, ce qui est en fait contradictoire. Nous réduisons l'engagement dans la défense de la péninsule coréenne, nous demandons à la Corée de se joindre aux priorités américaines, tout en nous demandant de payer davantage pour les coûts de stationnement des troupes américaines et divers autres coûts d'alliance. J'ai appelé cela le triple défi. En particulier, en plus de chaque question individuelle, le défi fondamental pour l'alliance est que l'écart entre la Corée du Sud et les États-Unis s'agrandit concernant la perception commune de la menace et la direction stratégique sur lesquelles l'alliance est basée. C'est le problème important. Je vais donc aborder ces points et proposer des moyens d'y répondre de manière plus proactive et active.

J'ai mentionné trois questions tout à l'heure. La première est la pression et le transfert des coûts. Comme convenu à l'OTAN, le budget de défense doit être augmenté à 5 % du PIB. Le problème si des choses similaires s'appliquent à la Corée. En fait, si l'on y réfléchit concrètement, ce chiffre est presque irréalisable. 5 % du PIB signifie que nous sommes actuellement à 2,33 %. Par rapport au PIB, cela signifie que nous devons plus que doubler. Le budget de défense actuel représente environ 10 % du budget total du gouvernement. Mais si nous devons atteindre ce chiffre, il faut plus que doubler. C'est en fait presque impossible. Pour ceux qui connaissent un peu le budget du gouvernement, il n'y a pas beaucoup d'endroits où les dépenses rigides et semi-rigides peuvent être réduites. On pourrait donc penser qu'il serait bon d'augmenter le budget de défense et de renforcer la puissance de défense, mais il n'y a pas beaucoup de marge de manœuvre dans le budget du gouvernement.

Bien sûr, les 5 % ne s'appliqueraient pas tels quels, et il serait possible, comme l'a fait l'OTAN, de fixer 3,5 % pour la défense pure et 1,5 % pour les dépenses de sécurité globale, mais même cela ne serait pas facile. Surtout, ce que nous devons considérer ici, c'est qu'il est important de tenir compte des différences entre l'alliance Corée-États-Unis et l'alliance de l'OTAN, plutôt que de penser facilement que ce qui s'applique à l'OTAN peut s'appliquer directement aux alliances asiatiques.

En fait, l'OTAN a accepté les 5 % sous la pression du président Trump, mais les pays européens eux-mêmes reconnaissent qu'ils ont négligé la sécurité pendant longtemps. Par conséquent, la question de la contribution des membres européens de l'OTAN aux dépenses de défense a été un problème chronique de l'alliance de l'OTAN. Bien que les membres européens de l'OTAN aient pris conscience de la situation et soient parvenus à un accord avec la guerre en Ukraine, nous ne pouvons pas dire que nous soyons des « passagers clandestins » de la sécurité dans l'alliance Corée-États-Unis.

Parmi les alliés asiatiques, la Corée se distingue par la part la plus élevée de ses dépenses de défense par rapport à son PIB et par le maintien d'une armée d'élite forte de 500 000 hommes. Si possible, il existe une manière d'accepter les demandes américaines de manière flexible, comme 3,5 % à la manière de l'OTAN, mais une approche plus directe consiste à identifier les domaines où la capacité de défense de la Corée doit être renforcée, à les partager avec les États-Unis et à renforcer la capacité de défense. C'est, à terme, la bonne approche pour réduire le fardeau des États-Unis. Plutôt que de fixer un chiffre à l'avance et d'essayer de l'atteindre, ou d'adopter une méthode artificielle comme l'OTAN en soumettant des plans de mise en œuvre annuels, il est souhaitable d'identifier les domaines où la défense coréenne doit être renforcée, d'améliorer la capacité de défense et de laisser les dépenses de défense augmenter naturellement.

L'actuel 12e Accord spécial sur la répartition des charges de défense (SMA) a été conclu il y a seulement 7 à 8 mois et entrera en vigueur l'année prochaine. Il débutera l'année prochaine à 1 500 milliards de wons et augmentera progressivement. Cependant, le président Trump continue de mentionner 10 milliards de dollars pour la Corée, un chiffre irréaliste qui représente près de dix fois le montant actuellement convenu. Il est douteux que cet accord soit rompu et renégocié, et je ne pense pas que ce soit souhaitable.

Il faut maintenir la position selon laquelle les accords intergouvernementaux existants doivent être maintenus. Si des négociations doivent reprendre de manière inévitable, il serait préférable de passer du système actuel de montant global à un système basé sur les besoins, comme le Japon. Dans le passé, le système de montant global a été maintenu par crainte que l'examen détaillé des besoins individuels n'entraîne une augmentation des coûts, mais face aux demandes déraisonnables de type Trump, un examen minutieux basé sur les besoins peut suffisamment contenir une augmentation rapide.

Bien sûr, la prémisse est qu'aucun nouvel élément ne sera ajouté aux trois éléments existants : personnel, soutien logistique et construction d'installations. Il est possible que les États-Unis exigent que la Corée assume les coûts des exercices conjoints ou du déploiement d'actifs stratégiques, allant au-delà du cadre existant pour les contributions aux dépenses de défense. Par exemple, un bombardier B-1B coûte 6,5 à 7 millions de dollars de l'heure, et un groupe aéronaval entraîne des coûts énormes pour environ dix jours d'opérations. Nous devons également réfléchir à ces aspects.

Le deuxième problème est l'ajustement des forces américaines en Corée. Selon le Wall Street Journal, le ministère de la Défense américain envisage une réduction d'environ 4 500 soldats américains en Corée dans le cadre de la flexibilité stratégique. Cela signifie que les forces américaines en Corée ne s'occuperont plus seulement de la Corée du Nord, mais seront utilisées pour des crises régionales. C'était une question d'alliance sensible sous les gouvernements Roh Moo-hyun et Bush, en raison du problème que la Corée pourrait être utilisée comme base de lancement en cas de conflit sino-américain.

L'accord de 2006 entre Rice et Ban Ki-moon était de nature compromissoire. À l'époque, le gouvernement Roh Moo-hyun avait tenté de stipuler des procédures de consultation préalable et le contrôle du gouvernement coréen sur la proposition de flexibilité stratégique des forces américaines en Corée, mais cela s'est finalement soldé par un compromis avec la formulation « se respecter mutuellement ». La Corée respecte la flexibilité stratégique des États-Unis, et les États-Unis respectent la pensée du peuple coréen selon laquelle ils ne s'engageront pas dans des conflits que le peuple coréen ne souhaite pas. Cette question risque de devenir encore plus sensible.

Il y a également des discussions sur les unités et les capacités qui seraient ajustées en cas de réduction des forces américaines en Corée. Une brigade de frappe d'environ 4 500 hommes est la plus probable, et les avions d'attaque A-10 sont déjà prévus pour la retraite. Les F-16 actuels ont été intégrés à la base d'Osan, et bien que des F-35 soient mentionnés pour un nouveau déploiement à Gunsan, cela reste incertain. Dans ce cas, la base de Gunsan pourrait être fermée parmi les bases d'Osan et de Gunsan.

Stratégie du nouveau gouvernement envers la Corée du Nord : variables clés et stratégies de réponse

Stratégie du nouveau gouvernement envers la Corée du Nord : variables clés et stratégies de réponse

Jeon Jae-seong : J'ai étudié à la faculté de sciences politiques et de relations internationales de l'Université nationale de Séoul et je soutiens actuellement les activités liées à la sécurité nationale au Centre de recherche sur la sécurité nationale de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est. Le sujet est la stratégie du nouveau gouvernement envers la Corée du Nord. Le nouveau gouvernement n'a pas réussi à établir une stratégie claire envers la Corée du Nord. C'est parce que la formation du gouvernement s'est faite à la hâte. Cela fait 32 ans que le problème nucléaire nord-coréen a commencé et l'ordre international a subi des changements fondamentaux, il est donc temps de réexaminer le but fondamental de la stratégie envers la Corée du Nord ou la portée des objectifs réalisables en cinq ans.

À terme, la réunification est le meilleur objectif, mais de manière passive, la prévention de la guerre, et de manière intermédiaire, la dénucléarisation de la Corée du Nord et les échanges et la coopération intercoréens sont également possibles. Il est nécessaire de fixer de nouveaux objectifs stratégiques envers la Corée du Nord en gardant ce spectre ouvert. La Corée du Nord bouge déjà stratégiquement dans le contexte du changement de « nouvelle guerre froide ». En revanche, le gouvernement coréen a connu des perturbations au niveau conservateur-progressiste au cours des deux derniers gouvernements, en se concentrant sur les relations intercoréennes ou en les minimisant. Les conditions sont désormais telles qu'il est difficile de les traiter selon ce spectre conservateur-progressiste, il est donc important d'examiner d'abord les principales variables de la stratégie envers la Corée du Nord.

Dans le passé, les relations intercoréennes étaient la variable la plus importante de la politique envers la Corée du Nord, et la situation intérieure de la Corée du Nord ou sa stratégie envers le Sud étaient importantes. Cependant, la Corée du Nord est devenue un acteur militaire en Europe, la relation triangulaire Corée du Nord-Chine-Russie est en cours, et les sommets Corée du Nord-États-Unis peuvent avoir lieu indépendamment de notre volonté. Par conséquent, la manière de traiter avec la Corée du Nord peut changer. L'influence de notre stratégie envers la Corée du Nord sur les relations intercoréennes diminue progressivement et peut se manifester par les résultats de la stratégie diplomatique ou économique. Bien que la stratégie envers la Corée du Nord ne puisse pas être la priorité absolue ni une variable indépendante, ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose. Si nous menons à bien nos stratégies envers les États-Unis, la Chine et la Russie, de nouvelles opportunités peuvent se présenter pour notre stratégie envers la Corée du Nord. Par conséquent, la stratégie du nouveau gouvernement envers la Corée du Nord doit être abordée sous un angle différent de celui du passé.

La stratégie extérieure de la Corée du Nord est la première variable. Depuis déjà deux ou trois ans, la Corée du Nord poursuit sa propre diplomatie extérieure, sa stratégie militaire, politique et économique, indépendamment de la stratégie coréenne envers la Corée du Nord. De nombreux analystes estiment que la position stratégique internationale actuelle de la Corée du Nord est la meilleure depuis la fin de la guerre froide. La participation de la Corée du Nord à la guerre en Ukraine pourrait être négative à long terme, mais à court terme, elle lui offre une position avantageuse en termes de statut diplomatique, de transfert de technologie militaire et de puissance économique. Cela affaiblit le levier de la Corée sur la Corée du Nord, donc la manière dont le calendrier et la stratégie propres à la Corée du Nord progressent est une variable importante.

La deuxième variable est la situation économique, qui est la faiblesse de la Corée du Nord. Les experts de l'économie nord-coréenne affirment qu'il est difficile de saisir avec précision la situation intérieure. Une évaluation devrait avoir lieu à la fin du plan quinquennal de cette année, mais le taux de change et le prix des denrées alimentaires ont augmenté de manière significative depuis l'année dernière, la plus forte hausse depuis la fin de la guerre froide. Il est prématuré de déterminer si cela indique une instabilité économique ou un changement dans l'économie de rationnement sous contrôle étatique. L'une des incitations pour que la Corée du Nord vienne à la table des négociations pourrait être des attentes positives, mais aussi la levée des sanctions ou l'amélioration des relations pour surmonter les difficultés économiques internes. Cependant, il est difficile de considérer que la situation économique actuelle de la Corée du Nord soit suffisamment mauvaise pour générer une telle dynamique.

La troisième variable est la Russie. Bien que le commerce entre la Corée du Nord et la Russie ait été multiplié par près de dix, le montant absolu reste minime et la Russie ne peut remplacer la Chine. Selon les interviews de transfuges, le blé fourni par la Russie ne correspond pas à la situation économique de la Corée du Nord et ne lui est pas d'une aide directe.

En revanche, les effets stratégiques, tels que le transfert de technologies d'armes de pointe, d'IA et de technologies avancées, peuvent jouer un rôle important dans les calculs stratégiques de la Corée du Nord. Le régime de Kim Jong-un jugera que la coopération Nord-Corée-Russie le renforce à court terme. Bien que de nombreux analystes prévoient que « un sommet Corée du Nord-États-Unis aura lieu », le président américain après Trump ne cherchera pas activement à organiser un sommet Corée du Nord-États-Unis. C'est une opportunité et un facteur d'alerte importants pour la Corée, mais il est incertain si cela se déroulera dans la forme souhaitée par les États-Unis.

Même si un sommet a lieu et qu'il y a des résultats, il est peu probable qu'il contribue grandement à résoudre l'ensemble du problème de la péninsule coréenne. La Corée du Nord estime qu'il n'y a pas eu de résultats politiques lors du sommet avec le président Trump, et le président Trump a également poursuivi une diplomatie axée sur les intérêts américains à court terme. Par conséquent, compte tenu de la structure des intérêts des deux pays, il ne sera pas facile de parvenir à un accord pour la défense ou la stabilité de la péninsule coréenne.

Le problème plus grave est l'effet d'entraînement en cas d'échec, comme après l'échec du sommet de Hanoï. Le scepticisme quant à la résolution du problème nucléaire nord-coréen pourrait augmenter, l'influence américaine pourrait s'affaiblir, et la Corée pourrait être déçue par l'approche du président Trump. Par la suite, la Corée du Nord pourrait procéder à un nouvel essai nucléaire. Par conséquent, il est nécessaire d'examiner les changements dans les relations Corée du Nord-États-Unis en tenant compte de l'ensemble du mandat du président Trump et du mandat du prochain président américain pendant le mandat du nouveau gouvernement.

La dernière variable est la posture de dissuasion militaire envers la Corée du Nord. Une posture militaire forte et à long terme envers la Corée du Nord doit être soutenue pour que l'engagement ou la diplomatie avec la Corée du Nord soit possible. Notre dissuasion envers la Corée du Nord est déterminée en conjonction avec la stratégie chinoise envers la Chine, la question de Taïwan, etc., et il est donc difficile de la déterminer dans une relation bilatérale entre le Nord et le Sud. De plus, les relations Corée du Nord-Russie varient en fonction des perspectives de la guerre en Ukraine, et il existe également des variables européennes. Par conséquent, bien que les efforts autonomes soient importants pour déterminer notre posture envers la Corée du Nord, il existe de nombreuses variables qui doivent être résolues avant cela.

Notre environnement stratégique est confronté à une nouvelle phase, non pas en raison de l'arrivée du nouveau gouvernement, mais dans le contexte de l'évolution de l'ordre mondial et des changements dans la stratégie extérieure de la Corée du Nord. Nous sommes déjà entrés dans une nouvelle phase, et la question est de savoir si nous y avons bien réagi. La Corée du Nord a également ses propres environnements positifs et négatifs, mais à court terme, les incitations positives semblent beaucoup plus nombreuses. En revanche, notre environnement stratégique envers la Corée du Nord n'est pas un problème qui peut être résolu uniquement par la stratégie envers la Corée du Nord, et il est difficile d'établir la ligne directrice de la stratégie de réponse en tenant compte des variables américaines et chinoises, des variables militaires, etc.

L'Institut d'études de l'Asie de l'Est a également discuté en permanence de stratégies complexes telles que les sanctions militaires et économiques contre la Corée du Nord, l'engagement et le développement de la Corée du Nord. Notre capacité de dissuasion 1 contre 1 envers la Corée du Nord est importante, nous devons avoir un levier économique, et la relation avec les États-Unis est bien sûr importante. Cependant, la Chine et la Russie sont également des variables importantes dans notre politique envers la Corée du Nord, et en fait, en y regardant un par un, il n'y a pas beaucoup de puissances étrangères sur lesquelles le gouvernement actuel peut compter facilement. Il en va de même pour les États-Unis, et encore plus pour la Chine et la Russie. Le Japon a également son propre agenda, donc on peut dire que la stratégie du gouvernement actuel envers la Corée du Nord n'est pas encore définie.

Kim Jeong-seop, chercheur principal à l'Institut Sejong.

Jeon Jae-seong, directeur du Centre d'études sur la sécurité nationale de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI) et professeur à l'Université nationale de Séoul.

Responsable et éditeur : Oh In-hwan, chercheur principal à l'EAI

Contact : 02 2277 1683 (poste 202) | ihoh@eai.or.kr