[EAI Webinaire] Implications du sommet des dirigeants américains et chinois et orientation des relations sino-américano-coréennes

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=umXqH9qtxK8

Transcription de la vidéo

Bonjour. Merci beaucoup d'être venus à notre webinaire de l'EAI aujourd'hui. Il y a à peine une semaine que le sommet s'est terminé. Aujourd'hui, nous allons discuter de ce que le sommet Trump signifie pour Washington, Pékin et Séoul. Je suis très heureux de vous accueillir aujourd'hui. Nous avons d'excellents intervenants. Nous allons discuter de la manière dont les implications stratégiques de ce sommet affectent non seulement Washington DC et Pékin, mais aussi Séoul et d'autres pays d'Asie de l'Est.

La question centrale que nous nous posons aujourd'hui n'est pas simplement de savoir si la réunion a bien ou mal tourné. La question plus importante est de savoir quel jeu stratégique se déroule actuellement entre les États-Unis et la Chine, quelles nouvelles règles stratégiques émergent entre les deux pays, et quelles sont les implications de ce sommet pour l'Asie de l'Est et, en particulier, pour la Corée.

Il y a eu une grande variété d'évaluations de ce sommet dans les deux pays. Nous allons donc suivre tous ces points importants avec trois excellents intervenants. Je vais brièvement présenter nos trois intervenants, qui sont déjà très connus, non seulement dans leur pays mais aussi dans le monde entier.

Tout d'abord, nous avons le professeur Robert Ross de Boston College. Le professeur Ross est l'un des universitaires les plus éminents dans les domaines de la politique étrangère chinoise, des relations sino-américaines et de la sécurité en Asie de l'Est. Les travaux du professeur ont influencé la façon dont de nombreuses personnes comprennent la politique de puissance en Asie, en particulier les interactions entre les grandes puissances, la géographie et la stratégie. Nous espérons que le professeur pourra évaluer ce que ce sommet nous dit sur la stratégie américaine, le comportement chinois et l'équilibre des pouvoirs plus large en Asie de l'Est. Le professeur a visité l'EAI en décembre dernier.

Si vous souhaitez connaître les vues générales du professeur sur la Chine, veuillez consulter notre site Web. Une excellente conférence qu'il nous a donnée en décembre dernier est disponible sur notre site Web. Deuxièmement, nous avons le professeur Yu Jun de l'Université de Pékin, un vieil ami. Le professeur est un universitaire de premier plan dans le domaine des relations internationales et des études de sécurité en Chine, et il a également étudié la théorie et l'histoire des relations internationales. C'est un excellent universitaire. Le professeur nous donnera un aperçu précieux de Pékin à un moment où de nombreuses discussions sur la Chine se déroulent sans une compréhension suffisante de la pensée stratégique chinoise. Vos idées sur la façon dont les analystes chinois interprètent le sommet Trump, ce que Pékin peut attendre de Washington et comment la Chine envisage l'avenir de l'ordre régional et mondial seront particulièrement importantes. Enfin, nous avons le professeur Cui de l'Université de Hong Kong. Le professeur est le principal expert coréen en matière de politique étrangère chinoise et de sécurité en Asie du Nord-Est. Les perspectives du professeur nous aideront à relier le sommet aux choix stratégiques de la Corée. Pour Séoul, la question n'est pas seulement de comprendre la relation, mais aussi de savoir comment naviguer judicieusement entre les États-Unis et la Chine. Le professeur nous aidera à réfléchir aux implications pour la diplomatie coréenne, la politique d'alliance et la stratégie régionale. Nous avons un format simple. Nous terminerons à 10h30, heure de Corée. Tout d'abord, nos trois intervenants feront chacun une déclaration liminaire de 10 minutes.

Les résultats et les implications stratégiques du sommet sino-américain

Ensuite, je poserai quelques questions pour la discussion, et nous aurons une discussion de panel entre les intervenants pendant environ 20 à 30 minutes. Je vais maintenant inviter le professeur Robert Ross à faire sa déclaration liminaire. Merci. Monsieur le Président Chung, pour répondre à votre première question, je pense que ce sommet a été un grand succès.

Je pense que c'est une vision quelque peu critique aux États-Unis. La plupart des gens critiquent Trump en disant qu'il n'a rien obtenu. Mais personnellement, je pense que ce fut un grand succès. Parce que nous reconstruisons la relation qui, après Trump 1.0, et après Biden, était en fait au bord d'une nouvelle guerre froide. Nous devons recommencer. Par conséquent, il était irréaliste d'attendre de grands succès, et pour ce faire, il faut comprendre que c'est aussi une relation entre grandes puissances. Il était irréaliste d'attendre de grands succès et des percées entre les deux plus grandes puissances du monde. Donc, beaucoup de gens attendaient de grandes percées et des accords, mais c'était le mauvais critère. Il n'y a pas eu de nouvelle déclaration commune, mais il n'y avait aucune chance qu'une nouvelle déclaration commune soit publiée à l'origine.

Il n'y a pas non plus eu de nouvel accord majeur avec des détails. Parce que cela n'arrive généralement pas lors des sommets. Même s'il y avait eu un accord, il aurait été très vague. Si l'on regarde le récent accord Poutine-Xi, il est très vague, avec des promesses mais pas de détails concrets.

Par conséquent, les attentes de percées étaient irréalistes. Certains diront que Donald Trump aurait pu être le Richard Nixon qui se rend en Chine. Je pense que c'est stupide. D'autres diront qu'il aurait pu être le Ronald Reagan qui se rend en Chine avec un nouvel accord SALT. Je pense que c'est aussi stupide. Nous vivons dans un monde très différent, marqué par une concurrence intense entre grandes puissances, et c'est un long processus de gestion des relations. Donc, de ce point de vue, je pense que nous nous en sommes très bien sortis. Il n'y avait pas de détails, mais

ce qui était prévisible. Comme l'accord Poutine, les Chinois appellent cela un accord préliminaire, et je pense que c'est juste. C'est aussi approprié. Les deux parties ont trop peu de confiance l'une dans l'autre pour que l'autre tienne ses promesses, donc aucune des deux n'est prête à tenir ses promesses tant qu'elle ne voit pas ce que l'autre est prête à faire.

Nous sommes donc à une époque où nous ne faisons pas de promesses les uns aux autres, mais où nous cherchons la réciprocité et procédons par étapes, en voyant si ce pays peut faire ceci, alors nous pouvons faire cela. Nous avons donc vu des promesses ou des assurances que les pays sont prêts à faire quelque chose à l'avenir, mais nous attendons de voir si l'autre partie agira de manière réciproque.

Nous sommes donc dans un monde de réciprocité et d'approche par étapes plutôt que de promesses préalables. La première étape consiste maintenant à déterminer si cette réciprocité est possible. Tout est difficile. Les deux parties sont prudentes, car nous avons eu du mal à tenir les promesses lors du premier accord commercial après le premier Trump 1.0. Et nous nous souvenons que pendant la première administration Trump, Trump a d'abord été prudent à l'égard de Taïwan, puis a élargi la coopération américaine avec Taïwan. Il y a donc aussi un manque de confiance ici. Nous donc

la réciprocité. La première étape de la réciprocité et du donnant-donnant est que la Chine s'attende à ce que les États-Unis fassent preuve de retenue à Taïwan. Si les États-Unis procèdent à ces ventes d'armes signalées, si les États-Unis ont un appel téléphonique entre Donald Trump et le président Tsai Ing-wen, il n'y aura pas de réciprocité, et tout accord conclu échouera.

Et si Donald Trump pense que Taïwan est une bonne carte de négociation, je pense qu'il se trompe, et la Chine appellera son bluff, et la relation n'avancera pas. Peut-être qu'il agit simplement comme Donald Trump et qu'il est fou. Je ne sais pas. Peut-être veut-il que quelqu'un de son administration parle à l'administration taïwanaise et dise 'Ne causez pas de problèmes'. Dans ce cas, la partie chinoise pourrait être satisfaite tant que Donald Trump ne téléphone pas. Il y a donc beaucoup de choses qui peuvent

se passer, mais je ne pense pas que la relation puisse avancer tant que la Chine continentale n'est pas assurée qu'il y aura une retenue américaine à l'égard de Taïwan, et tant que Donald Trump continue de répéter ses déclarations selon lesquelles il ne veut pas d'une guerre pour l'indépendance, depuis l'avion. Je pense que la relation n'avancera pas.

Je pense qu'il y a eu quelques résultats intéressants du sommet. Nous avons créé de nouvelles commissions. Il y a une commission d'investissement. Il y a une commission du commerce. Pendant l'administration Obama, nous avons créé plusieurs commissions, qui ont été consolidées en dialogues de sécurité et d'échanges.

Trump les a annulées et Biden ne les a pas renouvelées. Nous recommençons donc à reconstruire des relations bilatérales, des dialogues bilatéraux où des experts se réunissent pour discuter de problèmes réels. C'est une étape importante pour se remettre de l'annulation de ces réunions dans le passé. De plus, les dialogues de l'administration Obama n'étaient que des dialogues. Je crois que ces panels, ces réunions, ces commissions sont conçus pour négocier de vrais problèmes et pour voir si nous pouvons réellement

Mais malgré la retenue américaine sur la question de Taïwan et les déclarations (de l'ancien président Trump) selon lesquelles il ne veut pas d'une guerre pour l'indépendance, je pense qu'il sera difficile pour la relation d'avancer tant que la Chine continentale ne pourra pas y croire.

Je pense que ce sommet a eu quelques résultats intéressants. Une commission d'investissement et une commission du commerce ont été nouvellement lancées. Pendant l'administration Obama, nous avons également créé plusieurs commissions, mais elles ont été consolidées en dialogues de sécurité et d'échanges à l'époque.

L'ancien président Trump a annulé ces commissions, et l'administration Biden ne les a pas restaurées. Il s'agit donc de reconstruire des relations bilatérales, des dialogues bilatéraux où des experts se réunissent pour discuter de problèmes réels. C'est une étape importante pour se remettre de l'annulation des réunions passées. De plus, les dialogues de l'administration Obama n'étaient que des dialogues. Je pense que ces panels, ces réunions, ces commissions sont conçus pour négocier de vrais problèmes et

voir si nous pouvons atténuer certaines barrières commerciales par des investissements dans les pays de l'autre. Les deux parties veulent des investissements, mais cela doit se faire dans le cadre d'une relation réciproque et non unilatérale. Ces commissions permettront d'examiner des questions individuelles et de parvenir à des accords. Je pense que c'est un résultat positif.

Je vois une possibilité de réduction des tarifs. Nous voulons que la Chine réduise ses tarifs sur les produits chinois, et la Chine voudra également que les États-Unis réduisent progressivement leurs tarifs. Ces commissions peuvent négocier individuellement. Je ne sais pas si cela se réalisera. Mais il ne faut pas rejeter la création de ces commissions comme non pertinentes. Surtout compte tenu du fait qu'elles ont été annulées sous Trump 1.0 et n'ont pas été renouvelées sous l'administration Biden.

Deuxièmement, il y a eu un accord réciproque de 200 avions Boeing. Les États-Unis fournissent les technologies et équipements nécessaires à la Chine, et la Chine s'engage à acheter les avions Boeing dont les États-Unis ont besoin. C'était une réciprocité importante. La Chine a besoin de technologies occidentales pour augmenter les chances de succès de ses nouveaux avions de ligne. Boeing a également besoin des achats d'avions chinois pour réduire ses stocks et se redresser. Le cours de l'action Boeing a baissé au cours des quatre dernières années.

Le marché chinois est nécessaire. Je pense donc que les deux parties sont parvenues à un accord dont elles ont besoin. Bien sûr, il y a eu aussi des accords sur le soja et le bœuf. Trump a dit qu'il voulait que la Chine réduise ses tarifs sur les produits américains. C'est sa mission. S'ils ne le font pas, je pense que la Chine n'achètera pas de soja. Elle n'achètera pas non plus de soja et de bœuf. Mais c'était un premier pas. Trump voudra trouver un moyen d'y parvenir, mais la politique américaine et

la réglementation peuvent prendre du temps. La prochaine étape, bien sûr, est la réduction des tarifs et les investissements. Cela peut se produire, mais ce sera un long processus. Parallèlement, il existe des limites au transfert de technologie dans cette relation. Les deux parties savent bien qu'elles ne fourniront aucune capacité à l'autre.

Les États-Unis ne fourniront aucune technologie de pointe qui améliorerait les capacités de l'APL (Armée populaire de libération) à Taïwan. La Chine le sait et ne s'attend pas à ce que nous levions les réglementations qui aident l'APL. Les États-Unis comprennent parfaitement que la Chine continentale n'allégera pas ses exportations de terres rares pour aider l'armée américaine.

Ce sont des contraintes mutuelles que les deux parties acceptent. Mais il y a beaucoup de place pour la flexibilité derrière cela. Sous l'administration Biden, je pense qu'il y a eu des efforts de découplage visant à minimiser l'accès de la Chine à toute technologie américaine. Trump a clairement indiqué qu'il s'agissait d'une opération stratégique et non d'une opération économique. Il y a donc toujours un potentiel d'assouplissement des restrictions technologiques. Nous avons vu le cas de Trump et Nvidia, et Biden n'aurait jamais fait une telle chose. Donc

il y a un potentiel avec des restrictions sur les technologies de pointe qui contribuent à la puissance militaire. Bien sûr, il y a des limites à ce que nous pouvons faire concernant l'Ukraine et l'Iran. Je pense qu'il est important que le mot Ukraine n'ait pas été mentionné dans la déclaration commune sino-russe après la visite de Poutine.

Je pense que c'est un signal que la Chine est prête à faire quelque chose si les conditions sont réunies ou appropriées. Et nous savons ce que cela signifie. C'est Taïwan. Et nous avons vu des signaux de la Chine concernant ce qu'il y a de réciproque à Taïwan, alors que nous voulons qu'elle ouvre le détroit pour l'Iran.

C'est donc une opération très délicate, car la Chine ne fait pas confiance à la promesse américaine de maintenir des contraintes sur Taïwan. Mais malgré cela, le potentiel existe. Cela dit, il est irréaliste de s'attendre à ce que la Chine coopère unilatéralement avec les États-Unis concernant l'Ukraine et l'Iran, à une époque où les États-Unis construisent des alliances avec leurs partenaires de sécurité en Asie de l'Est, y compris le Japon.

Il y a donc des contraintes qui persisteront. Maintenant, les implications régionales de tout cela sont toujours intéressantes, je pense. Qu'est-ce que cela signifie pour les partenaires de sécurité américains en Asie de l'Est ? Je crois que ce sommet a consolidé la perception que l'administration Trump réduit ses engagements envers ses partenaires de sécurité en Asie de l'Est.

Cela inclut nos engagements envers la Corée, nos engagements envers les Philippines, nos engagements envers Taïwan. Je pense que la stratégie Eldridge KBY a été consolidée par ce sommet. Premièrement, en raison du fait que ce sommet a eu lieu, et deuxièmement, parce que Donald Trump n'a pas discuté de nos engagements en matière de sécurité en Asie de l'Est. Il est inhabituel que le président ne rappelle pas ou ne réaffirme pas nos engagements envers nos partenaires lors d'un sommet sino-américain.

Il y a eu un appel téléphonique avec le président sud-coréen après le sommet. Il y a eu un appel téléphonique avec le Premier ministre japonais après le sommet. Il est important de noter qu'il n'y a eu aucune discussion avec Taïwan ou les Philippines. Ces pays ont plus à craindre que d'autres. Mais même la Corée, je crois, n'aura pas une grande confiance dans l'administration après ce sommet.

Le fait que ce président n'ait rien dit publiquement à propos du Japon, de la Corée, de Taïwan ou des Philippines, je pense que cela indique clairement qu'il ne veut pas que la coopération américaine avec ces pays en Asie de l'Est entrave la coopération sino-américaine.

Il l'a clairement indiqué pour le Japon. Il l'a clairement indiqué pour Taïwan. Et notre politique envers les Philippines, si vous ne voulez pas nous aider dans une stratégie flexible, nous ne voulons pas en faire un problème de relations sino-américaines. Je pense que ce sera une politique à long terme. La seule question que nous avons est l'impact. Si une administration démocrate arrive et que tous les anciens conseillers de Biden reviennent, je pense qu'ils essaieront de renouveler la guerre froide.

Personnellement, je pense que ce sera un échec et que ce sera coûteux. Je pense qu'il y a une prise de conscience croissante que ce qui se passe actuellement est une tendance à long terme de la stratégie américaine. Merci. >> Merci beaucoup. Vous avez couvert des questions très complètes. Je ressens une évaluation quelque peu optimiste, ce qui est bien. Je vais poser deux questions. Vous les avez déjà mentionnées. La première est Taïwan et la seconde est l'Iran. En Corée, le président Trump a mentionné que les ventes d'armes futures à Taïwan pourraient être plus conditionnelles, soulevant de très sérieuses questions sur la crédibilité de la politique américaine à l'égard de Taïwan.

Pourriez-vous interpréter l'approche du président Trump à l'égard de Taïwan dans un contexte plus historique pour le public ? >> Oui, quel message cela envoie-t-il à la Corée et au Japon ? Est-ce que cela fait partie d'un schéma plus large où les engagements de sécurité deviennent plus conditionnels, et pas seulement une question de Taïwan ? C'est une grande préoccupation ici. La seconde est que vous avez déjà mentionné l'Iran. L'Iran

S'agit-il d'une nouvelle opportunité de coopération sino-américaine en raison des intérêts des deux parties dans la stabilité régionale et la non-prolifération nucléaire ? Ou s'agit-il d'un autre domaine de compétition stratégique où les deux pays exercent une pression sur l'Iran ? Pékin utilise son influence sur l'Iran. Je reviendrai donc après ces trois remarques.

Redéfinir les relations sino-américaines : Stabilité stratégique et concurrence constructive

>> D'accord. Très bien. Et >> Et je vais demander au professeur Hu de prendre la parole. >> Merci. Monsieur le Président Chung. Je suis heureux d'être ici. Oui. Je suis d'accord avec les commentaires du professeur Bob Ross sur le sommet. um Il a été considéré comme une visite historique, même si aucune déclaration commune n'a été publiée ici.

Les questions substantielles sont plus importantes que les questions pratiques. um um Je pense que le point le plus important de ce sommet est de définir les relations sino-américaines comme une relation constructive basée sur la stabilité stratégique. um um C'est très important compte tenu de l'environnement de sécurité très complexe et difficile. um um Au début du dialogue entre les deux présidents,

Le président Xi Jinping a mentionné que l'environnement international est en plein bouleversement et a déclaré qu'en tant que principales puissances mondiales, les États-Unis et la Chine devraient coopérer pour faire davantage de choses bonnes et substantielles pour le monde. Il a ajouté que cela répond aux attentes de l'époque et du monde. C'est la première chose que le président Xi a mentionnée. La seconde est qu'il est très important de stabiliser les relations sino-américaines.

Sous l'administration Trump 1.0, la Chine a été définie comme le principal concurrent stratégique des États-Unis dans la stratégie de sécurité nationale de 2017. Depuis lors, les relations sino-américaines se sont considérablement détériorées, et je pense que la visite du président Trump en Chine après neuf ans est très symbolique.

La stabilité stratégique est nécessaire dans les relations sino-américaines. Même si nous ne pouvons pas revenir à la normale, nous devons rétablir la stabilité stratégique. Je pense que les deux parties reconnaissent ce besoin après neuf ans d'échanges. C'est la partie la plus importante qui définit les relations sino-américaines, et les discussions sur ce sommet se poursuivent actuellement. Les gens y prêtent beaucoup d'attention.

Il y a des discussions sur ce que signifie le concept de stabilité stratégique et constructive. Voici une explication quelque peu officielle : stabilité positive axée sur la coopération, stabilité saine par la concurrence dans des limites appropriées, stabilité durable par des différences gérables, stabilité permanente par une paix respectueuse. Ce sont quatre explications de ce que signifie la stabilité stratégique.

Ma compréhension personnelle est que si nous définissons les relations sino-américaines comme une concurrence stratégique, bien que nous ayons refusé d'utiliser ce concept auparavant, il semble que nous acceptions maintenant le concept de concurrence stratégique. Mais il y a une restriction très importante selon laquelle cette concurrence stratégique doit être pacifique, juste et durable.

Par conséquent, je pense qu'être partenaire est une compétition loyale, comme dans le sport, et différente d'une compétition à somme nulle. Je pense qu'il est très important de clarifier cela au cours des trois prochaines années de l'administration Trump. De plus, il y aura plusieurs sommets entre les deux dirigeants cette année.

Il existe plusieurs occasions où les deux dirigeants peuvent se rencontrer cette année, notamment le sommet de l'APEC et le sommet du G20, ainsi que la visite d'État du président Trump en Chine en septembre. Je pense que cela a jeté des bases assez solides pour les années à venir. Beaucoup de gens, surtout aux États-Unis, disent que cela pourrait être une définition basée sur l'empathie, comme Bob l'a mentionné. Mais compte tenu de la détérioration des relations et de l'environnement de sécurité international difficile, je pense qu'il est particulièrement important que les dirigeants des deux grandes puissances donnent cette définition à ce stade.

La seconde est la question du commerce. Il y a des préoccupations concernant les tarifs ici, et les questions technologiques du côté américain. Comme Bob l'a mentionné, cela concerne Boeing, le soja, le bœuf, les investissements et les commissions du commerce. Il s'agit également de créer des mécanismes directs pour promouvoir les questions d'investissement et de commerce entre les deux pays à l'avenir. En ce qui concerne le commerce, c'est aussi une très bonne chose. C'est peut-être la partie la plus importante que le président Trump aurait considérée comme la plus importante lors de sa visite. Surtout compte tenu de la situation intérieure, comme les élections de mi-mandat en novembre.

Il y a la situation économique et l'inflation, etc. Il est donc très optimiste quant au commerce avec la Chine. La Chine considère également que le commerce avec les États-Unis est très important, en particulier en ce qui concerne les questions technologiques. Bien sûr, c'est aussi très important pour nous, comme l'achat d'avions, d'avions, de soja et de bœuf.

La troisième est la question de la sécurité régionale. La crise iranienne, ainsi que les questions de la péninsule coréenne et de l'Ukraine ont été mentionnées. Peut-être que la plus importante est la crise du détroit d'Ormuz. Cela a causé de très graves problèmes à l'économie mondiale et est lié à la crise énergétique mondiale, affectant la Corée, la Chine, le Japon et l'Inde. C'est donc clairement plus important pour Trump.

Il ne semble pas bon pour lui de gérer cette question sans un objectif stratégique clair. Il s'agit de savoir comment mener la guerre et comment y mettre fin. La Chine a également convenu dans une large mesure des objectifs stratégiques américains. Le premier est de rouvrir le détroit, ce qui est important pour tous les pays. Et de ne permettre à aucun pays ou organisation internationale de percevoir des péages. De plus, un Iran sans armes nucléaires.

La Chine est également d'accord avec cela et souhaite toujours le résoudre par la médiation, car cette guerre n'est bonne pour personne. Il y a donc eu un accord à ce sujet. Mais cette question est très complexe et difficile. Elle a tué de nombreux dirigeants spirituels et religieux d'un État souverain par une attaque surprise. Il n'est donc pas facile de la résoudre.

La Chine veut faire quelque chose, mais cela ne peut pas être résolu à court terme. En ce qui concerne Taïwan, le président Trump est probablement la plus grande préoccupation du côté américain. Pour ceux qui accordent traditionnellement de l'importance à la question des engagements envers Taïwan.

La Chine a clairement indiqué à quel point la question de Taïwan est un problème grave dans les relations sino-américaines. C'est principalement ce qui a été rapporté ici. La réaction de Trump n'a pas été largement couverte dans tous les reportages. Dans une interview avec Fox News, il a déclaré qu'il ne voulait pas envoyer de troupes américaines pour ceux qui voulaient l'indépendance ou pour une guerre prolongée. Je pense que c'est suffisant. De plus, l'arrêt des ventes d'armes a envoyé un bon signal à la partie chinoise. Mais la question de Taïwan est un problème fondamental qui dure depuis des décennies. On ne peut pas avoir de hautes attentes pour résoudre ces problèmes avec un seul sommet.

Par conséquent, je pense que la position de la partie chinoise est tout à fait raisonnable. De plus, concernant la crise ukrainienne, nous n'en savons pas grand-chose. Suite à la visite du président Trump, le président Poutine a également visité la Chine, et nous avons publié deux déclarations conjointes très longues et intéressantes. Concernant la crise ukrainienne, la position de la Chine est de neutralité principielle, et elle souhaite arbitrer la crise, pas la faire taire. J'aimerais que le président Trump ait pu résoudre la crise du jour au lendemain, mais c'est impossible. La Chine veut aussi aider, mais nous ne savons pas dans quelle mesure elle peut aider. Mais la Chine veut clairement jouer un rôle constructif dans la gestion de la crise, dans l'arbitrage de la crise ukrainienne.

Concernant la péninsule coréenne, c'est très intéressant. Selon la fiche d'information américaine publiée sur le site Web de la Maison Blanche, il s'agit de la dénucléarisation de la Corée du Nord. Mais dans la version chinoise, la Corée du Nord a été remplacée par la péninsule coréenne, par l'ambassade américaine. Je pense que c'est une différence qui montre la différence entre les deux parties. Nous voulons clairement une situation stable en Asie de l'Est.

Je pense que le fait que des pays comme le Japon deviennent plus autonomes et affirmés crée une instabilité pour la Chine et les États-Unis. C'est un défi pour savoir comment gérer la situation. Je vais m'arrêter ici. Merci.

Je pense que c'est un défi pour la Chine et les États-Unis. C'est un défi pour savoir comment gérer la situation. Je vais m'arrêter ici. Merci.

Je pense que c'est un défi pour la Chine et les États-Unis. C'est un défi pour savoir comment gérer la situation. Je vais m'arrêter ici. Merci.

Je pense que c'est un défi pour la Chine et les États-Unis. C'est un défi pour savoir comment gérer la situation. Je vais m'arrêter ici. Merci.

Merci. Très intéressant. Le professeur Su a fourni une évaluation complète couvrant de nombreux domaines. Premièrement, vous avez clarifié le concept de stabilité stratégique, qui est largement discuté non seulement en Corée mais aussi dans le monde entier. Vous avez expliqué ce que ce concept signifie et vous avez donné une définition claire. Compétition loyale. Nous savons donc que le concept de concurrence n'a pas été accepté en Chine, mais maintenant les deux pays commencent à discuter du concept de concurrence. La concurrence est acceptable.

J'ai toujours dit que la concurrence basée sur des règles améliorerait en fait la situation dans la région et dans le monde. J'ai quelques questions. La première est une question très générale. Après la réélection du président Trump, il y a eu de nombreuses opinions sur la politique étrangère américaine envers la Chine, qui est devenue plus transactionnelle. Le président Trump préférait une approche de leader à leader, et il a été critiqué pour son imprévisibilité. Après le deuxième sommet, quelle est la perception de la politique étrangère américaine

a-t-elle évolué, en mieux ou en pire ? Comment voyez-vous les réalisations du président Trump pendant le sommet ? C'est la première question générale. La seconde concerne les terres rares. Il existe une opinion selon laquelle les États-Unis maintiennent une trêve temporaire avec la Chine parce qu'ils se sentent sous pression en raison de la domination de la Chine sur les terres rares et autres minéraux critiques. Pensez-vous que cela continuera à fournir un nouvel élan aux relations sino-américaines à long terme ?

Enfin, vous avez mentionné la relation sino-russe, ce qui est très intéressant. La Chine semble naviguer entre les politiques américaine et russe. Quelle est l'alliance stratégique à long terme de la Chine vis-à-vis de Washington et de Pékin ? La Chine se rapprochera-t-elle beaucoup plus de la Russie en termes d'ordre mondial, de rhétorique anti-hégémonique, de défense, de dôme doré, etc. ? L'avenir des relations sino-russes soulève des questions pour la péninsule coréenne, mais je pense que le public soulèvera ces questions. Merci. Enfin, professeur Joo, je vous prie.

Le point central des relations sino-américaines, leur gestion et la coopération dans les conflits internationaux

Oui, je suis ravi d'être avec vous sur ce webinaire. Je m'appelle Joo Jaehyun et je suis affilié à l'Université Yonsei. J'ai tiré trois points clés du récent sommet sino-américain à Pékin et du sommet sino-russe qui a eu lieu il y a quelques jours. Je voudrais partager les points que j'ai tirés du sommet sino-russe, car il y avait des éléments intéressants dans la déclaration commune.

ce qui pourrait être très significatif pour l'alliance irako-américaine et notre défense contre la menace nucléaire nord-coréenne. J'ai tiré mes observations de documents publics, y compris l'interview du président Trump sur Fox TV News, l'interview du sénateur Marco Rubio sur NBC News, la déclaration commune sino-russe et d'autres reportages médiatiques. En ce qui concerne les relations sino-américaines,

Comme je l'ai dit, je voudrais partager trois points. Le premier est que le point central des relations entre les deux pays est devenu très clair. Essentiellement, nous pouvons comprendre quelles sont les principales préoccupations de chaque pays. L'une des plus grandes préoccupations de l'Amérique est l'ouverture accrue du marché chinois. Le président Trump et d'autres membres de son cabinet l'ont répété à maintes reprises. Pour la Chine, cela commence par Taïwan et se termine par Taïwan. Tout tourne autour de Taïwan. Ils peuvent acheter plus de soja, de bœuf et d'avions Boeing aux États-Unis, mais ils veulent savoir où se situe le président Trump par rapport à la politique d'une seule Chine et à la question de Taïwan.

C'est mon premier point. Le deuxième point est la gestion. Les deux dirigeants ont déclaré qu'ils souhaitaient gérer la relation dans le contexte de la stabilité stratégique. Mais je pense que la gestion signifie ici que la concurrence prévaudra et se poursuivra. Et peut-être que la gestion signifierait la mise en place d'un comité pour gérer les relations économiques et commerciales, comme l'a souligné le professeur Ross. Peut-être à un niveau inférieur à ce que nous souhaiterions. C'est-à-dire les industries clés liées aux produits agricoles, les industries primaires et secondaires. Et tout cela concerne les barrières non tarifaires. Et je ne pense pas que nous puissions aller plus loin, jusqu'aux industries tertiaires et quaternaires ou à l'industrie de l'IA. Comme l'a très clairement dit le sénateur Marco Rubio, les technologies de pointe sont ce que les États-Unis veulent maintenir comme avantage sur la Chine, et la concurrence se poursuivra. Ils n'ont aucune intention de transférer les technologies de pointe à la Chine, et ils ont été très clairs à ce sujet.

Donc, essentiellement, mon point est que les États-Unis et la Chine se sont éloignés l'un de l'autre sur le point spécifique des technologies de pointe.

Essentiellement, les États-Unis et la Chine vont suivre leur propre voie, et je pense que cela a de nombreuses implications stratégiques pour les alliés et les pays partageant les mêmes idées. Le troisième point est que les États-Unis ne demanderont pas l'aide ou le soutien de la Chine pour résoudre les conflits internationaux.

C'est assez intéressant. Les deux dirigeants ont discuté de l'Iran et de la situation en Corée. Mais le sénateur Marco Rubio a dit que les États-Unis n'étaient pas venus chercher l'aide de la Chine.

Oui, mais pour obtenir un accord de la Chine, c'est-à-dire pour obtenir un soutien à la position américaine sur la question délicate de la situation iranienne. Et le président Xi Jinping a également précisé qu'il était sur la même longueur d'onde que les États-Unis en ce qui concerne la liberté de navigation et le détroit d'Ormuz, et le système de péage que l'Iran envisage actuellement. Et le troisième, euh, euh, euh, quel était le troisième ? Quoi qu'il en soit, oui, nous savons tous ce que c'est. Donc, essentiellement, il y a eu un accord sur le fait que l'Iran ne devrait pas posséder d'armes nucléaires, et il y a eu un accord fondamental entre les deux dirigeants. Et je pense que ce sera le ton de base lorsque nous examinerons la situation iranienne et d'autres conflits internationaux. Et les États-Unis veulent toujours jouer un rôle de premier plan dans la résolution de ces problèmes.

D'un autre côté, la Chine adoptera une position plus prudente en matière de conflits internationaux. Et je pense que la Chine sera très prudente en ce qui concerne les événements qui se déroulent loin de chez elle, mais elle sera très proactive en ce qui concerne les situations potentielles autour de la Chine, en particulier dans des endroits comme le détroit de Taïwan. Mais à part cela, malheureusement, nous ne pouvons pas attendre trop de coopération entre les États-Unis et la Chine pour résoudre les conflits internationaux à l'avenir. Et les points que j'ai tirés du récent sommet sino-russe sont qu'il y avait une phrase intéressante selon laquelle la Russie et la Chine s'opposent à certaines mesures prises par les pays non dotés de l'arme nucléaire face à la menace nucléaire, par exemple, la capacité de frappe préventive, les mesures de dissuasion nucléaire étendues, les programmes de partage nucléaire.

y compris la capacité de contre-attaque que l'alliance irako-américaine poursuit actuellement. Par conséquent, je pense que cela a de nombreuses implications politiques non seulement pour l'alliance irako-américaine, mais aussi pour les futures relations sino-coréennes et sino-russes, car si la Corée cherche de meilleures relations à l'avenir, je pense que cela sera à l'ordre du jour.

De plus, le gouvernement actuel espère que les relations avec la Russie s'amélioreront une fois la guerre en Ukraine terminée. Mais comme le montre la déclaration commune, compte tenu de toutes les mesures défensives que nous prenons contre la menace nucléaire nord-coréenne à l'heure actuelle, la Chine et la Russie ont clairement indiqué qu'elles s'opposaient à toutes les mesures que nous recherchons. C'est très regrettable. Ils ne verront pas la menace nucléaire nord-coréenne et à quel point elle constitue une menace pour la Corée. C'est très regrettable. Dans l'ensemble, ma remarque finale est que nous ne devrions pas exagérer la grande rivalité entre grandes puissances qui se déroule entre les États-Unis et la Chine.

La Chine adoptera une position plus prudente en matière de conflits internationaux, et bien qu'elle soit prudente en ce qui concerne les questions éloignées de chez elle, elle adoptera une attitude très proactive en ce qui concerne les urgences qui pourraient survenir autour de la Chine, par exemple, les questions relatives au détroit de Taïwan.

En dehors de cela, il est difficile de s'attendre à une coopération entre les États-Unis et la Chine pour résoudre les conflits internationaux à l'avenir. Ce qui est intéressant dans le récent sommet sino-américain, c'est que la Russie et la Chine ont tous deux exprimé leur opposition à certaines contre-mesures face à la menace nucléaire prises par des pays non dotés de l'arme nucléaire, par exemple, la capacité de frappe préventive, les mesures de dissuasion nucléaire étendue et les programmes de partage nucléaire.

Cela inclut la capacité de contre-attaque que l'alliance sud-coréano-américaine poursuit actuellement. Par conséquent, cela aura des implications politiques considérables non seulement pour l'alliance sud-coréano-américaine, mais aussi pour les futures relations sino-coréennes et sino-russes. Si la Corée cherche de meilleures relations avec la Chine à l'avenir, cette question pourrait être à l'ordre du jour.

De plus, le gouvernement actuel espère que les relations avec la Russie s'amélioreront une fois la guerre en Ukraine terminée. Mais comme le montre la déclaration commune sur toutes nos mesures défensives contre la menace nucléaire nord-coréenne à l'heure actuelle, la Chine et la Russie ont clairement indiqué qu'elles s'opposaient à toutes ces mesures que nous recherchons. C'est très regrettable. Ils ne verront pas la menace nucléaire nord-coréenne et le degré de menace qu'elle représente pour la Corée.

En conclusion, il est devenu clair, je pense, que nous ne devrions pas exagérer la grande rivalité entre grandes puissances qui se déroule entre les États-Unis et la Chine.

Je ne pense pas que nous devrions élever nos attentes en matière de coopération internationale entre les deux pays. En particulier, du point de vue de la chaîne d'approvisionnement mondiale, il est devenu clair que les États-Unis ne sont pas intéressés à transférer ou à partager des technologies de pointe avec la Chine. Bien que l'ancien président Trump ait déclaré qu'il accueillait les investissements chinois, nous devons examiner le Congrès américain au cours des cinq ou huit dernières années.

Depuis 2018, de nombreux projets de loi ont été déposés pour bloquer les investissements chinois, mais aucun n'a été adopté et aucun n'a été légiféré. Cependant, au moins ces projets de loi montrent des préoccupations quant aux menaces potentielles que les investissements chinois pourraient poser aux États-Unis, ce qui est très révélateur. Même si l'ancien président Trump accueille les investissements chinois, il aura beaucoup de mal à convaincre le Congrès américain de s'y opposer.

C'est un jeu à long terme. Par conséquent, la Corée doit clarifier son rôle et sa position non seulement dans la structure d'alliance américaine, mais aussi dans la chaîne d'approvisionnement mondiale que les États-Unis reconstruisent. Malheureusement, je suis quelque peu sceptique quant aux perspectives des relations sino-américaines, et il en va de même pour l'alliance sud-coréano-américaine et les relations sino-coréennes. Mais je voudrais conclure sur une note optimiste.

Je pense que nous devrions toujours encourager les États-Unis et la Chine à améliorer leurs relations. En tant qu'allié des États-Unis, il est préférable d'encourager les États-Unis à avoir de meilleures relations avec la Chine. Après tout, dans l'esprit de Pékin, l'ami de mon ennemi est mon ennemi. L'ami de mon ami est mon ami.

Par conséquent, je pense que plus les relations entre les États-Unis et la Chine seront bonnes, mieux nous serons placés. Merci. >> Merci beaucoup. Vous avez abordé de nombreuses questions intéressantes. La première question concerne les nouvelles technologies que vous avez mentionnées dans la deuxième partie. Il y a eu des négociations concernant la puce H20 de Nvidia. Il a été rapporté que le président Trump avait autorisé le transfert de la puce H20, mais que Pékin ne l'avait pas acceptée. Peut-être que les entreprises chinoises sont réticentes à l'acheter. Comment interprétez-vous cela ?

La démarche du président Trump montre-t-elle un passage d'une approche de refus d'accès de la Chine à une approche plus transactionnelle, autorisant le transfert de certaines technologies de pointe vers la Chine ? Cela a des implications pour la politique dite du "petit jardin, haute clôture", c'est-à-dire la politique de l'administration Trump visant à limiter l'accès de la Chine à la technologie américaine. La deuxième question est...

Vous avez parlé de la question de Taïwan et de la question de l'Iran. En Corée, il existe une interprétation très conservatrice et provocatrice selon laquelle les questions iranienne et vénézuélienne ne sont pas des problèmes régionaux, mais un jeu pour la Chine, car les États-Unis tentent de restreindre le flux de pétrole vers la Chine. Que pensez-vous de cette interprétation ? Cette interprétation est-elle valable, ou y a-t-il un aspect du jeu sino-américain dans ces mouvements ? Je vous prie de répondre à la question, professeur Ross, ou de prendre 5 à 7 minutes supplémentaires pour couvrir ce que vous n'avez pas abordé dans vos remarques liminaires.

Merci. Je suis d'accord avec toutes les remarques de mes collègues concernant le sommet. Des accords ont été conclus ici. Premièrement, l'aspect le plus important de la politique américaine vis-à-vis du sommet, je pense, est le succès, c'est la première fois depuis 20 ou 30 ans que les États-Unis acceptent de négocier avec la Chine sur une base mutuellement bénéfique. Nous ne sermonnons pas et n'exigeons pas. Nous demandons ce qu'il faut pour atteindre nos objectifs dans la négociation avec la Chine.

Cela reconnaît que la Chine est maintenant une grande puissance et que nous n'avons plus la suprématie. En fait, je ne pense pas qu'il y ait un seul aspect de pouvoir que les États-Unis détiennent actuellement. Même dans les technologies de pointe, il pourrait y avoir un léger avantage, mais dans toutes les autres mesures de pouvoir, la Chine est en tête. Dans les technologies appliquées, nous savons tous que la Chine peut développer des technologies plus rapidement et mieux que la technologie grand public américaine. Cela a un impact sur la croissance du PIB, la part de marché et l'influence internationale.

Par conséquent, je pense que le sommet de Trump reflète cette prise de conscience. Nous ne pouvons plus exiger, nous devons maintenant négocier. C'est quelque chose que les Américains ont réalisé très lentement au cours de la dernière décennie. Et je pense que c'est une réussite sur la question de Taïwan. Le président Trump a dit dans l'avion : "Nous ne voulons pas faire la guerre à 9 000 miles de distance." Et je pense qu'il a raison.

Deuxièmement, il a dit : "Je ne veux pas l'indépendance." Et je pense que c'était une bonne déclaration. La politique américaine a longtemps été de dire que nous ne soutenons pas l'indépendance de Taïwan, mais nous pouvons vendre des armes à Taïwan.

C'était une politique très constructive qui soutenait la stabilité des deux rives, la coopération économique et le dialogue, en travaillant avec le Kuomintang. Dans le même temps, les États-Unis ont fourni à Taïwan les capacités militaires nécessaires pour dissuader une invasion du continent. Je pense que c'est la voie à suivre. Comme l'a dit le professeur Wei, nous ne pouvons pas résoudre ce problème du jour au lendemain. Nous continuerons à vendre des armes à Taïwan, mais nous pouvons réduire les quantités, réduire la dépendance technologique et vendre des armes moins provocatrices.

Dans le même temps, nous devons être clairs sur le fait que nous soutenons la stabilité des deux rives et que nous nous opposons à l'indépendance. C'est la direction dans laquelle Donald Trump veut aller pour retirer la question de Taïwan de l'ordre du jour. C'est une bonne chose pour la Corée. La Corée a clairement indiqué qu'elle ne voulait pas être entraînée dans une guerre entre les États-Unis et la Chine autour de Taïwan. C'est une autre expression du fait que la Corée ne veut pas de guerre autour de Taïwan, et cela signifie que la Corée veut que les États-Unis et la Chine gèrent cette relation pour éviter la guerre.

Et je pense que c'est juste. La crédibilité américaine est-elle en jeu ? Non. Bien sûr, elle l'est. Mais la principale raison de la question de la crédibilité américaine n'est pas Taïwan. C'est le déclin du pouvoir américain et l'ascension de la Chine. Par conséquent, la détermination des États-Unis à défendre leurs alliés s'affaiblit. Parce que le coût de leur défense deviendra plus élevé et les résultats moins certains. C'est le problème de Singapour, des Philippines et de la Corée. Tous les pays d'Asie de l'Est craignent que les États-Unis ne deviennent un allié moins fiable en raison de l'ascension de la Chine.

Ce n'est pas une question diplomatique, c'est une question d'engagement. C'est simplement ce qui se passe lorsqu'un changement de pouvoir se produit. Et je pense que c'est inévitable. Je ne m'inquiète donc pas. De plus, bien sûr, si vous voulez rassurer la Corée après le compromis de Taïwan, vous pouvez augmenter le stationnement des troupes en Corée. Vous pouvez également augmenter le stationnement des troupes au Japon. Il n'est pas difficile de le faire pour compenser des compromis ailleurs. Je pense que c'est peu probable pour la Corée, mais très probable pour le Japon.

Concernant la question de l'Iran, le principal obstacle à l'amélioration des relations est, comme je l'ai clairement compris grâce aux remarques de mes collègues, que les États-Unis n'accueillent pas le rôle de la Chine dans la conclusion d'un accord avec l'Iran, et n'accueillent pas le rôle de la Chine dans la conclusion d'un accord avec la Russie concernant l'Ukraine.

Donald Trump ne souhaite pas partager la scène internationale. Si Donald Trump devait former une alliance de cinq pays comprenant l'Europe, la Chine, les États-Unis, la Russie et l'Ukraine, cela pourrait être possible. Et le rôle de la Chine pour apporter la paix et la coopération en tant que grand leader mondial serait important pour la Chine, et elle pourrait être disposée à coopérer pour faire pression sur la Russie. Parce que l'engagement de la Chine n'est pas totalement ferme.

Mais Donald Trump ne veut pas partager. Je pense qu'il en va de même pour l'Iran. Il a clairement indiqué qu'il réglerait cette question par lui-même. Marco Rubio a dit : "Nous n'irons pas chercher l'aide de la Chine. Ils ne veulent pas de l'aide de la Chine. Donald Trump ne veut pas d'aide. Demander de l'aide à la Chine."

Je pense que c'est une erreur. Nous aurions pu résoudre ces problèmes plus rapidement et plus facilement. Parce que la Chine serait plus disposée à utiliser toute son influence pour parvenir à un accord mutuellement acceptable pour l'obtention d'un statut international, la non-prolifération nucléaire, le libre flux du pétrole et la stabilité au Moyen-Orient. Mais ce n'est pas l'objectif de Donald Trump. Je ne pense pas que Donald Trump envisage l'élément chinois en Iran ou au Venezuela. L'importance du Venezuela pour la Chine reste très faible.

L'achat de pétrole en Iran n'est toujours pas très important pour la Chine. Le jeu de la Chine se situe en Asie de l'Est. Le jeu de la Chine n'est pas en Amérique latine. Le jeu de sécurité de la Chine n'est pas en Amérique latine. Le jeu de sécurité de la Chine n'est pas au Moyen-Orient. Je pense que Donald Trump fait ces choses parce que "pour rendre l'Amérique à nouveau grande", il croit que l'Amérique ne peut plus faire face à la résistance de petits pays sans importance.

Il aspire à rester un grand leader qui a résolu des problèmes que d'autres présidents américains n'ont pas pu résoudre, à savoir l'Iran, Cuba et le Venezuela. Ce sont des objectifs personnels sans rapport avec les intérêts américains en Chine, en Iran, à Cuba ou au Venezuela.

>> Merci. >> Merci beaucoup. Vous avez magnifiquement lancé la discussion. >> Oui, euh, il y a trois questions. Euh, oui, Trump est très transactionnel, mais je pense qu'il est moins idéologique et plus pragmatique. Il ne se soucie pas beaucoup des questions de droits de l'homme, comme le slogan MAGA, "Make America Great Again". Et faire de la Chine un grand pays, nous pouvons nous mutuellement bénéficier. Donc, ce n'est pas un problème si grave pour la Chine.

La directive de l'administration Trump pour traiter avec la Chine est de viser le meilleur et de se préparer au pire. Il existe une sagesse chinoise ancienne. Parce que le président Trump et la relation entre les deux pays sont tous deux très incertains. Comme l'a dit le professeur Zheng, la concurrence est susceptible de se poursuivre, nous devons donc nous y préparer. Bien que ce sommet soit très bon, historique et utile pour les deux pays et pour le monde, nous devons nous préparer. Le diable est toujours dans les détails. Dans ce sens, vous avez mentionné les terres rares, comment les deux pays se traiteront lors de la prochaine étape. Les deux parties ont été claires lors du sommet. La prochaine étape consiste à savoir comment mettre en œuvre les importants accords et compréhensions communs.

Sur la base des accords auxquels nous sommes parvenus, nous devons mieux utiliser les canaux de communication dans les domaines politique, diplomatique et militaire. Par conséquent, je m'attends à ce que les deux pays élargissent ces échanges et cette coopération dans de nombreux domaines, tels que l'économie et le commerce. Il y aura encore des problèmes à l'avenir. Par conséquent, nous avons besoin de conseils dans les domaines de l'investissement, du commerce, de la santé, de l'agriculture, du tourisme, des échanges entre particuliers et de l'application de la loi. En fait, les échanges militaires

Je pense qu'ils reprendront et discuteront des questions de gestion de crise à court terme. Nous avons eu ces discussions auparavant, mais elles ont presque cessé après que les problèmes soient survenus. Je m'attends donc à ce qu'elles reprennent.

Par conséquent, la prochaine étape que nous observerons est de savoir comment développer la stabilité et la coopération dans ces domaines spécifiques. Troisièmement, en ce qui concerne les relations sino-russes, deux déclarations ont été publiées lors du sommet, mais je ne pense pas qu'il y aura de grands changements dans les relations entre les deux pays. Le principe de base est la non-alliance, la non-confrontation et la non-ciblage de tiers. Par conséquent, si nous maintenons cette ligne directrice, nous pouvons avoir de bonnes relations avec la Russie.

Nous pouvons avoir un partenariat stratégique, un partenariat stratégique global. Mais nous avons aussi des lignes rouges. Par conséquent, nous respectons toujours la souveraineté et l'intégrité territoriale concernant la crise ukrainienne. C'est notre principe et notre position inébranlable. Nous pouvons nous coordonner et coopérer avec la Russie sur de nombreuses questions stratégiques, mais ce sont toujours des relations bilatérales normales.

Merci. >> Merci beaucoup. C'était très perspicace. >> Oui. J'ai reçu deux questions. La première concerne l'approbation par Trump de la vente de semi-conducteurs HB200 à la Chine par Nvidia. Je pense que cette approbation est un peu tardive. Si vous vous souvenez que l'année dernière, la Chine a réussi à développer DeepSea, la Chine a acquis la confiance nécessaire pour fabriquer ses propres semi-conducteurs, et peut-être même des semi-conducteurs sophistiqués comme le HB200. Je pense que la proposition de Jensen Huang est intervenue l'été dernier. J'ai fait une proposition similaire au gouvernement sud-coréen il y a un an. J'ai dit que toutes les bases de fabrication de semi-conducteurs en Chine étaient fermées et que nous ne pouvions pas vendre de semi-conducteurs avancés sur le marché chinois. Et j'ai suggéré au gouvernement. Comme Jensen Huang,

Vendons des semi-conducteurs bon marché à la Chine et partageons les bénéfices, mais malheureusement, le gouvernement sud-coréen n'a pas voulu en faire un sujet de discussion. Quoi qu'il en soit. Je pense donc que c'est la raison pour laquelle la présence de Jensen Huang n'a pas suscité beaucoup d'intérêt chez Xi Jinping.

Et deuxièmement, Trump aime se montrer. Il a donc amené 30 PDG de sociétés technologiques de classe mondiale à ce sommet pour se montrer à Xi Jinping. C'est mon impression. Comme l'a souligné l'animateur, il y a déjà eu un changement dans les démarches de Trump concernant le transfert de technologies de pointe vers la Chine.

La deuxième question concerne les implications que l'on peut tirer des cas de Taïwan, d'Iran et du Venezuela. Je suis entièrement d'accord avec la réponse du professeur Ross. Les intérêts de sécurité de la Chine dans cette région sont vraiment petits et insignifiants.

Cela n'a pas beaucoup d'impact sur leur politique, mais plutôt, je pense que le cas du Venezuela a eu plus d'implications pour Cuba. Et nous en voyons déjà les effets. C'est bien de voir que Trump a au moins autorisé l'aide humanitaire à Cuba. Dans le cas de l'Iran, oui, cela pourrait être un peu plus préoccupant pour Trump. Nous nous souvenons du partenariat constructif, du partenariat stratégique de 40 ans que Xi Jinping et le gouvernement iranien ont conclu en 2022 ou 2023.

La Chine s'est engagée à investir 400 milliards de dollars à Téhéran. Et je pense que c'est ce qui a amené les États-Unis à examiner sérieusement la relation sino-iranienne récemment.

La dénucléarisation de la péninsule coréenne et les divergences de vues entre la Corée du Sud et les États-Unis

C'est donc mon interprétation de ces deux cas. Merci. >> Merci beaucoup. Il nous reste environ 10 minutes. Je vais poser une courte question sur la Corée du Nord. J'aimerais que le professeur Ross et le professeur Perre répondent. Si l'on examine la fiche d'information de la Maison Blanche et la déclaration du président Xi Jinping, il y a une légère nuance différente concernant la Corée du Nord. Les États-Unis ont mentionné la dénucléarisation de la Corée du Nord.

Cependant, la partie chinoise a seulement mentionné qu'ils avaient échangé des points de vue. Comment interprétez-vous cela ? Cela signifie-t-il qu'il y a peu d'attentes en Corée que la Corée du Nord sera à l'ordre du jour, est-ce un bon signe, ou cela indique-t-il une divergence de vues sur la Corée du Nord ?

Veuillez donner une réponse courte. >> Il y a plus d'experts de la péninsule coréenne en Corée. Je ne veux donc pas trop en dire à ce sujet, mais je pense que le point de vue de la Chine est, à certains égards, similaire au point de vue de Trump 1.0. C'est-à-dire, nous devons reconnaître la Corée du Nord comme une puissance nucléaire. Nous avons échoué pendant 30 ans à inverser ce programme par des sanctions, la pression et les menaces. Et nous avons échoué. Par conséquent, la Chine n'est plus intéressée à tenter une politique coercitive envers la Corée du Nord.

Parce qu'elle ne peut pas réussir. Et ils pensent que le statu quo est acceptable. Beaucoup de gens aux États-Unis pensent également que la coercition et les menaces ont échoué, et que la meilleure façon d'aller vers la dénucléarisation est d'emprunter la politique de la "rayon de soleil" de la Corée il y a quelques années. Essayons de créer un nouvel environnement qui rend le gouvernement nord-coréen moins menaçant en promouvant davantage la présence occidentale, capitaliste et coréenne. Donald Trump n'est pas encore prêt à y aller, mais la Chine l'est. Ils le font depuis 20 à 30 ans en fournissant des biens frontaliers, des biens de consommation à la Corée du Nord. La Corée a également essayé à plusieurs reprises, mais pas toujours avec succès, mais c'est peut-être la meilleure politique. Bien sûr, la deuxième question est de savoir à quel point la Corée du Nord représente une menace pour la Corée. Il est facile pour moi, vivant à Boston ou à Washington, de dire que ce n'est pas une grande menace, mais le gouvernement coréen a rapporté hier.

C'est donc mon interprétation de ces deux cas. Merci. >> Merci beaucoup. Il nous reste environ 10 minutes. Je vais poser une courte question sur la Corée du Nord. J'aimerais que le professeur Ross et le professeur Perre répondent. Si l'on examine la fiche d'information de la Maison Blanche et la déclaration du président Xi Jinping, il y a une légère nuance différente concernant la Corée du Nord. Les États-Unis ont mentionné la dénucléarisation de la Corée du Nord.

Cependant, la partie chinoise a seulement mentionné qu'ils avaient échangé des points de vue. Comment interprétez-vous cela ? Cela signifie-t-il qu'il y a peu d'attentes en Corée que la Corée du Nord sera à l'ordre du jour, est-ce un bon signe, ou cela indique-t-il une divergence de vues sur la Corée du Nord ?

Veuillez donner une réponse courte. >> Il y a plus d'experts de la péninsule coréenne en Corée. Je ne veux donc pas trop en dire à ce sujet, mais je pense que le point de vue de la Chine est, à certains égards, similaire au point de vue de Trump 1.0. C'est-à-dire, nous devons reconnaître la Corée du Nord comme une puissance nucléaire. Nous avons échoué pendant 30 ans à inverser ce programme par des sanctions, la pression et les menaces. Et nous avons échoué. Par conséquent, la Chine n'est plus intéressée à tenter une politique coercitive envers la Corée du Nord.

La Corée du Nord a renforcé ses défenses dans la zone démilitarisée pour empêcher une invasion de la Corée du Sud grâce à des fortifications. Et ces fortifications ne peuvent pas traverser la zone démilitarisée, donc elles ne peuvent pas menacer la Corée du Sud. Donc, tout ce que nous avons entendu de la Corée du Nord au cours des deux, trois ou quatre dernières années, c'est qu'ils acceptent le statu quo et qu'ils sont défensifs contre les attaques de la Corée du Sud.

Bien sûr, la Corée du Sud a un avantage absolu dans toutes les capacités de guerre, à l'exception des armes nucléaires. Elle a une domination conventionnelle totale, une hégémonie conventionnelle totale sur la Corée du Nord, qui a l'une des économies et des armées les plus faibles du monde. La seule menace qu'ils peuvent poser est une attaque nucléaire unilatérale de la Corée du Nord, ce qui signifierait bien sûr la fin du régime de Kim Jong-un, et c'est ce à quoi ils tiennent plus que tout. Par conséquent, un tel

Du point de vue stratégique, le statu quo signifie que votre gouvernement estime qu'il peut le mieux gérer la situation par la coopération plutôt que par la coercition. Par conséquent, je ne vois aucune contradiction entre la politique chinoise, la politique américaine et la politique coréenne.

>> Merci. >> Eh bien, je pense que la position de la Chine sur la péninsule coréenne, comme vous le savez, est que cette politique coréenne est cohérente. Elle ne change pas. Il s'agit toujours de la dénucléarisation de la péninsule coréenne, d'une résolution pacifique et de la création d'un mécanisme de négociation pour une paix durable. Donc, cette fois, comme je l'ai mentionné précédemment, il y a eu quelques changements mineurs dans la fiche d'information du côté américain.

Je pense que cela peut être considéré comme un indicateur que la Chine ne veut pas provoquer cette question. Par conséquent, il n'est pas nécessaire de discuter de cette question cette fois-ci. Cependant, la dénucléarisation de la péninsule coréenne est la position constante de la Chine.

Il s'agit de considérer cela comme une question de stabilité régionale, et non comme une question visant uniquement la Corée du Nord. En ce sens, le développement par la Corée du Sud de sous-marins à propulsion nucléaire est également une préoccupation pour la Chine. Mais en général, nous savons que l'environnement de sécurité en Asie du Nord-Est est assez instable. Le président Trump lui-même pense qu'il s'intéresse à la Corée du Nord. Parce que pendant son premier mandat, il a rencontré trois fois les dirigeants nord-coréens.

Je ne peux pas le croire. Eh bien, je ne sais donc pas quelles mesures il prendra ensuite. Mais il faudra le surveiller. Merci. >> Merci beaucoup. Professeur Chu, allez-vous parler encore quelques minutes ? >> Oui, je vais être bref. C'est mon opinion. Mon intuition est que la Chine et la Russie ont déjà perdu sur cette question particulière. Ils ne sont pas du tout intéressés à résoudre ce problème de la dénucléarisation de la Corée du Nord. Et cette position a changé en 2023. Et si vous regardez les déclarations conjointes des sommets conjoints avec la Russie en 2023 et 2024, vous pouvez voir qu'ils ont perdu tout intérêt et ont confié la responsabilité de résoudre ce problème aux parties concernées, à savoir les États-Unis et la Corée du Nord. Et malheureusement, ce que nous avons, ce sont les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud. Ce sont les seules parties qui s'intéressent à la dénucléarisation de la Corée du Nord, et c'est pourquoi la relation triangulaire devient de plus en plus importante.

important. Merci. >> Merci beaucoup pour cette excellente présentation et ces réponses réfléchies. Bien qu'il y ait eu des évaluations négatives et positives du sommet, j'entends une évaluation positive beaucoup plus nuancée et prudente, et je sais que la concurrence ne disparaîtra pas. Mais ce sommet peut être rappelé comme le début d'une nouvelle étape dans une nouvelle forme de relations, comme l'ont dit le professeur Ross et le professeur Yoo, où la concurrence et la coexistence

coexistent simultanément, et cela a un impact majeur sur la diplomatie coréenne. Comme l'a dit le professeur Chu, cela dépendra de savoir si cela nous donnera plus d'espace diplomatique. Je pense donc que ce fut une discussion très instructive. Je tiens à remercier sincèrement l'EAI, l'Université de Yuhwa et le Ministère de l'Unification pour avoir parrainé ce séminaire. Et je suis sûr que nous nous retrouverons pour d'autres événements à l'avenir. Je remercie donc également tous les membres du public. Passez une bonne journée. Bonne nuit.

Passez une bonne journée et bonne nuit.

Passez une bonne journée et bonne nuit.