[보이는 논평] 미·이란 갈등 장기화와 중동의 지정학적 재편

YouTube 링크 : https://www.youtube.com/watch?v=elhHcCvkxLg&si=zJrQHa9qzrOrJAig

■ 영문 영상 및 전문으로 바로가기 [Go to English Video & Transcript]

서론 및 갈등의 시나리오 전망

전재성: 첫 번째 질문부터 시작하겠습니다. 트럼프 대통령이 무기한 연장될 가능성이 매우 낮다고 언급한 불안정한 휴전 상태로 분쟁이 시작된 지 이제 거의 두 달이 되어갑니다. 호르무즈 해협에서는 미 해군의 작전이 계속되고 있으며 파키스탄에서의 회담은 시작과 중단을 반복하고 있습니다. 교수님 관점에서 향후 6개월에서 1년 동안 예상할 수 있는 현실적인 시나리오는 무엇입니까? 진정한 외교적 타결이 가능할까요, 아니면 이스라엘과 헤즈볼라 사이에서 수년간 주기적으로 재발하는 동결된 갈등(frozen conflict)이 될 가능성이 더 높을까요?

브랜든 아이브스: 아주 좋은 질문입니다. 미국과 이란에 대해 먼저 이야기하고 현재 레바논에서 일어나고 있는 갈등에 대해서도 조금 이야기해 보겠습니다. 가장 중요한 질문은 '앞으로 어떻게 될 것인가?'입니다. 처음부터 이 상황을 일종의 치킨 게임으로 묘사하고 보아야 한다고 생각합니다. 양측 모두 약해진 상태로 결승선을 향해 가고 있으며, 서로를 끝장내거나 어떤 종류의 합의를 얻으려고 노력하지만, 과연 누가 먼저 포기할까요? 여기서 진정한 질문은 각 행위자가 궤도에서 벗어나게 만드는 요인이 무엇이냐는 것입니다. 이것이 여기서 핵심 질문입니다. 분쟁과 관련하여, 우리는 이것을 양측 모두에게 엄청난 비용이 드는 갈등이라는 관점에서 봐야 합니다. 이란에게 갈등의 큰 비용은 물론 현재 좋지 않은 경제 상황입니다. 군사력은 크게 고갈되었고, 미국이 추가 공격을 감행할 경우 더 큰 경제적 파탄의 실질적인 위험을 안고 있습니다.

미국에 관해서 말하자면, 미국 역시 걸프 지역 동맹국들의 안녕과 관련해 막대한 비용에 직면해 있습니다. 이란은 여전히 걸프 국가들의 민간 인프라를 공격할 능력이 있으며, 이는 이들 국가 중 일부에게 절대적으로 파괴적인 결과를 초래할 수 있습니다. UAE와 같은 국가들이 이란의 공격에 대해 약 90%의 성공률로 방어할 능력을 갖추고 있다 하더라도, 이는 이란 공격의 약 10%가 여전히 목표물에 도달할 수 있음을 의미합니다. 만약 이란이 보복하기로 결정하거나 해수 담수화 공장과 같은 민간 인프라에 대한 공격을 개시한다면, 그것은 완전히 파괴적일 수 있습니다. 따라서 갈등의 높은 비용은 두 행위자 모두가 협상에 의한 타결을 모색하도록 이끌 것이라고 생각합니다. 그렇긴 하지만 겹치는 협상 범위가 있을까요? 양측 모두가 수용할 수 있는 상호 합의가 존재할까요? 트럼프 2기의 미국은 농축 우라늄, 특히 약 60%에 달하는 고농축 우라늄의 처리 문제에 대해 논의해 왔습니다.

약 20% 농축 우라늄이 있는 다른 장소도 있다는 점을 유의해야 하며, 이는 또 다른 심각한 우려 사항입니다. 한 가지 가능성은 이란이 러시아가 그 농축 우라늄을 가져가도록 허용하는 것인데, 이는 이란으로 하여금 "우리는 미국에 넘기지 않았다, 우리는 파괴하지 않았다, 제3의 행위자에게 넘겼다"고 명분을 세우게 해 줄 것입니다. 따라서 러시아와 같은 제3의 행위자가 개입하여 농축 우라늄의 일부를 가져갈 가능성도 있습니다. 물론 이란은 제재 해제뿐만 아니라 수많은 경제적 혜택과 세계 경제로의 통합을 원할 것입니다. 잠재적인 협상은 그런 모습일 수 있습니다. 현재 또 다른 큰 우려 사항은 물론 호르무즈 해협입니다. 이란은 호르무즈 해협을 지나는 선박에 통행료를 부과하고 싶다고 다소 극단적으로 말해왔으며, 앞으로도 그렇게 하기를 원한다고 밝히고 있습니다.

이것은 미국에게 수용 불가능할 것입니다. 해양의 자유로운 통행은 미국 패권 시스템 하에서 세계 경제의 핵심 초석이었습니다. 이 두 가지가 양측이 추구할 주요 핵심 쟁점이라고 생각합니다. 그들이 합의에 도달할 수 있을지는 확실하지 않습니다. 이란 지도부 사이에는 어느 정도 파편화가 있는 것으로 보입니다. 이란 내부 인사들이 서로 대화할 수 있게 하는 것, 사람들이 파키스탄의 같은 방에 모이게 하는 것 등 매우 주요한 협상 및 물류적 과제들이 존재합니다. 전쟁 비용이 양측 모두에게 극도로 높기 때문에 협상을 통한 타결을 추진할 것이라고 생각하지만, 실제로 중첩되는 협상 범위가 있을지는 지켜봐야 할 것입니다. 헤즈볼라와 같은 대리 세력에 대한 지원 문제는 부차적이라고 생각합니다. 트럼프가 이를 협상 타결의 일부로 어떻게 밀어붙일지는 지켜볼 일입니다.

농축 우라늄과 호르무즈 해협 문제를 제외하면 그 외의 문제들은 부차적이라고 생각합니다. 협상 타결에서 핵심 문제들이 바로 이 지점에 있을 것이라고 봅니다.

중국과 러시아의 전략적 역할

전재성: 훌륭한 설명이었습니다. 이어서 중국에 관한 질문을 드리겠습니다. 교수님께서는 이 전쟁에서 비롯된 러시아의 전략적 우위에 대해 언급하셨습니다. 그래서 어떤 이들은 동맹 관계 등 여러 면에서 입지가 상당히 약화된 미국을 지켜보며 중국이 실질적인 전략적 우위를 얻었다고 말합니다. 즉, 중국은 그저 기다리기만 해도 이길 수 있다고 봅니다. 이 전쟁으로 인해 중국이 얻는 이점과 손실에 대해 어떻게 생각하십니까?

브랜든 아이브스: 네, 중국의 역할은 상당히 먼 미래를 내다보는 것이기 때문에 매우 어려운 질문입니다. 몇 가지 사항이 있습니다. 첫째는 걸프 국가들의 역할과 관련이 있는데, 특히 중국과 안보 협정을 맺고 있는 사우디아라비아와 걸프 지역의 다른 잠재적 국가들, 주로 이란이 이에 해당합니다. 특히 파키스탄에 접근할 수 있는 카타르가 그렇습니다. 파키스탄은 미국뿐만 아니라 중국과도 꽤 긴밀한 동맹 관계를 맺고 있기 때문에 이 점은 의미가 있습니다. 이는 중국이 파키스탄을 통해 이 지역에서 어느 정도 영향력을 행사할 수 있는 기회가 될 수 있습니다. 이제 중국에 미치는 광범위한 영향과 관련하여, 가장 중요한 부분은 물론 에너지입니다. 중국은 동아시아와 세계 다른 지역과 마찬가지로 이란과 걸프 지역에서 상당한 양의 석유를 공급받고 있습니다. 따라서 중국이 어떤 영향을 받을지 지켜보아야 합니다. 그리고 해협의 통행료 개념과 관련된 다른 문제들도 있습니다.

만약 이란이 통행료 시스템을 개발하고 유지할 수 있다면, 그것이 세계 다른 지역에 미치는 파장은 미국뿐만 아니라 다른 곳에서도 잠재적으로 매우 파괴적일 수 있습니다. 중국은 몇 개의 핵심 해상 항로를 가지고 있으며, 남중국해를 비롯한 여러 지역은 이미 중국과 주변국들 사이의 분쟁 지점이 되어왔습니다. 이로 인해 새로운 제도화된 통행료 시스템이 열린다면, 그것이 향후 중국에 이익이 될지 해가 될지 지켜보는 것은 흥미롭겠지만, 결과적으로 중국이 이러한 활동에 동참하도록 부추길 수 있습니다. 또 다른 관심사는 향후 미국과 이란의 입장이 정확히 어떻게 전개될 것인가입니다. 이 갈등으로 인해 미국이 상대적으로 강해질지 약해질지는 현재로선 약간 불분명하다고 생각합니다. 이를 명확히 이해하려면 상황이 조금 더 진정되기를 기다려야 합니다.

이번 분쟁의 결과로 이란이 대담해져서 원하는 때 언제든 주변국을 위협할 수 있다고 느끼거나 적어도 미국의 억지력이 감소했다고 여긴다면, 이는 중국이 이란이나 파키스탄, 기타 동맹국을 통해 자국의 이익을 밀어붙일 기회가 될 수 있습니다. 왜냐하면 단순히 미국의 억지력이 감소함에 따라 미군 기지가 과거와 같은 목적을 수행하지 못할 수 있기 때문입니다. 그래서 이것은 다소 미결정된 문제이며 현재의 갈등이 어떻게 해결되느냐에 따라 어느 정도 달라질 것이라고 생각합니다. 하지만 많은 부분은 미국의 억지력이 어떤 모습일지에 달려 있을 것입니다. 단기적으로 또 다른 핵심 질문은 미국의 군사 물자 공급입니다. 이와 관련하여 사람들이 논의해 온 군사적 계산(military map)의 문제가 컸습니다. 상대방이 쏘는 매우 값싼 무기 하나를 요격하는 데 얼마나 많은 비용과 무기가 필요한가의 문제 말입니다.

단기적으로 볼 때, 미국은 자원의 상당 부분을 이 분쟁에 투입하고 있습니다. 장기적으로 이는 무엇을 의미할까요? 중국이 당장 극단적인 조치를 취할 것이라 생각하지 않기 때문에 단언하기는 어렵습니다. 따라서 미국은 무기고를 재건할 시간을 가질 수 있을 것이라고 생각합니다. 결론적으로 장기적인 관점에서 군사 물자 공급은 큰 우려 사항이 되지 않을 것이라 봅니다.

걸프 국가 및 중간국가들의 대응

전재성: 다음으로는 미국과 이란 사이에 있는 국가들에 대해 질문하겠습니다. 중동 국가들에 대해서는 앞서 언급하셨죠. 전쟁이 시작되었을 때 이란은 이스라엘뿐만 아니라 바레인, 요르단, 쿠웨이트, 카타르, 사우디아라비아, UAE 같은 국가들에 위치한 미군 기지에도 보복을 가했습니다. 이렇듯 이란과 이웃하고 있으면서 동시에 미군을 수용해야 하는 불가능한 상황을 걸프 국가들은 어떻게 헤쳐 나가고 있습니까? 또한 터키나 파키스탄 같은 다른 국가들은 이 갈등이 장기화됨에 따라 어떤 입장을 취할 것으로 보십니까?

브랜든 아이브스: 네, 걸프 국가들과 관련된 훌륭한 질문입니다. 여기서 지리에 대해 깊이 생각해봐야 합니다. 지리는 매우 중요합니다. 분명 호르무즈 해협은 이란에게 자신들의 체급을 뛰어넘는 역량을 보여줄 수 있는 훌륭한 기회를 제공합니다. 평소라면 할 수 없을 일들을 할 수 있게 해주죠. 반대로 이는 걸프 국가들을 다소 어려운 위치에 놓이게 합니다. 제 생각에 이 역시 상당 부분 지리적 요인 때문입니다. 쿠웨이트와 같은 나라를 보면 지리적으로 이란 바로 옆에 있습니다. 그들은 이란의 위협에 대해 매우 우려할 수밖에 없습니다. 이라크 같은 국가는 이란과 긴 국경을 접하고 있습니다. 이라크 북부에는 쿠르드 연방 지역이 있는데, 이란의 자결권 운동과 관련해 목소리를 내는 여러 반군 단체가 있습니다. 이들 역시 이란과 관련하여 섬세한 줄타기를 해야 하는 상황에 직면해 있습니다.

한편 UAE 같은 국가들은 이라크에 비해 훨씬 더 공격적인 태도를 취하고 있습니다. 그리고 UAE가 두 개의 섬을 놓고 이란과 영토 분쟁을 겪고 있다는 점도 주목해야 합니다. 두 국가 사이에는 역사적인 경쟁 관계의 선례가 있습니다. 현재 UAE는 이란 공격의 큰 타격을 받았습니다. 이란의 공격이 군사 시설에만 국한되지 않았다는 점에 유의해야 합니다. 그들은 미군 기지를 공격했을 뿐만 아니라 여러 민간 및 에너지 인프라 시설도 공격했습니다. UAE와 사우디아라비아 같은 국가들은 해수 담수화 공장 같은 시설에 대해 매우 우려하고 있습니다. 이것은 중대한 걱정거리입니다. 우리는 아마 보게 될 것입니다. 잠시 뒤로 돌아가 보겠습니다. 제가 생각하는 가장 큰 질문은 걸프 국가들 사이에 더 많은 협력과 공조가 이루어질 것인지, 아니면 대응 방식에 차이가 생길 것인지입니다.

앞서 암시했듯이, 모든 걸프 국가들이 어느 정도 위협을 받고 있지만 질문의 핵심은 그 위협에 대처하기 위해 어떤 전술을 사용할 것인가입니다. 저는 쿠웨이트나 카타르 같은 국가들이 이란을 상대할 때 균형 잡힌 외교 노선을 더 활용하려 할 것이라고 생각합니다. 특히 UAE는 행동에 있어 좀 더 공격적이었습니다. 사우디아라비아 역시 균형을 맞추려 노력할 것이라 봅니다. UAE는 사우디아라비아와는 다른 이란과의 관계를 맺고 있다는 점을 주목해야 합니다. 사우디아라비아를 보면 동부 지역에 많은 에너지 인프라가 있지만 서부 지역에도 인구 거주지가 있습니다. 석유를 수출할 때 사용할 수 있는 더 많은 송유관도 갖추고 있습니다. 지리적으로만 봐도 UAE와는 조금 다른 이란과의 관계를 형성하고 있습니다. 그래서 각국이 다소 엇갈린 반응을 보일 것이라 생각합니다.

안보 문제에 있어, 이들 국가 중 일부는 미국과의 안보 관계를 계속 유지할 것으로 보입니다. 하지만 어느 정도 다변화를 시도할 것이라 예상합니다. 그것은 파키스탄 쪽을 좀 더 눈여겨보는 것을 의미할 수 있습니다. 또한 여러 국가가 상황에 따라 중국을 주시할 수도 있습니다. 즉 안보 체계에서 미국을 배제하는 것이 아니라 어느 정도 외부 세력을 추가하는 방향이 될 것입니다. 각국이 어떻게 대응할지에 영향을 미치는 핵심 요소는 지리가 될 것이라 생각합니다. UAE나 바레인처럼 미국 및 이스라엘과의 유대를 강화하고 싶어 하는 국가들과 카타르, 쿠웨이트처럼 보다 균형 잡힌 외교를 추구하려는 국가들이 혼재할 것입니다.

장기적 지역 질서와 미래 전망

전재성: 좋습니다. 이 전쟁의 장기적인 영향에 대해 질문드립니다. 해상 항로 안전과 해양 안보는 걸프 국가에서 막대한 석유를 수입하는 한국과 일본 같은 동아시아 국가들에게 매우 중요합니다. 이란 경제가 붕괴되고 엄청난 군사적 피해를 입은 5년이나 10년 후, 이 지역은 어떤 모습일까요? 향후 미국과 이란의 관계를 어떻게 예상하며, 우리는 새로운 지역 질서의 출현을 목격하고 있는 것입니까?

브랜든 아이브스: 향후 5년에서 10년 뒤 이 지역의 미래가 어떨지에 대한 훌륭한 질문입니다. 제 생각에 많은 부분은 현재의 갈등이 어떻게 해결되느냐에 어느 정도 달려 있습니다. 만약 미국 등 다른 국가들이 이란이 해협 통행료를 부과하는 것을 막지 못한다면, 다른 국가들도 이러한 새로운 제도화된 통행료(규범)를 추진하려 시도하는 것을 보게 될 것입니다. 따라서 호르무즈 해협을 지나는 선박에 이란이 통행료를 부과하거나 최소한 시도라도 하는 것을 막을 수 있느냐가 핵심 문제가 될 것입니다.

두 번째 주요 문제는 현재의 갈등이 협상을 통한 합의에 이를 것인지, 아니면 동역학적(kinetic) 군사 공격이 재개될 것인지입니다. 무력 충돌이 재개된다면 매우 치명적일 것이기 때문에 이것이 가장 큰 그림이 될 것입니다. 걸프 국가와 이란 양쪽 모두에서 많은 민간 에너지 인프라가 타격을 입을 것이고, 상황이 어떤 방향으로 흘러갈지 예측하기 어렵습니다. 양측 모두에게 매우 치명적일 수 있습니다. 앞으로 미국과 이란이 훌륭하고 우호적인 관계로 발전할 것이라 보지는 않습니다. 협상 타결이 이루어진다 하더라도 과거 오바마 행정부 시절의 합의와 비슷한 형태가 될 것이라 추측합니다. 이란의 행동에 좀 더 많은 제약이 가해진 형태일 수 있겠죠. 조만간 관계가 회복될 것이라 생각하지 않습니다. 지속적인 갈등이 낮은 수위에서 계속 발생할 것이라 봅니다.

그리고 이란은 경제적 이득 측면에서 상당한 횡재(windfall)를 얻게 될 것이라 짐작합니다. 제 추측으로는 그들이 특정 방식으로 무장력을 재건할 것 같습니다. 즉 탄도 미사일 프로그램, 드론 전력을 재건할 것이란 뜻입니다. 지역 전역에 있는 대리 세력에 대한 자금 지원을 계속할 가능성도 있습니다. 따라서 이란을 어느 정도 억지할 수는 있겠지만, 앞으로도 과거와 비슷한 양상을 보게 될 것이라 생각합니다. 이 모든 상황에서의 와일드카드는 이란 정권이 생존할 수 있느냐는 것입니다. 이란 정권은 살아남기 위해 몇 가지 과감한 조치를 취해왔습니다. 그들은 이 지역의 미군 기지와 걸프 국가의 군사 시설을 공격했을 뿐만 아니라 민간 및 인프라 시설도 타격했습니다. 또한 50일 이상, 많게는 60일에 가깝게 자국 내 인터넷을 차단해 왔습니다. 그들의 경제 상황 역시 좋지 않습니다.

최근 자국 내 시위 과정에서 6,000명에서 30,000명에 달하는 사람들을 죽였고, 사망자가 30,000명에 더 가까워 보입니다. 따라서 그들은 경제를 재건할 방법을 찾아야 할 것입니다. 앞서 언급했듯이 어떤 형태의 협상이 타결되면 세계 경제로 통합되면서 엄청난 경제 호황을 맞을 가능성이 큽니다. 하지만 와일드카드는 정권이 생존하느냐 하는 것이죠. 물론 예측하기 어려운 일입니다. 대규모 시위가 발발할까요? 그들은 이에 어떻게 대처할까요? 아마도 살아남을지도 모릅니다. 경제 호황이 재건을 돕고 일자리를 제공하여 이 위기를 극복할 수도 있습니다. 그렇게 된다면 우리가 이전에 보았던 모습과 비슷하게 흘러갈 것이라고 생각합니다. 이란 정권은 이슬람 혁명 이후 이스라엘, 미국과 다양한 수준으로 꽤 적대적인 관계를 맺어왔습니다. 때로는 어느 정도의 조정과 협력이 이루어지기도 했습니다. 이란이 과거에 했던 것들의 느린 재건 과정을 다시 보게 될 것이라고 짐작합니다.

대리 세력을 육성하고, 재래식 무기 프로그램을 강화하며, 드론 무기 프로그램을 구축할 것입니다. 핵 프로그램이 없더라도 이번 분쟁에서 입증되었듯 이웃 국가와 세계 경제의 핵심 해역에 피해를 입히고 위협할 수 있는 능력을 여전히 많이 갖출 것입니다. 향후 5~10년 동안 일어날 변화로 마지막으로 말씀드리고 싶은 것은 전쟁의 양상이 변하고 있다는 점입니다. 우리가 이란에서, 특히 걸프 국가나 호르무즈 해협에서 보았던 그들의 드론 공격은 본질적으로 '단순한(dumb) 드론'이었습니다. 하지만 우크라이나에서 보고 있는 것은 '스마트 드론', 즉 자율 행동 능력을 갖추기 시작한 드론들입니다.

앞으로 5년에서 10년 안에 전쟁 기술이 변화하고, 이란이 자율 드론을 점점 더 많이 개발하고 전 세계가 자율 드론을 발전시킬 때, 전쟁의 모습은 어떻게 바뀔까요? 동시에 걸프 국가들과 미국은 이 분쟁을 보면서 "와, 드론이 이란 무기고의 핵심 도구였구나"라고 생각할 것입니다. 자율 드론 활동은 향후 분쟁의 핵심 특징이 될 것입니다. 이에 대처하기 위해 그들은 어떤 기술을 개발하게 될까요? 따라서 현재 우리가 목격하고 있는 형태의 전쟁은 향후 5년에서 10년 사이에 더욱 진화할 것이라고 봅니다. 양측 모두 자신이 가진 무기를 계속 발전시킬 것이며, 그것이 미래 갈등 지역에서 서로의 상대적 전력 평가에 어떤 영향을 미칠지 보게 될 것입니다.

요약하자면, 협상을 통해 타결된다 하더라도 유사한 역학 관계를 볼 수 있을 것이며, 전쟁 기술의 변화가 교전국이나 현재 분쟁에 참여한 국가들의 성공 전망에 어떻게 영향을 미치는지 (혹은 미치지 않는지) 확인하게 될 것입니다.

미국의 국내정치와 역사적 평가

전재성: 추가적인 현실적인 질문 하나는, 미국 관점에서 볼 때 트럼프 대통령이 전쟁 이전의 이란 상황에 비해 얻은 것이 있다고 보십니까? 훗날 역사는 미국의 국익 관점에서 이번 이란 전쟁을 어떻게 평가할 것이라고 생각하십니까? 이에 대한 마지막 말씀을 부탁드립니다.

브랜든 아이브스: 와, 미국과 국내의 이해관계라. 매우 어려운 질문이네요. 아시다시피 바이든, 오바마 대통령, 조지 부시 행정부로 거슬러 올라가면 우리가 보아온 이전 행정부들 대부분, 이 모든 대통령들은 이란 정권을 미국의 이익에 대한 주요 위협으로 묘사해 왔습니다. 이들 대통령들뿐만 아니라 힐러리 클린턴과 같은 대선 후보들도 핵무장한 이란의 가능성을 미국이 결코 함께 살아갈 수 없는 문제로 설명해 왔습니다. 따라서 핵무기를 보유한 이란이 매우 위협적이라는 점은 미국 대통령과 후보들의 일관되고 핵심적인 견해인 것 같습니다. 하지만 이번 전쟁에서 볼 수 있듯이, 핵무장 이란의 가능성을 다루는 것은 매우 막대한 비용이 드는 일입니다. 엄청난 도전을 제기하죠.

트럼프의 이란 전쟁을 역사책에서 어떻게 서술할지에 대해서는 향후 전쟁이 어떻게 전개될 것인가, 그리고 이후 민주당이 어떤 조치를 취하느냐에 어느 정도 달려 있다고 봅니다. 만약 이란과 미국 사이에 협상이 타결되어, 예를 들어 이란이 농축 우라늄의 일부를 러시아에 넘긴다고 가정해 봅시다. 그렇다고 이란이 프로그램을 재개할 수 없는 것은 아닙니다. 물론 60%와 20%의 고농축 우라늄을 포기한다면 시간이 더 걸릴 수는 있습니다. 하지만 기술은 이미 세상에 나와있습니다. 그들은 프로그램을 재개할 수 있는 자원을 잠재적으로 보유하고 있습니다. 이란에는 고도로 발달된 과학계가 있고 뛰어난 물리학자들이 많습니다. 그들은 해낼 능력이 있습니다. 그리고 미래의 미국 대통령들이 몇 년 뒤 전쟁을 재개할 역량과 의지를 가져야 할 상황이 발생할 수도 있습니다.

그래서 만약 이란이 어떤 합의를 도출해 내고, 합의로 인한 경제적 이득을 얻어 재래식 무기 비축량을 재건하며, 경제력을 바탕으로 대리 세력을 육성할 수 있다면, 그리고 여전히 핵무기 개발 카드를 뒷주머니에 간직할 수 있다면, 역사는 이 결과를 매우 부정적으로 평가할 것입니다. 다시 한번 강조하지만 이란은 지금 당장 핵무기 없이도 이 모든 것을 해냈습니다. 재래식 무기만으로도 전 세계와 경제에 막대한 비용을 부과할 수 있었습니다. 따라서 미래에도 동일한 양상이 반복된다면 이번 타결은 그저 시간을 버는 것에 불과할 것입니다. 과연 문제가 완전히 해결되지 않은 상태에서 훗날 이와 같은 일이 반복될 것인가? 이것이 역사책에서 이를 뒤돌아보고 평가하는 관점이 될 것이라 봅니다.

따라서 제 생각에는 문제가 완전히 해결되지 않았을 확률이 높다고 봅니다. 물론 향후 궤적에 달려 있긴 합니다. 하지만 이란 정권이 명맥을 유지하고 앞으로 경제적 호황을 누리며 일부 핵심 프로그램을 다시 개발할 수 있게 된다면, 이 문제는 훗날 다시 다뤄져야 할 골칫거리가 될 것이라고 생각합니다.

전재성: 네, 여기까지입니다. 감사합니다. ■

■ 브랜든 아이브스_서울대학교 외교학전공 교수.

■ 번역 및 편집: 오인환_EAI 수석연구원; 이상준_EAI 연구원
    문의: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr

영상 스크립트

미-이란 분쟁의 현실적 시나리오와 협상 가능성

첫 번째 질문으로 시작하겠습니다. 우리는 거의 두 달 동안 불안정한 휴전 상태에 있으며, 트럼프 대통령은 이 휴전이 영구적으로 연장되기는 매우 어렵다고 말했습니다. 미국은 호르무즈 해협에서 해군 작전을 계속하고 있고, 파키스탄에서는 협상이 시작되었다가 지연되기를 반복하고 있습니다. 교수님의 관점에서 향후 6개월에서 1년 동안 현실적인 시나리오는 무엇이라고 보십니까? 진정한 외교적 해결이 가능할까요, 아니면 주기적으로 불거지는 이스라엘과 헤즈볼라 간의 동결된 분쟁을 더 보게 될까요?

>> 좋은 질문입니다. 먼저 미국과 이란에 대해 이야기하고, 현재 레바논에서 일어나고 있는 분쟁에 대해서도 조금 이야기하겠습니다. 백만 달러짜리 질문, 앞으로 어떻게 될까요? 저는 이것을 처음부터 일종의 '치킨 게임'으로 묘사해야 한다고 생각합니다. 양측은 서로를 끝내거나 어떤 종류의 거래를 성사시키기 위해 결승선을 향해 나아가고 있습니다. 하지만 누가 먼저 멈출까요?

누가 먼저 멈출까요? 이 뒤에 숨겨진 진짜 질문은 각 행위자가 길에서 벗어나게 만드는 요인은 무엇인가 하는 것입니다. 그것이 여기서 핵심 질문입니다. 분쟁과 관련해서는 양측 모두에게 극도로 비용이 많이 드는 분쟁이라는 점을 고려해야 합니다.

이란에 대한 분쟁의 높은 비용은 물론 경제입니다. 경제는 좋지 않습니다. 군대는 주로 소모되었고, 미국이 더 공격할 경우 경제적 파멸의 위험이 있습니다. 미국과 관련해서도 비용이 발생합니다. 특히 걸프 동맹국들의 안녕과 관련해서 그렇습니다. 이란은 여전히 걸프 국가들의 민간 기반 시설을 공격할 능력이 있으며, 이는 일부 국가에 치명적일 수 있습니다. UAE와 같은 국가들은 이란의 공격으로부터 약 90%의 성공률로 스스로를 방어할 능력이 있지만, 여전히 이란의 공격 중 약 10%가 목표물에 도달할 수 있습니다. 이란이 보복하거나 물 증류 플랜트와 같은 민간 기반 시설에 대한 공격을 시작하기로 결정한다면, 이는 치명적일 수 있습니다.

따라서 분쟁의 높은 비용은 양측 모두 협상에 의한 해결책을 모색하도록 만들 것입니다. 그렇다면 중첩되는 협상 범위가 있습니까? 양측 모두에게 수용 가능한 상호 합의가 있습니까? 트럼프 행정부 하의 미국은 최소한 60% 수준의 농축 우라늄 역할에 대해 논의했습니다. 20% 수준의 농축 우라늄이 있는 또 다른 장소도 심각한 우려 사항이라는 점을 언급해야 합니다.

이제 한 가지 가능성은 이란이 러시아가 그 농축 우라늄을 가져가도록 허용하는 것일 수 있습니다. 그러면 이란은 미국에게 준 것이 아니라 파괴한 것도 아니며, 제3자에게 주었다고 말할 수 있습니다. 따라서 러시아와 같은 제3자가 개입하여 그 농축 우라늄의 일부를 가져갈 수 있을 것입니다.

이란은 물론 제재 해제와 더불어 여러 가지 경제적 혜택, 그리고 이란의 세계 경제 통합을 원할 것입니다. 잠재적인 협상이 어떻게 보일지는 이렇습니다.

현재 또 다른 큰 우려는 호르무즈 해협입니다. 이란은 호르무즈 해협을 통과하는 사람들에게 통행료를 부과하겠다고 다소 급진적으로 말했으며, 미래에 그렇게 할 것이라고 말합니다. 이는 미국에게는 받아들일 수 없을 것입니다. 해협을 통한 자유로운 통행은 미국의 헤게모니 체제 하에서 세계 경제의 핵심 기둥이었습니다. 따라서 이 두 가지는 양측이 추구할 핵심적인 시급한 문제라고 생각합니다.

그들이 합의에 도달할 수 있을지는 명확하지 않습니다. 이란 지도부 내에는 어느 정도의 분열이 있는 것으로 보입니다. 협상에 있어 주요한 물류적 어려움이 있습니다. 이란 내 사람들이 서로 대화할 수 있게 하고, 파키스탄에서 같은 방에 모이게 하는 것. 이 모든 것이 매우 큰 도전입니다. 양측 모두에게 전쟁 비용이 극도로 높음에도 불구하고, 저는 그들이 협상에 의한 해결책을 추진할 것이라고 생각하지만, 실제로 중첩되는 협상 범위가 있을지는 지켜봐야 합니다.

헤즈볼라와 같은 대리 세력에 대한 지원과 같은 다른 문제들은 부차적이라고 생각합니다. 트럼프가 협상 과정에서 이를 어떻게 추진할지는 지켜볼 것입니다. 하지만 농축 우라늄과 직접적인 통행권 문제 외에는 부차적이라고 생각합니다. 협상에 의한 해결책에서 핵심적인 문제가 될 것입니다.

중국의 전략적 입장과 중동 정세

>> 훌륭한 설명입니다. 중국에 대한 질문으로 넘어가겠습니다. 교수님께서는 이 전쟁으로 인해 러시아가 얻은 전략적 이점에 대해 언급하셨습니다. 어떤 사람들은 중국이 미국의 입지가 동맹 관계 등에서 상당히 약화되었기 때문에 실제로 전략적 이점을 얻었다고 말합니다. 그래서 어떤 사람들은 중국이 단순히 기다림으로써 이길 수 있다고 말합니다. 이 전쟁으로 인한 중국의 손실과 이점에 대해 어떻게 생각하십니까?

네, 중국의 역할은 매우 어려운 질문입니다. 미래를 상당히 멀리 내다보고 있기 때문입니다. 몇 가지가 있습니다. 하나는 걸프 국가들의 역할인데, 특히 사우디아라라비아는 중국과 안보 협정을 맺고 있으며, 카타르와 같은 다른 걸프 국가들도 파키스탄과 같은 국가들에 접근할 수 있습니다. 이것이 중요한 이유는 파키스탄이 미국과도 긴밀한 동맹을 맺고 있지만 중국과도 동맹을 맺고 있기 때문입니다.

이것이 중국이 파키스탄을 통해 이 지역에서 영향력을 행사할 기회가 될 수 있습니다. 중국에 대한 더 넓은 영향과 관련해서는, 하나는 물론 에너지입니다. 중국은 이란과 걸프 지역에서 상당한 양의 석유를 공급받고 있으며, 동아시아와 세계 다른 지역도 마찬가지입니다. 중국이 어떻게 영향을 받을지 지켜볼 것입니다. 그리고 바다와 관련된 문제도 있습니다. 이란이 통행료 시스템을 개발하고 유지할 수 있다면, 그것이 다른 지역에 미치는 영향은 미국뿐만 아니라 다른 지역에도 매우 해로울 수 있습니다.

중국은 물론 남중국해와 같은 주요 항로가 중국과 주변국 간의 논쟁거리가 되어 왔습니다. 만약 이것이 새로운 제도화된 통행료 시스템의 문을 연다면, 그것이 미래에 중국에게 이익이 될지 해가 될지 지켜보는 것은 흥미로울 것입니다. 하지만 그것은 그들이 이러한 종류의 활동에 참여하도록 밀어붙일 수 있습니다.

다른 잠재적인 우려 사항이나 관심사는 미국과 이란의 현재 입장이 무엇인지입니다. 이 분쟁으로 인해 미국이 상대적으로 강화되었는지 약화되었는지 여부는 다소 불분명하며, 먼지가 가라앉을 때까지 기다려야 그 결과를 이해할 수 있을 것입니다. 이 분쟁의 결과로 이란이 대담해져서 언제든지 이웃을 위협할 수 있다고 느끼거나, 최소한 미국의 억지력이 감소한다면, 그것은 중국이 이란, 파키스탄, 그리고 다른 동맹국들을 통해 자신의 이익을 추진할 기회를 제공할 수 있습니다.

미국의 억지력이 단순히 감소하고, 미군 기지가 과거와 같은 목적을 수행하지 못할 수도 있기 때문입니다. 따라서 이것은 다소 열린 질문이라고 생각합니다. 현재 분쟁이 어떻게 해결될지에 따라 달라질 것입니다. 하지만 미국의 억지력이 어떻게 보일지에 따라 많이 달라질 것이라고 생각합니다.

단기적으로 또 다른 핵심 질문은 미국의 군사 공급입니다. 사람들이 논의해 온 군사적 계산과 관련된 큰 질문이 있었습니다. 상대방으로부터 오는 매우 저렴한 무기를 폭파시키는 데 얼마나 많은 돈과 무기가 필요한가 하는 것입니다. 단기적으로 중국은 아마도 미국이 이 분쟁에 많은 자원을 투입하고 있을 것입니다. 장기적으로 이것이 무엇을 의미하는지는 확실하지 않습니다. 왜냐하면 중국이 가까운 시일 내에 급진적인 일을 할 것이라고 생각하지 않기 때문입니다.

따라서 미국은 무기고를 재건할 시간이 있을 것입니다. 따라서 장기적으로 군사 공급은 그다지 큰 문제가 되지 않을 것이라고 생각합니다. 다음으로 미국과 이란 사이에 있는 국가들, 중동의 국가들에 대한 질문을 하겠습니다.

걸프 국가들의 안보 딜레마와 대응 전략

전쟁이 시작되었을 때 이란뿐만 아니라 이스라엘, 그리고 바레인, 요르단, 쿠웨이트, 카타르, 사우디아라비아, UAE와 같은 걸프 국가의 미군 기지에 대한 보복이 있었다고 언급하셨습니다. 걸프 국가들은 미군을 주둔시키면서 이란과 이웃하고 있고, 터키와 파키스탄과 같은 다른 국가들과도 이웃하고 있는 어려운 위치에서 어떻게 항해하고 있습니까? 이 분쟁이 장기화됨에 따라 그들은 어떻게 자신들의 입지를 구축할 것이라고 생각하십니까?

>> 네, 걸프 국가들과 관련된 또 다른 좋은 질문입니다. 여기서 지리학에 대해 많이 생각해야 합니다. 지리학은 여기서 정말 중요합니다. 분명히 호르무즈 해협은 이란에게 약간의 힘을 발휘할 수 있는 훌륭한 기회를 제공합니다. 그들은 그렇지 않으면 할 수 없는 일을 할 수 있습니다. 반대로, 그것은 걸프 국가들을 다소 어려운 위치에 놓습니다.

쿠웨이트와 같은 국가는 이란과 지리적으로 매우 가깝기 때문에 이란의 행동에 대해 심각하게 우려할 수밖에 없습니다. 또한 이라크 북부의 연방 쿠르드 지역에는 이란의 민족 자결 운동과 관련된 주장을 하는 여러 반군 단체가 존재하며, 이들 역시 이란에 대해 섬세한 균형 외교를 펼쳐야 합니다.

UAE는 이란에 대해 훨씬 더 공격적인 입장을 취해왔습니다. UAE는 이란과 몇몇 섬에 대한 영토 분쟁을 벌이고 있다는 점도 주목해야 합니다. 따라서 두 국가 간에는 어느 정도 역사적인 경쟁 관계가 존재합니다.

이란의 공격은 군사 기지에만 국한되지 않았습니다. 미군 기지뿐만 아니라 민간 시설과 에너지 기반 시설도 공격했습니다. UAE와 사우디아라비아 같은 국가는 담수화 시설과 같은 문제에 대해 매우 우려하고 있습니다. 이것이 주요 관심사입니다. 이제 우리는 아마도... 잠시 되돌아가 보겠습니다. 가장 큰 질문은 걸프 국가들 간에 협력과 조율이 더 강화될 것인가, 아니면 대응이 분산될 것인가 하는 점입니다.

걸프 국가들은 어느 정도 위협을 받고 있지만, 그 위협에 대처하기 위해 어떤 전술을 사용할지가 관건입니다. 따라서 저는 대응이 분산될 것으로 예상합니다.

쿠웨이트, 카타르와 같은 국가는 이란에 대처하는 데 있어 균형 외교를 더 많이 활용할 것입니다. UAE는 특히 더 공격적인 태도를 보일 것이며, 사우디아라비아 역시 균형을 맞추려 할 것입니다. UAE는 사우디아라비아와 이란 간의 관계와는 매우 다른 관계를 맺고 있다는 점을 주목해야 합니다. 사우디아라비아는 국가 동부에 많은 에너지 기반 시설을 보유하고 있지만, 서부에는 인구 밀집 지역도 있습니다.

또한 석유 수출을 위한 파이프라인도 더 많이 보유하고 있습니다. 따라서 UAE와 비교했을 때 지리적으로 다소 다른 관계를 맺고 있습니다. 그래서 저는 다소 분산된 대응을 보게 될 것이라고 생각합니다. 안보와 관련해서는 이러한 국가들 중 일부가 미국과의 안보 관계를 계속 유지할 것이라고 생각하지만, 어느 정도 다각화하려 할 것으로 예상됩니다.

이는 파키스탄이나 중국을 더 많이 고려하게 될 수도 있음을 의미합니다. 안보 체제에서 미국을 완전히 배제하는 것이 아니라, 어느 정도 추가하는 방식일 것입니다. 저는 지리가 이러한 국가들이 어떻게 대응할지에 영향을 미치는 핵심 요소가 될 것이라고 생각하며, UAE와 바레인처럼 미국 및 이스라엘과의 관계를 강화하려는 국가들과 카타르와 쿠웨이트처럼 균형 외교를 추구하려는 국가들이 혼합될 것입니다.

중동 분쟁의 장기적 영향과 새로운 질서 전망

이 전쟁의 장기적인 영향에 대한 마지막 질문입니다. 해상 통행의 안전, 해상 안전 및 안보는 한국과 같은 동아시아 국가들에게 매우 중요합니다. 일본은 걸프 국가들로부터 많은 석유를 수입합니다. 따라서 이란 경제가 붕괴되고 많은 군사적 피해를 입었을 때 5년 또는 10년 후 이 지역은 어떻게 보일까요? 향후 미-이란 관계를 어떻게 예상하시며, 우리는 새로운 지역 세계 질서의 출현을 목격하고 있습니까?

향후 5~10년 동안 이 지역의 미래는 어떻게 될까요? 다시 한번 훌륭한 질문입니다. 저는 이것이 어느 정도 현재 분쟁이 어떻게 해결되는지에 달려 있을 것이라고 생각합니다. 그리고 만약 미국과 같은 다른 국가들이 이란이 이 해협을 통행하는 데 대한 통행료 징수를 막지 못한다면, 다른 국가들이 이 새로운 제도화된 규범을 추구하려 할 것이라고 생각합니다. 따라서 큰 질문은 미국이 이익을 위해 이란이 해협에서 통행료를 징수하는 것을 막을 수 있을 것인가 하는 것입니다.

이것이 바로 주요 문제입니다. 두 번째 주요 문제는 현재 분쟁이 협상 타결에 이를 것인가, 아니면 군사적 공격 행위가 재개될 것인가 하는 것입니다.

이것이 큰 그림이 될 것입니다. 왜냐하면 군사 공격이 재개된다면 매우 파괴적일 것이기 때문입니다. 걸프 국가들과 이란 모두에서 많은 민간 에너지 기반 시설이 타격을 입을 것입니다. 어느 방향으로 갈지 예측하기 어렵지만, 양측 모두에게 매우 파괴적일 수 있습니다. 저는 미국과 이란이 앞으로 진정한 우호적인 관계로 나아갈 것이라고 보지 않습니다. 협상 타결이 이루어진다고 해도, 오바마 행정부 시절의 오바마 협정과 유사한 형태가 될 것이며, 아마도 이란이 할 수 있는 일에 대한 몇 가지 추가적인 제한이 있을 것입니다. 하지만 관계가 곧 회복될 것이라고는 생각하지 않습니다.

저강도 수준에서 지속적인 분쟁이 발생할 것이라고 생각합니다. 그리고 이란은 경제적으로 상당한 이득을 얻을 것이라고 예상합니다. 제 추측으로는 그들은 어떤 방식으로든 재건할 것입니다. 이는 탄도 미사일 프로그램과 드론을 재건한다는 것을 의미합니다. 또한 지역 전역의 대리 세력에 자금을 지원하는 것을 계속할 수도 있습니다. 따라서 어느 정도 억제될 것이라고 생각하지만, 앞으로도 비슷한 일이 일어날 것입니다. 이 모든 것의 변수는 이란 정권이 살아남을 수 있느냐 하는 것입니다.

이란 정권은 살아남기 위해 몇 가지 과감한 조치를 취했습니다. 그들은 미국과 지역 군사 기지뿐만 아니라 걸프 지역의 민간 및 기반 시설도 공격했습니다. 또한 50일 이상, 거의 60일 동안 인터넷을 차단했습니다. 경제 상황도 좋지 않습니다. 최근 시위에서 6천 명에서 3만 명에 달하는 사람들을 살해했습니다.

약 3만 명에 달할 것으로 보입니다. 따라서 경제를 재건할 방법을 찾아야 할 것입니다. 앞서 언급했듯이, 어떤 협상 거래에서도 세계 경제에 재통합되면서 상당한 경제적 호황을 누릴 가능성이 있습니다. 하지만 변수는 정권이 살아남느냐 하는 것입니다. 물론 이러한 일은 예측하기 어렵습니다. 대규모 시위가 발생하면 어떻게 대처할까요? 어쩌면 살아남을 수도 있습니다. 경제 호황이 재건에 도움이 되고 사람들에게 일자리를 제공하여 이 상황을 극복할 수 있을 것입니다.

그리고 나서 우리는 이전에 보았던 것과 유사한 상황을 보게 될 것이라고 생각합니다. 이란 정권은 이슬람 혁명 이후 이스라엘과 미국 모두와 상당히 긴장된 관계를 유지해 왔습니다. 비록 정도의 차이는 있지만, 때로는 조정과 협력이 이루어지기도 했습니다. 이란이 이전에 했던 일을 천천히 재건하기 시작할 것으로 예상합니다.

즉, 대리 세력을 구축하고, 재래식 무기 프로그램을 강화하며, 드론 무기 프로그램을 강화할 것입니다. 핵 프로그램이 없더라도, 최근 분쟁에서 입증되었듯이, 이웃 국가들에게 위협을 가하고 피해를 입힐 수 있는 능력이 여전히 많을 것이며, 세계 경제의 핵심 경제 수역을 위협할 것입니다. 향후 5~10년에 대해 마지막으로 언급할 것은 전쟁 방식이 변화하고 있다는 것입니다.

이란이 걸프 국가들과 호르무즈 해협에서 드론을 사용하는 것을 보면, 본질적으로 멍청한 드론입니다. 하지만 우크라이나에서 우리는 스마트 드론을 보고 있습니다. 자율 행동 능력이 향상된 드론입니다. 향후 5~10년 동안 기술 전쟁이 변화하고, 이란이 자율 드론을 점점 더 많이 개발하고, 세계가 자율 드론을 개발함에 따라, 전쟁은 어떻게 될까요? 동시에 걸프 국가들과 미국은 이 분쟁을 보고 '와, 드론이 이란의 무기고에서 핵심 도구였구나. 자율 드론 활동이 앞으로 핵심 특징이 될 것이다. 이를 해결하기 위해 어떤 기술을 개발할까?'라고 생각할 것입니다.

따라서 저는 우리가 지금 보고 있는 전쟁 방식이 향후 5~10년 동안 더욱 발전할 것이라고 생각합니다. 그리고 양측 모두 자신들이 가진 도구를 개발할 것이며, 그러면 미래의 분쟁 상황에서 자신들의 상대적 역량을 어떻게 보는지에 영향을 미칠 것입니다.

미국의 국익과 이란 전쟁의 역사적 평가

하지만 요약하자면, 협상 타결이 이루어진다면 우리는 다소 유사한 역학 관계를 보게 될 것이며, 전쟁 기술의 변화가 현재 분쟁의 교전국 또는 참가자들의 성공에 대한 견해에 영향을 미칠지 여부를 지켜볼 것입니다. 한 가지 추가적인 질문은 미국의 관점에서 트럼프 대통령이 전쟁 이전 상황과 비교하여 무언가를 얻었다고 생각하십니까? 그렇다면 미래 역사가들은 미국의 관점에서 이란 전쟁을 어떻게 평가할 것이라고 생각하십니까?

하지만 종합하자면, 협상이 타결될 경우 유사한 역학 관계가 나타날 것으로 보이며, 전쟁 기술의 변화가 현재의 교전국이나 참여자들에게 어떤 영향을 미칠지 지켜봐야 할 것입니다. 한 가지 추가적인 질문은 미국의 관점에서 트럼프 대통령이 전쟁 이전 상황과 비교했을 때 이란에 대해 무언가를 얻었다고 생각하는지, 그리고 미래의 역사가들이 미국의 관점에서 이란 전쟁을 어떻게 평가할 것인지입니다.

national interests? Any final words about that? Well, 미국의 국익과 국내의 이해관계는 매우 어려운 질문입니다. 이전 행정부들, 바이든 행정부, 오바마 행정부, 부시 행정부 모두 이란 정권을 미국의 이익에 대한 주요 위협으로 묘사했습니다. 힐러리 클린턴과 같은 대통령 후보들도 핵무장을 한 이란의 가능성에 대해 미국이 용납할 수 없는 일이라고 설명했습니다.

따라서 이는 미국 대통령과 대통령 후보들의 핵심적이고 일관된 특징으로 보입니다. 핵무장을 한 이란은 매우 위협적입니다. 하지만 현재 전쟁을 보듯이, 핵무장을 한 이란의 가능성에 대처하는 것은 매우 큰 비용을 수반합니다.

이는 엄청난 도전을 제기합니다. 트럼프의 이란과의 전쟁에 대해 역사책이 어떻게 이야기할지는 전쟁의 경과와 민주당의 향후 행동에 따라 어느 정도 달라질 것입니다. 만약 이란과 미국 사이에 협상이 타결되고, 예를 들어 이란이 농축 우라늄의 일부를 러시아에 넘겨준다고 해도, 이란이 프로그램을 재개할 수 없다는 의미는 아닙니다. 물론 고농축 우라늄을 60%와 20% 모두 포기한다면 시간이 더 걸릴 수 있습니다.

하지만 기술은 이미 존재합니다. 이란은 프로그램을 재개할 잠재력을 가진 자원을 보유하고 있습니다. 고도로 발달된 과학 커뮤니티가 있으며, 이란에는 훌륭한 물리학자들이 많습니다. 이란은 이를 수행할 능력이 있으며, 이는 미래의 미국 대통령들에게 향후 몇 년 안에 전쟁을 재개할 능력과 의지를 요구할 수 있습니다.

따라서 이란이 어떤 합의를 도출하고, 합의로부터 오는 경제적 호황을 누리고, 재래식 무기 비축량을 복구하고, 경제적 호황으로 대리 세력을 재건하고, 핵무기를 주머니 속에 계속 간직할 수 있다면, 역사는 이를 부정적으로 볼 것이라고 생각합니다. 이란은 핵무기 없이도 현재 이 모든 것을 해냈습니다. 재래식 무기만으로도 세계 경제에 막대한 비용을 부과할 수 있습니다.

따라서 미래에도 현재와 같은 상황이 반복된다면, 이는 단지 시간을 버는 문제일 뿐입니다. 그리고 문제가 완전히 해결되지 않는다면 미래에도 이런 일이 반복될지 여부가 문제가 될 것입니다. 이것이 역사책이 이 사태를 어떻게 기록할지에 대한 방식이라고 생각합니다. 우리는 이 사태를 되돌아볼 것입니다. 그래서 제 생각은 아마도 그렇지 않을 것입니다. 궤적에 따라 다르다고 말해야 할 것입니다. 하지만 만약

이란이 정권을 유지하고 경제적 호황을 누리며 주요 프로그램을 재개발할 수 있다면, 이는 미래에 다시 문제가 될 것이라고 생각합니다. 알겠습니다. 감사합니다.

좋습니다. 감사합니다.