[Commentaire visible] La prolongation du conflit américano-iranien et la réorganisation géopolitique du Moyen-Orient

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=elhHcCvkxLg&si=zJrQHa9qzrOrJAig

■ Accéder à la vidéo et à la transcription en anglais [Go to English Video & Transcript]

Introduction et perspectives des scénarios de conflit

Jeong Seong Lee: Je vais commencer par la première question. Cela fait maintenant près de deux mois que le conflit a éclaté dans un état de cessez-le-feu instable, que le président Trump a qualifié de très peu susceptible d'être prolongé indéfiniment. Les opérations de la marine américaine se poursuivent dans le détroit d'Ormuz, et les pourparlers au Pakistan ont connu des débuts et des interruptions. De votre point de vue, quels sont les scénarios réalistes que vous prévoyez pour les six prochains mois à un an ? Un véritable règlement diplomatique est-il possible, ou est-il plus probable qu'il s'agisse d'un conflit gelé qui réapparaît périodiquement pendant des années, comme entre Israël et le Hezbollah ?

Brandon Ives: C'est une excellente question. Je vais d'abord parler des États-Unis et de l'Iran, puis un peu du conflit qui se déroule actuellement au Liban. La question la plus importante est « Que va-t-il se passer ensuite ? ». Je pense que nous devons considérer cette situation dès le départ comme une sorte de jeu du poulet. Les deux parties se dirigent vers la ligne d'arrivée affaiblies, essayant de se neutraliser mutuellement ou d'obtenir une sorte d'accord, mais qui abandonnera le premier ? La vraie question ici est de savoir ce qui fera sortir chaque acteur de sa trajectoire. C'est la question centrale ici. En ce qui concerne le conflit, nous devons le considérer comme un conflit qui coûte énormément cher aux deux parties. Pour l'Iran, le coût majeur du conflit est bien sûr sa situation économique déjà précaire. Sa puissance militaire est considérablement épuisée, et il court un risque réel de dévastation économique encore plus grande si les États-Unis lancent des attaques supplémentaires.

Pour ce qui est des États-Unis, ils sont également confrontés à des coûts énormes en ce qui concerne le bien-être de leurs alliés dans le Golfe. L'Iran a toujours la capacité d'attaquer les infrastructures civiles des pays du Golfe, ce qui pourrait avoir des conséquences absolument dévastatrices pour certains de ces pays. Même si des pays comme les Émirats arabes unis ont la capacité de se défendre contre les attaques iraniennes avec un taux de réussite d'environ 90 %, cela signifie qu'environ 10 % des attaques iraniennes pourraient encore atteindre leur cible. Si l'Iran décidait de riposter ou de lancer des attaques contre des infrastructures civiles, comme des usines de dessalement, cela pourrait être absolument dévastateur. Je pense donc que le coût élevé du conflit poussera les deux acteurs à rechercher un règlement négocié. Cela dit, y aura-t-il une marge de négociation qui se chevauche ? Existe-t-il un accord mutuel que les deux parties pourraient accepter ? Les États-Unis sous Trump 2.0 ont discuté de la question de l'uranium enrichi, en particulier de l'uranium hautement enrichi, qui atteint environ 60 %.

Il convient de noter qu'il existe d'autres endroits où se trouve de l'uranium enrichi à environ 20 %, ce qui constitue une autre préoccupation majeure. Une possibilité est que l'Iran autorise la Russie à emporter cet uranium enrichi, ce qui permettrait à l'Iran de sauver la face en disant : « Nous ne l'avons pas remis aux Américains, nous ne l'avons pas détruit, nous l'avons remis à un tiers acteur ». Il est donc possible qu'un tiers acteur, comme la Russie, intervienne et emporte une partie de cet uranium enrichi. Bien sûr, l'Iran souhaitera la levée des sanctions, ainsi que de nombreux avantages économiques et une intégration dans l'économie mondiale. C'est à quoi pourraient ressembler les négociations potentielles. Une autre grande préoccupation actuelle est, bien sûr, le détroit d'Ormuz. L'Iran a déclaré, de manière quelque peu extrême, qu'il souhaitait imposer des droits de passage aux navires traversant le détroit d'Ormuz, et il continue de le vouloir.

Cela serait inacceptable pour les États-Unis. La libre circulation en mer a été une pierre angulaire de l'économie mondiale sous le système hégémonique américain. Je pense que ces deux points sont les principaux points de friction que les deux parties rechercheront. Il n'est pas certain qu'elles parviennent à un accord. Il semble y avoir une certaine fragmentation au sein de la direction iranienne. Il existe des défis de négociation et de logistique très importants, tels que permettre aux personnes à l'intérieur de l'Iran de se parler, de réunir les gens dans la même pièce au Pakistan, etc. Je pense qu'ils chercheront un règlement négocié parce que le coût de la guerre est extrêmement élevé pour les deux parties, mais il reste à voir s'il existe réellement une marge de négociation qui se chevauche. La question du soutien aux mandataires comme le Hezbollah est, à mon avis, secondaire. Il reste à voir comment Trump fera pression pour cela dans le cadre d'un règlement négocié.

À l'exception des questions de l'uranium enrichi et du détroit d'Ormuz, je pense que les autres questions sont secondaires. Je pense que les problèmes clés d'un règlement négocié se situent à ce niveau.

Le rôle stratégique de la Chine et de la Russie

Jeong Seong Lee: C'était une excellente explication. Pour continuer, j'ai une question sur la Chine. Vous avez mentionné l'avantage stratégique de la Russie découlant de cette guerre. Ainsi, certains disent que la Chine a acquis un avantage stratégique significatif en observant les États-Unis, dont la position s'est considérablement affaiblie à bien des égards, y compris les alliances. En d'autres termes, ils pensent que la Chine peut gagner simplement en attendant. Que pensez-vous des avantages et des inconvénients pour la Chine résultant de cette guerre ?

Brandon Ives: Oui, c'est une question très difficile car le rôle de la Chine est très tourné vers l'avenir. Il y a plusieurs points. L'un d'eux concerne le rôle des pays du Golfe, en particulier l'Arabie saoudite et d'autres pays potentiels de la région du Golfe qui ont des accords de sécurité avec la Chine, principalement l'Iran. Le Qatar, qui a accès au Pakistan, est particulièrement pertinent. Le Pakistan est un allié assez proche de la Chine, ainsi que des États-Unis, donc ce point est significatif. Cela pourrait être une opportunité pour la Chine d'exercer une certaine influence dans la région par l'intermédiaire du Pakistan. Maintenant, en ce qui concerne l'impact plus large sur la Chine, le point le plus important est bien sûr l'énergie. La Chine, comme l'Asie de l'Est et le reste du monde, reçoit une quantité importante de pétrole d'Iran et de la région du Golfe. Nous devons donc voir quel sera l'impact sur la Chine. Et il y a d'autres questions liées au concept de droits de passage dans le détroit.

Si l'Iran peut développer et maintenir un système de droits de passage, les répercussions sur le reste du monde pourraient être potentiellement très dévastatrices, non seulement pour les États-Unis, mais aussi pour d'autres. La Chine a plusieurs routes maritimes clés, et plusieurs régions, y compris la mer de Chine méridionale, sont déjà devenues des points de conflit entre la Chine et ses voisins. Si cela ouvre un nouveau système de droits de passage institutionnalisé, il sera intéressant de voir si cela profitera ou nuira à la Chine à l'avenir, mais cela pourrait en fin de compte inciter la Chine à participer à de telles activités. Une autre préoccupation est de savoir exactement comment les positions des États-Unis et de l'Iran évolueront à l'avenir. Je pense qu'il est encore un peu incertain si ce conflit rendra les États-Unis relativement plus forts ou plus faibles. Nous devons attendre que la situation se calme un peu pour comprendre clairement cela.

Si, à la suite de ce conflit, l'Iran se sent enhardi à menacer ses voisins quand il le souhaite, ou du moins perçoit une diminution de la dissuasion américaine, cela pourrait être une opportunité pour la Chine de faire avancer ses propres intérêts par l'intermédiaire de l'Iran, du Pakistan ou d'autres alliés. Parce que simplement, avec la diminution de la dissuasion américaine, les bases militaires américaines pourraient ne pas remplir le même objectif qu'auparavant. C'est donc une question quelque peu indéterminée et je pense qu'elle dépendra en partie de la manière dont le conflit actuel sera résolu. Mais une grande partie dépendra de ce à quoi ressemblera la dissuasion américaine. À court terme, une autre question clé est l'approvisionnement en matériel militaire américain. À cet égard, la question de la carte militaire dont les gens ont discuté a été importante. La question du coût et de la quantité de matériel nécessaires pour intercepter une arme très bon marché tirée par l'adversaire.

À court terme, les États-Unis consacrent une part importante de leurs ressources à ce conflit. Qu'est-ce que cela signifie à long terme ? Il est difficile de le dire avec certitude car je ne pense pas que la Chine prendra des mesures extrêmes immédiatement. Je pense donc que les États-Unis auront le temps de reconstituer leurs arsenaux. En conclusion, je ne pense pas que l'approvisionnement en matériel militaire sera une préoccupation majeure à long terme.

La réponse des pays du Golfe et des pays intermédiaires

Jeong Seong Lee: Ensuite, je vais poser une question sur les pays situés entre les États-Unis et l'Iran. Vous avez déjà mentionné les pays du Moyen-Orient. Lorsque la guerre a éclaté, l'Iran a riposté non seulement contre Israël, mais aussi contre les bases militaires américaines situées dans des pays comme Bahreïn, la Jordanie, le Koweït, le Qatar, l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. Comment les pays du Golfe gèrent-ils cette situation impossible d'être voisins de l'Iran tout en devant accueillir les troupes américaines ? De plus, quels rôles pensez-vous que des pays comme la Turquie ou le Pakistan joueront à mesure que ce conflit s'éternisera ?

Brandon Ives: Oui, c'est une excellente question concernant les pays du Golfe. Nous devons réfléchir profondément à la géographie ici. La géographie est très importante. Il est clair que le détroit d'Ormuz offre à l'Iran une excellente opportunité de montrer une capacité qui dépasse sa catégorie. Il peut faire des choses qu'il ne pourrait pas faire autrement. Inversement, cela place les pays du Golfe dans une position quelque peu difficile. Je pense que cela est également dû en grande partie à des facteurs géographiques. Regardez des pays comme le Koweït, ils sont juste à côté de l'Iran. Ils ne peuvent s'empêcher de s'inquiéter de la menace iranienne. Des pays comme l'Irak ont une longue frontière avec l'Iran. Il existe une région fédérale kurde dans le nord de l'Irak, où se trouvent plusieurs groupes rebelles qui se font entendre concernant le mouvement d'autodétermination iranien. Ceux-ci sont également confrontés à une situation délicate à gérer vis-à-vis de l'Iran.

Pendant ce temps, des pays comme les Émirats arabes unis ont une attitude beaucoup plus agressive que l'Irak. Et il faut noter que les Émirats arabes unis ont un différend territorial avec l'Iran concernant deux îles. Il existe des antécédents de rivalité historique entre les deux pays. Actuellement, les Émirats arabes unis ont subi un coup dur des attaques iraniennes. Il faut noter que les attaques iraniennes ne se sont pas limitées aux installations militaires. Ils ont non seulement attaqué des bases militaires américaines, mais aussi plusieurs installations civiles et d'infrastructure énergétique. Des pays comme les Émirats arabes unis et l'Arabie saoudite sont très préoccupés par des installations telles que les usines de dessalement. C'est une préoccupation majeure. Nous verrons probablement. Revenons un peu en arrière. La plus grande question, à mon avis, est de savoir s'il y aura plus de coopération et de coordination entre les pays du Golfe, ou s'il y aura des différences dans leurs approches.

Comme je l'ai suggéré précédemment, bien que tous les pays du Golfe soient menacés dans une certaine mesure, la question clé est de savoir quelles tactiques ils utiliseront pour faire face à cette menace. Je pense que des pays comme le Koweït ou le Qatar essaieront d'utiliser une ligne diplomatique plus équilibrée pour traiter avec l'Iran. Les Émirats arabes unis, en particulier, ont été plus agressifs dans leurs actions. Je pense que l'Arabie saoudite essaiera également de trouver un équilibre. Il faut noter que les Émirats arabes unis ont une relation différente avec l'Iran que l'Arabie saoudite. Si l'on regarde l'Arabie saoudite, elle possède de nombreuses infrastructures énergétiques dans sa région orientale, mais aussi des zones résidentielles dans sa région occidentale. Elle dispose également de plus de pipelines qu'elle peut utiliser pour exporter du pétrole. Géographiquement, elle a une relation différente avec l'Iran que les Émirats arabes unis. Je pense donc que chaque pays aura des réactions quelque peu divergentes.

En matière de sécurité, certains de ces pays continueront de maintenir leurs relations de sécurité avec les États-Unis. Cependant, je m'attends à ce qu'ils tentent une certaine diversification. Cela pourrait signifier accorder plus d'attention au Pakistan. De plus, plusieurs pays pourraient également surveiller la Chine en fonction de la situation. Autrement dit, il ne s'agit pas d'exclure les États-Unis du système de sécurité, mais d'ajouter des acteurs externes dans une certaine mesure. Je pense que la géographie sera un facteur clé influençant la manière dont chaque pays réagira. Il y aura un mélange de pays comme les Émirats arabes unis ou Bahreïn, qui souhaitent renforcer leurs liens avec les États-Unis et Israël, et de pays comme le Qatar et le Koweït, qui chercheront une diplomatie plus équilibrée.

Ordre régional à long terme et perspectives d'avenir

Jeong Seong Lee: Bien. J'ai une question sur les impacts à long terme de cette guerre. La sécurité des routes maritimes et la sécurité maritime sont très importantes pour les pays d'Asie de l'Est comme la Corée et le Japon, qui importent d'énormes quantités de pétrole des pays du Golfe. Dans cinq ou dix ans, après l'effondrement de l'économie iranienne et d'énormes pertes militaires, à quoi ressemblera cette région ? Comment prévoyez-vous les futures relations entre les États-Unis et l'Iran, et assistons-nous à l'émergence d'un nouvel ordre régional ?

Brandon Ives: C'est une excellente question sur l'avenir de la région dans cinq à dix ans. Je pense que cela dépendra en grande partie de la manière dont le conflit actuel sera résolu. Si les États-Unis et d'autres pays ne parviennent pas à empêcher l'Iran d'imposer des droits de passage dans le détroit, nous verrons d'autres pays tenter de promouvoir ces nouveaux droits de passage (normes) institutionnalisés. Par conséquent, la question clé sera de savoir si l'Iran peut être empêché d'imposer, ou du moins de tenter d'imposer, des droits de passage aux navires traversant le détroit d'Ormuz.

Le deuxième problème majeur est de savoir si le conflit actuel aboutira à un règlement négocié ou si des attaques militaires cinétiques reprendront. Si des affrontements militaires reprennent, ce sera très meurtrier, donc ce sera le tableau le plus large. Une grande partie des infrastructures énergétiques civiles, tant dans les pays du Golfe que dans les pays iraniens, seront touchées, et il est difficile de prédire dans quelle direction la situation évoluera. Cela pourrait être très meurtrier pour les deux parties. Je ne m'attends pas à ce que les relations entre les États-Unis et l'Iran s'améliorent considérablement dans un avenir proche. Même si un règlement négocié est atteint, je suppose qu'il ressemblera à l'accord de l'administration Obama. Il pourrait s'agir d'une forme de restrictions accrues sur les actions de l'Iran. Je ne pense pas que les relations se rétabliront de sitôt. Je pense que des conflits continus se produiront à bas niveau.

Et je suppose que l'Iran obtiendra un gain considérable en termes d'avantages économiques. Je suppose qu'ils reconstruiront leur puissance militaire d'une manière particulière. Cela signifie qu'ils reconstruiront leur programme de missiles balistiques et leur force de drones. Il est également possible qu'ils continuent à financer des mandataires dans toute la région. Ainsi, bien qu'ils puissent être dissuadés dans une certaine mesure, je pense que nous verrons une situation similaire à celle du passé. La carte maîtresse dans toute cette situation est de savoir si le régime iranien peut survivre. Le régime iranien a pris plusieurs mesures audacieuses pour survivre. Ils ont non seulement attaqué des bases militaires américaines et des installations militaires dans les pays du Golfe, mais aussi des installations civiles et d'infrastructure. De plus, ils ont coupé l'Internet national pendant plus de 50 jours, voire près de 60 jours. Leur situation économique n'est pas non plus bonne.

Lors des récentes manifestations dans le pays, ils ont tué entre 6 000 et 30 000 personnes, et le nombre de morts semble approcher les 30 000. Ils devront donc trouver un moyen de reconstruire leur économie. Comme mentionné précédemment, si une forme de négociation aboutit à un accord, il est très probable qu'ils connaîtront un essor économique considérable en s'intégrant à l'économie mondiale. Mais la carte maîtresse est la survie du régime. Bien sûr, c'est imprévisible. Y aura-t-il des manifestations massives ? Comment y réagiront-ils ? Ils pourraient survivre. L'essor économique pourrait les aider à surmonter cette crise en reconstruisant et en créant des emplois. Si c'est le cas, je pense que cela se déroulera de manière similaire à ce que nous avons vu auparavant. Le régime iranien, depuis la révolution islamique, a eu des relations assez hostiles avec Israël et les États-Unis à différents niveaux. Parfois, il y a eu une certaine coordination et coopération. Je suppose que nous assisterons à une lente reconstruction de ce que l'Iran a fait par le passé.

Ils cultiveront des mandataires, renforceront leur programme d'armes conventionnelles et développeront leur programme d'armes à drones. Même sans programme nucléaire, comme l'a démontré ce conflit, ils auront encore de nombreuses capacités pour nuire et menacer leurs voisins et les zones clés de l'économie mondiale. La dernière chose que je voudrais dire concernant les changements qui se produiront dans les cinq à dix prochaines années est que la nature de la guerre est en train de changer. Les attaques de drones qu'ils ont menées en Iran, en particulier dans les pays du Golfe ou dans le détroit d'Ormuz, étaient essentiellement des « drones stupides ». Mais ce que nous voyons en Ukraine, ce sont des « drones intelligents », c'est-à-dire des drones qui commencent à avoir des capacités d'action autonome.

Dans les cinq à dix prochaines années, à mesure que la technologie de guerre évolue, que l'Iran développe de plus en plus de drones autonomes et que le monde entier développe des drones autonomes, comment la nature de la guerre changera-t-elle ? Parallèlement, les pays du Golfe et les États-Unis observeront ce conflit et penseront : « Wow, les drones étaient un outil clé de l'arsenal iranien ». Les activités de drones autonomes seront une caractéristique clé des conflits futurs. Quelles technologies développeront-ils pour y faire face ? Je pense donc que la nature de la guerre que nous observons actuellement évoluera davantage dans les cinq à dix prochaines années. Les deux parties continueront à faire évoluer les armes qu'elles possèdent, et nous verrons comment cela affectera leur évaluation relative de la puissance dans les futures zones de conflit.

En résumé, même si un règlement négocié est atteint, nous pourrions observer une dynamique similaire, et nous verrons comment les changements dans la technologie de guerre affectent (ou n'affectent pas) les perspectives de succès des belligérants ou des pays actuellement impliqués dans le conflit.

La politique intérieure américaine et l'évaluation historique

Jeong Seong Lee: Une autre question réaliste est la suivante : du point de vue américain, le président Trump a-t-il obtenu quelque chose par rapport à la situation iranienne d'avant-guerre ? Comment l'histoire évaluera-t-elle cette guerre iranienne du point de vue des intérêts américains ? Je vous demande vos dernières remarques à ce sujet.

Brandon Ives: Eh bien, les intérêts américains et nationaux. C'est une question très difficile. Comme vous le savez, en remontant aux administrations Biden, Obama et George W. Bush, la plupart des administrations précédentes que nous avons vues, tous ces présidents ont dépeint le régime iranien comme une menace majeure pour les intérêts américains. Non seulement ces présidents, mais aussi des candidats à la présidence comme Hillary Clinton ont décrit la possibilité d'un Iran doté d'armes nucléaires comme un problème avec lequel les États-Unis ne pourraient jamais coexister. Par conséquent, un Iran doté d'armes nucléaires étant très menaçant semble être une opinion cohérente et centrale des présidents et candidats américains. Cependant, comme nous le constatons dans cette guerre, traiter de la possibilité d'un Iran doté d'armes nucléaires est une entreprise extrêmement coûteuse. Cela pose un défi énorme.

La manière dont les livres d'histoire décriront la guerre de Trump contre l'Iran dépendra en partie de la manière dont la guerre se déroulera à l'avenir et des mesures que prendra ensuite le Parti démocrate. Supposons, par exemple, qu'un accord soit conclu entre l'Iran et les États-Unis, et que l'Iran remette une partie de son uranium enrichi à la Russie. Cela ne signifie pas que l'Iran ne pourra pas reprendre son programme. Bien sûr, si l'on abandonne l'uranium hautement enrichi à 60 % et 20 %, cela prendra plus de temps. Mais la technologie existe déjà dans le monde. Ils ont potentiellement les ressources pour reprendre le programme. L'Iran possède une communauté scientifique très développée et de nombreux physiciens brillants. Ils ont la capacité de le faire. Et il pourrait y avoir une situation où les futurs présidents américains auront la capacité et la volonté de reprendre la guerre quelques années plus tard.

Donc, si l'Iran parvient à un accord, obtient des avantages économiques de cet accord, reconstruit ses réserves d'armes conventionnelles et utilise sa puissance économique pour cultiver des mandataires, tout en gardant la carte du développement d'armes nucléaires dans sa poche arrière, l'histoire évaluera ce résultat très négativement. Encore une fois, l'Iran a fait tout cela sans armes nucléaires. Même avec des armes conventionnelles, il a pu imposer des coûts énormes à l'économie mondiale et mondiale. Par conséquent, si le même schéma se répète à l'avenir, ce règlement n'aura fait que gagner du temps. Le problème sera-t-il répété à l'avenir sans être complètement résolu ? C'est la perspective à partir de laquelle l'histoire le considérera et l'évaluera.

Par conséquent, je pense qu'il est très probable que le problème ne soit pas complètement résolu. Bien sûr, cela dépend de la trajectoire future. Mais si le régime iranien parvient à survivre, à prospérer économiquement à l'avenir et à reconstruire certains de ses programmes clés, je pense que ce problème deviendra un casse-tête qui devra être abordé à nouveau à l'avenir.

Jeong Seong Lee: Oui, c'est tout. Merci. ■

■ Brandon Ives_Professeur, Département de Relations Internationales, Université Nationale de Séoul.

■ Traduction et édition : Oh In-hwan_Chercheur principal, EAI ; Lee Sang-jun_Chercheur, EAI
    Contact : 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr

Script vidéo

Scénarios réalistes et possibilités de négociation dans le conflit irano-américain

Je vais commencer par la première question. Nous sommes dans un état de cessez-le-feu précaire depuis près de deux mois, et le président Trump a déclaré qu'il serait très difficile de le prolonger indéfiniment. Les États-Unis poursuivent leurs opérations navales dans le détroit d'Ormuz, et des négociations au Pakistan ont débuté, puis ont été retardées à plusieurs reprises. Dans la perspective de vos professeurs, quels sont les scénarios réalistes pour les six prochains mois à un an ? Une véritable solution diplomatique est-elle possible, ou allons-nous assister à une répétition du conflit gelé entre Israël et le Hezbollah, qui resurgit périodiquement ?

>> C'est une excellente question. Je vais commencer par parler des États-Unis et de l'Iran, puis je parlerai un peu des conflits qui ont lieu actuellement au Liban. La question à un million de dollars, que va-t-il se passer ? Je pense que nous devons décrire cela comme une sorte de « jeu du poulet » depuis le début. Les deux camps vont vers la ligne d'arrivée pour se mettre fin l'un à l'autre ou pour conclure une sorte d'accord. Mais qui va s'arrêter le premier ?

Qui va s'arrêter le premier ? La vraie question derrière cela est : quels sont les facteurs qui font que chaque acteur se retire de la voie ? C'est la question clé ici. Nous devons tenir compte du fait qu'il s'agit d'un conflit extrêmement coûteux pour les deux camps.

Le coût élevé du conflit pour l'Iran est évidemment l'économie. L'économie ne va pas bien. Les militaires sont largement épuisés, et il y a le risque de ruine économique si les États-Unis attaquent davantage. Il y a aussi un coût pour les États-Unis. En particulier en ce qui concerne le bien-être de leurs alliés dans le Golfe. L'Iran a toujours la capacité d'attaquer les infrastructures civiles dans les pays du Golfe, ce qui pourrait être dévastateur pour certains d'entre eux. Des pays comme les Émirats arabes unis sont capables de se défendre contre les attaques iraniennes avec un taux de réussite d'environ 90 %, mais il y a toujours environ 10 % de ces attaques iraniennes qui pourraient atteindre leur cible. Si l'Iran décidait de riposter ou de lancer une attaque contre des infrastructures civiles, comme les usines de dessalement, cela pourrait être dévastateur.

Par conséquent, le coût élevé du conflit devrait pousser les deux camps à rechercher une solution négociée. Y a-t-il donc une portée de négociation qui se chevauche ? Existe-t-il un accord mutuel acceptable pour les deux camps ? Les États-Unis sous l'administration Trump ont discuté d'un rôle pour l'uranium enrichi à 60 %, du moins à ce niveau. Il faut mentionner qu'il existe un autre lieu avec de l'uranium enrichi à 20 % qui est une préoccupation majeure.

Maintenant, une possibilité est que l'Iran autorise la Russie à emporter cet uranium enrichi. L'Iran pourrait alors dire qu'il ne l'a pas donné aux États-Unis, ni détruit, mais qu'il l'a donné à un tiers. Ainsi, un tiers, comme la Russie, pourrait intervenir et emporter une partie de cet uranium enrichi.

L'Iran, bien sûr, voudrait la levée des sanctions, ainsi que plusieurs avantages économiques, et l'intégration de l'Iran dans l'économie mondiale. C'est à quoi pourraient ressembler les négociations potentielles.

Une autre préoccupation majeure actuelle est le détroit d'Ormuz. L'Iran a dit de manière quelque peu radicale qu'il imposerait des péages à ceux qui traversent le détroit d'Ormuz, et qu'il le ferait à l'avenir. Ce serait inacceptable pour les États-Unis. La libre circulation dans le détroit a été un pilier de l'économie mondiale sous l'hégémonie américaine. Je pense donc que ce sont les deux questions urgentes clés que les deux camps poursuivront.

Il n'est pas clair s'ils parviendront à un accord. Il semble y avoir une certaine division au sein de la direction iranienne. Il existe des difficultés logistiques majeures dans les négociations. Permettre aux gens en Iran de se parler, de se retrouver dans la même pièce au Pakistan. Tout cela constitue un défi de taille. Je pense que même si le coût de la guerre est extrêmement élevé pour les deux camps, ils chercheront une solution négociée, mais nous devrons voir s'il existe réellement une portée de négociation qui se chevauche.

Je pense que d'autres questions, telles que le soutien aux mandataires comme le Hezbollah, sont secondaires. Nous verrons comment Trump va gérer cela dans le processus de négociation. Mais au-delà de l'uranium enrichi et de la question du passage direct, je pense que c'est secondaire. Ce seront les questions clés dans une solution négociée.

La position stratégique de la Chine et la situation au Moyen-Orient

>> C'est une excellente explication. Passons à la question de la Chine. Vous avez mentionné les avantages stratégiques que la Russie a tirés de cette guerre. Certains disent que la Chine a en fait tiré un avantage stratégique étant donné que la position américaine s'est considérablement affaiblie, en particulier en termes de relations d'alliance. Donc, certains disent que la Chine peut gagner simplement en attendant. Que pensez-vous des pertes et des gains de la Chine résultant de cette guerre ?

Oui, le rôle de la Chine est une question très difficile. Parce qu'elle a une vision à assez longue terme de l'avenir. Il y a plusieurs choses. L'une est le rôle des pays du Golfe, en particulier l'Arabie saoudite, qui ont des accords de sécurité avec la Chine, et d'autres pays du Golfe comme le Qatar ont également accès à des pays comme le Pakistan. Ceci est important car le Pakistan a une alliance étroite avec les États-Unis, mais a également une alliance avec la Chine.

Ceci pourrait être une opportunité pour la Chine d'exercer son influence dans la région via le Pakistan. En ce qui concerne une influence plus large sur la Chine, l'une est bien sûr l'énergie. La Chine reçoit une quantité importante de pétrole d'Iran et de la région du Golfe, ainsi que de l'Asie de l'Est et du reste du monde. Nous verrons comment la Chine sera affectée. Et il y a aussi la question de la mer. Si l'Iran est capable de développer et de maintenir un système de péage, cela pourrait avoir des répercussions très néfastes pour d'autres régions, pas seulement pour les États-Unis, mais aussi pour d'autres régions.

La Chine, bien sûr, a vu ses voies maritimes importantes, comme la mer de Chine méridionale, devenir un point de discorde entre la Chine et ses voisins. Si cela ouvre la porte à un nouveau système de péage institutionnalisé, il sera intéressant de voir si cela profitera ou nuira à la Chine à l'avenir. Mais cela pourrait la pousser à s'engager dans ce type d'activités.

Une autre préoccupation ou intérêt potentiel est la position actuelle des États-Unis et de l'Iran. Il est quelque peu incertain que les États-Unis soient renforcés ou affaiblis par ce conflit, et nous devrons attendre que la poussière retombe pour comprendre les résultats. Si l'Iran devient plus audacieux à la suite de ce conflit et se sent libre de menacer ses voisins à tout moment, ou si la puissance de dissuasion américaine est réduite, cela pourrait offrir à la Chine une opportunité de promouvoir ses intérêts via l'Iran, le Pakistan et d'autres alliés.

Parce que la dissuasion américaine pourrait simplement être réduite, et que les bases militaires américaines pourraient ne plus servir le même objectif qu'auparavant. C'est donc une question quelque peu ouverte, je pense. Cela dépendra de la manière dont le conflit actuel sera résolu. Mais je pense que cela dépendra beaucoup de l'apparence de la dissuasion américaine.

À court terme, une autre question clé est l'approvisionnement militaire des États-Unis. Il y a eu une grande question concernant les calculs militaires dont les gens ont discuté. Combien d'argent et d'armes faut-il pour faire sauter des armes très bon marché venant de l'adversaire. À court terme, la Chine bénéficiera probablement du fait que les États-Unis consacrent beaucoup de ressources à ce conflit. À long terme, ce que cela signifie n'est pas clair, car je ne pense pas que la Chine fera quoi que ce soit de radical dans un avenir proche.

Donc, les États-Unis auront le temps de reconstruire leurs arsenaux. Par conséquent, je ne pense pas que l'approvisionnement militaire sera une préoccupation majeure à long terme. Ensuite, je passerai à la question des pays situés entre les États-Unis et l'Iran, les pays du Moyen-Orient.

Dilemme de sécurité des pays du Golfe et stratégies de réponse

Vous avez mentionné qu'au début de la guerre, il y a eu des représailles non seulement contre l'Iran, mais aussi contre les bases militaires américaines en Israël, ainsi qu'à Bahreïn, Jordanie, Koweït, Qatar, Arabie Saoudite, Émirats arabes unis. Les pays du Golfe se trouvent dans une position difficile, accueillant les forces américaines et étant voisins de l'Iran, ainsi que d'autres pays comme la Turquie et le Pakistan. Comment naviguent-ils ? Comment pensez-vous qu'ils vont construire leur position à mesure que ce conflit s'intensifie ?

>> Oui, c'est une autre bonne question concernant les pays du Golfe. Nous devons penser beaucoup à la géographie ici. La géographie est vraiment importante ici. De toute évidence, le détroit d'Ormuz offre à l'Iran une excellente opportunité d'exercer une certaine influence. Ils peuvent faire des choses qu'ils ne pourraient pas faire autrement. Inversement, cela met les pays du Golfe dans une position quelque peu difficile.

Des pays comme le Koweït, étant donné sa proximité géographique avec l'Iran, ne peuvent s'empêcher d'être sérieusement préoccupés par les actions de l'Iran. En outre, il existe plusieurs groupes dissidents dans la région du Kurdistan fédéral au nord de l'Irak, qui ont des revendications liées aux mouvements d'autodétermination du peuple iranien, et ceux-ci doivent également mener une diplomatie d'équilibre délicat avec l'Iran.

Les Émirats arabes unis ont adopté une position beaucoup plus agressive à l'égard de l'Iran. Il faut également noter que les Émirats arabes unis ont un différend territorial avec l'Iran concernant certaines îles. Il existe donc une certaine rivalité historique entre les deux pays.

Les attaques de l'Iran ne se sont pas limitées aux bases militaires. Ils ont attaqué non seulement les bases militaires américaines, mais aussi les installations civiles et les infrastructures énergétiques. Des pays comme les Émirats arabes unis et l'Arabie saoudite sont très préoccupés par des problèmes tels que les usines de dessalement. C'est une préoccupation majeure. Maintenant, nous allons peut-être... revenons un peu en arrière. La plus grande question est de savoir si la coopération et la coordination entre les pays du Golfe vont se renforcer, ou si la réponse sera fragmentée.

Les pays du Golfe sont quelque peu menacés, mais la question est de savoir quelles tactiques ils utiliseront pour faire face à cette menace. Par conséquent, je m'attends à ce que la réponse soit fragmentée.

Des pays comme le Koweït et le Qatar utiliseront davantage la diplomatie d'équilibre pour traiter avec l'Iran. Les Émirats arabes unis adopteront une position particulièrement plus agressive, et l'Arabie saoudite tentera également d'équilibrer. Il convient de noter que les Émirats arabes unis ont une relation très différente de celle entre l'Arabie saoudite et l'Iran. L'Arabie saoudite a de nombreuses infrastructures énergétiques dans sa partie orientale, mais aussi des zones densément peuplées à l'ouest.

Ils ont également davantage de pipelines pour l'exportation de pétrole. Ils ont donc une relation quelque peu différente d'un point de vue géographique par rapport aux Émirats arabes unis. Je pense donc que nous verrons une réponse quelque peu fragmentée. En ce qui concerne la sécurité, je pense que certains de ces pays continueront à maintenir leur relation de sécurité avec les États-Unis, mais je m'attends à ce qu'ils cherchent une certaine diversification.

Cela pourrait signifier qu'ils prendront davantage en compte le Pakistan ou la Chine. Il s'agirait d'ajouter à la sécurité américaine plutôt que de la remplacer complètement. Je pense que la géographie sera un facteur clé dans la manière dont ces pays réagiront, et nous verrons un mélange de pays comme les Émirats arabes unis et Bahreïn qui chercheront à renforcer leurs relations avec les États-Unis et Israël, et des pays comme le Qatar et le Koweït qui chercheront à mener une diplomatie d'équilibre.

Impact à long terme du conflit au Moyen-Orient et perspectives d'un nouvel ordre

La dernière question concerne l'impact à long terme de cette guerre. La sécurité de la navigation maritime, la sécurité et la sûreté maritimes sont extrêmement importantes pour les pays d'Asie de l'Est comme la Corée. Le Japon importe beaucoup de pétrole des pays du Golfe. Alors, à quoi ressemblera cette région dans 5 ou 10 ans lorsque l'économie iranienne se sera effondrée et aura subi d'importants dommages militaires ? Quelles sont vos prévisions pour les relations américano-iraniennes à l'avenir, et assistons-nous à l'émergence d'un nouvel ordre mondial régional ?

Quel sera l'avenir de cette région dans 5 à 10 ans ? Encore une excellente question. Je pense que cela dépendra dans une certaine mesure de la manière dont le conflit actuel se résout. Et si d'autres pays, comme les États-Unis, ne parviennent pas à empêcher l'Iran d'imposer des péages à la navigation dans le détroit, je pense que d'autres pays chercheront à poursuivre cette nouvelle norme institutionnalisée. La grande question est donc de savoir si les États-Unis parviendront à empêcher l'Iran d'imposer des péages dans le détroit pour leur bénéfice.

C'est la question principale. La deuxième question principale est de savoir si le conflit actuel débouchera sur un accord négocié ou si des actes d'agression militaire reprendront.

Ce sera le tableau général, car si des attaques militaires reprennent, elles seront très dévastatrices. Une grande partie des infrastructures énergétiques civiles seront touchées, tant dans les pays du Golfe que dans l'Iran. Il est difficile de prédire dans quelle direction cela ira, mais cela pourrait être très dévastateur pour les deux camps. Je ne vois pas les États-Unis et l'Iran évoluer vers une relation véritablement amicale à l'avenir. Même si un accord est conclu, il prendra probablement la forme de l'accord d'Obama sous l'administration Obama, et il y aura peut-être quelques restrictions supplémentaires sur ce que l'Iran peut faire. Mais je ne pense pas que la relation sera bientôt rétablie.

Je pense qu'il y aura un conflit continu à faible intensité. Et je m'attends à ce que l'Iran bénéficie considérablement sur le plan économique. Ma supposition est qu'ils vont se reconstruire d'une manière ou d'une autre. Cela signifie reconstruire le programme de missiles balistiques et les drones. Ils pourraient également continuer à financer des mandataires dans toute la région. Je pense donc qu'il y aura une certaine forme de dissuasion, mais nous verrons des choses similaires se produire à l'avenir. La variable dans tout cela est de savoir si le régime iranien peut survivre.

Le régime iranien a pris plusieurs mesures audacieuses pour survivre. Ils ont attaqué les bases militaires américaines et régionales, ainsi que les infrastructures civiles et énergétiques dans la région du Golfe. Ils ont également coupé Internet pendant plus de 50 jours, près de 60 jours. La situation économique n'est pas bonne non plus. Ils ont tué entre 6 000 et 30 000 personnes lors de manifestations récentes.

Cela semble être jusqu'à 30 000 personnes. Ils devront donc trouver un moyen de reconstruire l'économie. Comme je l'ai mentionné précédemment, il est probable qu'ils connaîtront un essor économique considérable dans le cadre de tout accord de négociation, en étant réintégrés dans l'économie mondiale. Mais la variable est de savoir si le régime survivra. Bien sûr, ces choses sont difficiles à prévoir. Que feront-ils face à des manifestations de masse ? Ils pourraient survivre. L'essor économique pourrait les aider à reconstruire et à fournir des emplois aux gens pour surmonter cette situation.

Et puis nous assisterons à une situation similaire à ce que nous avons vu auparavant. Le régime iranien a eu une relation assez tendue avec Israël et les États-Unis depuis la Révolution islamique. Bien qu'il y ait eu des variations dans le degré, il y a eu des périodes de coordination et de coopération. Je m'attends à ce que l'Iran commence lentement à reconstruire ce qu'il a fait auparavant.

C'est-à-dire qu'ils construiront des mandataires, renforceront leurs programmes d'armes conventionnelles, renforceront leur programme d'armes de drones. Même sans programme nucléaire, ils auront toujours la capacité de menacer et de causer des dommages à leurs voisins, comme l'a démontré le récent conflit, et de menacer les zones économiques clés de l'économie mondiale. La dernière chose que je dirai sur les 5 à 10 prochaines années est que la manière dont la guerre est menée évolue.

Quand on regarde l'Iran utiliser des drones dans les pays du Golfe et dans le détroit d'Ormuz, ce sont essentiellement des drones stupides. Mais en Ukraine, nous voyons des drones intelligents. Des drones avec une capacité d'action autonome accrue. Dans les 5 à 10 prochaines années, alors que la guerre technologique évolue et que l'Iran développe de plus en plus de drones autonomes, et que le monde développe des drones autonomes, que se passera-t-il ? En même temps, les pays du Golfe et les États-Unis regarderont ce conflit et diront : « Wow, les drones ont été un outil clé dans l'arsenal de l'Iran. L'activité des drones autonomes sera la caractéristique clé à l'avenir. Quelles technologies allons-nous développer pour résoudre cela ? »

Je pense donc que la manière dont la guerre est menée que nous voyons actuellement évoluera davantage dans les 5 à 10 prochaines années. Et les deux camps développeront les outils qu'ils ont, et cela influencera la manière dont ils perçoivent leurs capacités relatives dans une situation de conflit future.

Les intérêts américains et l'évaluation historique de la guerre iranienne

Mais pour résumer, si un accord de négociation est conclu, nous aurons des dynamiques quelque peu similaires, et nous verrons si les changements dans les technologies de guerre affecteront le succès des belligérants ou des participants actuels au conflit. Une question supplémentaire est de savoir si, du point de vue américain, le président Trump a obtenu quelque chose par rapport à la situation d'avant-guerre, et comment les futurs historiens évalueront la guerre iranienne du point de vue américain.

Mais pour résumer, si un accord de négociation est conclu, nous aurons des dynamiques similaires, et nous devrons voir si les changements dans les technologies de guerre affecteront les belligérants ou les participants actuels au conflit. Une question supplémentaire est de savoir si, du point de vue américain, le président Trump a obtenu quelque chose vis-à-vis de l'Iran par rapport à la situation d'avant-guerre, et comment les futurs historiens évalueront la guerre iranienne du point de vue américain.

Intérêts nationaux ? Des derniers mots à ce sujet ? Eh bien, les intérêts nationaux et les intérêts intérieurs américains sont une question très difficile. Les administrations précédentes, l'administration Biden, l'administration Obama, l'administration Bush, ont toutes dépeint le régime iranien comme une menace majeure pour les intérêts américains. Les candidats à la présidence, comme Hillary Clinton, ont également expliqué que la possibilité d'un Iran doté de l'arme nucléaire était inacceptable pour les États-Unis.

Par conséquent, cela semble être une caractéristique clé et cohérente des présidents et des candidats à la présidence américains. Un Iran doté de l'arme nucléaire est très menaçant. Mais comme nous le constatons dans la guerre actuelle, faire face à la possibilité d'un Iran doté de l'arme nucléaire a un coût très élevé.

Cela pose un défi énorme. Ce que les livres d'histoire diront sur la guerre de Trump avec l'Iran dépendra dans une certaine mesure de la manière dont la guerre se déroule et de ce que les démocrates feront à l'avenir. Si un accord est conclu entre l'Iran et les États-Unis, et que, par exemple, l'Iran remet une partie de son uranium enrichi à la Russie, cela ne signifie pas que l'Iran ne pourra pas relancer son programme. Bien sûr, cela pourrait prendre plus de temps s'ils abandonnent l'uranium hautement enrichi, qu'il soit à 60 % ou à 20 %.

Mais la technologie existe déjà. L'Iran a les ressources potentiellement nécessaires pour relancer le programme. Il dispose d'une communauté scientifique très développée, et il y a beaucoup de bons physiciens en Iran. L'Iran a la capacité de le faire, et cela pourrait obliger les futurs présidents américains à relancer la guerre dans les années à venir, avec la capacité et la volonté de le faire.

Donc, si l'Iran parvient à conclure un accord, à bénéficier d'un essor économique découlant de l'accord, à reconstituer ses réserves d'armes conventionnelles, à reconstruire ses mandataires grâce à l'essor économique, et à conserver son arme nucléaire dans sa poche, alors je pense que l'histoire le verra négativement. L'Iran a déjà réalisé tout cela sans arme nucléaire. Il est capable d'imposer un coût énorme à l'économie mondiale rien qu'avec des armes conventionnelles.

Donc, si la situation se répète à l'avenir comme elle l'a fait dans le passé, il ne s'agira que de gagner du temps. Et la question sera de savoir si cela se répétera à l'avenir si le problème n'est pas entièrement résolu. C'est ainsi que je pense que les livres d'histoire enregistreront cela. Nous nous retournerons pour examiner cela. Donc, mon opinion est probablement non. Je dirais que cela dépend de la trajectoire. Mais si

l'Iran parvient à maintenir son régime, à bénéficier d'un essor économique et à redévelopper ses programmes clés, je pense que cela redeviendra un problème à l'avenir. D'accord. Merci.

Bien. Merci.