[Conférence sur la diplomatie des pays voisins de la Corée et la stratégie envers la Corée du Nord en 2026 : Table ronde du Nouvel An] ⑤ La structure multicouche de la guerre et la multipolarisation de l'ordre international : les modalités de fin de la guerre russo-ukrainienne et la restauration stratégique des relations coréano-russes

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=0G-HTMGqu50

Transcription vidéo

Bonjour. Je m'appelle Shin Beom-sik et je viens d'être présenté. Je vais d'abord vous parler de l'état actuel et des perspectives de la guerre russo-ukrainienne. Chaque fois que nous parlons de la guerre russo-ukrainienne, nous insistons sur la nécessité de comprendre sa structure multicouche. Vous l'avez peut-être déjà entendu à d'autres occasions. Cette guerre a fondamentalement une structure multicouche appelée triple guerre. La raison pour laquelle cette guerre est difficile à comprendre est qu'elle est liée par une structure de guerre par procuration, ce qui la rend difficile à comprendre et à résoudre.

Comme vous le savez, la première est la nature de la guerre entre la Russie et l'Occident. C'est une nature internationale. Bien que les pays européens ne participent pas directement, un soutien militaire, des armes et même des troupes sont fournis à l'Ukraine sous diverses formes. Ainsi, la Russie considère cette guerre comme une guerre internationale et réagit en la qualifiant de pression occidentale sur la Russie, ce qui déclenche la guerre. Par conséquent, du point de vue russe, on peut observer que le degré et la force de la condamnation de la Russie varient en fonction de la manière dont cette partie est comprise, en relation avec la question de savoir pourquoi il y a tant de critiques à l'égard d'un pays qui a commis une agression.

La deuxième est la guerre russo-ukrainienne elle-même, en tant que guerre d'État à État, qui a le caractère d'une véritable guerre d'État. Le troisième aspect est sa nature de guerre civile, qui était relativement peu connue et qui l'est devenue avec le temps. La guerre entre les rebelles qui se sont opposés à l'intérieur de l'Ukraine, c'est-à-dire les rebelles de la région du Donbass, et les forces gouvernementales ukrainiennes, se déroule depuis 2014 sous le nom de guerre du Donbass, depuis environ 8 ans avant le déclenchement de la guerre russo-ukrainienne. Avec près de 100 000 victimes et 1,2 million de réfugiés, cette guerre n'était pas non plus une petite guerre, bien que nous n'y ayons pas prêté attention à l'avance.

La triple structure et les perspectives de la guerre russo-ukrainienne

La nature de cette triple guerre est plus complexe, comme vous pourrez le comprendre en regardant le schéma. Veuillez vous référer uniquement aux couleurs. La guerre internationale est en bleu ciel, la guerre d'État à État en orange, et la guerre civile en pointillé violet. Ces trois guerres se sont déroulées de manière complexe, liées par une structure de guerre par procuration, où l'Occident soutient l'Ukraine et la Russie soutient les rebelles en Ukraine. Par conséquent, pour que cette guerre prenne fin, les guerres à ces trois niveaux doivent être résolues une par une. Je ne vais pas entrer dans les détails à ce sujet, mais voici comment vous pourriez y penser.

La troisième guerre, c'est-à-dire l'aspect de guerre civile, a été résolue par la Russie à sa manière, par l'invasion de l'Ukraine et la libération du Donbass. Il reste maintenant les guerres n° 1 et n° 2, et la manière de les résoudre est une question très importante. Je vous en parlerai plus en détail plus tard, mais les positions de la Russie et de l'Ukraine sont presque figées, et il est peu probable que la guerre soit résolue par un changement de position des deux parties. En fin de compte, la possibilité que cette guerre soit résolue dépend de la manière dont les relations entre l'Occident et la Russie seront réglées, et j'en parlerai plus en détail plus tard. Cette carte vous semble familière depuis près de quatre ans, n'est-ce pas ? Environ 20 % du territoire ukrainien a été occupé par la Russie, qui a déclaré ces territoires comme siens et a procédé à leur territorialisation. Depuis 2025, les attaques russes se concentrent dans l'ouest de Louhansk et de Donetsk, c'est-à-dire dans les zones indiquées en orange, et les troupes russes ont étendu leur territoire très lentement dans ces zones. C'est la situation à la fin de 2025.

Cependant, il faut regarder objectivement ceci : je voudrais dire ceci à ceux qui disent que la Russie est en position de force dans cette guerre. Si la Russie était en position de force, ce territoire devrait être rapidement récupéré, mais le fait même que la Russie maintienne ce territoire est une contradiction avec l'affirmation selon laquelle la Russie est en position de force. Inversement, à ceux qui disent que l'Ukraine ne parvient pas à se défendre et que la Russie domine la guerre, je voudrais demander : si la Russie domine, n'est-il pas contradictoire que cette carte soit restée la même pendant près de trois ans ? Ce que je veux dire maintenant, c'est que s'il est vrai que la Russie a un certain avantage sur le champ de bataille et étend progressivement les territoires occupés, l'Ukraine se défend également avec succès avec le soutien de l'Occident. Cependant, la préoccupation est de savoir combien de temps cette défense acharnée de l'Ukraine pourra durer. Inversement, la Russie peut-elle écraser complètement l'Ukraine et occuper tout le théâtre des opérations ? La signification de cette carte qui perdure depuis trois ans est que la Russie n'a pas une telle influence.

Alors, comment cette guerre va-t-elle se terminer ? Nous sommes actuellement dans une phase de coexistence de conflits militaires et de contacts diplomatiques. Comme je l'ai dit précédemment, la tentative de la Russie en 2025 de convertir son avantage dans la guerre en pouvoir de négociation diplomatique est un signe de changement. L'Ukraine élabore une stratégie axée sur la défense, basée sur le soutien de l'OTAN et de l'Europe. Le problème, c'est les États-Unis. Depuis l'arrivée du président Trump, le changement de position des États-Unis, qui préfèrent négocier directement avec la Russie plutôt qu'avec l'Europe et l'Ukraine et se concentrent sur cela pour résoudre cette guerre, suscite l'espoir que cette guerre pourrait aboutir à une fin ou à un cessez-le-feu.

Cependant, il existe clairement des éléments perturbateurs. Du point de vue européen, la crainte que la réduction du soutien à l'Ukraine et la cession de territoires ne fassent que renforcer la capacité d'agression de la Russie de Poutine et n'affaiblissent la cohésion de l'OTAN, conduisant à de nouvelles agressions européennes, est une barrière psychologique importante avancée par l'Europe. Du point de vue américain, l'orientation de l'époque Trump, qui vise à obtenir des avantages économiques dans les plus brefs délais pour obtenir des résultats significatifs lors des élections de mi-mandat, se reflète dans l'attitude face aux négociations. Par conséquent, le fait que l'on échoue à persuader dans le processus d'imposition d'un accord négocié de haut en bas, plutôt que de chercher un consensus global, peut être considéré comme un problème. Du point de vue russe, si la guerre se termine par un cessez-le-feu ou une fin dans une situation ambiguë, il existe une préoccupation que l'Ukraine ait l'occasion de se réarmer, ce qui pourrait entraîner la répétition de cette guerre. Par conséquent, la Russie insiste sur la nécessité de mettre fin à la guerre de manière décisive et remet en question la légitimité du régime de Zelensky.

D'autre part, l'Ukraine a une position ferme selon laquelle un cessez-le-feu sans garantie de sécurité est absolument inacceptable pour l'avenir de l'Ukraine. Par conséquent, étant donné que ces positions s'affrontent, il est très difficile de trouver un terrain d'entente sur les questions de sécurité liées à la garantie de sécurité américaine, au déploiement de forces de maintien de la paix ou à la neutralité de l'Ukraine, comme vous pouvez le voir en haut à gauche. Il est également difficile de trouver un accord sur l'économie russe et l'utilisation des avoirs gelés. On peut supposer que les États-Unis et la Russie sont en train de construire une structure de compromis sur ce point récemment.

Je devrais conclure la partie sur l'Ukraine en parlant des négociations de fin de guerre. En considérant l'agressivité et la passivité dans ces négociations, et si le soutien occidental sera maintenu, réduit ou interrompu, nous pouvons voir que la période de février à mars 2022, où les conflits de haute intensité et les négociations se sont déroulés en parallèle, a été le schéma de la guerre russo-ukrainienne. Le soutien à l'Ukraine a été maintenu et les négociations ont été activement menées par la société russe et ukrainienne. Cependant, après cette période de recherche de négociations d'environ un mois, nous sommes passés à la phase F, qui s'étend d'avril 2022 à la fin de 2024 ou au début de 2025. C'est-à-dire qu'un conflit de haute intensité a eu lieu. Bien que les changements sur le front n'aient pas été spectaculaires, un conflit de haute intensité a eu lieu, entraînant la perte de plus d'un million de vies des deux côtés.

Après 2025, les États-Unis et la Russie ont mené des négociations directes, la Russie a repris une position active dans les négociations, et ce changement a conduit les États-Unis et la Russie à orienter leurs efforts vers la conclusion d'un accord de fin de guerre et de cessez-le-feu dans la colonne A. Cependant, comme je l'ai dit précédemment, si les États-Unis et l'Europe s'étaient déplacés sur la même ligne dans le conflit entre la Russie et l'Occident, la guerre aurait dû se terminer. Le problème est que récemment, des divergences sont apparues entre les États-Unis et l'Europe, et des discussions sont en cours en Europe sur la manière d'orienter la nouvelle sécurité européenne. Par conséquent, l'évaluation de la valeur utilitaire de la guerre en Ukraine comme un moyen de gagner du temps pour leur propre réarmement s'est renforcée, et il s'agit en fait d'un conflit de faible intensité, B.

Étant donné que l'Europe seule a des limites quant à sa capacité à fournir de nombreuses armes, la possibilité d'une continuation sous la forme d'un conflit de faible intensité et de longues négociations devient très probable. En d'autres termes, la situation actuelle peut être résumée comme la question de savoir si nous allons passer de E à F, de F à A, et maintenant à B, ou si A sera achevé. Je vais maintenant vous parler de ce qui s'est passé concrètement pendant le déroulement des négociations. Je vais le dire brièvement. Il y a eu un sommet en Alaska l'année dernière. À cette occasion, des réunions de haut niveau se sont poursuivies entre les États-Unis et la Russie.

Les négociations ont commencé avec l'échange d'ébauches de 28 accords couvrant le contrôle du front, les questions territoriales, l'allègement des sanctions et la garantie de sécurité. Lors de la conférence de presse du président Poutine le 20 décembre, il semble que les États-Unis et la Russie aient convenu d'une ébauche de fin de la guerre en Ukraine lors de la réunion d'Alaska. Cependant, le processus de persuasion de l'Europe et de l'Ukraine par les États-Unis, ainsi que la coordination de ces éléments entre la Russie et l'Ukraine, n'ont pas été faciles, et il est vrai que la diplomatie américaine a montré certaines limites dans ce processus. Par conséquent, bien que des efforts aient été faits pour mettre fin à la guerre, les progrès réels ont été limités, et la situation progresse donc dans une phase de gestion de la guerre, d'impasse et de négociation.

Comment devrions-nous faire des prévisions ? La politique intérieure russe sera-t-elle une variable ? Pour le dire simplement, la base du pouvoir russe reste stable et la gestion économique tient encore le coup, donc la Russie elle-même ne semble pas être une variable. La Russie semble avoir la capacité de mener une guerre de moyenne à haute intensité pendant les quelques années à venir. Veuillez prêter attention à l'expression « guerre de moyenne à haute intensité » que j'ai utilisée ici. Il est peu probable que la Russie passe à une guerre de haute intensité. La poursuite de la guerre par la Russie est une fonction de la capacité du président Poutine à maintenir la stabilité politique intérieure et la gestion économique. Par conséquent, il est très peu probable que la Russie mène une guerre de haute intensité au point de perturber la stabilité politique intérieure et de provoquer une catastrophe économique.

Il en va de même pour l'Ukraine. La fatigue de la guerre s'accumule et bien qu'elle maintienne une stratégie de défense, elle ne peut en aucun cas abandonner cette guerre. Du point de vue ukrainien, elle ne peut que dépendre du soutien européen en cas d'arrêt du soutien américain. Bien sûr, il est vrai que l'Europe augmente globalement ses dépenses de défense de 3 % à 5 %, mais en fin de compte, elle ne peut que maintenir un équilibre défensif et surmonter les goulots d'étranglement en termes de pertes de troupes et de logistique et d'approvisionnement. En fin de compte, on peut prévoir que le facteur temps n'est pas nécessairement positif pour l'Europe et l'Ukraine dans une course contre la montre. La grande variable sera, je pense, les élections de mi-mandat américaines. La tendance de Trump est la primauté de la politique intérieure et la minimisation de l'implication politique extérieure, mais en fin de compte,

ceci était un point de départ important pour la dynamique des négociations de fin de guerre, mais les négociations sur la guerre en Ukraine changeront considérablement en fonction du fait que le président Trump soit réélu ou non lors des élections de mi-mandat cette année. S'il est réélu, il est possible que l'Ukraine accepte un accord conditionnel ou un paquet de fin de guerre partiel, car la dynamique des négociations sera maintenue et le temps s'étendra au moins un ou deux ans après les élections de mi-mandat, atteignant la limite de la capacité de l'Europe et de l'Ukraine à persister. Cependant, en cas de défaite aux élections de mi-mandat, il pourrait être nécessaire de modifier la politique étrangère russe, et il n'est pas impossible que la structure des négociations devienne très instable et conduise à une impasse prolongée. Une autre chose à considérer est la volonté et la capacité de l'Europe.

La plus grande possibilité de compenser la volonté et la capacité de l'Europe est probablement une possible fissure stratégique. Autrement dit, si l'Europe peut continuer à soutenir l'Ukraine avec une position unifiée, une résistance de faible intensité peut se poursuivre, mais s'il y a une division en Europe, un changement se produira certainement. Par conséquent, je pense qu'il est plus probable que la situation de résolution de la structure internationale mentionnée précédemment soit déterminée par les variables américaines et européennes plutôt que par les variables russo-ukrainiennes.

Je vais vous dire cela. Vous avez l'air de dire : « Pourquoi parlez-vous de la conclusion alors que vous passez si vite ? » Si vous me demandez mon opinion personnelle, je suis un professeur et un universitaire, pas un parieur, donc je suis prudent. Cependant, je pense que des efforts pour parvenir à un certain compromis seront plus activement poursuivis au cours du premier semestre de cette année, et que la possibilité d'une fin de guerre augmentera en fonction de la capacité du président Trump à persuader l'Europe dans une certaine mesure. Par conséquent, je prévois 2026 de manière quelque peu positive, avec la recherche d'un point de compromis au cours du premier semestre et sa mise en œuvre.

Désunipolarisation et multipolarisation de l'ordre mondial

J'espère que ce sera le cas. Cela pourrait aussi ne pas arriver, alors ne me blâmez pas trop si cela ne se produit pas. Deuxièmement, je vais vous parler très brièvement des changements dans la situation internationale et de la stratégie diplomatique de la Russie. Comme vous le savez, l'ère de l'unipolarité américaine touche à sa fin et la désunipolarisation est en cours. L'environnement géopolitique de 2025 peut être évalué comme un point de basculement où l'ordre international centré sur les États-Unis s'est affaibli et où l'ordre international se réorganise en une structure de pouvoir multicouche et décentralisée. En conséquence, il semble difficile de rétablir une politique des grandes puissances intensifiée et un ordre dirigé par une puissance hégémonique pour le moment. Néanmoins, les États-Unis, en tant que pays le plus puissant, poursuivent-ils une stratégie visant à maintenir leur statut de première puissance, c'est-à-dire à maintenir leur statut de première puissance plutôt qu'à retrouver leur statut de puissance hégémonique ? Je pense que l'on peut évaluer la période du président Trump de cette manière. Les États-Unis, toujours

Les États-Unis réaliseront leur stratégie de maintien de la première place grâce à leur puissante force militaire, leur système financier en dollars et leur réseau d'alliances, mais contrairement au passé, la coopération et le compromis stratégiques avec les puissances eurasiennes telles que la Russie, la Chine et l'Inde seront difficiles. De plus, la tendance à lier la sécurité et l'économie par la réorganisation de l'ordre de la chaîne d'approvisionnement se renforcera. Cette partie sera traitée plus en détail dans la deuxième session, je vais donc passer rapidement. Troisièmement, l'essor et la structuration du Sud mondial, qui est un point à noter dans le changement de l'ordre international après la guerre en Ukraine. Dans le passé, ils étaient regroupés comme des pays en développement et avaient une forte impression de n'avoir que de grandes voix mais pas de pouvoir réel.

Cependant, la plus grande erreur de jugement de la Russie et des États-Unis au déclenchement de la guerre en Ukraine a été la surestimation de la confiance de la Russie dans une fin rapide de la guerre, et la conviction des États-Unis que le monde se unirait pour faire plier la Russie par des sanctions économiques. Ces deux erreurs de jugement combinées ont rendu la guerre encore plus tragique. En retraçant les causes de l'erreur de jugement des États-Unis, on constate que le Sud mondial, tout en condamnant la guerre d'agression de la Russie, n'a pas participé aux sanctions économiques. Si le Sud mondial n'était pas important, le fait qu'il n'ait pas participé n'aurait pas été un problème majeur.

Cependant, le fait que le Sud mondial n'ait pas participé aux sanctions économiques a porté un coup dur aux États-Unis dans leur tentative de maîtriser la Russie, qui gêne le maintien de l'ordre dirigé par la puissance hégémonique. Cela signifie que le Sud mondial est devenu une entité capable d'influencer l'ordre mondial par une ligne d'équilibre et de neutralité axée sur la poursuite d'intérêts pragmatiques. Par conséquent, le Sud mondial n'est plus un groupe qui n'a que de grandes voix, mais une entité capable d'exercer une influence structurelle sur l'ordre mondial en unissant ses forces et en agissant d'une seule voix. Enfin, il faut prêter attention au risque de formation d'une nouvelle structure de guerre froide régionale.

Bien sûr, la nouvelle structure de guerre froide souhaitée par la Corée du Nord pourrait garantir la sécurité de la Corée du Nord. Cependant, pour la Chine et la Russie, une nouvelle structure de guerre froide au niveau mondial n'est pas très avantageuse. En effet, la Chine et la Russie ont de nombreux points de compromis avec les États-Unis. Cependant, dans la région de l'Asie du Nord-Est, en particulier autour de la péninsule coréenne, si une nouvelle structure de guerre froide est jugée conforme aux intérêts de la Russie, il est douteux que la Russie l'accepte.

Bien qu'il soit peu probable que la Russie accepte explicitement une nouvelle structure de guerre froide, la possibilité de l'utiliser discrètement pour son propre avantage ne peut être exclue. Par conséquent, nous devons prêter attention à cet aspect et y réagir activement. Si l'on examine la tendance de la stratégie de sécurité et de diplomatie de la Russie, au niveau mondial, elle cherchera à retrouver son rôle dans la sécurité mondiale en discutant de la stabilité stratégique, des questions énergétiques et des questions arctiques par la communication avec les États-Unis. Dans sa stratégie régionale, elle se concentrera sur l'Eurasie et cherchera à renforcer la position de la Russie dans la région eurasienne par le biais de l'Union économique eurasienne, de la Communauté des États indépendants et de l'Organisation du traité de sécurité collective.

C'est l'une des stratégies diplomatiques immuables de la Russie. Le problème est que depuis la guerre en Ukraine, l'autonomie des pays d'Asie centrale et d'Eurasie s'est accrue, et que leurs stratégies de solidarité se sont renforcées, ce qui pose également un défi à la Russie. Y répondre correctement devient un défi important pour la Russie. Troisièmement, la Russie continuera à exploiter la relation de coopération stratégique triangulaire avec la Chine et l'Inde. Même en période difficile, la Russie a réussi la coopération triangulaire Russie-Chine-Inde en harmonisant les relations difficiles entre la Chine et l'Inde sur la base de la coopération stratégique entre la Russie et la Chine, et entre la Russie et l'Inde. Il en résulte l'expansion de l'Organisation de coopération de Shanghai et des BRICS. C'est un défi à l'ordre international centré sur l'Occident et dirigé par les États-Unis.

La Russie doit prêter attention aux résultats de la coopération stratégique triangulaire Russie-Chine-Inde menée pendant 20 ans, et des recherches sont nécessaires pour exploiter cette partie. La Russie continuera à exploiter cette coopération stratégique triangulaire Russie-Chine-Inde. Enfin, en Asie de l'Est, la Russie développera ses relations avec la Corée du Nord, approfondira le traité de partenariat stratégique global et poursuivra une stratégie de renforcement des relations globales au-delà de la simple coopération militaire ou des relations de convenance.

Le fait que les relations entre la Russie et les États-Unis ne se limitent pas aux questions actuelles de la guerre en Ukraine, mais évoluent vers une structure de coordination couvrant l'ensemble de l'agenda de sécurité mondiale, montre que la Russie tente de retrouver son influence au niveau mondial sans être complètement isolée et de se positionner comme un acteur majeur. Cela se combine avec le fait que la relation Russie-Chine, qui achève sa coopération stratégique importante jusqu'à présent, est utilisée pour le changement de l'ordre mondial, rendant vaines certaines critiques de l'alliance de convenance. En conclusion, bien que la relation sino-américaine soit un axe important pour comprendre l'ordre mondial, il est désormais nécessaire de prêter attention à la relation entre la Russie, les États-Unis et la Chine, c'est-à-dire à la relation triangulaire sino-russo-américaine.

Mesures de redéfinition des relations Corée-Russie

La Russie et la Corée du Nord renforceront leur coopération stratégique sous une forme plus globale et approfondie en renforçant leurs divers agendas de coopération par une communication multidimensionnelle. Alors, que doit faire la Corée ? Les relations entre la Corée et la Russie ont atteint leur 35e anniversaire de relations diplomatiques, mais elles n'ont pas attiré l'attention en raison de la guerre, et l'expansion de la coopération économique entre la Corée et la Russie est difficile. Cependant, selon une enquête de la Korea Chamber of Commerce and Industry à la fin de l'année dernière, 80 % des entreprises ayant une expérience de coopération économique avec la Russie ont eu une opinion positive des sanctions russes. Même en période difficile, les deux pays ont maintenu une coopération entre civils à plusieurs niveaux, notamment par l'adoption de la Déclaration de Moscou pour les organisations internationales GT et les efforts de transition.

Alors, la Corée devrait-elle abandonner complètement ses relations avec la Russie et poursuivre une alternative qui contrôle la coopération russo-nord-coréenne d'une autre manière ? Sinon, il sera important d'avoir une orientation politique visant à renforcer les relations avec la Russie en utilisant les potentiels et les actifs de la Corée, et ainsi à prévenir la formation d'une structure de confrontation en Asie du Nord-Est.

Au minimum, une stratégie de renforcement progressif des relations devrait être poursuivie, en approfondissant continuellement la structure de gestion et de communication visant à ne pas briser la base des relations. Même pendant la guerre, bien que cela ait été officiellement impossible, des efforts personnels et institutionnels ont été déployés pour une communication stratégique. Il semble qu'il y ait une certaine compréhension mutuelle selon laquelle, si les conditions le permettent, la coopération stratégique entre les deux pays pourra être rapidement mise en œuvre grâce à ces efforts.

La reprise des vols directs entre la Corée et la Russie, qui est devenue une question d'actualité, sera un signal indiquant que des discussions sérieuses pour la reprise des relations entre les deux pays ont commencé. Personnellement, je pense qu'il est nécessaire de chercher des moyens de surmonter la période difficile en utilisant les quelque 200 millions de dollars de remboursement en espèces que la Russie doit encore effectuer dans le cadre du remboursement du prêt de coopération économique de 3 milliards de dollars lors de l'établissement des relations diplomatiques entre la Corée et la Russie, qui a été interrompu par la guerre.

En fin de compte, le processus de gestion, de déblocage et d'élargissement des relations bloquées entre la Corée et la Russie doit être mené dans la perspective que la relation entre la Russie et la Corée du Nord puisse contribuer à créer une structure d'équilibre plutôt qu'à renforcer une structure de confrontation dans la péninsule coréenne. À cette fin, il est important de maintenir continuellement un canal de communication stratégique entre la Corée et la Russie. Je termine ici ma présentation.

■ Auteur : Shin Beom-sik, Professeur au Département de Sciences Politiques et Relations Internationales, Université Nationale de Séoul.

■ Responsable et éditeur : Lim Jae-hyun, Chercheur à l'EAI
Contact : 02 2277 1683 (ext. 209) | jhlim@eai.or.kr