[Conferencia sobre la diplomacia de los países vecinos de Corea y la estrategia hacia Corea del Norte en 2026: Diálogo de Año Nuevo] ⑤ La estructura multinivel de la guerra y la multipolarización del orden internacional: El patrón de finalización de la guerra ruso-ucraniana y la restauración estratégica de las relaciones ruso-coreanas

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=0G-HTMGqu50

Guion de video

Buenos días. Soy Shin Beom-sik, a quien acaban de presentar. Primero, hablaré sobre el estado actual y las perspectivas de la guerra ruso-ucraniana. Siempre digo que cuando hablamos de la guerra ruso-ucraniana, es necesaria una comprensión de su estructura de múltiples capas. Quizás lo hayan escuchado en otras ocasiones. Esta guerra tiene una estructura de múltiples capas, que se denomina básicamente una guerra triple. La razón por la que esta guerra es difícil de entender es que estas tres guerras están entrelazadas en una estructura de guerra subsidiaria, lo que hace que sea difícil de entender y también difícil de encontrar una solución.

Como bien saben, la primera es la naturaleza de la guerra entre Rusia y Occidente. Es de carácter internacional. Aunque los países europeos no participan directamente, se está proporcionando apoyo militar, armas y personal a Ucrania de diversas formas. Así, Rusia, basándose en esto, considera esta guerra desde una perspectiva internacional, y la guerra comienza con la objeción de Occidente de que es una presión sobre Rusia. Por lo tanto, desde la perspectiva general, en cuanto a por qué hay tantas críticas hacia Rusia por parte de un país que ha cometido agresión, el grado y la intensidad de la crítica hacia Rusia varían según la forma en que se entienda esta parte.

La segunda es la guerra ruso-ucraniana en sí misma, como una guerra de estado contra estado, que tiene la naturaleza de una guerra estatal adecuada. El tercer aspecto es la naturaleza de guerra civil, que era relativamente desconocida y se ha ido conociendo con el tiempo. La guerra entre los rebeldes que se opusieron dentro de Ucrania, es decir, los rebeldes en la región de Donbás, y las fuerzas gubernamentales ucranianas, como ya saben, ha estado en curso desde 2014 hasta el estallido de la guerra ruso-ucraniana bajo el nombre de Guerra de Donbás durante aproximadamente 8 años. Con cerca de 100.000 bajas y 1,2 millones de refugiados, esta guerra tampoco fue una guerra menor, aunque no le prestamos atención de antemano.

Estructura triple y perspectivas de la guerra ruso-ucraniana

La naturaleza de estas tres guerras se entenderá más fácilmente si se observa el gráfico, pero parece mucho más complejo. Por favor, fíjense solo en los colores. La guerra internacional está en azul claro, la guerra de estado contra estado en naranja y la naturaleza de guerra civil en puntos morados. Estas tres guerras se han desarrollado de manera compleja al vincularse con la estructura de guerra subsidiaria del apoyo de Occidente a Ucrania y el apoyo de Rusia a los rebeldes dentro de Ucrania. Por lo tanto, para que esta guerra termine, las guerras en estas tres dimensiones deben resolverse una por una. No entraré en detalles sobre esto, pero ¿qué tal si lo piensan de esta manera?

La tercera guerra, es decir, el aspecto de guerra civil, ha sido resuelta por Rusia a su manera a través de la tarea de invadir Ucrania y liberar Donbás. Ahora, las guerras restantes son la guerra 1 y la guerra 2, y cómo resolverlas es un problema muy importante, y lo explicaré en detalle más adelante, pero las posiciones entre Rusia y Ucrania están casi fijadas, por lo que es poco probable que la guerra se resuelva con un cambio en las posiciones de ambas partes. En última instancia, creo que hay una alta probabilidad de que esta guerra se resuelva dependiendo de cómo se resuelvan las relaciones entre Occidente y Rusia, y lo explicaré con más detalle más adelante. Este mapa, que han visto tanto, parece similar durante casi 4 años, ¿verdad? Aproximadamente el 20% del territorio de Ucrania fue ocupado por Rusia, y Rusia declaró que era su territorio y procedió a la territorialización. A partir de 2025, los ataques rusos a Ucrania se concentran en el oeste de Lugansk y Donetsk, es decir, en las áreas marcadas en naranja, y las tropas rusas han mostrado una tendencia a expandir su territorio de manera muy lenta en esa área. Esta es la situación a finales de 2025.

Sin embargo, aquí debemos ser objetivos. A quienes dicen que Rusia tiene la ventaja en esta guerra, quiero decirles esto: si Rusia tuviera la ventaja, ese territorio debería recuperarse rápidamente, pero el hecho de que Rusia lo mantenga es una contradicción en sí misma con la afirmación de que Rusia tiene la ventaja. Por el contrario, a quienes dicen que Ucrania no está defendiendo bien y que Rusia está dominando la guerra, les pregunto: si Rusia está dominando, ¿no es una contradicción el hecho de que ese mapa similar se haya mantenido durante casi 3 años? Lo que quiero decir ahora es que, si bien es cierto que Rusia tiene una cierta ventaja en el campo de batalla y está expandiendo gradualmente los territorios ocupados, Ucrania también se está defendiendo con éxito con todos sus esfuerzos con el apoyo de Occidente. Sin embargo, la preocupación es si la defensa de Ucrania con todos sus esfuerzos puede continuar. Por el contrario, ¿puede Rusia abrumar completamente a Ucrania y ocupar todo el teatro de operaciones? Creo que el hecho de que ese mapa se haya mantenido durante 3 años sin tener esa influencia nos dice algo.

¿Cómo terminará entonces esta guerra? Actualmente nos encontramos en una fase de coexistencia en la que el conflicto militar y los contactos diplomáticos se desarrollan simultáneamente. Como dije antes, el intento de Rusia en 2025 de convertir su superioridad en la guerra en poder de negociación diplomática parece ser un signo de cambio. Ucrania está formulando una estrategia centrada en la defensa, basada en el apoyo de la OTAN y Europa. El problema es Estados Unidos. Tras la llegada del presidente Trump, el cambio en la postura de Estados Unidos, que prefiere negociaciones directas con Rusia en lugar de con Europa y Ucrania, y se centra en esto para resolver la guerra, genera la expectativa de que esta guerra podría conducir a su fin o a un alto el fuego.

Sin embargo, hay obstáculos claros. Desde la perspectiva europea, la preocupación es que si aceptan la reducción del apoyo a Ucrania y la cesión de territorios, esto fortalecerá la capacidad de agresión de la Rusia de Putin y debilitará la cohesión de la OTAN, lo que eventualmente conducirá a una mayor agresión europea. Este es un importante obstáculo psicológico para Europa. Desde la perspectiva estadounidense, la tendencia de la era Trump, que busca obtener beneficios económicos en poco tiempo para obtener resultados significativos en las elecciones intermedias, está en la actitud hacia las negociaciones, por lo que este aspecto, en lugar de buscar un acuerdo general de manera más detallada, es un problema que el proceso de fracaso en la persuasión en el proceso de imponer un acuerdo de negociación de arriba hacia abajo se está llevando a cabo. Desde la perspectiva rusa, si la guerra termina o se declara un alto el fuego en un estado intermedio, existe la preocupación de que Ucrania tenga la oportunidad de rearrmarse, lo que podría conducir a la repetición de esta guerra. Por lo tanto, Rusia tiene la obstinación de querer terminar la guerra de manera concluyente y también cuestiona la legitimidad del régimen de Zelensky.

Por otro lado, Ucrania tiene una postura firme de que un alto el fuego sin garantías de seguridad es absolutamente inaceptable para el futuro de Ucrania. Por lo tanto, dado que estas posiciones chocan, como pueden ver en la parte superior izquierda, es difícil encontrar puntos en común en cuestiones de seguridad relacionadas con la seguridad estadounidense, el despliegue de fuerzas de mantenimiento de la paz o la neutralidad de Ucrania. Tampoco es fácil encontrar un acuerdo sobre la economía rusa y la utilización de activos congelados. Los cambios recientes sugieren que Estados Unidos y Rusia podrían estar creando una estructura de compromiso en esta área.

Debería concluir la parte de Ucrania hablando de cómo serán las negociaciones para el fin de la guerra. En términos generales, la intensidad de la guerra y las negociaciones, y si el apoyo occidental continuará, se reducirá o se detendrá, la situación de la guerra ruso-ucraniana entre febrero y marzo de 2022, cuando la guerra de alta intensidad y las negociaciones coexistieron, se encuentra en la parte inferior izquierda. El apoyo a Ucrania continuó y las negociaciones se llevaron a cabo activamente en las sociedades rusa y ucraniana. Sin embargo, después de este período de búsqueda de negociaciones de aproximadamente un mes, la situación pasó a la fase F, desde abril de 2022 hasta finales de 2024 o principios de 2025. Es decir, se produjo una guerra de alta intensidad. Aunque los cambios en el frente no fueron dramáticos, se libró una guerra de alta intensidad con un número enorme de bajas, con más de un millón de vidas perdidas en ambos bandos.

A partir de 2025, Estados Unidos y Rusia iniciaron negociaciones directas, y Rusia volvió a adoptar una postura activa en las negociaciones, y con ese cambio, Estados Unidos y Rusia se dirigieron hacia la firma de un acuerdo de fin de guerra o alto el fuego en la columna A. Sin embargo, como mencioné anteriormente, si las tres dimensiones de esta guerra, es decir, el conflicto entre Rusia y Occidente, hubieran actuado en la misma línea entre Estados Unidos y Europa, la guerra debería haber terminado. El problema es que recientemente han surgido diferencias de opinión entre Estados Unidos y Europa, y se está debatiendo cómo Europa debería tener una nueva orientación de seguridad. Como resultado, la evaluación del valor de ganar tiempo para su propio rearme de la guerra de Ucrania se ha fortalecido, lo que ha llevado a una guerra de baja intensidad, es decir, la situación B.

Dado que Europa tiene limitaciones para proporcionar muchas armas por sí sola, la posibilidad de que continúe como una guerra de baja intensidad y un proceso de negociación prolongado está aumentando considerablemente. Es decir, si irá de E a F, de F a A, y ahora a B, o si A se completará, es la situación actual, para resumir. A continuación, debo hablar sobre lo que sucedió específicamente durante el proceso de negociación. Lo diré brevemente. La cumbre de Alaska tuvo lugar el año pasado. A partir de ahí, las reuniones de alto nivel entre Estados Unidos y Rusia han continuado.

Se intercambiaron borradores de 28 acuerdos, incluidos el control del frente, la cuestión territorial, la relajación de las sanciones y las garantías de seguridad, y comenzaron las negociaciones. En la conferencia de prensa del presidente Putin el 20 de diciembre, parece que al menos los dos países, Estados Unidos y Rusia, acordaron un borrador para el fin de la guerra de Ucrania a través de la cumbre de Alaska. Sin embargo, el proceso de persuasión de Estados Unidos a Europa y Ucrania, y el proceso de ajuste entre Rusia y Ucrania, no fueron fáciles, y es cierto que la diplomacia estadounidense mostró ciertas limitaciones en este proceso. Por lo tanto, aunque se intentó poner fin a la guerra, el progreso real fue limitado, y la situación está progresando hacia una fase de gestión de la guerra, estancamiento y negociación.

¿Cómo deberíamos hacer las previsiones? ¿La política interna rusa será una variable? En pocas palabras, la base de poder de Rusia se mantiene estable y la gestión económica aún se mantiene, por lo que no creo que Rusia en sí misma sea una variable. Rusia parece tener la capacidad de llevar a cabo una guerra de intensidad media-alta durante los próximos años. Por favor, presten atención a la expresión 'guerra de intensidad media-alta' que he utilizado aquí. Es difícil para Rusia ir a alta intensidad. La propia continuación de la guerra por parte de Rusia es una función de la intensidad de la guerra llevada a cabo por el presidente Putin en relación con la estabilidad política interna y la posibilidad de gestión económica. Por lo tanto, no se considera muy probable que Rusia lleve a cabo una guerra de alta intensidad hasta el punto de romper la estabilidad política interna y colapsar económicamente.

Lo mismo ocurre con Ucrania. La fatiga de guerra se está acumulando y están manteniendo una estrategia defensiva, pero eso no significa que puedan renunciar a esta guerra. Desde la perspectiva de Ucrania, inevitablemente dependerán del apoyo europeo si Estados Unidos deja de brindar apoyo. Por supuesto, es cierto que Europa está aumentando su gasto en defensa del 3% al 5% en general, pero en última instancia, no tienen más remedio que mantener un equilibrio defensivo, y están superando internamente los cuellos de botella en la estructura de agotamiento de tropas y logística y suministro. En última instancia, podemos prever que el factor tiempo no es necesariamente positivo para Europa y Ucrania en una batalla de tiempo. Creo que la gran variable será las elecciones intermedias de Estados Unidos. La tendencia de Trump es la primacía de la política interna y la minimización de la intervención en la política exterior, pero en última instancia

Esto fue un importante punto de partida para el impulso de las negociaciones de fin de guerra, pero las negociaciones de la guerra de Ucrania cambiarán mucho dependiendo de si el presidente Trump es reelegido en las elecciones intermedias de este año. Si es reelegido, existe la posibilidad de que Ucrania acepte un acuerdo condicional o un paquete de fin de guerra parcial, ya que el impulso de las negociaciones se mantiene y el tiempo se extiende al menos uno o dos años después de las elecciones intermedias, lo que lleva al límite la capacidad de Europa y Ucrania para resistir. Sin embargo, si pierde las elecciones intermedias, podría haber una posibilidad de que la política exterior rusa tenga que ser modificada, y no se puede descartar la posibilidad de que la estructura de negociación se vuelva bastante inestable y se prolongue un estancamiento a largo plazo. Otro punto a considerar es la voluntad y capacidad de Europa.

La mayor posibilidad de complementar la voluntad y capacidad de Europa es probablemente la posibilidad de una fisura estratégica. Es decir, si Europa puede seguir apoyando a Ucrania con una posición unificada, podría continuar una resistencia de baja intensidad, pero si surge una división dentro de Europa, sin duda habrá un cambio. Por lo tanto, creo que es más probable que la situación de resolver la estructura internacional mencionada anteriormente se decida por las variables de Estados Unidos y Europa, en lugar de las variables de Rusia y Ucrania.

Dado que sus expresiones sugieren que me estoy saltando la conclusión, si me preguntan mi opinión personal, soy cauteloso porque como académico no soy una persona que haga apuestas. Sin embargo, creo que se harán esfuerzos más intensos hacia un cierto punto de compromiso en la primera mitad de este año, y la posibilidad de poner fin a la guerra aumentará dependiendo de si el presidente Trump puede persuadir a Europa en cierta medida. Por lo tanto, preveo 2026 de manera algo positiva, buscando un punto de acuerdo en las negociaciones durante la primera mitad del año y estructurando su implementación.

Despolarización y multipolarización del orden mundial

Espero que así sea. También podría no ser así, así que no me culpen demasiado si no sucede. Segundo, hablaré brevemente sobre los cambios en la situación internacional y la estrategia diplomática de Rusia. Como bien saben, el momento de la unipolaridad estadounidense está terminando y se está produciendo una despolarización. El entorno geopolítico de 2025 puede evaluarse como un punto de inflexión en el que el orden internacional liderado por Estados Unidos se debilita y el orden internacional se reestructura en una estructura de poder multicapa y descentralizada. Como resultado, la política de las grandes potencias se intensificará y será difícil restaurar el orden liderado por la potencia hegemónica por el momento. A pesar de ello, ¿no está Estados Unidos, como el país más poderoso, persiguiendo una estrategia para mantener su posición como la principal potencia, es decir, para mantener su posición como la principal potencia en lugar de recuperar la hegemonía? Creo que puedo evaluar el período del presidente Trump de esta manera. Estados Unidos sigue siendo

Estados Unidos realizará su estrategia de mantenimiento del primer puesto a través de su poderosa fuerza militar, el sistema financiero del dólar y su red de alianzas, pero a diferencia del pasado, la cooperación y el compromiso estratégicos con potencias euroasiáticas como Rusia, China e India no serán fáciles. Además, la interconexión entre seguridad y economía se fortalecerá aún más con la reorganización del orden de las cadenas de suministro. Esta parte se tratará con más detalle en la Sesión 2, por lo que la omitiremos brevemente. La tercera es el surgimiento y la estructuración del Sur Global, que es un punto a tener en cuenta en el cambio del orden internacional tras la guerra de Ucrania. En el pasado, existía una fuerte impresión de que era un grupo que, aunque englobado en la categoría de países en desarrollo, solo tenía voz pero carecía de poder sustantivo.

Sin embargo, las mayores equivocaciones de Rusia y Estados Unidos al inicio de la guerra de Ucrania fueron la sobreestimación de la confianza de Rusia en una rápida resolución de la guerra y el juicio de Estados Unidos de que el mundo se uniría para someter a Rusia mediante sanciones económicas. La combinación de estos dos errores de juicio hizo que la guerra fuera aún más trágica. Rastreando las causas del error de juicio de Estados Unidos, se encuentra en el hecho de que, aunque el Sur Global condenó la guerra de agresión de Rusia, no se unió a las sanciones económicas. Si el Sur Global no fuera significativo, su no participación no habría sido un gran problema.

Sin embargo, al no unirse el Sur Global a las sanciones económicas, Estados Unidos, como potencia hegemónica, sufrió un gran golpe en su capacidad para subyugar a Rusia, que obstaculiza el mantenimiento del orden liderado por Estados Unidos. Esto significa que el Sur Global se ha convertido en una entidad capaz de influir en el orden global a través de una línea neutral y equilibrada que persigue intereses pragmáticos. Por lo tanto, el Sur Global ya no es solo un grupo con voz fuerte, sino una entidad que puede ejercer una influencia estructural en el orden global si se une y actúa con una sola voz. Finalmente, es necesario prestar atención al riesgo de formación de un nuevo orden de Guerra Fría regional.

Por supuesto, existe la posibilidad de que el nuevo orden de Guerra Fría que Corea del Norte desea garantice la seguridad de Corea del Norte. Sin embargo, para China y Rusia, no es muy beneficioso ir hacia un nuevo orden de Guerra Fría a nivel global. Esto se debe a que tanto China como Rusia tienen muchos puntos de acuerdo con Estados Unidos. Sin embargo, surge la duda de si Rusia podría aceptarlo si considera que un nuevo orden de Guerra Fría en el noreste de Asia, especialmente en torno a la península de Corea, se alinea con sus intereses.

Aunque la probabilidad de que Rusia acepte explícitamente un nuevo orden de Guerra Fría es baja, no se puede descartar la posibilidad de que utilice discretamente este tipo de orden de confrontación. Por lo tanto, es necesario que prestemos atención a esta cuestión y respondamos activamente. Si observamos la tendencia de la estrategia de política exterior y de seguridad de Rusia, a nivel global, intentará recuperar su papel en la seguridad global discutiendo la estabilidad estratégica, los problemas energéticos y los problemas del Ártico a través de la comunicación con Estados Unidos. En cuanto a la estrategia regional, se centrará en Eurasia y buscará fortalecer la posición de Rusia en la región euroasiática a través de la Unión Económica Euroasiática, la Comunidad de Estados Independientes y la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva.

Esta es una de las estrategias diplomáticas inmutables de Rusia. El problema es que, tras la guerra de Ucrania, la autonomía de los países de Asia Central y Eurasia ha aumentado y sus estrategias de solidaridad se han fortalecido, lo que también supone un desafío para Rusia. Afrontar esto adecuadamente se ha convertido en una tarea importante para Rusia. En tercer lugar, Rusia seguirá utilizando la relación de cooperación estratégica tripartita con China e India. Rusia logró el éxito de la cooperación tripartita ruso-chino-india armonizando las incómodas relaciones entre China e India, basándose en la cooperación estratégica entre Rusia y China, y entre Rusia e India, incluso en tiempos difíciles. Como resultado, se produjo la expansión de la Organización de Cooperación de Shanghai y los BRICS. Esto es un desafío al orden internacional liderado por Estados Unidos y centrado en Occidente.

Rusia necesita prestar atención a los resultados de la cooperación estratégica tripartita ruso-chino-india que ha continuado durante 20 años, y se necesita investigación para abordar esta área. Rusia continuará utilizando esta cooperación estratégica tripartita ruso-chino-india. Finalmente, en el este de Rusia, es muy probable que desarrolle relaciones con Corea del Norte, profundice el Tratado de Asociación Estratégica Integral y persiga una estrategia para fortalecer relaciones amplias que vayan más allá de la simple cooperación militar o las relaciones de conveniencia.

El hecho mismo de que las relaciones entre Rusia y Estados Unidos se estén moviendo hacia una estructura de coordinación que abarca la agenda de seguridad global, y no solo las cuestiones actuales de la guerra de Ucrania, demuestra que Rusia está intentando recuperar su influencia a nivel global y posicionarse como un actor importante sin estar completamente aislada. Esto se entrelaza con el aspecto de que la relación ruso-china está llevando su importante cooperación estratégica hasta una etapa de finalización, haciendo inútiles las críticas de algunas alianzas de conveniencia y siendo utilizada para el cambio del orden global. En conclusión, si bien la relación entre China y Estados Unidos es un eje importante para comprender el orden global, ahora es necesario prestar atención a la relación entre Rusia, Estados Unidos y China, es decir, a la relación tripartita entre China, Estados Unidos y Rusia.

Revisión de las relaciones de Corea con Rusia

Rusia y Corea del Norte desarrollarán su cooperación estratégica en una forma más integral y profunda, fortaleciendo la agenda de cooperación multidimensional a través de la comunicación multinivel. Entonces, ¿qué debería hacer Corea? Las relaciones entre Corea y Rusia han cumplido 35 años de relaciones diplomáticas, pero no han recibido atención debido a la guerra, etc., y la expansión de la cooperación económica entre Corea y Rusia es difícil. Sin embargo, según una encuesta de la Asociación de Comercio a finales del año pasado, el 80% de las empresas con experiencia en cooperación económica con Rusia mostraron una actitud positiva hacia las sanciones contra Rusia. Incluso en tiempos difíciles, ambos países han mantenido la cooperación civil en varios niveles, como la adopción de la Declaración de Moscú para los esfuerzos de transición y la OIC GT.

¿Debería Corea del Sur renunciar por completo a sus relaciones con Rusia y buscar alternativas para contrarrestar la cooperación entre Rusia y Corea del Norte de otra manera? Si no es así, será importante tener una orientación política que fortalezca las relaciones con Rusia utilizando las posibilidades y activos que posee Corea, y a través de ello, prevenir la formación de un orden de confrontación en el noreste de Asia.

Se debe perseguir una estrategia de fortalecimiento gradual de las relaciones, profundizando continuamente las estructuras de gestión y comunicación para no romper la base de las relaciones. Incluso durante el período de guerra, aunque oficialmente imposible, se han llevado a cabo esfuerzos personales e institucionales para la comunicación estratégica. Parece que existe un cierto entendimiento sobre la necesidad de avanzar rápidamente en la cooperación estratégica entre ambos países cuando las condiciones lo permitan, gracias a estos esfuerzos.

La reanudación de los vuelos directos entre Corea y Rusia, que está surgiendo como un problema actual, será una señal de que se han iniciado discusiones serias para la recuperación de las relaciones entre ambos países. Personalmente, creo que es necesario buscar formas de superar los tiempos difíciles utilizando los aproximadamente 200 millones de dólares en pagos en efectivo que Rusia aún debe realizar en el proceso de reembolso del préstamo de cooperación económica de 3 mil millones de dólares que se estableció en el momento del establecimiento de relaciones diplomáticas entre Corea y Rusia, y que se suspendió debido a la guerra.

En última instancia, el proceso de gestión, reapertura y expansión de las relaciones bloqueadas entre Corea y Rusia debe llevarse a cabo con la perspectiva de que la relación entre Rusia y Corea del Norte pueda contribuir a crear un orden equilibrado en la península de Corea, en lugar de reforzar un orden de confrontación. Para ello, es crucial mantener de forma constante los canales de comunicación estratégica entre Corea y Rusia. Con esto concluyo mi presentación.

■ Autor: Shin Bum-sik_Profesor de Política y Relaciones Internacionales, Universidad Nacional de Seúl.

■ Coordinación y Edición: Lim Jae-hyun_Investigador del EAI
Contacto: 02 2277 1683 (ext. 209) | jhlim@eai.or.kr