[The Indo-Pacific and Euro-Atlantic Hub for Shared Security Challenges Regional Kick-Off] 불안정한 혼합 질서 속 NATO-IP4: 파편화에 맞서는 중견국의 연결

YouTube 링크 : https://www.youtube.com/watch?v=Dekoc9qP93o

영상 스크립트

발표자 소개 및 분석 틀

제 소개를 허락해 주신 Jed Park 교수님, 그리고 Yans 관계자 여러분, NATO 관계자 여러분께 감사드립니다. 또한 사회를 맡아주신 Rich 교수님께도 감사드리며, Zoom을 통해 이가타 박사님, 브리스토 박사님, 캐피 교수님, 소피 님을 비롯한 모든 분들과 만나 뵙게 되어 기쁩니다. 저는 서울 동아시아연구원(EAI)의 이사 겸 수석연구위원인 오인환입니다. 지난 학기부터는 서울대학교에서 강의도 하고 있습니다. 오늘 제 발표는 지난 1월부터 제가 관찰해 온 세 가지 분석 틀에 기반하고 있습니다.

이 분석 틀에는 제가 EAI의 최성장 원장과 함께 공동 집필한 외교협회(CFR) 기고문도 포함되어 있습니다. 이 기고문의 제목은 '새로운 충돌 질서의 영역'이며, 이는 2025년 국가 안보 전략 문서 공식 발표에 대한 대응으로 외교협회(CFR)에 대한 외교협회(CFR) 회원들의 기여의 일부이기도 합니다. 관심 있으신 분들은 찾아보실 수 있습니다. 또한 2월 9일 EAI 공개 세미나에서의 제 발표와 같은 세미나의 다른 패널들의 통찰도 참고했습니다.

한국의 NATO 파트너십 중요성: 질서 파편화와 중견국의 위협

이 분석을 활용하는 이유는 주최 측에서 제시한 질문에 직접적으로 답한다고 생각했기 때문입니다. 따라서 각 항목별로 살펴보겠습니다. 첫째, 한국이 NATO와 파트너십을 맺는 것이 왜 중요할까요? 외교협회(CFR) 기고문에서 저희는 세계가 19세기 세력 균형 정치로 돌아가는 것도 아니고, 일부 전문가나 평론가들이 제안하는 것처럼 강대국들의 협조 체제로 가는 것도 아니라고 주장합니다. 왜냐하면 특히 미국과 중국 간에 강대국들이 추구하는 질서에 대한 명시적 또는 묵시적 합의가 없기 때문입니다.

대신 우리는 서로 다른 질서 원칙들이 제대로 된 해결이나 전략적 차원의 조정 없이 공존하고 충돌하는 불안정한 혼합 질서를 목격하고 있습니다. 한국과 같은 태평양 및 유럽의 중견 국가들에게 가장 큰 위협은 바로 이러한 질서 자체의 파편화이지, 특정 강대국의 지배나 미국의 상대적 쇠퇴가 아닙니다. 그리고 인도·태평양 지역이 한국과 같은 비강대국들이 전략적 자율성과 정치적 선택의 여지를 잃는 강대국 특권의 폐쇄적인 장이 될 수 있다는 시급한 위험이 있습니다.

NATO-IP4: 해양 전략과 안보 거버넌스 구조

하지만 NATO와의 파트너십을 주장하는 근거는 이러한 추상적인 원칙을 넘어서는 것입니다. EAI 세미나에서 발표했듯이, 우리는 미중 해군력 전환의 한가운데에 있습니다. 중국 해군은 전투함 수에서 미 해군 함대를 넘어섰고, 미국의 조선 산업 기반은 빠르게 재건될 수 없습니다. 따라서 워싱턴은 동맹국의 조선, 유지보수, 기술 역량, 특히 한국, 일본, 캐나다, 호주, 핀란드의 산업 역량에 의존하는 '네트워크 해양 전략'으로 전환하고 있습니다.

NATO IP4는 이 네트워크를 통해 인도·태평양과 유라시아 대서양 해양 역량을 연결할 수 있는 몇 안 되는 플랫폼 중 하나입니다. 이 기회를 포착해야 할까요? 다른 한편으로는, 같은 세미나에서 다른 패널들이 강조했듯이, 우리는 전통적인 동맹의 틀을 넘어서는 것을 고려해야 합니다. 안보의 범위는 확장되었습니다. 예를 들어, 신흥 및 파괴 기술의 90% 이상이 이제 민간 부문에서 나옵니다.

NATO IP4는 군사 및 해군 파트너십뿐만 아니라 복원력, 파트너십, 기술 표준, 적절한 AI 규제 및 민군 생태계 통합에 중점을 둔 '작업 기반 안보 거버넌스 구조'로 발전할 수 있습니다. 따라서 한국이 이 파트너십을 통해 얻는 것은 단순히 블록의 일원이 되는 것이 아닙니다. 이는 두 지역에 걸친 신뢰할 수 있는 기술 및 산업 생태계에서 필수적인 노드로 자리매김하는 것입니다.

주요 공동 과제: 지정학적 융합과 공급망 안보

특히 글로벌 탈위험화 및 공급망 재편 시대에 말입니다. 그렇다면 주요 공동 과제는 무엇일까요? 첫째, 대사님께서 잘 지적하셨듯이, 러시아-우크라이나 전쟁은 유라시아 대서양과 인도·태평양 안보의 구조적 융합을 촉발했습니다. 중국, 러시아, 북한, 이란의 연대는 별개의 지역 문제가 아니라 유라시아 규모의 지정학적 도전입니다. 물론 이러한 연대의 범위와 정도가 얼마나 견고하고 지속 가능한지는 논쟁의 여지가 있습니다. 예를 들어, 북한의

우크라이나 파병과 중국의 금지 물품 접근, 러시아 전투 데이터 접근이 결합된다면, 북한의 AI 및 드론 역량을 가속화하여 양 지역 모두에 동시에 위협이 될 수 있습니다. 둘째, 방산 공급망은 그 자체로 전략 자산이 되었으며, 러시아-우크라이나 전쟁은 NATO의 생산 능력, 탄약 비축량, 핵심 광물의 심각한 부족을 드러냈습니다. NATO의 2024년 로드맵은 희토류부터 리튬까지 12가지 핵심 광물을 명시하고 있으며, 이는 IP4 국가들이 동맹의 공급망 다변화에 필수적인 파트너임을 분명히 합니다.

협력 방안: 해양 산업 네트워크와 기술 생태계 구축

그렇다면 우리는 무엇을 더 할 수 있을까요? 제가 관찰한 집단 분석에서 도출될 수 있는 세 가지 우선순위를 논의하고 싶습니다. 첫째는 NATO IP4의 해양 산업 네트워크 차원입니다. 트럼프 행정부가 이 프레임워크 내에서 중견국 네트워킹을 적극적으로 심화시키고 있지 않지만, 구조적 수요는 엄청납니다. 한국, 일본, 호주, 캐나다, 핀란드와 같은 중견국들은 조선, 공동 MRO(정비, 수리, 점검) 역량, 첨단 해양 기술 분야에서 양자 간 연결을 구축하기 위한 주도권을 고려할 수 있습니다. 이를 위해 ITP와 NATO의 Diana 액셀러레이터를 활용할 수 있습니다.

둘째, 한 패널이 '신뢰할 수 있는 첨단 기술 생태계'라고 부른 것을 구축하는 것입니다. 이는 선언적 협력에서 실질적인 민관 파트너십 구조로 나아가는 것을 의미하며, 한국 기업의 AI 반도체 제조 역량을 NATO의 Diana 테스트 센터, 혁신 범위, 그리고 새로운 기술을 24개월 이내에 개념에서 배치까지 가져오는 것을 목표로 하는 신속 채택 실행 계획과 연결하는 것입니다.

허위 정보 대응 및 대중 인식 제고 방안

마지막으로, 이러한 허위 정보에 대한 대중의 이해와 복원력을 어떻게 향상시킬 수 있을지에 대해 말씀드리고 싶습니다. NATO IP4에 대한 허위 정보는 일반적으로 두 가지 서사를 이용합니다. 하나는 이것이 블록 정치를 위한 '아시아판 NATO'라는 것이고, 다른 하나는 이것이 아시아 국가들을 먼 분쟁에 끌어들인다는 것입니다. 가장 효과적인 대응은 더 많은 선전이 아니라 더 많은 신뢰성, 투명성, 그리고 일관된 프레이밍입니다. 저희 패널 중 한 분은 명시적으로

이 파트너십이 중국을 적대시하기 위한 것이 아님을 밝혀야 한다고 제안하기도 했습니다. 이러한 허위 정보의 함정에 빠지지 않기 위해, 우리는 NATO IP4가 회복력을 위한 공유 생태계를 구축하고 있으며, 이는 공급망 안정성, 사이버 보안, 기술 접근성, 해양 네트워크 및 분쟁 예방을 통해 일반 시민들에게 혜택을 주는 것임을 일관되게 설명해야 합니다. 저희 허브는 이미 학생 및 전문가들과의 하이브리드 위협 시뮬레이션 훈련을 통해 효과적인 접근 방식을 시연했으며, 이러한 위협을 정책 브리프로는 전달할 수 없는 방식으로 구체화했습니다.

이를 확장하여 연례 시그니처 행사로 개발하고, 기업, 언론사, 방위 산업 파트너를 포함하는 '허브의 친구들' 네트워크를 구축하여 우리의 영향력을 증폭시킬 수 있습니다. 이상으로 준비한 내용을 마치겠습니다. 경청해 주셔서 감사합니다.