[インド太平洋・ユーラシア大西洋における安全保障上の課題に関する共同ハブ] 不安定な混合秩序下におけるNATO-IP4：断片化に対抗する中堅国の連携

YouTube リンク：https://www.youtube.com/watch?v=Dekoc9qP93o

映像スクリプト

発表者の紹介と分析の枠組み

ご紹介をいただきましたJed Park教授、そしてYans関係者の皆様、NATO関係者の皆様に感謝申し上げます。また、司会を務めてくださったRich教授にも感謝申し上げます。Zoomを通じて、イガタ博士、ブリスト博士、キャピ教授、ソフィ様をはじめ、皆様とお目にかかれて嬉しく思います。私はソウルにあります東アジア研究所（EAI）の理事兼上級研究委員のオ・インファンです。昨学期からはソウル大学でも講義を行っております。本日の私の発表は、1月以来私が観察してきた3つの分析の枠組みに基づいています。

この分析の枠組みには、私がEAIのチェ・ソンジャン所長と共に共著した外交協会（CFR）への寄稿文も含まれています。この寄稿文のタイトルは「新たな衝突秩序の領域」であり、これは2025年の国家安全保障戦略文書の公式発表への対応として、外交協会（CFR）への外交協会（CFR）会員の貢献の一部でもあります。ご興味のある方はご覧ください。また、2月9日のEAI公開セミナーでの私の発表と同じセミナーの他のパネリストたちの洞察も参考にしました。

韓国のNATOパートナーシップの重要性：秩序の断片化と中堅国の脅威

この分析を活用する理由は、主催者から提示された質問に直接的に答えるものだと考えたからです。したがって、各項目ごとに見ていきましょう。第一に、韓国がNATOとパートナーシップを結ぶことはなぜ重要なのでしょうか？外交協会（CFR）への寄稿文で、私たちは世界が19世紀の勢力均衡政治に戻るわけでもなく、一部の専門家や評論家が提案するように、大国間の協調体制に進むわけでもないと主張しています。なぜなら、特に米国と中国の間で、大国が追求する秩序に対する明示的または黙示的な合意がないからです。

代わりに、私たちは互いに異なる秩序の原則が、適切な解決や戦略的レベルでの調整なしに共存し、衝突する不安定な混合秩序を目撃しています。韓国のような太平洋およびヨーロッパの中堅国にとって、最も大きな脅威は、まさにこの秩序自体の断片化であり、特定の強国の支配や米国の相対的な衰退ではありません。そして、インド・太平洋地域が、韓国のような非強国が戦略的自律性と政治的選択の余地を失う、強国の特権の閉鎖的な場となりうるという喫緊の危険があります。

NATO-IP4：海洋戦略と安全保障ガバナンス構造

しかし、NATOとのパートナーシップを主張する根拠は、これらの抽象的な原則を超えたものです。EAIセミナーで発表したように、私たちは米中海軍力の転換の最中にいます。中国海軍は戦闘艦数で米海軍艦隊を上回り、米国の造船産業基盤は急速に再建されるものではありません。したがって、ワシントンは同盟国の造船、保守、技術能力、特に韓国、日本、カナダ、オーストラリア、フィンランドの産業能力に依存する「ネットワーク海洋戦略」へと移行しています。

NATO IP4は、このネットワークを通じてインド・太平洋とユーラシア大西洋の海洋能力を接続できる数少ないプラットフォームの一つです。この機会を捉えるべきでしょうか？一方で、同じセミナーで他のパネリストたちが強調したように、私たちは伝統的な同盟の枠組みを超えることを考慮しなければなりません。安全保障の範囲は拡大しました。例えば、新興および破壊的技術の90%以上が、今や民間部門から生まれています。

NATO IP4は、軍事および海軍のパートナーシップだけでなく、回復力、パートナーシップ、技術標準、適切なAI規制、民軍エコシステムの統合に焦点を当てた「作業基盤の安全保障ガバナンス構造」へと発展する可能性があります。したがって、韓国がこのパートナーシップを通じて得るものは、単にブロックの一員になることではありません。それは、両地域にわたる信頼できる技術および産業エコシステムにおいて、不可欠なノードとして位置づけられることです。

主要な共同課題：地政学的融合とサプライチェーンの安全保障

特に、グローバルなデリスキングとサプライチェーンの再編の時代においてです。では、主要な共同課題は何でしょうか？第一に、大使が的確に指摘されたように、ロシア・ウクライナ戦争はユーラシア大西洋とインド・太平洋の安全保障の構造的な融合を触発しました。中国、ロシア、北朝鮮、イランの連携は、個別の地域問題ではなく、ユーラシア規模の地政学的な挑戦です。もちろん、この連携の範囲と程度がどれほど強固で持続可能かは議論の余地があります。例えば、北朝鮮の

ウクライナへの派兵と、中国の禁輸品へのアクセス、ロシアの戦闘データへのアクセスが組み合わされれば、北朝鮮のAIおよびドローン能力を加速させ、両地域に同時に脅威となり得ます。第二に、防衛産業のサプライチェーンはそれ自体が戦略的資産となり、ロシア・ウクライナ戦争はNATOの生産能力、弾薬備蓄、そして重要鉱物の深刻な不足を露呈しました。NATOの2024年のロードマップは、レアアースからリチウムまで12の重要鉱物を明記しており、これはIP4諸国が同盟のサプライチェーンの多様化に不可欠なパートナーであることを明確にしています。

協力の道筋：海洋産業ネットワークと技術エコシステムの構築

では、私たちは他に何ができるでしょうか？私が観察した集団分析から導き出せる3つの優先順位について議論したいと思います。第一は、NATO IP4の海洋産業ネットワークの側面です。トランプ政権がこの枠組みの中で中堅国のネットワーキングを積極的に深化させていないとしても、構造的な需要は膨大です。韓国、日本、オーストラリア、カナダ、フィンランドのような中堅国は、造船、共同MRO（保守、修理、分解）能力、そして高度な海洋技術分野における二国間連携を構築するための主導権を検討することができます。これには、ITPとNATOのDianaアクセラレーターを活用できます。

第二に、「信頼できる高度技術エコシステム」とあるパネリストが呼んだものを構築することです。これは、宣言的な協力から実質的な官民パートナーシップ構造へと進むことを意味し、韓国企業のAI半導体製造能力をNATOのDianaテストセンター、イノベーション・レンジ、そして新しい技術を24ヶ月以内にコンセプトから展開まで実現することを目指す迅速導入実行計画と結びつけることです。

偽情報への対応と国民の認識向上策

最後に、これらの偽情報に対する国民の理解と回復力をどのように向上させることができるかについてお話ししたいと思います。NATO IP4に関する偽情報は、一般的に2つの物語を利用します。一つは、これがブロック政治のための「アジア版NATO」であるというもので、もう一つは、これがアジア諸国を遠い紛争に引きずり込むというものです。最も効果的な対応は、より多くのプロパガンダではなく、より多くの信頼性、透明性、そして一貫したフレーミングです。私たちのパネリストの一人は、明確に

このパートナーシップが中国を敵視するためのものではないことを明言すべきだと提案しました。これらの偽情報の罠に陥らないために、私たちはNATO IP4が回復力のための共有エコシステムを構築しており、それはサプライチェーンの安定性、サイバーセキュリティ、技術アクセス、海洋ネットワーク、そして紛争予防を通じて一般市民に利益をもたらすものであることを一貫して説明しなければなりません。私たちのハブは、すでに学生や専門家とのハイブリッド脅威シミュレーション訓練を通じて効果的なアプローチを実証しており、これらの脅威を政策ブリーフでは伝えられない形で具体化しました。

これを拡張して年次のシグネチャーイベントとして発展させ、企業、メディア、防衛産業パートナーを含む「ハブの友人」ネットワークを構築することで、私たちの影響力を増幅させることができます。以上で、準備した内容を終わります。ご清聴ありがとうございました。