[2026年 韓国の周辺国外交及び対北朝鮮戦略カンファレンス：新年対談会] ② 独裁の生存公式：北朝鮮体制の安定性メカニズム分析

YouTube リンク：https://www.youtube.com/watch?v=xi8R5SHIgfY

映像スクリプト

北朝鮮体制の安定性に関する議論の重要性

本日の問いは、北朝鮮の体制安定性がなぜ重要であり、どのように評価できるのかということです。体制安定性の評価はなぜ重要なのでしょうか。これが問いの最初の要素です。ここで、対北朝鮮政策に対するこの問題の含意について、まず簡潔に申し上げます。ご覧になっている図は、対北朝鮮政策と体制安定性の変数がどのような相関関係にあるかを図式化したものです。「時間は誰の味方か？」は、金正恩国務委員長が演説でそのまま述べた言葉です。

これは、「もはや我々の味方、自分たちの味方だ」という前提で戦略を立てるという意味です。これは全ての行為者にも同様に当てはまる問いであり、例えば我々の対北朝鮮政策にも同じ問いが投げかけられます。第一に、「時間は我々の味方だ」という場合、我々の味方というのは、時間の終わりに北朝鮮の崩壊があるという前提です。逆に相手の味方というのは、タイムテーブルの終わりに核開発の完成という結果があるだろうと時間を評価することです。以下は対北朝鮮戦略に関連する内容です。

もしこの道の終りが崩壊のタイムテーブルだと判断するならば、我々が支配的に用いてきた現状維持戦略、すなわち制裁と圧力を続ければ、相手は屈服するか崩壊するというシナリオになります。第二に、もし崩壊よりも核開発が進むタイムテーブルだとすれば、極端な戦争であれ交渉であれ、今走っている列車を止めなければならない、すなわち現状打破の戦略を用いるべきです。そして、このような岐路で非常に重要になってくるのが、果たして北朝鮮体制はどれほど安定しているのか、どれほど持ちこたえられるのかという問いです。

体制安定性概念の複雑性と分析の必要性

では、体制安定性はどのように見て評価できるのでしょうか。実は安定性という概念は、政治学の様々な概念の中でも非常に厄介な概念に属します。講義の冒頭でこのようなことを申し上げるのが、私が先に逃げ道を用意していると思われるかもしれませんが、安定性に関する最も代表的な例外的な事例はソ連の崩壊でした。ソ連崩壊から32年が経過しましたが、未だにソ連がなぜ崩壊したのかについては相当な議論が続いています。例えば、我々は社会主義が崩壊したと考えますが、多くのソ連歴史学者は社会主義の崩壊ではなく、ソ連邦が民族主義問題で解体されたのだと主張します。つまり、安定性という概念は北朝鮮だけでなく、政治学全般において非常に厄介なのです。

このような観点から、本日の講義目標を常識的判断力の強化と設定しました。講義の前提は、政権と国家、安定と発展を区別することです。私が本日申し上げる安定性という概念は、例えば北朝鮮が我々が考えるよりも安定しているという結論が出たとしても、北朝鮮が国家として発展していくという意味ではありません。政権は維持できても、国家は衰退するかもしれません。したがって、本日皆様にお伝えする安定性の核心単位は、国家よりも政権であり、発展の有無よりも政権が崩壊するか否かに焦点を当ててご覧いただければと思います。そのような観点から、安定性に関してまず留意すべき点は、よりバランスの取れた視点を持つ必要があるということです。

体制安定性分析の枠組み：脅威要因と対応資産

安定性という概念は、一つの変数ではなく、いくつかの変数の組み合わせだと考えます。その中でも最も重要なのは、こうした安定を脅かす危険要因だけを見るのではなく、そうした危険要因に対して政権レベルで対応する対応資産、対応資源、対応戦略の次元を共に見る必要があるということです。例えば、強力な病原菌が侵入しても、内部の免疫力が強ければ、はるかに良い結果が得られるのではないでしょうか。そのような観点から、この二つの要素をバランス良く見る必要があります。では、この二つの要素をどのような分析枠組みで見るのでしょうか。第一に、脅威はどこから来るのかという点に関して、大きく三つの次元に分けることができます。第一は、内部から来る脅威です。

内部脅威は、人民とエリートの二つの次元に分けることができます。次に外部脅威は、同盟と敵です。敵はご存知かと思いますが、同盟についても共に見ていきましょう。最後に、政治的継承の部分がありますが、この部分は少し馴染みがないかもしれませんので、共に説明いたします。私が先ほど申し上げたことを図式化すると、外側の四角は国家、内側の丸は政権だと考えてください。大きく脅威は、上部の外部的脅威、すなわち敵と同盟から来る脅威と、内部のライバルエリートあるいは人民から来る内部の下からの脅威があります。これに加えて、通常見過ごされがちな時間からの脅威があります。すなわち、政権が最終的に権力を失うとした場合、最も恐れるべき要素の一つがこの時間という変数です。任期のある民主主義指導者であれ、鉄拳制裁を行う独裁者であれ、寿命を超えることはできません。全ての権力には終わりがあり、この終わりがあるという事実が、政治権力の壮大なサイクルあるいはダイナミクスを生み出します。これが金正恩の問題と関連してきます。まず、共に説明いたします。

第二に、先ほど申し上げたように、脅威と共に脅威に対する対応資源も見る必要があります。では、脅威に対する対応資源はどのような枠組みで見るのでしょうか。大きく三つの枠組みがあると考えます。これは私が作ったものではなく、皆様もよくご存知のカール・マルクスの最も代表的な対抗理論家と呼ばれるマックス・ウェーバーを例に挙げることができます。右側に見える本は彼の著書『プロテスタントの倫理と資本主義の精神』です。この方が支配社会学という理論を述べられ、大きく見ると支配はこれら三つによって可能になるとおっしゃいました。その中でもこの方が代表的に主張されたのは、第三の、正当性に基づいた権威のメカニズムを見る必要があるということです。いずれにせよ、現実的な支配は大きく三つの要素、すなわち恐怖に基づく力、利得に基づく選好、正当性に基づく権威という三つを通して、支配という現象が維持されるのです。これが対応資源の側面です。

では、これら二つの複合的な方程式の次元で見ていきましょう。左側に申し上げたように、先ほど申し上げた矛と盾に対する総合的な視点から見ていきます。例えば、ソ連と中国の事例のように、同じような脅威に直面しながらも、なぜある国は滅び、ある国は滅びなかったのかという問いです。もう一つは、比較と理論を通じた含意の重要性です。どういうことかというと、例えば身長170cmは高い方でしょうか、低い方でしょうか？この問いに答えるためには、より多くの情報が必要です。すなわち、比較対象が男性なのか女性なのか、何歳なのか、また理論的に成長板にはどのような特性があるのかなどが必要です。例えば、北朝鮮の場合も、北朝鮮離脱住民1000人は崩壊の兆候、不安定の兆候でしょうか？そうではないでしょうか？こうしたことを判断する際にも、比較と理論が必要です。

例えば、北朝鮮の人口が約2600万人だとすると、左側に見えるように約1000人の累積人数に達した時に崩壊論が出て、一番上に約3000人出た時にまた崩壊論が出てきました。では、これは適切な評価だったのでしょうか？比較と理論が必要です。例えば、東ドイツの場合、右上の図に見られるように、ベルリンの壁が建設された後も毎年2万人が出国しました。現在、脱北後の脱北者数を全て合わせても3万人台です。しかし、東ドイツでは毎年2万人が出ていましたが、東ドイツ崩壊論は聞いたことがないと思います。キューバの場合も同様です。キューバの場合、1980年には1年間で人口の半分にも満たない約11万人が脱出しました。しかし、我々はキューバ崩壊論を聞いたことがありません。これは経験的な次元での比較ですが、理論においても同様です。例えば、アルバート・ハーシュマンという学者です。この方は『Exit, Voice, Loyalty』という本で非常に有名ですが、ある組織が衰退したり困難に直面したりする時、選択肢は三つあると述べています。ボイス、ロイヤルティ、エグジット。この中でエグジットがどのような効果を持つかに関して、従来は崩壊の促進者あるいは兆候だとされていましたが、本人が研究したところ、むしろ爆発直前にガスを抜くことで安全弁の役割を果たし、組織が滅びないように助ける、というのです。そこで、問いが投げかけられました。

では、東ドイツはなぜ崩壊したのでしょうか？そこで、二番目に見る論文では、これら二つは安全弁の役割を果たしますが、一定以上の爆発的なエグジットがある場合には、例外的にこれら二つが相互に上昇し、崩壊するという理論を立てました。しかし、果たして北朝鮮がそのような事例に該当するか、考えてみてください。もう一つ、キューバの場合、一番右側にキューバに関する事例研究があります。この方はこの理論を超えて、先ほど申し上げた1年間に12万人もの人が出たのに、なぜキューバは崩壊の危機に瀕しなかったのか？この真ん中の黄色い部分に「ゲートキーパー」という言葉があります。すなわち、国家がこの脱出を統制できるならば、むしろ体制に反対する人々を減らし、体制の安定性をさらに高めるのです。国家の変数を、政権の対応変数を、見る必要があるということです。このような観点から、北朝鮮の安定性を論じる際にも、比較事例と理論事例をバランス良く見る必要があるということを申し上げます。

国際政治的脅威と北朝鮮の対応

では、具体的に三つの次元の危機、危険要因を見ていきましょう。第一は、このセッションで多く語られた国際政治に関連する部分です。お二人の共通点は何でしょうか。お二人とも、同盟からの脅威の中で政権を失いかけた経験を持っています。エバー・プラン・エバーレという人物がいますが、これはアメリカからの危機でした。右側の金日成主席の最大の政治的危機は5.8宗派事件ですが、これはソ連と中国から来たものです。すなわち、同盟からの脅威は非常に一般的です。しかし、その中でも北朝鮮は、この危機を非常に敏感に受け止め、体制の基盤からこうしたことへの対応を長年考え、多くの装置を作ってきたのです。

例えば、我々の朝鮮戦争休戦協定では、両側が外国軍を全て撤退させることになっています。韓国の米軍は撤退しませんでした。しかし、1958年に中国人民志願軍は米軍が撤退していないにもかかわらず、先に撤退しました。同盟条約なども、我々は1953年に結びましたが、中国とはずっと後、ソ連ともずっと後に結びました。これらのことが、北朝鮮を見る際に我々が「反帝」と「自主」という言葉を共に見る理由です。すなわち、北朝鮮の対外戦略の核心において、我々は主に反帝国主義に慣れていますが、北朝鮮自身は常に反帝と自主を共に使っています。

敵対勢力からの脅威と北朝鮮の対応戦略

では、反帝はアメリカのような敵に対する敵対心だとすれば、自主はどこからの脅威を防ぐための自らの装置だったのでしょうか？それはまさに同盟からの脅威を防ぐためのものでした。そのような観点から、最近、新冷戦についてお話がありましたが、新冷戦というものが一つの現象として、それに対してかなりの議論があります。しかし、相対的な趨勢という観点から見れば、新冷戦の構図が以前より強化されたことについては、おそらく異論は少ないでしょう。こうした評価の下で、アメリカ国防情報局が昨年行った評価です。今、この冷戦後、北朝鮮が最も強力な戦略的地位に立っているという評価が出てきている根拠です。もう一つは、核保有を通じて、同盟に対して自分たちの言うことを聞かなければ見捨てられるかもしれないという恐怖を克服する重要な資産になっているということです。

次に、今度は敵からの脅威です。敵からの脅威は大きく二つに分けられます。一つは軍事的脅威、ご存知ですね？もう一つは政治経済的脅威です。軍事的脅威についてもご存知の通り、我が国の国防費は2倍を超えてから数十年になります。ほぼ半世紀近くになりますが、それに対して北朝鮮がどのような対応資産戦略を持っているのでしょうか？大きく三つです。一つは人質戦略。我々を攻撃すれば、人質も共に死ぬ、ここで人質は誰でしょうか？韓国の国民です。第二に、我々が戦争をすれば、我々だけが戦争するのではなく、東アジア全体あるいは世界大戦に発展するきっかけになるだろうという脅威です。第三に、「正概戦略」は、我々の戦争が起これば我々も皆死ぬかもしれませんが、あなたたちも片腕くらいは失う覚悟をしなければならないだろう、これが典型的な核に関連する戦略です。こうしたものが挙げられます。より詳しくお話ししたいのは、政治経済的脅威です。今、先ほども話がありましたが、北朝鮮が経験している脅威の最も重要な脅威要因は国際制裁です。先ほどお話があったように、2016年、17年に強化され、現在まで全く変わらず継続している対北朝鮮制裁は、国連史上、また世界の制裁史上最も強力な制裁であるという共通の評価を受けています。

それにもかかわらず、なぜまだ屈服しないのでしょうか？それは、制裁という現象が国際政治において非常に一般的で、長年用いられてきた手段であり、それに関する研究も非常に多くなされているからです。関連して、皆様と共有したいキーワードは、効率性と効果性の区別です。制裁は一段階ではなく、二段階で行われているということです。第一は、苦痛を与える段階です。しかし、苦痛は私の目標ではありません。我々の目標は、苦痛によって相手が行動を変えることを望むことです。これが第二段階です。第一に、どれだけ強力に苦痛を与えているかというのが効率性に関連する概念であり、第二に、その苦痛にどう対応するか、すなわち我々が効果性が高いと言う時は、その苦痛によって我々が望む方向に相手が行動を変える場合を指しますが、実はこれに関する一般的な研究でさえ、成功率をそれほど高く評価していません。

ご覧いただいているのは、制裁に関する最も強力で、長らく引用されてきた代表的な研究です。成功率を見ると、約34%に過ぎないとされています。この研究に対しても、非常に強力な批判が存在します。これすらも34%でさえも、非常に高く評価されたものであり、実際には5%以下であるという研究もあります。制裁はむしろ国民の苦痛を増加させるものの、相手の行動を変えることには非常に多くの限界を示してきたという研究が多いのです。すなわち、北朝鮮に対して私たちが効率的な制裁を加えているにもかかわらず、効果的な制裁に成功できていないのは、私たちだけの問題ではないという問題意識を共有したいと思います。二つ目は、効率性の問題です。先ほど申し上げた実効性とは別に、効率性自体も最近、もちろん依然として最も強力な制裁ですが、効率性でさえも弱まる様々な現象を私たちは目の当たりにしています。それは、中朝露の三角連携の強化と連動しているということを申し上げたいと思います。

内部からの脅威とエリート変数の重要性

ご覧になっているのは、制裁に関する最も強力で長年引用されてきた代表的な研究ですが、成功率は約34%に過ぎないとされています。この研究に対しても非常に強力な批判が存在します。これすらも34%というのも非常に高く評価されたものであり、実際には5%以下だという研究もあります。制裁が国民の苦痛を増加させる一方で、相手の行動を変えることには非常に多くの限界を示してきたという研究が多くあります。すなわち、北朝鮮に対して我々が効率的な制裁を加えているにもかかわらず、効果的な制裁に成功していないというのは、我々だけの問題ではないという問題意識を共有したいです。第二に、効率性の問題です。先ほど申し上げた効果性とは別に、効率性自体も最近、もちろん依然として最も強力な制裁ですが、効率性でさえも弱まる様々な現象を我々は目の当たりにしています。それは、中朝露三角連帯の強化と連動しているということを申し上げたいです。

エリートが自身の既得権を尊重される時に、道徳的で規範的な選択をするのか、それとも自身の利得を中心に選択するのかが重要です。2000年代以降、独裁政治の研究が数多く発表されましたが、そのうちの一つは、下からの圧力で崩壊した国家の事例において、エリート変数が最も重要だったと分析しています。北朝鮮の高級幹部の亡命者の証言も、エリート変数の重要性を強調しています。左側は黄長燁書記、右側は海外で検挙され転向した人物です。黄長燁元書記や他の高級幹部の亡命者は、北朝鮮には金正日を代替できる人物が100人おり、個人よりも既得権構造の集団的利害が重要だと述べています。朴炳氏は、手に持った泥が落ちても、残った泥がより固くなることがあるという比喩を用いました。こうした現象は、北朝鮮だけの特殊な事例ではありません。アメリカの政治学会会長を務めたある理論家は、北朝鮮を世界最高の模範的独裁者と称し、独裁も上手くやれば長く続けられると主張しています。

この理論によれば、独裁体制が長く続くためには五つの原則を守る必要があります。核心は「ウィニング・コリション」、すなわち勝利連合です。これは大統領になるために必要な最低限の票を確保する勢力を意味します。第二は「セレクテリート」、すなわち全投票者の中から一部を選出する勢力です。最後は投票権を持つ全ての人々です。この中で最も重要なのはウィニング・コリションです。勝利連合を最小限に維持し、代替可能な有権者は最大限に維持し、独裁者からのみ報酬を得られるようにして忠誠心を維持しつつ、過度に富裕にならないようにしなければなりません。また、国家と国民の既得権を害さない五つの原則を守れば、独裁は長く続くことができます。こうした観点から北朝鮮を分析する必要があるのです。核問題も、軍事的課題以外に政治的効果を考慮する必要があります。

北朝鮮は、朝鮮半島の非核化を脅威に対する自衛的措置として核を開発したという立場を一貫して取っており、2022年以前には6ヶ月未満の期間のみこの立場から外れました。2013年の並進路線と2022年、二度とも金正恩はエリートたちに、核を保有すれば絶対に滅びないだろうと述べました。これはエリートたちに既得権が維持されるだろうというメッセージとして解釈できます。北朝鮮体制は人民の楽園ではなく、階層による差別が存在しますが、既得権を保障する装置としても機能しています。

人民からの脅威と統制メカニズム

北朝鮮は、党、軍、平壌を中心に階層を分離し、報酬を与え、既得権を保障する装置を強化してきました。人民からの脅威は、革命、崩壊、不安定性の主要な原因として言及されますが、こうした不満が組織と情報を通じて結びついた時に初めて政治的な力を持つようになります。北朝鮮で同窓会がなく、首領からのみ報酬を受けるようにする構造は、こうした文脈で理解できます。東ドイツの事例を見ると、ライプツィヒの教会のように、不満勢力が結びつき人民の海となった時に体制が崩壊しました。北朝鮮にこうした組織と情報流通の媒介が存在するかどうかを調べる必要があります。2022年のノーベル平和賞受賞団体であるロシアの「メモリアル」は、ソ連崩壊過程における情報開放、すなわちグラスノスチの役割を認められました。こうした情報開放の媒介が北朝鮮に存在するのか、考えてみる必要があります。

また、北朝鮮は人民の脅威に対応するため、「オッパ」と呼べば逮捕される「平壌文化保護法」のような悪法を制定し、人民の行動だけでなく思考まで統制しようとしています。恐怖以外にも、利得と選好の次元で人民を統制する装置を設けています。北朝鮮の計画経済崩壊後、腐敗現象が強化されましたが、これは体制安定性にとってマイナス要因であるだけでなく、潤滑油の役割も果たします。制度から外れた状況で賄賂が正当な費用のように認識され、限定的に潤滑油の役割を果たすのです。脱北者のインタビューによると、賄賂の定価が存在し、これは費用の効果を持ちます。北朝鮮政権の安定性に関連して、市場の拡散は国家や政権の安定性にマイナス要因として作用するという期待とは異なり、「ドンジュ」（富裕層）のような資産家の登場は、異なる様相を見せる可能性があります。北朝鮮の資産家がブルジョワの役割を果たせるのかどうかについての議論が必要です。

権威と正当性の確保に向けた努力と後継政治

北朝鮮体制にどのような権威と正当性があるのかという問いに対して、北朝鮮は金正恩が金日成の話し方や声色を模倣し、愛国主義を強調するなど、権威と正当性を確保しようとする努力を続けてきました。金正恩は金正日とは異なり、人民に親和的なイメージを構築しようとし、全ての過ちは幹部に押し付け、自身は人民と近いというイメージを作るのですが、これはある程度効果を上げているという懸念があります。権威と正当性確保に向けた努力の延長線上で、法治の強化も行われています。法治は「ルール・ウィズアウト・ルール」（無法）と「ルール・バイ・ルール」（規則に基づく）に分けられますが、北朝鮮は後者の法治強化の動きを見せています。最近、北朝鮮が法律を多く作り始めたというグラフは、こうした変化を示しています。

最後に、金正恩の後継問題、すなわち「後継政治」という観点も重要です。金正恩の後継現象を見る上で重要なのは、誰かという問いよりも、この時点で後継政治をなぜ作動させたのか、その効果と意図は何なのかということです。「クラウン・プリンス・ジレンマ」とは、後継者を指名した場合、権力闘争は減るものの、後継者が自身を失脚させる危険が増加するというジレンマ状況を意味します。このジレンマを緩和する最も強力な方法は世襲であるという結論があります。善し悪しは別として、政治的効果の観点から見れば、世襲は合理的な理由を持ちます。したがって、指名と世襲の効果に注目する必要があります。金正恩の後継者の登場は、核武力構築という言説の変化と共に2022年11月に行われました。こうした政策的変化と連動させて見る必要があります。最初に申し上げた様々な論点を共に悩み、賢明な選択をされることを願っています。ありがとうございました。

■著者：アン・ギョンモ 国防大学校 安保政策学部教授。

■担当・編集：イム・ジェヒョン EAI研究員

問い合わせ：02 2277 1683 (内線209) | jhlim@eai.or.kr

■担当・編集：イム・ジェヒョン EAI研究員

問い合わせ：02 2277 1683 (内線209) | jhlim@eai.or.kr