[NATO-IP4 フォーラム] ④ 동맹을 넘어 생태계로: 先端技術・AIをめぐるNATO-IP4民間協力の未来 | ユン・ジョンヒョン 国家安保戦略研究院 研究委員

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=sNcvEriepLE&si=wt7nMDW6hOecYdmU

映像スクリプト

こんにちは。国家安保戦略研究院のユン・ジョンヒョンです。本日私は、主に技術安全保障やAIなどの新興技術安全保障に関連する研究を行っております。本日は、私にとって発表するには至らない点が多く、むしろ多くを学ばせていただいた時間でした。準備過程や先行セッションに参加しながら、流れを理解し、私の発表の焦点をどこに合わせるべきか考えることができました。東アジア研究院（EAI）の行事は初めてですが、通常、発表者と参加者が呼吸を合わせながら進めるのとは異なり、比喩ではなく物理的に近い距離で呼吸を合わせることができることを実感しました。聴衆席にいながらも、他のことを考えることができないほど興味深かったです。集中せざるを得ず、非常に良かったです。

新興技術安全保障と伝統的同盟の限界

特に討論者としてキム・ギョンス教授と先端科学教授がご一緒されたため、私が欲張りすぎて広範に扱ってしまい、肝心のAIやその他の技術について深く掘り下げることができませんでした。これらの部分に関するコメントがあれば、補完されると考えております。先行セッションでNATO（北大西洋条約機構）のIP4ネットワークの台頭について既に議論されましたので、私は3つの点に絞って意味を読み取ることができると思います。第一に、伝統的な同盟モデルの限界です。

もはや可視的な国家軍中心の同盟モデルだけでは不十分ということです。また、技術の進歩と革新導入の速度が非常に重要になっています。これを見逃した場合、単なる技術的遅延にとどまらず深刻な戦力空白が発生する可能性があり、これは民間部門にも波及し、好循環構造が崩壊する可能性があります。したがって、伝統的な取得手続きを構造的に革新する必要性が提起されています。安全保障の主体が単なるパートナーを超えて主体となっている民間の役割も非常に重要になっています。NATO IP4ネットワークの様々な議題の中で、特に民間協力の課題が重要であることを申し上げることができます。もう一つ重要なのは、レジリエンス（resilience）の観点からのアプローチです。

すなわち、戦場と非戦場が明確に区別されていた時代ではないということです。ハイブリッド時代には、サイバーテロ、通信網の妨害、偽情報の拡散、システムの混乱などが日常的な脅威となり、本格的な戦争の前哨戦の役割も果たします。したがって、戦争勃発後に開始される伝統的な集団防衛体制には限界があり、戦場の進化に合わせて平時の生態系強化を通じた回復力強化アプローチが必要です。これは今後のNATO IP4ネットワークが目指す方向と一致すると考えます。

核抑止力も同様です。過去には兵器体系や正規戦の勃発を防ぐための抑止力を意味しましたが、今や経済安全保障と経済的圧力行為を防ぐための抑止力まで含みます。相手方が経済的強圧手段を使用しても、それを十分に防ぎきったり代替手段を確保したりできれば、抑止力を行使する理由がなくなります。すなわち、効率性が低下するのです。

民間部門の役割とガバナンスの変化

したがって、抑止に対する防御能力と持ちこたえる能力まで拡張されており、これは民間部門にもつながらざるを得ません。また、生態系中心の安全保障主体再編を要求するガバナンスの限界もあります。技術進化と制度的硬直性の衝突、すなわちAIのような持続的に進化する技術、ソフトウェア基盤技術の発展と適用、データ活用および規制設計は非常に精緻でなければなりません。革新のためには分野別優先順位の設定が重要ですが、包括的なアプローチは遅延現象を引き起こします。昨年と一昨年に行われた欧州連合（EU）のAI法案が包括的な最初の法案であるにもかかわらず、施行が遅延した理由もここにあります。

米国トランプ政権の基調変化により、世界のAI秩序を揺るがす規制撤廃および革新奨励の雰囲気が醸成され、韓国もAI基本法の施行計画を延期することになりました。このような問題のため、内在的な核心変数として民間テック企業の役割が重要になっています。NATOとIP4はネットワーク型ガバナンスを見ており、民間軍事分野を超えて民間技術生態系の調整運営議題へと拡大されています。

軍事力統合の左右を超えて、日本やオーストラリアのように緊密な軍事作戦連合レベルには達しないまでも、政策調整や技術標準の議論、技術実証、検討および活用、応用分野では役割範囲があります。

これらの部分は生態系の回復力という観点から、私たちの役割と合致する部分です。硬直した条約体ではないため、連結性と信頼メカニズムを前提とするならば有効に引き継いでいくことができる誘因となり、このような構造を通じて持続可能性を確保することができます。連結性とデータ信頼メカニズムは、NATO IP4ネットワークの生態系回復力を牽引する動力として作用しています。また、非制度的空間として、厳格な規制と画一性の空白のために柔軟に活用できる余地があり、共同学習生態系としての機能も活発に遂行しています。

米中競争と技術ブロック化

最近の米中競争構図の転換とトランプ時代の到来は、NATO IP4の発展を加速させる要因となりました。現在は軍事競争を超えて、生態系システム総力戦の時代と言えます。技術的優位は国家競争力だけでなく、抑止力としても作用し、覇権を決定する主要な要因となっています。

技術産業のサプライチェーンは、経済安全保障的な側面だけでなく、軍事安全保障の次元でもデュアルユース技術として転用され得ますし、民間部門の革新の動力としても作用します。各陣営間の対決が固定化するにつれて、信頼基盤の技術ブロック化構造が形成されています。したがって、NATO IP4ネットワークの関係は、軍事的な側面だけでなく、経済安全保障およびサプライチェーンの信頼基盤ブロック化まで含めると見ることができます。

欧州とインド太平洋地域の安全保障の同期化

欧州とインド太平洋地域の安全保障が戦略的に同期化されている点も重要です。北朝鮮がウクライナ戦争に介入し、欧州戦場に直接介入しました。最近、北朝鮮のAIレベルに対する疑問がありましたが、私たちの研究チームで関連研究とセミナーを行いました。2024年以降、労働新聞でAI関連の記事が17回言及され、国家レベルでの主導の必要性を感じています。

これは単なる掛け声にとどまらず、ウクライナ戦に派遣された北朝鮮兵士たちがドローン戦に慣れ、独自のドローンを運用して情報化されているという点で、実戦経験と軍事データを確保していることがわかります。中国を通じて先端チップではないまでも下位チップを確保し、ロシアとの協力も進んでいます。中・露・朝間のAI学習データと技術調達ネットワークが形成され得ることに注意が必要です。金正恩委員長のドローン軍需工場視察と先端化への言及は、このような流れを示しています。

不確実性の増大とNATOの戦略的自律性

これはAI導入と武器化への示唆を与え、欧州戦場に拡大される可能性があります。朝鮮半島の問題だけでも、インド太平洋地域と欧州の安全保障が戦略的に同期化され得ることを確認できます。最近の不確実性の増大に関連して、大西洋同盟であるNATOは、トランプ時代の攻撃的な言辞により大きな不確実性に陥りました。欧州連合内でも自強の議論が続いており、NATOでも戦略的自律性の問題が提起されています。

単一の中国経済フレームではなく、技術的レジリエンス規範中心の迂回協力を模索できる点も確保されています。これは米国なしで自立することを意味するのではなく、米国が要求するレベルの能力を育むまで、協調的なパートナーとしての役割を期待するものです。このような課題の中で、現在民間協力生態系レベルのIP4の内容は、実証的な適用可能性を発見することができます。NATO IPネットワーク構造は、民間参加型安全保障生態系協力の潜在的な基盤を検討できるようにします。

実行中心の協力と民間技術の安全保障資産化

実行中心の協力指向として、R&D、すなわち迅速導入実行計画があります。軍事技術の戦力化導入には多くの規制と検証、時間がかかりますが、これを短縮しようとしています。NATO防衛革新加速プログラムを運用し、技術遅延現象を防ぎ、戦力化機会を捉えて迅速に導入しようとする活動を見せています。核心は、軍が直接R&Dを主導するのではなく、民間のデュアルユース革新をNATOの安全保障資産化し、実証、検証、標準化、戦力化する加速プラットフォームプログラムとして民間企業の役割を活用することです。

これは欧州連合企業だけでなく、IP4諸国の企業も参加します。技術リスク緩和効果もあり、テストベッドを活用して民間の新技術を実際の作戦環境で成熟させる空間を提供します。規範的整合性と戦略資産のための民間ソリューションの安全保障的実証システムとしての意味もあります。これは民間参加型安全保障生態系協力の重要な部分です。

責任あるAIの議論は、昨年と一昨年、韓国とオランダが主導しました。軍事分野における責任あるAIの議論は多くの規範を必要とし、軍事環境での安全な作動だけでなく、NATOの補完的倫理標準と一致させる規範的生態系統合の役割も果たします。非伝統的な主体の安全保障資産化努力も反映されています。民間の先端技術を安全保障資産化するハブであり、多層的な実験場として機能します。AIはメタ技術として重要な役割を果たしており、NATO IP4ネットワークでも非常に重要な関心分野です。性能だけでなく、運用条件、信頼性、制御可能性を検討し、自動化範囲、責任管理、運用検証調整、革新速度および複雑性の問題を政府の議論と民間企業の役割で共に扱っています。

対米AI依存リスクとデジタル主権

民間革新の吸収、技術標準の調整運営検証も進められています。最近浮上する重要な理由の一つは、対米AI依存リスクです。

AI分野において。NATOのSTトレンド2025-2045報告書は、特定の国家および企業への技術偏重が同盟の意思決定、自律性、危機対応能力を制約する可能性があると指摘しています。これはNATO加盟国が米国に過度に依存する危険性を指摘したものです。過去のデジタル主権の議論は、商業部門を超えて安全保障問題へと格上げされています。ウクライナ戦争で見られたように、戦場データ分析企業パランティア、SpaceXのStarlink衛星通信など、民間企業の役割が決定的でした。Microsoftも同様です。

クラウドプラットフォームを通じて、難解な戦場情報を管理できるようになりました。これらの役割が単に貢献するにとどまらず、突然麻痺したり、関係が悪化して正常に作動しなくなったりすれば、戦場に深刻な脅威となります。イーロン・マスク氏がこれ以上費用を支払わないならサービスを提供しないと言ったことで、衛星インターネットが無料ではないという事実が知られ、これによりウクライナ戦場が非常に脅かされたことがありました。このような事例を見ながら、特定の企業への依存度は国家への依存度だけでなく、NATOの安全保障にも致命的であるという認識が生まれました。

韓国の潜在力と量子技術協力

これに対する変化の必要性が提起され、したがって米国を除くパートナー国の調整能力に対する関心も高まりました。また、人工知能（AI）民間生態系の戦略的補完剤として、知的財産権（IP）能力強化の役割も重要です。特にNATO内でも米国と欧州諸国間のAI技術格差に対する不安感が常存しており、このような格差の空白を緩和してくれるパートナーとして韓国への関心が高まっています。韓国はAI半導体製造、通信、クラウド、エッジテストベッドなどで垂直系列化されたパートナーとして魅力的な国です。したがって、技術連結、検証、戦略化の実務的な有用性を提供できます。量子技術も非常に重要な部分です。将来、量子コンピューティングが登場すれば、

現在の伝統的なセキュリティ対策はすべて無力化されるという見通しがあります。現在、米国主導で量子技術をリードする国は約9カ国であり、韓国もQuantum Development Groupに含まれています。欧州諸国としては英国、フランス、ドイツ、デンマーク、フィンランドなどがありますが、これらは基礎科学および物理学には強いものの、実質的な応用および製造能力が弱いです。事実上、米国と中国だけが実験装置や冷却器を保有しており、センシング技術に使用される半導体は韓国など一部の国で生産されています。したがって、理論を超える役割は非常に不十分です。この部分も米国への依存度が高いため、韓国の役割に対する関心が大きいです。

海洋安全保障と産官融合技術

協力も重要です。また、物理的なハードウェア実装に最適化されたパートナーとしての役割も期待されます。特に米国と欧州間の量子技術格差を解消する橋渡し役を韓国が果たせると予想されます。このような新興量子科学技術分野にも大きな関心が集まっています。海洋分野も重要です。先行セッションで海洋安全保障次元での軍事的運用協力について議論されましたが、これは日本、オーストラリアとは異なり政治的パートナーシップではありませんが、海洋融合技術生態系と見れば私たちの役割空間が変わる可能性があります。

現在の海洋安全保障の性格は、海軍力だけでなく造船産業および技術管理能力にまで拡張されています。海洋はAI、無人化、スマート製造が結合される代表的な産官融合技術の実証空間として脚光を浴びています。このような側面で、韓国はIP諸国の中でも重要な役割空間を持っています。特に民間海洋インフラの安全保障上の可用性、すなわち戦時や緊急時の艦艇運用だけでなく、平時にも民間造船および物流プラットフォーム企業を危機対応体制に迅速に編入できる構造を設計することが重要です。このような役割が

海洋防衛産業サプライチェーンの核心ノードとなり得るため、韓国の高度な製造および実証能力は、海洋技術生態系において生産、実証、動員という次元でNATOの重要なパートナーとしての役割を果たすことができます。韓国は、沿岸プラント自動化技術の影響力、AIセンサー、通信結合スマート船舶、無人海洋システムの実証能力、そしてNATO標準と互換性のある民間中心のサプライチェーンおよび西側設計量を保有しているという利点があります。また、相互運用性も重要です。相互運用性は兵器体系だけでなく、インフラおよび計測などにも含まれます。

時間同期の確保とインフラの回復力

昨年11月にポーランドで開催された主要インフラ回復力向上カンファレンスに出席した際、「時間同期の確保」という興味深いキーワードを聞きました。これは、ロシア・ウクライナ戦争後、ロシアがウクライナに対する一般的なサイバー攻撃と共に、電磁波攻撃、ジャミング、スプーフィング攻撃を敢行し、衛星基盤システムの情報を毀損したためです。このような攻撃は、位置情報とその正確な時間情報を毀損します。

このような情報が損傷すると、インフラは適時に運用されません。電力システム、金融市場、そして軍事分野はもちろん、社会全般にわたって深刻な混乱が発生するでしょう。実際に変電所や電力系統システムが攻撃された事例があります。現在NATOは米国GPSにほぼ全面的に依存しているため、このような偏りは対策 마련の必要性を提起します。地上基盤の対策を独自に構築していますが、標準化および拡散に限界があるため、インド太平洋地域の国々との協力が必要であり、韓国との協力を希望しています。韓国は韓国型衛星測位システム（KPS）も開発中です。

韓国の地位と戦略的課題

これは非常に時宜を得た重要な課題です。時間非同期化攻撃は致命的であるため、このような部分も新たな新興分野の一つです。では、冷静に見た場合、NATO IPパートナー国の中で韓国の地位はどのようなものか？表を見ると、協力範囲が他の国に比べて広くありません。日本が最も包括的で、オーストラリアも広範です。韓国の場合、北朝鮮との対峙状況のため、関心事と優先順位が朝鮮半島に限定されているという評価があります。これは避けられない側面があります。また、政権交代に関わらず一貫して維持される戦略的関与の安定性についても、低い評価を受けています。この評価はKorea Foundationの支援を受けた研究者の評価であるにもかかわらず、

実際の評価はさらに厳しく行われる可能性もあります。しかし、もしこの表をもう一度安全保障の形式に合わせて作成するならば、核心協力資産、戦略的地位、民間協力の強み、安全保障生態系への貢献、協力プラットフォームなどを考慮した場合、現在よりも肯定的な潜在的強みを反映できるでしょう。ハイテク製造および戦力化の強み、戦力化ノード、防衛産業、造船、半導体大量生産および保守、迅速な戦力化支援、スマートファクトリーサプライチェーン協力など、多くの強みがあります。これらの強みを活かすべきですが、いくつかの問題があります。これらの強みにもかかわらず、下手をすると下位技術提供パートナーとして固定化される危険があります。

日本とオーストラリアはNATOの戦略企画者および設計者として参加していますが、韓国は戦略的疎外を経験する可能性があります。韓国の製造および防衛産業能力は不可欠ですが、戦略議論の構造においては朝鮮半島中心思考のフレームという制約が存在します。また、韓国の防衛産業能力は国家能力よりも、防衛企業およびデュアルユース技術に転用可能な民間インフラ能力に基づいています。しかし、民間主導の戦略展開のための基盤が不足しています。

これは、迅速取得プログラムや戦略革新プログラムと連携できる技術的、制度的、戦略的な基盤が不足しているという弱点につながります。省庁間の分断と短期調達能力中心の戦略的拡張性が問題です。将来、国家ガバナンスの分断と省庁別の接近方式を緊密に統合する必要があります。また、世界最高水準の効率的な機動力を保有しているにもかかわらず、NATOの作動要求事項を理解し、それを安全保障的価値として具現化する広報能力が不足している点も弱点です。

改善策と韓国の役割再定義

専門人材と海外ネットワークの不足も限界として残っています。また、民間レベルが政府に対して受動的な態度をとっており、水平的な実証民間協力基盤とは見なされず、能動的な参加空間が制約されています。民間主体の参入障壁と安全保障市場での高いハードルおよびリスクも依然として存在します。結論として、いくつかの改善策を提案します。第一に、民間の能動的な参加のための実証基盤構築が必要です。第二に、長期的なインセンティブを確立する必要があります。

第一に、「グローバル安保実証ハブK-ダイナミックノード」のような名称で提案します。最終テストベッド、すなわち民間技術が安全保障分野に転換される前に経るテストベッドを国内に設けることで、国際標準化および検証体制を構築することが今後のグローバル化において重要になるでしょう。これにより、信頼できる高度な技術検証基地を確保し、韓国は安全保障適合性を事前に認証される効果を得ることができます。また、民間参加促進のための安全保障インセンティブの再設計が必要です。

NATOの24の戦力化プログラムに参加しながらも、独自の取得手続きは硬直的で時間がかかるという矛盾した状況が改善されなければなりません。最後に、そのためにはNATO IP安全保障生態系において、韓国を単なる技術提供者ではなく戦略的設計者としての地位を高めてアプローチする必要があります。これは実践的な次元でK-防衛産業が大きな武器として語られていますが、これをより高い次元に引き上げる必要があります。単なる武器の迅速製造は重要ですが、さらに進んで効率的な安全保障生態系プラットフォームを提供するK-防衛産業としての核心価値を再定義し、拡大しなければなりません。

NATOの軍事実験結果を実際の戦力と産業能力に転換できる持続可能な生態系を実装し、それを遂行するIP核心主体としての価値を再定義しなければなりません。これは民間だけでなく、軍、経済、安全保障、外交、産業が統合された包括的な国益創出モデルとして体系化する政府レベルの長期戦略が必要となるでしょう。

これは民間だけでできることではなく、結局は軍と産業を超えて経済安全保障と外交、産業が統合された包括的な国益創出モデルとして体系化する政府レベルの長期戦略も必要になるだろうと考えております。

ユン・ジョンヒョン 国家安保戦略研究院 研究委員。