[Foro OTAN-IP4] ④ Más allá de la Alianza hacia un Ecosistema: El Futuro de la Cooperación Civil OTAN-IP4 en Torno a la Alta Tecnología y la IA | Yoon Jeong-hyun, Investigador Principal del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=sNcvEriepLE&si=wt7nMDW6hOecYdmU

Guion de video

Hola. Soy Yoon Jeong-hyeon del Instituto de Estrategia de Seguridad Nacional. Hoy en día, investigo sobre nuevas cuestiones de seguridad, principalmente sobre seguridad tecnológica y seguridad de tecnologías emergentes como la IA. La sesión de hoy fue insuficiente para que yo presentara, y más bien fue un tiempo en el que aprendí mucho. Al participar en el proceso de preparación y en las sesiones anteriores, pude comprender el flujo y pensar en el enfoque de mi presentación. Es mi primera vez asistiendo a un evento del Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI), y me di cuenta de que, a diferencia de los eventos habituales en los que el presentador y los asistentes interactúan, aquí podemos interactuar físicamente cercanos, no metafóricamente. A pesar de estar en la audiencia, fue tan interesante que no pude pensar en nada más. Tuve que concentrarme, y fue muy bueno.

Seguridad de tecnologías emergentes y las limitaciones de las alianzas tradicionales

Especialmente, como los profesores Kim Kyung-soo y el profesor de Ciencia Avanzada participaron como panelistas, fui demasiado ambicioso y cubrí un tema demasiado amplio, por lo que no pude profundizar en la IA y otras tecnologías importantes. Creo que los comentarios sobre estas partes serían complementarios. Dado que el surgimiento de la red IP4 de la OTAN ya se discutió en la sesión anterior, puedo destacar tres puntos. El primero son las limitaciones del modelo de alianza tradicional.

Ya no es suficiente solo con el modelo de alianza centrado en ejércitos nacionales visibles. Además, la velocidad del desarrollo tecnológico y la adopción de innovaciones se están volviendo muy importantes. Si se pierde esto, no solo se producirá un retraso tecnológico, sino que también se generará un grave vacío de poder, que puede extenderse al sector privado y romper la estructura de retroalimentación positiva. Por lo tanto, se plantea la necesidad de innovar estructuralmente los procedimientos de adquisición tradicionales. El papel del sector privado, que se está convirtiendo en un actor en la seguridad más allá de un simple socio, también se está volviendo muy importante. Entre las diversas agendas de la red IP4 de la OTAN, el tema de la cooperación civil es particularmente importante. Otra cosa importante es el enfoque desde la perspectiva de la resiliencia.

Es decir, ya no es la era en la que el campo de batalla y el no campo de batalla estaban claramente diferenciados. En la era híbrida, el ciberterrorismo, la interrupción de las redes de comunicación, la difusión de información falsa y el caos sistémico se convierten en amenazas cotidianas, y a veces sirven como preludio de una guerra a gran escala. Por lo tanto, el sistema de defensa colectiva tradicional, que comienza después del estallido de la guerra, tiene limitaciones, y se necesita un enfoque de fortalecimiento de la resiliencia a través del fortalecimiento del ecosistema en tiempos de paz, adaptándose a la evolución del campo de batalla. Creo que esto coincide con lo que la red IP4 de la OTAN pretende en el futuro.

La disuasión nuclear es similar. En el pasado, significaba la disuasión para prevenir la aparición de sistemas de armas o guerras convencionales, pero ahora incluye la disuasión para prevenir la seguridad económica y los actos de coerción económica. Si se puede prevenir o asegurar una alternativa suficiente contra el uso de medios de coerción económica por parte del oponente, no hay razón para ejercer la disuasión. Es decir, la eficiencia disminuye.

El papel del sector privado y el cambio de gobernanza

Por lo tanto, la capacidad de defensa y resistencia contra la disuasión se está expandiendo, y esto inevitablemente se extiende al sector privado. Además, existen limitaciones de gobernanza que exigen una reorganización de los actores de seguridad centrada en el ecosistema. El conflicto entre la evolución tecnológica y la rigidez institucional, es decir, el desarrollo y la aplicación de tecnologías en constante evolución como la IA, tecnologías basadas en software, y el diseño de la utilización de datos y la regulación, deben ser muy precisos. La priorización por sector es importante para la innovación, pero un enfoque integral provoca retrasos. La razón por la que la implementación de la Ley de IA de la Unión Europea (UE), que fue la primera ley integral, se retrasó el año pasado y el anterior, se debe a esto.

Debido al cambio de dirección de la administración Trump en Estados Unidos, se creó un ambiente de desregulación y fomento de la innovación que sacudió el orden mundial de la IA, lo que llevó a Corea a posponer la implementación de su ley básica de IA. Debido a estos problemas, el papel de las empresas tecnológicas privadas como variables clave intrínsecas se está volviendo importante. La OTAN y la IP4 están observando una gobernanza en red, y se está expandiendo más allá del ámbito militar privado a la agenda de operación y coordinación del ecosistema tecnológico privado.

Más allá de la integración y el control de la fuerza militar, aunque no al nivel de la estrecha cooperación operativa militar como Japón o Australia, existe un rango de roles en la coordinación de políticas, la discusión de estándares tecnológicos, la demostración de tecnologías, la revisión y utilización, y los campos de aplicación.

Estas partes se alinean con nuestro papel desde la perspectiva de la resiliencia del ecosistema. Dado que no es un tratado rígido, si se basa en la conectividad y los mecanismos de confianza, puede ser un incentivo para llevarlo adelante de manera efectiva, y a través de esta estructura se puede asegurar la sostenibilidad. La conectividad y los mecanismos de confianza de datos están actuando como motores de la resiliencia del ecosistema de la red IP4 de la OTAN. Además, como espacio no institucional, existe margen para un uso flexible debido a la ausencia de regulaciones estrictas y uniformidad, y también está desempeñando activamente su función como ecosistema de aprendizaje conjunto.

Competencia entre China y EE. UU. y la fragmentación tecnológica

La reciente transición en la dinámica de competencia entre China y EE. UU. y el surgimiento de la era Trump se han convertido en factores que aceleran el desarrollo de la IP4 de la OTAN. Actualmente, podemos decir que estamos en una era de guerra total de sistemas de ecosistemas, más allá de la competencia militar. La superioridad tecnológica no solo actúa como competitividad nacional, sino también como disuasión, y se está convirtiendo en un factor clave que determina la hegemonía.

Las cadenas de suministro de la industria tecnológica pueden ser desviadas a tecnologías de doble uso no solo desde el punto de vista de la seguridad económica, sino también desde el punto de vista de la seguridad militar, y también actúan como motor de la innovación en el sector privado. A medida que la confrontación entre los campos se solidifica, se está creando una estructura de fragmentación tecnológica basada en la confianza. Por lo tanto, las relaciones de la red IP4 de la OTAN pueden considerarse que incluyen no solo el aspecto militar, sino también la seguridad económica y la fragmentación basada en la confianza de la cadena de suministro.

Sincronización de la seguridad europea y la del Indo-Pacífico

También es importante que la seguridad europea y la del Indo-Pacífico se estén sincronizando estratégicamente. Corea del Norte intervino directamente en el campo de batalla europeo al intervenir en la guerra de Ucrania. Recientemente, hubo curiosidad sobre el nivel de IA de Corea del Norte, y nuestro equipo de investigación llevó a cabo investigaciones y seminarios relacionados. A partir de 2024, los artículos relacionados con la IA se mencionan 17 veces en el periódico Rodong Sinmun, y se siente la necesidad de un liderazgo a nivel estatal.

Esto no se queda en un eslogan; el hecho de que los soldados norcoreanos desplegados en la guerra de Ucrania se familiaricen con la guerra de drones y operen sus propios drones, y se informen, demuestra que están adquiriendo experiencia en combate y datos militares. Están obteniendo chips de nivel inferior, aunque no chips de alta gama, a través de China, y también están cooperando con Rusia. Se debe tener cuidado con la posibilidad de que se forme una red de datos de aprendizaje de IA y adquisición de tecnología entre China, Rusia y Corea del Norte. La inspección de Kim Jong-un de una fábrica de producción de drones y su mención de la modernización muestran esta tendencia.

Aumento de la incertidumbre y la autonomía estratégica de la OTAN

Esto tiene implicaciones para la adopción y militarización de la IA, y puede extenderse al campo de batalla europeo. Incluso si solo consideramos el problema de la península de Corea, podemos confirmar que la seguridad del Indo-Pacífico y la europea pueden sincronizarse estratégicamente. En relación con el reciente aumento de la incertidumbre, la OTAN, una alianza transatlántica, se ha visto envuelta en una gran incertidumbre debido a las agresivas declaraciones de la era Trump. El discurso de autodefensa continúa dentro de la Unión Europea, y el problema de la autonomía estratégica también se está planteando en la OTAN.

También se está asegurando la posibilidad de buscar una cooperación indirecta centrada en normas de resiliencia tecnológica, en lugar de un marco económico chino único. Esto no significa autosuficiencia sin Estados Unidos, sino esperar un papel como socio cooperativo hasta que se desarrollen las capacidades al nivel exigido por Estados Unidos. En medio de estas tareas, el contenido actual de la IP4 a nivel de ecosistema de cooperación civil puede encontrar aplicabilidad práctica. La estructura de la red IP de la OTAN nos permite examinar los mecanismos potenciales de cooperación en el ecosistema de seguridad con participación civil.

Cooperación centrada en la ejecución y la capitalización de la tecnología civil como activo de seguridad

Como orientación hacia la cooperación centrada en la ejecución, existe el plan de implementación de rápida adopción de I+D. La adopción de tecnología militar para la militarización requiere muchos trámites regulatorios, verificaciones y tiempo, pero se está intentando acortar esto. La OTAN está operando el Programa de Aceleración de la Innovación en Defensa para evitar el retraso tecnológico, capturar oportunidades de militarización y adoptar rápidamente, mostrando actividades para lograrlo. La clave no es que el ejército dirija directamente la I+D, sino utilizar el papel de las empresas privadas como un programa de aceleración que capitaliza la innovación de doble uso del sector privado como activo de seguridad de la OTAN, y lo demuestra, verifica y estandariza para su militarización.

Esto incluye la participación de empresas de países IP4, así como de empresas de la Unión Europea. También tiene un efecto de mitigación del riesgo tecnológico y proporciona un espacio para madurar nuevas tecnologías civiles en entornos operativos reales utilizando bancos de pruebas. También tiene significado como un sistema de demostración de seguridad de soluciones privadas para la coherencia normativa y los activos estratégicos. Esta es una parte importante de la cooperación en el ecosistema de seguridad con participación civil.

La discusión sobre IA responsable fue liderada por Corea y los Países Bajos el año pasado y el anterior. La discusión sobre IA responsable en el ámbito militar requiere muchas normas, y desempeña un papel en la integración del ecosistema normativo para garantizar un funcionamiento seguro en entornos militares y alinearlo con los estándares éticos complementarios de la OTAN. También se reflejan los esfuerzos de capitalización de activos de seguridad por parte de actores no tradicionales. Sirve como un centro y un campo de pruebas multifacético para capitalizar las tecnologías avanzadas del sector privado como activos de seguridad. La IA, como meta-tecnología, desempeña un papel importante y es un área de gran interés en la red IP4 de la OTAN. Se están abordando conjuntamente el alcance de la automatización, la gestión de la responsabilidad, la coordinación de la verificación operativa y los problemas de velocidad de innovación y complejidad, a través de discusiones gubernamentales y el papel de las empresas privadas, examinando no solo el rendimiento, sino también las condiciones de operación, la fiabilidad y la controlabilidad.

Riesgo de dependencia de la IA de EE. UU. y soberanía digital

También se está llevando a cabo la absorción de la innovación privada y la coordinación y verificación de los estándares tecnológicos. Una de las razones importantes de su reciente surgimiento es el riesgo de dependencia de la IA de EE. UU.

en el campo de la IA. El informe ST Trend 2025-2045 de la OTAN señala que la concentración tecnológica en países y empresas específicas puede limitar la toma de decisiones, la autonomía y la capacidad de respuesta a crisis de la alianza. Esto señala el riesgo de que los estados miembros de la OTAN dependan excesivamente de Estados Unidos. La discusión sobre soberanía digital, que antes se limitaba al sector comercial, ahora se ha elevado a un problema de seguridad. Como vimos en la guerra de Ucrania, el papel de las empresas privadas, como la empresa de análisis de datos del campo de batalla Palantir y las comunicaciones satelitales Starlink de SpaceX, fue decisivo. Lo mismo ocurre con Microsoft.

A través de la plataforma en la nube, se pudieron gestionar informaciones complejas del campo de batalla. El papel de estas empresas, más allá de la simple contribución, se convierte en una amenaza grave para el campo de batalla si se paralizan repentinamente o si las cosas van mal y no funcionan correctamente. Cuando Elon Musk dijo que ya no pagaría los costos y que no proporcionaría el servicio, se supo que la internet satelital no era gratuita, y el campo de batalla ucraniano se vio gravemente amenazado por ello. Al ver estos casos, surgió la conciencia de que la dependencia de una empresa específica no solo es una dependencia de un país, sino que es fatal para la seguridad de la OTAN.

Potencial de Corea y cooperación en tecnología cuántica

Se ha planteado la necesidad de un cambio ante esto, y por lo tanto, ha aumentado el interés en la capacidad de coordinación de los países socios distintos de Estados Unidos. Además, el papel de fortalecer las capacidades de propiedad intelectual (PI) como complemento estratégico del ecosistema privado de IA es importante. En particular, dentro de la OTAN, persiste la ansiedad sobre la brecha tecnológica de IA entre Estados Unidos y los países europeos, y el interés en Corea como socio para mitigar esta brecha está aumentando. Corea es un país atractivo como socio verticalmente integrado en la fabricación de semiconductores de IA, comunicaciones, nube y bancos de pruebas de borde. Por lo tanto, puede proporcionar utilidad práctica en la conexión, verificación y estrategia tecnológica. La tecnología cuántica también es una parte muy importante. En el futuro, cuando surja la computación cuántica,

existe la previsión de que todas las medidas de seguridad tradicionales actuales quedarán invalidadas. Actualmente, hay aproximadamente nueve países liderando la tecnología cuántica bajo el liderazgo de Estados Unidos, y Corea también está incluida en el grupo de desarrollo cuántico. Los países europeos incluyen el Reino Unido, Francia, Alemania, Dinamarca, Finlandia, etc., pero son fuertes en ciencia básica y física, pero débiles en aplicaciones prácticas y capacidades de fabricación. De hecho, solo Estados Unidos y China poseen equipos experimentales o refrigeradores, y los semiconductores utilizados en la tecnología de detección son producidos por algunos países como Corea. Por lo tanto, el papel más allá de la teoría es muy deficiente. En esta parte, dado que la dependencia de Estados Unidos es alta, hay un gran interés en el papel de Corea.

Seguridad marítima y tecnologías de fusión civil-militar

La cooperación también es importante. Además, se espera un papel como socio optimizado para la implementación de hardware físico. En particular, se espera que Corea desempeñe un papel de puente para cerrar la brecha de tecnología cuántica entre Estados Unidos y Europa. También hay un gran interés en estos campos emergentes de la ciencia y tecnología cuántica. El ámbito marítimo también es importante. En la sesión anterior se discutió la cooperación operativa militar desde la perspectiva de la seguridad marítima; aunque no es una asociación política como Japón o Australia, si lo vemos como un ecosistema de tecnología de fusión marítima, nuestro espacio de roles puede ser diferente.

La naturaleza de la seguridad marítima actual se está expandiendo para incluir no solo la fuerza naval, sino también la industria de la construcción naval y las capacidades de gestión tecnológica. El mar está ganando popularidad como un espacio de demostración de tecnologías de fusión civil-militar representativas donde se combinan IA, automatización y fabricación inteligente. Desde esta perspectiva, Corea tiene un espacio de roles importante entre los países IP. En particular, la disponibilidad de seguridad de la infraestructura marítima civil, es decir, no solo la operación de buques en tiempos de guerra o emergencia, sino también el diseño de una estructura que pueda incorporar rápidamente empresas privadas de plataformas logísticas y de construcción naval en el sistema de respuesta a crisis en tiempos de paz, es importante.

Estos roles pueden convertirse en nodos clave de la cadena de suministro de defensa marítima, por lo que las avanzadas capacidades de fabricación y demostración de Corea pueden desempeñar un papel como socio importante de la OTAN en el ecosistema de tecnología marítima en términos de producción, demostración y movilización. Corea tiene ventajas como la influencia de la tecnología de automatización de plantas costeras, sensores de IA, buques inteligentes combinados con comunicaciones, capacidad de demostración de sistemas marinos no tripulados y una cadena de suministro centrada en el sector privado y diseño occidental compatible con los estándares de la OTAN. La interoperabilidad también es importante. La interoperabilidad no solo se aplica a los sistemas de armas, sino también a la infraestructura y la instrumentación.

Garantizar la sincronización temporal y la resiliencia de la infraestructura

Cuando asistí a la conferencia sobre mejora de la resiliencia de infraestructuras críticas en Polonia en noviembre del año pasado, escuché la interesante palabra clave 'garantizar la sincronización temporal'. Esto se debe a que, después de la guerra ruso-ucraniana, Rusia llevó a cabo ataques electromagnéticos, de interferencia y de suplantación, además de ataques cibernéticos generales contra Ucrania, dañando la información de los sistemas basados en satélites. Estos ataques dañan la información de ubicación y la información temporal precisa correspondiente.

Si esta información se daña, la infraestructura no puede operar a tiempo. Se producirá un grave caos en los sistemas de energía, los mercados financieros y el ámbito militar, así como en toda la sociedad. De hecho, ha habido casos de ataques a subestaciones o sistemas de red eléctrica. Actualmente, la OTAN depende casi por completo del GPS de Estados Unidos, por lo que esta concentración plantea la necesidad de tomar medidas. Se están construyendo contramedidas terrestres propias, pero existen limitaciones en la estandarización y difusión, por lo que se necesita cooperación con los países del Indo-Pacífico, y se espera la cooperación con Corea. Corea también está desarrollando su propio sistema de navegación por satélite (KPS).

El estatus de Corea y los desafíos estratégicos

Este es un tema muy oportuno e importante. Los ataques de desincronización temporal son mortales, por lo que esta parte también es una de las nuevas áreas emergentes. Entonces, si lo vemos con frialdad, ¿cuál es el estatus de Corea entre los países socios de la IP de la OTAN? Como se muestra en la tabla, el alcance de la cooperación no es tan amplio como el de otros países. Japón es el más completo y Australia también es amplio. En el caso de Corea, se evalúa que el interés y las prioridades se limitan a la península de Corea debido a la situación de confrontación con Corea del Norte. Esto tiene un aspecto inevitable. Además, se evalúa bajo en cuanto a la estabilidad de la participación estratégica que puede mantenerse de manera consistente independientemente de los cambios de gobierno. Esta evaluación, a pesar de ser realizada por un investigador apoyado por la Korea Foundation, es así,

la evaluación real podría ser aún más dura. Sin embargo, si esta tabla se volviera a elaborar en términos de seguridad, considerando el alcance de la cooperación, el estatus estratégico, las fortalezas de la cooperación civil, la contribución al ecosistema de seguridad y las plataformas de cooperación, se podrían reflejar fortalezas potenciales más positivas que las actuales. Existen muchas fortalezas, como las fortalezas en fabricación de alta tecnología y militarización, nodos de militarización, defensa, construcción naval, producción masiva y mantenimiento de semiconductores, apoyo a la militarización rápida, cooperación en cadenas de suministro de fábricas inteligentes, etc. Estas fortalezas deben ser bien aprovechadas, pero existen algunos problemas. A pesar de estas fortalezas, existe el riesgo de quedar estancado como un mero proveedor de tecnología de nivel inferior si se hace mal.

Japón y Australia participan como planificadores y diseñadores estratégicos de la OTAN, pero Corea puede sufrir una exclusión estratégica. La capacidad de fabricación y defensa de Corea es esencial, pero el marco de pensamiento centrado en la península de Corea existe como una limitación en la estructura de discusión estratégica. Además, la capacidad de defensa de Corea se basa no tanto en la capacidad del país, sino en la capacidad de las empresas de defensa y la infraestructura civil que puede ser desviada a tecnologías de doble uso. Sin embargo, carece de mecanismos para el despliegue estratégico liderado por el sector privado.

Esto conduce a la debilidad de carecer de mecanismos técnicos, institucionales y estratégicos que puedan vincularse con programas de adquisición rápida o programas de innovación estratégica. La fragmentación interdepartamental y la expansión estratégica centrada en la capacidad de adquisición a corto plazo son problemáticas. En el futuro, será necesario integrar estrechamente la fragmentación de la gobernanza nacional y los enfoques departamentales. Además, a pesar de poseer una movilidad eficiente de nivel mundial, existe la debilidad de carecer de la capacidad de promoción para comprender los requisitos operativos de la OTAN y traducirlos en valor de seguridad.

Propuestas de mejora y redefinición del papel de Corea

La falta de personal especializado y redes exteriores también sigue siendo una limitación. Además, el sector privado adopta una actitud pasiva hacia el gobierno, por lo que es difícil considerarlo una base de cooperación civil de demostración horizontal, y el espacio de participación activa está limitado. Las barreras de entrada para los actores privados y el alto umbral y riesgo en el mercado de seguridad siguen existiendo. En conclusión, propongo algunas medidas de mejora. Primero, es necesario construir una base de demostración para la participación activa del sector privado. Segundo, se deben establecer incentivos a largo plazo.

Primero, propongo un nombre como 'Global Security Demonstration Hub K-Dynamic Node'. Al establecer un banco de pruebas final, es decir, un banco de pruebas por el que pasan las tecnologías privadas antes de ser transferidas al campo de la seguridad, dentro del país, la construcción de un sistema de estandarización y verificación internacional será importante para la futura globalización. A través de esto, se asegurará una base de verificación tecnológica confiable y avanzada, y Corea obtendrá el efecto de obtener la certificación de idoneidad de seguridad de antemano. Además, es necesario rediseñar los incentivos de seguridad para promover la participación privada.

Debe mejorarse la situación contradictoria en la que, a pesar de participar en los 24 programas de militarización de la OTAN, los procedimientos de adquisición propios son rígidos y lentos. Por último, para ello, es necesario abordar el acceso elevando el estatus de Corea en el ecosistema de seguridad IP de la OTAN de un mero proveedor de tecnología a un diseñador estratégico. Esto significa que, en términos prácticos, la industria de defensa coreana (K-defense) se habla como una gran arma, pero es necesario elevarla a un nivel superior. La rápida fabricación de armas es importante, pero es necesario redefinir y ampliar el valor central de la K-defense como un proveedor de plataformas de ecosistemas de seguridad eficientes.

Es necesario implementar un ecosistema sostenible que pueda convertir los resultados de los experimentos militares de la OTAN en capacidades de potencia e industriales reales, y redefinir su valor como actor clave de PI que lo lleve a cabo. Esto requerirá una estrategia a largo plazo a nivel gubernamental que sistematice un modelo integral de creación de intereses nacionales que integre no solo el sector privado, sino también el militar, económico, de seguridad, diplomático e industrial.

Esto no puede ser hecho solo por el sector privado, y en última instancia, creo que se requerirá una estrategia a largo plazo a nivel gubernamental que sistematice un modelo integral de creación de intereses nacionales que integre el militar, la industria, la seguridad económica, la diplomacia y la industria, más allá del militar y la industria.

Yoon Jeong-hyeon, Investigador Principal del Instituto de Estrategia de Seguridad Nacional.