[北朝鮮と世界] 2026年米国国家防衛戦略（NDS）と変化する同盟構造

YouTubeリンク : https://www.youtube.com/watch?v=bk0p6Ry6VHE

映像スクリプト

2026年米国国防戦略書（NDS）発表と主要内容

我が国も2035年までに国防費を国内総生産（GDP）の3.5%に増やすことを決定しました。重要なのは、NDSで3.5%が… こんにちは。パク・ウォンゴンの「北朝鮮と世界」をご視聴いただきありがとうございます。本日は、先日2026年1月23日現地時間で発表された米国の国防戦略書（National Defense Strategy, NDS）についてご説明いたします。この文書は通常4年ごとに発表され、前回の2022年にバイデン政権下で発表されたもので、上位文書である2025年11月に発表された国家安全保障戦略（NSS）に基づき作成されます。米国の国防優先順位と戦略的方向性を具体化するものです。今回発表された内容は公開版であり、全体で20ページ余りと比較的短いです。この放送をご覧になっている方はご存知かと思いますが、私が昨年前半期に関連動画をアップロードしたことがあります。

昨年3月、暫定国防戦略指針がワシントン・ポストによって入手され報道され、昨年5月にはピーター・ベクセン国防長官のシャングリラ会合での演説を通じて、国防戦略指針のある程度のレベルが確認されました。結論から申し上げますと、その時に発表された内容と、先月23日に発表された内容の間にはかなりの隔たりがあります。特に中国に関する内容は大きな違いを見せています。私の分析と解釈を述べさせていただきます。序論は、前政権の安全保障国防政策への批判から始まります。トランプ大統領自身もそうですが、政権文書の特徴の一つは、常に前政権を批判することです。単にバイデン民主党政権だけでなく、以前の共和党政権まで批判する姿を見せます。特に前政権の安全保障国防政策への批判の核心は、米国がこれまであまりにも米国の核心的利益を軽視してきたということです。

その上で、米国が最も重視してきた「規範に基づく国際秩序」（rule-based international order）への批判を行います。「規範に基づく国際秩序」のような曖昧な概念ばかりを語るということです。トランプ政権の最も大きな特徴の一つは、1945年から米国が作り上げてきた自由主義的国際秩序、あるいはこれを「規範に基づく国際秩序」とも呼びますが、その秩序をこれ以上尊重せず、批判し、損なう姿を見せていることです。これを今回改めて公式化したと見ることができます。規範に基づく国際秩序には、自由貿易、主権尊重、力による現状変更反対、法治、航行の自由などが含まれます。すでに私たちは多くを見ていますよね。昨日、トランプ氏が韓国に対する関税を25%に復元すると表明し、韓国社会が混乱し緊張が走りましたが、そのような形で基本的な自由貿易原則さえもトランプ氏は関税を通じて荒々しく損なっています。トランプ氏登場以降、昨年から現在まで、このような姿を見てきていると考えています。

しかし、これを非常に公式的かつ公然と、「規範に基づく国際秩序」のような曖昧な概念はもう語らないと述べています。前政権を批判した後、トランプ氏は違うと語ります。そして、いくつかのことを追求しないと述べましたが、一つ一つが非常に大きな意味を持ちます。第一に、「終わりのない戦争」という表現を使いますが、戦争に引きずり込まれること、地上軍を派遣する戦争はしないということです。非常に慎重で調整された、核心的利益に関わる戦争のみを行うということです。ベネズエラでもそのような姿を見せました。明確に、自分たちが勝利できる作戦のみを行うということです。第三に、「体制転換」はしないということです。これはトランプ氏が大統領になる前から、イラクやアフガニスタンへの介入に対して批判的な声を上げていたことです。

それは非常に高くつき、愚かなことだと述べ、なぜ他国に行ってその国の体制を変えようとするのかと問いかけます。権威主義体制や神権政治体制を民主主義体制に変えようとする努力自体は非常に愚かなことだと述べています。そのため、これも今回公式に体制転換はしないとしました。次に、「国家建設」についても言及します。国家建設もまた体制転換と結びつき、アフガニスタンやイラクでも試みられたことです。もう国家建設のようなことはしないと述べています。代わりに、「米国国民のための実用的で明確な利益」を優先的に追求すると述べています。「実用的で明確な利益」という表現は今後も出てきます。これが全体を貫く核心的なキーワードの一つであり、これがまさにトランプ政権が言う「力による平和」の核心概念であると述べています。そして付け加える言葉として、「孤立主義ではない」と述べています。

核心的利益を損なう脅威に対しては、むしろより集中的に対応しようとするのが彼らの目標だと明らかにしています。そして「柔軟で実用的な現実主義」と呼んでいますが、これも核心的なキーワードの一つです。自分たちの理念的なものをどのように打ち出していると判断されます。学界で言う現実主義的な側面から見て、「柔軟で実用的なもの」は特別な現実主義の派閥やそのようなものではないようです。いずれにせよ、「柔軟で実用的な現実主義」と呼ぶと今回発表しました。

米国の安全保障優先順位と戦略的変化

次に、優先順位を付与する姿を見せていますが、序論から始まり、安全保障環境、そして最後に政策提言まで、この順序になっています。これが、ある意味で米国が考える優先順位です。第一の優先順位は「米本土と西半球」です。昨年の11月に作成されたNSS国家安全保障戦略書にも引き続き出ており、米国は今や西半球、南米、北米、グリーンランドまでを含む西半球で最も優先順位を置くと述べています。第二は「中国」です。中国がインド太平洋地域を完全に掌握することに対して抑制すると述べ、中国に対して非常に異なるアプローチを見せています。これは「中国との対決ではない」と述べています。そのため、中国との関係を構築することは重要ですが、対決したり敵視したりはしないということです。

しかし、インド太平洋地域は重視しているというのが第二の核心的な優先順位です。第三は韓国とも関連のある「同盟国の責任と費用負担の増大」です。繰り返し出てくる、非常に核心的なNDSの主張の一つです。最後の第四は「米国の防衛産業の再建」です。改めて順序を申し上げますと、第一は米本土と西半球、第二はインド太平洋地域における中国問題、第三は同盟国の責任と費用負担、第四は米国の防衛産業の再建です。

これを発表した後、序論で詳細な説明をします。重要で、私たちが関心を持つべき内容だけを短く説明します。第一は、「米本土と西半球の防衛」が重要だということです。そして「ゴールデン・アイ（Golden Eye）」が出てきます。ミサイル防衛システムですが、トランプ氏はこのゴールデン・アイを開発し、自身の表現ではイスラエルの防衛網の100倍も優れた防衛網を構築すると述べています。米本土と西半球を保護するためにゴールデン・アイを開発し、それが一つの手段です。

もう一つは「矛と盾」という話が出てきますが、これは盾であり、矛としては強力で現代的な核抑止力を維持するということです。すなわち、核兵器の現代化です。これはトランプ第1期政権の時から継続してきた非常に重要なことです。事実、「矛と盾」を強化することは、私たちの安全保障とも直接関連があります。なぜなら、米本土が一次的に安全に管理され、ゴールデン・アイという盾だけでなく、強力で現代的な核抑止力を維持するということは、北朝鮮に対する核抑止に関しても米国の能力が飛躍的に向上する可能性があるからです。そうなれば、北朝鮮の核の効用性は相対的に低下する可能性があります。米国がこのようなことをする最も優先的な理由は明かされていませんが、当然、中国の牽制です。中国が核を弾頭化、高度化、大量化しているのに合わせて米国が対応しているのです。ならば、中国のように北朝鮮とは比較にならないほど高いレベルにある国家の核を抑止するために能力を増強するということは、北朝鮮に対しては当然、より強化された抑止力を保有することになるでしょう。重ねて申し上げますが、北朝鮮の核の効用性は低下せざるを得ません。

そして「西半球地域」について言及しますが、核心的利益のある地域を特定して述べています。カリブ海の諸国も所有するとトランプ大統領が繰り返し話しており、メキシコ湾と呼ぶ地域を「アメリカン・ベイ」と呼び、その地域、そしてグリーンランドが含まれます。この地域を核心的な戦略拠点と呼び、ここで米国の軍事的、商業的なアクセスを保障すると述べています。それほどこの地域を重視していることが改めて確認されます。そして、これら全てが「モンロー主義のトランプ補完原則」という表現を使いますが、これを「モンロー主義」にトランプ氏を含めた原則と呼んでいます。

モンロー主義は19世紀にモンロー大統領が、当時の米国の国力が強くなかったため、欧州諸国がアメリカ大陸に影響を及ぼすことを牽制するために、アメリカ地域は米国の影響圏にあると宣言した原則です。「モンロー主義」と言うのは、その伝統からトランプ氏が語っているということですが、今回のNDSでそれを改めて確認しました。「コロラリー（coronary）」という表現自体が、我々の言葉で言えば「帰結」、「当然の結果」、ある原則や命題から自然に導き出される結論という意味です。したがって、「トランプのコロラリー」は、「モンロー主義の補完原則」として当然に導き出されるものだと述べています。改めて解釈して申し上げますと、西半球で米国の利益が脅かされる場合、米国はためらうことなく直接的な軍事的手段を含む強制措置を取る権利と義務があるという、一種のトランプ流の解釈です。より簡単に言えば、西半球は米国の影響圏であり、それを守るためには軍事的手段もいくらでも動員できると述べているのです。それを今回、国防戦略指針に明確に含めました。

インド太平洋地域における中国抑制戦略

第二に、今度は中国の話ですが、副題のように付いているのが「対決ではなく、力によってインド太平洋で中国を抑制する」と述べています。この部分が最も核心ですが、以前とは非常に異なる抑制された言葉で中国を語っています。トランプ大統領は「安定した平和、公正な貿易、そして中国との相互尊重に基づいた関係を追求してきた。そのため、このような目標を達成するために習近平主席と直接コミュニケーションを取る意欲も示してきた」と述べています。これは非常に異なる話です。なぜなら、トランプ第1期では中国を「破産した共産主義国家」と呼び、さらには習近平主席に「プレジデント」という役職名を付けたが、自分たちは共産党総書記であるため、「プレジデント」という表現は使わず、「セクレタリー（secretary）」総書記と呼ぶだろうと言うほど、共産主義国家としての中国を浮き彫りにしました。今回のNDSに出てくる話は、中国と良好な関係を築いていくということです。

そして、このような表現も出てきます。「我々の目標は中国を支配することにあるのではない。中国を圧迫したり、屈辱を与えたりすることもない。米国の目標は単純だ」と述べ、これもかなり抑制された言葉です。「中国を含む誰であっても、インド太平洋地域で米国や米国の同盟国を支配できないようにすること」が目標だと述べています。そして、繰り返し出てくる表現があります。「品位ある平和を享受できるよう、インド太平洋地域で力の均衡を達成すること」が、まさに中国抑制の最も核心的な目標だと述べています。

つまり、全体的に非常に異なる話をしているのです。今年の3月でさえ、先ほど申し上げたワシントン・ポストに出た暫定国防戦略指針では、「中国がペーシング・スレット（pacing threat）だ。台湾海峡の脅威に対してペーシング・シナリオだ」としました。「ペーシング・スレット」とは、根拠となる脅威、基準となる脅威であるため、最も重要な脅威であり、「唯一の（only）」という表現も使います。つまり、中国の脅威が米国が対応しなければならない最も重要な脅威であり、対応するためには軍事的手段を含む全てを行う必要があるというのが、その時に出てきた立場でしたが、今は非常にトーンダウンしています。中国を見る視覚と認識、牽制するレベルが、3月の内容、5月のピーター・ベクセン氏の発言も同様ですが、その時に比べて非常に抑制された形で出ています。昨年のNSSの延長線です。NSSでも中国を敵や脅威とは呼びませんでした。そして、中国とは交渉が可能で、平和を達成できる対象だと述べています。

それをそのまま受け継いで、NDSは大きく修正されたようです。これまでNDSが完成したのは昨年の8月頃だと聞いています。そのため、その時にNDSが出るのではないかという話がありましたが、結局、上位文書であるNSS指針が出た後に出すのが正しいと判断され、延期されたようです。NSSの後、NDSも書き直された可能性が高いです。3月の暫定国防戦略指針や5月のベクセン氏の演説で出た内容とはかなり異なる、特に中国に関しては、かなり異なる内容が多く含まれています。それにもかかわらず、その時と現在、NSSを含めて一貫して維持されている米国の指針というのは、戦略指針、国防指針でもあります。「第一列島線」に関心のある方はご存知かと思いますが、そこに韓国、日本、台湾が含まれます。「第一列島線」に沿って強力な拒否基盤防御を構築することが、米国の国防戦略、特にインド太平洋地域における中国抑制の核心だと述べています。こちら側に中国が下りてこないようにするということです。

そして、米国が単独で行うのではなく、主要な域内同盟国やパートナーがより多くの役割を果たす必要があると述べています。簡単に言えば、韓国と日本が台湾問題に対して、今よりもはるかに多くの責任と費用を負担せよということです。非常に明確かつ明示的に、韓国と日本という表現は今回のNDSには出てきません。NSSには出てきます。そのため、その部分には多少の違いがありますが、韓国と日本の役割を重視していることは明らかに見えます。

もう一つは、今回のNDSの最も大きな特徴だと思いますが、「台湾」の話が全くありません。どうしてこうなったのかと思うほど、何度か読み返し、キーワード検索までしました。台湾海峡の話がありません。これは、3月の暫定国防戦略指針で「台湾海峡危機がペーシング・シナリオ、米国が対応すべき唯一の（only）基準となるシナリオ」と述べ、台湾を守るべきだという話が強調されていたことに比べると、台湾という言葉さえ出てこないのを見ると、トランプ大統領の考えが反映されたと判断できます。トランプ大統領は、政権発足以来、記者から台湾海峡危機が発生した場合、つまり中国が軍事力を行使する事例を指しますが、その場合どのように対応するかについて、一度も軍事力を行使して対応するという話をしたことがありません。これはバイデン大統領とは非常に異なります。バイデン大統領は少なくとも3回以上、米国が持つ全ての手段、軍事力を含めて対応すると述べています。安全保障関係者は、台湾問題が非常に重要であるため、ある意味で北朝鮮の核の脅威よりもはるかに高いレベルで台湾問題を語ってきましたが、米国のNDSでは「第一列島線」という言葉を通じて間接的に言及するものの、「台湾」という言葉自体が完全に抜け落ちているというのは、驚くべき状況ですが、理解できる状況でもあると思います。理解できるというのは、私が同意するという意味ではありません。トランプ氏の立場から理解できるということです。

同盟国の負担分担拡大要求と国防費基準

第三に、「米国の同盟国およびパートナー国の負担分担拡大」です。これまで1年間、十分に見てきた米国の要求です。同盟国がこれまで非常に米国に依存的だった。そのため、これ以上の依存は受け入れず、同盟国が自国の安全保障上の脅威となることに対しては、当然、自分たちが一次的に責任を負うべきだということです。インド太平洋地域でも韓国や日本の話は出てきませんが、中国を抑制し、均衡を維持するために同盟とパートナーが決定的に貢献しなければならないという話を繰り返し強調します。そして国防費の話をしていますが、我が国も2035年までに国防費を3.5%に増やすことを決定しましたし、NATOもそうです。NATOは45%ですが、実際の国防費は国内総生産の3.5%に決定しました。米国の圧力で欧州諸国はそうなったのですが、我が国のような場合は米国の圧力ではなく、今後2035年頃には国防費が3.5%まで上がるようになっています。年間の国防費上昇率を考えると、2025年を基準に北朝鮮の実際の脅威にさらされている状況で国防費を削減することはできず、国防資源や人員も減少している状況で、やむを得ない支出増加です。

重要なのは、NDSで改めてこのような3.5%が「新たなグローバル基準」、「グローバル・スタンダード」という表現を使っていることです。国防費が3.5%使われることが、今後米国の同盟国に全て要求され、それが正しいと述べています。そのため、これを見て、今後日本もどうなるだろうかと考えさせられます。日本は2%に合わせると言っていますが、日本が3.5%に引き上げるということは非常に大きな意味があると思います。そのため、トップバッター（日本）にも少なくない圧力がかかる可能性があります。これが序論で述べられた部分であり、後半部分は多くの部分が重複するため省略します。

北朝鮮の脅威認識と拡大抑止の役割変化

第三に、安全保障環境、第四にイラン、第五に北朝鮮に関する内容が出てきます。相対的に、前述した内容に比べて短く、段落で言えば4〜5段落程度です。北朝鮮は米国の同盟国である大韓民国と日本に対し、軍事的な脅威を与えています。しかし、北朝鮮の通常戦力は相当部分老朽化しており、維持管理が不十分な状態です。それにもかかわらず、韓国は北朝鮮の侵攻の脅威に対して警戒を緩めてはなりません。北朝鮮のミサイル戦力は、通常戦力だけでなく核兵器も搭載しています。

日本と韓国に対しては、目標物を打撃する能力を備えていると評価しており、北朝鮮の核戦力はますます米本土を脅かす能力を備えていくと述べています。重要な表現は、米本土を打撃する能力を確実に持っていると断定的に言わず、「脅かす能力を備えつつある」と言っている点です。それにもかかわらず、このような北朝鮮の脅威は、米本土に対する明白かつ現存する危険だと述べています。言い換えれば、北朝鮮の脅威は韓国と日本にとっては明確に能力を備えていると 언급し、米国に対しても現存し明白な脅威ではあるが、その能力が完全に備わったわけではなく、備えつつあるということです。2022年のNDSと比較して説明します。

まず、脅威認識の優先順位が変化しました。2022年には中国とロシアが最優先の戦略的競争相手であり、その次が北朝鮮でした。しかし、2026年のNDSでは、北朝鮮の順位が中国、ロシア、イランの後ろにずれ込み、相対的に低下しました。抑止の役割についても、2022年のNDSは米国主導の拡大抑止を強調しましたが、今回のNDSでは拡大抑止の話が全くありません。韓国が主導的な役割を果たし、米国は限定的な支援を行うということです。もちろん、核に関する話は含まれていません。先日コルビー氏が来て行った演説では、核を重視すると述べ、彼は昨年の3月の上院公聴会でも言及しました。昨年の上半期の動画でこの部分を詳細に分析しましたので、参考にしてください。LBCコルビー氏が韓国に来て、核については依然として米国が拡大抑止を提供すると口頭で述べましたが、文書には含まれていませんでした。これが2022年との違いだと考えています。

次に、同盟国の負担分担に関する話が出てきます。もはや依存することは許さないと述べています。ここで関心のある表現が出てきますが、一部の例外を除けば、米国のいくつかの同盟国は十分な投資をしており、国防費を使い、役割を果たしていると述べています。しかし、一部を除く多くの同盟国が国防費を削減し、公共福祉やその他の国内プログラムに投資していると批判的な声を上げています。この一部の例外には、先日のコルビー氏が言及した3カ国、すなわち欧州のポーランドとドイツ、そして韓国が含まれます。

昨年の3月の上院公聴会でも、韓国、ポーランド、イスラエルを国防費を適切に負担し、役割を果たしている国として言及しました。NDS、特にLGコルビー氏の立場からは、韓国が模範的な同盟国と見なすのが妥当だと思われます。そして、韓国の話が再び出てきます。2025年1月以降、特に欧州と韓国で、同盟国が次第に役割を拡大していく姿を目撃しているとし、韓国の話が出てきます。韓国は再び模範的な同盟国であるということが、NDSにも書かれていると考えています。次に続くのは、全体的な責任と負担を強調し、インド太平洋地域での役割を果たすようにという話です。

朝鮮半島安全保障環境の変化と同盟の現代化

最後の部分には、政策に関する説明があります。戦略的アプローチがあり、そこに朝鮮半島の話があります。長くは書かれていませんが、紹介すると、大韓民国は重要ですが、より限定的な米国の支援を基盤として北朝鮮を抑制します。これは繰り返し強調されます。韓国にだけ言うのではなく、米国の同盟国全てに言うことですが、重要だが限定的だということです。米国が脅威に対応するために同盟国を支援するとしても、かなり限定的な支援を今後行うという意味です。そのため、脅威に対する主な責任という話が出てきますが、主な責任はその国が負うべきだと述べています。欧州の場合はロシアの話をしており、北朝鮮の脅威については韓国が主な責任を負うべきです。そして米国の支援は限定的だと述べています。

しかし、韓国がその分の役割を果たそうとする意欲と能力はあると述べています。このような責任分担の変化は、朝鮮半島における米軍の戦力態勢を調整し、現代化しようとする米国の意図とも合致します。いわゆる同盟の現代化です。現代化と表現していますが、もはや米国が韓国防衛の主な責任を負わず、米国はインド太平洋地域、特に中国牽制に優先順位を置くため、在韓米軍の役割も変化するでしょう。これが現代化の核心です。そのため、具体的には書かれていませんが、結局、在韓米軍の役割、韓米同盟の役割の中で、米国の役割は中国牽制へと動いていくでしょう。これはジェイ・B・ブランソン在韓米軍司令官が、公の場で何度も発言していることです。例えば、在韓米軍の役割は北朝鮮の撃退にのみ焦点を当てるものではありません。力による平和を維持するために、私たちは時に他の地域へ移動しなければなりません。中国の話です。これは戦時作戦統制権の移管とも連動しています。

コルビー氏の言葉の中にこのようなものがあります。戦時作戦統制権の移管については、非常に実用的な視点でアプローチすべきであり、イデオロギー的なアプローチをしてはならない。責任ある形で、きちんと整理された形で行われるべきだと述べています。これがどのような意味かは正確に判断できません。なぜなら、コルビー氏は昨年だけでも、戦時作戦統制権の早期移管が必要だという話をしていたからです。中国を牽制するために、韓国の戦時作戦統制権移管を持っていることが有利ではないという考えでした。戦時作戦統制権を韓国が引き継げば、朝鮮半島防衛の責任を韓国が負い、在韓米軍を含む韓米同盟における米国の役割は、域内に拡大できるという考えでした。しかし、昨年の下半期からワシントン内で聞こえてくる話は、戦時作戦統制権移管に対して慎重な立場に変わったということです。特にJBブランソン司令官は、条件に基づく戦時作戦統制権移管が重要だという話をしています。もちろん、そのような話をする背景の一つには、戦時作戦統制権移管となれば、陸軍4つ星将軍としての自身の地位が揺らぐ可能性があるという懸念もあると考えられますが、全体的に米国の方針と戦略が少し修正されたのではないかという様々な兆候が見られます。今後、さらに見守る必要があります。

結論を申し上げますと、このNDSは予想していたものとは非常に異なり、特に中国に対しては異なる立場を見せました。しかし、依然として韓国をはじめとする同盟国の責任と費用負担を強調していることは明白です。今後、トランプ大統領の任期中は継続されるでしょうし、その後民主党政権が再び入ったとしても、同盟国の責任と費用負担の増大を要求する米国の態度は大きく変わらないと考えています。

それだけ私たちの責任が大きくなったという負担感を感じる文書であり、政策方針だったと考えています。本日、このように共に視聴してくださった皆様、ありがとうございました。

■著者：パク・ウォンゴン _東アジア研究院 北朝鮮研究センター所長。梨花女子大学校 北朝鮮学科教授。

■担当・編集：イム・ジェヒョン_EAI研究員

   問い合わせ：02 2277 1683 (ext. 209) | jhlim@eai.or.kr