Corea del Norte y el Mundo: La Estrategia de Defensa Nacional de EE. UU. de 2026 y la Estructura Cambiante de Alianzas

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=bk0p6Ry6VHE

Guion de video

Publicación de la Estrategia Nacional de Defensa (NDS) de EE. UU. de 2026 y sus contenidos principales

Nuestro país también ha decidido aumentar el gasto en defensa hasta el 3,5% del producto interior bruto (PIB) para 2035. Lo importante es que el 3,5% en el NDS... Buenos días. Gracias a todos los que ven "Corea del Norte y el Mundo" de Park Won-gon. Hoy, me gustaría explicar la Estrategia Nacional de Defensa (NDS) de Estados Unidos, publicada el 23 de enero de 2026, hora local. Este documento se publica normalmente cada cuatro años, fue publicado en 2022 bajo la administración Biden y se basa en la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) publicada en noviembre de 2025, un documento de nivel superior. Detalla las prioridades y la dirección estratégica de la defensa de Estados Unidos. La versión publicada esta vez es la versión pública, y tiene unas 20 páginas, lo que la hace relativamente corta. Como sabrán los que ven este programa, publiqué un vídeo relacionado en la primera mitad del año pasado.

En marzo del año pasado, el borrador de la Estrategia de Defensa fue obtenido y reportado por el Washington Post, y en mayo del año pasado, el discurso del Secretario de Defensa Peter Beck en la Cumbre de Shangri-La confirmó cierto nivel de la Estrategia de Defensa. Para concluir, hay una diferencia considerable entre lo anunciado en ese momento y lo anunciado el día 23. En particular, el contenido relacionado con China muestra una gran diferencia. Permítanme presentar mi análisis e interpretación. La introducción comienza con una crítica a las políticas de seguridad y defensa de la administración anterior. El propio Presidente Trump, y una de las características de los documentos de la administración, es criticar siempre a la administración anterior. No solo critican a la administración demócrata de Biden, sino también a la administración republicana anterior. La crítica clave a las políticas de seguridad y defensa de la administración anterior es que Estados Unidos ha descuidado demasiado los intereses fundamentales de Estados Unidos.

Luego critican el "orden internacional basado en normas" (rule-based international order), que Estados Unidos ha valorado más. Dicen que solo hablan de conceptos vagos como el "orden internacional basado en normas". Una de las características más importantes de la administración Trump es que ya no respeta, critica y socava el orden internacional liberal que Estados Unidos ha estado creando y desarrollando desde 1945, también conocido como el "orden internacional basado en normas". Esto puede considerarse oficializado una vez más esta vez. El orden internacional basado en normas incluye el libre comercio, el respeto a la soberanía, la oposición al cambio del statu quo por la fuerza, el estado de derecho y la libertad de navegación. Ya lo hemos visto mucho, ¿verdad? Ayer, Trump anunció que restauraría los aranceles del 25% a Corea, lo que causó confusión y tensión en la sociedad coreana, y de esta manera, Trump socava brutalmente incluso los principios básicos del libre comercio a través de los aranceles. Creo que hemos estado viendo esto desde la aparición de Trump hasta ahora.

Sin embargo, dicen que ya no hablarán de conceptos vagos como el "orden internacional basado en normas", de manera oficial y pública. Después de criticar a la administración anterior, Trump dice que él es diferente. Luego menciona varias cosas que no persigue, y cada una de ellas tiene un significado muy importante. Primero, usa la expresión "guerras interminables", lo que significa que no se verá arrastrado a guerras, ni enviará tropas terrestres. Solo participará en guerras muy cautelosas y coordinadas relacionadas con intereses fundamentales. Vimos eso también en Venezuela. Claramente, solo participará en operaciones en las que pueda ganar. Tercero, dice que no buscará "cambios de régimen". Trump ha expresado críticas a la intervención en Irak y Afganistán antes de convertirse en presidente.

Dijo que era un asunto muy caro y estúpido, y preguntó por qué intentaban cambiar el régimen de otros países. Dijo que el esfuerzo por cambiar regímenes autoritarios o teocráticos a democracias era muy estúpido. Por lo tanto, esto también se ha oficializado esta vez, diciendo que no habrá cambios de régimen. A continuación, habla de "construcción de naciones". La construcción de naciones también está relacionada con el cambio de régimen y se intentó en Afganistán e Irak. Ahora, dice que no hará cosas como la construcción de naciones. En cambio, priorizará la búsqueda de "intereses prácticos y claros para el pueblo estadounidense". La expresión "intereses prácticos y claros" aparecerá una y otra vez. Este es uno de los temas clave que atraviesa todo, y se dice que es el concepto central de la "paz a través de la fuerza" en la administración Trump. Luego añade: "No es aislacionismo".

Afirman que su objetivo es, de hecho, responder de manera más concentrada a las amenazas que socavan los intereses fundamentales. Lo llaman "realismo flexible y pragmático", que también es una de las palabras clave. Creen que están promoviendo sus propios aspectos ideológicos. Desde la perspectiva del realismo académico, "flexible y pragmático" no parece ser una rama especial del realismo ni nada parecido. De todos modos, lo han anunciado esta vez como "realismo flexible y pragmático".

Prioridades de seguridad y cambios estratégicos de EE. UU.

A continuación, muestran una priorización, que va desde la introducción, pasando por el entorno de seguridad, hasta las recomendaciones políticas al final. Esta es, en cierto modo, la prioridad que Estados Unidos considera. La primera prioridad es "la patria y el hemisferio occidental". Esto sigue apareciendo en la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) elaborada en noviembre del año pasado, y Estados Unidos dice que ahora dará la máxima prioridad al hemisferio occidental, que incluye América del Sur, América del Norte y Groenlandia. La segunda es "China". Dicen que disuadirán a China de dominar completamente la región del Indo-Pacífico, mostrando un enfoque muy diferente hacia China. Dicen: "No es un enfrentamiento con China". Por lo tanto, es importante establecer relaciones con China, pero no se enfrentarán ni la considerarán un enemigo.

Sin embargo, la región del Indo-Pacífico es importante, y esa es la segunda prioridad clave. La tercera es "la mayor responsabilidad y coste de los aliados", que está relacionada con Corea. Este es uno de los argumentos clave y repetidos del NDS. La cuarta es "la reconstrucción de la industria de defensa de Estados Unidos". Repitiendo el orden: primero, la patria y el hemisferio occidental; segundo, el problema de China en la región del Indo-Pacífico; tercero, la responsabilidad y el coste de los aliados; y cuarto, la reconstrucción de la industria de defensa de Estados Unidos.

Ahora, después de publicar esto, la introducción proporciona una explicación detallada. Explicaré brevemente solo el contenido que nos interesa. La primera es la importancia de "defender la patria y el hemisferio occidental de Estados Unidos". Luego aparece "Golden Eye". Es un sistema de defensa antimisiles, y Trump dice que construirá Golden Eye para crear una red de defensa 100 veces mejor que la de Israel, en sus propias palabras. Construirá Golden Eye para proteger la patria y el hemisferio occidental de Estados Unidos, y esa es una de las herramientas.

Otra cosa es la "lanza y el escudo", donde esto es el escudo, y la lanza mantendrá una disuasión nuclear potente y moderna. Es decir, la modernización de las armas nucleares. Esto es algo muy importante que se ha estado haciendo desde la primera administración de Trump. De hecho, el fortalecimiento de la "lanza y el escudo" está directamente relacionado con nuestra seguridad. Porque si la patria estadounidense está gestionada de forma segura en primer lugar, y no solo con el escudo llamado Golden Eye, sino también manteniendo una disuasión nuclear potente y moderna, la capacidad de disuasión nuclear de Estados Unidos contra Corea del Norte podría mejorar drásticamente. Entonces, la utilidad de las armas nucleares de Corea del Norte podría disminuir relativamente. La razón principal por la que Estados Unidos está haciendo esto no se ha revelado, pero es, por supuesto, para contrarrestar a China. Estados Unidos está respondiendo al desarrollo, mejora y proliferación de armas nucleares por parte de China. Por lo tanto, si se aumenta la capacidad para disuadir las armas nucleares de un país como China, que está en un nivel mucho más alto que Corea del Norte, la disuasión contra Corea del Norte se fortalecerá naturalmente. Repito, la utilidad de las armas nucleares de Corea del Norte no puede sino disminuir.

Luego habla de la "región del hemisferio occidental", especificando las áreas de interés fundamental. El Presidente Trump ha estado diciendo continuamente que también poseerá los países del Caribe, y el área que llaman el Golfo de México, que llaman el "Golfo de América", y Groenlandia. Dice que esta área es una base estratégica clave y que garantizará el acceso militar y comercial de Estados Unidos. Esto confirma una vez más la importancia que se le da a esta área. Luego, todo esto se denomina "Principio Complementario de la Doctrina Monroe de Trump", refiriéndose a la doctrina que incluye a Trump en la "Doctrina Monroe".

La Doctrina Monroe fue una doctrina declarada por el Presidente Monroe en el siglo XIX, cuando la fuerza de Estados Unidos no era fuerte, para contrarrestar la influencia de los países europeos en el continente americano, declarando que la región de América estaba bajo la esfera de influencia de Estados Unidos. El término "Doctrina Monroe" significa que Trump está hablando en esa tradición, y esto se ha confirmado una vez más en este NDS. La expresión "coronario" en sí misma significa "conclusión", "resultado natural" o "conclusión que se deriva naturalmente de un principio o proposición" en coreano. Por lo tanto, el "coronario de Trump" es un resultado natural como "principio complementario de la Doctrina Monroe". Para decirlo de otra manera, si los intereses de Estados Unidos en el hemisferio occidental se ven amenazados, Estados Unidos tiene el derecho y la obligación de tomar medidas coercitivas, incluidas medidas militares directas, sin dudarlo. En términos más sencillos, el hemisferio occidental es la esfera de influencia de Estados Unidos, y pueden movilizar todos los medios militares necesarios para protegerlo. Esto se ha incluido claramente en esta Estrategia de Defensa.

Estrategia de disuasión de China en la región del Indo-Pacífico

La segunda es la discusión sobre China, y el subtítulo es "Disuadir a China en el Indo-Pacífico a través de la fuerza, no del enfrentamiento". Esta es la parte más importante, y habla de China en un lenguaje muy diferente y medido en comparación con antes. El Presidente Trump ha dicho: "Hemos buscado relaciones basadas en una paz estable, comercio justo y respeto mutuo con China. Por lo tanto, hemos mostrado la voluntad de comunicarnos directamente con el Presidente Xi Jinping para lograr estos objetivos". Esto es algo muy diferente. Porque en la primera administración de Trump, llamó a China un "país comunista en bancarrota" e incluso se refirió al Presidente Xi Jinping como "Presidente", pero dijo que como él era el Secretario General del Partido Comunista, no usaría el término "Presidente" sino "Secretario", destacando a China como un país comunista. Lo que se dice en este NDS es que quieren llevarse bien con China.

Luego aparece esta frase: "Nuestro objetivo no es dominar a China. Tampoco es presionar o humillar a China. El objetivo de Estados Unidos es simple", dice, y este también es un lenguaje bastante medido. "El objetivo es garantizar que nadie, incluido China, pueda dominar a Estados Unidos o a sus aliados en la región del Indo-Pacífico". Luego, aparece una frase recurrente: "Lograr un equilibrio de poder en la región del Indo-Pacífico para disfrutar de una paz digna" es el objetivo más importante de la disuasión de China.

Por lo tanto, en general, está diciendo algo muy diferente. Incluso en marzo de este año, en el borrador de la Estrategia de Defensa publicado por el Washington Post, se decía: "China es una amenaza de ritmo (pacing threat). Es un escenario de ritmo para la amenaza en el Estrecho de Taiwán". "Amenaza de ritmo" significa que es la amenaza más importante y la "única" amenaza, por lo que es la amenaza más importante a la que Estados Unidos debe responder, y en ese momento la postura era que se debía hacer todo, incluidas las medidas militares, para responder a ella, pero ahora el tono es muy bajo. La visión y percepción de China, y el nivel de disuasión, son muy diferentes de lo que se publicó en marzo y de lo que dijo Peter Beck en mayo. En comparación con entonces, ha sido publicado en una forma muy medida. Es una extensión del NSS publicado el año pasado. El NSS tampoco llamó a China un enemigo o una amenaza. Y dice que las negociaciones con China son posibles y que se puede lograr la paz.

Parece que el NDS ha sido modificado en gran medida al aceptar eso. Se dice que el NDS se completó alrededor de agosto del año pasado. Por lo tanto, hubo discusiones sobre si el NDS se publicaría en ese momento, pero parece que se pospuso porque se consideró correcto publicarlo después de que se publicara el documento de nivel superior, el NSS. Es muy probable que el NDS también se haya reescrito después del NSS. Contiene muchos contenidos diferentes de los que se publicaron en el borrador de la Estrategia de Defensa en marzo o en el discurso de Beck en mayo, especialmente en lo que respecta a China. Sin embargo, lo que se mantiene tanto entonces como ahora, incluido el NSS, es la directriz de Estados Unidos, que es una directriz estratégica y una directriz de defensa. Aquellos interesados en la "primera cadena de islas" sabrán que incluye a Corea, Japón y Taiwán. Se dice que construir una defensa de negación de acceso fuerte a lo largo de la "primera cadena de islas" es la estrategia de defensa de Estados Unidos, especialmente la disuasión de China en la región del Indo-Pacífico. Esto significa impedir que China descienda por esta ruta.

Luego dice que Estados Unidos no lo hará solo, sino que los principales aliados y socios de la región deberán desempeñar un papel más importante. En términos sencillos, significa que Corea y Japón deben asumir mucha más responsabilidad y costes en el asunto de Taiwán de lo que lo hacen ahora. El NDS actual no menciona explícitamente a Corea y Japón, pero el NSS sí. Por lo tanto, aunque hay una pequeña diferencia en ese aspecto, está claro que se da importancia al papel de Corea y Japón.

Otra característica importante de este NDS es que no hay ninguna mención a "Taiwán". Me sorprendió tanto que lo leí varias veces e incluso busqué palabras clave. No hay mención al Estrecho de Taiwán. Esto contrasta marcadamente con el borrador de la Estrategia de Defensa de marzo, que decía que la "crisis del Estrecho de Taiwán es un escenario de ritmo, un escenario único (only) que Estados Unidos debe abordar" y enfatizaba la necesidad de proteger Taiwán. El hecho de que ni siquiera se mencione a Taiwán sugiere que se han incluido los pensamientos del Presidente Trump. Desde que asumió el cargo, el Presidente Trump nunca ha dicho que respondería con fuerza militar si ocurriera una crisis en el Estrecho de Taiwán, es decir, si China usara la fuerza militar, cuando se le preguntó por los periodistas. Esto es muy diferente de lo que dijo el Presidente Biden. El Presidente Biden ha dicho al menos tres veces que respondería con todos los medios disponibles, incluida la fuerza militar. Los expertos en seguridad consideran que el tema de Taiwán es muy importante, y en cierto modo lo consideran más importante que la amenaza nuclear de Corea del Norte. Sin embargo, el hecho de que el NDS de Estados Unidos lo mencione indirectamente a través de la "primera cadena de islas", pero omita por completo la palabra "Taiwán", es sorprendente, pero también comprensible. Comprender no significa estar de acuerdo. Significa que es comprensible desde la perspectiva de Trump.

Exigencia de mayor reparto de responsabilidades de los aliados y criterios de gasto en defensa

El tercero es "la ampliación del reparto de cargas de los aliados y socios de Estados Unidos". Esta es una exigencia de Estados Unidos que hemos visto durante el último año. Los aliados han dependido en gran medida de Estados Unidos. Por lo tanto, ya no aceptarán la dependencia, y los aliados deben asumir la responsabilidad principal de las amenazas a su propia seguridad. En la región del Indo-Pacífico, aunque no se mencionan países como Corea o Japón, se enfatiza continuamente que los aliados y socios deben contribuir de manera decisiva a disuadir a China y mantener el equilibrio. Y habla del gasto en defensa: nuestro país también ha decidido aumentar el gasto en defensa al 3,5% para 2035, y la OTAN también. La OTAN tiene un 45%, pero el gasto real en defensa se ha fijado en el 3,5% del PIB. Esto se debió a la presión de Estados Unidos sobre los países europeos, y en nuestro caso, no es por presión de Estados Unidos, sino que para 2035, el gasto en defensa aumentará hasta el 3,5%. Teniendo en cuenta la tasa anual de aumento del gasto en defensa, no es posible reducir el gasto en defensa ante la amenaza real de Corea del Norte a partir de 2025, y es un gasto inevitable dado la disminución de los recursos y el personal de defensa.

Lo importante es que el NDS vuelve a utilizar la expresión "nuevo estándar global", "estándar global" para este 3,5%. Dice que el 3,5% del gasto en defensa será exigido a todos los aliados de Estados Unidos en el futuro, y que es lo correcto. Al ver esto, me pregunto qué hará Japón en el futuro. Japón dijo que lo ajustaría al 2%, pero creo que aumentar el gasto al 3,5% tendría un significado muy importante. Por lo tanto, existe la posibilidad de que se ejerza una presión considerable sobre el primer bateador. Esto es lo que se expone en la introducción, y omitiré el resto ya que gran parte se repite.

Percepción de la amenaza norcoreana y cambio en el papel de la disuasión ampliada

El tercero trata del entorno de seguridad, el cuarto de Irán y el quinto de Corea del Norte. En comparación con los temas tratados anteriormente, son relativamente breves, de unas cuatro o cinco párrafos. Corea del Norte representa una amenaza militar para la República de Corea y Japón, aliados de Estados Unidos. Sin embargo, las fuerzas convencionales de Corea del Norte están en gran parte obsoletas y su mantenimiento es deficiente. A pesar de ello, Corea del Sur no debe bajar la guardia ante la amenaza de una invasión norcoreana. Las fuerzas de misiles de Corea del Norte están equipadas no solo con armas convencionales, sino también con armas nucleares.

Se evalúa que tienen la capacidad de atacar objetivos en Japón y Corea del Sur, y se afirma que la capacidad nuclear de Corea del Norte está cada vez más en condiciones de amenazar el territorio continental de Estados Unidos. La expresión clave no es la afirmación categórica de que tienen la capacidad de atacar el territorio continental de Estados Unidos, sino que dicen que "están adquiriendo la capacidad de amenazarlo". Sin embargo, se afirma que estas amenazas de Corea del Norte representan un peligro claro y presente para el territorio continental de Estados Unidos. En otras palabras, se menciona que la amenaza de Corea del Norte tiene la capacidad de afectar claramente a Corea del Sur y Japón, y que para Estados Unidos, aunque es una amenaza presente y clara, la capacidad no está completamente desarrollada, sino que se está desarrollando. Lo explicaré en comparación con el NDS de 2022.

En primer lugar, ha cambiado la prioridad en la percepción de las amenazas. En 2022, China y Rusia eran los principales competidores estratégicos, seguidos de Corea del Norte. Sin embargo, en el NDS de 2026, la posición de Corea del Norte ha descendido relativamente al situarse detrás de China, Rusia e Irán. En cuanto al papel de disuasión, el NDS de 2022 enfatizaba la disuasión extendida liderada por Estados Unidos, pero en este NDS no se menciona en absoluto la disuasión extendida. Corea del Sur desempeña un papel principal y Estados Unidos ofrece un apoyo limitado. Por supuesto, no se mencionan las armas nucleares. En un discurso reciente, Colby mencionó que las armas nucleares son importantes, y lo mencionó en una audiencia en el Senado en marzo. He analizado esta parte en detalle en un video de la primera mitad del año pasado, así que por favor consúltelo. Aunque Colby de LBC dijo verbalmente en Corea del Sur que Estados Unidos seguiría proporcionando disuasión extendida en materia nuclear, esto no se incluyó en el documento. Creo que esta es la diferencia con 2022.

Los siguientes puntos tratan de la distribución de la carga entre los aliados. Ya no se tolerará la dependencia. Aquí surgen expresiones interesantes: se afirma que, con algunas excepciones, algunos aliados de Estados Unidos están invirtiendo lo suficiente, gastando en defensa y asumiendo responsabilidades. Sin embargo, se critica que muchos aliados, con algunas excepciones, están reduciendo su gasto en defensa e invirtiendo en bienestar público u otros programas nacionales. Estas excepciones incluyen los tres países mencionados anteriormente por Colby: Polonia y Alemania en Europa, y Corea del Sur.

En la audiencia del Senado de marzo del año pasado, también se mencionó a Corea del Sur, Polonia e Israel como países que asumen sus responsabilidades y gastan adecuadamente en defensa. Desde la perspectiva del NDS, especialmente de LG Colby, parece correcto considerar a Corea del Sur como un aliado modelo. Luego, vuelve a aparecer la mención de Corea del Sur. Se dice que se está presenciando cómo los aliados, especialmente en Europa y Corea del Sur, amplían gradualmente sus roles a partir de enero de 2025, y se menciona a Corea del Sur. Creo que el NDS también refleja que Corea del Sur es nuevamente un aliado modelo. Lo siguiente es un énfasis general en la responsabilidad y la carga, y una solicitud para que desempeñen un papel en la región del Indo-Pacífico.

Cambios en el entorno de seguridad de la península de Corea y modernización de alianzas

La última parte describe la política. Hay un enfoque estratégico, y aquí está la historia de la península de Corea. Aunque no está escrito extensamente, se presenta: La República de Corea disuade a Corea del Norte con un apoyo estadounidense importante pero más limitado. Esto se enfatiza continuamente. No es solo un mensaje para Corea del Sur, sino para todos los aliados de Estados Unidos: importante pero limitado. Significa que Estados Unidos apoyará a sus aliados para responder a las amenazas, pero en el futuro proporcionará un apoyo bastante limitado. Por lo tanto, surge la cuestión de la responsabilidad principal ante la amenaza, y se afirma que la responsabilidad principal debe ser asumida por el país en cuestión. En el caso de Europa, se habla de Rusia, y ante la amenaza de Corea del Norte, Corea del Sur debe asumir la responsabilidad principal. Y se dice que el apoyo de Estados Unidos será limitado.

Sin embargo, se afirma que Corea tiene la voluntad y la capacidad para desempeñar dicho papel. Este cambio en la distribución de responsabilidades también se alinea con la intención de Estados Unidos de ajustar y modernizar su postura de fuerza en la península de Corea. Esto se conoce como la modernización de la alianza. Aunque se expresa como modernización, el papel de las Fuerzas de EE. UU. en Corea también cambiará porque Estados Unidos ya no asumirá la responsabilidad principal de la defensa de Corea y priorizará la región del Indo-Pacífico, especialmente la contención de China. Este es el núcleo de la modernización. Por lo tanto, aunque no se ha especificado explícitamente, el papel de las Fuerzas de EE. UU. en Corea y el papel de Estados Unidos dentro de la alianza ROK-EE. UU. se orientarán hacia la contención de China. Esto ha sido mencionado en múltiples ocasiones por el Comandante de las Fuerzas de EE. UU. en Corea, General JB. Brunson, en foros públicos. Por ejemplo, el papel de las Fuerzas de EE. UU. en Corea no se centra únicamente en repeler a Corea del Norte. Para mantener la paz por la fuerza, a veces debemos trasladarnos a otras regiones. Esto se refiere a China. Esto también está vinculado a la transferencia del control operativo en tiempos de guerra.

Hay una declaración de Colby que dice: debemos abordar la transferencia del control operativo en tiempos de guerra desde una perspectiva muy pragmática, no ideológica. Dice que debe hacerse de manera responsable y bien organizada. Es difícil juzgar con precisión qué significa esto, porque Colby, hasta el año pasado, hablaba de la necesidad de una transferencia anticipada del control operativo en tiempos de guerra. Creía que tener la transferencia del control operativo en tiempos de guerra de Corea no era ventajoso para contener a China. La idea era que si Corea asumía el control operativo en tiempos de guerra, Corea sería responsable de la defensa de la península de Corea, y el papel de Estados Unidos, incluidas las Fuerzas de EE. UU. en Corea, se podría expandir dentro del territorio. Sin embargo, a partir de la segunda mitad del año pasado, la narrativa que se escucha en Washington ha cambiado a una postura cautelosa sobre la transferencia del control operativo en tiempos de guerra. En particular, el Comandante JB. Brunson está hablando de la importancia de la transferencia del control operativo en tiempos de guerra basada en condiciones. Por supuesto, una de las razones de tales declaraciones es la preocupación de que su posición como general de cuatro estrellas del Ejército pueda verse amenazada si se transfiere el control operativo en tiempos de guerra, pero en general, hay varias señales que sugieren que las políticas y estrategias de Estados Unidos han sido modificadas. Es necesario observar más de cerca en el futuro.

Para concluir, este NDS mostró una postura muy diferente a la esperada, especialmente en lo que respecta a China. Sin embargo, sigue siendo evidente que enfatiza la responsabilidad y el costo de los aliados, incluida Corea. Esto continuará durante la presidencia de Trump y, aunque un gobierno demócrata vuelva a asumir el poder, no se espera que la actitud de Estados Unidos de exigir una mayor responsabilidad y costo de los aliados cambie significativamente.

Considero que este documento y esta política han sido una carga que indica que nuestra responsabilidad ha aumentado. Gracias a todos los que han sintonizado hoy.

■ Autor: Park Won-gon _ Director del Centro de Estudios de Corea del Norte, Instituto de Estudios de Asia Oriental. Profesor de Estudios de Corea del Norte en la Universidad Femenina de Ewha.

■ Editor y responsable: Lim Jae-hyun_Investigador del EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 209) | jhlim@eai.or.kr