Corée du Nord et le Monde : La Stratégie Nationale de Défense (NDS) des États-Unis en 2026 et la Structure Évolutive des Alliances

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=bk0p6Ry6VHE

Script vidéo

Publication de la Stratégie de Défense Nationale (NDS) américaine de 2026 et ses principaux points

Notre pays a également décidé d'augmenter son budget de défense à 3,5 % du produit intérieur brut (PIB) d'ici 2035. Ce qui est important, c'est que 3,5 % dans le NDS... Bonjour. Merci de regarder « La Corée du Nord et le Monde » de Park Won-gon. Aujourd'hui, je vais vous expliquer la Stratégie de Défense Nationale (NDS) des États-Unis, publiée le 23 janvier dernier, heure locale. Ce document est généralement publié tous les quatre ans. Celui publié en 2022 sous l'administration Biden est basé sur la Stratégie de Sécurité Nationale (NSS) publiée en novembre 2025, un document de niveau supérieur. Il concrétise les priorités et les orientations stratégiques de la défense américaine. La version publiée cette fois est une version publique, relativement courte avec une vingtaine de pages au total. Comme vous le savez, ceux qui regardent cette émission, j'ai mis en ligne une vidéo connexe au premier semestre de l'année dernière.

En mars de l'année dernière, un projet de directive stratégique de défense a été obtenu et rapporté par le Washington Post, et en mai de l'année dernière, une certaine partie de la directive stratégique de défense a été confirmée par le discours du secrétaire à la Défense Peter Weeks lors de la conférence de Shangri-La. Pour dire les choses directement, il y a un écart considérable entre ce qui a été annoncé à l'époque et ce qui a été annoncé le 23. Les contenus concernant la Chine en particulier montrent une grande différence. Je vais vous donner mon analyse et mon interprétation. L'introduction commence par une critique des politiques de sécurité et de défense de l'administration précédente. Le président Trump lui-même, et une caractéristique des documents de l'administration est de critiquer constamment le gouvernement précédent. Il ne critique pas seulement le gouvernement démocrate de Biden, mais aussi le gouvernement républicain précédent. La critique principale des politiques de sécurité et de défense de l'administration précédente est que les États-Unis ont trop négligé leurs intérêts fondamentaux.

Par conséquent, il critique « l'ordre international fondé sur des règles » (rule-based international order) auquel les États-Unis ont toujours accordé la plus grande importance. Il dit qu'ils ne parlent que de concepts vagues comme « l'ordre international fondé sur des règles ». L'une des plus grandes caractéristiques de l'administration Trump est qu'elle ne respecte plus, critique et porte atteinte à l'ordre international libéral que les États-Unis ont créé et développé depuis 1945, ou ce qu'on appelle « l'ordre international fondé sur des règles ». On peut dire que cela a été officialisé une fois de plus cette fois. L'ordre international fondé sur des règles comprend le libre-échange, le respect de la souveraineté, l'opposition au changement de statu quo par la force, l'État de droit et la liberté de navigation. N'en voyons-nous pas déjà beaucoup ? Hier, Trump a annoncé qu'il rétablirait les droits de douane de 25 % sur la Corée, provoquant une agitation et une tension dans la société coréenne, et de cette manière, Trump porte atteinte brutalement même aux principes fondamentaux du libre-échange par le biais des droits de douane. Nous observons ce phénomène depuis l'arrivée de Trump, depuis l'année dernière jusqu'à aujourd'hui.

Cependant, il est dit très officiellement et publiquement qu'ils ne parleront plus de concepts vagues comme « l'ordre international fondé sur des règles ». Après avoir critiqué le gouvernement précédent, Trump dit qu'il est différent. Il a ensuite mentionné plusieurs choses qu'il ne poursuivrait pas, et chacune d'elles a une très grande signification. Premièrement, il utilise l'expression « guerres sans fin », c'est-à-dire qu'il ne s'engagera pas dans des guerres qui s'éternisent, des guerres impliquant l'envoi de troupes terrestres. Il ne fera que des guerres très prudentes et coordonnées, liées à ses intérêts fondamentaux. Il a montré un tel comportement au Venezuela. Il ne mènera que des opérations où il est certain de pouvoir gagner. Troisièmement, il ne fera pas de « changement de régime ». Trump a exprimé des critiques à l'égard de l'intervention en Irak et en Afghanistan avant de devenir président.

Il a dit que c'était très coûteux et stupide, et il a demandé pourquoi ils essayaient de changer le régime d'un autre pays. Il a dit que les efforts pour transformer les régimes autoritaires ou théocratiques en démocraties étaient très stupides. Par conséquent, il a également été officiellement annoncé cette fois qu'il ne procéderait pas à des changements de régime. Ensuite, il parle de « construction d'État ». La construction d'État est également liée au changement de régime et a été tentée en Afghanistan et en Irak. Il a dit qu'il ne ferait plus de construction d'État. Au lieu de cela, il a déclaré qu'il privilégierait la poursuite d'« intérêts pratiques et clairs pour le peuple américain ». L'expression « intérêts pratiques et clairs » reviendra constamment. C'est l'un des mots-clés centraux qui traverse l'ensemble, et c'est le concept central de la « paix par la force » dont parle l'administration Trump. Il ajoute ensuite : « Ce n'est pas de l'isolationnisme ».

Il déclare que leur objectif est de réagir plus intensivement aux menaces qui portent atteinte aux intérêts fondamentaux. Ils appellent cela « un réalisme flexible et pragmatique », qui est également un mot-clé important. Ils semblent présenter leurs propres idéaux. Du point de vue du réalisme académique, le « flexible et pragmatique » ne semble pas être une branche particulière du réalisme ou quelque chose de ce genre. Quoi qu'il en soit, ils ont annoncé cette fois qu'ils l'appelleraient « un réalisme flexible et pragmatique ».

Priorités de sécurité et changements stratégiques des États-Unis

Ensuite, il montre un ordre de priorité, qui va de l'introduction à l'environnement de sécurité, et enfin aux recommandations politiques. C'est, en quelque sorte, la priorité que les États-Unis accordent. La première priorité est « le territoire continental américain et l'hémisphère occidental ». Cela continue d'apparaître dans la Stratégie de Sécurité Nationale (NSS) élaborée en novembre dernier, et les États-Unis disent qu'ils accorderont la plus haute priorité à l'hémisphère occidental, qui comprend l'Amérique du Sud, l'Amérique du Nord et le Groenland. La deuxième priorité est « la Chine ». Ils disent qu'ils dissuaderont la Chine de dominer complètement la région indo-pacifique et montrent une approche très différente à l'égard de la Chine. Ils disent : « Ce n'est pas une confrontation avec la Chine ». Par conséquent, bien qu'il soit important d'établir des relations avec la Chine, ils ne la considéreront pas comme une adversaire ou un ennemi.

Cependant, la région indo-pacifique est considérée comme importante, ce qui constitue la deuxième priorité essentielle. La troisième est « la responsabilité et l'augmentation des coûts des alliés », qui est liée à la Corée. C'est une affirmation répétée et l'une des affirmations centrales du NDS. La quatrième est « la reconstruction de l'industrie de défense américaine ». Pour répéter l'ordre : premièrement, le territoire continental américain et l'hémisphère occidental ; deuxièmement, le problème de la Chine dans la région indo-pacifique ; troisièmement, la responsabilité et les coûts des alliés ; quatrièmement, la reconstruction de l'industrie de défense américaine.

Après avoir publié cela, l'introduction fournit des explications détaillées. Je vais expliquer brièvement uniquement ce qui est important et mérite notre attention. La première est que « la défense du territoire continental américain et de l'hémisphère occidental » est importante. Ensuite, il y a « Golden Eye ». Il s'agit d'un système de défense antimissile, et Trump dit qu'il construira Golden Eye pour créer un système de défense 100 fois meilleur que celui d'Israël. Golden Eye sera construit pour protéger le territoire continental américain et l'hémisphère occidental, et c'est l'un des moyens.

Il y a aussi l'expression « lance et bouclier », où ceci est le bouclier, et le lance sera une capacité de dissuasion nucléaire puissante et moderne. C'est-à-dire la modernisation des armes nucléaires. C'est quelque chose de très important que Trump a fait depuis son premier mandat. En fait, le renforcement de la « lance et du bouclier » est directement lié à notre sécurité. Parce que le territoire continental américain est géré en toute sécurité en premier lieu, et qu'en maintenant non seulement le bouclier appelé Golden Eye, mais aussi une dissuasion nucléaire puissante et moderne, la capacité des États-Unis en matière de dissuasion nucléaire contre la Corée du Nord peut s'améliorer considérablement. Alors, l'utilité des armes nucléaires de la Corée du Nord pourrait relativement diminuer. La raison la plus prioritaire pour laquelle les États-Unis font cela n'est pas précisée, mais c'est bien sûr pour contenir la Chine. Les États-Unis réagissent à la Chine qui militarise, perfectionne et augmente la quantité de ses armes nucléaires. Dans ce cas, si la capacité est augmentée pour dissuader les armes nucléaires de pays comme la Chine, qui sont à un niveau beaucoup plus élevé que la Corée du Nord, alors une dissuasion considérablement renforcée sera inévitablement possédée contre la Corée du Nord. Je le répète, l'utilité des armes nucléaires nord-coréennes ne peut que diminuer.

Ensuite, il parle de « la région de l'hémisphère occidental », spécifiant les régions où se trouvent ses intérêts fondamentaux. Le président Trump continue de dire qu'il possédera les pays des Caraïbes, la région qu'il appelle le « Golfe du Mexique » et qu'il appelle le « Golfe des Amériques », et le Groenland. Il déclare que cette région est une base stratégique clé et qu'il garantira l'accès militaire et commercial des États-Unis. Cela confirme une fois de plus l'importance qu'il accorde à cette région. Il utilise ensuite l'expression « le principe complémentaire de la doctrine Monroe de Trump », qu'il appelle la doctrine incluant Trump dans la « doctrine Monroe ».

La doctrine Monroe est une doctrine du 19e siècle par laquelle le président Monroe, dont la puissance américaine n'était pas encore forte à l'époque, a déclaré que la région des Amériques relevait de la sphère d'influence américaine afin de contrer l'influence des pays européens sur le continent américain. Le fait que Trump parle dans cette tradition, appelée « doctrine Monroe », a été confirmé une fois de plus dans ce NDS. L'expression « coronaire » (coronary) signifie en coréen « conclusion », « résultat naturel », une conclusion qui découle naturellement d'un principe ou d'une proposition. Par conséquent, le « coronaire de Trump » est considéré comme un résultat naturel en tant que « principe complémentaire de la doctrine Monroe ». Pour le dire autrement, si les intérêts américains dans l'hémisphère occidental sont menacés, c'est une sorte d'interprétation à la Trump selon laquelle les États-Unis ont le droit et le devoir de prendre des mesures coercitives, y compris des mesures militaires directes, sans hésitation. Pour le dire plus simplement, l'hémisphère occidental est la sphère d'influence américaine, et pour la protéger, des moyens militaires peuvent être mobilisés à volonté. Cela a été clairement inclus dans cette directive stratégique de défense.

Stratégie de dissuasion de la Chine dans la région indo-pacifique

La deuxième partie concerne la Chine, et le sous-titre est « Dissuader la Chine dans la région indo-pacifique par la force, pas par la confrontation ». C'est le point le plus important, et la Chine est abordée avec un langage très différent et retenu par rapport au passé. Le président Trump a déclaré : « Nous avons poursuivi une relation basée sur une paix stable, un commerce équitable et le respect mutuel avec la Chine. Par conséquent, nous avons également montré notre volonté de communiquer directement avec le président Xi Jinping pour atteindre ces objectifs ». C'est une histoire très différente. Parce qu'au cours de son premier mandat, Trump a qualifié la Chine de « pays communiste en faillite », et a même qualifié le président Xi Jinping de « président », mais a déclaré qu'il l'appellerait « secrétaire » car il est le secrétaire général du Parti communiste, soulignant ainsi la Chine en tant que pays communiste. Ce qui est dit dans ce NDS, c'est qu'ils veulent bien s'entendre avec la Chine.

Il y a aussi cette expression : « Notre objectif n'est pas de dominer la Chine. Il n'est pas non plus de faire pression sur la Chine ou de l'humilier. L'objectif des États-Unis est simple », dit-il, ce qui est également un langage assez retenu. « L'objectif est d'empêcher que la Chine, ou qui que ce soit d'autre, ne domine les États-Unis ou leurs alliés dans la région indo-pacifique ». Il continue de dire : « Atteindre un équilibre des forces dans la région indo-pacifique afin de jouir d'une paix digne » est le principal objectif de la dissuasion de la Chine.

Par conséquent, dans l'ensemble, il dit des choses très différentes. En mars de cette année, la directive stratégique de défense provisoire publiée par le Washington Post mentionnait que « la Chine est une menace qui dicte le rythme (pacing threat). C'est un scénario de rythme pour la menace dans le détroit de Taïwan ». « Pacing threat » signifie une menace de base, une menace de référence, et c'est donc la menace la plus importante, et il utilise également le mot « unique (only) ». Autrement dit, la menace chinoise est la menace la plus importante à laquelle les États-Unis doivent faire face, et pour y faire face, tout doit être fait, y compris les moyens militaires. C'était la position annoncée à l'époque, mais maintenant le ton est très atténué. La vision et la perception de la Chine, et le niveau de confinement, sont très atténuées par rapport à ce qui a été annoncé en mars, et au discours de Peter Weeks en mai. C'est une prolongation du NSS publié l'année dernière. Le NSS n'a pas non plus qualifié la Chine d'ennemi ou de menace. Il dit que des négociations avec la Chine sont possibles et qu'une paix peut être atteinte.

Il semble que le NDS ait été considérablement modifié en acceptant cela. J'ai entendu dire que le NDS avait été finalisé vers août de l'année dernière. Il y avait donc des discussions sur la possibilité que le NDS soit publié à ce moment-là, mais il semble qu'il ait été repoussé car il était jugé approprié de le publier après la publication du document de niveau supérieur, le NSS. Il est très probable que le NDS ait été réécrit après le NSS. Il contient beaucoup de contenus différents de la directive stratégique de défense provisoire de mars ou du discours de Weeks en mai, en particulier concernant la Chine. Néanmoins, ce qui est maintenu par rapport à l'époque et maintenant, y compris le NSS, est une directive américaine, qui est à la fois une directive stratégique et une directive de défense. Pour ceux qui s'intéressent à la « première chaîne d'îles », la Corée, le Japon et Taïwan en font partie. Il est dit que la construction d'une défense par le rejet solide le long de la « première chaîne d'îles » est la stratégie de défense américaine, en particulier la dissuasion de la Chine dans la région indo-pacifique. Il s'agit de les empêcher de descendre vers le sud.

Il ajoute que les États-Unis ne le font pas seuls, mais que les principaux alliés et partenaires de la région doivent jouer un rôle plus important. Pour le dire simplement, cela signifie que la Corée et le Japon doivent assumer plus de responsabilités et de coûts concernant la question de Taïwan qu'auparavant. Bien que les expressions « Corée » et « Japon » n'apparaissent pas explicitement dans ce NDS, elles apparaissent dans le NSS. Il y a donc une légère différence à cet égard, mais il est clair qu'ils accordent de l'importance au rôle de la Corée et du Japon.

Une autre caractéristique majeure de ce NDS est qu'il n'y a absolument aucune mention de « Taïwan ». J'ai lu plusieurs fois et même cherché des mots-clés pour voir comment cela était possible. Il n'y a aucune mention du détroit de Taïwan. Par rapport à la directive stratégique de défense provisoire de mars, qui soulignait la nécessité de protéger Taïwan en déclarant que « la crise du détroit de Taïwan est un scénario de rythme, un scénario unique (only) auquel les États-Unis doivent faire face », le fait qu'il n'y ait même pas de mention de Taïwan suggère que les pensées du président Trump y sont incluses. Depuis son entrée en fonction, le président Trump n'a jamais dit qu'il répondrait par la force militaire si une crise éclatait dans le détroit de Taïwan, c'est-à-dire s'il y avait une utilisation de la force militaire par la Chine. C'est très différent du président Biden. Le président Biden a déclaré à au moins trois reprises qu'il répondrait avec tous les moyens dont disposent les États-Unis, y compris la force militaire. Pour les experts en sécurité, la question de Taïwan est très importante, et certains la considèrent comme plus importante que la menace nucléaire de la Corée du Nord. Cependant, le fait que le NDS américain mentionne indirectement la « première chaîne d'îles » mais omette complètement le mot « Taïwan » est surprenant, mais compréhensible. Comprendre ne signifie pas être d'accord. Cela signifie que c'est compréhensible du point de vue de Trump.

Demande d'une plus grande répartition des responsabilités par les alliés et critères de dépenses de défense

Le troisième point est « l'augmentation de la répartition des charges par les alliés et partenaires des États-Unis ». C'est une demande américaine que nous avons observée pendant un an. Les alliés ont été très dépendants des États-Unis. Par conséquent, ils n'accepteront plus cette dépendance, et il est naturel que les alliés assument la responsabilité première de leurs propres menaces à la sécurité. Dans la région indo-pacifique, bien que les noms de la Corée et du Japon ne soient pas mentionnés, ils soulignent constamment que les alliés et les partenaires doivent contribuer de manière décisive à la dissuasion de la Chine et au maintien de l'équilibre. Et ils parlent des dépenses de défense. Notre pays a également décidé d'augmenter ses dépenses de défense à 3,5 % d'ici 2035, et l'OTAN aussi. L'OTAN est à 45 %, mais les dépenses de défense réelles ont été fixées à 3,5 % du PIB. C'est sous la pression américaine que les pays européens en sont arrivés là, et dans notre cas, ce n'est pas sous la pression américaine, mais les dépenses de défense augmenteront à 3,5 % d'ici 2035. Compte tenu du taux de croissance annuel des dépenses de défense, il est impossible de réduire les dépenses de défense dans un état d'exposition à la menace réelle de la Corée du Nord à partir de 2025, et il s'agit d'une augmentation inévitable des dépenses compte tenu de la diminution des ressources et des effectifs de défense.

Ce qui est important, c'est que le NDS utilise à nouveau l'expression « nouveau standard mondial », « standard mondial » pour ces 3,5 %. Il est dit que les dépenses de défense de 3,5 % seront exigées de tous les alliés américains à l'avenir, et que c'est la bonne chose à faire. En voyant cela, je me demande ce que fera le Japon à l'avenir. Le Japon a dit qu'il viserait 2 %, mais je pense qu'une augmentation à 3,5 % serait très significative. Par conséquent, il est possible qu'il y ait une pression considérable sur le premier frappeur. C'est ce qui est dit dans l'introduction, et la suite est omise car elle est largement répétitive.

Perception de la menace nord-coréenne et évolution du rôle de la dissuasion élargie

Le troisième point concerne l'environnement de sécurité, le quatrième l'Iran, et le cinquième la Corée du Nord. Par rapport aux sujets abordés précédemment, c'est relativement court, environ quatre ou cinq paragraphes. La Corée du Nord représente une menace militaire pour la Corée du Sud et le Japon, alliés des États-Unis. Cependant, les forces conventionnelles de la Corée du Nord sont largement obsolètes et leur entretien est insuffisant. Néanmoins, la Corée du Sud ne doit pas baisser sa garde face à la menace d'invasion de la Corée du Nord. Les forces de missiles de la Corée du Nord sont équipées non seulement d'armes conventionnelles, mais aussi d'armes nucléaires.

Il est évalué qu'ils ont la capacité de frapper des cibles au Japon et en Corée du Sud, et que les forces nucléaires de la Corée du Nord acquièrent de plus en plus la capacité de menacer le territoire continental américain. L'expression importante est que, au lieu de dire catégoriquement qu'ils ont la capacité de frapper le territoire continental américain, ils disent « qu'ils acquièrent la capacité de menacer ». Néanmoins, ils déclarent que ces menaces nord-coréennes constituent un danger clair et présent pour le territoire continental américain. En d'autres termes, ils mentionnent que la menace nord-coréenne a des capacités claires contre la Corée du Sud et le Japon, et qu'elle est présente et claire pour les États-Unis, mais que la capacité n'est pas entièrement acquise et qu'elle est en cours d'acquisition. Je vais expliquer cela en comparaison avec le NDS de 2022.

Premièrement, la priorité de la perception de la menace a changé. En 2022, la Chine et la Russie étaient les principaux concurrents stratégiques, suivis par la Corée du Nord. Cependant, dans le NDS de 2026, la Corée du Nord est classée après la Chine, la Russie et l'Iran, et sa priorité est donc relativement abaissée. En ce qui concerne le rôle de la dissuasion, le NDS de 2022 mettait l'accent sur la dissuasion élargie dirigée par les États-Unis, mais cette fois, il n'y a aucune mention de dissuasion élargie. La Corée joue un rôle de premier plan et les États-Unis fournissent un soutien limité. Bien sûr, il n'y a pas de mention des armes nucléaires. Dans un discours récent, Colby a mentionné l'importance des armes nucléaires, et il l'a mentionné lors d'une audience sénatoriale en mars dernier. J'ai analysé cela en détail dans une vidéo du premier semestre de l'année dernière, alors veuillez vous y référer. Bien que LBC Colby ait dit verbalement en Corée que les États-Unis fourniraient toujours une dissuasion élargie en matière nucléaire, cela n'a pas été inclus dans le document. Je pense que c'est la différence par rapport à 2022.

Les points suivants abordent la question de la répartition des charges par les alliés. Ils disent qu'ils ne toléreront plus la dépendance. Il y a des expressions intéressantes ici : ils disent que, à quelques exceptions près, certains alliés des États-Unis investissent suffisamment, dépensent pour la défense et assument leurs responsabilités. Cependant, ils critiquent le fait que de nombreux alliés, à l'exception de quelques-uns, réduisent leurs dépenses de défense et investissent dans le bien-être public ou d'autres programmes nationaux. Ces quelques exceptions incluent les trois pays mentionnés par Colby la dernière fois : la Pologne et l'Allemagne en Europe, et la Corée du Sud.

Lors d'une audience sénatoriale en mars de l'année dernière, la Corée, la Pologne et Israël ont également été mentionnés comme des pays qui assument leurs responsabilités en dépensant adéquatement pour la défense. Du point de vue du NDS, et en particulier de celui de LG Colby, il est juste de considérer la Corée comme un allié modèle. Ensuite, la Corée est à nouveau mentionnée. Il est dit que depuis janvier 2025, en particulier en Europe et en Corée, on observe une expansion progressive du rôle des alliés, et la Corée est mentionnée. Je pense que la Corée est à nouveau considérée comme un allié modèle, et cela est écrit dans le NDS. Le point suivant est l'accent mis sur la responsabilité et la charge globales, et la demande d'assumer un rôle dans la région indo-pacifique.

Changement de l'environnement de sécurité de la péninsule coréenne et modernisation de l'alliance

La dernière partie concerne les politiques. Il y a une approche stratégique, et la péninsule coréenne y est mentionnée. Bien qu'elle ne soit pas écrite longuement, voici une introduction : la Corée du Sud est importante, mais elle dissuade la Corée du Nord avec le soutien plus limité des États-Unis. Ceci est constamment souligné. Ce n'est pas seulement dit à la Corée, mais à tous les alliés des États-Unis, que c'est important mais limité. Cela signifie que bien que les États-Unis soutiennent leurs alliés pour faire face aux menaces, ils fourniront un soutien considérablement limité à l'avenir. Par conséquent, il y a une discussion sur la responsabilité principale face à la menace, et il est dit que la responsabilité principale doit être assumée par ce pays. Dans le cas de l'Europe, il est question de la Russie, et face à la menace nord-coréenne, la Corée du Sud doit assumer la responsabilité principale. Et le soutien américain sera limité.

Cependant, il est dit que la Corée a la volonté et la capacité d'assumer un tel rôle. Ce changement dans la répartition des responsabilités correspond également à l'intention des États-Unis d'ajuster et de moderniser leur posture de force dans la péninsule coréenne. C'est ce qu'on appelle la modernisation de l'alliance. Bien que le terme « modernisation » soit utilisé, étant donné que les États-Unis n'assumeront plus la responsabilité principale de la défense de la Corée et que les États-Unis accorderont la priorité à la région indo-pacifique, en particulier à la dissuasion de la Chine, le rôle des forces américaines en Corée changera également. C'est le cœur de la modernisation. Par conséquent, bien que ce ne soit pas écrit en détail, le rôle des forces américaines en Corée et le rôle de l'alliance américano-coréenne évolueront vers la dissuasion de la Chine. C'est ce que le commandant des forces américaines en Corée, Jay B. Brunson, a déclaré à plusieurs reprises en public. Par exemple, le rôle des forces américaines en Corée ne se concentre pas uniquement sur la répression de la Corée du Nord. Pour maintenir la paix par la force, nous devons parfois nous déplacer vers d'autres régions. Il s'agit de la Chine. Ceci est également lié au transfert du commandement opérationnel en temps de guerre.

Il y a une déclaration de Colby à ce sujet : il faut aborder le transfert du commandement opérationnel en temps de guerre avec une vision très pragmatique, et non idéologique. Il dit que cela doit être fait de manière responsable et bien organisée. Il est difficile de juger exactement ce que cela signifie. Parce que Colby disait l'année dernière qu'il fallait un transfert anticipé du commandement opérationnel en temps de guerre. Il pensait qu'il n'était pas avantageux d'avoir le transfert du commandement opérationnel en temps de guerre de la Corée pour contrer la Chine. Il pensait que si la Corée prenait le commandement opérationnel en temps de guerre, la Corée assumerait la responsabilité de la défense de la péninsule coréenne, et le rôle des États-Unis, y compris les forces américaines en Corée, pourrait être étendu à l'intérieur du territoire. Cependant, depuis le second semestre de l'année dernière, les discussions entendues à Washington indiquent un changement vers une position prudente concernant le transfert du commandement opérationnel en temps de guerre. En particulier, le commandant JB Brunson souligne l'importance d'un transfert du commandement opérationnel en temps de guerre basé sur des conditions. Bien sûr, l'une des raisons de ces déclarations est la crainte que sa position de général quatre étoiles puisse être ébranlée si le commandement opérationnel en temps de guerre est transféré, mais il y a plusieurs signes suggérant que la politique et la stratégie américaines ont été légèrement modifiées dans l'ensemble. Il faut observer plus attentivement à l'avenir.

Pour conclure, ce NDS a montré une position très différente de ce qui était attendu, en particulier à l'égard de la Chine. Cependant, il est clair qu'il continue de souligner la responsabilité et les coûts des alliés, y compris la Corée du Sud. Cela se poursuivra pendant le mandat du président Trump, et même si un gouvernement démocrate revient au pouvoir par la suite, je pense que l'attitude des États-Unis exigeant une augmentation de la responsabilité et des coûts des alliés ne changera pas radicalement.

Je pense que c'était un document et une politique qui m'ont donné le sentiment que notre responsabilité s'était accrue. Merci à tous ceux qui ont regardé avec moi aujourd'hui.

■ Auteur : Park Won-gon _ Directeur du Centre d'études nord-coréennes de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est. Professeur de politique nord-coréenne à l'Université Ewha Womans.

■ Responsable et éditeur : Lim Jae-hyun _ Chercheur à l'EAI

Contact : 02 2277 1683 (ext. 209) | jhlim@eai.or.kr