[Spécial Nouvel An 2026, Commentaire Visuel] III. Scénarios pour la péninsule coréenne en 2026 : Au-delà de la théorie des deux États hostiles vers une voie de coexistence

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=QFeDZUIA6Ag

Script vidéo

Ensuite, je vais restreindre le sujet à la péninsule coréenne et poser des questions sur diverses situations intercoréennes, la stratégie de la Corée du Sud envers la Corée du Nord et les changements dans la situation internationale entourant la péninsule coréenne. Cela fait plus de deux ans que la Corée du Nord a présenté la soi-disant « théorie des deux États hostiles », et la Corée du Sud est dans une situation très difficile pour élaborer sa stratégie envers la Corée du Nord, car elle a effectivement rejeté de manière globale les relations de coopération avec la Corée du Sud. De plus, bien que des perspectives ou des espoirs d'une éventuelle rencontre au sommet entre les États-Unis et la Corée du Nord soient apparus cette année, la situation n'est pas non plus facile.

Analyse approfondie de la « théorie des deux États hostiles » de la Corée du Nord

Par conséquent, une analyse approfondie de la situation intérieure et de la stratégie extérieure de la Corée du Nord est nécessaire. Je pense qu'une stratégie sud-coréenne envers la Corée du Nord et une diplomatie entourant la péninsule coréenne, qui regardent vers l'avenir et non des réponses temporaires, sont nécessaires. Je vais parler de notre orientation stratégique ainsi que d'une évaluation globale de la stratégie nord-coréenne. Nous sommes descendus jusqu'à la péninsule coréenne, dans le troisième espace. En regardant la scène que le Nord et le Sud créent sur la péninsule coréenne et en prévoyant 2020, il y a deux choses que je veux absolument dire. Premièrement, il s'agit de comprendre en profondeur la signification de la « théorie des deux États hostiles » officialisée par la Corée du Nord fin 2023 et début 2024, et comment la résoudre. Ce sera d'une importance décisive pour les relations intercoréennes en 2026 ou dans la période à venir. Mais personnellement, je pense qu'il y a trop d'incompréhensions et de confusion concernant cette « théorie des deux États hostiles ». Deuxièmement, je veux

dire que si la résolution de la « théorie des deux États hostiles » n'est pas facile, et si les perspectives pour 2026 sont sombres, y a-t-il alors de l'espoir pour la péninsule coréenne ? Je terminerai avec une note d'espoir et d'optimisme, car commencer la nouvelle année avec une discussion morose sur ce que devrait être la théorie de la réunification au sens véritable n'est pas une bonne image pour les spectateurs. La « théorie des deux États hostiles » me semble très claire, mais je ne sais pas pourquoi. Je suis surpris qu'elle ne semble pas encore faire l'objet d'une discussion approfondie au niveau politique ou parmi les experts en Corée du Sud. Je pense ceci : pourquoi la Corée du Nord a-t-elle soudainement commencé à parler de la « théorie des deux États hostiles » le 30 décembre 2023 ? Est-ce une nécessité de changement radical après avoir longtemps réfléchi aux relations intercoréennes et à la théorie de la réunification ?

Même si l'on examine l'histoire des relations intercoréennes, la théorie de la réunification par la guerre existait dans les années 1950, pendant la guerre de Corée, et après les années 1960, la théorie de la réunification par la révolution a existé pendant longtemps. En comparaison, la « théorie des deux États hostiles » ne peut être considérée que comme une sorte de réunification par occupation, pour utiliser deux expressions, ce qui a une signification légèrement différente de la théorie de la réunification par la guerre pendant la guerre de Corée. Voici une interprétation de la raison pour laquelle le terme « hostile » a été spécifiquement ajouté. Je l'ai observé attentivement. La « théorie des deux États hostiles » a été officialisée le 30 décembre 2023, dans le rapport du Secrétaire général Kim Jong-un lors de la réunion plénière du Parti du travail. Les relations intercoréennes ne peuvent plus être considérées comme des relations homogènes, elles doivent donc être considérées comme des relations de guerre.

Cela signifie que nous devrions les considérer comme des belligérants en guerre, et si nous le prenons au pied de la lettre, c'est un point très important. Alors, que se passe-t-il entre les belligérants ? Parce que nous ne les avions pas considérés comme des belligérants jusqu'à présent, les affaires relatives à la Corée du Sud ont été menées de manière duale. Il y avait des relations de guerre, mais aussi des éléments pacifiques. Cela signifie que le Département du Front Uni ou les départements des affaires sud-coréennes seront réorganisés, restructurés ou supprimés. Par conséquent, la réunification fédérale ou le front uni dans les relations intercoréennes, tels qu'ils ont été menés jusqu'à présent, visaient à unifier un certain front, et il existe un front du côté sud. Cependant, un belligérant signifie l'élimination complète du front de l'adversaire. La Corée du Nord elle-même utilise même le mot « annihilation ».

Cela signifie une occupation et une prise de contrôle complète, sans utiliser aucune partie des forces. Notre « hostilité » est la première raison. Nous faisons des efforts en ce moment et nous proposons de restaurer le cadre existant pour améliorer les relations intercoréennes, mais la Corée du Nord va dans la direction de réorganiser et de supprimer les organisations existantes. C'est la première chose. La deuxième chose, qui me préoccupe beaucoup, est que si les États-Unis et la Corée du Sud tentent une action militaire, notre capacité de dissuasion nucléaire entrera sans hésitation dans une action continue. C'est la deuxième explication. Je pense que c'était le point clé. Peu importe à quel point j'insiste sur l'importance de la « théorie des deux États hostiles » en Corée du Sud,

personne ne semble vouloir m'écouter attentivement. Alors, que se passe-t-il ? Autrement dit, nous devons réfléchir attentivement à l'idée que la « théorie des deux États hostiles » est étroitement liée aux missions tactiques relatives aux armes nucléaires de la Corée du Nord et de la Corée du Sud. La troisième chose que j'ai dite est que si nous abandonnons toutes les idées existantes de réunification fédérale et de front uni et que nous passons à une forme qui attribue des missions tactiques, où allons-nous finalement ? Quel est le point d'arrivée ultime de la « théorie des deux États hostiles » selon la Corée du Nord ? La Corée du Nord affirme qu'elle se prépare à soutenir une action militaire visant à pacifier tout le territoire de la péninsule sud. C'est une sorte de théorie de la pacification et de la réunification, et si elle est pacifiée, cela signifie qu'elle ne reconnaît pas le front de la péninsule sud. Il s'agit d'un contrôle total, traduit par « annihilation » ou « extinction » dans la traduction commerciale, et Kim Jong-un, le Secrétaire général, a répété la même chose dans un discours de directives quinze jours plus tard, en soulignant des points très détaillés.

La théorie de la réunification est la réunification fédérale, et comment peut-il y avoir une réunification entre des pays hostiles ? Il n'y a que l'occupation entre pays hostiles ? Ce n'est pas le cas, et parce qu'il faut qu'il y ait une existence, nous allons diviser ce qu'on appelle le territoire. Nous allons définir clairement ce qu'est une frontière, et nous allons poursuivre des contre-mesures, y compris tactiques, pour ce qui se trouve au-delà. En soi, c'est une déclaration politique. Alors, allons-nous envahir demain ? Ce n'est pas l'important, mais à mon avis, la deuxième de ces trois choses a été le début du prétexte à l'émergence de telles déclarations. Pourquoi je pense ainsi ? C'était le 30 décembre 2023, et généralement, à partir de la fin de 2022, pendant environ un an, dans le cadre de discussions internes, de contre-mesures militaires, de contre-mesures pour les plans de réunification, etc., la déclaration de la « théorie des deux États hostiles » du 30 décembre 2023 a eu lieu, et nous ne comprenons toujours pas pourquoi. Donc

Renforcement des armes nucléaires et missions tactiques dans les relations intercoréennes

Notre nouveau gouvernement a fait, à plusieurs reprises et par diverses voies, que ce soit lors de discours à l'ONU ou lors du discours du 2 décembre dernier, de nombreuses propositions pour améliorer les relations intercoréennes. Cependant, il semble y avoir un manque de compréhension approfondie quant aux raisons pour lesquelles la Corée du Nord a fait de telles déclarations le 30 décembre 2023, et quelles mesures officielles elle compte prendre en conséquence. Alors, comment pouvons-nous revenir en arrière ? C'est pourquoi j'ai contrasté ces deux aspects. La militarisation nucléaire de la Corée du Nord est déjà une crise physique. Bien qu'une loi formelle ait été promulguée il y a 13 ans, la véritable loi sur la politique d'armement nucléaire de la Corée du Nord a été adoptée le 4 septembre 2022. Ce qui m'a particulièrement préoccupé dans cette loi, c'est qu'elle stipule que nous pourrions utiliser l'arme nucléaire dans cinq scénarios. Plus important encore, les armes nucléaires de la Corée du Nord ont deux missions.

La première est que l'arme nucléaire est indispensable dans un sens dissuasif contre la politique d'hostilité envers les États-Unis. C'est la première. Mais le véritable problème est qu'il existe une deuxième mission simultanément. Cette mission est d'ordre tactique dans les relations entre la Corée du Nord et la Corée du Sud, et c'est la partie la plus importante de cette loi. Par conséquent, les États-Unis et la Corée du Sud ne peuvent qu'envisager des contre-mesures. C'est ainsi qu'est née l'idée que si la Corée du Nord utilisait l'arme nucléaire tactiquement dans les relations intercoréennes, la dissuasion élargie des États-Unis entraînerait inévitablement la fin du régime de Kim Jong-un. C'est pourquoi il est important de ne pas omettre la dissuasion stratégique de la Corée du Nord et la dissuasion tactique contre la Corée du Sud. Ceci est détaillé dans le rapport d'examen de la posture nucléaire de 2022, et en conséquence, une réunion au sommet a eu lieu à Washington en 2023. Le président Biden a fait cette déclaration lors d'une conférence de presse à la sortie de la réunion de Washington. Cette

déclaration a immédiatement provoqué une réaction explosive en Corée du Nord, comme si l'on avait allumé une allumette. Si ma mémoire est bonne, le communiqué de Kim Jong-un est sorti après environ trois jours, et son contenu principal était double. Premièrement, il est absolument inacceptable de parler de la fin du régime de Kim Jong-un. C'est une erreur impardonnable. En réponse, la Corée du Nord pourrait avoir besoin de renforcer sa dissuasion et de préciser sa deuxième mission. Autrement dit, cela implique le renforcement de l'influence des armes nucléaires destinées aux États-Unis et à la Corée du Sud. C'était le 29 avril 2023, et depuis lors, dans le cadre de la répétition de ces discussions, cela est directement lié à la « théorie des deux États hostiles » du 30 décembre 2023. La situation devient alors très complexe. Par exemple, dans notre cas, le nouveau gouvernement a parlé du discours du jour de la Libération, de la « Proposition audacieuse », du « Processus de paix en Corée » ou de la « Croissance commune », mais pour que de telles discussions commencent, il faudrait que la Corée du Nord abandonne la « théorie des deux États hostiles » et rétablisse les relations intercoréennes.

Pour que les relations s'améliorent, même avec des frontières, il faudrait un effort pour les améliorer. Mais du point de vue de la Corée du Nord, est-il possible de faire comme si la « théorie des deux États hostiles », développée pendant deux ans, n'avait jamais existé ? C'est extrêmement difficile. Par conséquent, nous avons de grandes attentes, par exemple, la réunion au sommet entre la Corée du Sud et la Chine, la réunion au sommet entre les États-Unis et la Chine en avril, et nous espérons qu'une petite percée pourrait être possible dans ces processus, et nous nous efforçons activement. Du point de vue des États-Unis, en ce qui concerne leurs intérêts fondamentaux, ils doivent maîtriser l'économie et la puissance militaire de l'Asie, y compris les États-Unis et les pays occidentaux. Si l'Europe et le Moyen-Orient ne sont pas gérés correctement, ils seront marginalisés. Dans ce contexte, pourquoi le problème nord-coréen n'est-il pas une priorité ? Il est tout naturel qu'il ne le soit pas.

De plus, si l'on considère les intérêts fondamentaux de la Corée du Nord et ceux des États-Unis, ce que la Corée du Nord souhaite, c'est que la politique d'hostilité envers la Corée du Nord soit modifiée. Concrètement, que faut-il changer dans la politique d'hostilité envers la Corée du Nord ? Arrêter les exercices militaires, retirer les troupes américaines de Corée, et éliminer la menace des armes nucléaires par un transfert. Si l'on veut soulever la question des armes nucléaires nord-coréennes, il faut en parler dans le cadre du désarmement nucléaire, dans le même contexte que l'exploitation des armes nucléaires par les États-Unis dans le Pacifique. Dans ce cas, si ces concessions sont faites, cela pourrait être possible. L'échec de la réunion de Hanoi aux États-Unis était de geler, puis de lever les sanctions, et finalement de parvenir à la dénucléarisation. C'est le type d'étapes qui sont suivies. Mais la Corée du Nord dit ouvertement ces derniers temps, qu'elle ne se laissera plus tromper par la soi-disant « stratégie des deux étapes parallèles ». Elle dit qu'elle veut rencontrer avec de nouvelles solutions, mais la « théorie des deux États hostiles » de la Corée du Nord est une nouvelle solution pour la dénucléarisation.

C'est une nouvelle solution, mais la Corée du Nord estime que ce que les États-Unis et nous essayons de faire ne constitue pas un changement fondamental. Par conséquent, même si nous pouvons nous rencontrer, il sera pratiquement impossible d'obtenir des résultats significatifs et réels. En effet, cela dépend de la demande d'annuler la « théorie des deux États hostiles », et la question est de savoir comment procéder. Alors, y a-t-il un signe de solution ? Comme le renforcement des armes nucléaires nord-coréennes est à la base de la « théorie des deux États hostiles », en ce qui concerne les relations intercoréennes, il est en fait très difficile de confirmer que la Corée du Nord est prête à abandonner la « théorie des deux États hostiles » même si nous ouvrons des canaux de dialogue, renforçons les échanges et la coopération, et faisons des efforts pour réduire les tensions militaires. Par conséquent, je ne pense pas que la discussion Trump-Kim Jong-un soit particulièrement importante quant à sa réussite. Pour qu'elle produise des résultats tangibles, la solution de la Corée du Nord doit être telle qu'après sa conclusion, elle passe à une nouvelle solution. Mais la Corée du Nord est allée encore plus loin dans une solution plus ancienne, ce qui rend la gestion de ce problème très difficile. Alors, que faire ? Enfin, il faut faire le plein pour pouvoir offrir des fleurs.

Les perspectives des relations intercoréennes par l'autonomie et la coexistence. Je ne peux pas conclure sur une note aussi sombre, donc je ne pense pas qu'il n'y ait aucun espoir. Les principaux acteurs de l'ordre mondial intercoréen, en 2026, ont été calculés comme étant les États-Unis et la Chine en termes de puissance militaire et économique au sens restreint. Cependant, à mesure que le temps passe, il sera déterminé par le groupe qui réussit le mieux à satisfaire les premières et deuxièmes étapes des nouvelles normes de civilisation. Si tel est le cas, la Corée du Nord ne pourra pas abandonner la « théorie des deux États hostiles ». Par conséquent, il n'y a aucune possibilité d'améliorer les relations intercoréennes. En 2026, il faudra dire cela. Si l'on adopte une perspective plus longue, il faudra se pencher sur la manière dont la Corée du Nord trouvera sa place dans le nouvel ordre, afin de réaliser l'autonomie dont elle parle avec tant d'ardeur. L'époque où l'on devra analyser la nouvelle solution à la nord-coréenne approche peut-être pour la Corée du Nord. Cela signifie qu'à mon avis, la transition de l'unification par la guerre à l'unification par la révolution, et de l'unification par la révolution à l'unification par la coexistence, est nécessaire pour que les fleurs puissent éclore.

Les relations intercoréennes par l'autonomie et la coexistence.

Cependant, paradoxalement, nous nous dirigeons vers une théorie de l'unification par l'occupation. Alors, pourquoi pense-t-on que le problème ne sera pas résolu ? Parce que c'est une méthode d'unification qui ne peut pas maximiser l'autonomie en tant qu'organisme vivant, elle est donc pratiquement impossible. Alors, qu'est-ce qui ne fonctionnera pas ? On essaiera de le faire. Au lieu de l'unification par la coexistence, si l'on opte pour l'unification par l'occupation, quels obstacles cela entraînera-t-il ? Si l'on compromet la garantie de la survie militaire, la promesse de prospérité économique, et la confirmation de l'existence de soi en tant que valeur vécue, alors il y aura des difficultés.

Même en regardant la Chine juste à côté, la Chine, dans son 15e plan quinquennal, stipule que la technologie de pointe doit être liée à une double circulation nationale et internationale. Au moins, elle parle de double circulation nationale et internationale. Par rapport à la 14e période, la 15e période est une double circulation, car les États-Unis et les pays qui agissent avec les États-Unis entrent dans notre camp, nous maximisons donc la circulation nationale. Cependant, l'idée de rompre la circulation nationale et la circulation internationale avec ces « mauvais gars » n'est jamais envisagée. De même, la Chine ne peut pas survivre économiquement sans cela. De la même manière, la Corée du Nord est inévitablement confrontée à la nécessité d'une double circulation, et elle ne peut pas s'en passer sans la technologie de pointe.

Ce qui est frustrant, c'est que les dernières déclarations, y compris le discours du 21 septembre, montrent que bientôt la Corée du Nord devra également élaborer un nouveau plan quinquennal l'année prochaine. Avant d'élaborer le 15e plan quinquennal de Xi Jinping, il y a une longue description de leurs difficultés. Malgré la collecte de la sagesse nationale chinoise, le cadre a été défini dans une forme plus restreinte que la réforme et l'ouverture de Deng Xiaoping. Cependant, en regardant le discours du 20 septembre, une grande partie du contenu, qui sera inévitablement plus restreint que le 15e plan quinquennal chinois pour le 9e Congrès du Parti et le plan quinquennal de 2026, explique de manière très détaillée pourquoi les relations intercoréennes doivent aller vers la « théorie des deux États hostiles ». Mais cela ne semble pas être si important.

Par conséquent, la nouvelle solution de la Corée du Nord, en tant qu'entité intrinsèque, doit survivre, et elle développera donc sa propre autonomie sous une forme ou une autre. De plus, comme cela est insuffisant par elle-même, elle attirera une certaine coexistence de l'extérieur à un certain stade. C'est à ce moment-là que nous pourrons saisir l'occasion de nous tenir la main, ce que nous souhaitons ardemment, et dire que nous voulons sincèrement avancer ensemble. Cependant, cela prendra du temps. Et pour aller vers ce moment, le seul effort que nous puissions faire est de nous demander comment la Corée, en tant que pays modèle, peut suivre ce chemin ?

Stratégie à moyen et long terme envers la Corée du Nord et tâches de recherche.

La Corée du Nord n'est pas un régime mort, elle est obligée de bouger, et il y aura un moment où nos mouvements s'aligneront. Cependant, si nous nous précipitons pour des raisons de politique intérieure, cela ne sera pas d'une grande aide pour la politique intérieure et il sera difficile d'obtenir des effets significatifs sur les relations intercoréennes ou la politique internationale. Tout comme nous avons réussi pendant des milliers d'années avec patience et persévérance, nous devons attendre et marcher nous-mêmes sur la voie de l'autonomie et de la coexistence, en attendant le moment où la Corée du Nord se joindra à nous en 2026. Monsieur le Président, vous avez présenté une excellente analyse des liens logiques longs et profonds, depuis la promulgation de la loi sur la politique d'armement nucléaire jusqu'à la théorie des deux États hostiles et la situation actuelle de stagnation des relations intercoréennes. Bien que notre stratégie à grande échelle soit un défi immédiat, vous avez également souligné l'importance d'une stratégie à moyen et long terme axée sur la recherche de la viabilité future de la Corée du Nord, plutôt que sur une approche à court terme pour 2026.

En écoutant votre discours aujourd'hui, j'ai réalisé que l'Institut d'études de l'Est asiatique (EAI) a abordé une variété de sujets de recherche. Par exemple, la compétition nucléaire entre les États-Unis et la Chine que vous avez mentionnée au milieu, bien qu'elle ne semble pas directement liée à notre sécurité, est un sujet qui doit absolument être étudié. Votre discours d'aujourd'hui a également présenté divers sujets de recherche que les chercheurs devraient entreprendre. Les changements politiques et économiques internes aux États-Unis et en Chine, les changements majeurs dans la politique internationale apportés par les nouvelles technologies comme l'intelligence artificielle, et les problèmes environnementaux et écologiques, bien qu'ils ne semblent pas être des défis immédiats pour notre sécurité nationale comme la compétition entre les États-Unis et la Chine, sont en réalité des aspects très importants. La compétition entre les États-Unis et la Chine pendant 10 ans, notre stratégie de sécurité, et les stratégies de nouvelles armes comme l'intelligence artificielle sont également des sujets de recherche que l'institut doit absolument poursuivre.

De plus, en ce qui concerne les changements extérieurs à la Corée du Nord et notre stratégie envers la Corée du Nord, il est très important de mener des recherches dans divers domaines politiques qui permettront la coexistence intercoréenne pendant les 10 prochaines années ou plus. L'EAI a déjà produit divers résultats de recherche sur des stratégies complexes envers la Corée du Nord et des stratégies de coexistence intercoréenne. Bien qu'il soit important de traiter les défis immédiats cette année, je pense qu'il est également nécessaire de mener des recherches politiques à plus long terme, qui englobent l'ordre mondial et l'ordre est-asiatique dans leur ensemble, même si elles semblent éloignées de la péninsule coréenne. À cet égard, nous prévoyons de mener diverses recherches politiques qui s'alignent sur votre analyse de la situation, en élaborant un plan pour le début de la prochaine décennie. Je vous remercie pour vos excellentes paroles aujourd'hui. Je vais maintenant passer à la discussion du prochain sujet de recherche.

Ha Young-sun, président de l'Institut d'études de l'Est asiatique (EAI) et professeur émérite à l'Université nationale de Séoul.

Merci beaucoup.

Ha Young-sun, président de l'Institut d'études de l'Est asiatique, professeur émérite à l'Université nationale de Séoul.