[Especial de Año Nuevo 2026 Comentario Visual] ③ Escenario de la Península de Corea en 2026: Más allá de la teoría de dos estados hostiles hacia un camino de coexistencia

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=QFeDZUIA6Ag

Guion de video

A continuación, estrecharemos el enfoque a la península de Corea y plantearemos preguntas sobre diversas situaciones entre el Norte y el Sur, la estrategia de Corea del Sur hacia Corea del Norte y los cambios en la situación internacional que rodean la península de Corea. Han pasado más de dos años desde que Corea del Norte presentó la llamada 'teoría de los dos estados hostiles', y dado que ha negado prácticamente en su totalidad las relaciones de cooperación con Corea del Sur, la formulación de una estrategia de Corea del Sur hacia Corea del Norte se encuentra en una situación muy difícil. Además, aunque este año han surgido perspectivas o esperanzas sobre la posibilidad de una cumbre entre Corea del Norte y Estados Unidos, esta tampoco es una situación fácil.

Análisis en profundidad de la 'teoría de los dos estados hostiles' de Corea del Norte

Por lo tanto, es necesario un análisis en profundidad de la situación interna y la estrategia exterior de Corea del Norte. Creemos que se necesita una estrategia de Corea del Sur hacia Corea del Norte y una diplomacia que rodee la península de Corea, mirando hacia el futuro y no solo respondiendo temporalmente. Con una evaluación general de la estrategia de Corea del Norte, les hablaré sobre nuestra dirección estratégica. Hemos descendido al tercer espacio, la península de Corea. Al mirar el panorama que Corea del Norte y del Sur están creando en la península de Corea y proyectar el año 2020, hay dos cosas que quiero decir con seguridad. La primera es cómo entender en profundidad el significado de la 'teoría de los dos estados hostiles' que Corea del Norte oficializó a finales de 2023 o principios de 2024, y cómo resolver este problema. Esto será decisivo para las relaciones intercoreanas en 2026 o en el próximo período. Sin embargo, en mi opinión personal, ¿no hay demasiada incomprensión y confusión sobre esta 'teoría de los dos estados hostiles'? La segunda cosa que quiero decir

es, si la resolución de la 'teoría de los dos estados hostiles' no es fácil, y si la perspectiva hacia 2026 es sombría, ¿no hay esperanza para la península de Corea? Dado que comenzar el año nuevo con una historia sombría sobre cuál debería ser la teoría de la reunificación en su verdadero sentido no es una buena imagen para los espectadores, terminaré con una nota esperanzadora y optimista. La 'teoría de los dos estados hostiles' me parece muy clara, pero no sé por qué. Me sorprende que en el país, a nivel de política o entre los expertos, no parezca haber una discusión seria en curso. Yo pienso así. ¿Por qué, de repente, el 30 de diciembre de 2023, Corea del Norte comenzó a hablar de la 'teoría de los dos estados hostiles'? ¿Es una necesidad de un cambio fundamental después de haber reflexionado durante mucho tiempo sobre las relaciones intercoreanas y la teoría de la reunificación?

Si miramos la historia de las relaciones intercoreanas, mientras que la teoría de la reunificación por guerra existió en la década de 1950, cuando tuvo lugar la Guerra de Corea, la teoría de la reunificación por revolución existió durante mucho tiempo a partir de la década de 1960. En comparación, la 'teoría de los dos estados hostiles', si se expresa en dos términos, solo puede verse como una especie de reunificación por ocupación, y esto tiene un significado ligeramente diferente de la teoría de la reunificación por guerra en el momento de la Guerra de Corea. ¿Por qué se añadió específicamente la palabra 'hostil'? La interpretación es la siguiente. La observé atentamente. La 'teoría de los dos estados hostiles' se oficializó el 30 de diciembre de 2023, en el informe presentado por el Secretario General Kim Jong-un en la ampliación del Comité Central del Partido del Trabajo. Las relaciones intercoreanas ya no pueden considerarse relaciones de homogeneidad, por lo que solo pueden considerarse relaciones de guerra.

Se trata de considerarlas como relaciones entre beligerantes, y si lo tomamos literalmente, esto señala una parte muy importante. Entonces, ¿qué sucede entre beligerantes? Hasta ahora, dado que no se consideraban relaciones entre beligerantes, el trabajo hacia el Sur se ha llevado a cabo de manera dual. Existían relaciones de guerra, pero también elementos pacíficos. Se trata de reorganizar, reformar o eliminar el Departamento de Frente Unido o las divisiones de trabajo hacia el Sur. Por lo tanto, la reunificación federal o el frente unido para las relaciones intercoreanas, que se han llevado a cabo hasta ahora, tenían como objetivo unificar un cierto frente, y hay un frente en el Sur. Sin embargo, el oponente en guerra habla de eliminar por completo el frente del oponente. Corea del Norte misma utiliza incluso la palabra 'aniquilación'.

Es una expresión de ocuparlo por completo, sin usar ni siquiera una parte de él, y controlarlo por completo. Nuestra 'hostilidad' es la primera razón. Estamos haciendo esfuerzos ahora y abogamos por restaurar el marco existente para mejorar las relaciones intercoreanas, pero Corea del Norte está yendo hacia la reorganización y eliminación de las organizaciones existentes. Esta es la primera razón. La segunda, que me preocupa mucho, es que si Estados Unidos y Corea del Sur intentan una acción militar, nuestra disuasión nuclear de guerra pasará sin dudarlo a una acción ininterrumpida. Esta es la segunda explicación. Creo que esta fue la clave. Por mucho que enfatice la importancia de la 'teoría de los dos estados hostiles' en el país,

nadie parece prestar atención, ¿qué sucederá entonces? Es decir, debemos reflexionar seriamente sobre la idea de que la 'teoría de los dos estados hostiles' está estrechamente relacionada con las misiones tácticas relacionadas con las armas nucleares en Corea del Norte y del Sur. La tercera cosa que dije es, entonces, ¿a dónde se dirige en última instancia si abandonamos la teoría de la reunificación federal y el frente unido que teníamos antes y pasamos a una forma que asigna misiones tácticas? ¿Cuál es el destino final de la 'teoría de los dos estados hostiles' en sí misma? Corea del Norte dice que se está preparando para coordinar acciones militares para pacificar todo el territorio del Sur. Es una especie de teoría de la reunificación por pacificación, y si se pacifica, no se reconoce el frente del Sur. La autoridad de control total, traducida como 'aniquilación', 'extinción', etc., en la traducción comercial, Kim Jong-un repitió esta misma historia quince días después en un discurso de directivas, señalando detalles muy específicos.

¿La teoría de la reunificación es la reunificación federal, y qué tipo de reunificación es con un país hostil? No es que solo haya ocupación con países hostiles. No, porque debe existir, se distinguirá el territorio. Se definirá claramente la línea fronteriza, y se implementarán contramedidas, incluidas tácticas, para lo que está fuera de ella. Esto en sí mismo es una declaración política en cierto sentido, entonces, ¿significa que atacarán mañana? Lo importante no es eso, sino que, en mi opinión, la segunda de estas tres cosas fue el comienzo de la excusa para que surgieran tales declaraciones. ¿Por qué pienso así? Fue el 30 de diciembre de 2023, y en general, desde finales de 2022 hasta aproximadamente un año, dentro de discusiones internas, respuestas militares, respuestas a planes de reunificación, etc., se prepararon varias respuestas, y luego el 30 de diciembre de 2023 se hizo la declaración de la 'teoría de los dos estados hostiles', y todavía no entendemos bien por qué. Por lo tanto,

Fortalecimiento de las armas nucleares y misiones tácticas en las relaciones intercoreanas

Nuestro nuevo gobierno, tras su toma de posesión, ha realizado numerosos esfuerzos a través de diversas vías, como discursos ante la ONU o el discurso del pasado 2 de diciembre, proponiendo múltiples iniciativas para mejorar las relaciones intercoreanas. Sin embargo, ¿no existe una falta de comprensión profunda sobre por qué Corea del Norte hizo tales declaraciones el 30 de diciembre de 2023 y qué medidas oficiales se tomarán en respuesta? ¿Cómo se puede revertir esta situación? Por ello, he contrastado estos dos aspectos. La intensificación del desarrollo de armas nucleares por parte de Corea del Norte ya ha generado una crisis física. Aunque el decreto oficial se promulgó hace 13 años, la legislación adecuada sobre la política de armas nucleares de Corea del Norte se aprobó el 4 de septiembre de 2022. Al examinar dicha legislación, un aspecto que me causó gran cautela fue la indicación de cinco escenarios en los que podríamos utilizar armas nucleares. Más importante aún, las armas nucleares que posee Corea del Norte tienen dos misiones.

Una de ellas es la necesidad de las armas nucleares como disuasión frente a la política hostil de Estados Unidos. Esa es la primera misión. Sin embargo, el verdadero problema reside en la existencia de una segunda misión simultánea. Dicha misión es de carácter táctico en las relaciones entre Corea del Norte y Corea del Sur, y esta es la parte más crucial de la mencionada legislación. Esto obliga a Estados Unidos y a Corea del Sur a buscar contramedidas, de donde surgió la idea de que, si Corea del Norte pretendiera utilizar militarmente las relaciones intercoreanas con fines tácticos, la disuasión extendida de Estados Unidos podría provocar el fin del régimen de Kim Jong-un. Por lo tanto, es fundamental que no se omita la disuasión estratégica de Corea del Norte y su disuasión táctica contra Corea del Sur. Esto se detalla en el Informe de Revisión de la Postura Nuclear de 2022, y como resultado, en 2023 se celebró una cumbre en Washington. Al salir de la reunión en Washington, el presidente Biden hizo estas declaraciones en una conferencia de prensa. Estas

declaraciones provocaron una reacción explosiva en Corea del Norte, como si se hubiera encendido una cerilla. Si mal no recuerdo, la declaración de Kim Jong-un se produjo tras tres días de espera, y su contenido principal se centraba en dos puntos. El primero era que la mención del fin del régimen de Kim Jong-un era inaceptable y un error imperdonable. Como respuesta, Corea del Norte necesitaría fortalecer su disuasión y refinar su segunda misión. En otras palabras, se habla de la intensificación de la influencia de las armas nucleares tanto para EE. UU. como para Corea del Sur. Esto ocurrió el 29 de abril de 2023, y a partir de entonces, en medio de la repetición de estas narrativas, se vinculó con la declaración de 'dos estados hostiles' del 30 de diciembre de 2023. Esto complica enormemente el problema. Por ejemplo, nuestro nuevo gobierno ha propuesto iniciativas como el discurso del Día de la Liberación, la "Iniciativa Audaz", el "Proceso de Paz de la Península Coreana" o el "Crecimiento Conjunto". Sin embargo, para que estas discusiones comiencen, es necesario que Corea del Norte desestime su "teoría de los dos estados hostiles" y restaure las relaciones intercoreanas.

y, en consecuencia, se inicien esfuerzos para mejorar las relaciones, aunque existan cautelas. Pero, ¿puede Corea del Norte, desde su perspectiva, simplemente declarar de la noche a la mañana que la "teoría de los dos estados hostiles" de los últimos dos años ha sido anulada? Esto es extremadamente difícil. Por lo tanto, tenemos grandes esperanzas puestas en, por ejemplo, la cumbre entre Corea del Sur y China, y la cumbre entre Estados Unidos y China en abril. Esperamos que en este proceso se pueda lograr un pequeño avance y estamos dedicando esfuerzos intensivos. Desde la perspectiva de Estados Unidos, y considerando sus intereses fundamentales, es esencial asegurar las esferas económica y militar de Estados Unidos, Occidente y Asia. Si Europa y Oriente Medio no se manejan adecuadamente, inevitablemente quedarán relegados a un segundo plano. En este contexto, si nos preguntamos por qué el problema norcoreano no es una prioridad, la respuesta es obvia: no puede ser una prioridad. "

Además, si consideramos cuáles son los intereses fundamentales de Corea del Norte y cuáles son los de Estados Unidos, Corea del Norte desea un cambio en la política hostil de Estados Unidos hacia ella. Específicamente, ¿qué aspectos de la política hostil hacia Corea del Norte se deben cambiar? Que no se realicen ejercicios militares, que las tropas estadounidenses se retiren de Corea del Sur, que se elimine la amenaza de las armas nucleares mediante la transferencia de estas. Si se plantea la cuestión de las armas nucleares norcoreanas, Corea del Norte argumenta que debe abordarse en el contexto de la desnuclearización, de manera similar a cómo Estados Unidos opera sus armas nucleares en el Pacífico. En este sentido, si se hiciera una concesión hasta este punto, quizás se podría llegar a un acuerdo. El fracaso de la cumbre de Hanói se debió a la congelación de las armas nucleares, el levantamiento de las sanciones y, en última instancia, la desnuclearización. Corea del Norte, sin embargo, declara abiertamente, como ha dicho recientemente, que ya no se dejará engañar por la "doble vía" en tres etapas y que debemos reunirnos con nuevas soluciones. La "teoría de los dos estados hostiles" de Corea del Norte es una nueva solución para la desnuclearización.

Es una nueva solución. Sin embargo, Corea del Norte considera que lo que Estados Unidos y nosotros intentamos proponer no implica un cambio sustancial. Por lo tanto, incluso si se produjera un encuentro, sería prácticamente imposible lograr resultados tangibles y valiosos. Esto se debe a que se enfrenta a la exigencia de que la "teoría de los dos estados hostiles" sea desestimada. Surge entonces la pregunta de cómo proceder. ¿No hay indicios de una solución? Dado que el fortalecimiento de las armas nucleares de Corea del Norte subyace a la "teoría de los dos estados hostiles", si abrimos una ventana de diálogo para las relaciones intercoreanas, fortalecemos la cooperación en diversos ámbitos, y reanudamos los esfuerzos para aliviar la tensión militar, e incluso si mostramos toda nuestra sinceridad en estos esfuerzos,

desde la perspectiva de Corea del Norte, sería extremadamente difícil confirmar que pueden renunciar a la "teoría de los dos estados hostiles". Por lo tanto, no considero que la cuestión de si las discusiones entre Trump y Kim Jong-un se concretan sea de gran importancia. Para que esto produzca resultados tangibles, la solución de Corea del Norte debe ser seguida por una transición a una nueva solución. Sin embargo, Corea del Norte ha retrocedido aún más hacia soluciones más antiguas, lo que hace que abordar este tema sea muy difícil. Entonces, ¿qué debemos hacer? Finalmente, debemos presentar el diálogo y la flor

Perspectivas de las relaciones intercoreanas a través de la autosuficiencia y la coexistencia

No podemos terminar con una nota tan sombría, así que no creo que no haya esperanza alguna. Si consideramos que los actores centrales en el orden mundial intercoreano, en 2026, se miden en términos de poder militar y económico en un sentido estricto, es decir, entre EE. UU. y China, pero a medida que pasa el tiempo, dependerá del grupo que cumpla con éxito las etapas 1 y 2 de los nuevos estándares de civilización. Si este es el caso, Corea del Norte no podrá renunciar a la "teoría de los dos estados hostiles". Por lo tanto, no hay posibilidad de mejora en las relaciones intercoreanas. Para 2026, no podemos evitar decir eso. Sin embargo, si miramos a más largo plazo, para que Corea del Norte logre la autodeterminación y la autosuficiencia, que es lo que más anhela, ¿se está acercando el momento en que deberá buscar su lugar dentro del nuevo orden? Es posible que este momento ya esté llegando para Corea del Norte. Por lo tanto, en el pasado, desde mi perspectiva, la reunificación ha pasado de la reunificación por guerra a la reunificación por revolución, y de la reunificación por revolución a la reunificación por coexistencia para que florezca. Paradójicamente, ahora nos dirigimos hacia una teoría de reunificación por ocupación.

¿Por qué creo que no hay solución? Porque es un método de unificación que no puede maximizar la autosuficiencia como organismo vivo, por lo que es prácticamente imposible. ¿Qué significa que no es posible? Se intentará de esa manera. ¿Qué dificultades surgirán si se opta por la reunificación por ocupación en lugar de la reunificación por coexistencia? ¿Se obstaculizará el camino que garantiza la supervivencia militar, promete la prosperidad económica y confirma la existencia propia como valor vivido? Todas estas

enfrentarán dificultades. Si miramos a la vecina China, en su 15º plan quinquenal, se menciona que la tecnología avanzada requiere un doble ciclo, tanto nacional como internacional. Al menos se habla de un doble ciclo internacional. Sin embargo, en comparación con el 14º plan, el 15º plan se centra en el doble ciclo, dando prioridad al ciclo nacional debido a que Estados Unidos y sus aliados se unen a nuestro lado. Sin embargo, no existe la idea de cortar el ciclo nacional e internacional con la mentalidad de "estos malos". La economía china no podría sobrevivir sin ello. De manera similar, Corea del Norte también se encuentra en una situación en la que inevitablemente debe seguir un doble ciclo, y no puede prescindir de la alta tecnología. Por lo tanto,

Lo frustrante es que, según el discurso del 21 de septiembre, aunque Corea del Norte deberá elaborar un nuevo plan quinquenal el próximo año y aplicar la fase de "Byuchadang", si observamos el 15º plan quinquenal de Xi Jinping, se dedica una extensa sección a describir las dificultades que han enfrentado, incluidos los miembros clave. A pesar de que buscan reunir la sabiduría nacional de China, el marco se ha diseñado de manera más restringida en comparación con la reforma y apertura de Deng Xiaoping. Sin embargo, al observar el discurso del 20 de septiembre, gran parte del contenido que predice que la 9ª Conferencia del Partido y el plan quinquenal de 2026 inevitablemente se desarrollarán bajo la "teoría de los dos estados hostiles" de Corea del Norte, se presenta de una manera mucho más restringida que el 15º plan quinquenal de China. Pero esto no es realmente importante.

Por lo tanto, la razón por la que una nueva solución para Corea del Norte podría florecer es que, intrínsecamente, como organismo vivo, debe sobrevivir, por lo que probablemente sembrará su propia autosuficiencia de alguna forma. Además, dado que esto es insuficiente por sí solo, en algún momento atraerá la interdependencia desde el exterior. Es entonces cuando podría llegar el momento en que podamos estrechar nuestras manos y decir "verdaderamente queremos ir juntos", algo que anhelamos desesperadamente ahora. Sin embargo, creo que esto llevará tiempo. En cuanto a los esfuerzos que podemos hacer para acelerar ese momento, ¿cómo puede Corea, como modelo de país, seguir ese camino?

Estrategia a medio y largo plazo hacia Corea del Norte y tareas de investigación

Corea del Norte no es un régimen estancado, sino que está en movimiento, y llegará un momento en que nuestros caminos convergerán. Sin embargo, si forzamos la situación debido a razones de política interna, no solo no será de gran ayuda para la política interna, sino que también será difícil obtener resultados significativos en las relaciones intercoreanas o en la política internacional. Al igual que hemos avanzado durante miles de años con paciencia y perseverancia, debemos esperar y recorrer nuestro propio camino de autosuficiencia y coexistencia, esperando el momento en que Corea del Norte se una a nosotros, y debemos recibir el año 2026. El presidente presentó un análisis lógico largo y profundo de la conexión entre la política y la ley de armas nucleares de Corea del Norte, la teoría de los dos estados hostiles y la actual situación de estancamiento en las relaciones intercoreanas. Aunque nuestra estrategia de gran potencia es una tarea apremiante, su discurso enfatizó que una estrategia a medio y largo plazo, que considere cómo Corea responderá en la etapa de búsqueda de la viabilidad futura de Corea del Norte, es más importante que un enfoque a corto plazo para Corea del Norte en 2026.

Al escuchar al presidente hoy, me he dado cuenta de que el Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI) ha abordado una amplia gama de temas de investigación. Por ejemplo, la competencia nuclear entre Estados Unidos y China, que mencionó brevemente, puede no parecer directamente relacionada con nuestra seguridad, pero es un tema que debemos investigar. En su discurso de hoy, también presentó diversos temas de investigación que los investigadores deben abordar. Los cambios en la política y economía interna de Estados Unidos y China, los profundos cambios en la política internacional provocados por nuevas tecnologías como la inteligencia artificial, y los problemas ambientales y ecológicos, aunque no parezcan tareas inmediatas para nuestra seguridad nacional como la competencia entre Estados Unidos y China, son en realidad aspectos muy importantes. La competencia entre Estados Unidos y China durante la última década, nuestra estrategia de seguridad y estrategias de nuevas armas como la inteligencia artificial son también temas de investigación que el instituto debe abordar con diligencia. Además, en relación con los cambios externos a Corea del Norte y nuestra estrategia hacia ella, es fundamental investigar diversas áreas políticas que permitan la coexistencia intercoreana durante los próximos diez años o más. El EAI ha logrado varios resultados de investigación sobre estrategias complejas hacia Corea del Norte y estrategias de coexistencia intercoreana. Si bien abordar las tareas apremiantes de este año es importante, también creo que es necesario llevar a cabo investigaciones políticas a más largo plazo que abarquen el orden global y el orden de Asia Oriental en su conjunto, incluso si están a distancia de la península de Corea. En este sentido, con el fin de llevar a cabo diversas investigaciones políticas que se alineen con el análisis de la situación del presidente de hoy, hemos establecido un plan para los próximos diez años y agradecemos al presidente por sus valiosas palabras de hoy. A continuación, presentaré mis comentarios sobre los próximos temas de investigación.

En cuanto a las próximas investigaciones, es importante considerar no solo las cuestiones inmediatas relacionadas con Corea del Norte, sino también las tendencias a más largo plazo y los cambios en el orden global y regional. Por ejemplo, la investigación sobre la competencia nuclear entre Estados Unidos y China, la dinámica de poder en Asia Oriental y el impacto de las nuevas tecnologías en la seguridad internacional son áreas cruciales. Además, la investigación sobre la política interna y la economía de China y Estados Unidos, así como sobre los desafíos ambientales y ecológicos globales, contribuirá a una comprensión más holística de los asuntos internacionales. El EAI ha producido investigaciones significativas en el pasado sobre estrategias complejas hacia Corea del Norte y la coexistencia intercoreana. Continuaremos este legado abordando tanto los problemas apremiantes de hoy como las cuestiones estratégicas a largo plazo. Agradezco nuevamente al presidente por su perspicaz análisis y por sentar las bases para futuras investigaciones. Procederé ahora con los próximos temas de investigación.

Muchas gracias.

Ha Young-sun, presidente del Instituto de Estudios de Asia Oriental y profesor emérito de la Universidad Nacional de Seúl.