[2026新年特辑 洞察评论] ② 2026中美技术霸权与文明史的转型：超越竞争的新标准时代

YouTube 链接 : https://www.youtube.com/watch?v=2BkSlBlKdLo

视频脚本

亚太地区中美战略竞争加剧

尽管如此，在台湾问题上，中美在亚太或印太这一广阔地区的地缘战略竞争仍在激烈地暗流涌动。特别是对韩国而言，军事安全层面的中美关系至关重要。中国正致力于在第一岛链、第二岛链乃至近期北极等地区 확보影响力，而美国也在推行类似新门罗主义的势力政治，试图掌控中南美洲。

亚太地区作为两国的交汇点，具有极其重要的意义。因此，我们必须关注韩国所在的东北亚地区围绕中美两国的外交安全竞争将如何展开。中美战略竞争不仅涉及常规力量，还包括核力量以及利用新技术的新型军事武器。我们将听取理事长关于朝鲜半岛周边局势的展望和评估，探讨这场竞争是否会具体化为冲突，韩国应如何应对，以及在加强韩美同盟的同时如何处理韩中关系。

如何解读特朗普总统第二次强调的亚洲、印太地区，或狭义上的亚太、亚太地区将发生的各种事态，以及在此背景下如何与其他主要参与者协调我们的安全、和平与繁荣，这是一个重大课题。我个人认为，在亚太或西太平洋地区发生的战争、和平、安全和军事问题上，有三个方面的变化值得关注。

中国核力量的增强与国际安全环境的变化

首先，我们从核方面开始。近期核相关讨论的活跃，是因为中国在1964年首次核试验成功后相当长一段时间内并未急剧增加核弹头数量。根据相关部门的估算，尽管情报部门（DI）或中央情报局（CIA）等机构的估算略有不同，但总体趋势是一致的。特别是自2020年以来，与中国西部地区核相关设施的建设有关，这些估算和讨论变得更加活跃。中国一直对此予以否认，但在去年秋季的阅兵式上，其态度似乎承认了之前的估算。因此，根据估算，核弹头数量可能已增至约600枚。

从200个增加到600个是一个显著的变化。如果这一趋势持续下去，预计到2030年将达到1,000个，美国军方预测到2035年可能增至10,000个，以确保预算。为了理解为何这些数字被视为一个大问题，请看屏幕上的资料：冷战时期，美国和苏联总共拥有近30,000枚核弹头。

冷战后，核弹头数量相对减少，目前可用的核弹头估计约为4000枚（美国3700枚，俄罗斯4300枚）。中国从200枚急剧增加到600枚是一个值得关注的变化。如果美国和俄罗斯的核弹头数量保持不变，那么增加到600至1000枚将是一个严重的问题。中国承认增加了核弹头数量，但并未明确说明原因。然而，回顾过去美苏关系，约200枚的水平更多地意味着作为确保中国生存的最后手段，即威慑。而600枚或1000枚的水平则不可避免地包含了核武器的政治意义。

这与中国在全球的地位有关。从军事角度看，考虑到美国国防开支为1万亿美元，中国为3000亿美元，以及两国GDP规模分别为30万亿和20万亿美元，中国可能会寻求拥有与之相称的核力量。这与韩国有什么关系呢？对日本而言，这可能具有极其重要的意义。假设日本在不拥有核武器的情况下，在与中国的关系中依赖美国的延伸威慑来维持安全，那么中国核力量的增强可能会引发对其延伸威慑可靠性的担忧。

韩国的情况则略有不同。我们主要依赖美国对朝鲜核武器的延伸威慑，这与对中国的延伸威慑没有直接关系。尽管如此，中国核力量的增强仍然具有重要意义。我们必须谨慎关注其到2030年可能增至1000枚，或在2030年代后期增至1500枚的可能性。第二个变化在短期内与2026年有关，并且是与安全及战争与和平问题密切相关的、我们能切身感受到的部分。

第一岛链内中美军事力量的竞争与技术发展

这涉及到所谓的“第一、第二岛链”或A2AD（反介入/区域拒止）战略相关的美中军事力量部署和影响力问题。2026年之所以值得关注，原因如下：军事力量的衡量是一个非常困难的问题，需要从客观数量计算、动态分析、具体作战战略制定等多个维度进行。过去甲午战争中，清朝拥有更强大的军事力量却败给了日本，这说明仅凭简单的数字比较难以判断。因此，需要谨慎处理，避免偏袒任何一方。

关于中国军事力量的信息，美国国防部每年发布的《中国军事力量报告》比中国官方的说法提供了更多资料。然而，这反映了美国的视角，中国也对此提出“夸大其词”的反驳。综合双方的资料，尽管存在以自我为中心的视角，但仍有一些普遍认同的方面。第一，中美双方都承认，在过去二十多年里，中国军事力量在亚太地区，特别是第一岛链（连接日本列岛、台湾和马来西亚的线）内得到了非常迅速的发展。其速度远超预期。

第二个共识是，尽管发展迅速，但整体而言美国的军事力量仍然占优。然而，我关注的是第三个共识，即第一岛链内部的军事力量变化。第一岛链是指距离海岸线约1000公里以内的区域，包括台湾海峡。要在该区域作战，美国必须进行远程作战。过去，美国在该区域拥有显著优势，但现在似乎已大大缩短了差距。虽然有图表显示了双方的军事力量部署情况，但对此也存在很多争论。

尽管存在关于资料是否偏向美国或中国的争论，但在第一岛链部分，确实存在需要谨慎对待的方面。我个人认为，在考虑第一岛链时，西太平洋的作战是一个涵盖潜艇、航母战斗群、海陆空以及太空的综合性行动。象征性地，航空母舰备受关注。航母并非单独作战，而是以航母战斗群的形式行动，这包括了航空器的运用和整体作战。中国在去年11月下水第三艘航母，这一点值得关注。

美国运营着3个航母，拥有6个航母战斗群。其中2至3个用于维修和轮换。因此，部署在西太平洋的航母战斗群通常为1至2个。中国的航母本身尺寸较小，但考虑到美国航母战斗群的象征意义，有估测认为到2030年代中国航母数量可能翻倍。如果竞争不缓解并持续下去，美国在全球运营6个航母战斗群，而中国拥有6艘航母，那么就需要考虑其可能部署到欧洲等其他地区，这将引发复杂问题。

因此，2026年是一个值得关注的时间点。特别是讨论西太平洋地区时，中国核弹头数量的增加是一个新的变化。中美处于非对称的军事平衡状态，但直接冲突的风险非常谨慎。该地区在朝鲜半岛、台湾、南海等地存在局部冲突或混乱的风险。我们必须思考，这些地区性冲突将如何影响中美军事竞争，即第一、第二、第三个变化，以及如果这些变化持续下去，我们应如何应对。

人工智能及军事技术发展与韩国的应对策略

即使中美之间没有直接冲突，但如果双方的核心利益发生冲突，仍有很大的混乱空间。美国将亚洲视为核心利益区域，中国则将西太平洋视为核心利益区域。如果发生误判，认为在多大程度上触及了核心利益是不可容忍的，就可能引发混乱。第三个重要变化是人工智能（AI）及军事技术的发展。这与核武器或第一、第二岛链的变化密切相关。侦察透明度的提高、威胁探测精度的提升等，正在开启一个全新的局面。

在这种情况下，韩国应如何应对？特别是考虑到2026年西太平洋地区的不稳定局势，特朗普政府的国家安全战略报告中关于亚洲的内容颇具启发性。报告阐述了经济上遏制中国、军事上避免冲突的目标，这与我们之前的分析基本一致。我们需要努力遏制中国过度扩张，但这并非一国之力所能及。

因此，与盟国的合作至关重要。报告强调与第一岛链沿线国家合作，并提出了几点条件。第一，必须保障最低限度的武器使用。中国在靠近海岸线的第一岛链区域作战，但对于第二岛链以外的紫禁城则需要远程作战。第二，必须保障部署兵力和资源的灵活调动，以实现战略灵活性。

日本是直接的利益相关者。对韩国而言，平泽基地虽然主要处理朝韩问题，但与第一岛链也有关联，因此在港口和战略灵活性方面也适用。所以，我们不能将其视为“隔岸观火”。反之，认为因台湾或南海问题而导致驻韩美军调动，韩国必须参战，这可能有些夸大。更重要的是，谁能确保对核心利益评估的合法性。

在中国看来，台湾问题属于“灰色地带”，随着时间的推移，有可能自然地被纳入中国版图。因此，是否要在2027年或2030年冒险采取行动存在疑问。如果有人冒险行事，那么将会有积极的合作，而更重要的问题在于，这是否能被解释为比美国或中国拥有更广泛合法性的核心利益。经济方面也很有趣。根据IMF统计，世界经济规模约为120万亿美元，美国为30万亿美元，中国为20万亿美元。这个比例是3:2，并非一边倒。

然而，如果将与美国同一阵营的势力加起来，则达到35万亿美元。欧盟27国的经济规模约为20万亿美元，加上日本、东盟和韩国，约为10万亿美元。所有这些加起来约为65万亿美元，超过了半数。因此，分析认为，如果能够联合这些势力，就可以遏制中国。军事方面也适用类似的逻辑。美国国防开支占GDP的约37-38%，但这表明仅凭一国之力难以承担。

中长期视角下的韩国外交战略

因此，必须分摊。关于欧洲的报告预测欧洲即将崩溃，并称欧盟27国中将没有国家能够幸存。尽管军费开支急剧增加，但仍小于中国。因此，有人主张韩国、日本等所有国家都必须分摊。如果只关注战争与和平问题，即使中美之间没有直接冲突，地区冲突也可能加剧。然而，我认为韩国应设定何种立场，并非大问题。从整体格局来看，我们不应只看2026年，而应从中长期来看。从这个角度看，我们可以利用处于舞台中心的力量或国家及其动向，使我们也能站在舞台的中心。这样判断的话，目前为何

经济实力是65比30，而军事上为何过半数在美国及其盟友一边，这令人费解。这似乎难以归因于美国的合作。如果特朗普正在犯一个错误，那么中国需要从中长期来看，为2026年做准备，以将其转化为妙计。然而，在我看来，中国并非将这种失误视为妙计，而是有以失误应对失误的因素，因此，明年也可能面临与2026年类似的情况。

因此，我们在此过程中需要做的是，将我们的核心利益设定为军事、经济、技术以及新的文明标准这六大能力，并加以深化。最近两三年，日本的人均国民收入略低于韩国的统计数据。这是否意味着我们正经历与19世纪日本在文明速度竞争中领先而我们错失良机时相似的变化？因此，必须非常谨慎地解读这些变化，并且不应仅仅将其视为中美之间的变化，而应认识到新的文明标准的变化正在到来。尽管美国和中国在这一领域处于领先地位，但尚未达到完全令人满意的状态。因此，对我们而言，核心的

要素是什么，必须明确设定。在经济实力为65比30的情况下，选择30是非常困难的。军事层面也可能面临同样的困难。乍一看，这似乎是一个非常棘手的选择，但在我看来，目前并非如此棘手。虽然短期变化中中美之间的差距正在缩小，但从中长期来看，双方将付出巨大的努力，而我们将在其中扮演引领这些努力的国家角色。这样想的话，我认为问题不大。

是的。您很好地阐述了西太平洋地区在整个国际秩序变化中所占的重要性，以及其中正在发生的中美战略竞争的各种方面。特别是军事领域，核武器竞争、围绕西太平洋第一岛链的中美战略竞争，以及围绕新型武器的中美战略竞争都非常重要。您提出了一个重要的趋势，即如果这种竞争在未来十年持续下去，可能会发生比单纯的稳定或受控的和平更快的变化，因此必须密切关注军事力量平衡的变化。此外，您还指出，中美战略竞争不仅仅是经济和军事力量的较量，在变化的国际政治舞台上，拥有何种领导力至关重要，并且在观察中美格局的同时，韩国作为新的轴心寻找新的领导力形式非常重要。您还强调，综合判断当前中美之间的军事和经济实力评估以及盟国的倾向，制定韩国的外交战略并明确核心利益至关重要。

综合判断当前中美之间的军事和经济实力评估以及盟国的倾向，制定韩国的外交战略并明确核心利益至关重要。

制定面向未来的外交战略的必要性

韩国东亚研究员理事长（首尔大学名誉教授）河英善将2026年定义为中美两国根据各自国内政治日程精密地进行利益妥协和调整的“战略管理期”。作者预测，超越单纯的经济和军事优势，人工智能、量子计算等尖端技术变量将成为决定未来全球领导力走向的关键驱动因素。河理事长强调，为应对21世纪文明史的转型期，韩国必须制定面向未来的外交战略，该战略不仅要超越现有的权力资源，还要具备涵盖公共治理力、生态和文化等六种复合素质。