[Especial de Año Nuevo 2026 Comentario Visual] ② Hegemonía tecnológica EE. UU.-China en 2026 y la transición civilizatoria: La era de nuevos estándares más allá de la competencia

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=2BkSlBlKdLo

Guion de video

La intensificación de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China en la región del Pacífico occidental

A pesar de esto, en lo que respecta a Taiwán, la competencia estratégica entre Estados Unidos y China en la amplia región del Pacífico occidental o Indo-Pacífico continúa intensamente en segundo plano. En particular, en relación con Corea, las relaciones entre Estados Unidos y China en términos de seguridad militar son importantes. China se esfuerza por asegurar su influencia en la llamada primera cadena de islas, la segunda cadena de islas y, recientemente, hasta el Ártico, mientras que Estados Unidos está ejerciendo una política de poder similar a una nueva Doctrina Monroe, buscando dominar América Central y del Sur.

La región del Pacífico occidental es de suma importancia como punto de convergencia entre ambos países. Por lo tanto, debemos prestar atención a cómo se desarrollará la competencia diplomática y de seguridad entre Estados Unidos y China en torno a la región de Asia nororiental, donde se encuentra Corea. La competencia estratégica entre Estados Unidos y China se está llevando a cabo no solo en términos de fuerzas convencionales, sino también de fuerzas nucleares y nuevas armas militares que utilizan tecnologías de vanguardia. Escucharemos al Presidente sobre las perspectivas y evaluaciones de la situación en torno a la península de Corea, incluyendo si esta competencia podría conducir a un conflicto concreto, cómo debería responder Corea y cómo debería gestionar las relaciones con China mientras fortalece la alianza entre Corea y Estados Unidos.

Cómo debemos interpretar los diversos acontecimientos que se desarrollarán en la región de Asia, el Indo-Pacífico o, más estrechamente, el Pacífico occidental, el Asia-Pacífico, enfatizados por segunda vez por el Presidente Trump, y cómo debemos entrelazar nuestra seguridad y prosperidad pacífica con otros actores en ese contexto, es un gran desafío. Personalmente, al observar los problemas de guerra y paz, seguridad y militares que ocurren en el Asia-Pacífico o el Pacífico occidental, creo que es necesario prestar atención a tres tipos de cambios.

El aumento del poder nuclear de China y los cambios en el entorno de seguridad internacional

Comencemos con el tema nuclear. La razón por la que las discusiones sobre armas nucleares se han intensificado recientemente es que China no aumentó drásticamente el número de ojivas nucleares durante un período considerable después de su exitosa prueba nuclear en 1964. Según las estimaciones de los departamentos pertinentes, aunque las estimaciones de diversas agencias como la DI y la CIA difieren ligeramente, generalmente muestran la misma tendencia. En particular, las estimaciones y discusiones se han intensificado en relación con la construcción de instalaciones relacionadas con armas nucleares en el oeste de China desde 2020. China lo ha negado oficialmente, pero en el desfile militar del otoño pasado, mostró una actitud que reconocía la exactitud de las estimaciones anteriores. Por lo tanto, según las estimaciones, el número de ojivas nucleares habría aumentado a aproximadamente 600.

Un aumento de 200 a 600 es un cambio significativo. Si esta tendencia continúa, se prevé que alcance 1.000 en 2030, y las autoridades militares estadounidenses, para asegurar el presupuesto, pronostican que podría aumentar a 10.000 en 2035. Para comprender por qué estas cifras se consideran un gran problema, si observamos la pantalla, durante la Guerra Fría, Estados Unidos y la Unión Soviética poseían cerca de 30.000 ojivas nucleares.

Después de la Guerra Fría, el número disminuyó relativamente, y se estima que actualmente hay alrededor de 4.000 ojivas nucleares utilizables (3.700 en Estados Unidos, 4.300 en Rusia). El rápido aumento de China de 200 a 600 es un cambio notable. Si el número de ojivas nucleares de Estados Unidos y Rusia se mantiene igual, un aumento de 600 a 1.000 podría ser un problema grave. China admite haber aumentado el número de ojivas nucleares, pero no hay una declaración oficial clara sobre la razón. Sin embargo, si miramos las relaciones pasadas entre Estados Unidos y la Unión Soviética, alrededor de 200 ojivas tenían un fuerte significado como último recurso para garantizar la supervivencia de China, es decir, como disuasión. Por otro lado, un nivel de 600 o 1.000 inevitablemente incluiría la importancia política de las armas nucleares.

Esto también está relacionado con el estatus de China en el mundo. En términos militares, considerando que Estados Unidos gasta 1 billón de dólares y China 300 mil millones de dólares en defensa, y que sus economías son de 30 billones y 20 billones de dólares respectivamente, China podría intentar tener un poder nuclear equivalente. ¿Qué relación tiene esto con Corea? Para Japón, podría tener un significado muy importante. Si asumimos que Japón mantiene su seguridad dependiendo de la disuasión extendida de Estados Unidos en sus relaciones con China, sin poseer armas nucleares, se podría plantear la preocupación de que el aumento del poder nuclear de China podría afectar la credibilidad de la disuasión extendida.

El caso de Corea es un poco diferente. Dependemos principalmente de la disuasión extendida de Estados Unidos contra las armas nucleares de Corea del Norte, y esto tiene poca relación directa con la disuasión extendida contra China. Sin embargo, el aumento del poder nuclear de China tiene un significado importante. Debemos observar atentamente la posibilidad de un aumento a 1.000 ojivas para 2030, o incluso 1.500 a finales de la década de 2030. El segundo cambio está relacionado a corto plazo con 2026 y es algo que puede afectarnos directamente en términos de seguridad y problemas de guerra y paz.

Competencia militar entre Estados Unidos y China dentro de la primera cadena de islas y desarrollo tecnológico

Esto se refiere a la cuestión de la disposición de fuerzas militares y la influencia entre Estados Unidos y China en relación con las llamadas primera y segunda cadenas de islas o la estrategia A2AD (Anti-Access/Area Denial). La razón por la que debemos prestar atención a 2026 es la siguiente. La medición de la fuerza militar es un problema muy difícil y debe abordarse desde diversas perspectivas, como el cálculo cuantitativo objetivo, el análisis dinámico y la formulación de estrategias operativas concretas. Al igual que en el caso de la derrota de China ante Japón en la Guerra Sino-Japonesa, a pesar de que China poseía una fuerza militar superior, no es fácil juzgarlo basándose únicamente en comparaciones numéricas simples. Por lo tanto, se requiere un enfoque cauteloso en lugar de tomar partido.

La información sobre la fuerza militar de China se proporciona principalmente en el informe anual sobre la fuerza militar de China publicado por el Departamento de Defensa de Estados Unidos, en lugar de los anuncios del gobierno chino. Sin embargo, esto refleja la perspectiva de Estados Unidos, y China a veces lo refuta como una exageración. Al combinar la información de ambas partes, hay áreas en las que se logra un consenso general a pesar de las perspectivas egocéntricas. Primero, tanto Estados Unidos como China reconocen que la fuerza militar china se ha fortalecido a un ritmo muy rápido en la región del Pacífico occidental, especialmente dentro de la primera cadena de islas (una línea que se extiende desde las islas japonesas hasta Taiwán y Malasia) durante las últimas dos décadas. Es un ritmo mucho más rápido de lo esperado.

El segundo consenso es que, a pesar del rápido fortalecimiento, la fuerza militar general de Estados Unidos sigue siendo superior. Sin embargo, lo que me llama la atención es el tercer consenso, es decir, el cambio en la fuerza militar dentro de la primera cadena de islas. La primera cadena de islas es un área dentro de aproximadamente 1.000 km de la línea costera y abarca el Estrecho de Taiwán. Para operar en esta área, Estados Unidos debe realizar operaciones a larga distancia. En el pasado, Estados Unidos tenía una ventaja considerable en esta área, pero ahora parece que se está logrando un acceso considerable. También existen datos que muestran la disposición de las fuerzas militares de ambas partes en forma de gráfico, pero hay muchas controversias al respecto.

Aunque existe un debate sobre si los datos están sesgados hacia Estados Unidos o China, hay un área de cautela clara en lo que respecta a la primera cadena de islas. Personalmente, cuando considero la primera cadena de islas, creo que las operaciones en el Pacífico occidental abarcan desde submarinos hasta grupos de portaaviones, fuerzas terrestres, aéreas y espaciales. Simbólicamente, los portaaviones atraen la atención. Los portaaviones no operan solos, sino como parte de un grupo de portaaviones, lo que incluye la operación de aeronaves y operaciones generales. El hecho de que China haya botado su tercer portaaviones en noviembre pasado es digno de mención.

Estados Unidos opera 3 portaaviones y tiene 6 grupos de portaaviones. De estos, 2 o 3 se utilizan para reparaciones y rotación. Por lo tanto, el número de grupos de portaaviones desplegados en el Pacífico occidental suele ser de 1 o 2. Aunque los portaaviones chinos en sí son más pequeños, considerando el significado simbólico de los grupos de portaaviones estadounidenses, existen estimaciones de que el número de portaaviones chinos podría duplicarse en la década de 2030. Si la competencia no se relaja y continúa, Estados Unidos opera 6 grupos de portaaviones en todo el mundo, pero si China posee 6 portaaviones, se presentarán problemas complejos al considerar la posibilidad de desplegarlos en otras regiones como Europa.

Por lo tanto, 2026 es un año a tener en cuenta. En particular, al discutir la región del Pacífico occidental, el aumento del número de ojivas nucleares de China es un nuevo cambio. Estados Unidos y China se encuentran en un equilibrio militar asimétrico, pero la situación de un conflicto directo uno a uno es muy cautelosa. En esta región, existe el riesgo de conflictos o disturbios localizados en lugares como la península de Corea, Taiwán y el Mar de China Meridional. Debemos considerar cómo responderemos si estos conflictos regionales afectan la competencia militar entre Estados Unidos y China, es decir, los cambios primero, segundo y tercero, y si estos cambios continúan.

Avances en IA y tecnología militar y la respuesta de Corea

Incluso si no hay un conflicto directo entre Estados Unidos y China, existe un amplio margen para la confusión si los intereses centrales de ambas partes chocan. Estados Unidos considera a Asia como su región de interés central, y China considera al Pacífico occidental como su región de interés central. La confusión puede surgir si hay un malentendido sobre hasta qué punto se considera inaceptable que se vean afectados los intereses centrales. El tercer cambio importante es el avance de la IA y la tecnología militar. Esto está estrechamente relacionado con los cambios en las armas nucleares y las primeras y segundas cadenas de islas. Se está desarrollando una fase completamente nueva, con un aumento de la transparencia en el reconocimiento y una mejora de la precisión en la detección de amenazas.

En esta situación, ¿cómo debería responder Corea? En particular, considerando la inestable situación en el Pacífico occidental en 2026, el contenido relacionado con Asia en el informe de estrategia de seguridad nacional de la administración Trump es interesante. Explica el objetivo de contener a China económicamente mientras se evitan los conflictos militares, lo que en general coincide con lo explicado anteriormente. Es necesario hacer esfuerzos para contrarrestar la expansión excesiva de China, pero esto no se puede hacer solo.

Por lo tanto, la cooperación con los aliados es importante. Se enfatiza la cooperación con los países cercanos a la primera cadena de islas y se presentan algunas condiciones. Primero, se debe garantizar el uso mínimo de armas. China opera en la primera cadena de islas, cerca de la línea costera, pero debe operar a distancia desde la Ciudad Prohibida fuera de la segunda cadena de islas. Segundo, se debe garantizar el movimiento flexible de las tropas y los recursos desplegados para la flexibilidad estratégica.

Japón es una parte directamente interesada. En el caso de Corea, la base de Pyeongtaek es principalmente un problema entre Corea del Norte y Corea del Sur, pero también está relacionada con la primera cadena de islas, por lo que puede considerarse aplicable en términos de puertos y flexibilidad estratégica. Por lo tanto, no se puede descartar como un problema ajeno. Por el contrario, pensar que las fuerzas estadounidenses en Corea deben ser reubicadas y que Corea debe intervenir debido a problemas en Taiwán o el Mar de China Meridional podría ser una exageración. Más importante aún es quién obtiene la legitimidad en la evaluación de los intereses centrales.

Desde la perspectiva de China, el problema de Taiwán se encuentra en una 'zona gris' y existe la posibilidad de que se incorpore naturalmente a China con el tiempo. Por lo tanto, hay dudas sobre si es necesario emprender operaciones apresuradas en 2027 o 2030. Si alguien toma una medida precipitada, habrá una cooperación activa, y la cuestión más importante es si puede interpretarse como un interés central con una legitimidad más amplia que la de Estados Unidos o China. Económicamente, también hay puntos interesantes. Según las estadísticas del FMI, el tamaño de la economía mundial es de aproximadamente 120 billones de dólares, de los cuales Estados Unidos representa 30 billones de dólares y China 20 billones de dólares. Esta proporción es de 3 a 2, no unilateral.

Sin embargo, si sumamos las fuerzas del mismo lado que Estados Unidos, alcanzan los 35 billones de dólares. El tamaño económico de los 27 países de la Unión Europea (UE) es de aproximadamente 20 billones de dólares, y si sumamos Japón, la ASEAN y Corea, es de aproximadamente 10 billones de dólares. Si sumamos todo esto, son aproximadamente 65 billones de dólares, lo que supera la mitad. Por lo tanto, se puede analizar que la unión de estas fuerzas puede contrarrestar a China. Una lógica similar se aplica en términos de poder militar. Estados Unidos gasta aproximadamente del 37 al 38% de su presupuesto de defensa, pero esto sugiere que no puede hacerlo solo.

Estrategia diplomática de Corea a medio y largo plazo

Por lo tanto, debemos dividirlo. En un informe sobre Europa, se predice que Europa pronto colapsará y que no quedarán países viables entre los 27 miembros de la Unión Europea. A pesar del rápido aumento del gasto militar, todavía es menor que el de China. Por lo tanto, surge el argumento de que todos los países, incluida Corea y Japón, deben compartir la carga. Si solo se abordan los problemas de guerra y paz, los conflictos regionales pueden intensificarse incluso si no hay un conflicto directo entre Estados Unidos y China. Sin embargo, no creo que sea algo de lo que debamos preocuparnos demasiado en cuanto a qué posición debe adoptar Corea. Al observar el panorama general, no solo debemos mirar a 2026, sino también a medio y largo plazo. Desde esta perspectiva, podemos posicionarnos en el centro del escenario utilizando al máximo las fuerzas o países que pueden estar en el centro del escenario y sus movimientos. Pensando así, actualmente, ¿por qué

La relación de poder económico es de 65 a 30, y en términos militares, ¿por qué la mayoría está del lado de Estados Unidos y sus aliados? Esto no se puede atribuir a la colaboración de Estados Unidos. Si Trump está cometiendo un error estratégico en este momento, China necesitará esfuerzos para prepararse para 2026 a medio y largo plazo para utilizarlo como una jugada maestra. Sin embargo, en mi opinión, China no está aceptando este error como una jugada maestra, sino que responde a los errores con errores, por lo que existe la posibilidad de que nos enfrentemos a una situación similar a la de 2026 el próximo año.

Por lo tanto, lo que debemos hacer en este contexto es establecer nuestras capacidades centrales en seis áreas: poder militar, poder económico, poder tecnológico y nuevos estándares de civilización, y profundizarlas. En los últimos dos o tres años, las estadísticas han mostrado que el ingreso nacional bruto per cápita de Japón está ligeramente por detrás del de Corea. Esto no es una situación similar a la que experimentamos cuando perdimos la oportunidad de adelantarnos en la competencia de velocidad con la civilización en el siglo XIX, cuando Japón iba a la cabeza. Por lo tanto, debemos interpretar los cambios con mucha cautela y reconocer que no se trata simplemente de un cambio entre Estados Unidos y China, sino de un cambio en los nuevos estándares de civilización que se avecina. Aunque Estados Unidos y China están a la vanguardia en este aspecto, no se encuentran en un estado completamente satisfactorio. Por lo tanto, lo que es fundamental para nosotros

es establecer claramente qué es. En una situación en la que el poder económico se divide en 65 a 30, elegir el 30 es un problema muy difícil. Lo mismo puede ocurrir en el ámbito militar. A primera vista, puede parecer una elección muy difícil, pero en mi opinión, no es una elección tan difícil en este momento. Aunque la brecha entre Estados Unidos y China se está reduciendo en los cambios a corto plazo, a medio y largo plazo se desplegarán enormes esfuerzos por ambas partes, y dentro de eso, nosotros no tendremos más remedio que actuar como un país que lidera esos esfuerzos. Pensando así, no creo que haya grandes problemas.

Sí. Ha explicado muy bien la importancia de la región del Pacífico occidental en el contexto de los cambios en el orden internacional general y las diversas facetas de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China que se desarrollan en ella. En particular, la competencia nuclear en el ámbito militar, la competencia estratégica entre Estados Unidos y China en torno a la primera cadena de islas del Pacífico occidental y la competencia estratégica entre Estados Unidos y China en torno a las nuevas armas son muy importantes. Ha señalado una tendencia importante: si esta competencia continúa durante los próximos 10 años, podría haber cambios mucho más rápidos que una simple estabilidad o una paz gestionada, por lo que debemos prestar mucha atención a los cambios en el equilibrio de poder militar. También ha señalado que la competencia estratégica entre Estados Unidos y China no es solo una lucha de poder económico y militar, sino que es importante qué tipo de liderazgo se ejerce en el cambiante escenario de la política internacional, y que es crucial que Corea busque un nuevo tipo de liderazgo como un nuevo eje mientras observa el panorama entre Estados Unidos y China.

Ha enfatizado la importancia de establecer la estrategia diplomática de Corea y determinar dónde residen sus intereses centrales, evaluando de manera integral el poder militar y económico actual entre Estados Unidos y China, las tendencias de los aliados, etc.

La necesidad de establecer una estrategia diplomática con visión de futuro

El Presidente del Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI), Ha Young-sun (Profesor Emérito de la Universidad Nacional de Seúl), define 2026 como un 'período de gestión estratégica' en el que Estados Unidos y China negociarán y ajustarán sus intereses centrales de acuerdo con sus respectivas agendas políticas internas. El autor predice que, más allá de la mera superioridad económica y militar, variables tecnológicas de vanguardia como la inteligencia artificial y la computación cuántica serán los principales impulsores que determinarán la dirección del liderazgo global en el futuro. El Presidente Ha enfatiza que para que Corea responda a la era de transición civilizatoria del siglo XXI, debe establecer una estrategia diplomática con visión de futuro que posea seis atributos compuestos que abarquen la gobernanza pública, la ecología y la cultura, más allá de los recursos de poder existentes.