[Spécial Nouvel An 2026, Commentaire Visuel] ② La suprématie technologique sino-américaine en 2026 et la transition civilisationnelle : une ère de nouvelles normes au-delà de la concurrence

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=2BkSlBlKdLo

Script vidéo

La compétition stratégique sino-américaine dans la région du Pacifique occidental

Dans ce contexte, la compétition stratégique entre la Chine et les États-Unis concernant la question de Taïwan, dans la vaste région du Pacifique occidental ou de l'Indo-Pacifique, se poursuit de manière intense sous-jacente. En particulier, la relation sino-américaine sur le plan de la sécurité militaire est importante pour la Corée. La Chine s'efforce d'étendre son influence, de la soi-disant première chaîne d'îles à la deuxième, et plus récemment à l'Arctique, tandis que les États-Unis mènent une politique de puissance similaire à une nouvelle forme de doctrine Monroe visant à dominer l'Amérique centrale et du Sud.

La région du Pacifique occidental, en tant que zone de rencontre entre les deux pays, est d'une importance capitale. Il est donc essentiel de suivre de près l'évolution de la compétition diplomatique et sécuritaire entre la Chine et les États-Unis autour de la région de l'Asie du Nord-Est, où se trouve la Corée. Nous entendrons l'analyse et les perspectives du président sur la situation autour de la péninsule coréenne, notamment sur la manière dont la compétition stratégique sino-américaine, qui s'étend des forces conventionnelles aux armes nucléaires et aux nouvelles armes militaires basées sur les technologies de pointe, se déroulera, si cette compétition pourrait dégénérer en un conflit concret, comment la Corée devrait y réagir, et comment maintenir les relations sino-coréennes tout en renforçant l'alliance coréano-américaine.

Comment devons-nous interpréter les divers événements qui se dérouleront dans la région asiatique, l'Indo-Pacifique, ou plus étroitement, le Pacifique occidental, l'Asie-Pacifique, que le président Trump a soulignés pour la deuxième fois, et comment devons-nous y intégrer notre sécurité et notre prospérité pacifique avec les autres acteurs majeurs ? C'est un défi majeur. Personnellement, en observant les questions de guerre et de paix, de sécurité et militaires qui se déroulent dans la région Asie-Pacifique ou Pacifique occidental, je pense qu'il est nécessaire de prêter attention à trois changements.

L'expansion nucléaire de la Chine et l'évolution de l'environnement de sécurité international

Commençons par la question nucléaire. La raison pour laquelle les discussions sur le nucléaire se sont récemment intensifiées est que la Chine n'a pas augmenté de manière significative le nombre de ses ogives nucléaires pendant une longue période après son premier essai nucléaire réussi en 1964. Selon les estimations des ministères concernés, bien que les estimations de diverses agences telles que le DI et la CIA varient légèrement, elles montrent généralement la même tendance. En particulier, depuis 2020, ces estimations et discussions se sont intensifiées en lien avec la construction d'installations nucléaires dans l'ouest de la Chine. La Chine a officiellement nié cela, mais lors du défilé militaire de l'automne dernier, elle a montré une attitude qui reconnaissait la validité des estimations précédentes. Par conséquent, selon les estimations, le nombre d'ogives nucléaires aurait augmenté pour atteindre environ 600.

Une augmentation de 200 à 600 ogives représente un changement considérable. Si cette tendance se poursuit, le nombre pourrait atteindre 1 000 d'ici 2030, et les autorités militaires américaines prévoient une augmentation allant jusqu'à 10 000 d'ici 2035, afin d'obtenir des financements budgétaires. Pour comprendre pourquoi ces chiffres sont considérés comme un problème majeur, regardons l'écran : pendant la Guerre Froide, les États-Unis et l'Union Soviétique possédaient près de 30 000 ogives nucléaires.

Après la Guerre Froide, ce nombre a relativement diminué, et on estime qu'il y a actuellement environ 4 000 ogives nucléaires utilisables (3 700 pour les États-Unis, 4 300 pour la Russie). L'augmentation rapide de la Chine, de 200 à 600 ogives, est un changement notable. Si le nombre d'ogives nucléaires des États-Unis et de la Russie reste inchangé, une augmentation de 600 à 1 000 ogives pourrait poser un problème sérieux. Bien que la Chine reconnaisse avoir augmenté le nombre de ses ogives nucléaires, il n'y a pas de déclaration officielle claire sur les raisons. Cependant, en regardant les relations passées entre les États-Unis et l'Union Soviétique, environ 200 ogives avaient une forte signification en tant que moyen de dissuasion ultime pour assurer la survie de la Chine. En revanche, un nombre de 600 ou 1 000 ogives implique nécessairement l'importance politique du nucléaire.

Cela est également lié à la position de la Chine dans le monde. En termes militaires, compte tenu des dépenses de défense de 1 000 milliards de dollars pour les États-Unis et de 300 milliards de dollars pour la Chine, et de la taille de leur PIB respectif de 30 000 milliards et 20 000 milliards de dollars, la Chine pourrait chercher à posséder une puissance nucléaire correspondante. Quel est le lien avec la Corée ? Pour le Japon, cela pourrait avoir une signification considérable. Si le Japon, qui ne possède pas d'armes nucléaires, maintient sa sécurité en s'appuyant sur la dissuasion élargie des États-Unis dans ses relations avec la Chine, une augmentation de la puissance nucléaire chinoise pourrait soulever des inquiétudes quant à la fiabilité de la dissuasion élargie.

Dans le cas de la Corée, la situation est légèrement différente. Nous dépendons principalement de la dissuasion élargie des États-Unis contre la menace nucléaire nord-coréenne, ce qui a peu de rapport direct avec la dissuasion élargie contre la Chine. Néanmoins, l'augmentation de la puissance nucléaire chinoise revêt une importance considérable. Nous devons surveiller attentivement la possibilité d'une augmentation à 1 000 ogives d'ici 2030, voire 1 500 d'ici la fin des années 2030. Le deuxième changement est lié à court terme à 2026, et il s'agit d'un aspect qui peut nous toucher directement en matière de sécurité et de questions de guerre et de paix.

Compétition militaire sino-américaine et développement technologique au sein de la première chaîne d'îles

Il s'agit d'un problème de déploiement militaire et d'influence entre la Chine et les États-Unis, lié aux soi-disant première et deuxième chaînes d'îles, ou à la stratégie A2AD (Anti-Access/Area Denial). La raison pour laquelle 2026 est une année à surveiller est la suivante. La mesure de la puissance militaire est une question très complexe qui nécessite une approche à plusieurs niveaux, y compris le calcul quantitatif objectif, l'analyse dynamique et la formulation de stratégies opérationnelles concrètes. Il est difficile de juger par une simple comparaison de chiffres, comme l'a montré la défaite de la dynastie Qing face au Japon dans la guerre sino-japonaise, alors que la Chine possédait une puissance militaire supérieure. Par conséquent, une approche prudente est nécessaire plutôt que de prendre parti.

Les informations sur la puissance militaire chinoise proviennent principalement du rapport annuel sur la puissance militaire chinoise publié par le ministère de la Défense américain, plutôt que des annonces des autorités chinoises. Cependant, cela reflète la perspective américaine, et la Chine réagit en qualifiant cela de surévaluation. En combinant les données des deux parties, il existe des points sur lesquels un consensus général est atteint, malgré les perspectives centrées sur soi. Premièrement, les États-Unis et la Chine reconnaissent tous deux que la puissance militaire chinoise s'est considérablement renforcée au cours des 20 dernières années dans la région du Pacifique occidental, en particulier le long de la première chaîne d'îles (une ligne allant des îles japonaises à Taïwan et à la Malaisie). C'est une vitesse beaucoup plus rapide que prévu.

Le deuxième consensus est que, malgré ce renforcement rapide, la puissance militaire globale des États-Unis reste supérieure. Cependant, ce qui m'intéresse, c'est le troisième consensus, à savoir le changement de la puissance militaire au sein de la première chaîne d'îles. La première chaîne d'îles est une zone située à moins de 1 000 km de la côte, incluant le détroit de Taïwan. Pour opérer dans cette zone, les États-Unis doivent mener des opérations à longue portée. Par le passé, les États-Unis jouissaient d'une supériorité considérable dans cette zone, mais il semble que des progrès significatifs aient été réalisés. Il existe également des données présentant un tableau comparatif du déploiement militaire des deux parties, mais il y a beaucoup de débats à ce sujet.

Bien qu'il y ait un débat sur la partialité des données (américaine ou chinoise), il existe clairement des points de préoccupation concernant la première chaîne d'îles. Personnellement, je pense que les opérations dans le Pacifique occidental, en tenant compte de la première chaîne d'îles, englobent des sous-marins, des groupes aéronavals, des forces terrestres, aériennes et spatiales. Symboliquement, les porte-avions attirent l'attention. Les porte-avions n'opèrent pas seuls, mais en tant que groupes aéronavals, ce qui inclut l'exploitation d'avions et les opérations globales. Le lancement du troisième porte-avions chinois en novembre dernier est notable.

Les États-Unis exploitent 3 porte-avions et disposent de 6 groupes aéronavals. Parmi ceux-ci, 2 à 3 sont utilisés pour la maintenance et la rotation. Par conséquent, le nombre de groupes aéronavals déployés dans le Pacifique occidental est généralement de 1 à 2. Bien que les porte-avions chinois soient plus petits, compte tenu de la signification symbolique des groupes aéronavals américains, certaines estimations prévoient que le nombre de porte-avions chinois pourrait doubler d'ici les années 2030. Si la compétition ne s'atténue pas et se poursuit, les États-Unis opèrent 6 groupes aéronavals dans le monde, mais si la Chine en possède 6, des problèmes complexes pourraient survenir, car il faudrait envisager la possibilité de les déployer dans d'autres régions comme l'Europe.

Par conséquent, 2026 est une année à surveiller. En particulier, lorsque l'on discute de la région du Pacifique occidental, l'augmentation du nombre d'ogives nucléaires chinoises représente un nouveau changement. Bien que la Chine et les États-Unis soient dans un équilibre militaire asymétrique, la situation d'un conflit direct est très prudente. Dans cette région, il existe un risque de conflits locaux ou de troubles en Corée du Nord, à Taïwan, en mer de Chine méridionale, etc. Nous devons réfléchir à la manière dont ces conflits régionaux affecteront la compétition militaire sino-américaine, c'est-à-dire les premier, deuxième et troisième changements, et comment nous devrions réagir si ces changements persistent.

Développement de l'IA et des technologies militaires et stratégie de réponse de la Corée

Même en l'absence d'un conflit direct entre la Chine et les États-Unis, il existe une marge de confusion si leurs intérêts fondamentaux entrent en collision. Les États-Unis considèrent l'Asie comme une région d'intérêt fondamental, tandis que la Chine considère le Pacifique occidental comme telle. Si une incompréhension survient quant à la mesure dans laquelle les intérêts fondamentaux peuvent être touchés sans être tolérés, une confusion peut survenir. Le troisième changement important est le développement de l'IA et des technologies militaires. Ceci est étroitement lié à la question des armes nucléaires et aux changements dans les première et deuxième chaînes d'îles. Une nouvelle phase se déroule, avec une transparence accrue de la reconnaissance et une amélioration de la précision de la détection des menaces.

Dans cette situation, comment la Corée devrait-elle réagir ? En particulier, compte tenu de la situation instable dans le Pacifique occidental en 2026, le contenu relatif à l'Asie dans le rapport sur la stratégie de sécurité nationale de l'administration Trump est intéressant. Il décrit l'objectif de contenir la Chine économiquement tout en évitant les conflits militairement, ce qui correspond globalement à ce qui a été expliqué précédemment. Des efforts de réponse sont nécessaires pour empêcher l'expansion excessive de la Chine, mais cela ne peut être fait seul.

Par conséquent, la coopération avec les alliés est importante. Il souligne la coopération avec les pays voisins de la première chaîne d'îles et propose plusieurs conditions. Premièrement, il faut garantir un usage minimal des armes. La Chine opère dans la zone de la première chaîne d'îles, proche de la côte, mais doit opérer à distance depuis la Cité Interdite, à l'extérieur de la deuxième chaîne d'îles. Deuxièmement, il faut garantir la mobilité flexible des troupes et des ressources déployées pour une flexibilité stratégique.

Le Japon est une partie directement concernée. Dans le cas de la Corée, la base de Pyeongtaek est principalement une question intercoréenne, mais elle est également liée à la première chaîne d'îles, donc elle peut être considérée comme pertinente en termes de port et de flexibilité stratégique. Par conséquent, on ne peut pas l'ignorer. Inversement, penser que les troupes américaines stationnées en Corée devraient être déplacées en raison de la question de Taïwan ou de la mer de Chine méridionale, et que la Corée devrait intervenir, pourrait être une extrapolation excessive. Il est plutôt plus important de savoir qui obtient la légitimité de l'évaluation des intérêts fondamentaux.

Du point de vue de la Chine, la question de Taïwan relève de la 'zone grise', et il est possible qu'elle soit naturellement intégrée à la Chine avec le temps. Par conséquent, il est douteux qu'une opération forcée soit nécessaire en 2027 ou 2030. Si quelqu'un prend une mesure précipitée, une coopération active sera mise en œuvre, et la question est de savoir si cela peut être interprété comme un intérêt fondamental avec une légitimité plus large que celle des États-Unis ou de la Chine. Il y a également des points intéressants sur le plan économique. Selon les statistiques du FMI, la taille de l'économie mondiale est d'environ 120 000 milliards de dollars, dont 30 000 milliards pour les États-Unis et 20 000 milliards pour la Chine. Ce ratio de 3:2 n'est pas unilatéral.

Cependant, si l'on additionne les forces du même côté que les États-Unis, cela atteint 35 000 milliards de dollars. La taille de l'économie des 27 pays de l'Union européenne est d'environ 20 000 milliards de dollars, et si l'on ajoute le Japon, l'ASEAN et la Corée, cela représente environ 10 000 milliards de dollars. La somme totale est d'environ 65 000 milliards de dollars, ce qui dépasse la majorité. Par conséquent, il est possible d'analyser que la Chine peut être contenue en ralliant ces forces. Une logique similaire s'applique en termes de puissance militaire. Les États-Unis dépensent environ 37 à 38 % de leur budget de défense, mais cela suggère qu'ils ne peuvent pas y faire face seuls.

Stratégie diplomatique de la Corée dans une perspective à moyen et long terme

Par conséquent, il faut partager la charge. Le rapport sur l'Europe prédit que l'Europe va bientôt s'effondrer, et qu'aucun pays parmi les 27 pays de l'Union européenne ne survivra. Bien que les dépenses militaires augmentent rapidement, elles sont encore inférieures à celles de la Chine. Par conséquent, l'argument selon lequel tous les pays, y compris la Corée et le Japon, doivent partager la charge est avancé. Si l'on ne traite que des questions de guerre et de paix, même sans conflit direct entre la Chine et les États-Unis, les conflits régionaux pourraient s'intensifier. Cependant, je ne pense pas que la position que la Corée devrait adopter soit une source majeure d'inquiétude. En considérant la situation globale, il faut regarder au-delà de 2026 et adopter une perspective à moyen et long terme. Dans cette optique, en utilisant au maximum les forces ou les pays qui peuvent être au centre de la scène et leurs mouvements, nous pouvons également nous positionner au centre de la scène. En considérant cela, pourquoi actuellement

Le rapport économique est de 65 contre 30, et pourquoi le côté militaire est majoritairement du côté des États-Unis et de leurs alliés ? Cela ne peut pas être considéré comme une collaboration américaine. Si Trump commet actuellement une erreur stratégique, la Chine devra faire des efforts pour se préparer à 2026 à moyen et long terme afin de l'utiliser comme un coup de maître. Cependant, à mon avis, la Chine ne considère pas cette mauvaise stratégie comme un coup de maître, mais réagit à la mauvaise stratégie par une mauvaise stratégie, il est donc possible que nous soyons confrontés à une situation similaire à celle de 2026 l'année prochaine.

Par conséquent, ce que nous devons faire dans ce contexte est de définir nos intérêts fondamentaux comme les six capacités : puissance militaire, puissance économique, puissance technologique et nouvelle norme civilisationnelle, et de les approfondir. Au cours des deux ou trois dernières années, des statistiques ont montré que le revenu national par habitant du Japon est légèrement inférieur à celui de la Corée. Cela ne signifie pas que nous traversons un changement similaire à celui de la période où le Japon a pris de l'avance dans la course à la civilisation au 19ème siècle et que nous l'avons manqué. Par conséquent, il faut lire les changements avec une extrême prudence, et il faut reconnaître que non seulement les changements entre la Chine et les États-Unis, mais aussi les changements dans les nouvelles normes civilisationnelles approchent. Bien que les États-Unis et la Chine soient en avance dans ce domaine, ils ne sont pas dans un état de satisfaction totale. Par conséquent, il est important de bien définir ce qui est essentiel pour nous.

Dans une situation où le rapport de puissance économique est de 65 contre 30, choisir le côté 30 est une tâche très difficile. Des difficultés similaires peuvent survenir sur le plan militaire. À première vue, cela peut sembler un choix très difficile, mais à mon avis, ce n'est pas un choix si difficile actuellement. Bien que l'écart entre la Chine et les États-Unis se réduise dans les changements à court terme, à moyen et long terme, des efforts considérables seront déployés par les deux parties, et dans ce processus, nous ne pourrons qu'agir en tant que pays leader de ces efforts. En pensant ainsi, je ne pense pas qu'il y ait de problème majeur.

Oui. Vous avez bien expliqué l'importance de la région du Pacifique occidental dans le changement de l'ordre international global et les diverses manifestations de la compétition stratégique sino-américaine qui s'y déroulent. En particulier, la compétition nucléaire dans le domaine militaire, la compétition stratégique sino-américaine autour de la première chaîne d'îles du Pacifique occidental, et la compétition stratégique sino-américaine concernant les nouvelles armes sont très importantes. Vous avez souligné une tendance importante selon laquelle si cette compétition se poursuit pendant environ 10 ans, il pourrait y avoir des changements beaucoup plus rapides que la simple stabilité ou une paix gérée, et qu'il faut donc surveiller de près l'évolution de l'équilibre des forces militaires. Vous avez également souligné que la compétition stratégique sino-américaine n'est pas seulement une lutte de puissance économique et militaire, mais qu'il est important d'avoir une forme de leadership dans le contexte d'une politique internationale en évolution, et qu'il est crucial pour la Corée de trouver une nouvelle forme de leadership en tant que nouvel axe, tout en observant la dynamique entre la Chine et les États-Unis.

Vous avez souligné qu'il est très important de définir la stratégie diplomatique de la Corée et d'identifier où se situent ses intérêts fondamentaux, en tenant compte de manière globale de l'évaluation actuelle de la puissance militaire et économique sino-américaine et des tendances des pays alliés.

Nécessité d'élaborer une stratégie diplomatique tournée vers l'avenir

Ha Young-sun, président de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est (professeur émérite à l'Université nationale de Séoul), définit 2026 comme une 'période de gestion stratégique' au cours de laquelle la Chine et les États-Unis négocieront et ajusteront leurs intérêts fondamentaux en fonction de leurs calendriers politiques intérieurs respectifs. L'auteur prédit que, au-delà de la simple supériorité économique et militaire, des variables technologiques de pointe telles que l'intelligence artificielle et l'informatique quantique deviendront des moteurs clés déterminant l'orientation du leadership mondial à l'avenir. M. Ha souligne que pour que la Corée réponde à la transition civilisationnelle du 21ème siècle, elle doit élaborer une stratégie diplomatique tournée vers l'avenir qui possède six qualités composites, incluant la capacité de gouvernance publique, l'écologie et la culture, au-delà des ressources de pouvoir existantes.