Corée du Nord et le Monde : L'évolution de la stratégie de sécurité nationale des États-Unis et le fardeau de sécurité de la Corée du Sud

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=1nqWMONQ_zo

Script vidéo

La Stratégie de sécurité nationale (NSS) de l'administration Trump considère les alliances non pas comme des valeurs claires, mais comme des relations transactionnelles. La Corée n'est plus sous la protection des États-Unis, mais devient un acteur qui doit à la fois dissuader et partager le fardeau dans l'ordre Indo-Pacifique. Bonjour et merci de regarder "La Corée du Nord et le Monde" de Park Won-gon. Aujourd'hui, nous allons analyser le document appelé Stratégie de sécurité nationale, ou NSS. Ce document a été publié en novembre dernier aux États-Unis et a suscité un intérêt considérable, ayant été couvert par certains médias. Nous allons donc tenter de l'analyser. En particulier, nous comparerons la stratégie publiée cette fois-ci avec celle publiée par l'administration Biden en 2022, et nous discuterons principalement des changements intervenus.

Tout d'abord, permettez-moi de vous expliquer ce qu'est la Stratégie de sécurité nationale (NSS). La NSS est le document de stratégie de sécurité nationale le plus élevé que le président américain soumet au Congrès. Il comprend les objectifs nationaux des États-Unis, la perception des menaces, les grandes stratégies diplomatiques, militaires, économiques et d'alliance, bref, la stratégie nationale. Et en tant que documents subordonnés, la stratégie de défense ou le MPR, appelé Nuclear Review, le rapport stratégique nucléaire, sont les documents les plus élevés qui doivent servir de base. La Corée produit également de tels documents. Bien qu'ils n'aient pas été publiés chaque année par chaque gouvernement, le gouvernement a néanmoins produit de tels documents.

En principe, la NSS devrait être publiée chaque année. Cependant, en réalité, elle n'est pas publiée chaque année. La loi Goldwater-Nichols, adoptée en 1986, stipule que l'administration américaine doit préparer et soumettre chaque année au Congrès une NSS pour la réforme de la défense. Cependant, en pratique, elle n'est pas publiée chaque année, mais une ou deux fois pendant le mandat du président, ou une fois vers la fin du mandat d'une administration. En effet, il ne s'agit pas d'une disposition contraignante. Elle est libellée "on an basis", ce qui signifie qu'elle devrait être publiée annuellement, mais il n'y a pas de disposition permettant au Congrès américain d'imposer des sanctions à l'administration si elle n'est pas publiée.

Changements dans la Stratégie de sécurité nationale des États-Unis (NSS) et perception de l'ordre mondial

En examinant la période après 2010, deux NSS ont été publiées sous l'administration Obama, en 2010 et 2015. Comme l'administration Obama a effectué deux mandats, une a été publiée pendant le premier mandat et une pendant le second. Une a été publiée en 2017, pendant le premier mandat de Trump. Une a été publiée en 2022 sous l'administration Biden, et la NSS a été publiée en novembre 2025, la première année du second mandat de l'administration Trump. Par conséquent, un total de cinq NSS ont été publiées depuis 2010. Le contenu que je vais discuter avec vous aujourd'hui est préparé en quatre paragraphes environ. Le premier concerne la perception de l'ordre mondial et de l'ordre international par l'administration Trump, telle qu'elle apparaît dans la NSS. Le second concerne la relation entre les États-Unis et la Chine, qui est plus importante pour nous. Le troisième examine ce que la NSS dit des alliances, y compris l'alliance Corée du Sud-États-Unis. Enfin, nous tenterons d'analyser en quatre paragraphes l'impact et les discussions concrètes pour la Corée.

Tout d'abord, en termes d'ordre mondial, nous avions anticipé que "l'Amérique d'abord" de Trump y serait fortement reflétée. Et le niveau de reflet a été considérable. La première perception des relations extérieures des États-Unis dans l'ordre mondial est que tout est dans l'intérêt américain. Auparavant, les États-Unis intervenaient dans de nombreux problèmes mondiaux en tant que gestionnaires universels ou policiers mondiaux. Ils fournissaient généralement des biens publics économiques et de sécurité. Les biens publics économiques ont apporté la stabilité économique en maintenant le dollar comme monnaie de réserve, ou en maintenant la stabilité en produisant des vaccins américains et en les fournissant au monde lors de l'apparition du COVID-19.

Bien sûr, les États-Unis ont également été les plus durement touchés par le COVID-19. Les biens publics de sécurité consistaient en ce que les États-Unis maintiennent des troupes dans des régions clés du monde pour honorer leurs engagements de sécurité, et qu'ils dirigent des troupes pour repousser les invasions illégales. C'est le rôle du policier mondial. Ce document indique clairement qu'ils n'assumeront plus ce rôle. Une des expressions de la NSS 2025 est que la diplomatie américaine, depuis la Guerre Froide, s'est engagée de manière excessive et s'est fixée des objectifs excessifs. En d'autres termes, il est indiqué que l'expansion excessive des États-Unis jusqu'à présent était erronée, du point de vue de la perception de l'ordre mondial.

Deuxièmement, elle rejette ce que l'on appelle souvent "l'ordre international fondé sur des règles" (rule-based international order), ou l'ordre international libéral ou l'ordre international fondé sur des normes. Bien sûr, l'administration Trump est apparue et a suffisamment montré sa volonté de le saper et de le rejeter de manière brutale. L'ordre international fondé sur des règles comprend le libre-échange, l'opposition au changement de statu quo par la force, l'État de droit et le multilatéralisme ouvert. Ce sont des concepts très familiers pour nous, l'ordre mondial que les États-Unis ont dirigé et créé depuis 1945, et ce discours est frontalement nié. Par conséquent, des organisations comme l'ONU, créées sous la direction du président Roosevelt après 1945 pour le mettre en œuvre, sont considérées comme inutiles, et une position très négative est exprimée à l'égard des organisations internationales, allant même jusqu'à dire que l'ordre international libéral était une sorte d'illusion des élites américaines. Par conséquent, on peut juger qu'elle montre une tendance à nier cet ordre international libéral ou cet ordre international fondé sur des règles.

Et concernant les alliances, elle dit ceci : les alliances sont un atout, un atout américain. Cependant, les alliés doivent partager les coûts. Les alliances sont maintenues, mais la protection inconditionnelle est refusée. Le président Trump a constamment répété cela, donc cela nous est familier, mais cela est à nouveau confirmé dans cette NSS. Les alliances sont des relations transactionnelles. Par conséquent, en ce qui concerne les dépenses de défense et le partage des responsabilités, les États-Unis vous protègent en échange de votre paiement, et comme les États-Unis n'ont plus l'intention ou la capacité ou la volonté d'assumer le rôle de policier mondial, ils soutiennent que les alliés doivent assumer davantage de responsabilités dans cette région. Nous pensons qu'il y a une différence considérable par rapport à la NSS publiée en 2022. Alors que la NSS de 2022 soulignait que les alliances sont une communauté partageant des valeurs et allant dans la même direction, la NSS de l'administration Trump de 2025, comme je l'ai dit, considère les alliances comme des relations transactionnelles plutôt que comme des valeurs claires.

Ensuite, elle parle du principe de non-ingérence et de non-coercition dans les régimes d'autres pays. Les États-Unis ne chercheront plus à changer ou à renverser les régimes d'autres pays. Ils ne feront même pas de la promotion de la démocratie un objectif diplomatique. En d'autres termes, quelle que soit la diversité des régimes, qu'il s'agisse d'autoritarisme ou de dictature, les États-Unis ne s'en mêleront plus. Ils soutiennent que la promotion de la démocratie est très inefficace et demandent pourquoi les États-Unis devraient faire une telle chose.

C'est aussi l'une des plus grandes différences par rapport à la NSS de 2022, je pense. En 2022, il a été dit que le monde entier se trouve à un point d'inflexion, à un moment de grands changements, et que c'est un point de décision crucial où la compétition se déroule entre d'une part les pays démocratiques et d'autre part les pays autoritaires. Cependant, en 2025, tout cela a été omis. Il est dit que le principal objectif de la politique étrangère est de protéger les intérêts nationaux fondamentaux. En d'autres termes, il a été jugé qu'indépendamment des dirigeants autoritaires du régime, tout ce qui correspond aux intérêts américains peut être fait, et cela a été révélé de manière très ouverte et flagrante.

Enfin, elle parle de l'unité de l'ordre mondial en termes d'États. En fait, je pense que cela vise l'Union européenne (UE). L'UE est une communauté d'États souverains qui se sont réunis pour former une union communautaire. Désormais, cela est nié, et il est dit que l'unité fondamentale de la politique internationale est l'État. Par conséquent, ce que nous avons beaucoup discuté, la gouvernance mondiale, c'est-à-dire la nécessité de progresser de manière intégrée dans l'ensemble du système mondial et de coopérer pour traiter des problèmes de paix mondiale, de sécurité et de changement climatique afin de créer une gouvernance mondiale unique, est niée. Au contraire, il est exprimé la perception que les États souverains individuels sont beaucoup plus importants, et qu'il est très important d'établir un équilibre entre ces États souverains qui rivalisent ou qui recherchent l'équilibre. Pour résumer à nouveau la perception de l'ordre mondial, la NSS 2025 peut être considérée comme une déclaration de fin de l'ordre international libéral. Les États-Unis se redéfinissent non plus comme des gestionnaires de l'ordre, mais comme une puissance axée sur ses intérêts nationaux. Les alliances, les normes et les organisations internationales sont des moyens, pas des fins.

Relation sino-américaine et perception de la menace chinoise

Deuxièmement, je vais parler de la politique et de la perception de la Chine, axées sur la région Indo-Pacifique. Comme vous le savez bien, les États-Unis ont commencé à mettre l'accent sur l'économie chinoise. Le point de départ remonte à l'administration de Barack Obama, et à partir de 2018, pendant le premier mandat de Trump, il a été dit que la Chine représentait une menace très importante. Selon la stratégie de défense publiée pendant le premier mandat de Trump, la Chine est le pays qui pose le défi le plus important au ministère de la Défense américain.

Et selon la NSS publiée en 2022, elle est décrite comme le défi géopolitique le plus important. Elle est également décrite comme un "pacing challenge". Ce "pacing challenge" est l'un des concepts les plus importants. L'expression "pacing challenge" ou "pacing threat" est utilisée. Le 29 mars 2025, le Washington Post a rapporté avoir obtenu un projet de directive stratégique de défense américaine de neuf pages. La Chine est la seule "pacing threat" du ministère de la Défense américain. Autrement dit, l'expression "pacing" apparaît, et en même temps, la crise du détroit de Taïwan est décrite comme le seul "pacing scenario" du ministère de la Défense américain. Cette "menace de référence" existe aussi pour nous. Notre menace de référence est la Corée du Nord. Cela signifie qu'en se basant sur la menace de référence contre la Corée du Nord, on détermine la structure des forces militaires, la stratégie, les exercices, etc. Par conséquent, le fait que la crise du détroit de Taïwan soit également considérée comme un scénario de référence signifie qu'il s'agit de la possibilité de guerre la plus réaliste.

Cela montre une perception élevée de la menace chinoise fin mars, et cela a été mentionné dans le discours du secrétaire à la Défense Lloyd Austin au Dialogue de Shangri-La fin mai. Cependant, cette NSS dit quelque chose de très différent. Tout d'abord, dans le cadre général, des expressions telles que "adversary", "enemy" ou "threat" ne sont pas du tout utilisées pour la Chine. Les expressions "threat" ou similaires n'apparaissent pas, et l'expression "ennemi" n'est pas utilisée. La Chine est mentionnée sans sujet. Bien sûr, en lisant, on comprend qu'il s'agit de la Chine, mais le fait que la Chine ne soit pas spécifiée et qu'elle soit simplement décrite comme un "concurrent", un "pays concurrent" ou un "pays défiant" est, d'une certaine manière, une forme beaucoup plus atténuée par rapport aux discussions antérieures qui considéraient la Chine comme une menace très grave. En particulier, la perception de la Chine est qu'elle n'est pas un concurrent idéologique, mais un concurrent stratégique global. Bien qu'elle soit considérée comme une concurrente, elle n'est pas qualifiée d'ennemie idéologique.

Au lieu de cela, elle est décrite comme un acteur qui affaiblit la puissance américaine dans les domaines économique, technologique, militaire et de la chaîne d'approvisionnement. De plus, les États-Unis ont mal jugé la Chine comme bénéficiaire de l'ordre international fondé sur des règles. Les États-Unis pensaient qu'en incluant la Chine dans l'ordre international fondé sur des règles dirigé par les États-Unis, la Chine changerait, voire deviendrait démocratique. Ils ont utilisé l'expression "contenir la Chine". Avec le temps, ils ont réalisé que loin d'être contenue, la Chine a plutôt exploité ces règles pour atteindre ses objectifs très rapidement. C'est la pensée fondamentale. Ces pensées apparaissent dans la NSS 2025.

Elle énumère ensuite les menaces et les actions de défi de la Chine, sans la nommer spécifiquement. Bien qu'elle ne nomme pas la Chine, elle la désigne en réalité. Par exemple, elle continue de dire que la Chine se livre à une concurrence déloyale et que la Chine viole les règles de l'OMC. Il s'agit de problèmes de propriété intellectuelle, de subventions industrielles illégales, etc. Elle affirme que ce sont les menaces imposées par la Chine. En outre, ce qui est important dans la concurrence que les États-Unis envisagent avec la Chine, c'est la concurrence sur les normes. Elle affirme que la question de savoir qui établit les normes technologiques dans des domaines tels que l'IA, l'informatique quantique et les industries de pointe entre les États-Unis et la Chine sera le critère le plus important pour déterminer la priorité et la suprématie dans l'ordre mondial futur. Les États-Unis et la Chine sont engagés dans cette concurrence sur les normes technologiques, et les États-Unis ne sont actuellement pas dans une position très avantageuse.

Dans l'ensemble, comment la relation sino-américaine est-elle décrite ? La Chine est un défi structurel qui affaiblit les États-Unis, mais elle n'est pas définie comme un ennemi. Elle sera placée dans le "cadre de la secrétaire au Trésor Yellen". C'est l'expression "garde-fou" utilisée sous l'administration Biden. L'idée est de la placer dans un cadre et de mener une compétition mutuelle. Il s'agit de gérer la compétition pour éviter un conflit militaire grave, ce qui peut être décrit comme un conflit transactionnel ou un concurrent stratégique à long terme. En ce qui concerne la perception de la sécurité militaire, il n'y a aucune intention de faire la guerre avec la Chine ; au contraire, la Chine est considérée comme une cible à dissuader. La question de Taïwan, la région la plus cruciale, est également abordée. Il n'y a aucune mention de la nécessité de protéger Taïwan en tant que symbole de démocratie d'un point de vue de valeurs ; au lieu de cela, la valeur stratégique, géographique et économique de Taïwan est mentionnée. Les États-Unis déclarent ne pas soutenir l'indépendance de Taïwan, tout en affirmant s'opposer à tout changement du statu quo à Taïwan.

Une expression très intéressante apparaît ici. Les États-Unis ont toujours dit ceci concernant le détroit de Taïwan : "Les États-Unis s'opposent à tout changement unilatéral du statu quo par la force dans le détroit de Taïwan." Cette expression a changé comme suit : "Les États-Unis ne soutiennent pas le changement unilatéral du statu quo dans le détroit de Taïwan." Tout d'abord, le sujet, la Chine, a été omis. L'expression "par la force" a également été omise, et le mot "s'opposer" a été omis. "Ne pas soutenir". Auparavant, l'expression "s'opposer" était utilisée, mais maintenant "doesn't not support" est utilisée. Cela signifie que l'expression est beaucoup plus atténuée. Cela signifie que, comme mentionné précédemment, en plus d'utiliser des expressions réservées qui ne nomment pas directement la Chine, les États-Unis n'ont pas explicitement mentionné l'utilisation de la force militaire dans le détroit de Taïwan. Au lieu de cela, bien qu'il y ait une volonté de maintenir la stabilité régionale à Taïwan par la dissuasion et le refus d'agression, les expressions beaucoup plus explicites ont disparu. Par conséquent, l'objectif des États-Unis est beaucoup plus axé sur la prévention de la guerre. Dans l'ensemble, en ce qui concerne la NSS 2025 sur la Chine, on peut conclure que la Chine n'est pas un ennemi idéologique. Il ne s'agit pas de mener une guerre idéologique. Au lieu de cela, c'est le concurrent le plus dangereux qui érode structurellement la puissance et l'autonomie américaines. Cependant, la réponse n'est pas la guerre, mais la restauration de la suprématie dans les domaines économique, technologique et de la chaîne d'approvisionnement.

Redéfinition de la stratégie d'alliance et renforcement du partage des responsabilités

Je vais également parler de la stratégie d'alliance. La perception des alliances dans la NSS 2025 est que les alliances ne sont plus une communauté partageant des valeurs. Il est constamment dit qu'il s'agit d'un actif stratégique que les États-Unis peuvent utiliser, une sorte d'outil, et que les alliances doivent être utilisées comme des outils. Par conséquent, l'alliance elle-même n'est pas une fin, mais un moyen de faire valoir les intérêts américains. Une expression intéressante apparaît : le modèle Atlas, selon lequel les États-Unis soutiennent l'ordre mondial, est terminé. Atlas est un Titan de la mythologie grecque qui, après avoir perdu la guerre contre Zeus, a été puni en portant le ciel ou la voûte céleste du monde sur ses épaules. Atlas a donc une signification symbolique : il représente un géant qui porte une responsabilité excessive seul ou qui porte un fardeau à la place des autres. Cette expression apparaît clairement dans la NSS. L'époque où les États-Unis soutenaient seuls l'ensemble de l'ordre mondial sur les plans militaire, financier et diplomatique est révolue. Les États-Unis ne seront plus l'Atlas du monde. Cela signifie qu'ils refusent d'assumer seuls tous les fardeaux, et que les alliés doivent désormais partager une part importante des responsabilités et des coûts. Parallèlement, ils affirment clairement qu'ils ne toléreront pas que ces alliés profitent du système, car il s'agit d'un problème structurel. En conséquence logique, il est dit que pour maintenir les alliances, il faut partager les dépenses de défense et minimiser les pertes américaines dans les relations commerciales et économiques, c'est-à-dire partager les responsabilités et les coûts correspondants.

Un autre point essentiel concernant les alliances est que les alliances doivent être une coopération entre États souverains, et non une intégration supranationale comme le modèle de l'OTAN. Cela peut être considéré comme une nouvelle expression de la méfiance à l'égard des modèles supranationaux de l'Union européenne (UE) ou des alliances axées sur les normes multilatérales. De plus, les alliés doivent être les principaux responsables de leur propre sécurité. Ils doivent résoudre en priorité les menaces dans leur propre région, sans dépendre des États-Unis. Le rôle des États-Unis est celui d'un coordinateur, d'un parrain ou d'un dernier recours dissuasif. Dans la politique internationale, il existe un élément d'équilibre inversé, où les pays de la région sont responsables de la gestion des menaces, et si cela est insuffisant, les États-Unis, situés en dehors de la région, interviennent pour les aider. C'est ce qu'on appelle l'élément d'équilibre inversé, et cela semble apparaître dans cette NSS.

Lorsqu'elle parle de la stratégie de réseau d'alliances, elle parle de réseaux plutôt que de blocs de type Guerre Froide. Il est apparu une préférence pour des alliances flexibles en réseau plutôt que pour des blocs d'alliances traditionnels et fixes. Cela signifie qu'elle bougera de manière flexible pour coopérer sur des questions spécifiques ou pour lier les domaines militaire, économique et technologique afin de mieux servir les intérêts américains. Il est même dit que les avantages offerts par les États-Unis peuvent varier en fonction du niveau de participation des alliés. Dans la région Indo-Pacifique, le rôle des alliances n'est plus un soutien aux forces américaines, mais doit devenir un acteur de dissuasion. En particulier, dans les pays clés alliés des États-Unis dans la région Indo-Pacifique, comme le Japon, la Corée et l'Australie, ils doivent jouer un rôle plus actif que de simplement fournir des bases aux États-Unis. Pour ce faire, ils doivent augmenter leurs dépenses de défense, acquérir des capacités militaires réelles pour dissuader la Chine et garantir l'accès des forces américaines à ces régions.

Je pense que tout cela représente un fardeau considérable pour la Corée. Le partage des responsabilités de la Corée est lié à la défense de Taïwan, qui est la première ligne de défense. Il s'agit d'une ligne de défense allant de la Corée au Japon, en passant par Taïwan. Elle souligne que Taïwan doit étendre l'utilisation des bases japonaises et coréennes au sein de la première ligne de défense, et que le Japon et la Corée doivent assumer davantage de responsabilités et de rôles dans la dissuasion de la Chine. Pour résumer la politique d'alliance, la stratégie d'alliance dans la NSS 2025 est jugée comme la construction d'un réseau d'alliances conditionnelles et très transactionnelles, où chaque pays assume la responsabilité principale de la sécurité régionale, plutôt qu'une alliance dirigée par les États-Unis et axée sur les valeurs.

Changement du statut de la Corée et augmentation de son rôle en matière de sécurité

Enfin, examinons ce qui est dit de la Corée. La NSS indique que le statut de la Corée n'est plus celui d'une cible de protection, mais celui d'un pays responsable dans la région. Les États-Unis ne défendront plus la Corée unilatéralement, ni ne maintiendront unilatéralement des avant-postes pour la Corée. Désormais, la Corée doit devenir un allié clé qui, avec les États-Unis, exerce cette dissuasion. Des phrases incluant directement la Corée dans le contexte Indo-Pacifique apparaissent, et la Corée est explicitement désignée comme un pays qui doit assumer davantage de partage des responsabilités. En ce qui concerne le rôle militaire, la Corée doit également devenir un acteur majeur de la dissuasion. Elle doit exercer une dissuasion globale contre la menace nord-coréenne, et en outre, pour jouer un rôle élargi dans la crise du détroit de Taïwan causée par la Chine, elle doit augmenter ses dépenses de défense et ses capacités militaires.

Il est clairement indiqué que le champ d'action de l'alliance doit être élargi de l'alliance de la péninsule coréenne à la région Indo-Pacifique. Dans ce processus, bien que la Corée ne soit pas dans une position stratégique pour la menace de Taïwan, et que la possibilité d'une intervention directe soit faible, elle est actuellement appelée à jouer un rôle de soutien logistique, de coordination des forces ou de stabilisation du théâtre d'opérations. En d'autres termes, la Corée doit être dans une position de participation intelligente, plutôt qu'une position de neutralité silencieuse. Pour résumer, il semble que dans la NSS, la Corée ne soit plus une cible de protection des États-Unis, mais qu'elle soit redéfinie comme un pays responsable clé dans la région Indo-Pacifique, qui doit à la fois dissuader et partager le fardeau.

Ce que je vous ai dit jusqu'à présent est assez lourd à porter. En effet, cela impose un rôle et un fardeau considérablement accrus à la Corée, tout en réduisant considérablement la responsabilité traditionnelle des États-Unis en matière de défense. Dans l'ensemble, la stratégie de sécurité nationale est axée sur les États-Unis et vise à faire avancer leurs intérêts. Bien sûr, la question de savoir dans quelle mesure cela sera réellement réalisé et mis en œuvre est une autre question. Cependant, il est clair, à travers ce document de premier plan, que la direction sera maintenue dans cette voie, du moins pendant l'administration Trump. De notre point de vue, il est nécessaire de juger avec précision cette perception stratégique et cette orientation politique des États-Unis et d'y répondre activement. Je vous remercie de votre attention.

■ Auteur : Park Won-gon _ Directeur du Centre d'études sur la Corée du Nord de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est. Professeur au Département d'études sur la Corée du Nord de l'Université Ewha Womans.

■ Responsable et éditeur : Lim Jae-hyun _ Chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (ext. 209) | jhlim@eai.or.kr