Corea del Norte y el Mundo: Cambios en la Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU. y la Carga de Seguridad de Corea

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=1nqWMONQ_zo

Guion de video

La Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) de la administración Trump considera las alianzas no como un valor claro, sino como una relación transaccional. Corea ya no es un país bajo la protección de Estados Unidos, sino un actor que debe asumir conjuntamente la disuasión y la carga en el orden del Indo-Pacífico. Buenos días. Gracias por ver "Corea del Norte y el Mundo" de Park Won-gon. Hoy analizaremos la Estrategia de Seguridad Nacional, o NSS. Este documento fue publicado en Estados Unidos en noviembre y ha sido objeto de atención en algunos medios, por lo que intentaremos analizarlo. En particular, compararemos este documento con el publicado por la administración Biden en 2022 para discutir cuánto ha cambiado.

Primero, permítanme explicar qué es la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS). La NSS es el documento de estrategia de seguridad nacional de más alto nivel que el Presidente de los Estados Unidos presenta al Congreso. Incluye los objetivos nacionales de Estados Unidos, la percepción de amenazas, las estrategias generales en diplomacia, militar, económica y de alianzas; en resumen, la estrategia nacional. Y como documentos subordinados, existen la Estrategia de Defensa Nacional o el Revisión Nuclear (MPR), el informe de estrategia nuclear, etc., que se basan en este documento principal. En Corea también se publican documentos similares. Aunque no se publican anualmente por cada gobierno, el gobierno los elabora.

En principio, la NSS debería publicarse anualmente. Sin embargo, en la práctica, no se publica cada año. Según la Ley Goldwater-Nichols de 1986, se estipula que la administración estadounidense debe redactar y presentar al Congreso la NSS anualmente para la reforma de la defensa. Sin embargo, en la práctica, no se publica anualmente; se publica una o dos veces durante el mandato presidencial, o una vez hacia el final del mandato de una administración. Esto se debe a que no es una disposición obligatoria. Se especifica "on an basis", lo que implica que debería publicarse anualmente, pero no hay ninguna regulación que permita al Congreso imponer sanciones a la administración si no se publica.

Cambios en la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) de EE. UU. y la percepción del orden mundial

Observando el período posterior a 2010, se publicaron dos NSS durante la administración Obama: en 2010 y 2015. Dado que la administración Obama tuvo dos mandatos, se publicó una vez durante el primer mandato y otra durante el segundo. Se publicó una vez en 2017 durante el primer mandato de Trump. Se publicó en 2022 durante la administración Biden, y la NSS se publicó en noviembre de 2025, el primer año del segundo mandato de Trump. Por lo tanto, se han publicado cinco NSS desde 2010. He preparado mi presentación en aproximadamente cuatro secciones. La primera es cómo la administración Trump percibe el orden mundial y el orden internacional en la NSS. La segunda es cómo ve la relación entre Estados Unidos y China, que es más importante para nosotros. La tercera es lo que la NSS dice sobre las alianzas, incluida la alianza entre Corea y Estados Unidos. Finalmente, he intentado analizar en cuatro secciones qué impacto y qué discusiones concretas hay para Corea.

En primer lugar, en términos de orden mundial, se anticipó que el "America First" de Trump se reflejaría en gran medida. Y de hecho, el nivel de reflejo fue considerable. La primera es la percepción de las relaciones exteriores de Estados Unidos en el orden mundial. La percepción fundamental del mundo es que todo se basa en los intereses de Estados Unidos. Anteriormente, Estados Unidos intervenía en muchos problemas mundiales como un administrador universal o un policía mundial. Generalmente proporcionaba bienes públicos económicos y de seguridad. Los bienes públicos económicos incluyen la estabilidad económica manteniendo el dólar como moneda de reserva o proporcionando vacunas fabricadas en Estados Unidos al mundo durante la pandemia de COVID-19 para mantener la estabilidad.

Por supuesto, Estados Unidos también fue uno de los más afectados por la COVID-19. Los bienes públicos de seguridad implican que Estados Unidos despliega tropas en regiones clave del mundo para cumplir sus compromisos de seguridad y, en caso de una agresión ilegal, lidera el envío de tropas para repelerla. Es decir, el papel de policía mundial. Este documento afirma claramente que ya no desempeñará ese papel. Una de las expresiones en la NSS de 2025 es que la diplomacia estadounidense posterior a la Guerra Fría ha participado en exceso y ha establecido objetivos excesivos. Es decir, se afirma que la expansión excesiva de Estados Unidos hasta ahora ha sido un error, desde la perspectiva de la percepción del orden mundial.

En segundo lugar, niega el "orden internacional basado en normas" (rule-based international order), comúnmente conocido como orden internacional liberal o orden internacional basado en normas. Por supuesto, la administración Trump ha dado suficientes muestras de haberlo socavado y negado de manera brusca. El orden internacional basado en normas incluye el libre comercio, la oposición al cambio de status quo por la fuerza, el estado de derecho y el multilateralismo abierto. Estos son conceptos muy familiares para nosotros, el orden mundial que Estados Unidos ha construido desde 1945, y este discurso se niega frontalmente. Al mismo tiempo, la ONU, creada bajo el liderazgo del presidente Roosevelt después de 1945 para implementar esto, se considera inútil, se expresan posiciones muy negativas hacia las organizaciones internacionales, e incluso se afirma que el orden internacional liberal fue una ilusión de las élites estadounidenses. Por lo tanto, se considera que muestra una negación de este orden internacional liberal o de normas.

Y también dice esto sobre las alianzas: las alianzas son un activo, un activo estadounidense. Sin embargo, los aliados deben compartir los costos. Las alianzas se mantienen, pero la protección incondicional se rechaza. El presidente Trump ha estado diciendo esto constantemente, por lo que nos resulta familiar, pero esto se confirma una vez más en esta NSS. Las alianzas existen en una relación transaccional. Por lo tanto, en términos de transacciones como los costos de defensa y la distribución de responsabilidades, Estados Unidos ofrece protección, por lo que usted debe pagar la cantidad correspondiente, y ahora que Estados Unidos ya no tiene la intención, la capacidad ni la voluntad de desempeñar el papel de policía mundial, se argumenta que los aliados en esa región deben asumir una mayor responsabilidad. Considero que hay una gran diferencia con la NSS de 2022. Mientras que la NSS de 2022 enfatizaba que las alianzas son una comunidad que comparte valores y avanza en la misma dirección, la NSS de la administración Trump de 2025, como he dicho, considera las alianzas como una relación transaccional, no como un valor claro.

A continuación, se habla del principio de no intervención y no imposición en los regímenes de otros países. Estados Unidos ya no intervendrá para cambiar o derrocar los regímenes de otros países. Ni siquiera hará de la difusión de la democracia un objetivo diplomático. Es decir, no importa si los regímenes son diversos, ya sean autoritarios o dictatoriales, Estados Unidos ya no se involucrará. Argumenta que la difusión de la democracia es muy ineficiente y se pregunta por qué Estados Unidos debería hacer tal cosa.

Esto también creo que es una de las mayores diferencias con la NSS de 2022. En 2022, se afirmó que el mundo se encuentra en un punto de inflexión, en un momento de gran cambio, y que es un punto de decisión crucial donde compiten por un lado los países democráticos y por otro los países autoritarios. Sin embargo, en 2025, se omiten todas estas afirmaciones. Se afirma que el principal objetivo de la política exterior es proteger los intereses nacionales fundamentales. En otras palabras, se ha declarado abierta y descaradamente que se puede hacer cualquier cosa siempre que coincida con los intereses de Estados Unidos, independientemente del líder autoritario del régimen.

Finalmente, se habla de las unidades del orden mundial en términos de países. En realidad, creo que esto está dirigido a la Unión Europea (UE). La UE es una comunidad de estados soberanos que se han unido para formar una unión comunitaria. Ahora, esto se niega y se afirma que la unidad fundamental de la política internacional es el estado. Por lo tanto, la gobernanza global, de la que tanto hablamos, es decir, avanzar de manera integrada en todo el sistema mundial para abordar la paz mundial, la seguridad, el cambio climático, etc., y crear una gobernanza global a través de la cooperación, se niega. Más bien, se expresa la percepción de que se niega esto y que los estados soberanos individuales son mucho más importantes, y que es muy importante lograr el equilibrio entre esos estados soberanos que compiten o se equilibran. Para resumir la percepción del orden mundial, la NSS de 2025 puede considerarse una declaración del fin del orden internacional liberal. Estados Unidos se está redefiniendo como una potencia centrada en sus intereses nacionales, ya no como un administrador del orden. Las alianzas, las normas y las organizaciones internacionales no son fines, sino medios.

Cambios en las relaciones entre EE. UU. y China y la percepción de la amenaza china

Segundo, hablaré de la política y la percepción hacia China, centrándose en la región del Indo-Pacífico. Como bien saben, Estados Unidos ha comenzado a enfocarse en la economía china. El punto de partida fue durante la administración de Barack Obama, y a partir de 2018, la administración Trump también considera a China como una amenaza muy importante. Según la Estrategia de Defensa Nacional publicada durante el primer mandato de Trump, China es el país que presenta el desafío más importante para el Departamento de Defensa de EE. UU.

Y según la NSS de 2022, es el desafío geopolítico más importante. Se refiere a China como un "pacing challenge". Este "pacing challenge" es un concepto muy importante. Se utiliza la expresión "pacing challenge" o "pacing threat". El 29 de marzo de 2025, el Washington Post informó que había obtenido un borrador de directrices de defensa nacional de nueve páginas. China es la única "pacing threat" para el Departamento de Defensa de EE. UU. Es decir, se utiliza la expresión "pacing", y al mismo tiempo, la crisis del Estrecho de Taiwán se describe como el único "pacing scenario" para el Departamento de Defensa de EE. UU. Este "pacing threat" también existe para nosotros. Nuestra "pacing threat" es Corea del Norte. Significa el estándar según el cual se estructurará la organización militar, la estrategia y el entrenamiento en respuesta a Corea del Norte. Por lo tanto, plantear la crisis del Estrecho de Taiwán como un escenario de referencia implica que existe la posibilidad más realista de guerra.

Esto demuestra la alta percepción de la amenaza china a finales de marzo, y se mencionó en el discurso del Secretario de Defensa Lloyd Austin en el Diálogo de Shangri-La a finales de mayo. Sin embargo, esta NSS dice algo muy diferente. En primer lugar, en términos generales, no utiliza expresiones como "adversary", "enemy" o "threat" para China. No aparecen expresiones como "threat" o "enemy". Se habla sin mencionar explícitamente a China. Por supuesto, al leerlo, se sabe que se refiere a China, pero en el sentido de que no se menciona explícitamente a China y se utilizan términos como "competidor" o "rival", se puede decir que es una forma muy atenuada en comparación con lo que se ha dicho hasta ahora sobre China como una amenaza muy grave. En particular, la percepción de China es que no es un competidor ideológico, sino un competidor estratégico integral. Aunque se le considera un competidor, no se le describe como un enemigo ideológico.

En cambio, se describe como un actor que debilita el poder de Estados Unidos en términos económicos, tecnológicos, militares y de cadenas de suministro. Además, Estados Unidos se equivocó al considerar a China como beneficiaria del orden internacional basado en normas. Estados Unidos pensó que si incluía a China en el orden internacional basado en normas liderado por Estados Unidos, China cambiaría e incluso podría democratizarse. Se utilizaba la expresión "contener a China". Sin embargo, con el tiempo, se dieron cuenta de que China, en lugar de ser contenida, había explotado estas reglas para lograr lo que quería en muy poco tiempo. Esta es su idea básica. Estas ideas aparecen en la NSS 2025.

Luego, se enumeran las amenazas y acciones desafiantes de China, aunque no se especifica a China. Se habla sin especificar a China, pero en realidad se refiere a China. Por ejemplo, se afirma que China está participando en competencia desleal y que China está violando las normas de la OMC. También se mencionan cuestiones de propiedad intelectual y subsidios industriales ilegales. Se afirma que estas son las amenazas que China impone. Además, se habla de la competencia por los estándares como algo importante en la competencia de Estados Unidos con China. Se afirma que determinar quién crea los estándares tecnológicos en industrias de vanguardia como la IA y las computadoras cuánticas puede ser el criterio más importante para determinar la primacía y la superioridad en el orden mundial futuro. Estados Unidos y China se encuentran en una competencia por estos estándares tecnológicos, y se afirma que Estados Unidos no se encuentra en una posición muy ventajosa actualmente.

En general, ¿cómo se describen las relaciones entre Estados Unidos y China? Si bien China es un desafío estructural que debilita a Estados Unidos, no se la define como un enemigo, sino que se la incluye en el "marco del Secretario del Tesoro Yellen". Esto se refiere a lo que la administración Biden llamó "seguro", es decir, mantenerla dentro de un marco y competir. La gestión de la competencia para evitar un conflicto militar grave puede describirse como un conflicto transaccional o un competidor estratégico a largo plazo. En cuanto a la percepción de la seguridad militar, no hay intención de ir a la guerra con China; más bien, se considera a China como un objeto a disuadir. Se habla del tema más crucial, Taiwán, pero no se menciona la protección de Taiwán por valor, como símbolo de democracia, sino su valor estratégico, geográfico y económico. Estados Unidos afirma que no apoya la independencia de Taiwán, pero se opone al cambio del status quo en Taiwán.

Aquí aparece una expresión muy interesante. Estados Unidos siempre ha dicho lo siguiente sobre el Estrecho de Taiwán: "Estados Unidos se opone a cualquier cambio unilateral del status quo por la fuerza en el Estrecho de Taiwán". Sin embargo, esta expresión ha cambiado: "Estados Unidos no apoya ningún cambio unilateral del status quo en el Estrecho de Taiwán". Primero, se omitió el sujeto, China; segundo, se omitió "por la fuerza"; y tercero, se omitió "se opone". Ahora dice "no apoya". Antes se utilizaba la expresión "se opone", pero ahora se utiliza "doesn't not support" (no apoya). Se ha expresado de una manera mucho más atenuada. Esto significa que, además de utilizar un lenguaje medido que no menciona explícitamente a China, como se mencionó anteriormente, no se ha especificado claramente el uso de la fuerza militar por parte de Estados Unidos en el Estrecho de Taiwán. En cambio, aunque existe la voluntad de mantener la estabilidad regional a través de la disuasión y la negación de la agresión, las expresiones más explícitas han desaparecido. Por lo tanto, se puede decir que se pone mucho más énfasis en el objetivo de Estados Unidos de prevenir la guerra. En general, en cuanto a lo que se muestra en la NSS 2025 sobre China, se puede concluir que China no es un enemigo ideológico. No se trata de una guerra ideológica. Sin embargo, es un competidor peligroso que socava estructuralmente el poder y la autonomía de Estados Unidos. Pero la respuesta no es la guerra, sino la recuperación de la superioridad económica y tecnológica en la cadena de suministro.

Redefinición de la estrategia de alianza y fortalecimiento de la distribución de responsabilidades

También hablaré de la estrategia de alianzas. La percepción de las alianzas en la NSS de 2025 es que las alianzas ya no son una comunidad que comparte valores. Se habla continuamente de que son un activo estratégico que Estados Unidos puede utilizar, una especie de herramienta. Por lo tanto, la alianza en sí misma no es un fin, sino un medio para lograr los intereses de Estados Unidos. Y aparece una expresión interesante: el modelo Atlas, según el cual Estados Unidos sostiene el orden mundial, ha terminado. Atlas es un Titán de la mitología griega que, tras ser derrotado en la guerra contra Zeus, fue castigado a sostener el cielo o la bóveda celeste sobre sus hombros. Por lo tanto, Atlas tiene un significado simbólico, representando a un ser que asume una responsabilidad excesiva por sí solo o que carga con el peso en nombre de otros. La aparición de esta expresión en la NSS es clara. La era en la que Estados Unidos sostenía por sí solo todo el orden mundial militar, financiera y diplomáticamente ha terminado. Estados Unidos ya no será el Atlas del mundo. Esto significa que Estados Unidos se niega a asumir toda la carga por sí solo, y que ahora los aliados deben compartir una parte significativa de la responsabilidad y los costos. Al mismo tiempo, se afirma claramente que no se tolerará que dichos aliados obtengan beneficios sin pagar, ya que se trata de un problema estructural. Como consecuencia lógica, se afirma que para mantener las alianzas, se deben compartir los costos de defensa y minimizar las pérdidas de Estados Unidos en las relaciones comerciales y económicas, es decir, se deben compartir los costos y las responsabilidades correspondientes.

Otro punto clave sobre las alianzas es que, aunque se piensa en un modelo de integración transnacional como la OTAN, se argumenta que debe ser una cooperación entre estados soberanos. Se puede considerar como una muestra de desconfianza hacia el modelo transnacional de la Unión Europea o alianzas basadas en normas multilaterales. Además, los aliados deben ser los principales responsables de su propia seguridad. Deben resolver las amenazas en su propia región de manera prioritaria, en lugar de depender de Estados Unidos. El papel de Estados Unidos es el de coordinador, patrocinador o disuasor final. En la política internacional, existe un elemento de equilibrio inverso, donde los países dentro de la región son responsables de las amenazas, y si esto es insuficiente, Estados Unidos, que está fuera de la región, interviene para ayudarles. Considero que estos elementos también se reflejan en esta NSS.

Cuando se habla de la estrategia de redes de alianzas, se menciona una red, no un bloque de tipo Guerra Fría o un campamento. Se muestra una preferencia por alianzas flexibles en red en lugar de bloques de alianzas tradicionales y fijos. Esto significa que se moverán de manera flexible para perseguir mejor los intereses de Estados Unidos mediante la cooperación en temas específicos o la vinculación militar, económica y tecnológica. También se menciona que los beneficios proporcionados por Estados Unidos pueden variar según el nivel de participación de la alianza. En la región del Indo-Pacífico, el papel de las alianzas ya no es el de apoyo a las fuerzas estadounidenses, sino el de convertirse en el actor principal de la disuasión. En particular, en lugares como Japón, Corea y Australia, que se consideran aliados clave de Estados Unidos en la región del Indo-Pacífico, se espera que desempeñen un papel más activo que simplemente proporcionar bases a Estados Unidos. Para ello, deben aumentar los gastos de defensa, adquirir capacidades reales para disuadir a China y garantizar la accesibilidad para las fuerzas estadounidenses.

Todo esto, de hecho, representa una carga considerable para Corea. La distribución de responsabilidades significa la defensa de Taiwán, que es la primera línea de contención. Es una línea de defensa que incluye desde Corea hasta Japón y Taiwán. Se enfatiza que Taiwán debe expandir el uso de bases japonesas y coreanas dentro de la primera línea de contención, y que Japón y Corea deben ampliar sus responsabilidades y roles en la contención de China. En general, para resumir la política de alianzas, la estrategia de alianzas en la NSS de 2025 se considera la construcción de una red de alianzas condicionales y muy transaccionales, donde cada país asume la responsabilidad principal de la seguridad regional, en lugar de una alianza liderada por Estados Unidos que sea una coalición de valores.

Cambio en el estatus de Corea y aumento de su papel en seguridad

Finalmente, veamos lo que se dice sobre Corea. La NSS afirma que el estatus de Corea no es el de un país bajo protección, sino el de un país responsable en la región. No se trata de que Estados Unidos defienda unilateralmente a Corea o mantenga unilateralmente bases avanzadas para Corea, sino que ahora Corea debe convertirse en un aliado clave que lleve a cabo esta disuasión junto con Estados Unidos. Hay frases que incluyen directamente a Corea en el contexto del Indo-Pacífico, y se menciona explícitamente a Corea como un país que debe asumir una mayor carga. En cuanto a su papel militar, se afirma que Corea debe ser en gran medida el actor principal de la disuasión. Corea debe ejercer la disuasión de manera protectora contra la amenaza norcoreana y, además, para que Corea desempeñe un papel ampliado en la crisis del Estrecho de Taiwán, se afirma que debe aumentar los gastos de defensa y las capacidades.

Se afirma claramente que el espacio operativo de la alianza debe ampliarse de una alianza en la península de Corea a una alianza en la región del Indo-Pacífico. En este proceso, aunque la posibilidad de una intervención directa de Corea es pequeña, dado que no se encuentra en una posición estratégica frente a la amenaza de Taiwán, se le exige que desempeñe un papel de apoyo logístico, de vinculación de capacidades o de estabilización del teatro de operaciones. Dicho de otro modo, se considera que Corea debe estar en una posición de participación inteligente, en lugar de una posición de neutralidad silenciosa. En resumen, la NSS redefine a Corea no como un país bajo protección de Estados Unidos, sino como un país responsable clave en la región que debe asumir conjuntamente la disuasión y la carga en el orden del Indo-Pacífico.

Caballeros, lo que he expuesto hasta ahora puede resultar desalentador. Esto se debe a que, por un lado, se aumenta significativamente el papel y la carga para Corea, mientras que la responsabilidad tradicional de defensa de Estados Unidos se reduce considerablemente. En general, la estrategia de seguridad nacional se centra en Estados Unidos y sus intereses. Por supuesto, hasta qué punto esto se realizará y se implementará en la práctica es otra cuestión. Sin embargo, al menos durante la administración Trump, está claro que la dirección se mantendrá de esta manera, lo cual se confirma a través de este documento de más alto nivel. Desde nuestra perspectiva, es necesario juzgar con precisión esta dirección estratégica de percepción y política de Estados Unidos y responder activamente a ella. Gracias por su atención.

■ Autor: Park Won-gon _ Director del Centro de Estudios de Corea del Norte del Instituto de Estudios de Asia Oriental. Profesor de Estudios de Corea del Norte en la Universidad Ewha Womans.

■ 담당 및 편집: 임재현_EAI 연구원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 209) | jhlim@eai.or.kr